كم ينبغي أن تطول مراجعة الأدبيات؟

اسأل من كلّفك بها. أول سؤال توضيح عند UNC هو كم مصدرًا تدرج؛ ويتبع الطول ذلك وما إذا كانت المراجعة قسمًا أو فصلًا أو الورقة كلها. قسم الأدبيات في دورية غالبًا بضع صفحات. لا تحشُ بعدد الصفحات بفقرات مصدر واحد.

كيف تختلف مراجعة الأدبيات عن قائمة مراجع مشروحة؟

UNC: تُنظَّم المراجعة حول أفكار؛ وتُنظَّم قائمة المراجع المشروحة حول مصادر. Toronto: إن بدأت كل فقرة باسم باحث فأنت تسرد لا تراجع. يجوز أن تكتب التعليقات ملاحظات، ثم ترمي ذلك الترتيب حين تكتب المسودة.

هل أدرج رأيي؟

أدرج حكمًا عن جودة الدليل والمناهج والفجوات. يقول UNC إن المراجعة ليست إبهامًا عما إن أحببت المصادر. يريد Toronto نقاط القوة والضعف، ودراسات تناقض قصتك المفضلة. التفضيل بلا سند ليس تحليلًا.

ما مدى حداثة المصادر المطلوبة؟

UNC: كثيرًا ما تحتاج العلوم أدلة علاج حالية — حتى سنتان قد تكونان باليتين — بينما قد تحتاج الإنسانيات والعلوم الاجتماعية التاريخية تاريخ الجدل. أبقِ الأعمال التأسيسية الأقدم حين ما تزال الأوراق اللاحقة تجادلها. تحقق من مراجعات حديثة في مجالك بدل تطبيق حد سنة واحد.

هل أدرج مصادر غير محكمة؟

ينبغي أن يهيمن البحث المحكّم على مراجعة طالب ما لم تقل التعليمات غير ذلك. يلاحظ Grant and Booth أن مراجعة الأدبيات توحي ببعض الدوام، وربما بالتحكيم، لكن الأدبيات الرمادية تستطيع توثيق عمل لم تنشره الدوريات. سمِّ الأطروحات والتقارير والمسودات الأولية بما هي. لا تستخدم ويكيبيديا أو مدونة دراسة أولية.

ماذا إن اختلفت الدراسات؟

قل ذلك في جملة الموضوع، ثم اقسم الخلاف حسب المنهج أو الجمهور أو المقياس أو التاريخ. فقرة UNC لـ Falk and Mills نموذج: نتيجة Gastil العامة، ثم تجربة Hamilton، ثم جملة تقول ماذا يُظهر الزوج معًا. لا تخفِ الجانب الأضعف.

ماذا إن لم يُنشر تقريبًا شيء عن موضوعي؟

قد تكون تلك النتيجة، لكن فقط بعد بحث موثّق في القواعد الصحيحة. وسّع حدًا واحدًا في كل مرة (تواريخ، مناهج، مفاهيم مجاورة)، وراجع مناهج من مجال مجاور، وقل ما لم تستطع إيجاده بعد. البحث النحيف ليس كالأدبيات النحيفة.

متى أحتاج PRISMA بدل مراجعة سردية؟

حين يتطلب التكليف أو الدورية مراجعة منهجية أو استكشافية: بروتوكول وبحث قابل للتكرار وأهلية معلنة وقائمة إبلاغ. استخدم PRISMA 2020 للمراجعات المنهجية، وPRISMA-ScR للمراجعات الاستكشافية، وPRISMA-C 2026 فقط لمراجعات تدخلات الأطفال. «مراجعة الأدبيات» للمقرر عادة سرد UNC/Toronto ما لم تسمِّ التعليمات PRISMA أو Cochrane أو JBI.

هل PRISMA 2026 قائمة المراجعة المنهجية الجديدة؟

لا. ما يزال موقع PRISMA الرسمي يسمّي PRISMA 2020 دليل الإبلاغ الرئيس ذا البنود السبعة والعشرين. PRISMA-C 2026 امتداد لمراجعات التدخلات في الأطفال والمراهقين (أعمار 0–19)، والجماعات المختلطة، وأزواج الوالد/الطفل. لا تعامل ذلك الامتداد بديلًا لـ PRISMA 2020، ولا تضف أيًا من القائمتين إلى ورقة مقرر سردية.

هل أقتبس الدراسات التي أراجعها؟

نادرًا. يشير UNC إلى أن Falk and Mills لا يكادان يقتبسان لأن المسح لا يحتمل قراءة لصيقة. اقتبس مصطلحًا فنيًا أو جملة لا يجوز إعادة صياغتها؛ وإلا فأعد الصياغة واستشهد. أبقِ علامات الاقتباس حول صياغة ترفعها.

كيفية كتابة مراجعة الأدبيات: UNC وToronto وCochrane وPRISMA 2020 [2026]

كيفية كتابة مراجعة الأدبيات: جواب سريع

سمِّ التكليف أولًا. ورقة مقرر، وفصل أطروحة، ومراجعة سردية مستقلة، ومراجعة منهجية وفق PRISMA 2020، ومراجعة استكشافية وفق PRISMA-ScR منتجات مختلفة. لا يزال موقع PRISMA الرسمي يسمّي PRISMA 2020 دليل الإبلاغ الرئيس؛ وPRISMA-C 2026 امتداد للأطفال، لا بديل لتلك القائمة. ثم اكتب سؤالًا، وابحث في أكثر من قاعدة بيانات، وفرز بمعايير معلنة، واقرأ للمحاور لا لكومة ملخصات، ونظّم المتن حول أفكار. يسمّي University of Toronto Writing Advice الفقرة التي تبدأ باسم باحث جديد علامة تحذير. اسأل مدرّسك كم مصدرًا يلزم وكم طول الورقة قبل أن تخترع حصّة.

قوالب انطلاق جاهزة للنسخ (ليست مصادر مخترعة)

جملة التكليف:

هذه [ورقة مقرر / فصل أطروحة / مراجعة مستقلة] تركّب البحث المنشور عن [السؤال] في [سنوات أو بلا حد زمني]، باستخدام [مقالات محكمة / كتب / أدبيات رمادية] من [قواعد بيانات مسماة].

جملة النطاق:

أُدرج الدراسات التي [جمهور أو منهج أو مفهوم] وأستبعد [موضوعًا مجاورًا] لأنها لا تجيب عن السؤال.

جملة التنظيم (نموذج UNC):

تُنظَّم المراجعة [موضوعيًا / زمنيًا / منهجيًا] حول [محورين أو ثلاثة مسماة]، لا مصدرًا فمصدرًا.

جملة الأطروحة / الخلاصة:

عبر الدراسات المدرجة، تُظهر الأدبيات [نمطًا]، وتختلف حول [جدل]، وما زالت تفتقر إلى [فجوة يستطيع مشروعك تسميتها].

بوابة المراجعة المنهجية:

إن تطلبت التعليمات بروتوكولًا ومخطط تدفق PRISMA وفرزًا مزدوجًا وفريقًا، فتوقف عن معاملتها كمراجعة سردية للمقرر وافتح Cochrane Handbook وPRISMA 2020 قبل أن تكتب المسودة.

التقط رأس البيانات الببليوغرافية بينما ما زال ملف PDF مفتوحًا. يستطيع مولّد CitationEasy تنسيق السلسلة لاحقًا؛ لكنه لا يستعيد مصدرًا لم تحدده قط. استخدم كيفية العثور على مصادر علمية للبحث وكيفية تقييم المصادر للفرز.

ما مراجعة الأدبيات

يفتتح UNC Writing Center بقتل خلط شائع: «literature» هنا هو البحث المنشور عن موضوع، لا روايات تقيّمها. تعريفهم هو التعريف الذي تستخدمه هذه الصفحة.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

يعيد University of Toronto Writing Advice، في The Literature Review: A Few Tips On Conducting It، صياغة المهمة نفسها بوصفها سردًا لما نشره باحثون معتمدون، يحدده مفهوم موجِّه. الجمل التالية هي نمط الفشل الذي كُتبت هذه الصفحة ضده، والأعمال الأربعة التي يجب أن يؤديها النثر المكتمل.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

يضيف UNC أن المراجعة قد تقيّم المصادر وتنصح القارئ بما هو الأوثق صلة. ذلك التقييم تحليل نقدي، لا إعجابًا أو نفورًا شخصيًا. إن احتجت فقط قائمة مصادر مع ملاحظة تحت كل بند، فقد كُلّفت بـقائمة مراجع مشروحة.

مراجعة الأدبيات مقابل الورقة البحثية مقابل قائمة المراجع المشروحة

يرسم UNC خطًا حادًا بين مراجعة مستقلة وورقة بحثية تحتوي مراجعة. خلط الاثنين يجعل فصل المناهج يُكتب كأنه المشروع كله.

UNC Writing Center، المراجعة مقابل الورقة البحثية

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

النشرة نفسها صريحة بالقدر ذاته عن فخ قائمة المراجع المشروحة.

UNC Writing Center، المراجعة مقابل قائمة المراجع المشروحة

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

ثلاثة تكاليف تشترك في كومة ملفات PDF
التكليف	ما ينبغي أن يراه القارئ	ما يفشل
مراجعة الأدبيات	محاور وجدالات ومناهج وفجوات، بأكثر من مصدر في الفقرة	ملخصات مصدر واحد لكل فقرة بترتيب المؤلفين
ورقة بحثية بقسم مراجعة	تركيب قصير يبرر سؤالك، ثم المناهج والنتائج	مراجعة من 20 صفحة لا تبلغ الدراسة
قائمة مراجع مشروحة	استشهاد وملاحظة لكل بند، مع تجميع إن سمحت التعليمات	مراجعة زائفة لا تقارن البنود قط

إن قالت التعليمات «راجع الأدبيات عن X» فأنت تكتب هذه الصفحة. إن قالت «اكتب ورقة بحثية عن X» فاستخدم كيفية كتابة ورقة بحثية وأبقِ المراجعة قسمًا واحدًا. إن قالت «علّق على هذه المصادر» فتوقف هنا وافتح دليل المراجع.

أي نوع مراجعة كُلّفت به فعلًا

ورقة Maria J. Grant وAndrew Booth لسنة 2009 A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal، 26(2)، 91–108) قابلت 14 نوع مراجعة بإطار Search وAppraisal وSynthesis وAnalysis (SALSA) لأن كلمات review وsystematic وoverview كانت تُستخدم أصلًا بالتبادل. ما زالت تكاليف المقررات تفعل ذلك. سمِّ النوع قبل أن تبحث.

خمسة منتجات مراجعة يخلطها الطلاب
النوع	العمل على الصفحة	السلطة التي تُفتح أولًا
مراجعة سردية / تقليدية للأدبيات	اختيار العمل المنشور وتفسيره وترتيبه حول سؤال؛ قد يكون البحث شاملًا أو لا	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
مراجعة ممنهجة	استخدام بعض خطوات المراجعة المنهجية كتكليف طلابي دون الادعاء بمراجعة كاملة على نمط Cochrane	Grant and Booth "systematized review"
مراجعة منهجية	بحث مستنفد وأهلية معلنة وتقييم وتقرير شفاف يستطيع غيرك تكراره	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
مراجعة استكشافية	رسم حجم الأدلة وطبيعتها، بما فيه ما يوجد، لا ما إذا كان تدخل يعمل	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
تحليل تلوي	دمج إحصائي لنتائج كمية بعد بحث منهجي	PRISMA 2020 glossary, "meta-analysis of effect estimates"

لا تستطيع «lit review» للمقرر ومراجعة Cochrane أن تشتركا في قسم مناهج واحد. يقتبس Grant and Booth ملاحظة نطاق MeSH للمراجعة الأدبية العامة؛ وذلك الاتساع هو سبب ألا يخبرك الملصق وحده بالمنهج.

ملاحظة نطاق MeSH، كما اقتبسها Grant and Booth (2009)

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

إن استعار التكليف خطوات منهجية دون البروتوكول الكامل، فالتسمية الصادقة عند Grant and Booth هي systematized review، لا systematic review.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions الإصدار 6.5 (2024)، الفصل 1 بقلم Lasserson وThomas وHiggins (آخر تحديث أغسطس 2021)، هو كتاب المناهج وراء مراجعة منهجية حقيقية. PRISMA 2020 قائمة إبلاغ لذلك المنتج، لا بديل للدليل.

Cochrane Handbook 6.5، الفصل 1

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

نشر Page وزملاؤه PRISMA 2020 في عدة دوريات سنة 2021، منها PLOS Medicine. ما يزال الموقع الرسمي يعامل ذلك البيان ذا البنود السبعة والعشرين دليلًا رئيسًا. الإطار 1 هو التعريف الذي يُحفظ.

PRISMA 2020، الإطار 1، “Systematic review”، والموقع الرسمي

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

تاريخ 2026 على صفحة PRISMA لا يعني أن القائمة الأساسية استُبدلت. PRISMA-C 2026 (Baba وFarid-Kapadia وSmith وHartling وMoher وHooft وOffringa، BMJ 2026;393:e088561) يوسّع PRISMA 2020 لمراجعات التدخلات فيمن أعمارهم 0–19 سنة، والجماعات المختلطة من أطفال وبالغين، وأزواج الوالد/الطفل. استخدمه فقط حين يطابق الجمهور. لا تلصقه على مراجعة سردية للمقرر.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

المراجعة الاستكشافية منتج مختلف. تعامل صفحة PRISMA-ScR وTricco وLillie وZarin وزملاؤهم (Annals of Internal Medicine، 2018، 169(7)، 467–473؛ DOI 10.7326/M18-0850) معها كخريطة أدلة، لا حكم على الفاعلية. جملة Grant and Booth عن الاستكشاف هي اختبار الحجم والطبيعة.

موقع PRISMA-ScR وGrant and Booth (2009) عن المراجعات الاستكشافية

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

يشير Grant and Booth إلى مراجعة استكشافية منشورة فعلًا بوصفها عيّنتهم: Weeks and Strudsholm (2008)، "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward"، BMC Complementary and Alternative Medicine، 8، 43، DOI 10.1186/1472-6882-8-43. افتح تلك الورقة لترى شكل الخريطة. لا تستشهد بها دليلًا على موضوعك ما لم يكن سؤالك عن الطب التكميلي والبديل ووسائل الإعلام.

Weeks and Strudsholm (2008)، وقائع مراجعة استكشافية منشورة

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

الأهداف المعلنة: تحديد مقدار البحث عن الطب التكميلي والبديل ووسائل الإعلام وتركيزه وطبيعته، ثم تلخيص تلك النتائج ونشرها.

أرقام الفرز التي يبلغون عنها: تحديد 4,454 سجلًا؛ وإدراج 16 دراسة في العينة النهائية.

إن طلب مدرّسك مراجعة سردية، فلا تلصق مخطط تدفق PRISMA لتبدو صارمًا ثم تخفي بحثًا غير منهجي. إن طلب مراجعة منهجية، فلا تكتب بنية ورقة المقرر عند UNC وتسمّها PRISMA. لن يعامل Cochrane ورقة طالب لشخص واحد كمراجعة Cochrane. «systematized review» عند Grant and Booth هي التسمية الصادقة لتكليف دراسات عليا يستعير خطوات منهجية دون البروتوكول الكامل.

الخطوة 1: سمِّ السؤال والنطاق

أول حركة كتابية عند UNC هي توضيح التكليف، ثم تضييق الموضوع. تقول نشرتهم إن المدرّسين لن يتوقعوا أن تقرأ كل شيء، وإن الموضوع الأضيق هو ما يجعل المسح ممكنًا. أول فحص ذاتي عند Toronto هو نفسه: أي أطروحة أو مشكلة أو سؤال بحث تساعد هذه المراجعة على تعريفه؟ لمراجعة منهجية لتدخل، يشير Cochrane الفصل 1 إلى PICO — Population وIntervention وComparison(s) وOutcome — بوصفه إطار السؤال المعتاد.

أسئلة يقول UNC أن تسألها للمدرّس

كم مصدرًا تقريبًا ينبغي أن تدرج؟
ما أنواع المصادر (كتب، مقالات دوريات، مواقع)؟
هل تلخّص مصادرك أو تركّبها أو تنتقدها بمناقشة محور أو قضية مشتركة؟
هل تقيّم مصادرك؟
هل تقدّم عناوين فرعية ومعلومات خلفية أخرى، مثل تعريفات و/أو تاريخ؟

اكتب تلك الإجابات قبل أن تبحث. مراجعة عن «وسائل التواصل الاجتماعي» ليست نطاقًا. مراجعة لدراسات تجريبية عن استخدام وسائل التواصل مساءً وبدء النوم لدى المراهقين، من 2015 حتى الحاضر، نطاق. يحذّر UNC أيضًا من أن الحداثة تخص المجال: في العلوم قد تصير أدلة علاج عمرها سنتان بالية؛ وفي الإنسانيات قد يكون تاريخ الجدل هو النقطة.

السؤال: أي حديث تدخله، في جملة واحدة؟
الحدود: أي جماعات ومناهج ولغات وتواريخ داخلة أو خارجة؟
أنواع المصادر: مقالات محكمة فقط، أم أيضًا كتب وأطروحات وأدبيات رمادية؟
الوظيفة: ورقة مستقلة، أم فصل أطروحة، أم مقدمة مقالة تجريبية؟
نوع المراجعة: سردية أو ممنهجة أو منهجية أو استكشافية — مسمّى قبل أول تشغيل لقاعدة بيانات

الخطوة 2: ابحث في الأدبيات قبل أن تكتب المسودة

يعدّ Toronto البحث عن المعلومات أول مهارة تُظهرها المراجعة: المسح بكفاءة، يدويًا أو حاسوبيًا، وتحديد مجموعة مفيدة. ذلك بحث موثّق، لا أول عشر نتائج في Google Scholar. لاختيار قواعد البيانات وصياغة Boolean استخدم كيفية العثور على مصادر علمية وقواعد بيانات المكتبة. تغطي هذه الصفحة فقط ما يجب على كاتب المراجعة أن يسجله.

اسرد المفاهيم والمرادفات لكل جزء من السؤال، ثم اجمعها بـ AND / OR / NOT.
ابحث في أكثر من قاعدة بيانات. تفوّت الفهارس المتعددة التخصصات (Web of Science وScopus وGoogle Scholar) مجموعات المجال (PubMed وPsycINFO وERIC وMLA International Bibliography وIEEE Xplore).
استخدم سلسلة الاستشهاد. يوصي UNC بقوائم مراجع مصادر تثق بها أصلًا، إضافة إلى «من استشهد بهذا؟» في القاعدة أو Scholar.
قرّر ما يُعد حديثًا في مجالك، ثم أبقِ الأعمال التأسيسية الأقدم حين يتطلب الجدل ذلك.
اكتب البحث يوم تشغيله: القاعدة، والتاريخ، والسلسلة، والمرشحات، وعدد الإصابات.

يتوقع PRISMA 2020 من مراجعي المنهجيات إبلاغ البحث كاملًا. مراجعة المقرر السردية ليست PRISMA، لكن السجل نفسه يمنعك من «تذكّر» بحث لا تستطيع الدفاع عنه. إن كان التكليف مراجعة منهجية أو استكشافية، فاكتب بروتوكولًا أو انشره قبل الفرز — يعامل Cochrane الفصل 1 البروتوكول خطوة ضبط تحيّز — واستخدم مخطط تدفق PRISMA 2020 لا قمعًا منزليًا.

حد أدنى لسجل البحث (احتفظ به حتى لورقة مقرر)

قواعد البيانات والمنصات المبحوثة، مع تاريخ كل تشغيل
سلاسل البحث الدقيقة وأي حدود (تحكيم، لغة، سنوات)
عدد السجلات المسترجعة، ثم العدد بعد إزالة التكرار
قواعد الإدراج والاستبعاد المطبّقة على العناوين والملخصات والنصوص الكاملة
العدد المحتفظ به للمراجعة، مع سبب سطر واحد للاستبعادات الحدّية

الخطوة 3: افرز واختر وقوِّم

المهارة الثانية عند Toronto هي التقييم النقدي: تحديد دراسات غير متحيزة وصالحة. قاعدة UNC «كن انتقائيًا» هي النصف الكتابي للعمل نفسه — اذكر فقط النقاط التي تخدم محور المراجعة. كيفية تقييم المصادر هو مسار CRAAP؛ وعملية التحكيم تشرح لماذا قد تظل مقالة منشورة ضعيفة. لا تعامل التحكيم ختم جودة ثم تتخطَّ المناهج.

فرز العنوان مقابل السؤال المكتوب، لا مقابل مدى إثارة ملف PDF.
فرز الملخص للجمهور والتصميم وما إذا كانت الورقة تدرس مفهومك فعلًا.
فرز النص الكامل لمناهج تستطيع وصفها، لا لجملة مفيدة في المناقشة فقط.
التقييم: من موّلها، وما قيس، ومن استُبعد، وهل تتجاوز الخلاصة التصميم.
أبقِ الدراسات المخالفة. يسأل Toronto، صراحة، السؤال أدناه.

University of Toronto Writing Advice، فحص الدراسات المخالفة

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

كم مصدرًا؟ اسأل أولًا.

أول سؤال توضيح عند UNC هو كم مصدرًا تدرج. لا يوجد رقم جامعي عالمي. غالبًا تستقر أوراق المقرر في منتصف العشرات إلى أوائل الثلاثينات؛ وتطول فصول الأطروحة والمراجعات المستقلة لأن السؤال أوسع. جودة السؤال وتغطيته تهزم حصّة اخترعتها. اسأل من كلّفك بالورقة.

الأدبيات الرمادية — تقارير وأطروحات ومسودات أولية وأوراق مؤتمرات — قد تملأ فجوة لم تنشرها الدوريات بعد. استشهد بها بوصفها أدبيات رمادية، ولا تدع مدونة أو مقالة ويكيبيديا تؤدي عمل دراسة أولية. ويكيبيديا خريطة إلى مصادر، لا مصدر؛ انظر ويكيبيديا للبحث.

الخطوة 4: اقرأ للمحاور، لا لكومة ملخصات

مراجعة مكتوبة من ملفات PDF مظللة تصير قائمة. اقرأ بـطريقة Keshav ذات التمريرات الثلاث حتى تتوقف معظم الأوراق بعد التمريرة الأولى أو الثانية، ثم دوّن ملاحظات تستطيع فرزها. حقول الملاحظات أدناه هي ما تستخدمه فقرة التركيب فعلًا. التقط الاقتباسات مع التسميات في كيفية تدوين ملاحظات البحث.

استشهاد كامل ومعرّف DOI وقاعدة البيانات التي وجدته فيها
السؤال أو الغرض، بعبارات المؤلفين
الجمهور والسياق والتصميم
النتيجة الرئيسة، بالإحصاء أو الادعاء الفعلي، لا بذاكرتك عنه
الحد الذي يعترف به المؤلفون، وأي حد تراه أنت
وسوم محاور تستطيع فرزها لاحقًا (منهج، نظرية، جمهور، نتيجة)
جملة واحدة عن كيف يخاطب مصدرين آخرين لديك أصلًا

مصفوفة الأدبيات — صف لكل دراسة، وأعمدة للسؤال والعينة والمنهج والنتيجة والحد — ما تزال أوثق طريقة لرؤية محور قبل المخطط. لا يهم إن كانت جدولًا إلكترونيًا أو ملاحظة Zotero أو جدولًا ورقيًا. يغطي كيفية تنظيم البحث نظام الملفات؛ تحتاج هذه الصفحة فقط أن توجد المصفوفة.

الخطوة 5: اختر تنظيمًا

يقول UNC إن المراجعة قد لا تملك أطروحة جدالية تقليدية، لكن عليك مع ذلك أن تخبر القارئ بمبدأ التنظيم. يعطي جملتين نموذجيتين، كلتاهما نمطان حقيقيان لا استشهادات مزيفة.

UNC Writing Center، عبارات تنظيم نموذجية

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

ثم اختر نمط متن واحد. مناهج UNC الثلاثة المسماة زمني وموضوعي ومنهجي. يضيف Grant and Booth التحليل المفاهيمي أو النظري قطعًا شائعًا آخر. التنظيم النظري — أطر متنافسة لا نتائج متنافسة — هو القطع الصحيح حين يكون التكليف ورقة نظرية.

زمني

تتبّع كيف تغيّر الحديث. شرح UNC عن الحوت العنبر هو التحذير: الترتيب بسنة النشر وحدها قد يخلط موضوعات تشترك في تاريخ مصادفة. فضّل العصور داخل اتجاه (مثلًا قبل التنظيم / بعده) على إغراق سنة بسنة.

موضوعي

جمّع حسب القضية. يسمّي UNC هذا البنية المعتادة لموضوع معقّد. ما يزال الزمن يظهر داخل محور. مراجعة موضوعية لا تقارن مصدرين في فقرة واحدة قائمة مراجع مشروحة بعناوين.

منهجي

جمّع حسب كيفية إجراء الدراسات — نوعي مقابل كمي، مختبر مقابل ميدان، مسح مقابل تجربة — حين يكون الجدل عن جودة الدليل لا عن مفهوم. نقطة UNC أن المنهج، لا المحتوى، هو عامل التركيز.

نظري

جمّع حسب الإطار حين تكون الأدبيات قتالًا بين نظريات. يسأل Toronto إن كنت تنظر قضايا نظرية أو منهجية أو سياساتية؛ إن كان الجواب نظرية، فلا تدفن الأطر داخل تسلسل زمني لتواريخ النشر.

مخطط موضوعي نموذجي (التسميات قوالب)

المقدمة
- السؤال، ولماذا يهم، والنطاق الذي بحثت فيه فعلًا
- نوع المراجعة (سردية، ممنهجة، منهجية، استكشافية)
- مبدأ التنظيم في جملة واحدة
المحور 1: [الجدل أو المفهوم الأول]
- ما تتفق عليه معظم الدراسات
- أين تشق المناهج أو الجماعات النتيجة
- ما لا يستطيع هذا المحور الإجابة عنه بعد
المحور 2: [الجدل أو المفهوم الثاني]
- الادعاء المنافس
- الدراسات التي تسنده وتضعفه
- تقييمك للدليل الأقوى
المناهج المستخدمة في المجال (اختياري إن لم يكن المنهج أصلًا المحور 2)
- التصاميم المهيمنة وما لا تراه
- مقاييس أو عينات تتكرر
الخاتمة
- النمط عبر المحاور
- الفجوة، و— إن تقدّم هذه المراجعة دراسة — ما ستفعله حيالها

الخطوة 6: اكتب المقدمة والمتن والخاتمة

يطلب UNC الأجزاء الثلاثة نفسها التي في معظم الأوراق الأكاديمية. تسمياتهم قصيرة عمدًا.

UNC Writing Center، ثلاثة عناصر أساسية

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

المقدمة

صرّح بالسؤال والنطاق ونوع المراجعة ومبدأ التنظيم. إن جلست المراجعة داخل ورقة أكبر، فقل لماذا التركيب. تستطيع ورقة طالب أن تضع جملة خلاصة قرب نهاية المقدمة وتتحقق منها بعد المسودة كي تظل تطابق المتن. ذلك عرف ورقة مقرر، لا عنوان PRISMA.

المتن: ركّب في الفقرة، لا بعدها

يعيد UNC نشر فقرة حقيقية لـ Erika Falk وJordan Mills، "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense"، Women and Language 19(2). Gastil (1990) وHamilton (1988) هما الدراستان اللتان يناقشهما المؤلفان. استخدم هذه الفقرة نموذجًا، لا مصدرًا عن موضوعك.

Falk and Mills، كما أعاد نشرها UNC Writing Center

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

تعليق UNC على تلك الفقرة هو قاعدة الكتابة. يلاحظ أن Falk and Mills لا يستخدمان اقتباسات طويلة، ويلخّصان Hamilton، ثم يقولان ماذا تفعل النتيجة في حجتهما، ويبدآن وينهيان بصوتيهما.

UNC Writing Center، حركات الكتابة في فقرة Falk and Mills

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

أعد الصياغة ما لم تكن الصياغة الدقيقة هي الدليل. استشهد في أول جملة يحكمها مصدر، ولا تُعدّ نفس الورقة في كل جملة. للفرق بين إعادة الصياغة والاقتباس، انظر إعادة الصياغة مقابل الاقتباس.

الخاتمة

يريد Toronto أن تقول المراجعة ما هو معروف، وما هو متنازع عليه، وما يزال يحتاج بحثًا. إن تقدّمت المراجعة دراستك أنت، فالفقرة الأخيرة تسليم: الفجوة محددة بما يكفي ليبدأ قسم المنهجية. إن قامت المراجعة وحدها، فتوقف عند الفجوة. لا تعلن نتيجة لم تدرسها.

جمل تركيب تستطيع إعادة استخدامها

اخترعت نسخة أسبق من هذه الصفحة فقرة عمل عن بُعد (Smith وJones وBrown وZhang). تلك الاستشهادات لم تكن حقيقية. استخدم فقرة UNC لـ Falk and Mills مثال التركيب المعالج، وWeeks and Strudsholm عيّنة المراجعة الاستكشافية المعالجة، والقوالب أدناه نحوًا فقط.

قوالب للتركيب (املأها بمصادر قرأتها فعلًا)

اتفاق:

عبر [تصميم أو جمهور]، تبلغ الدراسات عن [نتيجة مشتركة] (Name, 2020; Name, 2021).

انقسام حسب المنهج:

يظهر الارتباط في دراسات [المنهج أ] (Name, 2020) لا في دراسات [المنهج ب] (Name, 2021)، مما يوحي بأن النتيجة حسّاسة لـ [اختيار التصميم].

انقسام حسب الجمهور:

لا تنتقل نتائج [جماعة] نظيفًا إلى [جماعة] (Name, 2020; Name, 2021).

جدل الآلية:

يتفق الكتّاب على أن [النتيجة] تتغير؛ ويختلفون في ما إذا كان المسار [آلية] (Name, 2020) أم [آلية] (Name, 2021).

فجوة:

لا تقيس أي دراسة مدرجة [مفهومًا مفقودًا] في [جمهور مفقود]، لذا لا تستطيع الأدبيات بعد الإجابة عن [السؤال].

أنماط فشل يصطدم بها الطلاب فعلًا

ترتيب مصدر فمصدر. اختبار Toronto «كل فقرة تبدأ باسم». أعد المخطط حسب المحور قبل أن تراجع الجمل.
تلخيص بلا حكم. يريد UNC تقييم الصلة. فقرة تعيد صياغة الملخصات فقط بلا كاتب.
انتقاء الكرز. يسأل Toronto إن ظهرت دراسات مخالفة. مراجعة تدعم فقط النتيجة التي تتمناها مناصرة.
زحف النطاق. إدراج ورقة ذات صلة هامشية لأنك علّقت عليها أصلًا يخفف السؤال.
حداثة زائفة. إسقاط كل مصدر أقدم من خمس سنوات يمحو العمل التأسيسي. يقول UNC أن تتحقق مما يعدّه مجالك حديثًا.
ملصقة اقتباسات. يأمرك UNC بإعادة الصياغة. صفحة من اقتباسات طويلة ليست مراجعة.
بحث غير موثّق. إن لم تستطع قول أي قاعدة وأي سلسلة أنتجت ورقة محورية، فلا تستطيع الدفاع عن التغطية.
نوع مراجعة خاطئ. ورقة مقرر سردية ليست مراجعة منهجية. لا تضف مخطط PRISMA لبحث لا تستطيع تكراره، ولا تسمِّ PRISMA-C 2026 بديلًا لـ PRISMA 2020.
ادعاء «Cochrane» لشخص واحد. يتطلب Cochrane الفصل 1 فريقًا ولن ينشر مراجعة لمؤلف واحد. تكليف دراسات عليا يستعير خطوتين أو ثلاث منهجية مراجعة ممنهجة.
غياب «وماذا بعد». على الخاتمة أن تسمّي نمطًا أو فجوة. «يلزم مزيد من البحث» ليست نتيجة ما لم تقل أي بحث.
استشهادات بلا تنسيق. الأسلوب غير المتسق فشل منفصل عن تركيب ضعيف. اختر الأسلوب الذي سمّاه المقرر وأبقِ قائمة مراجع كاملة.

قبل أن تسلّم

تصرّح المقدمة بالسؤال والنطاق ونوع المراجعة والتنظيم
تناقش معظم فقرات المتن أكثر من مصدر
النتائج المخالفة حاضرة ومشروحة، لا محذوفة
يمكن إعادة بناء قواعد البحث وتواريخه ومعاييره من الورقة أو ملحق
الاقتباسات نادرة ومقصودة
لكل استشهاد داخل النص مدخل قائمة مراجع بالأسلوب المعين
تسمّي الخاتمة نمطًا وفجوة محددة
الملصق على الورقة (سردية، ممنهجة، منهجية، استكشافية) يطابق المنهج الذي استخدمته فعلًا

نسّق الاستشهادات بينما الملفات مفتوحة

تختلف APA 7 وMLA 9 وCMOS 18 حول قوائم المؤلفين والعناوين ومعرّفات DOI. تتفق على أن مراجعة بمراجع مكسورة غير مكتملة. استخدم أي أسلوب استشهاد إن لم يسمِّ المقرر واحدًا، وكيفية كتابة قائمة مراجع للقائمة الختامية. نسّق كل سجل حين تقرر الإبقاء على الورقة، لا ليلة التسليم.

أبقِ استشهادات المراجعة متسقة

تفشل مراجعة الأدبيات مرتين: حين يصير التركيب قائمة، ومرة أخرى حين لا يمكن فحص قائمة المراجع. ولّد كل سجل من DOI أو الإدخال اليدوي، ثم صدّر المراجع بالأسلوب الذي سمّاه التكليف.

افتح مولّد الاستشهاد

أسئلة شائعة

كم ينبغي أن تطول مراجعة الأدبيات؟: اسأل من كلّفك بها. أول سؤال توضيح عند UNC هو كم مصدرًا تدرج؛ ويتبع الطول ذلك وما إذا كانت المراجعة قسمًا أو فصلًا أو الورقة كلها. قسم الأدبيات في دورية غالبًا بضع صفحات. لا تحشُ بعدد الصفحات بفقرات مصدر واحد.
كيف تختلف مراجعة الأدبيات عن قائمة مراجع مشروحة؟: UNC: تُنظَّم المراجعة حول أفكار؛ وتُنظَّم قائمة المراجع المشروحة حول مصادر. Toronto: إن بدأت كل فقرة باسم باحث فأنت تسرد لا تراجع. يجوز أن تكتب التعليقات ملاحظات، ثم ترمي ذلك الترتيب حين تكتب المسودة.
هل أدرج رأيي؟: أدرج حكمًا عن جودة الدليل والمناهج والفجوات. يقول UNC إن المراجعة ليست إبهامًا عما إن أحببت المصادر. يريد Toronto نقاط القوة والضعف، ودراسات تناقض قصتك المفضلة. التفضيل بلا سند ليس تحليلًا.
ما مدى حداثة المصادر المطلوبة؟: UNC: كثيرًا ما تحتاج العلوم أدلة علاج حالية — حتى سنتان قد تكونان باليتين — بينما قد تحتاج الإنسانيات والعلوم الاجتماعية التاريخية تاريخ الجدل. أبقِ الأعمال التأسيسية الأقدم حين ما تزال الأوراق اللاحقة تجادلها. تحقق من مراجعات حديثة في مجالك بدل تطبيق حد سنة واحد.
هل أدرج مصادر غير محكمة؟: ينبغي أن يهيمن البحث المحكّم على مراجعة طالب ما لم تقل التعليمات غير ذلك. يلاحظ Grant and Booth أن مراجعة الأدبيات توحي ببعض الدوام، وربما بالتحكيم، لكن الأدبيات الرمادية تستطيع توثيق عمل لم تنشره الدوريات. سمِّ الأطروحات والتقارير والمسودات الأولية بما هي. لا تستخدم ويكيبيديا أو مدونة دراسة أولية.
ماذا إن اختلفت الدراسات؟: قل ذلك في جملة الموضوع، ثم اقسم الخلاف حسب المنهج أو الجمهور أو المقياس أو التاريخ. فقرة UNC لـ Falk and Mills نموذج: نتيجة Gastil العامة، ثم تجربة Hamilton، ثم جملة تقول ماذا يُظهر الزوج معًا. لا تخفِ الجانب الأضعف.
ماذا إن لم يُنشر تقريبًا شيء عن موضوعي؟: قد تكون تلك النتيجة، لكن فقط بعد بحث موثّق في القواعد الصحيحة. وسّع حدًا واحدًا في كل مرة (تواريخ، مناهج، مفاهيم مجاورة)، وراجع مناهج من مجال مجاور، وقل ما لم تستطع إيجاده بعد. البحث النحيف ليس كالأدبيات النحيفة.
متى أحتاج PRISMA بدل مراجعة سردية؟: حين يتطلب التكليف أو الدورية مراجعة منهجية أو استكشافية: بروتوكول وبحث قابل للتكرار وأهلية معلنة وقائمة إبلاغ. استخدم PRISMA 2020 للمراجعات المنهجية، وPRISMA-ScR للمراجعات الاستكشافية، وPRISMA-C 2026 فقط لمراجعات تدخلات الأطفال. «مراجعة الأدبيات» للمقرر عادة سرد UNC/Toronto ما لم تسمِّ التعليمات PRISMA أو Cochrane أو JBI.
هل PRISMA 2026 قائمة المراجعة المنهجية الجديدة؟: لا. ما يزال موقع PRISMA الرسمي يسمّي PRISMA 2020 دليل الإبلاغ الرئيس ذا البنود السبعة والعشرين. PRISMA-C 2026 امتداد لمراجعات التدخلات في الأطفال والمراهقين (أعمار 0–19)، والجماعات المختلطة، وأزواج الوالد/الطفل. لا تعامل ذلك الامتداد بديلًا لـ PRISMA 2020، ولا تضف أيًا من القائمتين إلى ورقة مقرر سردية.
هل أقتبس الدراسات التي أراجعها؟: نادرًا. يشير UNC إلى أن Falk and Mills لا يكادان يقتبسان لأن المسح لا يحتمل قراءة لصيقة. اقتبس مصطلحًا فنيًا أو جملة لا يجوز إعادة صياغتها؛ وإلا فأعد الصياغة واستشهد. أبقِ علامات الاقتباس حول صياغة ترفعها.