هل كل مقالات الدوريات محكَّمة؟

لا. تقول ICMJE إن دورية محكَّمة ليست ملزمة بإرسال كل تقديم إلى التحكيم. وتحكِّم Nature Portfolio Articles وLetters وأنواعًا أخرى عدة، لكن Correspondence وكثيرًا من التصويبات لا تُحكَّم عادة. تحقق دائمًا من نوع المقال على PDF ومن سياسة الدورية المعلنة لذلك النوع.

هل يعني «محكَّم» أن النتائج صحيحة؟

لا. تذكر صفحة Understanding Science لدى Berkeley الحد مباشرة: العمل المحكَّم ليس بالضرورة صحيحًا أو حاسمًا. وتضيف افتتاحية Nature Immunology التي تقتبسها Nature Portfolio أن المحكِّمين لا يرون بيانات أغفلها المؤلفون ولا يُتوقَّع منهم اصطياد احتيال بارع. اقرأ المنهج والحدود.

ما الفرق بين المحكَّم والعلمي؟

العلمي يصف الجمهور والجهاز (خبراء يكتبون لخبراء، مع استشهادات). والمحكَّم يصف عملية محددة قبل النشر. ويسمح DOAJ لبعض دوريات الفنون والعلوم الإنسانية بمراجعة تحريرية بمحررَين بدل محكِّمين خارجيين. ويمكن لكتاب university press أن يكون علميًّا دون أن يكون مقالًا محكَّمًا.

هل كل دورية محكَّمة تحكم الأمر نفسه؟

لا. تسأل Nature Portfolio إن كان العمل صحيحًا تقنيًّا و ذا اهتمام معتبر. وتسأل PLOS ONE إن كان صارمًا تقنيًّا وأخلاقيًّا، لا إن كان مهمًّا. ويحكم Registered Report السؤال والمنهج قبل وجود النتائج. و«محكَّم» يسمّي العملية، لا العتبة التحريرية.

كم يستغرق تحكيم الدورية؟

ليست هناك جدولة عالمية رسمية. تطلب Nature Portfolio من المحكِّمين الالتزام بعدد أيام متفق عليه؛ وتطلب ICMJE من المحررين الرفض سريعًا حين لن يتابعوا. وتقول صفحة Berkeley التدريسية إن المسار الكامل من التقديم إلى النشر كثيرًا ما يستغرق أكثر من سنة. ودورية تضمن القبول في أيام تفشل في Think. Check. Submit.

هل العمل مسبق النشر محكَّم؟

ليس من الدورية التي لم تقبله بعد. تطلب ICMJE من أرشيفات الأعمال مسبقة النشر أن تعرّف ذلك العمل بأنه غير محكَّم. استشهد بالنسخة المنشورة إن وُجدت. وإن وجب الاستشهاد بالعمل مسبق النشر، فسمِّه عملًا مسبق النشر بالنمط الذي يسمّيه واجبك.

كيف يختلف تحكيم منح NIH عن تحكيم الدورية؟

مراجعة NIH من المستوى الأول Scientific Review Group تسجّل مشروعًا مقترحًا على مقياس 1–9؛ وتحصل التقديمات المناقَشة على درجة Overall Impact من 10 إلى 90، ثم ينظر مجلس في صلة المهمة. ولمعظم RPG المستحقة في 25 يناير 2025 أو بعده، يسجّل المحكِّمون Importance وRigor/Feasibility ويعلّمون Expertise/Resources كافيًا أو غير كافٍ. ومحرر الدورية يقرر إن كان سينشر مخطوطة مكتملة. والمنحة المموَّلة ليست مقالًا محكَّمًا.

أين أقرأ تقرير محكِّم حقيقي؟

في الدوريات التي تنشر ملفات تحكيم شفافة. وتنشر Nature Portfolio ذلك الملف الآن مع البحث الأصلي المقدَّم في 16 يونيو 2025 أو بعده. وتفعل Nature Communications ذلك للتقديمات منذ 1 نوفمبر 2022. وLuebber وزملاؤه، Nature Communications 16، Article 9824 (2025)، مقال تربط صفحته ملف تحكيم. وما زال الملف يحذف التعليقات السرية إلى المحرر.

كيف أرصد دورية تدّعي التحكيم فحسب؟

استخدم اختبار ICMJE: العنوان يقبل تقريبًا كل شيء، ويفرض رسمًا (كثيرًا بعد قبول زائف)، ويدّعي تحكيمًا لا يقوم به، وقد ينسخ اسم دورية مألوفة. ثم استخدم Think. Check. Submit.: هل تستطيع تسمية الناشر ورؤية نموذج التحكيم ورؤية الرسوم وإيجاد الدورية في DOAJ أو قاعدة تدفع لها مكتبتك؟

هل يمكنني استخدام روبوت محادثة لتحكيم مسودتي؟

ذلك ليس تحكيم دورية. تعامل ICMJE Section V وNature Portfolio المخطوطات المرفوعة سرًّا وتحذّران من أن مخرجات الذكاء الاصطناعي قد تكون خاطئة أو ناقصة أو متحيزة. وتشترط Nature Portfolio الإفصاح عن أي مساعدة ذكاء اصطناعي في تقرير محكِّم حقيقي. استخدم قارئًا بشريًّا في حقلك، أو مركز كتابة جامعي، للمسودة.

كيف يعمل التحكيم العلمي: فحوصات الدورية والمنحة والدورية المفترسة [2026]

إجابة سريعة: ما التحكيم العلمي

يفرّز محرر التقديم. إن ناسب الدورية، أرسله إلى خبراء ليسوا عادة من هيئة التحرير. يكتب أولئك المحكِّمون نقدًا. ثم يقبل المحرر أو يطلب مراجعة أو يرفض — وله أن يتجاهل توصية محكِّم. مرشِّح مكتبة يقول «peer-reviewed» ادّعاء عن الدورية، لا ضمان أن العنصر الذي فتحته (رسالة، افتتاحية، مراجعة كتاب) قد حُكِّم. والدوريات الانتقائية تحكم كذلك على الجدة والجمهور. أما دوريات الصحة الفنية وحدها مثل PLOS ONE فتسأل إن كان العمل سليمًا تقنيًّا. ولا يجعل أيٌّ من الختمين النتائج صحيحة.

ICMJE Recommendations (يناير 2026)، §II.C.2.c

التعريف الرسمي

Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are usually not part of the editorial staff.

من يقرر فعلًا

A peer-reviewed journal is under no obligation to send submitted manuscripts for review, and under no obligation to follow reviewer recommendations, favorable or negative.

قائمة تحقق للطالب قبل أن تستشهد بـ«مصدر محكَّم»

أكِّد نوع العنصر على ملف PDF: بحث أصلي أو مراجعة منهجية أو ورقة منهج — لا رسالة ولا خبرًا ولا تعليقًا مدعوًّا.
افتح صفحة «About» أو «Instructions for authors» أو «Editorial policies» في الدورية واقرأ نموذج التحكيم المعلن (مجهول الهوية أو مفتوح أو شفاف).
اسأل عمّا تحكم عليه الدورية. Nature تفرز حسب الاهتمام والتقدّم؛ وPLOS ONE تفرز حسب الصرامة التقنية. و«peer-reviewed» لا يعني الباب نفسه.
للعناوين الطبية الحيوية، تحقق مما إذا كانت الدورية مفهرسة حاليًّا في MEDLINE. تسأل MEDLINE إن كانت عملية التحكيم «explicit and sufficiently detailed.»
للعناوين مفتوحة الوصول التي لا تعرفها، شغِّل قائمة تحقق دوريات Think. Check. Submit. (آخر تحديث للنص الإنجليزي في يونيو 2023) بدل الوثوق بشارة «peer-reviewed» على الصفحة الرئيسة.
لا تعامل عملًا مسبق النشر على arXiv أو bioRxiv أو medRxiv أو SSRN بوصفه محكَّمًا. تطلب ICMJE §III.D.3.a من المؤلفين اختيار أرشيفات «Clearly identify preprints as work that is not peer reviewed.»
إن نشر المقال ملف تحكيم، فافتحه. تنشر Nature Portfolio ذلك الملف الآن مع البحث الأصلي المقدَّم في 16 يونيو 2025 أو بعده.

القاعدة الرسمية، لا الاختصار الجامعي

الواجبات الجامعية التي تقول «استخدم مصادر محكَّمة» تطلب عملية نشر. ICMJE صريحة في غاية تلك العملية. التقييم المستقل «an important extension of the scientific process.» يمنح المخطوطة جلسة استماع بين من يعملون في الحقل، ويعين المحرر على تقرير إن كانت الورقة تنتمي إلى هذه الدورية، وكثيرًا ما يحسّن طريقة عرض العمل. ليس شهادة بأن النتائج صحيحة.

ICMJE عما يقرره التحكيم — وعما لا يقرره

المحرر ما زال مالك العدد

The editor of a journal is ultimately responsible for the selection of all its content, and editorial decisions may be informed by issues unrelated to the quality of a manuscript, such as suitability for the journal.

على الدوريات وصف العملية

For this reason and as a service to authors, journals should publish a clear, transparent description of their peer-review process for all types of manuscripts.

تلك الجملة الأخيرة هي التي تستخدمها على موقع الدورية. إن لم تجد وصفًا لمن يحكِّم وكم شخصًا يحكِّم وهل تُخفى الهويات، فليس لديك بعد دليل على التحكيم. لن يدرج Directory of Open Access Journals دورية تخفي هذا. يشترط دليل التقديم نظام ضبط جودة قبل النشر ثم يضع حدًّا أدنى:

DOAJ Guide to applying (الحد الأدنى للتحكيم)

الحد الأدنى للمراجعة

At least two independent reviewers must review each article, with an exception for arts & humanities journals (for which editorial review must be handled with a minimum of two editors).

استثناء العلوم الإنسانية سهل التفويت. يمكن لربع سنوية في التاريخ أو الأدب أن تكون دورية علمية جادة وأن تستخدم مع ذلك مراجعة تحريرية بمحررَين بدل محكِّمين خارجيين. لذلك ليس «علمي» و«محكَّم» مترادفين — وهو التمييز الذي يرسمه دليل العلمي مقابل الشائع على مستوى نوع النشر.

تحكيم الدورية ليس تحكيم المنحة

يلتقي الطلاب كلمة «تحكيم علمي» في نظامين مختلفين فيدمجونها. الدورية تقرر إن كانت ست تنشر مخطوطة مكتملة. والمموِّل يقرر إن كان سي يدفع ثمن عمل لم يُنجَز بعد. صفحة المراجعة من المستوى الأول لدى National Institutes of Health (محدَّثة في 28 أبريل 2026) هي الوصف الرسمي للنظام الثاني.

مراجعة NIH من المستوى الأول (منح، لا دوريات)

من يجلس في اللجنة

The first level of review is carried out by a Scientific Review Group (SRG), also referred to as a study section, composed primarily of non-federal scientists who have expertise in relevant scientific disciplines and current research areas.

مقياس الدرجة

The NIH utilizes a 9-point rating scale (1 = exceptional; 9 = poor) in whole numbers (no decimals).

ولمعظم منح المشاريع البحثية ذات مواعيد التسليم في 25 يناير 2025 أو بعده، غيّرت NIH كذلك ما يسجّله أولئك المحكِّمون. يحتفظ إطار التحكيم المبسَّط (التحديث نفسه في 28 أبريل 2026) بالمعايير التنظيمية الخمسة لكنه يجمعها بحيث يقل احتمال أن تطغى السمعة على العلم.

إطار مراجعة NIH المبسَّط (R01 والرموز ذات الصلة، مواعيد 25 يناير 2025 أو بعده)

ثلاثة عوامل، لا خمس درجات منفصلة

The Simplified Framework for NIH Peer Review Criteria retains the five regulatory criteria (Significance, Investigators, Innovation, Approach, Environment) but reorganizes them into three factors — two receive numerical criterion scores and one is evaluated for sufficiency.

Factor 1 — Importance of the Research:

Significance وInnovation، بدرجة من 1 إلى 9.

Factor 2 — Rigor and Feasibility:

Approach (بما في ذلك الإدراج والجدول الزمني للتجربة السريرية حيث ينطبقان)، بدرجة من 1 إلى 9.

Factor 3 — Expertise and Resources:

Investigators وEnvironment، يُعلَّمان كافيين أو غير كافيين. والفجوات تحتاج شرحًا. ليست هناك درجة 1–9 منفصلة لسمعة الباحث العامة.

العبارة نفسها، مهمتان
السؤال	تحكيم الدورية	تحكيم منح NIH
علامَ يُحكَم؟	مخطوطة كتبها المؤلفون أصلًا	مشروع مقترح أو مورد أو برنامج تدريب أو مركز
من يختار المحكِّمين؟	محرر الدورية	مسؤول مراجعة علمية يعيّن ثلاثة محكِّمين على الأقل
المخرج النموذجي	خطاب قرار: قبول أو مراجعة أو رفض	بيان موجز بدرجات المعايير، وللتقديمات المناقَشة درجة Overall Impact من 10 إلى 90
هل الدرجة الجيدة تنشر العمل؟	لا. ما زال النشر يعتمد على المراجعة والأخلاقيات والمحرر	لا. يراجع مجلس استشاري من المستوى الثاني صلة المهمة؛ ويمنح مدير Institute أو Center المنحة
هل تستشهد به بوصفه «مصدرًا محكَّمًا»؟	نعم، متى نُشرت نسخة السجل	لا. المقترح المموَّل ليس مقالًا منشورًا

وتذكر NIH كذلك أن المحكِّمين المعيَّنين يكتبون نقدًا قبل الاجتماع، وأن من لديه تضارب مصالح يغادر الغرفة، وأن التقديمات المحكوم بأنها أقل تنافسية — عادة النصف الأدنى — قد تُعلَّم Not Discussed ولا تحصل على درجة Overall Impact رقمية نهائية. وليس شيء من ذلك طريقة Nature أو PLOS ONE في معالجة ورقة. إن استخدم مقررك في المناهج «NIH peer review» مرادفًا لـ«مقال دورية»، فالمنهج يخلط النظامين.

كيف تدير دورية انتقائية التحكيم فعلًا

أفصل وصف علني لمكتب تحرير عامل هو سياسة التحكيم في Nature Portfolio. ليست مخطط تدفق عامًّا. تسمّي أنواع المقالات التي تُحكَّم (Articles وLetters وBrief Communications وMatters Arising وTechnical Reports وAnalysis وResources وReviews وPerspectives وInsights)، والتي لا تُحكَّم عادة (معظم Correspondence وكثير من التصويبات)، وما يحدث بعد صندوق الوارد.

رفض المكتب خطوة حقيقية ورسمية

تُقرأ كل مخطوطة أولًا داخل الدار. وترسل Nature Portfolio إلى محكِّمين خارجيين الأوراق التي تبدو الأرجح أن تستوفي معاييرها فحسب. ويُرفض الباقي بلا تقرير محكِّم رسمي. ذلك هو «رفض المكتب» الذي ذكره أستاذك، مكتوبًا سياسة لا إشاعة.

Nature Portfolio، «The review process»

الفرز الداخلي

All submitted manuscripts are read by the editorial staff. To save time for authors and peer-reviewers, only those papers that seem most likely to meet our editorial criteria are sent for formal review.

كم محكِّمًا

Manuscripts judged to be of potential interest to our readership are sent for formal review, typically to two or three reviewers, but sometimes more if special advice is needed (for example on statistics or a particular technique).

وتسرد صفحة السياسة نفسها القرارات الأربعة التي يمكن للمحرر إرسالها بعد وصول تلك التقارير. تعلَّم التسميات الآن؛ فهي التي تظهر في خطابات القرار الحقيقية.

قائمة قرارات Nature Portfolio (الخيارات حرفيًّا)

Accept, with or without editorial revisions
Invite the authors to revise their manuscript to address specific concerns before a final decision is reached
Reject, but indicate to the authors that further work might justify a resubmission
Reject outright, typically on grounds of specialist interest, lack of novelty, insufficient conceptual advance or major technical and/or interpretational problems

يجوز للمحكِّمين أن يوصوا بمسار عمل. والمحرر لا يجري تصويتًا. تقوله Nature Portfolio في جملة يحتاج أن يراها الطلاب الذين يتخيلون قاعدة «اثنان من ثلاثة محكِّمين»:

Nature Portfolio عن التقارير المتعارضة

ليس اقتراعًا

Editorial decisions are not a matter of counting votes or numerical rank assessments, and we do not always follow the majority recommendation.

لذلك يمكن رفض ورقة بعد تقريرين متحمسين إن حكم المحرر بأنها شديدة التخصص للدورية، أو قبولها بعد تقرير منقسم إن لم تصمد الاعتراضات التقنية. وتطرح ICMJE النقطة نفسها من جانب الدوريات الطبية: يمكن للمحرر أن يرفض حتى بعد القبول إن ظهرت مخاوف نزاهة.

ما يُسأل عنه المحكِّمون فعلًا

تنشر Nature Portfolio الأسئلة التي تريدها في التقرير. وتلك القائمة أنفع من فقرة عامة تقول «يفحصون الجودة»، لأنها النموذج الذي يملؤه المحكِّم.

أسئلة محكِّمي Nature Portfolio، مختصرة
Prompt	ما يجب أن يفعله المحكِّم
Key results	تلخيص السمات البارزة للعمل
Validity	القول إن كان خلل يمنع النشر، ولماذا
Originality and significance	إن لم تكن الاستنتاجات أصلية، تقديم المراجع السابقة
Data and methodology	التعليق على المنهج والبيانات وعلى ما إذا كان العرض مفصلًا بما يكفي لإعادة إنتاج النتائج — بما في ذلك البيانات الموسَّعة والملاحق
Statistics and uncertainty	فحص أشرطة الخطأ والاختبارات وكيف تُوصف قيم p
Conclusions	الحكم إن كان التفسير متينًا وصحيحًا وموثوقًا
Suggested improvements	سرد تجارب أو بيانات تقوّي مراجعة
References, clarity, inflammatory material	الإشارة إلى استشهادات ناقصة أو ملخص معتم أو لغة غير لائقة أو يحتمل أن تكون قدحية

مقال افتتاحي في Nature Immunology تقتبسه Nature Portfolio في صفحة السياسة نفسها يصوغ المهمة في جملتين. أبقِهما بالإنجليزية؛ فهما الصياغة الرسمية.

افتتاحية Nature Immunology، كما تقتبسها Nature Portfolio

غاية المحكِّمين

Peer review is designed to select technically valid research of significant interest. Referees are expected to identify flaws, suggest improvements and assess novelty.

ما لا يستطيع المحكِّمون رؤيته

Journal editors do not expect peer review to ferret out cleverly concealed, deliberate deceptions. A peer reviewer can only evaluate what the authors chose to include in the manuscript.

دورية الصحة الفنية وحدها تحكم سؤالًا مختلفًا

ليست كل دورية محكَّمة تحاول أن تكون Nature. وPLOS ONE هي المثال المضاد الرسمي الذي يحتاجه الطلاب حين يعامل المنهج «peer-reviewed» بوصفه رتبة مكانة. ما زالت الدورية تجري تحكيمًا خارجيًّا. وهي لا تسأل المحكِّمين إن كانت الورقة رائجة.

PLOS ONE عن غاية التحكيم

Journal information

We evaluate research on the basis of scientific validity, strong methodology, and high ethical standards—not perceived significance.

Reviewer guidelines

Unlike many journals which attempt to use the peer review process to determine whether or not an article reaches the level of 'importance' required by a given journal, PLOS One uses peer review to determine whether a paper is technically rigorous and meets the scientific and ethical standard for inclusion in the published scientific record.

لذلك يمكن لتكرار أو نتيجة سلبية أو ورقة منهج دقيقة أن تكون مقال PLOS ONE مشروعًا وأن تُرفض مع ذلك رفض مكتب في عنوان انتقائي بسبب «specialist interest». ويمكن لكليهما أن يكون محكَّمًا. لقد أجابا سؤالين تحريريين مختلفين. ومعايير النشر السبعة في PLOS ONE (original research؛ not already published؛ high technical standard؛ conclusions supported by the data؛ intelligible English؛ ethics؛ reporting and data-availability standards) هي قائمة التحقق التي يستخدمها محرروها الأكاديميون ومحكِّموها فعلًا.

ثلاث مهام تحكيم يدمجها الطلاب في كلمة واحدة
النموذج	متى يحدث التحكيم	ما يجب أن يكون صحيحًا للقبول
دورية انتقائية (Nature Portfolio)	بعد كتابة الورقة؛ وكثير من التقديمات لا يغادر الفرز الداخلي	صحيح تقنيًّا و ذو اهتمام معتبر لقرّاء تلك الدورية
دورية الصحة الفنية وحدها (PLOS ONE)	بعد كتابة الورقة؛ وما زال المحرر يفرز وفق المعايير السبعة	صارم تقنيًّا وأخلاقي. الجدة والأثر المتصوَّر ليسا الاختبار.
Registered Report (صيغة Center for Open Science)	Stage 1 قبل جمع البيانات؛ وStage 2 بعد ظهور النتائج	كان السؤال والمنهج سليمين. والنتيجة — إيجابية أو سلبية أو صفرية — ليست سببًا لإلغاء القبول المبدئي.

تحكِّم Registered Reports الخطة، لا الحبكة

يصف Center for Open Science صيغة تقدّمها الآن أكثر من 300 دورية. يرى المحكِّمون السؤال والمنهج قبل أن يعرف أحد كيف خرجت البيانات. وذلك عكس الحافز المعتاد لتزيين نتيجة فوضوية قصةً نظيفة.

Center for Open Science، Registered Reports

الصيغة

Registered Reports is a publishing format that emphasizes the importance of the research question and the quality of methodology by conducting peer review prior to data collection. High quality protocols are then provisionally accepted for publication if the authors follow through with the registered methodology.

ما يجب أن يكون في سياسة الدورية (حد COS الأدنى):

يجري التحكيم قبل ملاحظة النتائج. والمخطوطات التي تجتاز Stage 1 تحصل على قبول مبدئي لا يُلغى لأن النتائج خيّبت الأمل — إلا لإخفاقات جودة أو انحرافات عن البروتوكول أو مشكلات عرض يتعذر حلها.

إن سأل واجبك إن كانت دراسة مسجَّلة مسبقًا، فذلك سؤال منهج، لا بديلًا عن تحكيم الدورية. وRegistered Report هو تحكيم دورية، نُقل إلى وقت أبكر. استشهد بمقال Stage 2 المنشور، لا بالبروتوكول الخاص، ما لم تنشر الدورية قبول Stage 1 بوصفه شيئًا يمكن الاستشهاد به.

حالتان مشروحتان: تجاوز شهير، وملف تحكيم منشور

Watson وCrick (1953) نموذج رديء للتحكيم الحديث

أشهر ورقة أحياء في القرن العشرين مثال رديء للتحكيم العلمي الحديث، ولهذا تحديدًا تنتمي إلى هنا. J. D. Watson وF. H. C. Crick، «Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid»، Nature 171، العدد 4356 (25 أبريل 1953): 737–738، doi.org/10.1038/171737a0، قبلتها Nature بلا تقرير محكِّم خارجي منهجي. قال محرر Nature الفخري John Maddox لاحقًا إن الورقة «could not have been refereed»؛ وتعامل مراسلة Stanley Scher عام 2004 في Nature 427، 584 (doi.org/10.1038/427584c) ذلك القرار التحريري بوصفه أمرًا مسجَّلًا. وتضيف تاريخ Melinda Baldwin في British Journal for the History of Science (PMC4528400) الحقيقة المؤسسية: لم تجعل Nature التحكيم الخارجي شرطًا حتى فعل ذلك المحرر David Davies عام 1973.

استشهد بالورقة التي تقصدها، ولا تخترع تاريخ تحكيم

رسالة 1953 (بيانات ببليوغرافية حقيقية):

Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature, 171(4356), 737–738. https://doi.org/10.1038/171737a0

ما تعلّمه هذه الحالة:

يمكن لورقة أن تكون تأسيسية وأن تكون مع ذلك قد تجاوزت العملية التي يطلبها منهجك الآن. و«Published in Nature» ليست بذاتها دليلًا على تحكيم خارجي — لا في 1953، ولا اليوم لكل قسم في دورية Nature Portfolio. تحقق من نوع المقال ومن سياسة الدورية الحالية.

ورقة 2025 تريك ملف المحكِّمين

لا تحتاج أن تخمّن كيف يبدو التحكيم الحديث. نشرت Nature Communications تعليقات المحكِّمين وردود المؤلفين مع كل مقال بحث أولي قُدِّم منذ 1 نوفمبر 2022. Finn Luebber وSören Krach وFrieder M. Paulus وLena Rademacher وRima-Maria Rahal، «Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line»، Nature Communications 16، Article 9824 (6 نوفمبر 2025)، doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9، مقال حقيقي عن تحكيم التمويل وله كذلك ملف تحكيم دورية منشور. وتذكر صفحة المقال أن ملف تحكيم متاح. افتح PDF الورقة للادّعاء؛ وافتح ملف Transparent Peer Review للحجاج الذي دار بين المحكِّمين فعلًا.

مقال محكَّم لعام 2025 يمكنك تدقيقه

APA 7 (نسخة السجل):

Luebber, F., Krach, S., Paulus, F. M., Rademacher, L., & Rahal, R.-M. (2025). Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line. Nature Communications, 16, Article 9824. https://doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9

ما الورقة (حتى لا تخطئ الاستشهاد بها):

تقرير تجريبي عن خط تمويل Freiraum لدى Stiftung Innovation in der Hochschullehre. هو تحكيم دورية عن تجربة تخصيص منح. ليس بذاته درجة study section لدى NIH، وملف التحكيم المنشور ليس بيان منحة موجزًا.

ما لن يظهره ملف التحكيم:

تعليقات سرية إلى المحرر، ونقاش المحررين الخاص. وتذكر Nature Portfolio أن الملف المنشور إطلالة على العملية، لا سجل القرار بأكمله.

أنواع التحكيم العلمي (استخدم كلمات الدورية)

تقول الكتب الدراسية الأقدم «single-blind» و«double-blind». أما صفحات الناشرين الحالية فتقول anonymized. وشرح Elsevier للمحكِّم أوضح مسرد علني للنماذج التي تديرها الدوريات فعلًا. تستخدم سياسة Nature Portfolio المعجم نفسه، وتعامل المراجعة الشفافة منذ 16 يونيو 2025 بوصفها الافتراضي للبحث الأصلي لا خيار المؤلف.

نماذج التحكيم، بالأسماء التي تطبعها الدوريات
النموذج	من يُخفى	ما تنتبه إليه
Single anonymized ("single-blind")	المحكِّمون مخفيون عن المؤلف	تسمّي Elsevier هذا "the traditional method of reviewing and … the most common type by far." والتحيز لهيبة المحكِّم ضد المؤلف هو الشكوى المعتادة. وتستخدم PLOS ONE هذا النموذج ما لم يوقّع محكِّم.
Double anonymized ("double-blind")	المؤلف والمحكِّم مخفيان أحدهما عن الآخر	Elsevier: "Both the reviewer and the author are anonymous in this model." وكثيرًا ما يفشل إخفاء الهوية في الحقول الصغيرة بسبب الاستشهاد الذاتي والموضوع. وتقدّم بعض دوريات علامة Nature هذا خيارًا.
Triple anonymized	المؤلف والمحكِّم والمحرر صاحب القرار مخفيون بعضهم عن بعض	نادر. وتحذّر Elsevier من أن محرر المعالجة الذي يدعو المحكِّمين ما زال يرى الهويات، وأن أسلوب الكتابة قد يكشف المؤلفين على أي حال.
Open review	الهويات معروفة؛ وأحيانًا تُوقَّع التقارير	تعامل Elsevier «open review» مظلة: محكِّمون بأسمائهم، أو تقارير منشورة، أو نقاش علني بعد فحص أولي. ترتفع المساءلة؛ ويرتفع كذلك الخوف من الانتقام.
Transparent peer review (TPR)	تُنشر التقارير بجانب المقال؛ وقد تبقى أسماء المحكِّمين مخفية	Nature Portfolio: يمكن أن يضم الملف المنشور تعليقات المحكِّمين وردود المؤلفين وخطابات القرار. وتبقى التعليقات السرية إلى المحرر غير منشورة.

Elsevier، «Types of peer review»

Single anonymized

In this type of review, the names of the reviewers are hidden from the author. This is the traditional method of reviewing and is the most common type by far.

Double anonymized

Both the reviewer and the author are anonymous in this model.

تغيير Nature Portfolio الذي لم تلحق به معظم المناهج: لم تعد المراجعة الشفافة خيار مجاملة على العناوين الرائدة.

Nature Portfolio، «Transparent peer review» (صفحة السياسة، قاعدة 2025)

الافتراضي في 16 يونيو 2025

For submissions received on or after 16th June 2025, this peer review file will be published alongside all our original research articles.

ما هذا الملف:

تعليقات المحكِّمين إلى المؤلفين، وخطابات الرد، وفي بعض الحالات خطابات القرار التحريري، تُنشر ملف تحكيم تكميليًّا. وكان يمكن للمخطوطات المقدَّمة قبل ذلك التاريخ أن تنسحب بعد.

ما ليس هذا الملف:

نسخة كاملة من القرار. ولا تعيد التحويلات من دورية Nature Portfolio أخرى نشر تقارير الدورية السابقة.

التعليق بعد النشر قناة منفصلة، لا بديلًا عن التقرير قبل النشر. وتصوغ Nature Portfolio الاعتراضات والتوضيحات والتكرارات Matters Arising، وهي نفسها محكَّمة. وتقول ICMJE §II.C.2.c إن بعض الناس يعتقدون أن «true scientific peer review begins only on the date a paper is published» وتطلب من الدوريات الطبية الإبقاء على آلية لتعليقات القرّاء. ولا تعني أيٌّ من الجملتين أن تدوينة غير محكَّمة تحكيم علمي.

كم يستغرق، ولماذا «القبول السريع» تحذير

ليست هناك ساعة عالمية رسمية. تطلب Nature Portfolio من المحكِّمين أن يردوا «promptly within the number of days agreed» وأن ينبّهوا المحرر إن تأخروا. وتطلب ICMJE §II.C.2.b من المحررين الرفض سريعًا حين لا ينوون المتابعة، حتى يجرب المؤلفون دورية أخرى. وما زال شرح Understanding Science لدى UC Berkeley — صفحة تدريس، لا سياسة دورية — يعطي الطلاب المقياس الذي يحتاجونه: التحكيم زائد النشر «frequently involving more than a year between submission and publication»، ويذكر أن Science تقبل أقل من 8 في المئة من التقديمات وأن New England Journal of Medicine تنشر نحو 6 في المئة. عامل تلك المعدلات أرقام قاعة Berkeley، لا لوحة قبول حية.

دورية تضمن القبول، أو قرارًا في أيام قليلة، تفشل في اختبار التحكيم لدى Think. Check. Submit. وتسأل قائمة الدوريات الرسمية (مارس 2023، معدَّلة في يونيو 2023) أمرين ينتميان إلى هذه الصفحة لا إلى دليل مقارنة أنماط:

قائمة دوريات Think. Check. Submit. — بنود التحكيم

العنوان

Is the journal clear about the type of peer review it uses?

اختبار السرعة

The journal doesn’t guarantee acceptance or a very short peer review time.

أسئلة متابعة في القائمة نفسها:

Does the website mention whether the process involves independent/external reviewers, how many reviewers per paper? Is the publisher offering a review by an expert editorial board or by researchers in your subject area?

كيف تعرف إن كان العنصر في يدك قد حُكِّم

هذا نمط الفشل الذي يرسل الطلاب إلى ملف PDF الخطأ. ومحدِّد قاعدة بيانات «Peer reviewed»، كما يحذّر أصلًا كيفية العثور على مصادر علمية، عادة علامة على الدورية. وما زالت الافتتاحيات والرسائل ومراجعات الكتب تجلس في قائمة النتائج تلك. أكِّد نوع المقال على PDF أولًا. ثم أكِّد الدورية.

اقرأ سياسة الدورية نفسها

تشترط ICMJE وصفًا منشورًا للعملية لكل نوع مخطوطة. وصفحة Nature Portfolio هي النموذج: تسمّي الأنواع المحكَّمة، والعدد النموذجي للمحكِّمين، وقاعدة إخفاء الهوية («We do not release referees' identities to authors or to other reviewers unless a referee voluntarily signs their comments»)، وقاعدة الذكاء الاصطناعي. إن كانت صفحة «peer review» في دورية جملتين تسويقيتين وصورة مخزون، فاستمر في البحث.

Ulrichsweb وMEDLINE أداتان على مستوى الدورية

دليل مكتبة University of Texas at Dallas How to Determine if a Journal Is Peer-Reviewed يذكر أول تذكير للمكتبي — «not every scholarly journal is peer reviewed» — ثم فحص Ulrichsweb: ابحث عنوان الدورية، وانظر أيقونة قميص المحكِّم المخطَّط، وافتح حقل Refereed في السجل (Yes أو No). عامل تلك الشارة حقل فهرس، لا تدقيقًا مستقلًّا لتحكيم الدورية. وللأيقونة نفسها والفرق بين «academic» و«refereed»، استخدم قسم Ulrichsweb المشروح في المصادر العلمية مقابل الشائعة.

لعلوم الصحة والحياة، اختيار دوريات MEDLINE لدى NLM (آخر مراجعة 24 يوليو 2026) إشارة أقوى من شارة الصفحة الرئيسة. ويُسأل المستشارون الذين يراجعون عنوانًا، بين أسئلة سياسة تحريرية أخرى:

NLM MEDLINE Scientific Quality Review — سؤال العملية التحريرية

ما يبحث عنه المستشارون

Is the peer review process explicit and sufficiently detailed, including information on the type of peer review and the number of reviewers typically assigned to a manuscript?

فهرسة MEDLINE ليست ادّعاء أن كل عنصر في الدورية قد حُكِّم. هي ادّعاء أن NLM رأت الطابع العلمي والتحريري للدورية، بما في ذلك وصف تلك العملية، جديرًا بالإدراج. ابحث العنوان في مجموعة دوريات NLM Catalog وفَضِّل «currently indexed in MEDLINE» على سطر تسويق الناشر.

أعمال مسبقة النشر وكتب ومجلات

أعمال مسبقة النشر. تُنشر قبل تحكيم الدورية. تطلب ICMJE §III.D.3 من الدوريات نشر سياسة للعمل مسبق النشر وتخبر المؤلفين أن النشر قد يؤثر في اهتمام دورية بالورقة. لا تستشهد بعمل مسبق النشر إلا حين يجب، وسمِّه. إن وُجدت نسخة سجل، فاستشهد بها.
كتب وفصول كتب. تُحرَّر دراسات university press؛ وليست «مقالات محكَّمة». وترسل بعض المطابع المخطوطات إلى قرّاء خارجيين. تلك عملية مختلفة بوثائق مختلفة. لا تطبّق مرشِّح دورية على كتاب.
مجلات وصحف ومنشورات مهنية ومعظم المواقع. ليست تحكيم دورية. صنّفها بـالعلمي مقابل الشائع قبل أن تجادل في المصداقية.
الأدبيات الرمادية — تقارير وكالات وأوراق عمل وأوراق بيضاء — يمكن أن تكون حجة بلا أن تكون محكَّمة. تلك أدبيات رمادية، لا مقال دورية فاشلًا.

الدوريات المفترسة والزائفة

ICMJE §II.C.1.a هو التعريف الرسمي للنشر الطبي. استخدمه بدل «قائمة سوداء» جماعية لا تستطيع تدقيقها.

ICMJE Recommendations، §II.C.1.a

ما تفعله دوريات «predatory» أو «pseudo-journals»

These journals (“predatory” or “pseudo-journals”) accept and publish almost all submissions and charge article processing (or publication) fees, often informing authors about this after a paper’s acceptance for publication. They often claim to perform peer review but do not and may purposefully use names similar to well-established journals.

وتضيف ICMJE أن هذه العناوين قد تدّعي عضوية ICMJE أو COPE أو WAME لا تملكها، وأن على المؤلفين أن «should avoid citing articles in predatory or pseudo-journals.» والنسخة الطلابية من ذلك الواجب: لا تحشُ قائمة مراجع بورقة بيتها الوحيد دورية تبيع القبول. تحقق من اسم الناشر وهيئة التحرير والرسوم المعلنة ومما إذا كانت الدورية في DOAJ (إن كانت مفتوحة الوصول) أو مفهرسة في قاعدة يستخدمها مكتبيوك فعلًا. ثم أتمّ قائمة Think. Check. Submit. ولنماذج أعمال الوصول المفتوح التي هي مشروعة، انظر البحث مفتوح الوصول.

حدود تُبقى في الورقة، لا في المحاضرة وحدها

تقول ICMJE إن «actual value of peer review is widely debated» في الفقرة نفسها التي تعرّفه. وصفحة Understanding Science لدى Berkeley هي صياغة القاعة التي يتذكرها الطلاب:

UC Berkeley، Understanding Science — «Scrutinizing science: Peer review»

الحد

Peer-reviewed work isn’t necessarily correct or conclusive, but it does meet the standards of science.

هو مرشِّح، لا تكرارًا. يقرأ المحكِّمون ما قدّمه المؤلفون. وهم عادة لا يعيدون إجراء التجربة ولا يعيدون تحليل البيانات من الصفر.
هو ضعيف أمام الاحتيال المخفي. تقول افتتاحية Nature Immunology التي تقتبسها Nature Portfolio إن المحررين لا يتوقعون من المحكِّمين اصطياد «cleverly concealed, deliberate deceptions.» والسحوبات موجودة لأن التحكيم فوّت أشياء. انظر كيفية تقييم المصادر بعد أن تكون ورقة محكَّمة في يدك.
هو بطيء، ومتحيّز لما يبدو أصلًا ورقة. تطلب ICMJE من المحررين ألا يرفضوا عملًا لمجرد أن النتائج سلبية أو غير حاسمة. وتحيز النشر نمط فشل موثَّق، لا نظرية مؤامرة. وRegistered Reports موجودة بسبب ذلك التحيز.
معظم المحكِّمين بلا أجر. تشكر Nature Portfolio «many tens of thousands» من المحكِّمين و«the time that reviewers devote to assessing the manuscripts we send them.» وتصف صفحة المستوى الأول لدى NIH المحكِّمين بأنهم علماء، معظمهم من الأكاديمية، يخدمون في study sections. والإرهاق وتفاوت التدقيق جزء من النظام، لا مسألة جانبية.
معامل التأثير الوكيل الخطأ. ICMJE §II.C.2.f صريحة، ولهذا لن تقول لك هذه الصفحة أن «تتحقق من معامل التأثير» بوصفه اختبار تحكيم.

ICMJE Recommendations، §II.C.2.f

معامل التأثير

The journal impact factor is widely misused as a proxy for research and journal quality and as a measure of the importance of specific research projects or the merits of individual researchers, including their suitability for hiring, promotion, tenure, prizes, or research funding.

إن احتجت مقاييس أصلًا، فاستخدمها كما يعلّم مقاييس الاستشهاد — إشارة بين إشارات، لا بديلًا عن قراءة المنهج. وللميل السياسي أو التجاري أو المنهجي داخل دورية حقيقية فيما عدا ذلك، استخدم التحيز في المصادر.

الذكاء الاصطناعي في ملف التحكيم

السرية القيد الملزم. تعامل ICMJE المخطوطات المقدَّمة ملكًا خاصًّا للمؤلفين. وتُبقي توصيات يناير 2026 قاعدة المحكِّم في §II.C.3 وتضيف القسم V المخصص للذكاء الاصطناعي في النشر. وما زال المحكِّمون يحتاجون إذن الدورية قبل استخدام أداة، ويجب ألا يرفعوا مخطوطة إلى نظام لا يضمن سريتها. وNature Portfolio أشد في الرفع وتشترط الإفصاح إن استُخدمت أداة ذكاء اصطناعي في أي جزء من التقييم.

قواعد الذكاء الاصطناعي الرسمية للمحكِّمين

ICMJE §II.C.3

Reviewers must request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.

ICMJE عن مخرجات الذكاء الاصطناعي

Reviewers should be aware that AI can generate authoritative-sounding output that can be incorrect, incomplete, or biased.

ICMJE Section V (يناير 2026) — السرية

Editors, reviewers, or publishers should not upload submitted manuscript into AI systems where confidentiality cannot be assured without authors’ explicit permission.

Nature Portfolio، «AI use by peer reviewers»

If any part of the evaluation of the claims made in the manuscript was in any way supported by an AI tool, we ask peer reviewers to declare the use of such tools transparently in the peer review report.

DOAJ Guide to applying — تقييمات الذكاء الاصطناعي

Peer reviewers and editors should not use generative AI to create their assessments, due to risks such as breaches of confidentiality, superficial and non-specific feedback, bias, hidden prompts, and false information such as fake references; editing and rewriting may be acceptable if disclosed.

طالب يستخدم روبوت محادثة لـ«تحكيم» مسودة زميل لا يقوم بتحكيم دورية. ومشكلات السرية والهلوسة هي نفسها. إن استخدمت أداة على مسودتك، فذلك سؤال إفصاح تأليف لـكيفية الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي، لا بديلًا عن قارئ بشري في الحقل.

ماذا يعني هذا حين تكتب الورقة

يطلب الأساتذة مصادر محكَّمة لأنهم يريدونك داخل المحادثة التي أجراها باحثون آخرون أصلًا، لا لأن ختم محكِّم يجعل جملة غير قابلة للنقاش. اقرأ الملخص ثم الأشكال ثم الحدود، مستعينًا بـكيف تقرأ الأوراق الأكاديمية. إن أجاز الواجب مزيج مصادر، فقل لماذا تحقيق صحفي أو تقرير وكالة هو النوع المناسب لذلك الادّعاء. إن لم تجد مقالًا محكَّمًا، فتلك مشكلة بحث أو مشكلة موضوع — اسأل مكتبيًّا قبل أن تقرر أن الحقل فارغ.

حين تكون مستعدًّا للاستشهاد بالمقال الذي استخدمته فعلًا، نسِّق نسخة السجل، لا المخطوطة المقبولة الجالسة في مستودع، ما لم يكن ذلك الملف الوحيد لديك. ابدأ بـكيفية الاستشهاد بمقالة مجلة وفق APA أو MLA، ولا تستخدم المولّد إلا بعد أن تؤكد نوع المقال والدورية.

استشهد بنسخة السجل، لا بالمرشِّح

نتيجة قاعدة بيانات «peer-reviewed» نقطة انطلاق. أكِّد نوع المقال ثم نسِّق مقال الدورية المنشور — لا العمل مسبق النشر، ولا التقرير الإخباري عن التجربة. إن نُشر ملف تحكيم، فاقرأه قبل أن تعامل الورقة محسومة.

الاستشهاد بمقالة مجلة وفق APA 7 افتح مولّد الاستشهاد

أسئلة شائعة

هل كل مقالات الدوريات محكَّمة؟: لا. تقول ICMJE إن دورية محكَّمة ليست ملزمة بإرسال كل تقديم إلى التحكيم. وتحكِّم Nature Portfolio Articles وLetters وأنواعًا أخرى عدة، لكن Correspondence وكثيرًا من التصويبات لا تُحكَّم عادة. تحقق دائمًا من نوع المقال على PDF ومن سياسة الدورية المعلنة لذلك النوع.
هل يعني «محكَّم» أن النتائج صحيحة؟: لا. تذكر صفحة Understanding Science لدى Berkeley الحد مباشرة: العمل المحكَّم ليس بالضرورة صحيحًا أو حاسمًا. وتضيف افتتاحية Nature Immunology التي تقتبسها Nature Portfolio أن المحكِّمين لا يرون بيانات أغفلها المؤلفون ولا يُتوقَّع منهم اصطياد احتيال بارع. اقرأ المنهج والحدود.
ما الفرق بين المحكَّم والعلمي؟: العلمي يصف الجمهور والجهاز (خبراء يكتبون لخبراء، مع استشهادات). والمحكَّم يصف عملية محددة قبل النشر. ويسمح DOAJ لبعض دوريات الفنون والعلوم الإنسانية بمراجعة تحريرية بمحررَين بدل محكِّمين خارجيين. ويمكن لكتاب university press أن يكون علميًّا دون أن يكون مقالًا محكَّمًا.
هل كل دورية محكَّمة تحكم الأمر نفسه؟: لا. تسأل Nature Portfolio إن كان العمل صحيحًا تقنيًّا و ذا اهتمام معتبر. وتسأل PLOS ONE إن كان صارمًا تقنيًّا وأخلاقيًّا، لا إن كان مهمًّا. ويحكم Registered Report السؤال والمنهج قبل وجود النتائج. و«محكَّم» يسمّي العملية، لا العتبة التحريرية.
كم يستغرق تحكيم الدورية؟: ليست هناك جدولة عالمية رسمية. تطلب Nature Portfolio من المحكِّمين الالتزام بعدد أيام متفق عليه؛ وتطلب ICMJE من المحررين الرفض سريعًا حين لن يتابعوا. وتقول صفحة Berkeley التدريسية إن المسار الكامل من التقديم إلى النشر كثيرًا ما يستغرق أكثر من سنة. ودورية تضمن القبول في أيام تفشل في Think. Check. Submit.
هل العمل مسبق النشر محكَّم؟: ليس من الدورية التي لم تقبله بعد. تطلب ICMJE من أرشيفات الأعمال مسبقة النشر أن تعرّف ذلك العمل بأنه غير محكَّم. استشهد بالنسخة المنشورة إن وُجدت. وإن وجب الاستشهاد بالعمل مسبق النشر، فسمِّه عملًا مسبق النشر بالنمط الذي يسمّيه واجبك.
كيف يختلف تحكيم منح NIH عن تحكيم الدورية؟: مراجعة NIH من المستوى الأول Scientific Review Group تسجّل مشروعًا مقترحًا على مقياس 1–9؛ وتحصل التقديمات المناقَشة على درجة Overall Impact من 10 إلى 90، ثم ينظر مجلس في صلة المهمة. ولمعظم RPG المستحقة في 25 يناير 2025 أو بعده، يسجّل المحكِّمون Importance وRigor/Feasibility ويعلّمون Expertise/Resources كافيًا أو غير كافٍ. ومحرر الدورية يقرر إن كان سينشر مخطوطة مكتملة. والمنحة المموَّلة ليست مقالًا محكَّمًا.
أين أقرأ تقرير محكِّم حقيقي؟: في الدوريات التي تنشر ملفات تحكيم شفافة. وتنشر Nature Portfolio ذلك الملف الآن مع البحث الأصلي المقدَّم في 16 يونيو 2025 أو بعده. وتفعل Nature Communications ذلك للتقديمات منذ 1 نوفمبر 2022. وLuebber وزملاؤه، Nature Communications 16، Article 9824 (2025)، مقال تربط صفحته ملف تحكيم. وما زال الملف يحذف التعليقات السرية إلى المحرر.
كيف أرصد دورية تدّعي التحكيم فحسب؟: استخدم اختبار ICMJE: العنوان يقبل تقريبًا كل شيء، ويفرض رسمًا (كثيرًا بعد قبول زائف)، ويدّعي تحكيمًا لا يقوم به، وقد ينسخ اسم دورية مألوفة. ثم استخدم Think. Check. Submit.: هل تستطيع تسمية الناشر ورؤية نموذج التحكيم ورؤية الرسوم وإيجاد الدورية في DOAJ أو قاعدة تدفع لها مكتبتك؟
هل يمكنني استخدام روبوت محادثة لتحكيم مسودتي؟: ذلك ليس تحكيم دورية. تعامل ICMJE Section V وNature Portfolio المخطوطات المرفوعة سرًّا وتحذّران من أن مخرجات الذكاء الاصطناعي قد تكون خاطئة أو ناقصة أو متحيزة. وتشترط Nature Portfolio الإفصاح عن أي مساعدة ذكاء اصطناعي في تقرير محكِّم حقيقي. استخدم قارئًا بشريًّا في حقلك، أو مركز كتابة جامعي، للمسودة.

كيف يعمل التحكيم العلمي (وكيف تتحقق من الدورية)