Como funciona a revisão por pares (e como verificar um periódico)
A revisão por pares não é uma caixa de seleção de base de dados. O International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations, atualizadas em janeiro de 2026, §II.C.2.c) define-a como especialistas independentes que avaliam um manuscrito antes de um periódico o publicar — e depois lembra que o editor, e não os revisores, ainda decide. Esta página é esse processo: quem lê o artigo, o que lhes pedem para julgar, que cartas de decisão os autores realmente recebem, como um periódico seletivo difere de um periódico só de validade, e como um estudante pode distinguir um artigo de pesquisa arbitrado de um preprint, de um editorial ou de um periódico que só afirma revisar. Não é como encontrar uma fonte acadêmica, não é o mapa de tipos acadêmico versus popular e não é o percurso de avaliação CRAAP.
Por CitationEasy Editorial Team33 min de leitura
Nesta página
Resposta rápida: o que é a revisão por pares
Um editor faz a triagem de uma submissão. Se ela se encaixa no periódico, o editor envia-a a especialistas que normalmente não fazem parte da equipe editorial. Esses revisores escrevem uma crítica. O editor então aceita, pede revisão ou rejeita — e pode ignorar a recomendação de um revisor. Um filtro de biblioteca que diz “peer-reviewed” é uma afirmação sobre o periódico, não uma garantia de que o item específico que abriu (uma carta, um editorial, uma recensão de livro) foi arbitrado. Periódicos seletivos também julgam novidade e público. Periódicos só de validade, como a PLOS One, perguntam se o trabalho é tecnicamente sólido. Nenhum dos dois selos torna os achados verdadeiros.
ICMJE Recommendations (janeiro de 2026), §II.C.2.c
Definição oficial
Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are usually not part of the editorial staff.
Quem realmente decide
A peer-reviewed journal is under no obligation to send submitted manuscripts for review, and under no obligation to follow reviewer recommendations, favorable or negative.
Lista do estudante antes de citar “uma fonte revisada por pares”
- Confirme o tipo de item no PDF: pesquisa original, revisão sistemática ou artigo de métodos — não uma carta, uma nota de notícia ou um comentário convidado.
- Abra a página “About”, “Instructions for authors” ou “Editorial policies” do periódico e leia o modelo de revisão declarado (anonymized, open ou transparent).
- Pergunte o que o periódico está a julgar. A Nature faz a triagem por interesse e avanço; a PLOS One faz a triagem por rigor técnico. “Peer-reviewed” não significa o mesmo portão.
- Para títulos biomédicos, verifique se o periódico está atualmente indexado no MEDLINE. O MEDLINE pergunta se o processo de revisão por pares é “explicit and sufficiently detailed.”
- Para títulos de acesso aberto que não reconhece, use a lista de periódicos Think. Check. Submit. (texto em inglês atualizado pela última vez em junho de 2023) em vez de confiar num selo “peer-reviewed” na página inicial.
- Não trate um preprint no arXiv, bioRxiv, medRxiv ou SSRN como arbitrado. O ICMJE §III.D.3.a diz aos autores para escolher arquivos que “Clearly identify preprints as work that is not peer reviewed.”
- Se o artigo publica um ficheiro de revisão por pares, abra-o. A Nature agora publica esse ficheiro com a pesquisa original submetida em ou após 16 de junho de 2025; a Nature Communications tem-no feito para a pesquisa original submetida em ou após 1 de novembro de 2022. Outros títulos da Nature Portfolio ainda variam — uns por predefinição, outros por adesão.
A regra oficial, não o atalho do campus
Os trabalhos de campus que pedem “use fontes revisadas por pares” estão a pedir um processo de publicação. O ICMJE é direto sobre para que serve esse processo. A avaliação independente é “an important extension of the scientific process.” Dá a um manuscrito uma audiência entre pessoas que trabalham no campo, ajuda um editor a decidir se o artigo pertence a este periódico e, muitas vezes, melhora a forma como o trabalho é relatado. Não é um certificado de que os achados são verdadeiros.
O ICMJE sobre o que a revisão decide — e o que não decide
O editor continua a ser dono do número
The editor of a journal is ultimately responsible for the selection of all its content, and editorial decisions may be informed by issues unrelated to the quality of a manuscript, such as suitability for the journal.
Os periódicos devem descrever o processo
For this reason and as a service to authors, journals should publish a clear, transparent description of their peer-review process for all types of manuscripts.
Essa última frase é a que deve usar no sítio de um periódico. Se não encontrar uma descrição de quem revisa, quantas pessoas revisam e se as identidades estão ocultas, ainda não tem evidência de revisão por pares. O Directory of Open Access Journals não lista um periódico que esconda isto. O seu guia de candidatura exige um sistema de controlo de qualidade antes da publicação e depois fixa um piso:
DOAJ Guide to applying (piso de revisão por pares)
Revisão mínima
At least two independent reviewers must review each article, with an exception for arts & humanities journals (for which editorial review must be handled with a minimum of two editors).
A exceção das humanidades é fácil de falhar. Um trimestral de história ou de literatura pode ser um periódico acadêmico sério e ainda assim usar revisão editorial por dois editores em vez de árbitros externos. Por isso “acadêmico” e “revisado por pares” não são sinónimos — a distinção que o guia acadêmico versus popular traça ao nível do tipo de publicação.
A revisão de periódico não é a revisão de bolsas
Os estudantes encontram a expressão “peer review” em dois sistemas diferentes e fundem-nos. Um periódico decide se publica um manuscrito já escrito. Um financiador decide se paga um trabalho que ainda não foi feito. A página de first-level review dos National Institutes of Health (última atualização a 28 de abril de 2026) é a descrição oficial do segundo sistema.
First-level review do NIH (bolsas, não periódicos)
Quem senta no painel
The first level of review is carried out by a Scientific Review Group (SRG), also referred to as a study section, composed primarily of non-federal scientists who have expertise in relevant scientific disciplines and current research areas.
A escala de pontuação
The NIH utilizes a 9-point rating scale (1 = exceptional; 9 = poor) in whole numbers (no decimals).
Para a maior parte das bolsas de projeto de pesquisa com prazos em ou após 25 de janeiro de 2025, o NIH também mudou o que esses revisores pontuam. O quadro simplificado de revisão por pares (a mesma atualização de 28 de abril de 2026) mantém os cinco critérios regulamentares, mas agrupa-os para que a reputação tenha menos probabilidade de afogar a ciência.
Quadro simplificado de revisão do NIH (R01 e códigos relacionados, prazos de 25 de janeiro de 2025 ou posterior)
Três fatores, não cinco pontuações separadas
The Simplified Framework for NIH Peer Review Criteria retains the five regulatory criteria (Significance, Investigators, Innovation, Approach, Environment) but reorganizes them into three factors — two receive numerical criterion scores and one is evaluated for sufficiency.
Fator 1 — Importance of the Research:
Significance e Innovation, pontuados de 1–9.
Fator 2 — Rigor and Feasibility:
Approach (incluindo inclusão e cronograma de ensaio clínico quando se aplicam), pontuado de 1–9.
Fator 3 — Expertise and Resources:
Investigators e Environment, marcados como sufficient ou não. As lacunas precisam de uma explicação. Não há uma pontuação 1–9 separada para a reputação geral do investigador.
| Pergunta | Revisão por pares de periódico | Revisão por pares de bolsas do NIH |
|---|---|---|
| O que está a ser julgado? | Um manuscrito que os autores já escreveram | Um projeto, recurso, programa de formação ou centro proposto |
| Quem escolhe os revisores? | O editor do periódico | Um scientific review officer, que atribui pelo menos três revisores |
| Resultado típico | Uma carta de decisão: aceitar, rever ou rejeitar | Um summary statement com pontuações de critério e, para candidaturas discutidas, um Overall Impact score de 10 a 90 |
| Uma boa pontuação publica o trabalho? | Não. A publicação ainda depende de revisão, ética e do editor | Não. Um conselho consultivo de segundo nível analisa a pertinência à missão; um diretor de Institute ou Center atribui a bolsa |
| Pode citá-lo como “fonte revisada por pares”? | Sim, depois de a version of record estar publicada | Não. Uma proposta financiada não é um artigo publicado |
O NIH também afirma que os revisores atribuídos escrevem uma crítica antes da reunião, que os revisores com conflito saem da sala, e que as candidaturas julgadas menos competitivas — tipicamente a metade inferior — podem ser rotuladas Not Discussed e não receber uma pontuação numérica final de Overall Impact. Nada disso é a forma como a Nature ou a PLOS One trata um artigo. Se o seu curso de métodos usa “NIH peer review” como sinónimo de “artigo de periódico”, o programa está a misturar sistemas.
Como um periódico seletivo realmente conduz a revisão
A descrição pública mais detalhada de uma redação em funcionamento é a política de revisão por pares da Nature Portfolio. Não é um fluxograma genérico. Nomeia que tipos de artigo são arbitrados (Articles, Letters, Brief Communications, Matters Arising, Technical Reports, Analysis, Resources, Reviews, Perspectives, Insights) e depois os tipos um degrau abaixo: Correspondence e correções publicadas podem ser revistas, a critério dos editores. Outros artigos contribuídos normalmente não são arbitrados.
Nature Portfolio, “General information” — que tipos são revistos
Os tipos discricionários (não salte esta frase)
Correspondence and all forms of published correction may also be peer-reviewed at the discretion of the editors.
O que isso significa para uma citação:
Um item Correspondence da Nature pode estar num “periódico revisado por pares” e mesmo assim ter saltado a revisão externa. Verifique o tipo de artigo no PDF antes de tratar o item como pesquisa arbitrada.
A rejeição de mesa é um passo real e oficial
Todos os manuscritos são lidos primeiro internamente. A Nature Portfolio envia aos revisores externos apenas os artigos que parecem susceptíveis de cumprir os seus critérios. Os restantes são rejeitados sem um relatório formal de árbitro. Essa é a “desk reject” de que o seu professor falou, escrita como política e não como rumor.
Nature Portfolio, “The review process”
Triagem interna
All submitted manuscripts are read by the editorial staff. To save time for authors and peer-reviewers, only those papers that seem most likely to meet our editorial criteria are sent for formal review.
Quantos revisores
Manuscripts judged to be of potential interest to our readership are sent for formal review, typically to two or three reviewers, but sometimes more if special advice is needed (for example on statistics or a particular technique).
A mesma página de política lista as quatro decisões que um editor pode enviar depois de esses relatórios chegarem. Aprenda agora os rótulos; são os que aparecem em cartas de decisão reais.
Menu de decisão da Nature Portfolio (opções literais)
- Accept, with or without editorial revisions
- Invite the authors to revise their manuscript to address specific concerns before a final decision is reached
- Reject, but indicate to the authors that further work might justify a resubmission
- Reject outright, typically on grounds of specialist interest, lack of novelty, insufficient conceptual advance or major technical and/or interpretational problems
Os revisores podem recomendar um curso de ação. O editor não está a fazer uma votação. A Nature Portfolio diz-no numa frase que os estudantes que imaginam uma regra de “dois em três revisores” precisam de ver:
A Nature Portfolio sobre revisões em conflito
Não é um escrutínio
Editorial decisions are not a matter of counting votes or numerical rank assessments, and we do not always follow the majority recommendation.
Um artigo pode, portanto, ser rejeitado depois de duas revisões entusiásticas se o editor o julgar demasiado especializado para o periódico, ou aceite depois de uma revisão dividida se as objeções técnicas não se sustentarem. O ICMJE faz o mesmo ponto do lado dos periódicos médicos: um editor pode rejeitar mesmo após a aceitação se surgirem preocupações de integridade.
O que realmente pedem aos revisores
A Nature Portfolio publica as perguntas que quer num relatório. Essa lista é mais útil do que um parágrafo genérico de “verificam a qualidade”, porque é o formulário que um árbitro preenche.
| Prompt | O que o árbitro deve fazer |
|---|---|
| Key results | Resumir as características salientes do trabalho |
| Validity | Dizer se algum defeito deve proibir a publicação, e porquê |
| Originality and significance | Se as conclusões não forem originais, fornecer as referências anteriores |
| Data and methodology | Comentar a abordagem, os dados e se o relato é suficientemente detalhado para reproduzir os resultados — incluindo dados alargados e suplementos |
| Statistics and uncertainty | Verificar barras de erro, testes e como os valores de p são descritos |
| Conclusions | Julgar se a interpretação é robusta, válida e fiável |
| Suggested improvements | Listar experiências ou dados que fortaleceriam uma revisão |
| References, clarity, inflammatory material | Sinalizar citações em falta, um resumo opaco ou linguagem inadequada ou potencialmente difamatória |
Um editorial da Nature Immunology que a Nature Portfolio cita na mesma página de política formula o ofício em duas frases. Mantenha-as em inglês; são o texto oficial.
Editorial da Nature Immunology, conforme citado pela Nature Portfolio
Para que servem os árbitros
Peer review is designed to select technically valid research of significant interest. Referees are expected to identify flaws, suggest improvements and assess novelty.
O que os árbitros não conseguem ver
Journal editors do not expect peer review to ferret out cleverly concealed, deliberate deceptions. A peer reviewer can only evaluate what the authors chose to include in the manuscript.
Um periódico só de validade julga outra pergunta
Nem todo o periódico arbitrado está a tentar ser a Nature. A PLOS One (o título vivo do periódico; o MEDLINE e a Crossref ainda o indexam como PLOS ONE) é o contraexemplo oficial de que os estudantes precisam quando um programa trata “peer-reviewed” como um grau de prestígio. O periódico ainda conduz revisão externa. Não pergunta aos revisores se o artigo está na moda. Leia as orientações para revisores para o formulário que o árbitro realmente preenche — a página de informação do periódico declara a missão; a página do revisor declara o teste.
A PLOS One sobre para que serve a revisão
Informação do periódico
We evaluate research on the basis of scientific validity, strong methodology, and high ethical standards—not perceived significance.
Orientações para revisores
Unlike many journals which attempt to use the peer review process to determine whether or not an article reaches the level of 'importance' required by a given journal, PLOS One uses peer review to determine whether a paper is technically rigorous and meets the scientific and ethical standard for inclusion in the published scientific record.
É por isso que uma replicação, um resultado negativo ou um artigo de métodos cuidadoso pode ser um artigo legítimo da PLOS One e ainda assim ser rejeitado de mesa num título seletivo por “specialist interest.” Ambos podem ser revisados por pares. Responderam a perguntas editoriais diferentes. Os sete critérios de publicação da PLOS One (pesquisa original; ainda não publicada; elevado padrão técnico; conclusões sustentadas pelos dados; inglês inteligível; ética; normas de relato e disponibilidade de dados) são a lista que os seus editores acadêmicos e revisores realmente usam. A revisão é single-anonymized por predefinição; um revisor pode assinar, e os autores podem publicar o histórico de revisão por pares. Esse histórico publicado é uma adesão do autor, não uma predefinição do periódico como a regra de 16 de junho de 2025 da Nature.
| Modelo | Quando a revisão acontece | O que tem de ser verdade para a aceitação |
|---|---|---|
| Periódico seletivo (Nature Portfolio) | Depois de o artigo estar escrito; muitas submissões nunca saem da triagem interna | Tecnicamente válido e de interesse significativo para os leitores daquele periódico |
| Periódico só de validade (PLOS One) | Depois de o artigo estar escrito; o editor ainda faz a triagem pelos sete critérios | Tecnicamente rigoroso e ético. A novidade e o impacto percebido não são o teste. |
| Registered Report (formato do Center for Open Science) | Stage 1 antes da recolha de dados; Stage 2 depois de os resultados existirem | A pergunta e os métodos eram sólidos. O resultado — positivo, negativo ou nulo — não é motivo para revogar a aceitação de princípio. |
Os Registered Reports revisam o plano, não o enredo
O Center for Open Science descreve um formato que mais de 300 periódicos agora oferecem. Os revisores veem a pergunta e os métodos antes de alguém saber como os dados saíram. Isso é o contrário do incentivo habitual a vestir um resultado confuso como uma história limpa.
Center for Open Science, Registered Reports
O formato
Registered Reports is a publishing format that emphasizes the importance of the research question and the quality of methodology by conducting peer review prior to data collection. High quality protocols are then provisionally accepted for publication if the authors follow through with the registered methodology.
O que tem de estar na política do periódico (mínimo da COS):
A revisão por pares ocorre antes de se observarem os resultados. Os manuscritos que sobrevivem ao Stage 1 recebem uma aceitação de princípio que não será revogada porque os resultados foram dececionantes — apenas por falhas de qualidade, desvios de protocolo ou problemas de relato irresolúveis.
Se o trabalho pergunta se um estudo foi pré-registado, isso é uma pergunta de métodos, não um substituto da revisão de periódico. Um Registered Report é revisão de periódico, antecipada. Cite o artigo publicado do Stage 2, não o protocolo privado, a menos que o periódico tenha publicado a aceitação do Stage 1 como objeto citável.
Dois casos trabalhados: um salto famoso, um ficheiro de revisão publicado
Watson e Crick (1953) é um mau modelo da revisão moderna
O artigo de biologia mais famoso do século XX é um mau exemplo da revisão por pares moderna, e é precisamente por isso que pertence aqui. J. D. Watson and F. H. C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid," Nature 171, no. 4356 (25 April 1953): 737–738, doi.org/10.1038/171737a0, was accepted by Nature without a systematic external referee report. Nature's emeritus editor John Maddox later said the paper "could not have been refereed"; Stanley Scher's 2004 correspondence in Nature 427, 584 (doi.org/10.1038/427584c) treats that editorial decision as a matter of record. Melinda Baldwin's history in the British Journal for the History of Science (PMC4528400) adds the institutional fact: Nature did not make external refereeing a requirement until editor David Davies did so in 1973.
Cite o artigo que quer dizer, e não invente um histórico de revisão
A carta de 1953 (dados bibliográficos reais):
Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature, 171(4356), 737–738. https://doi.org/10.1038/171737a0
O que este caso ensina:
Um artigo pode ser fundacional e mesmo assim ter saltado o processo que o seu programa agora exige. “Published in Nature” não é, por si só, evidência de revisão por pares externa — não em 1953, e não hoje para todas as secções de um periódico da Nature Portfolio. Verifique o tipo de artigo e a política atual do periódico.
Um artigo de 2025 que lhe mostra o ficheiro dos árbitros
Não precisa de adivinhar como é uma revisão moderna. A Nature Communications tem publicado os comentários dos árbitros e as respostas dos autores com a pesquisa original submetida a partir de 1 de novembro de 2022 — essa data vive na página de editorial-process do periódico, não na política genérica da Nature Portfolio. Finn Luebber, Sören Krach, Frieder M. Paulus, Lena Rademacher, and Rima-Maria Rahal, "Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line," Nature Communications 16, Article 9824 (6 November 2025), doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9, is a real article about funding review that also has a published journal-review file. The article page states that a peer review file is available. Abra o PDF do artigo para a afirmação; abra o ficheiro Transparent Peer Review para o argumento que os árbitros realmente tiveram.
Um artigo arbitrado de 2025 que pode auditar
APA 7 (version of record):
Luebber, F., Krach, S., Paulus, F. M., Rademacher, L., & Rahal, R.-M. (2025). Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line. Nature Communications, 16, Article 9824. https://doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9
O que o artigo é (para não o citar mal):
An empirical report on the Freiraum funding line at Stiftung Innovation in der Hochschullehre. It is journal peer review about a grant-allocation experiment. It is not itself an NIH study-section score, and the published review file is not a grant summary statement.
O que o ficheiro de revisão ainda não mostra:
Comentários confidenciais ao editor e a discussão privada dos editores. A Nature Portfolio afirma que o ficheiro publicado é uma vista para o processo, não o registo completo da decisão. A Nature Communications também retém as cartas de decisão editorial desse ficheiro.
Tipos de revisão por pares (use as palavras do periódico)
Manuais mais antigos dizem “single-blind” e “double-blind.” As páginas atuais das editoras dizem anonymized. O explicador para revisores da Elsevier é o glossário público mais claro dos modelos que os periódicos realmente correm. A política da Nature Portfolio usa o mesmo vocabulário. A revisão transparente não é uma predefinição única de todo o Portfolio: a página-guarda-chuva agora diz que alguns títulos aderem e outros predefinem. A regra de 16 de junho de 2025 é a política da revista Nature, confirmada no comunicado de 19 de junho de 2025 da Springer Nature.
| Modelo | Quem está oculto | O que vigiar |
|---|---|---|
| Single anonymized (“single-blind”) | Revisores ocultos do autor | A Elsevier chama a isto “the traditional method of reviewing and … the most common type by far.” O viés de prestígio do revisor contra o autor é a queixa habitual. A PLOS One usa este modelo a menos que um revisor assine. |
| Double anonymized (“double-blind”) | Autor e revisor ocultos um do outro | Elsevier: “Both the reviewer and the author are anonymous in this model.” O anonimato falha muitas vezes em campos pequenos por causa da autocitação e do tópico. Alguns periódicos da marca Nature oferecem isto como adesão. |
| Triple anonymized | Autor, revisor e editor que decide ocultos uns dos outros | Raro. A Elsevier avisa que o handling editor que convida os revisores ainda vê as identidades, e que o estilo de escrita pode desmascarar os autores mesmo assim. |
| Open review | Identidades conhecidas; por vezes os relatórios são assinados | A Elsevier trata “open review” como um guarda-chuva: revisores nomeados, relatórios publicados ou uma discussão pública após uma pré-verificação. A responsabilização sobe; também o medo de retaliação. |
| Transparent peer review (TPR) | Relatórios publicados ao lado do artigo; os nomes dos revisores podem ficar ocultos | O ficheiro publicado pode incluir comentários dos revisores e respostas dos autores; alguns títulos também publicam cartas de decisão. Os comentários confidenciais ao editor ficam por publicar. Verifique a política deste periódico, não um slogan do Portfolio. |
Elsevier, “Types of peer review”
Single anonymized
In this type of review, the names of the reviewers are hidden from the author. This is the traditional method of reviewing and is the most common type by far.
Double anonymized
Both the reviewer and the author are anonymous in this model.
A revisão transparente é específica do periódico, não um slogan do Portfolio
O vestígio que a maior parte dos programas ainda carrega: tratar “a Nature Portfolio agora publica todos os ficheiros de revisão” como uma só regra. O parágrafo TPR ao vivo da Nature Portfolio é o contrário de uma predefinição geral.
Nature Portfolio, “Transparent peer review” (política guarda-chuva, ao vivo em 2026)
Varia por título
Some journals allow authors to opt in to TPR after peer review is complete and before acceptance, for other journals TPR applies to all accepted articles by default.
O que isso significa:
Leia o sítio do periódico individual. As transferências de outro periódico da Nature Portfolio ainda não republicam os relatórios do periódico de origem.
A predefinição de 16 de junho de 2025 pertence à própria política de revisão por pares da *Nature*, reafirmada no anúncio de 19 de junho de 2025 da Springer Nature. A Nature Communications moveu-se mais cedo, e diz-no noutra página.
Duas datas de TPR específicas de título (não as misture)
Nature (bandeira), submissões em ou após 16 de junho de 2025
For submissions received on or after 16th June 2025, this peer review file will be published alongside all our original research articles.
Nature Communications, página editorial-process
For submissions received on or after the 1st November 2022, reviewer comments to the authors and author rebuttal letters will be published alongside all our original research articles accepted for publication.
O que esses ficheiros ainda omitem:
Comentários confidenciais ao editor e a discussão editorial interna. A Nature Communications também omite as cartas de decisão editorial do ficheiro publicado. A Nature pode incluí-las. Não assuma que o ficheiro de um título é o do outro.
O comentário pós-publicação é um canal separado, não um substituto do relatório pré-publicação. A Nature Portfolio formaliza desafios, esclarecimentos e replicações como Matters Arising, que são eles próprios revistos por pares. O ICMJE §II.C.2.c diz que algumas pessoas acreditam que “true scientific peer review begins only on the date a paper is published” e diz aos periódicos médicos para manterem um mecanismo para comentários dos leitores. Nenhuma das frases significa que um artigo de blogue sem revisão é revisão por pares.
Quanto tempo demora, e por que “aceitação rápida” é um aviso
Não há um relógio oficial global. A Nature Portfolio pede aos revisores que respondam “promptly within the number of days agreed” e que avisem o editor se se atrasarem. O ICMJE §II.C.2.b diz aos editores para rejeitarem depressa quando não tiverem intenção de avançar, para que os autores possam tentar outro periódico. O explicador Understanding Science da UC Berkeley — uma página de ensino, não uma política de periódico — ainda dá aos estudantes a escala de que precisam: revisão mais publicação “frequently involving more than a year between submission and publication,” e relata a Science a aceitar menos de 8 por cento das submissões e o New England Journal of Medicine a publicar cerca de 6 por cento. Trate essas taxas como números de sala de aula da Berkeley, não como um painel de aceitação ao vivo.
Um periódico que garante aceitação, ou uma decisão em poucos dias, está a falhar o teste de revisão por pares do Think. Check. Submit. A lista oficial de periódicos (março de 2023, alterada em junho de 2023) faz duas perguntas que pertencem a esta página e não a um guia de comparação de estilos:
Lista de periódicos Think. Check. Submit. — itens de revisão por pares
O cabeçalho
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
O teste de velocidade
The journal doesn’t guarantee acceptance or a very short peer review time.
Perguntas de seguimento na mesma lista:
Does the website mention whether the process involves independent/external reviewers, how many reviewers per paper? Is the publisher offering a review by an expert editorial board or by researchers in your subject area?
Como saber se o item que tem na mão foi revisto
Este é o modo de falha que envia os estudantes para o PDF errado. Um limitador “Peer reviewed” de base de dados, como Como encontrar fontes acadêmicas já avisa, é normalmente uma bandeira no periódico. Editoriais, cartas e recensões de livros ainda aparecem nessa lista de resultados. Confirme primeiro o tipo de artigo no PDF. Depois confirme o periódico.
Leia a própria política do periódico
O ICMJE exige uma descrição publicada do processo para cada tipo de manuscrito. A página da Nature Portfolio é o modelo: nomeia os tipos que são revistos, o número típico de revisores, a regra de anonimato (“We do not release referees' identities to authors or to other reviewers unless a referee voluntarily signs their comments”) e a regra de IA. Se a página de “peer review” de um periódico forem duas frases de marketing e uma fotografia de stock, continue a procurar.
Ulrichsweb e MEDLINE são ferramentas ao nível do periódico
O guia da biblioteca da University of Texas at Dallas How to Determine if a Journal Is Peer-Reviewed formula o primeiro lembrete do bibliotecário — “not every scholarly journal is peer reviewed” — e depois a verificação no Ulrichsweb: procure o título do periódico, procure o ícone de camisola às riscas do árbitro e abra o campo Refereed do registo (Yes ou No). Trate esse selo como um campo de catálogo, não como uma auditoria independente da revisão do periódico. Para o próprio ícone e a diferença entre “academic” e “refereed”, use a secção trabalhada do Ulrichsweb em Fontes acadêmicas vs. populares.
Para as ciências da saúde e da vida, a seleção de periódicos MEDLINE da NLM (última revisão a 24 de julho de 2026) é um sinal mais forte do que um selo na página inicial. Aos consultores que analisam um título pede-se, entre outras perguntas de política editorial:
NLM MEDLINE Scientific Quality Review — prompt de processo editorial
O que os consultores procuram
Is the peer review process explicit and sufficiently detailed, including information on the type of peer review and the number of reviewers typically assigned to a manuscript?
A indexação no MEDLINE não é uma afirmação de que todos os itens do periódico foram arbitrados. É uma afirmação de que a NLM julgou o carácter científico e editorial do periódico, incluindo essa descrição do processo, digno de inclusão. Procure o título no subconjunto de periódicos do NLM Catalog e prefira “currently indexed in MEDLINE” a uma linha de marketing da editora.
Preprints, livros e revistas
- Preprints. Publicados antes da revisão de periódico. O ICMJE §III.D.3 diz aos periódicos para publicarem uma política de preprint e diz aos autores que a publicação pode afetar o interesse de um periódico no artigo. Cite um preprint só quando tiver de o fazer, e rotule-o. Se existir uma version of record, cite essa.
- Livros e capítulos de livro. As monografias de editoras universitárias são editadas; não são “artigos revisados por pares.” Algumas editoras enviam manuscritos a leitores externos. Esse é um processo diferente, com documentação diferente. Não aplique um filtro de periódico a um livro.
- Revistas, jornais, publicações profissionais e a maior parte dos sítios. Não são revisão por pares de periódico. Ordene-os com acadêmico versus popular antes de discutir credibilidade.
- Literatura cinzenta — relatórios de agências, working papers, white papers — pode ser autoritativa sem ser arbitrada. Isso é literatura cinzenta, não um artigo de periódico falhado.
Periódicos predadores e pseudo-periódicos
O ICMJE §II.C.1.a é a definição oficial da edição médica. Use-a em vez de uma “lista negra” de origem coletiva que não pode auditar.
ICMJE Recommendations, §II.C.1.a
O que fazem os “predatory” ou “pseudo-journals”
These journals (“predatory” or “pseudo-journals”) accept and publish almost all submissions and charge article processing (or publication) fees, often informing authors about this after a paper’s acceptance for publication. They often claim to perform peer review but do not and may purposefully use names similar to well-established journals.
O ICMJE acrescenta que estes títulos podem reivindicar filiação no ICMJE, COPE ou WAME que não têm, e que os autores “should avoid citing articles in predatory or pseudo-journals.” A versão estudantil desse dever é: não encha uma bibliografia com um artigo cujo único lar é um periódico que vende aceitações. Verifique o nome da editora, o conselho editorial, as taxas declaradas e se o periódico está na DOAJ (se for de acesso aberto) ou indexado numa base de dados que os seus bibliotecários realmente usam. Depois termine a lista Think. Check. Submit. Para modelos de negócio de acesso aberto que são legítimos, veja pesquisa de acesso aberto.
Limitações que deve manter no artigo, não só na aula
O ICMJE diz que o “actual value of peer review is widely debated” no mesmo parágrafo que o define. A página Understanding Science da Berkeley é o texto de sala de aula que os estudantes recordam:
UC Berkeley, Understanding Science — “Scrutinizing science: Peer review”
O limite
Peer-reviewed work isn’t necessarily correct or conclusive, but it does meet the standards of science.
- É um filtro, não uma replicação. Os revisores leem o que os autores submeteram. Normalmente não voltam a correr a experiência nem reanalisam os dados do zero.
- É fraco contra fraude oculta. O editorial da Nature Immunology citado pela Nature Portfolio diz que os editores não esperam que os árbitros apanhem “cleverly concealed, deliberate deceptions.” As retratações existem porque a revisão falhou coisas. Veja como avaliar fontes depois de ter um artigo arbitrado na mão.
- É lenta, e é enviesada para o que já parece um artigo. O ICMJE diz aos editores para não rejeitarem um trabalho só porque os achados são negativos ou inconclusivos. O viés de publicação é um modo de falha documentado, não uma teoria da conspiração. Os Registered Reports existem por causa desse viés.
- A maior parte dos revisores não é paga. A Nature Portfolio agradece “many tens of thousands” de árbitros e “the time that reviewers devote to assessing the manuscripts we send them.” A página de first-level do NIH descreve os revisores como cientistas, sobretudo da academia, que servem em study sections. A fadiga e o rigor desigual fazem parte do sistema, não são um efeito colateral.
- O fator de impacto é o proxy errado. O ICMJE §II.C.2.f é explícito, e é a razão pela qual esta página não lhe dirá para “verificar o fator de impacto” como teste de revisão por pares.
ICMJE Recommendations, §II.C.2.f
Fator de impacto
The journal impact factor is widely misused as a proxy for research and journal quality and as a measure of the importance of specific research projects or the merits of individual researchers, including their suitability for hiring, promotion, tenure, prizes, or research funding.
Se precisar de métricas, use-as como métricas de citação ensina — como um sinal entre outros, nunca como substituto de ler os métodos. Para enviesamento político, comercial ou metodológico dentro de um periódico que de resto é real, use viés em fontes.
IA no ficheiro de revisão
A confidencialidade é o constrangimento vinculativo. O ICMJE trata os manuscritos submetidos como propriedade privada dos autores. As Recommendations de janeiro de 2026 mantêm a regra do revisor no §II.C.3 e acrescentam uma Section V dedicada à IA na edição, incluindo uma nota separada “Use of AI by Reviewers”. Os revisores seguem a política de IA declarada do periódico, ou pedem permissão; ainda assim não devem carregar um manuscrito para um sistema que não o possa manter confidencial. A Nature Portfolio é mais estrita no carregamento e exige uma declaração se qualquer parte da avaliação usou uma ferramenta de IA.
Regras oficiais de IA para revisores
ICMJE §V.B (HTML de janeiro de 2026) — primeiro a política do periódico
Reviewers must adhere to the journal’s stated policy on the use of AI or request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.
ICMJE §II.C.3
Reviewers must request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.
O ICMJE sobre o output de IA
Reviewers should be aware that AI can generate authoritative-sounding output that can be incorrect, incomplete, or biased.
ICMJE Section V (janeiro de 2026) — confidencialidade
Editors, reviewers, or publishers should not upload submitted manuscript into AI systems where confidentiality cannot be assured without authors’ explicit permission.
Nature Portfolio, “AI use by peer reviewers”
If any part of the evaluation of the claims made in the manuscript was in any way supported by an AI tool, we ask peer reviewers to declare the use of such tools transparently in the peer review report.
DOAJ Guide to applying — avaliações por IA
Peer reviewers and editors should not use generative AI to create their assessments, due to risks such as breaches of confidentiality, superficial and non-specific feedback, bias, hidden prompts, and false information such as fake references; editing and rewriting may be acceptable if disclosed.
Um estudante que usa um chatbot para “rever por pares” o rascunho de um colega não está a fazer revisão por pares de periódico. Os problemas de confidencialidade e de alucinação são os mesmos. Se usou uma ferramenta no seu próprio rascunho, isso é uma pergunta de divulgação de autoria para como citar IA, não um substituto de um leitor humano do campo.
O que isto significa quando escreve o artigo
Os professores pedem fontes revisadas por pares porque o querem dentro da conversa que outros investigadores já tiveram, não porque um selo de árbitro torne uma frase indiscutível. Leia o resumo, depois as figuras, depois as limitações, usando como ler artigos acadêmicos. Se o trabalho permite uma mistura de fontes, diga por que uma investigação jornalística ou um relatório de agência é o tipo certo para aquela afirmação. Se não encontrar um artigo arbitrado, isso é um problema de pesquisa ou um problema de tópico — pergunte a um bibliotecário antes de decidir que o campo está vazio.
Quando estiver pronto para citar o artigo que realmente usou, formate a version of record, não o manuscrito aceite que está num repositório, a menos que esse seja o único ficheiro que tem. Comece por como citar um artigo de periódico em APA ou MLA, e use o gerador só depois de ter confirmado o tipo de artigo e o periódico.
Cite a version of record, não o filtro
Um resultado de base de dados “peer-reviewed” é um ponto de partida. Confirme o tipo de artigo e depois formate o artigo de periódico publicado — não o preprint, não o resumo noticioso do ensaio. Se um ficheiro de revisão por pares estiver publicado, leia-o antes de tratar o artigo como resolvido.
Perguntas frequentes
- Todos os artigos de periódico são revisados por pares?
- Não. O ICMJE diz que um periódico revisado por pares não tem de enviar todas as submissões para revisão. A Nature Portfolio revisa Articles, Letters e vários outros tipos. Correspondence e correções publicadas podem ser arbitradas, a critério dos editores — não são automaticamente saltadas, e não são automaticamente revistas. Verifique sempre o tipo de artigo no PDF e a política declarada do periódico para esse tipo.
- “Revisado por pares” significa que os achados estão corretos?
- Não. A página Understanding Science da Berkeley formula o limite diretamente: o trabalho revisado por pares não é necessariamente correto ou conclusivo. O editorial da Nature Immunology citado pela Nature Portfolio acrescenta que os revisores não veem dados que os autores omitiram e não se espera que apanhem fraude engenhosa. Leia os métodos e as limitações.
- Qual é a diferença entre revisado por pares e acadêmico?
- Acadêmico descreve o público e o aparato (especialistas a escrever para especialistas, com citações). Revisado por pares descreve um processo específico de pré-publicação. A DOAJ permite que alguns periódicos de artes e humanidades usem revisão editorial por dois editores em vez de árbitros externos. Um livro de editora universitária pode ser acadêmico sem ser um artigo arbitrado.
- Todos os periódicos revisados por pares julgam a mesma coisa?
- Não. A Nature Portfolio pergunta se o trabalho é tecnicamente válido e de interesse significativo. A PLOS One pergunta se é tecnicamente rigoroso e ético, não se é importante. Um Registered Report julga a pergunta e os métodos antes de os resultados existirem. “Peer-reviewed” nomeia o processo, não a barra editorial.
- Quanto tempo demora a revisão por pares de um periódico?
- Não há um calendário oficial global. A Nature Portfolio pede aos revisores que cumpram um número de dias acordado; o ICMJE diz aos editores para rejeitarem depressa quando não forem avançar. A página de ensino da Berkeley diz que o percurso completo da submissão à publicação muitas vezes demora mais de um ano. Um periódico que garante aceitação em dias está a falhar o Think. Check. Submit.
- Um preprint é revisado por pares?
- Não pelo periódico que ainda não o aceitou. O ICMJE diz aos arquivos de preprint para identificarem esse trabalho como não revisado por pares. Cite a versão publicada se existir. Se tiver de citar o preprint, rotule-o como preprint no estilo que o trabalho pede.
- Em que a revisão de bolsas do NIH difere da revisão de periódico?
- A first-level review do NIH é um Scientific Review Group que pontua um projeto proposto numa escala de 1–9; as candidaturas discutidas recebem um Overall Impact score de 10 a 90, e depois um conselho olha para a pertinência à missão. Para a maior parte dos RPG com prazo em ou após 25 de janeiro de 2025, os revisores pontuam Importance e Rigor/Feasibility e marcam Expertise/Resources como sufficient ou não. Um editor de periódico decide se publica um manuscrito concluído. Uma bolsa financiada não é um artigo revisado por pares.
- Onde posso ler um relatório real de árbitro?
- Em periódicos que publicam ficheiros de revisão por pares transparente — e isso é específico do periódico, não um slogan da Nature Portfolio. A política guarda-chuva diz que alguns títulos aderem depois da revisão e outros predefinem. A Nature publica o ficheiro com a pesquisa original submetida em ou após 16 de junho de 2025. A Nature Communications tem-no feito para submissões desde 1 de novembro de 2022 (página editorial-process). A PLOS One publica um histórico só quando os autores aderem. Luebber et al., Nature Communications 16, Article 9824 (2025), é um artigo cuja página liga um ficheiro de revisão por pares. O ficheiro ainda omite comentários confidenciais ao editor.
- Como identificar um periódico que só finge revisar?
- Use o teste do ICMJE: o título aceita quase tudo, cobra uma taxa (muitas vezes depois de uma aceitação falsa), afirma uma revisão que não faz e pode copiar o nome de um periódico conhecido. Depois use o Think. Check. Submit.: consegue nomear a editora, ver o modelo de revisão, ver as taxas e encontrar o periódico na DOAJ ou numa base de dados que a sua biblioteca paga?
- Posso usar um chatbot para rever por pares o meu próprio rascunho?
- Isso não é revisão por pares de periódico. A Section V do ICMJE agora diz aos revisores para seguirem a política de IA do periódico ou pedirem permissão, e a Nature Portfolio trata os manuscritos carregados como confidenciais e avisa que o output de IA pode estar errado, incompleto ou enviesado. A Nature Portfolio exige que qualquer assistência de IA num relatório real de árbitro seja declarada. Use um leitor humano da sua área, ou um centro de escrita do campus, para um rascunho.