Qual deve ser o comprimento de uma revisão de literatura?

Pergunte a quem a atribuiu. A primeira pergunta de esclarecimento da UNC é quantas fontes incluir; o comprimento segue disso e de a revisão ser uma seção, um capítulo ou o trabalho inteiro. A seção de literatura de um periódico costuma ter poucas páginas. Não complete uma cota de páginas com parágrafos de uma fonte.

Em que uma revisão de literatura difere de uma bibliografia anotada?

UNC: uma revisão organiza-se em torno de ideias; uma bibliografia anotada organiza-se em torno de fontes. Toronto: se todo parágrafo começa com um nome de pesquisador, você está a listar, não a revisar. Pode escrever anotações como notas e depois deitar fora essa ordem quando redigir.

Incluo a minha própria opinião?

Inclua juízo sobre qualidade da evidência, métodos e lacunas. A UNC diz que uma revisão não é um polegar para cima sobre se você gostou das fontes. Toronto quer pontos fortes e fracos, mais estudos que contradizem a história que você prefere. Preferência sem apoio não é análise.

Quão recentes devem ser as fontes?

UNC: as ciências muitas vezes precisam de evidência de tratamento atual — até dois anos podem estar obsoletos — enquanto humanidades e ciências sociais históricas podem precisar da história do debate. Conserve trabalhos seminais mais antigos quando artigos posteriores ainda discutem com eles. Confira revisões recentes na sua área em vez de aplicar um único corte de ano.

Posso incluir fontes sem revisão por pares?

Pesquisa revisada por pares deve dominar uma revisão estudantil, salvo se o enunciado disser o contrário. Grant and Booth observam que uma revisão de literatura implica alguma permanência e, possivelmente, revisão por pares, mas a literatura cinzenta pode documentar trabalho que os periódicos não publicaram. Rotule dissertações, relatórios e preprints como o que são. Não use a Wikipédia ou um blog como estudo primário.

E se os estudos discordarem?

Diga isso na frase-tópico e depois divida a discordância por método, população, medida ou data. O parágrafo UNC de Falk and Mills modela isto: o achado geral de Gastil, depois o experimento de Hamilton, depois uma frase que diz o que o par mostra em conjunto. Não esconda o lado mais fraco.

E se quase nada foi publicado sobre o meu tema?

Isso pode ser o achado, mas só depois de uma busca documentada nas bases certas. Amplie um limite de cada vez (datas, métodos, conceitos adjacentes), revise métodos de um campo vizinho e diga o que você ainda não conseguiu encontrar. Uma busca fina não é o mesmo que uma literatura fina.

Quando preciso de PRISMA em vez de uma revisão narrativa?

Quando a tarefa ou o periódico exige uma revisão sistemática ou scoping: um protocolo, uma busca reproduzível, elegibilidade declarada e uma lista de relato. Use PRISMA 2020 para revisões sistemáticas, PRISMA-ScR para scoping reviews e PRISMA-C 2026 só para revisões de intervenção pediátrica. Uma "revisão de literatura" de disciplina costuma ser a narrativa UNC/Toronto, salvo se o enunciado nomear PRISMA, Cochrane ou JBI.

O PRISMA 2026 é a nova lista de revisão sistemática?

Não. O site oficial do PRISMA ainda nomeia o PRISMA 2020 como a diretriz principal de relato de 27 itens. PRISMA-C 2026 é uma extensão para revisões de intervenções em crianças e adolescentes (idades 0–19), populações mistas e díades pai/filho. Não trate essa extensão como substituto do PRISMA 2020 e não acrescente nenhuma das listas a um trabalho narrativo de disciplina.

Devo citar literalmente os estudos que reviso?

Raramente. A UNC aponta que Falk and Mills quase não citam porque um levantamento não comporta leitura próxima. Cite um termo de arte ou uma frase que você não deve parafrasear; no restante, parafraseie e cite. Mantenha aspas em torno do texto que você levantar.

Como escrever uma revisão de literatura: UNC, Toronto, Cochrane, PRISMA 2020 [2026]

Como escrever uma revisão de literatura: resposta rápida

Nomeie a tarefa primeiro. Um trabalho de disciplina, um capítulo de tese, uma revisão narrativa independente, uma revisão sistemática PRISMA 2020 e uma scoping review PRISMA-ScR são produtos diferentes. O site oficial do PRISMA ainda nomeia o PRISMA 2020 como a diretriz principal de relato; PRISMA-C 2026 é uma extensão pediátrica, não um substituto dessa lista. Depois escreva uma pergunta, busque em mais de uma base, faça triagem com critérios declarados, leia por temas e não por uma pilha de resumos, e organize o corpo em torno de ideias. University of Toronto Writing Advice chama de sinal de alerta um parágrafo que começa com um novo nome de pesquisador. Pergunte ao docente quantas fontes e qual o comprimento do trabalho antes de inventar uma cota.

Modelos iniciais prontos para copiar (não são fontes inventadas)

Frase da tarefa:

Este [trabalho de disciplina / capítulo de tese / revisão independente] sintetiza pesquisa sobre [pergunta] publicada [anos ou sem limite de data], usando [artigos revisados por pares / livros / literatura cinzenta] de [bases nomeadas].

Frase de recorte:

Incluo estudos que [população, método ou conceito] e excluo [tema adjacente] porque não respondem à pergunta.

Frase de organização (modelo UNC):

A revisão está organizada [tematicamente / cronologicamente / metodologicamente] em torno de [dois ou três temas nomeados], não fonte por fonte.

Frase de tese / recado:

Nos estudos incluídos, a literatura mostra [padrão], discorda sobre [debate] e ainda carece de [lacuna que o seu projeto pode nomear].

Portão da revisão sistemática:

Se o enunciado exige um protocolo, um fluxograma PRISMA, triagem em dupla e uma equipe, pare de tratar isto como revisão narrativa de disciplina e abra o Cochrane Handbook e o PRISMA 2020 antes de redigir.

Capture o cabeçalho bibliográfico enquanto o PDF ainda está aberto. O gerador CitationEasy pode formatar a string depois; não consegue recuperar uma fonte que você nunca identificou. Use como encontrar fontes acadêmicas para a busca e como avaliar fontes para a triagem.

O que é uma revisão de literatura

O UNC Writing Center começa matando uma confusão comum: "literatura" aqui é a pesquisa publicada sobre um tema, não romances que você avalia. A definição deles é a que esta página usa.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

University of Toronto Writing Advice, em The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, reformula o mesmo trabalho como um relato do que foi publicado por estudiosos acreditados, definido por um conceito-guia. As frases seguintes são o modo de falha contra o qual esta página foi escrita, e as quatro tarefas que a prosa final tem de cumprir.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

A UNC acrescenta que uma revisão pode avaliar fontes e aconselhar o leitor sobre o que é mais pertinente. Essa avaliação é análise crítica, não um gosto ou desgosto pessoal. Se você só precisava de uma lista de fontes com uma nota sob cada uma, a tarefa era uma bibliografia anotada.

Revisão de literatura vs. trabalho de pesquisa vs. bibliografia anotada

A UNC traça uma linha dura entre uma revisão independente e um trabalho de pesquisa que contém uma revisão. Misturar as duas é como um capítulo de métodos acaba escrito como se fosse o projeto inteiro.

UNC Writing Center, revisão versus trabalho de pesquisa

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

O mesmo folheto é igualmente direto sobre a armadilha da bibliografia anotada.

UNC Writing Center, revisão versus bibliografia anotada

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

Três tarefas que compartilham uma pilha de PDFs
Tarefa	O que o leitor deve ver	O que falha
Revisão de literatura	Temas, debates, métodos e lacunas, com mais de uma fonte por parágrafo	Resumos de uma fonte por parágrafo em ordem de autor
Trabalho de pesquisa com seção de revisão	Uma síntese curta que motiva a sua pergunta, depois métodos e resultados	Uma revisão de 20 páginas que nunca chega ao estudo
Bibliografia anotada	Uma citação mais uma nota em cada item, ainda agrupada se o enunciado permitir	Uma revisão falsa que nunca compara os itens

Se o enunciado diz "revise a literatura sobre X", você está escrevendo esta página. Se diz "escreva um trabalho de pesquisa sobre X", use como escrever um trabalho de pesquisa e mantenha a revisão como uma seção. Se diz "anote estas fontes", pare aqui e abra o guia da bibliografia.

Qual tipo de revisão você realmente recebeu

O artigo de 2009 de Maria J. Grant e Andrew Booth A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) mapeou 14 tipos de revisão no quadro Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA) porque as palavras review, systematic e overview já estavam sendo usadas de forma intercambiável. Tarefas de disciplina ainda fazem isso. Nomeie o tipo antes de buscar.

Cinco produtos de revisão que os estudantes misturam
Tipo	Trabalho na página	Autoridade a abrir primeiro
Revisão narrativa / tradicional de literatura	Selecionar, interpretar e arranjar trabalho publicado em torno de uma pergunta; a busca pode ou não ser abrangente	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
Revisão sistematizada	Usar alguns passos de revisão sistemática como tarefa estudantil sem reivindicar uma revisão completa ao estilo Cochrane	Grant and Booth "systematized review"
Revisão sistemática	Busca exaustiva, elegibilidade declarada, avaliação e um relato transparente que outros possam replicar	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
Scoping review	Mapear o tamanho e a natureza da evidência, inclusive o que existe, não se uma intervenção funciona	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
Meta-análise	Combinar estatisticamente resultados quantitativos após uma busca sistemática	Glossário PRISMA 2020, "meta-analysis of effect estimates"

Uma "lit review" de disciplina e uma revisão Cochrane não podem compartilhar uma seção de métodos. Grant and Booth citam a nota de escopo MeSH da revisão de literatura genérica; essa amplitude é a razão pela qual o rótulo sozinho não diz o método.

Nota de escopo MeSH, conforme citada por Grant and Booth (2009)

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

Se a tarefa toma emprestados passos sistemáticos sem o protocolo completo, o rótulo honesto de Grant and Booth é systematized review, não systematic review.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

O Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versão 6.5 (2024), Capítulo 1 de Lasserson, Thomas e Higgins (última atualização em agosto de 2021), é o livro de métodos por trás de uma revisão sistemática de verdade. O PRISMA 2020 é a lista de relato desse produto, não um substituto do handbook.

Cochrane Handbook 6.5, Capítulo 1

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

Page et al. publicaram PRISMA 2020 em vários periódicos em 2021, inclusive PLOS Medicine. O site oficial ainda trata essa declaração de 27 itens como a diretriz principal. O Box 1 é a definição a guardar.

PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” e o site oficial

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

Uma data de 2026 numa página PRISMA não significa que a lista central tenha sido substituída. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft e Offringa, BMJ 2026;393:e088561) estende o PRISMA 2020 para revisões de intervenções em pessoas de 0–19 anos, populações mistas criança–adulto e díades pai/filho. Use-o só quando a população corresponder. Não cole isto numa revisão narrativa de disciplina.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

Uma scoping review é um produto diferente. A página PRISMA-ScR e Tricco, Lillie, Zarin et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) tratam-na como um mapa da evidência, não um veredito sobre eficácia. A frase de Grant and Booth sobre scoping é o teste de tamanho e natureza.

Site PRISMA-ScR e Grant and Booth (2009) sobre scoping reviews

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

Grant and Booth apontam uma scoping review publicada de verdade como espécime: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Abra esse artigo para ver o que um mapa parece. Não o cite como evidência no seu tema, salvo se a sua pergunta for CAM e os meios de comunicação de massa.

Weeks and Strudsholm (2008), fatos publicados da scoping review

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

Objetivos declarados: determinar a quantidade, o foco e a natureza da pesquisa sobre CAM e os meios de comunicação de massa, depois resumir e disseminar esses resultados.

Números de triagem que relatam: 4.454 registros identificados; 16 estudos incluídos na amostra final.

Se o docente pediu uma revisão narrativa, não cole um fluxograma PRISMA para parecer rigoroso e depois esconda uma busca não sistemática. Se pediu uma revisão sistemática, não escreva a estrutura de trabalho de disciplina da UNC e chame isso de PRISMA. A Cochrane não tratará um trabalho estudantil de uma pessoa como revisão Cochrane. O "systematized review" de Grant and Booth é o rótulo honesto para uma tarefa de pós-graduação que toma emprestados passos sistemáticos sem o protocolo completo.

Passo 1: nomeie a pergunta e o recorte

O primeiro movimento de escrita da UNC é esclarecer a tarefa e depois estreitar o tema. O folheto diz que os docentes não esperam que você leia tudo, e que um tema mais estreito é o que torna um levantamento possível. O primeiro autoteste de Toronto é o mesmo: que tese, problema ou pergunta de pesquisa esta revisão ajuda a definir? Para uma revisão sistemática de uma intervenção, o Capítulo 1 da Cochrane aponta PICO — Population, Intervention, Comparison(s) e Outcome — como o quadro usual da pergunta.

Perguntas que a UNC manda fazer ao docente

Aproximadamente quantas fontes você deve incluir?
Que tipos de fontes (livros, artigos de periódico, sites)?
Você deve resumir, sintetizar ou criticar as fontes discutindo um tema ou questão comum?
Você deve avaliar as suas fontes?
Você deve fornecer subtítulos e outras informações de fundo, como definições e/ou uma história?

Anote essas respostas antes de buscar. Uma revisão de "redes sociais" não é um recorte. Uma revisão de estudos experimentais sobre uso noturno de redes sociais e início do sono em adolescentes, de 2015 até o presente, é um recorte. A UNC também avisa que a atualidade é específica do campo: nas ciências, evidência de tratamento de dois anos pode estar obsoleta; nas humanidades, a história do debate pode ser o ponto.

Pergunta: em que conversa você está entrando, numa frase?
Limites: quais populações, métodos, línguas e datas entram ou saem?
Tipos de fonte: só artigos revisados por pares, ou também livros, dissertações e literatura cinzenta?
Função: trabalho independente, capítulo de tese ou a frente de um artigo empírico?
Tipo de revisão: narrativa, sistematizada, sistemática ou scoping — nomeado antes da primeira corrida de base

Passo 2: busque a literatura antes de redigir

Toronto lista a busca de informação como a primeira habilidade que uma revisão demonstra: varrer com eficiência, com métodos manuais ou informatizados, e identificar um conjunto útil. Isso é uma busca documentada, não os primeiros dez resultados do Google Scholar. Para escolha de bases e sintaxe booleana, use como encontrar fontes acadêmicas e bases de dados de biblioteca. Esta página só cobre o que um autor de revisão tem de registrar.

Liste conceitos e sinônimos para cada parte da pergunta e depois combine-os com AND / OR / NOT.
Busque em mais de uma base. Índices multidisciplinares (Web of Science, Scopus, Google Scholar) perdem coleções de campo (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
Use encadeamento de citações. A UNC recomenda as listas de referências de fontes em que você já confia, mais "quem citou isto?" na base ou no Scholar.
Decida o que conta como atual no seu campo e depois conserve obras seminais mais antigas quando o debate as exigir.
Anote a busca no dia em que a correr: base, data, string, filtros e número de resultados.

O PRISMA 2020 espera que revisores sistemáticos relatem a busca completa. Uma revisão narrativa de disciplina não é PRISMA, mas o mesmo registro impede que você "lembre" uma busca que não consegue defender. Se a tarefa é uma revisão sistemática ou scoping, escreva ou publique um protocolo antes da triagem — o Capítulo 1 da Cochrane trata o protocolo como o passo de controle de viés — e use o fluxograma PRISMA 2020 em vez de um funil caseiro.

Registro mínimo de busca (guarde-o mesmo num trabalho de disciplina)

Bases e plataformas buscadas, com a data de cada corrida
Strings exatas de busca e quaisquer limites (revisão por pares, língua, anos)
Número de registros recuperados, depois o número após duplicatas
Regras de inclusão e exclusão aplicadas a títulos, resumos e textos completos
Número mantido para a revisão, com uma razão de uma linha para exclusões limítrofes

Passo 3: triagem, seleção e avaliação

A segunda habilidade de Toronto é a avaliação crítica: identificar estudos sem viés e válidos. A regra "seja seletivo" da UNC é a metade de escrita do mesmo trabalho — mencionar só os pontos que servem o foco da revisão. Como avaliar fontes é o passo a passo CRAAP; o processo de revisão por pares explica por que um artigo publicado ainda pode ser fraco. Não trate a revisão por pares como selo de qualidade e depois pule os métodos.

Triagem de título contra a pergunta escrita, não contra o quão interessante o PDF parece.
Triagem de resumo para população, desenho e se o artigo realmente estuda o seu conceito.
Triagem de texto completo para métodos que você consiga descrever, não só uma frase útil na discussão.
Avaliação: quem financiou, o que foi medido, quem ficou de fora e se a conclusão ultrapassa o desenho.
Conserve estudos contrários. Toronto pergunta, explicitamente, a questão abaixo.

University of Toronto Writing Advice, verificação de estudos contrários

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

Quantas fontes? Pergunte primeiro.

A primeira pergunta de esclarecimento da UNC é quantas fontes incluir. Não há um número universitário universal. Trabalhos típicos de disciplina muitas vezes caem na casa das quinze a trinta e poucas; capítulos de tese e revisões independentes correm mais longos porque a pergunta é mais ampla. Qualidade e cobertura da pergunta vencem uma cota que você inventou. Pergunte a quem atribuiu o trabalho.

Literatura cinzenta — relatórios, dissertações, preprints, trabalhos de congresso — pode preencher uma lacuna que os periódicos ainda não publicaram. Cite-a como literatura cinzenta e não deixe um blog ou um artigo da Wikipédia fazer o trabalho de um estudo primário. A Wikipédia é um mapa para fontes, não uma fonte; veja Wikipédia para pesquisa.

Passo 4: leia por temas, não por uma pilha de resumos

Uma revisão escrita a partir de PDFs grifados vira uma lista. Leia com o método das três passagens de Keshav para que a maioria dos artigos pare na primeira ou segunda passagem, e depois tome notas que você consiga ordenar. Os campos abaixo são os que um parágrafo de síntese realmente usa. Capture citações com os rótulos em como fazer anotações de pesquisa.

Citação completa, DOI e a base em que você a encontrou
Pergunta ou propósito, nos termos dos autores
População, cenário e desenho
Resultado-chave, com a estatística ou afirmação real, não a sua memória dela
Limitação que os autores admitem, mais qualquer uma que você veja
Etiquetas de tema que você possa ordenar depois (método, teoria, população, achado)
Uma frase sobre como o artigo conversa com duas outras fontes que você já tem

Uma matriz de literatura — uma linha por estudo, colunas para pergunta, amostra, método, achado e limitação — ainda é o modo mais fiável de ver um tema antes de esboçar. Planilha, nota do Zotero ou tabela em papel não importa. Como organizar a pesquisa cobre o sistema de arquivos; esta página só precisa que a matriz exista.

Passo 5: escolha uma organização

A UNC diz que uma revisão pode não ter uma tese argumentativa tradicional, mas você ainda tem de dizer ao leitor o princípio organizador. Eles dão duas frases-modelo, ambos padrões reais e não citações falsas.

UNC Writing Center, declarações organizadoras de amostra

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

Depois escolha um padrão de corpo. Os três métodos nomeados pela UNC são cronológico, temático e metodológico. Grant and Booth acrescentam análise conceptual ou teórica como outro corte comum. Organização teórica — quadros concorrentes em vez de achados concorrentes — é o corte certo quando a tarefa é um trabalho de teoria.

Cronológica

Trace como a conversa mudou. O percurso da UNC sobre o cachalote é o alerta: ordenar só pelo ano de publicação pode embaralhar assuntos que por acaso compartilham uma data. Prefira eras dentro de uma tendência (por exemplo, pré-regulação / pós-regulação) a um despejo ano a ano.

Temática

Agrupe por questão. A UNC chama isto de estrutura usual para um tema complexo. O tempo ainda pode aparecer dentro de um tema. Uma revisão temática que nunca compara duas fontes num parágrafo é uma bibliografia anotada com subtítulos.

Metodológica

Agrupe pelo modo como os estudos foram feitos — qualitativo versus quantitativo, laboratório versus campo, inquérito versus experimento — quando o debate é sobre qualidade da evidência e não sobre um conceito. O ponto da UNC é que o método, não o conteúdo, é o fator de foco.

Teórica

Agrupe por quadro quando a literatura é uma luta entre teorias. Toronto pergunta se você está a olhar questões de teoria, metodologia ou política; se a resposta é teoria, não enterre os quadros numa cronologia de datas de publicação.

Esboço temático de amostra (os rótulos são modelos)

Introdução
- Pergunta, por que importa e o recorte que você realmente buscou
- Tipo de revisão (narrativa, sistematizada, sistemática, scoping)
- Princípio organizador numa frase
Tema 1: [primeiro debate ou conceito]
- Aquilo em que a maioria dos estudos concorda
- Onde métodos ou populações dividem o achado
- O que este tema ainda não consegue responder
Tema 2: [segundo debate ou conceito]
- A afirmação concorrente
- Os estudos que a sustentam e a minam
- A sua avaliação da evidência mais forte
Métodos usados no campo (opcional se o método já não for o Tema 2)
- Desenhos dominantes e o que eles não conseguem ver
- Medidas ou amostras que se repetem
Conclusão
- O padrão através dos temas
- A lacuna e — se esta revisão abre um estudo — o que você fará a respeito

Passo 6: escreva introdução, corpo e conclusão

A UNC exige as mesmas três partes da maioria dos trabalhos acadêmicos. Os rótulos deles são curtos de propósito.

UNC Writing Center, três elementos básicos

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

Introdução

Declare a pergunta, o recorte, o tipo de revisão e o princípio organizador. Se a revisão está dentro de um trabalho maior, diga para que serve a síntese. Um trabalho estudantil pode pôr uma frase-recado perto do fim da introdução e verificá-la depois do rascunho para que ainda coincida com o corpo. Isso é convenção de trabalho de disciplina, não um cabeçalho PRISMA.

Corpo: sintetize no parágrafo, não depois dele

A UNC reimprime um parágrafo real de Erika Falk e Jordan Mills, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) e Hamilton (1988) são os estudos que essas autoras discutem. Use este parágrafo como modelo, não como fonte no seu tema.

Falk and Mills, conforme reimpresso pelo UNC Writing Center

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

O comentário da UNC sobre esse parágrafo é a regra de escrita. Elas notam que Falk and Mills não usam citações longas, recapitulam Hamilton, depois dizem o que o achado faz no argumento delas, e começam e terminam com a própria voz.

UNC Writing Center, movimentos de escrita no parágrafo de Falk and Mills

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

Parafraseie salvo se a formulação exata for a evidência. Cite na primeira frase que uma fonte governa e não recite o mesmo artigo em cada oração. Para a diferença entre paráfrase e citação, veja parafrasear vs. citar.

Conclusão

Toronto quer que a revisão diga o que se sabe, o que é contestado e o que ainda precisa de pesquisa. Se a revisão abre o seu próprio estudo, o último parágrafo é a passagem: a lacuna é específica o bastante para uma seção de metodologia começar. Se a revisão está sozinha, pare na lacuna. Não anuncie um achado que você não estudou.

Frases de síntese que você pode reutilizar

Uma versão anterior desta página inventou um parágrafo sobre trabalho remoto (Smith, Jones, Brown, Zhang). Essas citações não eram reais. Use o parágrafo UNC de Falk and Mills como o exemplo trabalhado de síntese, Weeks and Strudsholm como o espécime trabalhado de scoping review, e os modelos abaixo só como sintaxe.

Modelos de síntese (preencha com fontes que você realmente leu)

Acordo:

Em [desenho ou população], os estudos relatam [achado compartilhado] (Name, 2020; Name, 2021).

Divisão por método:

A associação aparece em estudos de [método A] (Name, 2020) mas não em estudos de [método B] (Name, 2021), o que sugere que o resultado é sensível a [escolha de desenho].

Divisão por população:

Achados de [grupo] não se transferem de forma limpa para [grupo] (Name, 2020; Name, 2021).

Debate de mecanismo:

Os autores concordam que [desfecho] muda; discordam se o caminho é [mecanismo] (Name, 2020) ou [mecanismo] (Name, 2021).

Lacuna:

Nenhum estudo incluído mede [constructo em falta] em [população em falta], por isso a literatura ainda não consegue responder [pergunta].

Falhas que os estudantes realmente cometem

Ordem fonte a fonte. O teste de Toronto "todo parágrafo começa com um nome". Reorganize por tema antes de rever as frases.
Resumo sem veredito. A UNC quer avaliação de pertinência. Um parágrafo que só reformula resumos não tem autor.
Seleção enviesada. Toronto pergunta se estudos contrários aparecem. Uma revisão que só sustenta o achado que você esperava é advocacy.
Expansão de recorte. Incluir um artigo tangencialmente relacionado porque você já o anotou dilui a pergunta.
Atualidade falsa. Dropar toda fonte com mais de cinco anos apaga trabalho fundacional. A UNC diz para verificar o que o seu campo trata como atual.
Colagem de citações. A UNC manda parafrasear. Uma página de blocos citados não é uma revisão.
Busca sem documentação. Se você não consegue dizer qual base e qual string produziram um artigo-chave, não consegue defender a cobertura.
Tipo de revisão errado. Um trabalho narrativo de disciplina não é uma revisão sistemática. Não acrescente um diagrama PRISMA a uma busca que você não poderia replicar, e não chame o PRISMA-C 2026 de substituto do PRISMA 2020.
Reivindicação "Cochrane" de uma pessoa. O Capítulo 1 da Cochrane exige uma equipe e não publicará uma revisão de autor único. Uma tarefa de pós-graduação que toma emprestados dois ou três passos sistemáticos é uma revisão sistematizada.
Falta o "e daí". A conclusão tem de nomear um padrão ou uma lacuna. "Mais pesquisa é necessária" não é um achado salvo se você disser qual pesquisa.
Citações sem formato. Estilo inconsistente é uma falha separada de síntese fraca. Escolha o estilo que a disciplina nomeou e mantenha uma lista de referências completa.

Antes de entregar

A introdução declara a pergunta, o recorte, o tipo de revisão e a organização
A maioria dos parágrafos do corpo discute mais de uma fonte
Achados contrários estão presentes e explicados, não omitidos
Bases de busca, datas e critérios podem ser reconstruídos a partir do trabalho ou de um apêndice
As citações literais são raras e propositais
Toda citação no texto tem um registro na lista de referências no estilo atribuído
A conclusão nomeia um padrão e uma lacuna específica
O rótulo no trabalho (narrativa, sistematizada, sistemática, scoping) coincide com o método que você realmente usou

Formate as citações enquanto os arquivos estão abertos

APA 7, MLA 9 e CMOS 18 discordam sobre listas de autores, títulos e DOIs. Concordam que uma revisão com referências quebradas está inacabada. Use qual estilo de citação se a disciplina não nomeou um, e como escrever uma bibliografia para a lista final. Formate cada registro quando decidir conservar o artigo, não na noite anterior à entrega.

Mantenha as citações da revisão consistentes

Uma revisão de literatura falha duas vezes: uma quando a síntese é uma lista, e outra quando a lista de referências não pode ser verificada. Gere cada registro a partir do DOI ou da entrada manual e depois exporte a bibliografia no estilo que a tarefa nomeou.

Abrir o gerador de citações

Perguntas frequentes

Qual deve ser o comprimento de uma revisão de literatura?: Pergunte a quem a atribuiu. A primeira pergunta de esclarecimento da UNC é quantas fontes incluir; o comprimento segue disso e de a revisão ser uma seção, um capítulo ou o trabalho inteiro. A seção de literatura de um periódico costuma ter poucas páginas. Não complete uma cota de páginas com parágrafos de uma fonte.
Em que uma revisão de literatura difere de uma bibliografia anotada?: UNC: uma revisão organiza-se em torno de ideias; uma bibliografia anotada organiza-se em torno de fontes. Toronto: se todo parágrafo começa com um nome de pesquisador, você está a listar, não a revisar. Pode escrever anotações como notas e depois deitar fora essa ordem quando redigir.
Incluo a minha própria opinião?: Inclua juízo sobre qualidade da evidência, métodos e lacunas. A UNC diz que uma revisão não é um polegar para cima sobre se você gostou das fontes. Toronto quer pontos fortes e fracos, mais estudos que contradizem a história que você prefere. Preferência sem apoio não é análise.
Quão recentes devem ser as fontes?: UNC: as ciências muitas vezes precisam de evidência de tratamento atual — até dois anos podem estar obsoletos — enquanto humanidades e ciências sociais históricas podem precisar da história do debate. Conserve trabalhos seminais mais antigos quando artigos posteriores ainda discutem com eles. Confira revisões recentes na sua área em vez de aplicar um único corte de ano.
Posso incluir fontes sem revisão por pares?: Pesquisa revisada por pares deve dominar uma revisão estudantil, salvo se o enunciado disser o contrário. Grant and Booth observam que uma revisão de literatura implica alguma permanência e, possivelmente, revisão por pares, mas a literatura cinzenta pode documentar trabalho que os periódicos não publicaram. Rotule dissertações, relatórios e preprints como o que são. Não use a Wikipédia ou um blog como estudo primário.
E se os estudos discordarem?: Diga isso na frase-tópico e depois divida a discordância por método, população, medida ou data. O parágrafo UNC de Falk and Mills modela isto: o achado geral de Gastil, depois o experimento de Hamilton, depois uma frase que diz o que o par mostra em conjunto. Não esconda o lado mais fraco.
E se quase nada foi publicado sobre o meu tema?: Isso pode ser o achado, mas só depois de uma busca documentada nas bases certas. Amplie um limite de cada vez (datas, métodos, conceitos adjacentes), revise métodos de um campo vizinho e diga o que você ainda não conseguiu encontrar. Uma busca fina não é o mesmo que uma literatura fina.
Quando preciso de PRISMA em vez de uma revisão narrativa?: Quando a tarefa ou o periódico exige uma revisão sistemática ou scoping: um protocolo, uma busca reproduzível, elegibilidade declarada e uma lista de relato. Use PRISMA 2020 para revisões sistemáticas, PRISMA-ScR para scoping reviews e PRISMA-C 2026 só para revisões de intervenção pediátrica. Uma "revisão de literatura" de disciplina costuma ser a narrativa UNC/Toronto, salvo se o enunciado nomear PRISMA, Cochrane ou JBI.
O PRISMA 2026 é a nova lista de revisão sistemática?: Não. O site oficial do PRISMA ainda nomeia o PRISMA 2020 como a diretriz principal de relato de 27 itens. PRISMA-C 2026 é uma extensão para revisões de intervenções em crianças e adolescentes (idades 0–19), populações mistas e díades pai/filho. Não trate essa extensão como substituto do PRISMA 2020 e não acrescente nenhuma das listas a um trabalho narrativo de disciplina.
Devo citar literalmente os estudos que reviso?: Raramente. A UNC aponta que Falk and Mills quase não citam porque um levantamento não comporta leitura próxima. Cite um termo de arte ou uma frase que você não deve parafrasear; no restante, parafraseie e cite. Mantenha aspas em torno do texto que você levantar.