Jak długi powinien być przegląd literatury?

Zapytaj osobę, która go zadała. Pierwsze pytanie wyjaśniające UNC to, ile źródeł włączyć; długość wynika z tego oraz z tego, czy przegląd jest sekcją, rozdziałem, czy całą pracą. Sekcja literatury w czasopiśmie często ma kilka stron. Nie wypełniaj liczby stron akapitami z jednym źródłem.

Czym przegląd literatury różni się od bibliografii adnotowanej?

UNC: przegląd organizuje się wokół idei; bibliografia adnotowana wokół źródeł. Toronto: jeśli każdy akapit zaczyna się od nazwiska badacza, listujesz, nie przeglądasz. Możesz pisać adnotacje jako notatki, a potem wyrzucić ten porządek przy szkicu.

Czy włączam własną opinię?

Włącz osąd o jakości dowodów, metodach i lukach. UNC mówi, że przegląd to nie kciuk w górę za to, czy źródła ci się podobały. Toronto chce mocnych i słabych stron oraz badań, które przeczą twojej ulubionej historii. Niepoparta preferencja nie jest analizą.

Jak aktualne powinny być źródła?

UNC: nauki ścisłe często potrzebują aktualnych dowodów leczenia — nawet dwa lata mogą być przestarzałe — a humanistyka i historyczne nauki społeczne mogą potrzebować historii sporu. Zachowaj starsze prace przełomowe, gdy późniejsze artykuły wciąż z nimi polemizują. Sprawdź niedawne przeglądy w swojej dziedzinie zamiast stosować jeden próg roczny.

Czy mogę włączyć źródła nierecenzowane?

Badania recenzowane powinny dominować w przeglądzie studenckim, chyba że polecenie mówi inaczej. Grant and Booth zauważają, że przegląd literatury implikuje pewną trwałość i, być może, recenzję, ale szara literatura może dokumentować pracę, której czasopisma nie opublikowały. Oznacz rozprawy, raporty i preprinty jako to, czym są. Nie używaj Wikipedii ani bloga jako badania pierwotnego.

Co jeśli badania się nie zgadzają?

Powiedz to w zdaniu tematycznym, potem rozdziel spór według metody, populacji, pomiaru albo daty. Akapit UNC Falk and Mills to modeluje: ogólny wynik Gastila, potem eksperyment Hamilton, potem zdanie, które mówi, co para pokazuje razem. Nie ukrywaj słabszej strony.

Co jeśli na mój temat prawie nic nie opublikowano?

To może być wynik, ale dopiero po udokumentowanym wyszukiwaniu we właściwych bazach. Poszerzaj jedną granicę na raz (daty, metody, sąsiednie pojęcia), przeglądaj metody z sąsiedniej dziedziny i powiedz, czego wciąż nie znalazłeś. Cienkie wyszukiwanie to nie to samo co cienka literatura.

Kiedy potrzebuję PRISMA zamiast przeglądu narracyjnego?

Gdy zadanie albo czasopismo wymaga przeglądu systematycznego albo scoping: protokół, powtarzalne wyszukiwanie, podana kwalifikowalność i lista kontrolna raportowania. Użyj PRISMA 2020 do przeglądów systematycznych, PRISMA-ScR do scoping reviews i PRISMA-C 2026 tylko do pediatrycznych przeglądów interwencji. Zaliczeniowy "przegląd literatury" to zwykle narracja UNC/Toronto, chyba że polecenie nazywa PRISMA, Cochrane albo JBI.

Czy PRISMA 2026 to nowa lista kontrolna przeglądu systematycznego?

Nie. Oficjalna strona PRISMA nadal nazywa PRISMA 2020 główną 27-punktową wytyczną raportowania. PRISMA-C 2026 to rozszerzenie dla przeglądów interwencji u dzieci i młodzieży (wiek 0–19), populacji mieszanych oraz diad rodzic/dziecko. Nie traktuj tego rozszerzenia jako zastępstwa PRISMA 2020 i nie dodawaj żadnej z list do narracyjnej pracy zaliczeniowej.

Czy mam cytować badania, które przeglądam?

Rzadko. UNC zwraca uwagę, że Falk and Mills prawie nic nie cytują, bo przegląd nie pomieści bliskiego czytania. Cytuj termin fachowy albo zdanie, którego nie wolno parafrazować; poza tym parafrazuj i cytuj. Zachowuj cudzysłowy wokół sformułowań, które przenosisz.

Jak napisać przegląd literatury: UNC, Toronto, Cochrane, PRISMA 2020 [2026]

Jak napisać przegląd literatury: krótka odpowiedź

Najpierw nazwij zadanie. Praca zaliczeniowa, rozdział pracy dyplomowej, samodzielny przegląd narracyjny, przegląd systematyczny PRISMA 2020 i scoping review PRISMA-ScR to różne produkty. Oficjalna strona PRISMA nadal nazywa PRISMA 2020 główną wytyczną raportowania; PRISMA-C 2026 to pediatryczne rozszerzenie, nie zastępstwo tej listy. Potem napisz pytanie, przeszukaj więcej niż jedną bazę, przesiewaj według podanych kryteriów, czytaj pod kątem motywów, a nie stosu streszczeń, i organizuj część główną wokół idei. University of Toronto Writing Advice nazywa akapit zaczynający się od nowego nazwiska badacza sygnałem ostrzegawczym. Zanim wymyślisz limit, zapytaj prowadzącego, ile źródeł i jak długa ma być praca.

Gotowe do skopiowania zdania startowe (nie wymyślone źródła)

Zdanie o zadaniu:

Ten [praca zaliczeniowa / rozdział pracy dyplomowej / samodzielny przegląd] syntetyzuje badania nad [pytaniem] opublikowane [lata albo bez limitu dat], używając [artykułów recenzowanych / książek / szarej literatury] z [nazwanych baz].

Zdanie o zakresie:

Włączam badania, które [populacja, metoda albo pojęcie], i wykluczam [sąsiedni temat], bo nie odpowiadają na pytanie.

Zdanie o organizacji (model UNC):

Przegląd jest zorganizowany [tematycznie / chronologicznie / metodologicznie] wokół [dwóch albo trzech nazwanych motywów], nie źródło po źródle.

Zdanie tezy / wniosku:

Wśród włączonych badań literatura pokazuje [wzorzec], nie zgadza się co do [sporu] i wciąż nie ma [luki, którą twój projekt może nazwać].

Bramka przeglądu systematycznego:

Jeśli polecenie wymaga protokołu, diagramu przepływu PRISMA, podwójnego przesiewu i zespołu, przestań traktować to jak narracyjny przegląd zaliczeniowy i otwórz Cochrane Handbook oraz PRISMA 2020, zanim zaczniesz pisać.

Zapisz nagłówek bibliograficzny, póki PDF jest jeszcze otwarty. Generator CitationEasy sformatuje łańcuch później; nie odzyska źródła, którego nigdy nie zidentyfikowałeś. Użyj jak znaleźć źródła naukowe do wyszukiwania i jak oceniać źródła do przesiewu.

Czym jest przegląd literatury

UNC Writing Center zaczyna od obalenia częstego pomieszania: "literatura" tutaj to opublikowane badania na temat, nie powieści, które oceniasz. Ich definicja jest tą, której używa ta strona.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

University of Toronto Writing Advice, w The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, powtarza to samo zadanie jako relację z opublikowanych prac uznanych badaczy, określoną przez pojęcie przewodnie. Ich kolejne zdania to tryb porażki, przeciwko któremu napisano tę stronę, oraz cztery zadania, które musi wykonać gotowa proza.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

UNC dodaje, że przegląd może oceniać źródła i doradzać czytelnikowi, co jest najbardziej istotne. Ta ocena to analiza krytyczna, nie osobiste lubię–nie lubię. Jeśli potrzebowałeś tylko listy źródeł z notatką pod każdym, dostałeś bibliografię adnotowaną.

Przegląd literatury vs. praca badawcza vs. bibliografia adnotowana

UNC stawia twardą granicę między samodzielnym przeglądem a pracą badawczą, która zawiera przegląd. Mieszanie obu to sposób, w jaki rozdział metod powstaje tak, jakby był całym projektem.

UNC Writing Center, przegląd versus praca badawcza

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

Ten sam materiał jest równie bezpośredni wobec pułapki bibliografii adnotowanej.

UNC Writing Center, przegląd versus bibliografia adnotowana

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

Trzy zadania, które dzielą stos PDF-ów
Zadanie	Co czytelnik powinien zobaczyć	Co zawodzi
Przegląd literatury	Motywy, spory, metody i luki, z więcej niż jednym źródłem na akapit	Streszczenia jedno źródło na akapit w kolejności autorów
Praca badawcza z sekcją przeglądu	Krótka synteza, która motywuje twoje pytanie, potem metody i wyniki	20-stronicowy przegląd, który nigdy nie dochodzi do badania
Bibliografia adnotowana	Cytowanie plus notatka przy każdym pozycji, nadal pogrupowane, jeśli polecenie na to pozwala	Fałszywy przegląd, który nigdy nie porównuje pozycji

Jeśli polecenie mówi "przejrzyj literaturę o X", piszesz tę stronę. Jeśli mówi "napisz pracę badawczą o X", użyj jak napisać pracę badawczą i zostaw przegląd jako jedną sekcję. Jeśli mówi "zanotuj te źródła", zatrzymaj się tutaj i otwórz przewodnik po bibliografii.

Jaki typ przeglądu naprawdę ci zadano

Artykuł Marii J. Grant i Andrew Bootha z 2009 roku A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) zmapował 14 typów przeglądu na ramę Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA), bo słowa review, systematic i overview już wtedy używano zamiennie. Zadania zaliczeniowe wciąż to robią. Nazwij typ, zanim wyszukasz.

Pięć produktów przeglądu, które studenci mieszają
Typ	Zadanie na stronie	Autorytet do otwarcia najpierw
Przegląd narracyjny / tradycyjny literatury	Wybierz, zinterpretuj i ułóż opublikowane prace wokół pytania; wyszukiwanie może, ale nie musi być wyczerpujące	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
Przegląd usystematyzowany	Użyj niektórych kroków przeglądu systematycznego jako zadania studenckiego bez twierdzenia, że to pełny przegląd w stylu Cochrane	Grant and Booth "systematized review"
Przegląd systematyczny	Wyczerpujące wyszukiwanie, podana kwalifikowalność, ocena i przejrzysty raport, który inni mogą powtórzyć	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
Scoping review	Zmapuj rozmiar i charakter dowodów, w tym to, co istnieje, nie to, czy interwencja działa	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
Metaanaliza	Statystycznie połącz wyniki ilościowe po systematycznym wyszukiwaniu	Słownik PRISMA 2020, "meta-analysis of effect estimates"

Zaliczeniowy "lit review" i przegląd Cochrane nie mogą dzielić jednej sekcji metod. Grant and Booth cytują notę zakresu MeSH dla ogólnego przeglądu literatury; ta szerokość jest powodem, dla którego sama etykieta nie mówi o metodzie.

Nota zakresu MeSH, jak cytują Grant and Booth (2009)

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

Jeśli zadanie pożycza kroki systematyczne bez pełnego protokołu, uczciwa etykieta Grant and Booth to systematized review, nie systematic review.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions wersja 6.5 (2024), rozdział 1 Lassersona, Thomasa i Higginsa (ostatnia aktualizacja sierpień 2021), to księga metod za prawdziwym przeglądem systematycznym. PRISMA 2020 to lista kontrolna raportowania tego produktu, nie substytut handbooka.

Cochrane Handbook 6.5, rozdział 1

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

Page et al. opublikowali PRISMA 2020 w kilku czasopismach w 2021, w tym PLOS Medicine. Oficjalna strona nadal traktuje to 27-punktowe oświadczenie jako główną wytyczną. Box 1 to definicja do zachowania.

PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” i oficjalna strona

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

Data 2026 na stronie PRISMA nie oznacza, że zastąpiono główną listę. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft i Offringa, BMJ 2026;393:e088561) rozszerza PRISMA 2020 o przeglądy interwencji u osób w wieku 0–19 lat, mieszanych populacji dziecko–dorosły oraz diad rodzic/dziecko. Używaj go tylko wtedy, gdy populacja pasuje. Nie wklejaj go do narracyjnego przeglądu zaliczeniowego.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

Scoping review to inny produkt. Strona PRISMA-ScR oraz Tricco, Lillie, Zarin i in. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) traktują go jako mapę dowodów, nie werdykt o skuteczności. Zdanie Grant and Booth o scopingu to test rozmiaru i charakteru.

Strona PRISMA-ScR oraz Grant and Booth (2009) o scoping reviews

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

Grant and Booth wskazują autentyczny opublikowany scoping review jako okaz: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Otwórz ten artykuł, żeby zobaczyć, jak wygląda mapa. Nie cytuj go jako dowodu w swoim temacie, chyba że twoje pytanie dotyczy CAM i mediów masowych.

Weeks and Strudsholm (2008), opublikowane fakty scoping review

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

Deklarowane cele: ustalić ilość, fokus i charakter badań nad CAM i mediami masowymi, potem podsumować i rozpowszechnić te wyniki.

Liczby przesiewu, które podają: 4454 zidentyfikowanych rekordów; 16 badań włączonych do próby końcowej.

Jeśli prowadzący poprosił o przegląd narracyjny, nie wklejaj diagramu przepływu PRISMA, żeby wyglądać rygorystycznie, a potem ukrywaj niesystematyczne wyszukiwanie. Jeśli poprosił o przegląd systematyczny, nie pisz struktury pracy zaliczeniowej UNC i nie nazywaj tego PRISMA. Cochrane nie potraktuje jednoosobowej pracy studenckiej jako przeglądu Cochrane. "Systematized review" Grant and Booth to uczciwa etykieta dla zadania magisterskiego, które pożycza kroki systematyczne bez pełnego protokołu.

Krok 1: nazwij pytanie i zakres

Pierwszy ruch pisarski UNC to wyjaśnić zadanie, potem zawęzić temat. Ich materiał mówi, że prowadzący nie oczekują, że przeczytasz wszystko, i że węższy temat umożliwia przegląd. Pierwsza samokontrola Toronto jest taka sama: jaką tezę, problem albo pytanie badawcze ten przegląd pomaga zdefiniować? Dla przeglądu systematycznego interwencji rozdział 1 Cochrane wskazuje PICO — Population, Intervention, Comparison(s) i Outcome — jako zwykłą ramę pytania.

Pytania, które UNC każe zadać prowadzącemu

Mniej więcej ile źródeł powinieneś włączyć?
Jakie typy źródeł (książki, artykuły z czasopism, strony internetowe)?
Czy masz streszczać, syntetyzować, czy krytykować źródła, omawiając wspólny motyw albo zagadnienie?
Czy masz oceniać źródła?
Czy masz podawać śródtytuły i inne informacje tła, takie jak definicje i/lub historia?

Zapisz te odpowiedzi, zanim wyszukasz. Przegląd "mediów społecznościowych" to nie zakres. Przegląd badań eksperymentalnych nad wieczornym użyciem mediów społecznościowych i początkiem snu u nastolatków, od 2015 do dziś, to zakres. UNC ostrzega też, że aktualność jest specyficzna dla dziedziny: w naukach ścisłych dwuletnie dowody leczenia mogą być przestarzałe; w humanistyce historia sporu może być sednem.

Pytanie: w jaką rozmowę wchodzisz, w jednym zdaniu?
Granice: które populacje, metody, języki i daty są w środku albo na zewnątrz?
Typy źródeł: tylko artykuły recenzowane, czy także książki, rozprawy i szara literatura?
Funkcja: samodzielna praca, rozdział pracy dyplomowej, czy czoło artykułu empirycznego?
Typ przeglądu: narracyjny, usystematyzowany, systematyczny albo scoping — nazwany przed pierwszym uruchomieniem bazy

Krok 2: przeszukaj literaturę, zanim napiszesz szkic

Toronto wymienia poszukiwanie informacji jako pierwszą umiejętność, którą pokazuje przegląd: sprawnie skanować, metodami ręcznymi albo komputerowymi, i zidentyfikować użyteczny zbiór. To udokumentowane wyszukiwanie, nie pierwsze dziesięć trafień Google Scholar. Do wyboru baz i składni Boole'a użyj jak znaleźć źródła naukowe i baz bibliotecznych. Ta strona obejmuje tylko to, co autor przeglądu musi zapisać.

Wypisz pojęcia i synonimy dla każdej części pytania, potem połącz je AND / OR / NOT.
Przeszukaj więcej niż jedną bazę. Indeksy wielodyscyplinarne (Web of Science, Scopus, Google Scholar) omijają zbiory dziedzinowe (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
Użyj łańcuchowania cytowań. UNC poleca spisy piśmiennictwa źródeł, którym już ufasz, plus "kto to cytował?" w bazie albo Scholar.
Zdecyduj, co w twojej dziedzinie liczy się jako aktualne, potem zachowaj starsze prace przełomowe, gdy spór ich wymaga.
Zapisz wyszukiwanie w dniu, w którym je uruchamiasz: baza, data, łańcuch, filtry i liczba trafień.

PRISMA 2020 oczekuje, że recenzenci systematyczni zgłoszą pełne wyszukiwanie. Narracyjny przegląd zaliczeniowy to nie PRISMA, ale ten sam dziennik powstrzymuje cię przed "pamiętaniem" wyszukiwania, którego nie potrafisz obronić. Jeśli zadanie to przegląd systematyczny albo scoping, napisz albo opublikuj protokół przed przesiewem — rozdział 1 Cochrane traktuje protokół jako krok kontroli stronniczości — i użyj diagramu przepływu PRISMA 2020 zamiast domowego lejka.

Minimalny dziennik wyszukiwania (zachowaj go nawet przy pracy zaliczeniowej)

Przeszukane bazy i platformy, z datą każdego uruchomienia
Dokładne łańcuchy wyszukiwania i wszelkie limity (recenzja, język, lata)
Liczba odzyskanych rekordów, potem liczba po duplikatach
Reguły włączania i wykluczania zastosowane do tytułów, abstraktów i pełnych tekstów
Liczba zachowana do przeglądu, z jednowierszowym powodem wykluczeń granicznych

Krok 3: przesiewaj, wybieraj i oceniaj

Druga umiejętność Toronto to ocena krytyczna: identyfikować badania bezstronne i ważne. Reguła UNC "bądź wybiórczy" to pisarska połowa tego samego zadania — wspominaj tylko punkty, które służą fokusowi przeglądu. Jak oceniać źródła to przejście CRAAP; proces recenzji naukowej wyjaśnia, dlaczego opublikowany artykuł wciąż może być słaby. Nie traktuj recenzji jako pieczęci jakości, a potem nie pomijaj metod.

Przesiew tytułów względem zapisanego pytania, nie względem tego, jak ciekawy wygląda PDF.
Przesiew abstraktów pod kątem populacji, projektu i tego, czy artykuł naprawdę bada twoje pojęcie.
Przesiew pełnego tekstu pod kątem metod, które potrafisz opisać, nie tylko użytecznego zdania w dyskusji.
Ocena: kto finansował, co mierzono, kogo pominięto i czy wniosek wyprzedza projekt.
Zachowaj badania sprzeczne. Toronto pyta, wprost, o pytanie poniżej.

University of Toronto Writing Advice, kontrola badań sprzecznych

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

Ile źródeł? Najpierw zapytaj.

Pierwsze pytanie wyjaśniające UNC to, ile źródeł włączyć. Nie ma uniwersalnej liczby licencjackiej. Typowe prace zaliczeniowe często lądują w okolicach kilkunastu do niskich trzydziestu; rozdziały prac dyplomowych i samodzielne przeglądy są dłuższe, bo pytanie jest szersze. Jakość i pokrycie pytania wygrywają z limitem, który wymyśliłeś. Zapytaj osobę, która zadała pracę.

Szara literatura — raporty, rozprawy, preprinty, artykuły konferencyjne — może wypełnić lukę, której czasopisma jeszcze nie opublikowały. Cytuj ją jako szarą literaturę i nie pozwól blogowi ani artykułowi Wikipedii wykonać pracy badania pierwotnego. Wikipedia to mapa do źródeł, nie źródło; zobacz Wikipedię w badaniach.

Krok 4: czytaj pod kątem motywów, nie stosu streszczeń

Przegląd pisany z podświetlonych PDF-ów staje się listą. Czytaj metodą trzech przejść Keshava, żeby większość artykułów zatrzymała się po pierwszym albo drugim przejściu, potem rób notatki, które dasz się posortować. Pola poniżej to te, których naprawdę używa akapit syntezy. Zapisuj cytaty z etykietami z jak robić notatki badawcze.

Pełne cytowanie, DOI i baza, w której to znalazłeś
Pytanie albo cel, w sformułowaniach autorów
Populacja, miejsce i projekt
Kluczowy wynik, z rzeczywistą statystyką albo twierdzeniem, nie twoją pamięcią o nim
Ograniczenie, które przyznają autorzy, plus każde, które widzisz
Etykiety motywów, według których później posortujesz (metoda, teoria, populacja, wynik)
Jedno zdanie o tym, jak to rozmawia z dwoma innymi źródłami, które już masz

Macierz literatury — jeden wiersz na badanie, kolumny na pytanie, próbę, metodę, wynik i ograniczenie — wciąż jest najpewniejszym sposobem, żeby zobaczyć motyw przed konspektem. Arkusz, notatka Zotero albo tabela na papierze nie mają znaczenia. Jak porządkować badania obejmuje system plików; ta strona potrzebuje tylko, żeby macierz istniała.

Krok 5: wybierz organizację

UNC mówi, że przegląd może nie mieć tradycyjnej tezy argumentacyjnej, ale i tak musisz powiedzieć czytelnikowi zasadę organizującą. Dają dwa zdania wzorcowe, oba prawdziwe wzorce, nie fałszywe cytowania.

UNC Writing Center, przykładowe zdania organizujące

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

Potem wybierz jeden wzorzec części głównej. Trzy nazwane metody UNC to chronologiczna, tematyczna i metodologiczna. Grant and Booth dodają analizę pojęciową albo teoretyczną jako inne częste cięcie. Organizacja teoretyczna — konkurencyjne ramy zamiast konkurencyjnych wyników — jest właściwym cięciem, gdy zadanie to praca teoretyczna.

Chronologiczna

Prześledź, jak zmieniła się rozmowa. Spacer UNC po kaszalotach to ostrożność: porządkowanie tylko według roku publikacji może pomieszać tematy, które przypadkiem dzielą datę. Preferuj epoki wewnątrz trendu (na przykład przed regulacją / po regulacji) zamiast zrzutu rok po roku.

Tematyczna

Grupuj według zagadnienia. UNC nazywa to zwykłą strukturą dla złożonego tematu. Czas wciąż może pojawiać się wewnątrz motywu. Tematyczny przegląd, który nigdy nie porównuje dwóch źródeł w jednym akapicie, to bibliografia adnotowana z nagłówkami.

Metodologiczna

Grupuj według tego, jak zrobiono badania — jakościowe versus ilościowe, laboratorium versus teren, ankieta versus eksperyment — gdy spór dotyczy jakości dowodów, a nie pojęcia. Punkt UNC polega na tym, że metodą, nie treścią, jest czynnik skupienia.

Teoretyczna

Grupuj według ramy, gdy literatura to walka między teoriami. Toronto pyta, czy patrzysz na zagadnienia teorii, metodologii, czy polityki; jeśli odpowiedź to teoria, nie chowaj ram w chronologii dat publikacji.

Przykładowy konspekt tematyczny (etykiety są szablonami)

Wstęp
- Pytanie, dlaczego ma znaczenie, i zakres, który naprawdę przeszukałeś
- Typ przeglądu (narracyjny, usystematyzowany, systematyczny, scoping)
- Zasada organizująca w jednym zdaniu
Motyw 1: [pierwszy spór albo pojęcie]
- W czym większość badań się zgadza
- Gdzie metody albo populacje rozdzielają wynik
- Czego ten motyw wciąż nie potrafi odpowiedzieć
Motyw 2: [drugi spór albo pojęcie]
- Konkurencyjne twierdzenie
- Badania, które je wspierają i podważają
- Twoja ocena silniejszych dowodów
Metody używane w dziedzinie (opcjonalnie, jeśli metoda nie jest już Motywem 2)
- Dominujące projekty i czego nie widzą
- Pomiary albo próby, które się powtarzają
Zakończenie
- Wzorzec w poprzek motywów
- Luka i — jeśli ten przegląd otwiera badanie — co z nią zrobisz

Krok 6: napisz wstęp, część główną i zakończenie

UNC wymaga tych samych trzech części co większość prac akademickich. Ich etykiety są celowo krótkie.

UNC Writing Center, trzy podstawowe elementy

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

Wstęp

Podaj pytanie, zakres, typ przeglądu i zasadę organizującą. Jeśli przegląd siedzi w większej pracy, powiedz, po co jest synteza. Praca studencka może umieścić zdanie-wniosek blisko końca wstępu i sprawdzić je po szkicu, żeby nadal pasowało do części głównej. To konwencja pracy zaliczeniowej, nie nagłówek PRISMA.

Część główna: syntetyzuj w akapicie, nie po nim

UNC przedrukowuje autentyczny akapit Eriki Falk i Jordana Millsa, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) i Hamilton (1988) to badania, które te autorki omawiają. Użyj tego akapitu jako modelu, nie jako źródła w swoim temacie.

Falk and Mills, jak przedrukował UNC Writing Center

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

Komentarz UNC do tego akapitu to reguła pisania. Zauważają, że Falk and Mills nie używają długich cytatów, streszczają Hamilton, potem mówią, co wynik robi w ich argumencie, i zaczynają oraz kończą własnym głosem.

UNC Writing Center, ruchy pisarskie w akapicie Falk and Mills

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

Parafrazuj, chyba że dokładne sformułowanie jest dowodem. Cytuj przy pierwszym zdaniu, które źródło rządzi, i nie recytuj tego samego artykułu w każdym zdaniu. O różnicy między parafrazą a cytatem zobacz parafrazowanie vs. cytowanie.

Zakończenie

Toronto chce, żeby przegląd powiedział, co wiadomo, co jest sporne i czego wciąż potrzebują badania. Jeśli przegląd otwiera twoje własne badanie, ostatni akapit to przekazanie: luka jest na tyle konkretna, że sekcja metodologii może się zacząć. Jeśli przegląd stoi sam, zatrzymaj się na luce. Nie ogłaszaj wyniku, którego nie badałeś.

Zdania syntezy, które możesz ponownie użyć

Wcześniejsza wersja tej strony wymyśliła akapit o pracy zdalnej (Smith, Jones, Brown, Zhang). Te cytowania nie były prawdziwe. Użyj akapitu UNC Falk and Mills jako opracowanego przykładu syntezy, Weeks and Strudsholm jako opracowanego okazu scoping review, a szablonów poniżej tylko jako składni.

Szablony syntezy (wypełnij źródłami, które naprawdę przeczytałeś)

Zgoda:

W [projekcie albo populacji] badania zgłaszają [wspólny wynik] (Name, 2020; Name, 2021).

Podział według metody:

Związek pojawia się w badaniach [metoda A] (Name, 2020), ale nie w badaniach [metoda B] (Name, 2021), co sugeruje, że wynik jest wrażliwy na [wybór projektu].

Podział według populacji:

Wyniki z [grupy] nie przenoszą się czysto na [grupę] (Name, 2020; Name, 2021).

Spór o mechanizm:

Autorzy zgadzają się, że [wynik] się zmienia; nie zgadzają się, czy ścieżka to [mechanizm] (Name, 2020), czy [mechanizm] (Name, 2021).

Luka:

Żadne włączone badanie nie mierzy [brakującego konstruktu] w [brakującej populacji], więc literatura nie potrafi jeszcze odpowiedzieć na [pytanie].

Tryby porażki, w które studenci naprawdę wpadają

Kolejność źródło po źródle. Test Toronto "każdy akapit zaczyna się od nazwiska". Zrób konspekt według motywu, zanim poprawisz zdania.
Streszczenie bez werdyktu. UNC chce oceny istotności. Akapit, który tylko powtarza abstrakty, nie ma autora.
Wybieranie wisienek. Toronto pyta, czy pojawiają się badania sprzeczne. Przegląd, który tylko wspiera oczekiwany wynik, to rzecznictwo.
Rozpełzanie zakresu. Włączenie luźno związanego artykułu, bo już go zanotowałeś, rozwadnia pytanie.
Fałszywa aktualność. Wyrzucenie każdego źródła starszego niż pięć lat kasuje prace fundacyjne. UNC każe sprawdzić, co twoja dziedzina traktuje jako aktualne.
Kolaż cytatów. UNC każe parafrazować. Strona bloków cytatów to nie przegląd.
Nieudokumentowane wyszukiwanie. Jeśli nie potrafisz powiedzieć, która baza i który łańcuch dały kluczowy artykuł, nie obronisz pokrycia.
Zły typ przeglądu. Narracyjna praca zaliczeniowa to nie przegląd systematyczny. Nie dodawaj diagramu PRISMA do wyszukiwania, którego nie umiałbyś powtórzyć, i nie nazywaj PRISMA-C 2026 zastępstwem PRISMA 2020.
Jednoosobowe roszczenie "Cochrane". Rozdział 1 Cochrane wymaga zespołu i nie opublikuje przeglądu jednego autora. Zadanie magisterskie, które pożycza dwa albo trzy kroki systematyczne, to przegląd usystematyzowany.
Brak "i co z tego". Zakończenie musi nazwać wzorzec albo lukę. "Potrzeba więcej badań" nie jest wynikiem, chyba że powiesz, jakich badań.
Niesformatowane cytowania. Niespójny styl to osobna porażka obok słabej syntezy. Wybierz styl, który nazwał kurs, i utrzymuj kompletny spis piśmiennictwa.

Zanim oddasz

Wstęp podaje pytanie, zakres, typ przeglądu i organizację
Większość akapitów części głównej omawia więcej niż jedno źródło
Sprzeczne wyniki są obecne i wyjaśnione, nie pominięte
Bazy wyszukiwania, daty i kryteria da się odtworzyć z pracy albo aneksu
Cytaty są rzadkie i celowe
Każde cytowanie w tekście ma pozycję w spisie w zadanym stylu
Zakończenie nazywa wzorzec i konkretną lukę
Etykieta na pracy (narracyjny, usystematyzowany, systematyczny, scoping) zgadza się z metodą, której naprawdę użyłeś

Formatuj cytowania, póki pliki są otwarte

APA 7, MLA 9 i CMOS 18 nie zgadzają się co do list autorów, tytułów i DOI. Zgadzają się, że przegląd ze zepsutymi odniesieniami jest niedokończony. Użyj który styl cytowania, jeśli kurs nie nazwał jednego, i jak napisać bibliografię do końcowego spisu. Formatuj każdy rekord, gdy decydujesz zostawić artykuł, nie w nocy przed oddaniem.

Utrzymuj cytowania przeglądu spójne

Przegląd literatury zawodzi dwa razy: raz, gdy synteza jest listą, i znowu, gdy spisu piśmiennictwa nie da się sprawdzić. Wygeneruj każdy rekord z DOI albo ręcznego wpisu, potem wyeksportuj bibliografię w stylu, który nazwało zadanie.

Otwórz generator cytowań

Często zadawane pytania

Jak długi powinien być przegląd literatury?: Zapytaj osobę, która go zadała. Pierwsze pytanie wyjaśniające UNC to, ile źródeł włączyć; długość wynika z tego oraz z tego, czy przegląd jest sekcją, rozdziałem, czy całą pracą. Sekcja literatury w czasopiśmie często ma kilka stron. Nie wypełniaj liczby stron akapitami z jednym źródłem.
Czym przegląd literatury różni się od bibliografii adnotowanej?: UNC: przegląd organizuje się wokół idei; bibliografia adnotowana wokół źródeł. Toronto: jeśli każdy akapit zaczyna się od nazwiska badacza, listujesz, nie przeglądasz. Możesz pisać adnotacje jako notatki, a potem wyrzucić ten porządek przy szkicu.
Czy włączam własną opinię?: Włącz osąd o jakości dowodów, metodach i lukach. UNC mówi, że przegląd to nie kciuk w górę za to, czy źródła ci się podobały. Toronto chce mocnych i słabych stron oraz badań, które przeczą twojej ulubionej historii. Niepoparta preferencja nie jest analizą.
Jak aktualne powinny być źródła?: UNC: nauki ścisłe często potrzebują aktualnych dowodów leczenia — nawet dwa lata mogą być przestarzałe — a humanistyka i historyczne nauki społeczne mogą potrzebować historii sporu. Zachowaj starsze prace przełomowe, gdy późniejsze artykuły wciąż z nimi polemizują. Sprawdź niedawne przeglądy w swojej dziedzinie zamiast stosować jeden próg roczny.
Czy mogę włączyć źródła nierecenzowane?: Badania recenzowane powinny dominować w przeglądzie studenckim, chyba że polecenie mówi inaczej. Grant and Booth zauważają, że przegląd literatury implikuje pewną trwałość i, być może, recenzję, ale szara literatura może dokumentować pracę, której czasopisma nie opublikowały. Oznacz rozprawy, raporty i preprinty jako to, czym są. Nie używaj Wikipedii ani bloga jako badania pierwotnego.
Co jeśli badania się nie zgadzają?: Powiedz to w zdaniu tematycznym, potem rozdziel spór według metody, populacji, pomiaru albo daty. Akapit UNC Falk and Mills to modeluje: ogólny wynik Gastila, potem eksperyment Hamilton, potem zdanie, które mówi, co para pokazuje razem. Nie ukrywaj słabszej strony.
Co jeśli na mój temat prawie nic nie opublikowano?: To może być wynik, ale dopiero po udokumentowanym wyszukiwaniu we właściwych bazach. Poszerzaj jedną granicę na raz (daty, metody, sąsiednie pojęcia), przeglądaj metody z sąsiedniej dziedziny i powiedz, czego wciąż nie znalazłeś. Cienkie wyszukiwanie to nie to samo co cienka literatura.
Kiedy potrzebuję PRISMA zamiast przeglądu narracyjnego?: Gdy zadanie albo czasopismo wymaga przeglądu systematycznego albo scoping: protokół, powtarzalne wyszukiwanie, podana kwalifikowalność i lista kontrolna raportowania. Użyj PRISMA 2020 do przeglądów systematycznych, PRISMA-ScR do scoping reviews i PRISMA-C 2026 tylko do pediatrycznych przeglądów interwencji. Zaliczeniowy "przegląd literatury" to zwykle narracja UNC/Toronto, chyba że polecenie nazywa PRISMA, Cochrane albo JBI.
Czy PRISMA 2026 to nowa lista kontrolna przeglądu systematycznego?: Nie. Oficjalna strona PRISMA nadal nazywa PRISMA 2020 główną 27-punktową wytyczną raportowania. PRISMA-C 2026 to rozszerzenie dla przeglądów interwencji u dzieci i młodzieży (wiek 0–19), populacji mieszanych oraz diad rodzic/dziecko. Nie traktuj tego rozszerzenia jako zastępstwa PRISMA 2020 i nie dodawaj żadnej z list do narracyjnej pracy zaliczeniowej.
Czy mam cytować badania, które przeglądam?: Rzadko. UNC zwraca uwagę, że Falk and Mills prawie nic nie cytują, bo przegląd nie pomieści bliskiego czytania. Cytuj termin fachowy albo zdanie, którego nie wolno parafrazować; poza tym parafrazuj i cytuj. Zachowuj cudzysłowy wokół sformułowań, które przenosisz.