Eine Literaturübersicht schreiben

Eine Literaturübersicht schreiben: kurze Antwort

Benennen Sie zuerst den Auftrag. Eine Seminararbeit, ein Thesis-Kapitel, eine eigenständige narrative Übersicht, eine systematische Übersicht nach PRISMA 2020 und eine Scoping-Übersicht nach PRISMA-ScR können sich keinen Methodenteil teilen. Die offizielle PRISMA-Seite nennt weiterhin PRISMA 2020 als die zentrale Berichtleitlinie; PRISMA-C 2026 ist eine pädiatrische Erweiterung, kein Ersatz dieser 27-Punkte-Checkliste. Schreiben Sie dann eine Frage, durchsuchen Sie mehr als eine Datenbank, sichten Sie mit genannten Kriterien, lesen Sie nach Themen statt nach einem Stapel Zusammenfassungen und ordnen Sie den Hauptteil um Ideen. University of Toronto Writing Advice nennt einen Absatz, der mit einem neuen Forschernamen beginnt, ein Warnsignal. Purdue OWL behandelt einen einzigen Textnachweis pro Absatz als dasselbe Versagen. Fragen Sie Ihre Lehrperson, wie viele Quellen und wie lang die Arbeit sein soll, bevor Sie eine Quote erfinden.

Erfassen Sie den bibliografischen Kopf, solange das PDF noch offen ist. Der CitationEasy-Generator kann die Zeichenkette später formatieren; er kann keine Quelle wiederherstellen, die Sie nie identifiziert haben. Nutzen Sie wie man wissenschaftliche Quellen findet für die Suche und wie man Quellen bewertet für die Sichtung.

Was eine Literaturübersicht ist

Das UNC Writing Center öffnet, indem es eine häufige Verwechslung tötet: „literature“ ist hier die veröffentlichte Forschung zu einem Thema, keine Romane, die Sie bewerten. Ihre Definition ist die, die diese Seite nutzt.

University of Toronto Writing Advice, in The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, formuliert dieselbe Aufgabe als Bericht über veröffentlichte Arbeit anerkannter Fachleute, bestimmt durch ein Leitkonzept. Die nächsten Sätze sind der Fehlermodus, gegen den diese Seite geschrieben ist, und die vier Arbeiten, die die fertige Prosa tun muss.

Die aktuelle Writing a Literature Review-Seite von Purdue OWL fügt den Gesprächstest hinzu. Nutzen Sie diese conducting-research-URL. Folgen Sie nicht der überständigen APA-6-OWL-Seite "Types of APA Papers", die weiter für dieselbe Abfrage rankt.

UNC fügt hinzu, eine Übersicht könne Quellen bewerten und Lesenden raten, was am relevantesten ist. Diese Bewertung ist kritische Analyse, kein persönliches Mag-ich-oder-nicht. Brauchten Sie nur eine Liste von Quellen mit einer Notiz unter jeder, wurde Ihnen eine annotierte Bibliografie aufgegeben.

Literaturübersicht gegen Forschungsarbeit gegen annotierte Bibliografie

UNC zieht eine harte Linie zwischen einer eigenständigen Übersicht und einer Forschungsarbeit, die eine Übersicht enthält. Die beiden zu mischen ist der Weg, wie ein Methodenteil geschrieben wird, als wäre er das ganze Projekt.

Dasselbe Merkblatt ist ebenso deutlich zur Falle der annotierten Bibliografie.

Wenn die Aufgabenstellung sagt „überblicken Sie die Literatur zu X“, schreiben Sie diese Seite. Wenn sie sagt „schreiben Sie eine Forschungsarbeit zu X“, nutzen Sie wie man eine Forschungsarbeit schreibt und behalten Sie die Übersicht als einen Teil. Wenn sie sagt „annotieren Sie diese Quellen“, hören Sie hier auf und öffnen Sie den Bibliografie-Leitfaden.

Welchen Übersichtstyp Sie wirklich aufgegeben bekommen haben

Maria J. Grants und Andrew Booths Aufsatz von 2009 A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) ordnete 14 Übersichtstypen gegen ein Search-, Appraisal-, Synthesis- and Analysis-Rahmenwerk (SALSA), weil die Wörter review, systematic und overview schon austauschbar benutzt wurden. Seminaraufträge tun das weiter. Benennen Sie den Typ, bevor Sie suchen.

Eine Seminar-„lit review“ und eine Cochrane-Übersicht können sich keinen Methodenteil teilen. Grant and Booth zitieren die MeSH-Scope-Notiz zur generischen Literaturübersicht; diese Breite ist der Grund, warum das Etikett allein Ihnen die Methode nicht sagt.

Wenn der Auftrag systematische Schritte ohne das volle Protokoll übernimmt, ist Grants und Booths ehrliches Etikett systematized review, nicht systematic review.

Das Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions ist das Methodikbuch hinter einer echten systematischen Übersicht. Öffnen Sie zuerst die Seite zu Versionen und Änderungen: der aktuelle Eintrag ist Version 6.5.1 (2026). Chapter 1 von Lasserson, Thomas und Higgins wurde zuletzt im August 2021 aktualisiert; die 6.5.1-Notiz aktualisiert Chapter 3, nicht jenes Startkapitel. PRISMA 2020 ist die Berichtcheckliste für das Produkt systematische Übersicht, kein Ersatz für das Handbook. Wenn Sie die überständige cite-this-chapter-Zeile von Chapter 1 kopieren, schreiben Sie Version 6.5, Cochrane 2024.

Page et al. veröffentlichten PRISMA 2020 2021 in mehreren Zeitschriften, darunter PLOS Medicine und BMJ 2021;372:n71. Die offizielle Seite behandelt diese 27-Punkte-Erklärung weiter als die zentrale Leitlinie. Box 1 ist die Definition, die zu behalten ist.

Ein 2026-Datum auf einer PRISMA-Seite heißt nicht, dass die Kerncheckliste ersetzt wurde. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft und Offringa, BMJ 2026;393:e088561; DOI 10.1136/bmj-2025-088561) erweitert PRISMA 2020 für Übersichten von Interventionen bei Personen im Alter von 0–19 Jahren, gemischten Kind-Erwachsenen-Populationen und Eltern/Kind-Dyaden. Nutzen Sie sie nur, wenn die Population passt. Kleben Sie sie nicht auf eine narrative Seminarübersicht. Kopieren Sie nicht EQUATORs überständige Artikelnummer e0886561.

Eine Scoping-Übersicht ist ein anderes Produkt. Die PRISMA-ScR-Seite und Tricco, Lillie, Zarin et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) behandeln sie als Evidenzkarte, nicht als Urteil über Wirksamkeit. Grants und Booths Scoping-Satz ist der Test von Größe und Natur.

Grant and Booth verweisen auf eine wirklich veröffentlichte Scoping-Übersicht als ihr Exemplar: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Die lebende Springer-Seite etikettiert denselben Artikel jetzt BMC Complementary Medicine and Therapies. Zitieren Sie den Zeitschriftentitel von 2008. Öffnen Sie den Aufsatz, um zu sehen, wie eine Karte aussieht. Zitieren Sie ihn nicht als Beleg zu Ihrem Thema, es sei denn, Ihre Frage ist CAM und die Massenmedien.

Wenn Ihre Lehrperson eine narrative Übersicht verlangt hat, kleben Sie kein PRISMA-Flussdiagramm, um rigoros zu wirken, und verstecken Sie dann eine unsystematische Suche. Wenn sie eine systematische Übersicht verlangt hat, schreiben Sie nicht UNCs Seminarstruktur und nennen Sie sie nicht PRISMA. Cochrane wird eine Ein-Personen-Studierendenarbeit nicht als Cochrane-Übersicht behandeln. Grants und Booths „systematized review“ ist das ehrliche Etikett für einen Abschlussauftrag, der systematische Schritte ohne das volle Protokoll übernimmt.

Schritt 1: Frage und Umfang benennen

UNCs erster Schreibzug ist, den Auftrag zu klären und dann das Thema zu verengen. Ihr Merkblatt sagt, Lehrpersonen erwarten nicht, dass Sie alles lesen, und dass ein engeres Thema erst eine Übersicht möglich macht. Torontos erste Selbstprüfung ist dieselbe: welche These, welches Problem oder welche Forschungsfrage hilft diese Übersicht zu bestimmen? Für eine systematische Übersicht einer Intervention verweist Cochrane Chapter 1 auf PICO — Population, Intervention, Comparison(s) und Outcome — als üblichen Fragenrahmen.

Schreiben Sie diese Antworten auf, bevor Sie suchen. Eine Übersicht zu „sozialen Medien“ ist kein Umfang. Eine Übersicht experimenteller Studien zu abendlicher Social-Media-Nutzung und Einschlafen bei Jugendlichen, 2015 bis heute, ist ein Umfang. UNC warnt auch, dass Aktualität feldspezifisch ist: in den Naturwissenschaften können zwei Jahre alte Behandlungsbelege veraltet sein; in den Geisteswissenschaften kann eine Geschichte der Debatte der Punkt sein.

• Frage: in welches Gespräch steigen Sie ein, in einem Satz?
• Grenzen: welche Populationen, Methoden, Sprachen und Daten sind drin oder draußen?
• Quellentypen: nur begutachtete Artikel, oder auch Bücher, Dissertationen und graue Literatur?
• Funktion: eigenständige Arbeit, Thesis-Kapitel oder der Vorspann eines empirischen Artikels?
• Übersichtstyp: narrativ, systematisiert, systematisch oder Scoping — benannt vor dem ersten Datenbanklauf

Schritt 2: Die Literatur suchen, bevor Sie entwerfen

Toronto nennt Informationssuche als die erste Fähigkeit, die eine Übersicht zeigt: effizient scannen, mit manuellen oder computerisierten Methoden, und einen nützlichen Satz identifizieren. Das ist eine dokumentierte Suche, nicht die ersten zehn Google-Scholar-Treffer. Für Datenbankwahl und Boolesche Syntax nutzen Sie wie man wissenschaftliche Quellen findet und Bibliotheksdatenbanken. Diese Seite deckt nur ab, was Schreibende einer Übersicht aufzeichnen müssen.

1. Listen Sie Konzepte und Synonyme für jeden Teil der Frage und kombinieren Sie sie dann mit AND / OR / NOT.
2. Durchsuchen Sie mehr als eine Datenbank. Multidisziplinäre Indexe (Web of Science, Scopus, Google Scholar) verpassen Feldsammlungen (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
3. Nutzen Sie Zitationsketten. UNC empfiehlt die Literaturlisten von Quellen, denen Sie schon vertrauen, plus „wer hat das zitiert?“ in der Datenbank oder in Scholar.
4. Entscheiden Sie, was in Ihrem Feld als aktuell gilt, und behalten Sie ältere Schlüsselwerke, wenn die Debatte sie braucht.
5. Schreiben Sie die Suche am Tag des Laufs auf: Datenbank, Datum, String, Filter und Trefferzahl.

PRISMA 2020 erwartet von systematischen Übersichten, die volle Suche zu berichten. Eine narrative Seminarübersicht ist kein PRISMA, aber dasselbe Protokoll hindert Sie daran, sich eine Suche zu „erinnern“, die Sie nicht verteidigen können. Wenn der Auftrag eine systematische oder eine Scoping-Übersicht ist, schreiben oder hinterlegen Sie ein Protokoll vor der Sichtung — Cochrane Chapter 1 behandelt das Protokoll als Schritt der Verzerrungskontrolle — und nutzen Sie das PRISMA-2020-Flussdiagramm statt eines selbstgebauten Trichters.

Schritt 3: Sichten, auswählen und bewerten

Torontos zweite Fähigkeit ist kritische Bewertung: unverzerrte und gültige Studien erkennen. UNCs Regel „seien Sie selektiv“ ist die schreibende Hälfte derselben Aufgabe — erwähnen Sie nur die Punkte, die dem Fokus der Übersicht dienen. Wie man Quellen bewertet ist der CRAAP-Durchgang; das Peer-Review-Verfahren erklärt, warum ein veröffentlichter Artikel trotzdem schwach sein kann. Behandeln Sie Peer Review nicht als Qualitätssiegel und überspringen Sie dann die Methoden.

1. Titelsichtung gegen die geschriebene Frage, nicht gegen das, wie interessant das PDF wirkt.
2. Abstract-Sichtung nach Population, Design und danach, ob der Aufsatz Ihr Konzept wirklich untersucht.
3. Volltextsichtung nach Methoden, die Sie beschreiben können, nicht nur nach einem nützlichen Satz in der Diskussion.
4. Bewertung: wer hat finanziert, was wurde gemessen, wer blieb draußen, und ob die Schlussfolgerung das Design überholt.
5. Behalten Sie gegenteilige Studien. Toronto stellt ausdrücklich die Frage darunter.

Graue Literatur — Berichte, Dissertationen, Preprints, Tagungsbeiträge — kann eine Lücke füllen, die Zeitschriften noch nicht veröffentlicht haben. Zitieren Sie sie als graue Literatur und lassen Sie einen Blog oder einen Wikipedia-Artikel nicht die Arbeit einer Primärstudie tun. Wikipedia ist eine Karte zu Quellen, keine Quelle; siehe Wikipedia für die Forschung.

Schritt 4: Nach Themen lesen, nicht für einen Stapel Zusammenfassungen

Eine Übersicht aus markierten PDFs wird zur Liste. Lesen Sie mit Keshavs Drei-Durchgänge-Methode, sodass die meisten Aufsätze nach einem ersten oder zweiten Durchgang enden, und machen Sie dann Notizen, die Sie sortieren können. Die Notizfelder darunter sind jene, die ein Syntheseabsatz wirklich nutzt. Erfassen Sie Zitate mit den Etiketten in wie man Forschungsnotizen macht.

• Vollständiger Nachweis, DOI und die Datenbank, in der Sie ihn gefunden haben
• Frage oder Zweck, in den Begriffen der Autorschaft
• Population, Setting und Design
• Schlüsselresultat, mit der tatsächlichen Statistik oder Behauptung, nicht Ihrer Erinnerung daran
• Limitation, die die Autorschaft einräumt, plus jede, die Sie sehen
• Themen-Tags, nach denen Sie später sortieren können (Methode, Theorie, Population, Befund)
• Ein Satz dazu, wie er mit zwei anderen Quellen spricht, die Sie schon haben

Eine Literaturmatrix — eine Zeile pro Studie, Spalten für Frage, Stichprobe, Methode, Befund und Limitation — bleibt der zuverlässigste Weg, ein Thema zu sehen, bevor Sie gliedern. Tabellenkalkulation, Zotero-Notiz oder Papiertabelle spielt keine Rolle. Wie man Forschung organisiert deckt das Ablagesystem ab; diese Seite braucht nur, dass die Matrix existiert.

Schritt 5: Eine Organisation wählen

UNC sagt, eine Übersicht müsse keine traditionelle argumentative These haben, aber Sie müssen Lesenden trotzdem das Organisationsprinzip sagen. Sie geben zwei Mustersätze, beide echte Muster statt fingierter Nachweise. Purdue OWL nennt dieselben vier Schnitte: chronologisch, thematisch, methodisch und theoretisch.

Wählen Sie dann ein Hauptteilmuster. UNCs drei benannte Methoden sind chronologisch, thematisch und methodisch. Grant and Booth fügen konzeptuelle oder theoretische Analyse als weiteren üblichen Schnitt hinzu. Theoretische Organisation — konkurrierende Rahmen statt konkurrierender Befunde — ist der richtige Schnitt, wenn der Auftrag eine Theoriearbeit ist.

Chronologisch

Zeichnen Sie nach, wie sich das Gespräch verändert hat. UNCs Pottwal-Durchgang ist die Warnung: nur nach Erscheinungsjahr zu ordnen kann Themen durcheinanderbringen, die zufällig ein Datum teilen. Bevorzugen Sie Epochen innerhalb eines Trends (zum Beispiel vor / nach Regulierung) gegenüber einem Jahr-für-Jahr-Abfall.

Thematisch

Gruppieren Sie nach Streitpunkt. UNC nennt das die übliche Struktur für ein komplexes Thema. Zeit kann innerhalb eines Themas noch erscheinen. Eine thematische Übersicht, die nie zwei Quellen in einem Absatz vergleicht, ist eine annotierte Bibliografie mit Überschriften.

Methodisch

Gruppieren Sie danach, wie die Studien gemacht wurden — qualitativ versus quantitativ, Labor versus Feld, Umfrage versus Experiment —, wenn die Debatte die Evidenzqualität betrifft und nicht ein Konzept. UNCs Punkt ist, dass die Methode, nicht der Inhalt, der Fokusfaktor ist. Purdue OWLs Beispiele sind derselbe Schnitt: qualitativ versus quantitativ, empirisch versus theoretisch.

Theoretisch

Gruppieren Sie nach Rahmen, wenn die Literatur ein Streit unter Theorien ist. Toronto fragt, ob Sie Fragen der Theorie, der Methodik oder der Politik betrachten; wenn die Antwort Theorie ist, vergraben Sie die Rahmen nicht in einer Chronologie von Erscheinungsjahren. Purdue OWL behandelt das als geisteswissenschaftliche Voreinstellung: die Übersicht wird zum theoretischen Rahmen.

Schritt 6: Einleitung, Hauptteil und Schluss schreiben

UNC verlangt dieselben drei Teile wie die meisten akademischen Arbeiten. Ihre Etiketten sind absichtlich kurz. Purdue OWL fügt hinzu, dass eine eigenständige Übersicht diesen Teilen mehr Raum gibt, damit Methoden und Schlüsse nicht im Hauptteil zusammenfallen.

Einleitung

Nennen Sie die Frage, den Umfang, den Übersichtstyp und das Organisationsprinzip. Sitzt die Übersicht in einer größeren Arbeit, sagen Sie, wozu die Synthese da ist. Eine Studierendenarbeit kann einen Mitnahme-Satz nahe dem Ende der Einleitung setzen und ihn nach dem Entwurf prüfen, damit er noch zum Hauptteil passt. Das ist eine Seminar-Konvention, keine PRISMA-Überschrift.

Hauptteil: im Absatz synthetisieren, nicht danach

UNC druckt einen echten Absatz von Erika Falk und Jordan Mills nach, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) und Hamilton (1988) sind die Studien, die jene Autorinnen erörtern. Nutzen Sie diesen Absatz als Modell, nicht als Quelle zu Ihrem Thema.

UNCs Kommentar zu jenem Absatz ist die Schreibregel. Sie merken an, dass Falk and Mills keine langen Zitate nutzen, Hamilton zusammenfassen, dann sagen, was der Befund in ihrem Argument tut, und in der eigenen Stimme beginnen und enden. Purdue OWLs Dinner-Party-Test ist derselbe Zug: die Quellen sprechen in Ihrem Satz miteinander.

Paraphrasieren Sie, es sei denn, der genaue Wortlaut ist der Beleg. Zitieren Sie im ersten Satz, den eine Quelle regiert, und rezitieren Sie denselben Aufsatz nicht in jedem Teilsatz. Zum Unterschied zwischen Paraphrase und Zitat siehe paraphrasieren oder zitieren.

Schluss

Toronto will, dass die Übersicht sagt, was bekannt, was umstritten und was noch zu erforschen ist. Leitet die Übersicht Ihre eigene Studie ein, ist der letzte Absatz die Übergabe: die Lücke ist genau genug, dass ein Methodikteil beginnen kann. Steht die Übersicht allein, halten Sie bei der Lücke. Kündigen Sie keinen Befund an, den Sie nicht untersucht haben.

Synthesesätze, die Sie wiederverwenden können

Eine frühere Fassung dieser Seite erfand einen Homeoffice-Absatz (Smith, Jones, Brown, Zhang). Jene Nachweise waren nicht echt. Nutzen Sie den UNC-Absatz von Falk and Mills als ausgearbeitetes Synthesebeispiel, Weeks and Strudsholm als ausgearbeitetes Scoping-Übersichts-Exemplar und die Vorlagen darunter nur als Syntax.

Fehlermodi, die Studierende wirklich treffen

• Quelle-für-Quelle-Ordnung. Torontos Test „jeder Absatz beginnt mit einem Namen“ und Purdue OWLs Ein-Nachweis-pro-Absatz-Test. Gliedern Sie vor der Satzrevision nach Thema neu.
• Zusammenfassung ohne Urteil. UNC will Bewertung der Relevanz. Ein Absatz, der nur Abstracts umschreibt, hat keine Schreibstimme.
• Rosinenpicken. Toronto fragt, ob gegenteilige Studien erscheinen. Eine Übersicht, die nur Ihren erhofften Befund stützt, ist Advocacy.
• Umfangsdrift. Einen nur tangential verwandten Aufsatz einzubeziehen, weil Sie ihn schon annotiert haben, verdünnt die Frage.
• Scheinaktualität. Jede Quelle älter als fünf Jahre zu streichen löscht Grundlagenarbeit. UNC sagt, zu prüfen, was Ihr Feld als aktuell behandelt.
• Zitatcollage. UNC sagt Ihnen zu paraphrasieren. Eine Seite Blockzitate ist keine Übersicht.
• Undokumentierte Suche. Wenn Sie nicht sagen können, welche Datenbank und welcher String einen Schlüsselaufsatz geliefert hat, können Sie die Abdeckung nicht verteidigen.
• Falscher Übersichtstyp. Eine narrative Seminararbeit ist keine systematische Übersicht. Fügen Sie einer Suche, die Sie nicht replizieren könnten, kein PRISMA-Diagramm hinzu, und nennen Sie PRISMA-C 2026 nicht einen Ersatz für PRISMA 2020.
• Ein-Personen-„Cochrane“-Anspruch. Cochrane Chapter 1 verlangt ein Team und wird keine Ein-Autor-Übersicht veröffentlichen. Ein Abschlussauftrag, der zwei oder drei systematische Schritte übernimmt, ist eine systematisierte Übersicht.
• Überständige Cochrane-Ausgabe. Das Kopieren der cite-this-chapter-Zeile von Chapter 1 schreibt Version 6.5, Cochrane 2024. Die Versionsseite listet jetzt 6.5.1 (2026).
• Überständige PRISMA-C-Artikelnummer. EQUATORs e0886561 ist ein Tippfehler. Die offizielle Erklärung ist BMJ 2026;393:e088561.
• Überständige Zeitschriftenumbenennung. Weeks and Strudsholm unter BMC Complementary Medicine and Therapies zu zitieren, als wäre das der Titel von 2008, erfindet einen überständigen Zeitschriftentitel.
• Fehlendes „na und“. Der Schluss muss ein Muster oder eine Lücke nennen. „Mehr Forschung ist nötig“ ist kein Befund, es sei denn, Sie sagen, welche Forschung.
• Unformatierte Nachweise. Inkonsistenter Stil ist ein anderes Versagen als schwache Synthese. Wählen Sie den Stil, den der Kurs genannt hat, und halten Sie eine vollständige Literaturliste.

Formatieren Sie die Nachweise, solange die Dateien offen sind

APA 7, MLA 9 und CMOS 18 sind sich über Autorlisten, Titel und DOIs uneins. Sie sind sich einig, dass eine Übersicht mit kaputten Nachweisen unfertig ist. Nutzen Sie welchen Zitierstil, wenn der Kurs keinen genannt hat, und wie man ein Literaturverzeichnis schreibt für die Schlussliste. Formatieren Sie jeden Datensatz, wenn Sie den Aufsatz behalten, nicht in der Nacht vor der Abgabe.

Verwandte Leitfäden

• Wie man eine Forschungsarbeit schreibt
• Einen Methodikteil schreiben
• Annotierte Bibliografie
• Wissenschaftliche Quellen finden
• Quellen bewerten
• Wissenschaftliche Aufsätze lesen
• Forschungsnotizen machen
• Forschung organisieren
• Graue Literatur