Wikipedia für die akademische Forschung nutzen

Kurze Antwort: bei Wikipedia beginnen, zitieren, was sie zitiert

Die meisten Lehrpersonen akzeptieren Wikipedia nicht als zitierte Quelle für eine Forschungsarbeit. Das ist keine rätselhafte Campusregel. Wikipedia stuft sich selbst mit anderen Enzyklopädien ein: eine Tertiärquelle, die veröffentlichte Arbeiten zusammenfasst. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, in ein Thema einzuführen. Die Aufgabe Ihrer Arbeit ist, die Bücher, Aufsätze, Daten und Dokumente unter dieser Zusammenfassung zu nutzen.

Diese URL ist der Wikipedia-Arbeitsablauf. Sie ist nicht wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist im Allgemeinen, nicht der CRAAP-Durchgang und nicht die Typenkarte wissenschaftlich vs. populär. Jene Seiten entscheiden, ob ein veröffentlichter Titel gut genug ist. Diese Seite entscheidet, was Sie mit dem Enzyklopädie-Tab tun, den Sie schon offen haben.

Was Wikipedia selbst Forschenden sagt

Sie brauchen keinen Drittblog, um die Hausregel zu lernen. Wikipedia:Citing Wikipedia ist die How-to-Seite des Projekts für Leute, die eine Wikipedia-URL in eine Arbeit setzen wollen:

Dieselbe Seite behandelt den Rat als Enzyklopädie-Rat, nicht als Verbot, das nur Wikipedia träfe:

Die begleitende Anleitung Wikipedia:Researching with Wikipedia ist bei der Zuverlässigkeit noch direkter:

Und sie sagt Ihnen, was Sie mit den Fußnoten tun sollen — der Schritt, den die meisten Studierenden überspringen:

Dieser letzte Satz ist die ganze Methode. Eine blaue Hochzahl ist eine Behauptung, dass eine Quelle existiert, kein Beweis, dass die Quelle sagt, was der Satz sagt. Bearbeitende zitieren falsch. Fußnoten wandern. Manchmal ist die zitierte Seite hinter einer Paywall, am Thema vorbei oder eine andere Ausgabe. Öffnen Sie sie.

Warum Wikipedia eine schwache Sache zum Zitieren ist

Vier Eigenschaften machen Wikipedia für die meisten studentischen Arbeiten zu einer schlechten Zitation. Keine davon verlangt, dass Sie so tun, als sei die Seite nutzlos.

1. Jede Person kann die Seite bearbeiten, die Sie gerade gelesen haben

Der allgemeine Haftungsausschluss ist kein Kleingedrucktes. Er ist die rechtliche und redaktionelle Prämisse des Projekts:

Offener Vandalismus wird oft schnell rückgängig gemacht. Subtile Fehler, einseitige Belege und stille Einfügungen über lebende Personen können lange stehen bleiben. Der Seigenthaler-Biografie-Vorfall von 2005 — ein Schwindel, der den Journalisten John Seigenthaler fälschlich mit den Attentaten auf John und Robert Kennedy verband — ist der Grund, warum Wikipedia später Biografien lebender Personen verschärfte. Der Vorfall erklärt auch, warum „ich habe das gestern auf Wikipedia gelesen“ keine stabile Behauptung ist.

2. Es gibt keine formale Peer-Review

Ehrenamtliche Bearbeitende beobachten Recent Changes, und Featured Articles durchlaufen eine öffentliche Prüfung. Das ist nicht dasselbe wie Peer-Review bei einer Zeitschrift. Der Haftungsausschluss sagt das in genau diesen Worten:

3. Es ist eine Enzyklopädie, nicht die Studie

Wikipedia:Researching with Wikipedia fasst die akademische Folge in einem Satz:

Wikipedia für einen Befund zu zitieren, der schon in einem Zeitschriftenartikel steht, heißt, die Karte statt des Geländes zu zitieren. Stimmt die Karte, ist der Artikel die bessere Zitation. Stimmt die Karte nicht, haben Sie gerade den Fehler kopiert.

4. Wikipedia behandelt offene Wikis selbst nicht als zuverlässige Quellen

Die zentrale Inhaltsrichtlinie Wikipedia:Verifiability sagt Bearbeitenden, was sie nutzen dürfen. Offene Wikis sitzen mit Blogs und Social-Media-Posts auf der Liste „meist nicht zuverlässig“:

Das ist Wikipedia, die Wikipedia sagt, Wikipedia nicht zu zitieren. Ihre Lehrperson legt denselben Maßstab an Sie an.

Was APA 7, MLA 9 und CMOS 18 tatsächlich sagen

Der alte erfundene Satz — „Wikipedia is not considered a credible source“, APA 7 angehängt — steht nicht im Handbuch. APA gibt ein Format und legt die akademische Entscheidung wieder der Lehrperson vor. Behandelt im Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, und nachgedruckt in Campus-APA-Leitfäden nach dem APA-Style-Wikipedia-Beispiel:

Zwei Anmerkungen zu dieser Formulierung. Erstens: „ask your professor“ ist die Regel; das Format gilt nur für die Fälle, in denen die Antwort ja lautet. Zweitens nennt APA Wikipedia eine sekundäre Quelle, weil sie andere Quellen wiedergibt. Bibliothekarinnen, Bibliothekare und Wikipedia selbst nennen eine Enzyklopädie meist tertiär. Bleiben Sie nicht am Etikett hängen. Beide Beschreibungen meinen dasselbe Praktische: Sie sehen eine Zusammenfassung, nicht die Studie.

Wenn Sie den Eintrag zitieren dürfen, will APA 7 eine bestimmte Revision, nicht die heutige Live-URL. Das Publication Manual (7th ed., p. 329) ist eindeutig:

Das offizielle durcharbeitete Beispiel auf der APA-Style-Seite ist die Revision vom 8. Dezember 2019 von “Oil painting.” Diese oldid-URL ist das Archiv, deshalb hat das offizielle Beispiel kein „Retrieved …“-Datum:

Wikipedia:Citing Wikipedia druckt noch ein APA-5.-Auflage-Muster für die Revision vom 22. Juli 2004 von “Plagiarism,” mit n.d. und einem Abrufdatum. Kopieren Sie dieses Muster nicht in eine APA-7-Arbeit. Nutzen Sie das Oil-painting-Muster: Revisionsdatum in Klammern, Wikipedia als kursiven Container und die oldid-URL.

MLA 9 behandelt einen Wikipedia-Artikel als Enzyklopädieeintrag in einem Web-Container: Artikeltitel in Anführungszeichen, Wikipedia als Container, Wikimedia Foundation als Verlag, das Revisionsdatum und einen Permalink. Wikipedias Zitierseite zeigt noch ein älteres (MLA-8-)Muster auf ebenjener “Plagiarism”-Revision von 2004. Behalten Sie Wikipedias Zeichenkette als Wikipedias Illustration und wenden Sie dann den MLA-9-Container auf dieselbe geprüfte oldid an:

Chicago 18 setzt bekannte Enzyklopädien in Anmerkungen, nicht ins Literaturverzeichnis. Douglas Colleges CMOS-18-Nachdruck von §14.130 ist die geltende Regel:

Für ein Live-Wiki will CMOS 18 §14.131 ein Revisions- oder Zugriffsdatum statt einer Ausgabennummer und erlaubt einen Zeitstempel. Wikipedia hat kein Druckpendant, deshalb wird der Titel nicht kursiv gesetzt (CMOS 18 §§14.103–14.104, wie Douglas College anmerkt). Wikipedias Zitierseite zeigt noch die ältere s.v.-Form. Bevorzugen Sie die CMOS-18-Anmerkung zu derselben Revision von 2004:

Stilhandbücher sagen Ihnen, wie Sie eine Enzyklopädie zitieren, wenn Sie müssen. Sie heben keinen Syllabus auf, der „keine Wikipedia“ sagt. Wenn Sie Erlaubnis haben und einen formatierten Eintrag brauchen, nutzen Sie den Wikipedia-Zitiergenerator — und bevorzugen Sie trotzdem die zugrunde liegende Quelle.

Ein echter Durchgang: Wikipedias Cerebellum-Artikel

Erfinden Sie keine Geschichte „klassische Konditionierung → Pavlov“. Öffnen Sie einen echten Artikel, den Wikipedia selbst als Beispiel nutzt. Wikipedia:Citing Wikipedia listet Artikel, die später in peer-reviewten Zeitschriften erschienen. Einer davon ist Cerebellum. Das Banner des Live-Artikels (für diese Aktualisierung geöffnet) besagt, dass die Seite 2016 an WikiJournal of Medicine zur externen akademischen Begutachtung eingereicht wurde und dass die Version of Record lautet:

Wikipedias eigene Regel für diesen Fall ist scharf: zitieren Sie den veröffentlichten Aufsatz, nicht die Live-Wiki-Seite, weil der Wikipedia-Artikel nach der Begutachtung abweichen kann. Der studentische Zug ist nicht „Wikipedia, Cerebellum zitieren“. Er ist: die DOI öffnen, Wright, Skaggs und Nielsen lesen und diesen Artikel zitieren, wenn dieser Aufsatz Ihren Satz stützt.

Drei Fehlermodi tauchen in fast jedem Artikel auf, auch in guten:

• Die Fußnote stützt den Satz nicht. Wikipedia sagte X; die zitierte Seite handelt von Y oder nur von einer benachbarten Behauptung. Glauben Sie der Quelle, nicht der Hochzahl.
• *Die Fußnote ist die falsche Art von Quelle.* Ein BBC-News-Stück, eine private Seite oder eine andere Enzyklopädie wird nicht plötzlich wissenschaftlich, weil eine Wikipedia-Bearbeitung sie genutzt hat.
• Sie brauchten einen benachbarten Aufsatz, nicht diesen. Geht Ihre Behauptung um Watson und Cricks Nature-Brief von 1953, finden Sie Watson and Crick 1953 und lesen Sie den. Zitieren Sie nicht Wright 2016 — und nicht einen benachbarten Franklin-Kristallografie-Aufsatz — nur weil er leichter zu kopieren war.

Harvards Guide to Using Sources formuliert dieselbe Recherche-Regel ohne Verzierung:

Kopien von Wikipedia sind keine Bestätigung

Eine zweite Website, die Wikipedia „zustimmt“, ist oft nur Wikipedia mit abgerissenem Lizenzhinweis. Wikipedia:Researching with Wikipedia benennt die Falle:

Wenn die bestätigende Seite Wikipedias Abschnittsordnung, übrig gebliebenes Wiki-Markup oder die genaue Formulierung wiederholt, haben Sie eine Quelle, nicht zwei. Öffnen Sie stattdessen ein Buch, eine Zeitschrift oder einen amtlichen Bericht.

Wie Sie einen Wikipedia-Artikel beurteilen, bevor Sie den Fußnoten vertrauen

Manche Artikel sind sorgfältige Überblicke. Manche sind Stubs, Fan-Seiten oder Schlachtfelder. Sie dürfen Qualitätssignale nutzen, um zu entscheiden, wie hart Sie die Fußnoten durcharbeiten. Sie dürfen einen Bronzestern nicht als Erlaubnisschein behandeln, die Seite zu zitieren.

Featured Articles und Good Articles

Ein Bronzestern oben rechts bedeutet Featured Article; ein grünes Plus bedeutet Good Article. Diese Abzeichen sind echte Community-Prüfungen. Es bleiben Prüfungen durch ehrenamtliche Bearbeitende, und der Artikel kann sich nach der Vergabe ändern. Wikipedia:Researching with Wikipedia merkt an, dass bis Oktober 2024 1.694 einstige Featured Articles diesen Status später verloren hatten, nur 73 davon ihn zurückgewonnen hatten und es 6.608 aktuelle Featured Articles gab. Die Featured-Article-Kriterien selbst beschreiben eine Literaturübersicht, keine Primärquelle:

Lesen Sie die zweite Zeile als Geschenk: ein gutes Featured Article hat die Bibliografiearbeit schon erledigt. Stehlen Sie die Bibliografie. Stehlen Sie nicht die Zusammenfassung.

Warnbanner, Talk und View history

Bevor Sie Fußnoten abernten, sehen Sie sich die Bedienelemente um den Artikel an:

• Wartungsbanner oben (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) sind keine Dekoration. Sie sagen Ihnen, dass die Seite instabil oder dünn ist.
• [citation needed] nach einem Satz heißt, selbst Wikipedias Bearbeitende würden Sie diese Zeile nicht stützen lassen.
• Talk ist der Ort, an dem Bearbeitende um Formulierung, Quellen und Gewicht streiten. Eine lange, bittere Talk-Seite ist ein Grund, langsamer zu werden, besonders bei lebenden Personen und aktuellen Ereignissen.
• View history zeigt, wer was wann geändert hat. Ein ruhiger Wissenschaftsartikel mit Jahren kleiner, belegter Edits ist ein anderes Objekt als eine Seite, die gestern 800 Wörter geschwenkt hat.
• Permanent link (unter Tools) ist die oldid-URL, die APA 7 will, wenn Sie die Seite zitieren müssen.

Die Genauigkeitsfrage: Nature (2005), kein Stimmungstest

Studierende hören zwei Slogans: „Wikipedia liegt immer falsch“ und „Wikipedia ist so gut wie Britannica, also kann ich sie zitieren.“ Keines von beiden ist der Befund. Im Dezember 2005 bat Nature Fachgutachtende, Wissenschaftseinträge aus Wikipedia und Encyclopaedia Britannica zu vergleichen. Jim Giles berichtete das Ergebnis in Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Der Standfirst ist der Satz, den Leute behalten:

Der Vergleich selbst, unter 42 geprüften Paaren, war weder Gleichstand noch ein K. o.:

Encyclopaedia Britannica bestritt die Methode 2006. Nature blieb bei der Geschichte. Sie müssen diesen Streit nicht schlichten, um das Ergebnis zu nutzen: einige Wikipedia-Wissenschaftsartikel lagen nahe an einer angesehenen Enzyklopädie, und beide Enzyklopädien enthielten trotzdem Fehler. Nähe in einem Wissenschafts-Genauigkeitstest macht keines der Werke zum Ersatz für den Zeitschriftenartikel, den Sie lesen sollten. Es sagt auch nichts über Biografien, Politik, Medizin für lebende Patientinnen und Patienten oder Eilmeldungen — die Stellen, an denen Wikipedia am volatilsten ist.

Gesundheitsaufsätze zitieren Wikipedia weiter. Das ist keine Erlaubnis.

Im März 2014 veröffentlichte The BMJ eine bibliometrische Übersicht zu Wikipedia-Zitationen in indexierten Gesundheitswissenschaftszeitschriften: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin und Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Sie fanden 2.049 Wikipedia-Zitationen in 1.433 Artikeln aus 1.008 in Medline, PubMed oder Embase indexierten Zeitschriften. Mehr als die Hälfte dieser Zitationen waren Definitionen oder Beschreibungen. Die Zitationen beschränkten sich nicht auf Titel mit geringem Impact. Die Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren ist der Satz, der für eine studentische Arbeit zählt:

Ein Nature- oder BMJ-Artikel, der Wikipedia für eine Definition zitiert, schreibt Ihren Syllabus nicht um. Wikipedias eigener Haftungsausschluss sagt auch, die Seite sei keine professionelle medizinische, rechtliche oder finanzielle Beratung. Für klinische oder politische Behauptungen folgen Sie der veröffentlichten Leitlinie oder Studie, nicht der Enzyklopädiezusammenfassung. Siehe den medizinischen Zitierleitfaden, wenn die Quelle, die Sie wirklich brauchen, AMA, ICMJE oder NLM ist.

Wann Wikipedia zu zitieren tatsächlich der richtige Zug ist

Wikipedia:Citing Wikipedia listet die Ausnahmen, die zählen. Sie sind enger als „meine Lehrperson ist locker“.

Wenn Sie über Wikipedias Relevanzrichtlinie, das Wachstum einer Sprachausgabe, einen Edit-War oder darüber schreiben, wie eine Talk-Seite eine Kontroverse gerahmt hat, ist die Wiki-Seite eine Primärquelle für dieses Ereignis. Zitieren Sie eine bestimmte oldid. Zitieren Sie sparsam. Sagen Sie, was die Seite tat, nicht was Sie sich gewünscht hätten, dass sie über die Welt bewiesen hätte.

Dieselbe Hilfeseite erlaubt einen zweiten, schwächeren Fall: ein obskures Thema, bei dem der Wikipedia-Artikel die beste zusammengestellte Darstellung ist, die Sie erreichen können, und Sie Ihrer Lehrperson schon gesagt haben, dass die veröffentlichte Überlieferung dünn ist. Wikipedias eigenes Beispiel ist ein belegter Artikel wie Siege of Compiègne. „Diese Belagerung steht auf Wikipedia und nirgends in unserer Bibliothek“ ist ein Gespräch. Es ist keine Standardeinstellung.

Wikipedia-Prosa ohne Angabe zu kopieren ist trotzdem Plagiat, auch wenn Sie der Seite zustimmen, dass sie eine schlechte Quelle ist. Der Zitierleitfaden ist eindeutig: wenn Sie den Artikel zitieren oder paraphrasieren, müssen Sie ihn zuschreiben, sonst haben Sie sowohl ein Problem der akademischen Integrität als auch ein CC-BY-SA-Lizenzproblem.

Bessere Enzyklopädien, wenn Sie trotzdem einen Überblick brauchen

Manchmal brauchen Sie wirklich einen gezeichneten, zitierfähigen Überblick — ein Konzept, das Sie noch nie gesehen haben, das Vokabular eines Fachs, eine erste Karte einer Debatte. Nutzen Sie eine Enzyklopädie mit genannten Autorinnen und Autoren und einem Verlag, den Ihre Bibliothek schon bezahlt.

APA 7s eigenes Enzyklopädiebeispiel — nicht Wikipedia — ist George Grahams gezeichneter Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy, das Muster des Publication Manual auf S. 328, wie Campus-APA-Leitfäden es reproduzieren:

Sehen Sie den Unterschied: eine genannte Autorin oder ein genannter Autor, eine Herausgeberin oder ein Herausgeber, eine Ausgabe, die Sie wiederfinden können, ein Universitätsverlag. So sieht „eine Enzyklopädie zitieren“ aus, wenn die Enzyklopädie fürs Zitieren gebaut ist.

Ein Arbeitsablauf, den Sie in einer Sitzung schaffen

Behalten Sie Wikipedia in Ihren Forschungsnotizen, wenn sie Ihnen geholfen hat. Das ist, ein Werkzeug zu nutzen. Sie ins Literaturverzeichnis einer historischen Seminararbeit zu setzen heißt, das Werkzeug als Beleg zu präsentieren.

Häufige Fehlannahmen

„Wikipedia liegt immer falsch“

Nein. Giles (2005) ist der Grund, warum dieser Slogan für Wissenschaftsartikel gestorben ist, und viele technische Seiten sind sorgfältig belegt. Das Problem für eine Arbeit ist nicht, dass jeder Satz falsch ist. Das Problem ist, dass Sie nicht sehen, wer verantwortlich ist, der Text sich bewegen kann und die Seite trotzdem eine Enzyklopädie bleibt.

„Wikipedia überhaupt zu nutzen ist Mogeln“

Nein. Sie zur Orientierung zu lesen ist normal. Dozierende tun es. Wikipedias eigene Recherchehilfe empfiehlt es. Mogeln ist, den Artikel zu kopieren oder die Zusammenfassung zu zitieren statt der Quelle, die Sie hätten öffnen sollen.

„Ein Featured Article darf ins Literaturverzeichnis“

Nein. Das Abzeichen sagt, der Überblick ist stärker als der Durchschnitt. Es ändert das Genre nicht. Zitieren Sie die Literatur, die der Artikel gesichtet hat.

„Wenn Wikipedia es zitiert, ist die Quelle zuverlässig“

Nein. Verifiability ist eine Regel für Bearbeitende, keine Garantie, dass jede Fußnote, der Sie begegnen, eine wissenschaftliche Quelle ist. Bewerten Sie den zitierten Titel für sich, so wie Sie es täten, hätten Sie ihn in einer Datenbank gefunden. Nutzen Sie Quellen bewerten, wenn der Titel unbekannt ist.

„Andere Wikis sind in Ordnung, wenn Wikipedia es nicht ist“

Fandom-Wikis, Kurs-Wikis und die meisten Spezialwikis haben schwächere Belegnormen als die englische Wikipedia. Sie können Primärquellen sein, wenn Sie ein Fandom oder eine Community untersuchen. Sie sind kein Umweg um eine verbotene Enzyklopädie.

„CMOS will für Wikipedia immer noch s.v.“

Nein. CMOS 18 §14.130 hat die lateinische Abkürzung aufgegeben. Wikipedias Zitierseite zeigt noch die ältere s.v.-Anmerkung. Nutzen Sie eine CMOS-18-Anmerkung mit Revisionsdatum oder Zeitstempel und lassen Sie bekannte Enzyklopädien aus dem Literaturverzeichnis, es sei denn, Ihre Lehrperson sagt etwas anderes.

Verwandte Leitfäden

• Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist
• Quellen für die akademische Forschung bewerten
• Wissenschaftliche vs. populäre Quellen
• Wissenschaftliche Quellen finden
• Primärquellen vs. Sekundärquellen
• Plagiate vermeiden