Wikipedia für die akademische Forschung nutzen

Kurze Antwort: bei Wikipedia beginnen, zitieren, was sie zitiert

Die meisten Lehrpersonen akzeptieren Wikipedia nicht als zitierte Quelle für eine Forschungsarbeit. Das ist keine rätselhafte Campusregel. Wikipedia stuft sich selbst mit anderen Enzyklopädien ein: eine Tertiärquelle, die veröffentlichte Arbeiten zusammenfasst. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, in ein Thema einzuführen. Die Aufgabe Ihrer Arbeit ist, die Bücher, Aufsätze, Daten und Dokumente unter dieser Zusammenfassung zu nutzen.

Diese URL ist der Wikipedia-Arbeitsablauf. Sie ist nicht wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist im Allgemeinen, nicht der CRAAP-Durchgang und nicht die Typenkarte wissenschaftlich vs. populär. Jene Seiten entscheiden, ob ein veröffentlichter Titel gut genug ist. Diese Seite entscheidet, was Sie mit dem Enzyklopädie-Tab tun, den Sie schon offen haben.

Was Wikipedia selbst Forschenden sagt

Sie brauchen keinen Drittblog, um die Hausregel zu lernen. Wikipedia:Citing Wikipedia ist die How-to-Seite des Projekts für Leute, die eine Wikipedia-URL in eine Arbeit setzen wollen:

Dieselbe Seite behandelt den Rat als Enzyklopädie-Rat, nicht als Verbot, das nur Wikipedia träfe:

Die begleitende Anleitung Wikipedia:Researching with Wikipedia ist bei der Zuverlässigkeit noch direkter:

Und sie sagt Ihnen, was Sie mit den Fußnoten tun sollen — der Schritt, den die meisten Studierenden überspringen:

Dieser letzte Satz ist die ganze Methode. Eine blaue Hochzahl ist eine Behauptung, dass eine Quelle existiert, kein Beweis, dass die Quelle sagt, was der Satz sagt. Bearbeiterinnen und Bearbeiter zitieren falsch. Fußnoten wandern. Manchmal ist die zitierte Seite hinter einer Paywall, daneben oder eine andere Ausgabe. Öffnen Sie sie.

Wikipedias zentrale Inhaltsregel Wikipedia:Verifiability sagt Bearbeitenden dasselbe jetzt in einem Satz. Wenn Wikipedia einer bearbeitenden Person nicht erlaubt, Wikipedia zu zitieren, ist Ihre Lehrperson nicht exzentrisch:

Warum Wikipedia ein schwaches Zitatobjekt ist

Vier Eigenschaften machen Wikipedia für die meisten studentischen Arbeiten zu einem schlechten Beleg. Keine davon verlangt, so zu tun, als sei die Seite nutzlos.

1. Jede Person kann die Seite bearbeiten, die Sie gerade gelesen haben

Der allgemeine Haftungsausschluss ist kein Kleingedrucktes. Er ist die rechtliche und redaktionelle Prämisse des Projekts:

Offener Vandalismus wird oft schnell zurückgesetzt. Subtile Fehler, einseitige Quellen und stille Einschübe über lebende Personen können lange stehen bleiben. Der Seigenthaler-Biografievorfall 2005 — ein Hoax, der den Journalisten John Seigenthaler fälschlich mit den Attentaten auf John und Robert Kennedy verband — ist der Grund, warum Wikipedia später Biografien lebender Personen verschärfte. Der Vorfall ist auch der Grund, warum „ich habe es gestern auf Wikipedia gelesen“ keine stabile Behauptung ist.

2. Es gibt keine formale Peer-Review

Ehrenamtliche Bearbeitende beobachten Recent Changes, und Featured Articles durchlaufen eine öffentliche Prüfung. Das ist nicht dasselbe wie Peer-Review bei einer Zeitschrift. Der Haftungsausschluss sagt es in genau diesen Worten:

3. Es ist eine Enzyklopädie, nicht die Studie

Wikipedia:Researching with Wikipedia fasst die akademische Folge in einem Satz:

Wikipedia für einen Befund zu zitieren, der schon in einem Zeitschriftenartikel steht, heißt, die Karte statt des Geländes zu zitieren. Wenn die Karte stimmt, ist der Artikel der bessere Beleg. Wenn die Karte falsch ist, haben Sie gerade den Fehler kopiert.

4. Wikipedia behandelt offene Wikis selbst nicht als zuverlässige Quellen

Dieselbe Verifiability-Regel sagt Bearbeitenden, was sie verwenden dürfen. Offene Wikis stehen mit Blogs und Social-Media-Beiträgen auf der Liste „in der Regel nicht zuverlässig“:

Das ist Wikipedia, die Wikipedia sagt, Wikipedia nicht zu zitieren. Ihre Lehrperson legt denselben Maßstab an Sie an.

Was APA 7, MLA 9 und CMOS 18 wirklich sagen

Der alte erfundene Satz — „Wikipedia is not considered a credible source“, APA 7 angehängt — steht nicht im Handbuch. APA gibt ein Format und legt die akademische Entscheidung wieder auf die Lehrperson. Behandelt im Publication Manual of the American Psychological Association (7. Aufl.), §10.3, und nachgedruckt auf dem aktuellen APA-Style-Wikipedia-Beispiel (für diese Aktualisierung geöffnet):

Zwei Anmerkungen zu dieser Formulierung. Erstens: „ask your professor“ ist die Regel; das Format gilt nur, wenn die Antwort ja ist. Zweitens: APA nennt Wikipedia eine sekundäre Quelle, weil sie andere Quellen wiedergibt. Bibliotheken und Wikipedia selbst nennen eine Enzyklopädie gewöhnlich tertiär. Bleiben Sie nicht am Etikett hängen. Beide Beschreibungen meinen praktisch dasselbe: Sie sehen eine Zusammenfassung, nicht die Studie.

Wenn Sie den Eintrag zitieren dürfen, will APA 7 eine bestimmte Revision, nicht die heutige Live-URL. Dieselbe APA-Style-Seite ist eindeutig:

Das offizielle durchgerechnete Beispiel auf dieser Seite ist weiterhin die Revision vom 8. Dezember 2019 von „Oil painting“. Diese oldid-URL ist das Archiv, deshalb hat das offizielle Beispiel kein „Retrieved …“-Datum:

Wikipedia:Citing Wikipedia druckt noch ein APA-5th-edition-Muster für die Revision vom 22. Juli 2004 von „Plagiarism“, mit n.d. und einem Abrufdatum. Das „Cite this page“-Werkzeug des Artikels wiederholt oft dieses ältere Muster. Kopieren Sie keines der beiden in eine APA-7-Arbeit. Nutzen Sie das Oil-painting-Muster: Revisionsdatum in Klammern, Wikipedia als kursiver Container und die oldid-URL.

MLA 9 behandelt einen Wikipedia-Artikel als Enzyklopädieeintrag in einem Web-Container: Artikeltitel in Anführungszeichen, Wikipedia als Container, Wikimedia Foundation als Verlag, das Revisionsdatum und einen Permalink. Wikipedias Zitierseite zeigt noch ein älteres (MLA-8-)Muster auf derselben „Plagiarism“-Revision von 2004. Behalten Sie Wikipedias Zeichenkette als Wikipedias Illustration und wenden Sie dann den MLA-9-Container auf dieselbe geprüfte oldid an:

Chicago 18 setzt bekannte Enzyklopädien in Anmerkungen, nicht ins Literaturverzeichnis. Der CMOS-18-Nachdruck von Douglas College zu §14.130 (zuletzt aktualisiert am 22. April 2026) ist die geltende Regel:

Für ein Live-Wiki will CMOS 18 §14.131 ein Revisions- oder Zugriffsdatum statt einer Auflagenzahl und erlaubt einen Zeitstempel. Wikipedia hat kein gedrucktes Gegenstück, deshalb wird der Titel nicht kursiv gesetzt (CMOS 18 §§14.103–14.104, wie Douglas College anmerkt). Wikipedias Zitierseite zeigt noch die ältere s.v.-Form. Bevorzugen Sie die CMOS-18-Anmerkung, die Douglas für Wikipedia druckt — einen echten Artikel mit einem echten Last-modified-Stempel:

Zwei Vorbehalte zu diesem Douglas-Beispiel. Erstens nutzt es die Live-URL des Artikels, keine oldid. Wenn Ihre Lehrperson auch APA-artige Wiederauffindbarkeit will, fügen Sie den Permanent link unter Tools hinzu. Zweitens gehört eine bekannte Enzyklopädie weiter in eine Anmerkung, nicht ins Literaturverzeichnis, es sei denn, Ihre Lehrperson sagt etwas anderes. Stilhandbücher sagen Ihnen, wie Sie eine Enzyklopädie zitieren, wenn Sie müssen. Sie heben keinen Syllabus auf, der „keine Wikipedia“ sagt. Wenn Sie die Erlaubnis haben und einen formatierten Eintrag brauchen, nutzen Sie den Wikipedia-Zitiergenerator — und bevorzugen Sie trotzdem die darunterliegende Quelle.

Ein echter Durchgang: Wikipedias Cerebellum-Artikel

Erfinden Sie keine Geschichte „classical conditioning → Pavlov“. Öffnen Sie einen echten Artikel, den Wikipedia selbst als Beispiel nutzt. Wikipedia:Citing Wikipedia listet Artikel, die später in peer-reviewten Zeitschriften erschienen. Einer davon ist Cerebellum. Das Banner des Live-Artikels (für diese Aktualisierung geöffnet) hält fest, dass die Seite 2016 an WikiJournal of Medicine zur externen akademischen Begutachtung ging und dass die Version of record lautet:

Wikipedias Zitierseite druckt eine etwas kürzere Form desselben Aufsatzes. Nutzen Sie die Zeichenkette, die zu der Kopie passt, die Sie wirklich geöffnet haben — und zitieren Sie dann den veröffentlichten Aufsatz, nicht die Live-Wiki-Seite, weil der Wikipedia-Artikel nach der Begutachtung abweichen kann:

Der studentische Zug ist nicht „zitiere Wikipedia, Cerebellum“. Er ist: die DOI öffnen, Wright, Skaggs und Nielsen lesen und diesen Artikel zitieren, wenn dieser Aufsatz Ihren Satz stützt.

Drei Fehlermuster tauchen auf fast jedem Artikel auf, auch auf guten:

• Die Fußnote stützt den Satz nicht. Wikipedia sagte X; die zitierte Seite handelt von Y oder nur von einer benachbarten Behauptung. Glauben Sie der Quelle, nicht der Hochzahl.
• *Die Fußnote ist die falsche Art von Quelle.* Ein BBC-News-Stück, eine persönliche Seite oder eine andere Enzyklopädie wird nicht plötzlich wissenschaftlich, weil eine Wikipedia-Bearbeitung sie genutzt hat.
• Sie brauchten einen benachbarten Aufsatz, nicht diesen. Wenn Ihre Behauptung den Watson-und-Crick-Brief von 1953 in Nature betrifft, finden Sie Watson and Crick 1953 und lesen Sie ihn. Zitieren Sie nicht Wright 2016 — und nicht einen nahen Franklin-Kristallografie-Aufsatz — nur weil er leichter zu kopieren war.

Universitäre Schreibzentren, die die offizielle Regel bei der Aktualisierung dieser Seite neu formuliert haben, sagen dasselbe ohne Aufsatz. Der GOVT-2274-Nachweisleitfaden von Cornell (Frühjahr 2025) und Evaluating Digital Sources von Purdue OWL behandeln Wikipedia beide als Karte, nicht als Zitat:

Kopien von Wikipedia sind keine Bestätigung

Eine zweite Website, die Wikipedia „zustimmt“, ist oft nur Wikipedia ohne den Lizenzhinweis. Wikipedia:Researching with Wikipedia benennt die Falle:

Wikipedia:Verifiability verbietet Bearbeitenden jetzt auch, diese Spiegel zu nutzen:

Wenn die bestätigende Seite Wikipedias Abschnittsordnung, restliches Wiki-Markup oder die genaue Formulierung wiederholt, haben Sie eine Quelle, nicht zwei. Öffnen Sie stattdessen ein Buch, eine Zeitschrift oder einen amtlichen Bericht.

Wie Sie einen Wikipedia-Artikel beurteilen, bevor Sie den Fußnoten trauen

Manche Artikel sind sorgfältige Überblicke. Manche sind Stubs, Fan-Seiten oder Schlachtfelder. Sie dürfen Qualitätssignale nutzen, um zu entscheiden, wie hart Sie die Fußnoten durcharbeiten. Sie dürfen einen Bronzestern nicht als Erlaubnisschein behandeln, die Seite zu zitieren.

Featured Articles und Good Articles

Ein Bronzestern oben rechts bedeutet Featured Article; ein grünes Plus bedeutet Good Article. Diese Abzeichen sind echte Community-Prüfungen. Es bleiben Prüfungen durch ehrenamtliche Bearbeitende, und der Artikel kann sich ändern, nachdem das Abzeichen vergeben wurde. Wikipedia:Researching with Wikipedia druckt noch den Oktober-2024-Stand: 1.694 einstige Featured Articles hatten diesen Status später verloren, nur 73 davon hatten ihn zurückgewonnen, und es gab 6.608 aktuelle Featured Articles. Die Live-Seite der Featured-Article-Statistik (geöffnet am 7. Oktober 2026) meldet jetzt 7.020 aktuelle Featured Articles — etwa 0,0968 % der englischen Wikipedia. Das Abzeichen ist gewachsen. Das Genre nicht. Die Featured-Article-Kriterien selbst beschreiben einen Literaturüberblick, keine Primärquelle:

Lesen Sie die zweite Zeile als Geschenk: ein guter Featured Article hat die Bibliografiearbeit schon erledigt. Nehmen Sie die Bibliografie. Nehmen Sie nicht die Zusammenfassung.

Warnbanner, Talk und View history

Bevor Sie Fußnoten ernten, schauen Sie auf das Chrom um den Artikel:

• Wartungsbanner oben („The neutrality of this article is disputed“, „This article needs additional citations“) sind keine Dekoration. Sie sagen Ihnen, dass die Seite instabil oder dünn ist.
• [citation needed] nach einem Satz bedeutet, dass selbst Wikipedias Bearbeitende Sie sich nicht auf diese Zeile stützen ließen.
• Talk ist der Ort, an dem über Formulierung, Quellen und Gewicht gestritten wird. Eine lange, bittere Talk-Seite ist ein Grund, langsamer zu werden, besonders bei lebenden Personen und aktuellen Ereignissen.
• View history zeigt, wer was wann geändert hat. Ein ruhiger Wissenschaftsartikel mit Jahren kleiner belegter Edits ist ein anderes Objekt als eine Seite, die gestern 800 Wörter geschwenkt hat.
• Permanent link (unter Tools) ist die oldid-URL, die APA 7 will, wenn Sie die Seite zitieren müssen. „Cite this page“ ist ein Bequemlichkeitsgenerator; prüfen Sie ihn gegen das aktuelle Handbuch, bevor Sie einfügen.

Die Genauigkeitsfrage: Nature (2005), kein Stimmungstest

Studierende hören zwei Slogans: „Wikipedia liegt immer falsch“ und „Wikipedia ist so gut wie Britannica, also kann ich sie zitieren“. Keiner von beiden ist der Befund. Im Dezember 2005 bat Nature Fachgutachtende, Wissenschaftseinträge aus Wikipedia und Encyclopaedia Britannica zu vergleichen. Jim Giles berichtete das Ergebnis in Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901, doi: 10.1038/438900a). Der Standfirst des Live-Artikels (für diese Aktualisierung geöffnet) ist der Satz, den man behält:

Dieselbe Nature-Seite hält fest, dass Encyclopaedia Britannica 2006 die Methode bestritt und dass Nature bei der Geschichte blieb. Wikipedia:Reliability of Wikipedia fasst den Vergleich als 42 Wissenschaftsartikel zusammen, mit 162 gezählten Sachfehlern, Auslassungen oder irreführenden Aussagen in Wikipedia und 123 in Britannica. Sie müssen diesen Streit nicht schlichten, um das Ergebnis zu nutzen: einige Wikipedia-Wissenschaftsartikel lagen nahe an einer angesehenen Enzyklopädie, und beide Enzyklopädien enthielten trotzdem Fehler. Nähe in einem Wissenschaftsgenauigkeitstest macht keines der beiden Werke zum Ersatz für den Zeitschriftenartikel, den Sie lesen sollten. Es sagt auch nichts über Biografien, Politik, Medizin für lebende Patientinnen und Patienten oder Eilmeldungen — die Stellen, an denen Wikipedia am volatilsten ist.

Gesundheitspapiere zitieren Wikipedia weiter. Das ist keine Erlaubnis.

Im März 2014 veröffentlichte The BMJ eine bibliometrische Übersicht zu Wikipedia-Zitationen in indexierten Zeitschriften der Gesundheitswissenschaften: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin und Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Sie fanden 2.049 Wikipedia-Zitationen in 1.433 Artikeln aus 1.008 in Medline, PubMed oder Embase indexierten Zeitschriften. Mehr als die Hälfte dieser Zitationen waren Definitionen oder Beschreibungen. Die Zitationen beschränkten sich nicht auf Titel mit geringem Impact. Die Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren ist die Zeile, die für eine studentische Arbeit zählt:

Wikipedias eigene Leitlinie zur medizinischen Quellenlage ist strenger als viele jener Zeitschriften. Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) (WP:MEDRS) sagt Bearbeitenden, Reviews, Lehrbücher und Leitlinien zu bevorzugen — nicht eine Nachrichtengeschichte und nicht eine andere Enzyklopädie — für biomedizinische Behauptungen:

Ein Nature- oder BMJ-Artikel, der Wikipedia für eine Definition zitiert, schreibt Ihren Syllabus nicht um. Wikipedias eigener Haftungsausschluss sagt außerdem, dass die Seite keine professionelle medizinische, rechtliche oder finanzielle Beratung ist. Für klinische oder politische Behauptungen folgen Sie der veröffentlichten Leitlinie oder Studie, nicht der Enzyklopädiezusammenfassung. Siehe Medizinischer Zitierleitfaden, wenn die Quelle, die Sie wirklich brauchen, AMA, ICMJE oder NLM ist.

Wann Wikipedia zu zitieren wirklich der richtige Zug ist

Wikipedia:Citing Wikipedia listet die Ausnahmen, die zählen. Sie sind enger als „meine Professorin ist locker“.

Wenn Sie über Wikipedias Notability-Leitlinie, das Wachstum einer Sprachausgabe, einen Edit-War oder darüber schreiben, wie eine Talk-Seite eine Kontroverse gerahmt hat, ist die Wiki-Seite eine Primärquelle für dieses Ereignis. Zitieren Sie eine bestimmte oldid. Zitieren Sie sparsam. Sagen Sie, was die Seite tat, nicht was Sie sich gewünscht hätten, dass sie über die Welt bewiesen hätte.

Dieselbe Hilfeseite erlaubt einen zweiten, schwächeren Fall: ein obskures Thema, bei dem der Wikipedia-Artikel die beste zusammengestellte Darstellung ist, die Sie erreichen können, und Sie Ihrer Lehrperson schon gesagt haben, dass die veröffentlichte Überlieferung dünn ist. Wikipedias eigenes Beispiel ist ein belegter Artikel wie Siege of Compiègne. „Diese Belagerung steht auf Wikipedia und nirgends in unserer Bibliothek“ ist ein Gespräch. Es ist keine Standardeinstellung.

Ein dritter Fall steht auf derselben Seite: manche Wikipedia-Artikel wurden aus einem peer-reviewten Aufsatz übernommen. Zitieren Sie diesen Aufsatz, nicht die Live-Wiki-Seite, die nach der Begutachtung abweichen kann. Cerebellum ist das durchgerechnete Beispiel oben.

Wikipedia-Prosa ohne Nachweis zu kopieren bleibt Plagiat, auch wenn Sie der Seite zustimmen, dass sie eine schlechte Quelle ist. Der Zitierleitfaden ist eindeutig: wenn Sie den Artikel zitieren oder paraphrasieren, müssen Sie ihn zuschreiben, sonst haben Sie sowohl ein Problem der akademischen Integrität als auch ein CC-BY-SA-Lizenzproblem.

Bessere Enzyklopädien, wenn Sie trotzdem einen Überblick brauchen

Manchmal brauchen Sie wirklich einen gezeichneten, zitierfähigen Überblick — ein Konzept, das Sie noch nie gesehen haben, das Vokabular eines Fachs, eine erste Karte einer Debatte. Nutzen Sie eine Enzyklopädie mit genannten Autorinnen und Autoren und einem Verlag, den Ihre Bibliothek schon bezahlt.

APA 7s eigenes Enzyklopädiebeispiel — nicht Wikipedia — ist George Grahams gezeichneter Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Die archivierte Summer-2019-Ausgabe (für diese Aktualisierung geöffnet) steht weiter unter der offiziellen URL, die Campus-APA-Leitfäden nachdrucken:

Sehen Sie den Unterschied: eine genannte Autorin oder ein genannter Autor, eine herausgebende Person, eine Ausgabe, die Sie wiederfinden, ein Universitätsverlag. So sieht „eine Enzyklopädie zitieren“ aus, wenn die Enzyklopädie zum Zitieren gebaut ist.

Ein Arbeitsablauf, den Sie in einer Sitzung schaffen

Behalten Sie Wikipedia in Ihren Forschungsnotizen, wenn sie geholfen hat. Das ist ein Werkzeug nutzen. Sie ins Literaturverzeichnis eines historischen Seminars zu setzen heißt, das Werkzeug als Beleg auszugeben.

Häufige Missverständnisse

„Wikipedia liegt immer falsch“

Nein. Giles (2005) ist der Grund, warum dieser Slogan für Wissenschaftsartikel starb, und viele technische Seiten sind sorgfältig belegt. Das Problem für eine Arbeit ist nicht, dass jeder Satz falsch ist. Das Problem ist, dass Sie nicht sehen, wer verantwortlich ist, der Text sich bewegen kann und die Seite trotzdem eine Enzyklopädie bleibt.

„Wikipedia überhaupt zu nutzen ist Mogeln“

Nein. Sie zur Orientierung zu lesen ist normal. Lehrpersonen tun es. Wikipedias eigene Recherchehilfe empfiehlt es. Purdue OWL nennt sie einen Ausgangspunkt. Mogeln ist, den Artikel zu kopieren oder die Zusammenfassung statt der Quelle zu zitieren, die Sie hätten öffnen sollen.

„Ein Featured Article darf ins Literaturverzeichnis“

Nein. Das Abzeichen sagt, der Überblick ist stärker als der Durchschnitt. Die englische Wikipedia hat jetzt etwas über 7.000 davon. Das sind immer noch 0,1 % der Enzyklopädie, und es ändert das Genre nicht. Zitieren Sie die Literatur, die der Artikel überblickt hat.

„Wenn Wikipedia es zitiert, ist die Quelle zuverlässig“

Nein. Verifiability ist eine Regel für Bearbeitende, keine Garantie, dass jede Fußnote, der Sie begegnen, eine wissenschaftliche Quelle ist. Bewerten Sie den zitierten Titel für sich, so wie Sie es täten, wenn Sie ihn in einer Datenbank gefunden hätten. Nutzen Sie Quellen bewerten, wenn der Titel unbekannt ist.

„Andere Wikis sind in Ordnung, wenn Wikipedia es nicht ist“

Fandom-Wikis, Kurswikis und die meisten Fachwikis haben schwächere Belegnormen als die englische Wikipedia. Sie können Primärquellen sein, wenn Sie ein Fandom oder eine Community untersuchen. Sie sind kein Umweg um eine verbotene Enzyklopädie.

„CMOS will für Wikipedia immer noch s.v.“

Nein. CMOS 18 §14.130 hat die lateinische Abkürzung aufgegeben. Wikipedias Zitierseite zeigt noch die ältere s.v.-Anmerkung. Nutzen Sie eine CMOS-18-Anmerkung mit Revisionsdatum oder Zeitstempel und lassen Sie bekannte Enzyklopädien aus dem Literaturverzeichnis, es sei denn, Ihre Lehrperson sagt etwas anderes.

„Cite this page hat es schon formatiert, ich bin fertig“

Nein. Wikipedias Werkzeugkasten erzeugt weiter APA-5th-edition-, MLA-8-, Chicago-s.v.- und Turabian-6th-edition-Muster — plus eine Turabian-Anmerkung vom 2. April 2025 zu „Marketing“, die immer noch nicht Turabian 9 ist. Behandeln Sie das Werkzeug als Feldliste (Titel, oldid, Zeitstempel). Bauen Sie die Zitation in der aktuellen Auflage neu.

Verwandte Leitfäden

• Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist
• Quellen für die akademische Forschung bewerten
• Wissenschaftliche vs. populäre Quellen
• Wissenschaftliche Quellen finden
• Primärquellen vs. Sekundärquellen
• Plagiate vermeiden