शैक्षणिक शोध के लिए Wikipedia का उपयोग कैसे करें
Wikipedia एक निःशुल्क विश्वकोश है जिसे कोई भी संपादित कर सकता है। Wikipedia की अपनी उद्धरण मार्गदर्शिका विद्यार्थियों से कहती है कि इसे कीवर्ड और ग्रंथसूची संकेतों को एकत्र करने की जगह मानें, स्वयं स्रोत के रूप में नहीं। लेख से दिशा लें, फ़ुटनोट खोलें, उन प्रकाशित स्रोतों को पढ़ें, और उन्हें उद्धृत करें। यह पृष्ठ वही कार्यप्रवाह है — संदर्भ सूची में Wikipedia डालने का कोई छिद्र नहीं।
लेखक: CitationEasy Editorial Team22 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
संक्षिप्त उत्तर: Wikipedia पर शुरू करें, वही उद्धृत करें जिसे वह उद्धृत करता है
अधिकांश प्रशिक्षक शोध पत्र के लिए Wikipedia को उद्धृत स्रोत नहीं मानेंगे। यह कोई रहस्यमय परिसर नियम नहीं है। Wikipedia स्वयं को अन्य विश्वकोशों के साथ वर्गीकृत करता है: एक तृतीयक स्रोत जो प्रकाशित कार्य का सारांश देता है। विश्वकोश का काम विषय का परिचय देना है। आपके पत्र का काम उस सारांश के नीचे की पुस्तकों, लेखों, आँकड़ों और दस्तावेज़ों का उपयोग करना है।
शोध की चाल, चार पंक्तियों में
- नामों, तिथियों, बहसों और शब्दावली के लिए Wikipedia लेख पढ़ें — फिर गद्य को साक्ष्य मानना बंद करें।
- हर वह फ़ुटनोट खोलें जो किसी ऐसे दावे को सहारा देता है जिसका आप उपयोग कर सकते हैं। यदि फ़ुटनोट समाचार ब्लॉग, मृत लिंक, या कोई और विकी है, तो खोज जारी रखें।
- पुस्तकालय डेटाबेस, Google Scholar, या प्रकाशक की साइट पर प्रकाशित स्रोत पढ़ें। पुष्टि करें कि वह वास्तव में वही कहता है जो Wikipedia ने कहा था।
- उस प्रकाशित स्रोत को उद्धृत करें। संदर्भ सूची से Wikipedia बाहर रखें, जब तक आपके प्रशिक्षक ने आपसे Wikipedia के बारे में लिखने को न कहा हो।
यह URL Wikipedia कार्यप्रवाह है। यह सामान्य रूप से यह कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है नहीं है, CRAAP वॉकथ्रू नहीं है, और शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय प्रकार-मानचित्र नहीं है। वे पृष्ठ तय करते हैं कि कोई प्रकाशित वस्तु पर्याप्त अच्छी है या नहीं। यह पृष्ठ तय करता है कि उस विश्वकोश टैब के साथ क्या करें जो आपके पास पहले से खुला है।
Wikipedia स्वयं शोधकर्ताओं से क्या कहता है
घर के नियम सीखने के लिए आपको किसी तीसरे पक्ष के ब्लॉग की ज़रूरत नहीं। Wikipedia:Citing Wikipedia परियोजना का उपयोग-विधि पृष्ठ है उन लोगों के लिए जो किसी पत्र में Wikipedia URL डालना चाहते हैं:
Wikipedia:Citing Wikipedia
We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself.
वही पृष्ठ उस सलाह को विश्वकोश-सलाह मानता है, केवल-Wikipedia प्रतिबंध नहीं:
Wikipedia:Citing Wikipedia, विश्वकोशों पर
Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia. This is good advice for all tertiary sources such as encyclopedias, which are designed to introduce readers to a topic, not to be the final point of reference.
साथ वाली उपयोग-विधि, Wikipedia:Researching with Wikipedia, विश्वसनीयता पर और भी स्पष्ट है:
Wikipedia:Researching with Wikipedia
Wikipedia can be a great tool for learning and researching information. However, as with all tertiary reference works, Wikipedia is not considered to be a reliable source, as not everything in Wikipedia is accurate, comprehensive, or unbiased.
और यह बताता है कि फ़ुटनोट के साथ क्या करें — वह कदम जिसे अधिकांश विद्यार्थी छोड़ देते हैं:
Wikipedia:Researching with Wikipedia, फ़ुटनोट पर
Where articles have references to external sources (whether online or not) read the references and check whether they really do support what the article says.
अंतिम वाक्य ही पूरी विधि है। नीला सुपरस्क्रिप्ट यह दावा है कि कोई स्रोत मौजूद है, इस बात का प्रमाण नहीं कि स्रोत वही कहता है जो वाक्य कहता है। संपादक गलत उद्धृत करते हैं। फ़ुटनोट भटक जाते हैं। कभी उद्धृत पृष्ठ पेवॉल के पीछे होता है, विषय से हटा होता है, या कोई और संस्करण होता है। उसे खोलें।
Wikipedia उद्धृत करना कमज़ोर कदम क्यों है
चार गुण अधिकांश विद्यार्थी पत्रों में Wikipedia को कमज़ोर उद्धरण बनाते हैं। इनमें से किसी के लिए आपको यह नाटक करने की ज़रूरत नहीं कि साइट बेकार है।
1. जो पृष्ठ आपने अभी पढ़ा, उसे कोई भी संपादित कर सकता है
सामान्य अस्वीकरण कोई बारीक प्रिंट नहीं है। यह परियोजना की कानूनी और संपादकीय आधारशिला है:
Wikipedia:General disclaimer
Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate, or reliable information.
Wikipedia cannot guarantee the validity of the information found here.
स्पष्ट तोड़फोड़ अक्सर जल्दी पलट दी जाती है। सूक्ष्म त्रुटियाँ, एकतरफ़ा स्रोत, और जीवित लोगों के बारे में चुपचाप डाले गए वाक्य लंबे समय तक बैठ सकते हैं। 2005 की Seigenthaler जीवनी घटना — एक धोखा जिसमें पत्रकार John Seigenthaler को John और Robert Kennedy की हत्याओं से झूठे तौर पर जोड़ा गया — वही कारण है जिससे Wikipedia ने बाद में जीवित व्यक्तियों की जीवनियाँ सख्त कीं। यही घटना यह भी बताती है कि “मैंने कल Wikipedia पर पढ़ा” कोई स्थिर दावा नहीं है।
2. कोई औपचारिक सहकर्मी समीक्षा नहीं है
स्वयंसेवक संपादक Recent Changes देखते हैं, और Featured Articles सार्वजनिक समीक्षा से गुजरते हैं। यह जर्नल की सहकर्मी समीक्षा के समान नहीं है। अस्वीकरण इन्हीं शब्दों में कहता है:
Wikipedia:General disclaimer, सहकर्मी समीक्षा पर
Wikipedia is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so and thus all information read here is without any implied warranty of fitness for any purpose or use whatsoever.
3. यह विश्वकोश है, अध्ययन नहीं
Wikipedia:Researching with Wikipedia शैक्षणिक परिणाम को एक वाक्य में रखता है:
Wikipedia:Researching with Wikipedia, विद्यार्थी पत्रों पर
In most academic institutions, Wikipedia, like most encyclopedias and other tertiary sources, is unacceptable as a source for facts in a research paper.
किसी ऐसे निष्कर्ष के लिए Wikipedia उद्धृत करना जो पहले से जर्नल लेख में रहता है, क्षेत्र के बजाय मानचित्र उद्धृत करना है। यदि मानचित्र सही है, तो लेख बेहतर उद्धरण है। यदि मानचित्र गलत है, तो आपने बस त्रुटि की नकल की।
4. Wikipedia भी खुली विकियों को विश्वसनीय स्रोत नहीं मानता
मूल सामग्री नीति Wikipedia:Verifiability संपादकों को बताती है कि वे क्या उपयोग कर सकते हैं। खुली विकियाँ ब्लॉग और सोशल पोस्ट के साथ “आमतौर पर विश्वसनीय नहीं” सूची में बैठती हैं:
Wikipedia:Verifiability, स्व-प्रकाशित स्रोत
Self-published material, such as books, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs), content farms, podcasts, Internet forum posts, and social media posts, are largely not acceptable as sources.
यह Wikipedia Wikipedia को Wikipedia उद्धृत न करने को कह रहा है। आपका प्रशिक्षक आप पर वही मानक लागू कर रहा है।
APA 7, MLA 9, और CMOS 18 वास्तव में क्या कहते हैं
वह पुराना गढ़ा हुआ वाक्य — “Wikipedia is not considered a credible source,” जिसे APA 7 पर टाँग दिया गया — नियमावली में नहीं है। APA एक प्रारूप देता है, फिर शैक्षणिक निर्णय प्रशिक्षक पर लौटा देता है। Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3 में कवर, और परिसर APA मार्गदर्शिकाओं पर APA Style Wikipedia उदाहरण से पुनर्मुद्रित:
APA Style, Wikipedia प्रविष्टि संदर्भ
If you are a student, ask your professor whether Wikipedia is an appropriate source for you to use in your paper. Wikipedia reports information from other sources, making it a secondary source. Many professors prefer that students cite primary sources.
उस शब्द-चयन पर दो नोट। पहला, “अपने प्रोफ़ेसर से पूछें” नियम है; प्रारूप केवल उन मामलों के लिए है जहाँ उत्तर हाँ है। दूसरा, APA Wikipedia को द्वितीयक स्रोत कहता है क्योंकि वह अन्य स्रोतों की रिपोर्ट करता है। पुस्तकालयाध्यक्ष और Wikipedia स्वयं आमतौर पर विश्वकोश को तृतीयक कहते हैं। लेबल पर अटकें नहीं। दोनों विवरणों का व्यावहारिक अर्थ एक ही है: आप सारांश देख रहे हैं, अध्ययन नहीं।
यदि आपको प्रविष्टि उद्धृत करने की अनुमति है, तो APA 7 आज के जीवित URL के बजाय विशिष्ट संशोधन चाहता है। Publication Manual (7th ed., p. 329) स्पष्ट है:
Publication Manual of the APA (7th ed.), p. 329
Cite the archived version of the page so that readers can retrieve the version you used. Access the archived version on Wikipedia by selecting "View history" and then the time and date of the version you used. If a wiki does not provide permanent links to archived versions of the page, include the URL for the entry and the retrieval date.
APA Style साइट का आधिकारिक काम किया हुआ उदाहरण “Oil painting” का 8 December 2019 संशोधन है। वह oldid URL ही अभिलेखागार है, इसलिए आधिकारिक उदाहरण में कोई “Retrieved …” तिथि नहीं है:
APA 7 आधिकारिक उदाहरण (APA Style)
संदर्भ सूची
Oil painting. (2019, December 8). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oil_painting&oldid=929802398
कोष्ठकीय उद्धरण
("Oil Painting," 2019)
आख्यानात्मक उद्धरण
"Oil Painting" (2019)
Wikipedia:Citing Wikipedia अभी भी “Plagiarism” के 22 July 2004 संशोधन के लिए n.d. और प्राप्ति तिथि वाला APA 5वें संस्करण का नमूना छापता है। उस नमूने को APA 7 पत्र में न नकल करें। Oil painting पैटर्न उपयोग करें: कोष्ठक में संशोधन तिथि, तिरछे कंटेनर के रूप में Wikipedia, और oldid URL।
MLA 9 Wikipedia लेख को वेब कंटेनर में विश्वकोश प्रविष्टि मानता है: उद्धरण चिह्नों में लेख शीर्षक, कंटेनर के रूप में Wikipedia, प्रकाशक के रूप में Wikimedia Foundation, संशोधन तिथि, और permalink। Wikipedia का उद्धरण पृष्ठ अभी भी उसी 2004 “Plagiarism” संशोधन पर बना एक पुराना (MLA 8) नमूना दिखाता है। Wikipedia की स्ट्रिंग को Wikipedia के चित्रण के रूप में रखें, फिर उसी सत्यापित oldid पर MLA 9 कंटेनर लागू करें:
Wikipedia का MLA नमूना (Wikipedia:Citing Wikipedia पर 8वें संस्करण का शब्द-चयन)
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350. Accessed 10 Aug. 2004.
उसी सत्यापित संशोधन पर लागू MLA 9 कंटेनर
Works Cited
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia, Wikimedia Foundation, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.
पाठ्य-उद्धरण
("Plagiarism")
Chicago 18 प्रसिद्ध विश्वकोशों को ग्रंथसूची में नहीं, नोट्स में रखता है। Douglas College का CMOS 18 पुनर्मुद्रण का §14.130 वर्तमान नियम है:
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.130
Well-known reference books, such as major dictionaries and encyclopedias, are normally cited in notes rather than in bibliographies.
Though the word "under" may be added for clarity, this manual no longer recommends using the Latin abbreviation s.v.
जीवित विकी के लिए CMOS 18 §14.131 संस्करण संख्या के बजाय संशोधन या पहुँच तिथि चाहता है, और टाइमस्टैंप की अनुमति देता है। Wikipedia का कोई मुद्रित समकक्ष नहीं है, इसलिए शीर्षक तिरछा नहीं होता (CMOS 18 §§14.103–14.104, जैसा Douglas College नोट करता है)। Wikipedia का उद्धरण पृष्ठ अभी भी पुराना s.v. रूप दिखाता है। उसी 2004 संशोधन पर CMOS 18 नोट को प्राथमिकता दें:
Wikipedia का पुराना Chicago नमूना (अभी भी Wikipedia:Citing Wikipedia पर)
Wikipedia, The Free Encyclopedia, s.v. "Plagiarism," (accessed August 10, 2004), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350
CMOS 18 §14.131 नोट, वही सत्यापित संशोधन
Wikipedia, "Plagiarism," last modified July 22, 2004, 10:55, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.131
Time stamps may be included for frequently updated resources.
शैली नियमावली बताती हैं कैसे विश्वकोश उद्धृत करें जब आपको करना ही पड़े। वे उस पाठ्यक्रम को नहीं पलटतीं जो कहता है “कोई Wikipedia नहीं।” यदि आपके पास अनुमति है और स्वरूपित प्रविष्टि चाहिए, तो Wikipedia उद्धरण जनरेटर का उपयोग करें — फिर भी नीचे वाले स्रोत को प्राथमिकता दें।
एक वास्तविक वॉकथ्रू: Wikipedia का Cerebellum लेख
कोई “शास्त्रीय अनुकूलन → Pavlov” कहानी न गढ़ें। कोई वास्तविक लेख खोलें जिसे Wikipedia स्वयं उदाहरण के रूप में उपयोग करता है। Wikipedia:Citing Wikipedia उन लेखों की सूची देता है जो बाद में सहकर्मी-समीक्षित जर्नलों में प्रकाशित हुए। उनमें से एक Cerebellum है। जीवित लेख का बैनर (इस ताज़ाकरण के लिए खोला गया) कहता है कि पृष्ठ 2016 में बाहरी शैक्षणिक सहकर्मी समीक्षा के लिए WikiJournal of Medicine को सौंपा गया था और अभिलेख का संस्करण यह है:
WikiJournal of Medicine सुझाया गया उद्धरण (2016 के Cerebellum लेख से)
Marion Wright; William Skaggs; Finn Årup Nielsen (30 June 2016). "The Cerebellum". WikiJournal of Medicine 3 (1). doi: 10.15347/WJM/2016.001.
इस मामले के लिए Wikipedia का अपना नियम तीखा है: जीवित विकी पृष्ठ नहीं, प्रकाशित पत्र उद्धृत करें, क्योंकि समीक्षा के बाद Wikipedia लेख अलग हो सकता है। विद्यार्थी की चाल “Wikipedia, Cerebellum उद्धृत करें” नहीं है। चाल है: DOI खोलें, Wright, Skaggs, और Nielsen पढ़ें, और उस लेख को उद्धृत करें यदि वही पत्र आपके वाक्य को सहारा देता है।
इसके बजाय आप क्या उद्धृत करते हैं (APA 7, उसी प्रकाशित पत्र से)
Wright, M., Skaggs, W., & Nielsen, F. Å. (2016). The cerebellum. WikiJournal of Medicine, 3(1). https://doi.org/10.15347/wjm/2016.001
तीन विफलताएँ लगभग हर लेख पर दिखती हैं, अच्छे लेखों पर भी:
- फ़ुटनोट वाक्य को सहारा नहीं देता। Wikipedia ने X कहा; उद्धृत पृष्ठ Y के बारे में है, या केवल किसी पास के दावे के बारे में। स्रोत पर विश्वास करें, सुपरस्क्रिप्ट पर नहीं।
- *फ़ुटनोट गलत प्रकार का स्रोत है।* कोई BBC News आइटम, व्यक्तिगत पृष्ठ, या कोई और विश्वकोश अचानक विद्वत्तापूर्ण नहीं हो जाता क्योंकि किसी Wikipedia संपादक ने उसका उपयोग किया।
- आपको पड़ोसी पत्र चाहिए था, यह वाला नहीं। यदि आपका दावा Watson और Crick के 1953 Nature पत्र के बारे में है, तो Watson and Crick 1953 खोजें और उसे पढ़ें। केवल इसलिए Wright 2016 — या पड़ोसी Franklin क्रिस्टलोग्राफी पत्र — उद्धृत न करें कि उसकी नकल आसान थी।
Harvard की Guide to Using Sources वही शोध नियम बिना सजावट के देती है:
Harvard Guide to Using Sources, “What’s Wrong with Wikipedia?”
For research papers, you should rely on the sources cited by Wikipedia authors rather than on Wikipedia itself.
Wikipedia की प्रतियाँ पुष्टि नहीं हैं
दूसरी वेबसाइट जो Wikipedia से “सहमत” दिखती है, अक्सर केवल लाइसेंस सूचना उतारी हुई Wikipedia होती है। Wikipedia:Researching with Wikipedia इस जाल का नाम बताता है:
Wikipedia:Researching with Wikipedia, FUTON पूर्वाग्रह पर
Researchers should be especially careful of the FUTON bias ("Full Text On the Net" bias) and ensure that a second article appearing to confirm a Wikipedia article is not (for example) simply a copy of an earlier version.
यदि पुष्टि करने वाला पृष्ठ Wikipedia का खंड क्रम, बचा हुआ विकी-मार्कअप, या सटीक शब्द-चयन दोहराता है, तो आपके पास दो स्रोत नहीं, एक है। इसके बजाय कोई पुस्तक, जर्नल, या आधिकारिक रिपोर्ट खोलें।
फ़ुटनोट पर भरोसा करने से पहले Wikipedia लेख का आकलन कैसे करें
कुछ लेख सावधान सर्वेक्षण हैं। कुछ स्टब, प्रशंसक-साइट, या युद्धक्षेत्र हैं। फ़ुटनोट पर कितनी मेहनत करनी है, यह तय करने के लिए आप गुणवत्ता संकेतों का उपयोग कर सकते हैं। कांस्य तारे को पृष्ठ उद्धृत करने की अनुमति-पर्ची नहीं मान सकते।
Featured Articles और Good Articles
ऊपरी दाएँ कोने का कांस्य तारा Featured Article है; हरा प्लस Good Article है। वे बैज वास्तविक सामुदायिक समीक्षाएँ हैं। फिर भी वे स्वयंसेवक संपादकों की समीक्षाएँ हैं, और बैज मिलने के बाद लेख बदल सकता है। Wikipedia:Researching with Wikipedia नोट करता है कि October 2024 तक 1,694 एक बार Featured रहे लेख बाद में वह दर्जा खो चुके थे, उनमें से केवल 73 ने उसे वापस पाया था, और वर्तमान Featured लेख 6,608 थे। featured-article मानदंड स्वयं साहित्य के सर्वेक्षण का वर्णन करते हैं, प्राथमिक स्रोत का नहीं:
Wikipedia:Featured article criteria
A featured article exemplifies Wikipedia's very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing.
well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature; claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate;
दूसरी पंक्ति को उपहार की तरह पढ़ें: एक अच्छा Featured Article पहले ही ग्रंथसूची का काम कर चुका है। ग्रंथसूची चुराएँ। सारांश न चुराएँ।
चेतावनी बैनर, Talk, और View history
फ़ुटनोट एकत्र करने से पहले लेख के चारों ओर के क्रोम को देखें:
- शीर्ष पर रखरखाव बैनर (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) सजावट नहीं हैं। वे बताते हैं कि पृष्ठ अस्थिर या पतला है।
- किसी वाक्य के बाद [citation needed] का अर्थ है कि Wikipedia के संपादक भी आपको उस पंक्ति पर भरोसा नहीं करने देंगे।
- Talk वह जगह है जहाँ संपादक शब्द-चयन, स्रोतों और भार पर बहस करते हैं। लंबा, कड़वा Talk पृष्ठ धीमे चलने का कारण है, खासकर जीवित लोगों और ताज़ा घटनाओं पर।
- View history दिखाता है किसने क्या बदला, और कब। वर्षों के छोटे स्रोतयुक्त संपादनों वाला शांत विज्ञान लेख उस पृष्ठ से अलग वस्तु है जो कल 800 शब्द झूला।
- Permanent link (Tools के नीचे) वह
oldidURL है जो APA 7 चाहता है यदि आपको पृष्ठ उद्धृत करना ही पड़े।
गुणवत्ता संकेत, इस आधार पर क्रमबद्ध कि वे वास्तव में कितने काम के हैं
- फ़ुटनोट का उपयोग करें। विद्वत्तापूर्ण पुस्तकें, जर्नल लेख, आधिकारिक रिपोर्ट, और अभिलेखीय दस्तावेज़। यही उत्पाद है।
- लेख को मानचित्र की तरह उपयोग करें। लीड, इन्फोबॉक्स, खंड शीर्षक, “See also,” और श्रेणियाँ — शब्दावली और दायरे के लिए, उद्धरणों के लिए नहीं।
- Talk और इतिहास को निदान की तरह उपयोग करें। वे बताते हैं लड़ाई कहाँ है, किसने जीती नहीं।
- बैज उद्धृत न करें। Featured और Good दर्जा का अर्थ है “औसत Wikipedia से बेहतर,” “इसे उद्धृत करें” नहीं।
सटीकता का प्रश्न: Nature (2005), कोई अहसास-परीक्षा नहीं
विद्यार्थी दो नारे सुनते हैं: “Wikipedia हमेशा गलत है” और “Wikipedia Britannica जितना अच्छा है, इसलिए मैं इसे उद्धृत कर सकता हूँ।” कोई भी निष्कर्ष नहीं है। December 2005 में Nature ने विशेषज्ञ समीक्षकों से Wikipedia और Encyclopaedia Britannica की विज्ञान प्रविष्टियों की तुलना करवाई। Jim Giles ने परिणाम Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901) में रिपोर्ट किया। स्टैंडफ़र्स्ट वही वाक्य है जिसे लोग याद रखते हैं:
Jim Giles, Nature 438, 900–901 (2005)
Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
42 समीक्षित जोड़ों में तुलना स्वयं न टाई थी, न सफ़ाया:
Giles (2005), त्रुटि गणनाओं पर
the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.
Encyclopaedia Britannica ने 2006 में विधि पर आपत्ति की। Nature कहानी पर अड़ा रहा। परिणाम उपयोग करने के लिए आपको उस बहस का रेफ़री बनने की ज़रूरत नहीं: कुछ Wikipedia विज्ञान लेख एक सम्मानित विश्वकोश के करीब थे, और दोनों विश्वकोशों में फिर भी त्रुटियाँ थीं। विज्ञान-सटीकता परीक्षा पर निकटता किसी भी कृति को उस जर्नल लेख का विकल्प नहीं बनाती जिसे आपको पढ़ना चाहिए। यह जीवनियों, राजनीति, जीवित रोगियों की चिकित्सा, या ताज़ा समाचार — जहाँ Wikipedia सबसे अस्थिर है — के बारे में कुछ नहीं कहती।
स्वास्थ्य पत्र अभी भी Wikipedia उद्धृत करते हैं। वह अनुमति नहीं है।
March 2014 में The BMJ ने अनुक्रमित स्वास्थ्य-विज्ञान जर्नलों में Wikipedia उद्धरणों की ग्रंथमितीय समीक्षा प्रकाशित की: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin, और Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585)। उन्होंने Medline, PubMed, या Embase में अनुक्रमित 1,008 जर्नलों के 1,433 लेखों में 2,049 Wikipedia उद्धरण पाए। उनमें से आधे से अधिक परिभाषाएँ या वर्णन थे। उद्धरण कम-प्रभाव शीर्षकों तक सीमित नहीं थे। लेखकों का निष्कर्ष वह पंक्ति है जो विद्यार्थी पत्र के लिए मायने रखती है:
Bould et al., BMJ 348 (2014), निष्कर्ष
We encourage journal editors and reviewers to use caution when publishing articles that cite Wikipedia.
कोई Nature या BMJ लेख जो परिभाषा के लिए Wikipedia उद्धृत करता है, आपके पाठ्यक्रम को नहीं लिखता। Wikipedia का अपना अस्वीकरण भी कहता है कि साइट पेशेवर चिकित्सा, कानूनी, या वित्तीय सलाह नहीं है। नैदानिक या नीति दावों के लिए विश्वकोश सारांश नहीं, प्रकाशित दिशानिर्देश या परीक्षण का पालन करें। जब आपको वास्तव में AMA, ICMJE, या NLM चाहिए, देखें चिकित्सा उद्धरण मार्गदर्शिका।
जब Wikipedia उद्धृत करना वास्तव में सही कदम है
Wikipedia:Citing Wikipedia वे अपवाद सूचीबद्ध करता है जो मायने रखते हैं। वे “मेरे प्रोफ़ेसर ढीले हैं” से संकरे हैं।
Wikipedia:Citing Wikipedia, अपवाद
If the topic under research is Wikipedia itself, then Wikipedia is the preferred source of information.
यदि आप Wikipedia के उल्लेखनीयता दिशानिर्देश, किसी भाषा संस्करण की वृद्धि, किसी संपादन-युद्ध, या किसी Talk पृष्ठ ने विवाद को कैसे बाँधा, इसके बारे में लिख रहे हैं, तो विकी पृष्ठ उस घटना के लिए प्राथमिक स्रोत है। विशिष्ट oldid उद्धृत करें। कम उद्धरण दें। बताएँ कि पृष्ठ क्या कर रहा था, न कि आप चाहते थे कि उसने दुनिया के बारे में क्या सिद्ध किया होता।
वही सहायता पृष्ठ एक दूसरा, कमज़ोर मामला अनुमति देता है: कोई अस्पष्ट विषय जहाँ Wikipedia लेख सबसे अच्छा संकलित विवरण है जिसे आप पहुँच सकते हैं, और आप पहले ही अपने प्रशिक्षक को बता चुके हैं कि प्रकाशित रिकॉर्ड पतला है। Wikipedia का अपना उदाहरण Siege of Compiègne जैसा स्रोतयुक्त लेख है। “यह घेराबंदी Wikipedia पर है और हमारे पुस्तकालय में कहीं नहीं” एक बातचीत है। यह डिफ़ॉल्ट सेटिंग नहीं है।
बिना उद्धरण Wikipedia गद्य की नकल करना फिर भी साहित्यिक चोरी है, भले आप मानते हों कि पृष्ठ खराब स्रोत है। उद्धरण मार्गदर्शिका स्पष्ट है: यदि आप लेख को उद्धृत या पैराफ़्रेज़ करते हैं, तो आपको श्रेय देना होगा, वरना आपके पास शैक्षणिक-निष्ठा की समस्या और CC BY-SA लाइसेंस की समस्या दोनों हैं।
बेहतर विश्वकोश जब आपको अभी भी अवलोकन चाहिए
कभी आपको हस्ताक्षरित, उद्धरण योग्य अवलोकन चाहिए होता है — कोई अवधारणा जो आपने कभी नहीं देखी, किसी क्षेत्र की शब्दावली, किसी बहस का पहला मानचित्र। ऐसे विश्वकोश का उपयोग करें जिसके नामित लेखक हों और ऐसा प्रकाशक जिसे आपका पुस्तकालय पहले से भुगतान करता हो।
| स्रोत | यह अलग क्यों है | इसे कब चुनें |
|---|---|---|
| Stanford Encyclopedia of Philosophy | संपादक और अभिलेखित संस्करणों वाली हस्ताक्षरित, उद्धरण योग्य प्रविष्टियाँ। | दर्शन और वैचारिक कार्य। APA 7 इसे संदर्भ-कृति उदाहरण के रूप में भी उपयोग करता है। |
| Encyclopaedia Britannica Academic | नामित योगदानकर्ता और पारंपरिक संपादकीय प्रक्रिया। | त्वरित, उद्धरण योग्य पृष्ठभूमि जब आपका प्रशिक्षक संदर्भ कृति स्वीकार करता हो। |
| Oxford Reference / विषय विश्वकोश | विश्वविद्यालय प्रेस की विषय-विशिष्ट प्रविष्टियाँ। | इतिहास, साहित्य, सामाजिक विज्ञान, और क्षेत्र-अध्ययन के अवलोकन। |
| Credo Reference / Gale eBooks | प्रकाशित विश्वकोशों के पुस्तकालय पैकेज, जीवित विकी नहीं। | जब आपको कोई विश्वकोश चाहिए और Wikipedia प्रतिबंधित है। |
| Annual reviews और हैंडबुक अध्याय | शोधकर्ताओं के लिए लिखे द्वितीयक सर्वेक्षण। | जब असाइनमेंट विद्वत्ता चाहता है, परिभाषा नहीं। |
APA 7 का अपना विश्वकोश उदाहरण — Wikipedia नहीं — George Graham की हस्ताक्षरित Stanford Encyclopedia of Philosophy प्रविष्टि है, Publication Manual के p. 328 पैटर्न जैसा परिसर APA मार्गदर्शिकाएँ पुनरुत्पादित करती हैं:
APA 7 विश्वकोश उदाहरण (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Graham, G. (2019). Behaviorism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/behaviorism/
अंतर देखें: नामित लेखक, संपादक, ऐसा संस्करण जिसे आप पुनः प्राप्त कर सकें, विश्वविद्यालय प्रकाशक। “विश्वकोश उद्धृत करें” तब ऐसा दिखता है जब विश्वकोश उद्धरण के लिए बना हो।
एक कार्यप्रवाह जिसे आप एक बैठक में पूरा कर सकते हैं
Wikipedia टैब से ग्रंथसूची तक
- 15 मिनट। लीड और खंड शीर्षक पढ़ें। शब्द, नाम, और वह प्रश्न लिखें जो लेख सोचता है कि विषय इसी के बारे में है।
- 10 मिनट। References, Notes, Further reading, और External links तक स्क्रॉल करें। किसी DOI, ISBN, विश्वविद्यालय प्रेस, या सरकारी डोमेन वाली हर वस्तु को तारांकित करें।
- सत्र का शेष। उन वस्तुओं को पुस्तकालय डेटाबेस या Google Scholar में खोलें। इतना पढ़ें कि Wikipedia वाक्य को स्वीकार, सीमित, या अस्वीकार कर सकें।
- लिखने से पहले। कार्यशील ग्रंथसूची केवल उन प्रकाशित वस्तुओं से बनाएँ। यदि कोई दावा केवल Wikipedia पर मौजूद है, तो वह अभी आपके पास नहीं है।
यदि Wikipedia ने मदद की तो उसे अपनी शोध टिप्पणियों में रखें। वह उपकरण का उपयोग है। इतिहास संगोष्ठी पत्र की संदर्भ सूची में उसे डालना उपकरण को साक्ष्य के रूप में पेश करना है।
आम भ्रांतियाँ
“Wikipedia हमेशा गलत है”
नहीं। Giles (2005) वह कारण है जिससे विज्ञान लेखों के लिए यह नारा मरा, और कई तकनीकी पृष्ठ सावधानी से स्रोतयुक्त हैं। पत्र की समस्या यह नहीं कि हर वाक्य झूठा है। समस्या यह है कि आप नहीं देख सकते कौन जवाबदेह है, पाठ हिल सकता है, और पृष्ठ फिर भी विश्वकोश है।
“Wikipedia का कोई भी उपयोग धोखा है”
नहीं। दिशा के लिए पढ़ना सामान्य है। प्रोफ़ेसर ऐसा करते हैं। Wikipedia की अपनी शोध सहायता इसकी सिफारिश करती है। धोखा लेख की नकल करना है, या उस सारांश को उद्धृत करना जिसे आपको खोलना चाहिए था उसके बजाय स्रोत को।
“Featured Article संदर्भ सूची में जा सकता है”
नहीं। बैज कहता है सर्वेक्षण औसत से मज़बूत है। वह विधा नहीं बदलता। उस साहित्य को उद्धृत करें जिसका लेख ने सर्वेक्षण किया।
“यदि Wikipedia उसे उद्धृत करता है, तो स्रोत विश्वसनीय है”
नहीं। सत्यापनीयता संपादकों का नियम है, इस बात की गारंटी नहीं कि हर फ़ुटनोट जो आपसे मिले विद्वत्तापूर्ण स्रोत है। उद्धृत वस्तु का अपने आप मूल्यांकन करें, जैसे आपने उसे डेटाबेस में पाया होता। जब वस्तु अपरिचित हो तो स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें का उपयोग करें।
“यदि Wikipedia नहीं, तो अन्य विकियाँ ठीक हैं”
Fandom विकियाँ, पाठ्यक्रम विकियाँ, और अधिकांश विशेषज्ञ विकियों के स्रोत-मानदंड अंग्रेज़ी Wikipedia से कमज़ोर होते हैं। यदि आप किसी फैनडम या समुदाय का अध्ययन कर रहे हैं तो वे प्राथमिक स्रोत हो सकते हैं। वे प्रतिबंधित विश्वकोश का विकल्प नहीं हैं।
“CMOS अभी भी Wikipedia के लिए s.v. चाहता है”
नहीं। CMOS 18 §14.130 ने लैटिन संक्षेपाक्षर छोड़ दिया। Wikipedia का उद्धरण पृष्ठ अभी भी पुराना s.v. नोट दिखाता है। संशोधन तिथि या टाइमस्टैंप वाला CMOS 18 नोट उपयोग करें, और जब तक आपका प्रशिक्षक अन्यथा न कहे, प्रसिद्ध विश्वकोशों को ग्रंथसूची से बाहर रखें।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- क्या मैं Wikipedia उद्धृत कर सकता हूँ यदि मैंने जानकारी कहीं और जाँच ली?
- नहीं। एक बार आपने दावे की पुष्टि किसी प्रकाशित स्रोत में कर ली, तो उसी स्रोत को उद्धृत करें। Wikipedia ने इशारा किया; प्रकाशित वस्तु ने काम किया। वास्तविक स्रोत मिलने के बाद संदर्भ सूची में Wikipedia रखना पत्रों को अधूरा दिखाने का तरीका है।
- क्या APA 7 Wikipedia मना करता है?
- APA 7 §10.3 एक प्रारूप देता है और विद्यार्थियों से प्रोफ़ेसर पूछने को कहता है। आधिकारिक उदाहरण “Oil painting” का 8 December 2019 अभिलेखित संशोधन है, oldid URL के साथ और बिना प्राप्ति तिथि के। अनुमति कक्षा का नियम है, कोई गायब APA नियम नहीं।
- क्या Wikipedia उद्धरण के लिए प्राप्ति तिथि चाहिए?
- केवल यदि आप स्थायी संशोधन उद्धृत नहीं कर सकते। APA 7 p. 329 कहता है View history उपयोग करें, जो संस्करण आपने पढ़ा उसे लें, और उस अभिलेखित URL को उद्धृत करें। “Retrieved …” केवल तब जोड़ें जब विकी के पास स्थायी लिंक न हों।
- Chicago 18 में Wikipedia कैसे उद्धृत करें?
- प्रसिद्ध विश्वकोश को नोट में रखें, ग्रंथसूची में नहीं (CMOS 18 §14.130)। s.v. का उपयोग न करें। लेख शीर्षक, अंतिम-संशोधन या पहुँच तिथि, वैकल्पिक टाइमस्टैंप, और permalink दें। Wikipedia का उद्धरण पृष्ठ अभी भी पुराना s.v. रूप दिखाता है; वह वर्तमान CMOS 18 नहीं है।
- क्या मेरे प्रशिक्षक को साफ़ दिखेगा कि मैंने Wikipedia से शुरू किया?
- अक्सर, और यह समस्या नहीं है यदि आपकी ग्रंथसूची उन पुस्तकों और लेखों से बनी है जिन तक उन फ़ुटनोट ने आपको पहुँचाया। समस्या तब बनती है जब आपका गद्य Wikipedia के खंड क्रम की नकल करता है, या जब आपके “मिले” एकमात्र स्रोत वही हैं जो पहले से उस लेख के References में पंक्तिबद्ध हैं।
- क्या मैं साहित्य समीक्षा में Wikipedia उपयोग कर सकता हूँ?
- उन समीक्षाओं के नाम सीखने के लिए उपयोग करें जिन्हें आपको पढ़ना चाहिए — वार्षिक समीक्षा लेख, हैंडबुक, और मौलिक अध्ययन। साहित्य समीक्षा जो Wikipedia उद्धृत करती है, साहित्य की नहीं, विश्वकोश की समीक्षा कर रही है। देखें साहित्य समीक्षा कैसे लिखें।
- यदि अस्पष्ट विषय पर Wikipedia लेख एकमात्र स्रोत हो तो?
- उस पर निर्भर होने से पहले अपने प्रशिक्षक को बताएँ। Wikipedia:Citing Wikipedia इसकी अनुमति केवल तब देता है जब आप पतले प्रकाशित रिकॉर्ड की रिपोर्ट कर चुके हों। तब भी हर फ़ुटनोट खंगालें और विकी पृष्ठ को अंतिम उपाय मानें, oldid के साथ उद्धृत।
- यदि मेरा असाइनमेंट Wikipedia के बारे में है तो मैं Wikipedia कैसे उद्धृत करूँ?
- जिस पृष्ठ का आपने अध्ययन किया उसके लिए विशिष्ट संशोधन को प्राथमिक स्रोत के रूप में उद्धृत करें: शीर्षक, संशोधन तिथि, “In Wikipedia,” और oldid URL। बताएँ उस तिथि पर पृष्ठ ने क्या दावा किया, अमूर्त में “Wikipedia क्या सोचता है” नहीं।
- क्या मुझे Wikipedia उद्धृत करना चाहिए या उसी लेख का WikiJournal संस्करण?
- प्रकाशित जर्नल लेख उद्धृत करें। Wikipedia:Citing Wikipedia कहता है कुछ पृष्ठ, जिनमें Cerebellum शामिल है, सहकर्मी-समीक्षित पत्रों से अनुकूलित किए गए — Wright, Skaggs, और Nielsen 2016 (doi: 10.15347/wjm/2016.001) उद्धृत करें, उस जीवित विकी पृष्ठ को नहीं जो समीक्षा के बाद बदल सकता है।
- क्या Britannica या Stanford Encyclopedia of Philosophy Wikipedia से बेहतर हैं?
- उद्धरण योग्य अवलोकन के लिए, आमतौर पर हाँ: उनके नामित लेखक या पारंपरिक संपादकीय प्रक्रिया होती है, और वे आपके पैरों के नीचे उसी तरह नहीं बदलते। वे फिर भी विश्वकोश हैं। पृष्ठभूमि के लिए उन्हें चुनें; जिस दावे पर आप वास्तव में तर्क कर रहे हैं उसके लिए जर्नल लेख और मोनोग्राफ चुनें।
फ़ुटनोट के नीचे वाले स्रोत को उद्धृत करें
यदि आपके प्रशिक्षक ने वास्तव में Wikipedia प्रविष्टि माँगी है, तो अभिलेखित संशोधन का स्वरूप दें। अन्यथा, लेख के References से DOI या ISBN लें और उस प्रकाशित कृति को उद्धृत करें।