Comment utiliser Wikipedia pour la recherche académique

Réponse rapide : commencez sur Wikipedia, citez ce qu’elle cite

La plupart des enseignants n’accepteront pas Wikipedia comme source citée dans un travail de recherche. Ce n’est pas une règle de campus mystérieuse. Wikipedia se classe elle-même avec les autres encyclopédies : une source tertiaire qui résume un travail publié. Le métier d’une encyclopédie est d’introduire un sujet. Le métier de votre devoir est d’utiliser les livres, articles, données et documents sous ce résumé.

Cette URL est le flux de travail Wikipedia. Ce n’est pas comment savoir si une source est crédible en général, ni le parcours CRAAP, ni la carte des types savantes ou populaires. Ces pages décident si un item publié est assez bon. Cette page décide quoi faire de l’onglet encyclopédie que vous avez déjà ouvert.

Ce que Wikipedia elle-même dit aux chercheurs

Vous n’avez pas besoin d’un blog tiers pour apprendre la règle de la maison. Wikipedia:Citing Wikipedia est la page mode d’emploi du projet pour qui veut mettre une URL Wikipedia dans un devoir :

La même page traite ce conseil comme un conseil d’encyclopédie, pas comme une interdiction propre à Wikipedia :

Le mode d’emploi compagnon, Wikipedia:Researching with Wikipedia, est encore plus net sur la fiabilité :

Et il vous dit quoi faire des notes de bas de page — l’étape que la plupart des étudiants sautent :

Cette dernière phrase est toute la méthode. Un exposant bleu est une affirmation qu’une source existe, pas la preuve que la source dit ce que dit la phrase. Les éditeurs citent mal. Les notes dérivent. Parfois la page citée est derrière un paywall, hors sujet, ou une autre édition. Ouvrez-la.

Pourquoi Wikipedia est une chose faible à citer

Quatre propriétés font de Wikipedia une mauvaise citation pour la plupart des devoirs étudiants. Aucune ne vous demande de prétendre que le site ne sert à rien.

1. N’importe qui peut modifier la page que vous venez de lire

L’avertissement général n’est pas des petites lignes. C’est le postulat juridique et éditorial du projet :

Le vandalisme flagrant est souvent annulé vite. Les erreurs subtiles, les sources à sens unique et les insertions discrètes sur des personnes vivantes peuvent rester longtemps. L’incident de la biographie Seigenthaler de 2005 — un canular qui reliait faussement le journaliste John Seigenthaler aux assassinats de John et Robert Kennedy — est la raison pour laquelle Wikipedia a ensuite resserré les biographies de personnes vivantes. L’incident explique aussi pourquoi « je l’ai lu hier sur Wikipedia » n’est pas une affirmation stable.

2. Il n’y a pas d’évaluation par les pairs formelle

Des éditeurs bénévoles surveillent Recent Changes, et les Featured Articles passent par une relecture publique. Ce n’est pas la même chose que l’évaluation par les pairs d’une revue. L’avertissement le dit en ces termes :

3. C’est une encyclopédie, pas l’étude

Wikipedia:Researching with Wikipedia pose la conséquence académique en une phrase :

Citer Wikipedia pour un résultat qui vit déjà dans un article de revue, c’est citer la carte au lieu du territoire. Si la carte a raison, l’article est la meilleure citation. Si la carte a tort, vous venez de copier l’erreur.

4. Wikipedia ne traite pas non plus les wikis ouverts comme des sources fiables

La politique de contenu centrale Wikipedia:Verifiability dit aux éditeurs ce qu’ils peuvent utiliser. Les wikis ouverts siègent avec les blogs et les posts sociaux sur la liste « généralement pas fiables » :

C’est Wikipedia qui dit à Wikipedia de ne pas citer Wikipedia. Votre enseignant vous applique le même critère.

Ce qu’APA 7, MLA 9 et CMOS 18 disent vraiment

L’ancienne phrase inventée — « Wikipedia is not considered a credible source », épinglée sur APA 7 — n’est pas dans le manuel. APA donne un format, puis remet la décision académique à l’enseignant. Traité dans le Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, et repris dans les guides APA de campus à partir de l’exemple Wikipedia d’APA Style :

Deux notes sur cette formulation. Première : « ask your professor » est la règle ; le format ne sert que lorsque la réponse est oui. Deuxième : APA appelle Wikipedia une source secondaire parce qu’elle rapporte d’autres sources. Les bibliothécaires et Wikipedia elle-même appellent d’ordinaire une encyclopédie tertiaire. Ne restez pas coincé sur l’étiquette. Les deux descriptions veulent dire la même chose en pratique : vous regardez un résumé, pas l’étude.

Si vous êtes autorisé à citer l’entrée, APA 7 veut une révision précise, pas l’URL en direct d’aujourd’hui. Le Publication Manual (7th ed., p. 329) est explicite :

L’exemple travaillé officiel sur le site APA Style est la révision du 8 décembre 2019 de “Oil painting.” Cette URL oldid est l’archive, donc l’exemple officiel n’a pas de date « Retrieved … » :

Wikipedia:Citing Wikipedia imprime encore un échantillon APA 5e édition pour la révision du 22 juillet 2004 de “Plagiarism,” avec n.d. et une date de consultation. Ne copiez pas cet échantillon dans un devoir APA 7. Utilisez le modèle Oil painting : date de révision entre parenthèses, Wikipedia comme contenant en italique, et l’URL oldid.

MLA 9 traite un article Wikipedia comme une entrée d’encyclopédie dans un contenant web : titre de l’article entre guillemets, Wikipedia comme contenant, Wikimedia Foundation comme éditeur, la date de la révision, et un permalien. La page de citation de Wikipedia montre encore un échantillon plus ancien (MLA 8) bâti sur cette même révision 2004 de “Plagiarism.” Gardez la chaîne de Wikipedia comme illustration de Wikipedia, puis appliquez le contenant MLA 9 à ce même oldid vérifié :

Chicago 18 met les encyclopédies bien connues dans les notes, pas dans la bibliographie. La réimpression CMOS 18 de Douglas College du §14.130 est la règle actuelle :

Pour un wiki en direct, CMOS 18 §14.131 veut une date de révision ou d’accès plutôt qu’un numéro d’édition, et il autorise un horodatage. Wikipedia n’a pas d’équivalent imprimé, donc le titre n’est pas en italique (CMOS 18 §§14.103–14.104, comme le note Douglas College). La page de citation de Wikipedia montre encore la forme ancienne s.v. Préférez la note CMOS 18 sur cette même révision 2004 :

Les manuels de style vous disent comment citer une encyclopédie lorsque vous le devez. Ils n’annulent pas un syllabus qui dit « pas de Wikipedia ». Si vous avez la permission et besoin d’une entrée mise en forme, utilisez le générateur de citations Wikipedia — puis préférez encore la source sous-jacente.

Un parcours réel : l’article Cerebellum de Wikipedia

N’inventez pas une histoire « conditionnement classique → Pavlov ». Ouvrez un vrai article que Wikipedia elle-même utilise comme exemple. Wikipedia:Citing Wikipedia liste des articles ensuite publiés dans des revues à comité de lecture. L’un d’eux est Cerebellum. Le bandeau de l’article en direct (ouvert pour cette mise à jour) indique que la page a été soumise à WikiJournal of Medicine pour une évaluation académique externe en 2016 et que la version de référence est :

La propre règle de Wikipedia pour ce cas est nette : citez l’article publié, pas la page wiki en direct, parce que l’article Wikipedia peut diverger après la relecture. Le geste de l’étudiant n’est pas « citer Wikipedia, Cerebellum ». C’est : ouvrir le DOI, lire Wright, Skaggs et Nielsen, et citer cet article si ce papier est ce qui soutient votre phrase.

Trois modes d’échec apparaissent sur presque chaque article, y compris les bons :

• La note de bas de page ne soutient pas la phrase. Wikipedia a dit X ; la page citée parle de Y, ou seulement d’une affirmation voisine. Croyez la source, pas l’exposant.
• *La note de bas de page est le mauvais type de source.* Un article BBC News, une page personnelle ou une autre encyclopédie ne deviennent pas savants tout à coup parce qu’un éditeur Wikipedia les a utilisés.
• Vous aviez besoin d’un article voisin, pas de celui-ci. Si votre affirmation concerne la lettre de Watson et Crick de 1953 dans Nature, trouvez Watson and Crick 1953 et lisez cela. Ne citez pas Wright 2016 — ni un article voisin de cristallographie de Franklin — seulement parce qu’il était plus facile à copier.

Le Guide to Using Sources de Harvard formule la même règle de recherche sans l’habiller :

Les copies de Wikipedia ne sont pas une confirmation

Un second site qui « est d’accord » avec Wikipedia n’est souvent que Wikipedia avec l’avis de licence retiré. Wikipedia:Researching with Wikipedia nomme le piège :

Si la page qui confirme reprend l’ordre des sections de Wikipedia, son balisage wiki restant ou son libellé exact, vous avez une source, pas deux. Ouvrez plutôt un livre, une revue ou un rapport officiel.

Comment juger un article Wikipedia avant de faire confiance aux notes de bas de page

Certains articles sont des enquêtes soigneuses. D’autres sont des ébauches, des sites de fans ou des champs de bataille. Vous avez le droit d’utiliser des signaux de qualité pour décider à quel point travailler les notes. Vous n’avez pas le droit de traiter une étoile de bronze comme un permis de citer la page.

Featured Articles et Good Articles

Une étoile de bronze en haut à droite signifie Featured Article ; un plus vert signifie Good Article. Ces badges sont de vraies relectures communautaires. Ce restent des relectures d’éditeurs bénévoles, et l’article peut changer après l’attribution du badge. Wikipedia:Researching with Wikipedia note qu’en octobre 2024, 1 694 articles autrefois Featured Article avaient ensuite perdu ce statut, que seulement 73 d’entre eux l’avaient recouvré, et qu’il y avait 6 608 Featured Articles en cours. Les critères de featured article eux-mêmes décrivent un relevé de la littérature, pas une source primaire :

Lisez cette deuxième ligne comme un cadeau : un bon Featured Article a déjà fait le travail bibliographique. Prenez la bibliographie. Ne prenez pas le résumé.

Bandeaux d’avertissement, Talk et View history

Avant de récolter les notes de bas de page, regardez l’habillage autour de l’article :

• Les bandeaux de maintenance en haut (« The neutrality of this article is disputed », « This article needs additional citations ») ne sont pas des décorations. Ils vous disent que la page est instable ou mince.
• [citation needed] après une phrase signifie que même les éditeurs de Wikipedia ne vous laisseraient pas vous appuyer sur cette ligne.
• Talk est l’endroit où les éditeurs se disputent le libellé, les sources et le poids. Une page Talk longue et amère est une raison de ralentir, surtout sur les personnes vivantes et l’actualité.
• View history montre qui a changé quoi, et quand. Un article scientifique calme avec des années de petites modifications documentées est un objet différent d’une page qui a basculé de 800 mots hier.
• Permanent link (sous Tools) est l’URL oldid qu’APA 7 veut si vous devez citer la page.

La question de l’exactitude : Nature (2005), pas un test d’impressions

Les étudiants entendent deux slogans : « Wikipedia a toujours tort » et « Wikipedia est aussi bonne que Britannica, donc je peux la citer ». Ni l’un ni l’autre n’est le résultat. En décembre 2005, Nature a demandé à des relecteurs experts de comparer des notices scientifiques de Wikipedia et de Encyclopaedia Britannica. Jim Giles a rapporté le résultat dans Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Le chapô est la phrase dont les gens se souviennent :

La comparaison elle-même, parmi 42 paires relues, n’était ni un match nul ni une raclée :

Encyclopaedia Britannica a contesté la méthode en 2006. Nature s’est tenue à l’article. Vous n’avez pas besoin d’arbitrer ce débat pour utiliser le résultat : certains articles scientifiques Wikipedia étaient proches d’une encyclopédie respectée, et les deux encyclopédies contenaient encore des erreurs. Se rapprocher sur un test d’exactitude scientifique ne fait d’aucune des deux un substitut de l’article de revue que vous devriez lire. Cela ne dit rien non plus des biographies, de la politique, de la médecine pour des patients vivants, ou des actualités de dernière minute — les endroits où Wikipedia est la plus volatile.

Les articles de santé citent encore Wikipedia. Ce n’est pas une permission.

En mars 2014, The BMJ a publié une revue bibliométrique des citations Wikipedia dans des revues indexées de sciences de la santé : Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin et Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Ils ont retrouvé 2 049 citations Wikipedia dans 1 433 articles de 1 008 revues indexées dans Medline, PubMed ou Embase. Plus de la moitié de ces citations étaient des définitions ou des descriptions. Les citations n’étaient pas confinées aux titres à faible impact. La conclusion des auteurs est la phrase qui compte pour un devoir étudiant :

Un article de Nature ou du BMJ qui cite Wikipedia pour une définition ne réécrit pas votre syllabus. L’avertissement de Wikipedia dit aussi que le site n’est pas un conseil médical, juridique ou financier professionnel. Pour des affirmations cliniques ou de politique, suivez la recommandation ou l’essai publié, pas le résumé encyclopédique. Voir le guide de citation médicale lorsque la source dont vous avez vraiment besoin est AMA, ICMJE ou NLM.

Quand citer Wikipedia est vraiment le bon geste

Wikipedia:Citing Wikipedia liste les exceptions qui comptent. Elles sont plus étroites que « mon professeur est souple ».

Si vous écrivez sur la règle de notoriété de Wikipedia, la croissance d’une édition linguistique, une guerre d’éditions, ou la façon dont une page Talk a cadré une controverse, la page wiki est une source primaire de cet événement. Citez un oldid précis. Citez avec parcimonie. Dites ce que la page était en train de faire, pas ce que vous auriez voulu qu’elle prouve sur le monde.

La même page d’aide admet un second cas, plus faible : un sujet obscur où l’article Wikipedia est le meilleur récit compilé que vous puissiez atteindre, et vous avez déjà dit à votre enseignant que le dossier publié est mince. L’exemple de Wikipedia elle-même est un article sourcé comme Siege of Compiègne. « Ce siège est sur Wikipedia et nulle part dans notre bibliothèque » est une conversation. Ce n’est pas un réglage par défaut.

Copier la prose Wikipedia sans citation reste du plagiat, même si vous convenez que la page est une mauvaise source. Le guide de citation est explicite : si vous citez ou paraphrasez l’article, vous devez l’attribuer, sinon vous avez à la fois un problème d’intégrité académique et un problème de licence CC BY-SA.

De meilleures encyclopédies quand vous avez encore besoin d’un panorama

Parfois vous avez vraiment besoin d’un panorama signé et citable — un concept que vous n’avez jamais vu, le vocabulaire d’un champ, une première carte d’un débat. Utilisez une encyclopédie avec des auteurs nommés et un éditeur que votre bibliothèque paie déjà.

L’exemple d’encyclopédie d’APA 7 lui-même — pas Wikipedia — est la notice signée de George Graham dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy, le modèle du Publication Manual p. 328 tel que le reproduisent les guides APA de campus :

Voyez la différence : un auteur nommé, un éditeur, une édition que vous pouvez retrouver, un éditeur universitaire. Voilà à quoi ressemble « citer une encyclopédie » quand l’encyclopédie est faite pour la citation.

Un flux de travail que vous pouvez finir en une séance

Gardez Wikipedia dans vos notes de recherche si elle vous a aidé. C’est utiliser un outil. La mettre dans la liste de références d’un séminaire d’histoire, c’est présenter l’outil comme une preuve.

Idées fausses courantes

« Wikipedia a toujours tort »

Non. Giles (2005) est la raison pour laquelle ce slogan est mort pour les articles scientifiques, et beaucoup de pages techniques sont soigneusement documentées. Le problème pour un devoir n’est pas que chaque phrase soit fausse. Le problème est que vous ne voyez pas qui est responsable, que le texte peut bouger, et que la page reste une encyclopédie.

« Utiliser Wikipedia du tout, c’est tricher »

Non. La lire pour s’orienter est normal. Les professeurs le font. L’aide à la recherche de Wikipedia elle-même le recommande. Tricher, c’est copier l’article, ou citer le résumé au lieu de la source que vous auriez dû ouvrir.

« Un Featured Article peut aller dans la liste de références »

Non. Le badge dit que le relevé est plus fort que la moyenne. Il ne change pas le genre. Citez la littérature que l’article a passée en revue.

« Si Wikipedia le cite, la source est fiable »

Non. Verifiability est une règle pour les éditeurs, pas une garantie que chaque note de bas de page que vous rencontrez est une source savante. Évaluez l’item cité pour lui-même, comme vous le feriez si vous l’aviez trouvé dans une base de données. Utilisez Comment évaluer les sources lorsque l’item vous est inconnu.

« Les autres wikis conviennent si Wikipedia ne convient pas »

Les wikis Fandom, les wikis de cours et la plupart des wikis spécialisés ont des normes de documentation plus faibles que la Wikipedia anglaise. Ils peuvent être des sources primaires si vous étudiez un fandom ou une communauté. Ils ne sont pas un contournement pour une encyclopédie interdite.

« CMOS veut encore s.v. pour Wikipedia »

Non. CMOS 18 §14.130 a abandonné l’abréviation latine. La page de citation de Wikipedia montre encore l’ancienne note s.v. Utilisez une note CMOS 18 avec une date de révision ou un horodatage, et laissez les encyclopédies bien connues hors de la bibliographie sauf si votre enseignant dit le contraire.

Guides connexes

• Comment savoir si une source est crédible
• Comment évaluer les sources pour la recherche académique
• Sources savantes ou populaires
• Comment trouver des sources académiques
• Sources primaires et secondaires
• Comment éviter le plagiat