Как использовать Википедию в академическом исследовании

Короткий ответ: начните с Википедии, цитируйте то, что цитирует она

Большинство преподавателей не примут Википедию как цитируемый источник для исследовательской работы. Это не загадочное университетское правило. Википедия относит себя к другим энциклопедиям: это третичный источник, который суммирует опубликованные работы. Задача энциклопедии — ввести в тему. Задача вашей работы — использовать книги, статьи, данные и документы под этим резюме.

Этот URL — рабочий процесс Википедии. Это не как понять, что источник достоверен в общем виде, не разбор CRAAP и не карта типов научные и популярные. Те страницы решают, достаточно ли хорош опубликованный материал. Эта страница решает, что делать с вкладкой энциклопедии, которая у вас уже открыта.

Что сама Википедия говорит исследователям

Вам не нужен сторонний блог, чтобы узнать внутреннее правило. Wikipedia:Citing Wikipedia — это страница проекта «как сделать» для тех, кто хочет поставить URL Википедии в работу:

Та же страница трактует этот совет как совет про энциклопедии, а не как запрет только для Википедии:

Сопроводительная инструкция Wikipedia:Researching with Wikipedia ещё прямее говорит о надёжности:

И она говорит, что делать со сносками — шаг, который большинство студентов пропускает:

Последнее предложение — и есть весь метод. Синяя надстрочная цифра — это утверждение, что источник существует, а не доказательство, что источник говорит то, что говорит фраза. Редакторы цитируют неверно. Сноски уходят в сторону. Иногда цитируемая страница за пейволлом, не по теме или из другого издания. Откройте её.

Почему Википедия — слабая вещь для цитирования

Четыре свойства делают Википедию плохой ссылкой для большинства студенческих работ. Ни одно из них не требует притворяться, будто сайт бесполезен.

1. Любой может править страницу, которую вы только что прочитали

Общий отказ от ответственности — не мелкий шрифт. Это юридическая и редакционная предпосылка проекта:

Вопиющий вандализм часто откатывают быстро. Тонкие ошибки, односторонние источники и тихие вставки о живых людях могут сидеть долго. Инцидент с биографией Сейгенталера 2005 года — мистификация, которая ложно связала журналиста Джона Сейгенталера с убийствами Джона и Роберта Кеннеди, — причина, по которой Википедия позже ужесточила биографии живых людей. Этот инцидент также объясняет, почему «я читал это вчера в Википедии» — не устойчивое утверждение.

2. Формального рецензирования нет

Редакторы-добровольцы следят за Recent Changes, а Featured Articles проходят публичную проверку. Это не то же самое, что рецензирование в журнале. Отказ от ответственности говорит об этом теми же словами:

3. Это энциклопедия, а не исследование

Wikipedia:Researching with Wikipedia укладывает академическое следствие в одно предложение:

Цитировать Википедию за находку, которая уже живёт в журнальной статье, — значит цитировать карту вместо территории. Если карта верна, статья — лучшая ссылка. Если карта неверна, вы только что скопировали ошибку.

4. Википедия и сама не считает открытые вики надёжными источниками

Ключевая политика содержания Wikipedia:Verifiability говорит редакторам, чем им можно пользоваться. Открытые вики стоят вместе с блогами и постами в соцсетях в списке «обычно ненадёжные»:

Это Википедия говорит Википедии не цитировать Википедию. Ваш преподаватель применяет к вам тот же стандарт.

Что на самом деле говорят APA 7, MLA 9 и CMOS 18

Старая выдуманная фраза — «Википедия не считается достоверным источником», повешенная на APA 7, — в справочнике не стоит. APA даёт формат и возвращает академическое решение преподавателю. Это разобрано в Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, и воспроизводится в университетских руководствах APA по примеру APA Style для Википедии:

Два замечания к этой формулировке. Во-первых, «спросите профессора» — это правило; формат нужен только в тех случаях, когда ответ «да». Во-вторых, APA называет Википедию вторичным источником, потому что она передаёт другие источники. Библиотекари и сама Википедия обычно называют энциклопедию третичной. Не застревайте на ярлыке. Оба описания значат одно и то же практически: вы смотрите на резюме, а не на исследование.

Если вам разрешено цитировать статью, APA 7 хочет конкретную ревизию, а не сегодняшний живой URL. Publication Manual (7th ed., p. 329) говорит прямо:

Официальный разобранный пример на сайте APA Style — ревизия “Oil painting” от 8 декабря 2019 года. Этот URL с oldid и есть архив, поэтому в официальном примере нет даты «Retrieved …»:

Wikipedia:Citing Wikipedia по-прежнему печатает образец APA 5-го издания для ревизии “Plagiarism” от 22 июля 2004 года, с n.d. и датой обращения. Не копируйте этот образец в работу по APA 7. Используйте схему Oil painting: дата ревизии в скобках, Wikipedia как курсивный контейнер и URL с oldid.

MLA 9 трактует статью Википедии как энциклопедическую запись в веб-контейнере: название статьи в кавычках, Wikipedia как контейнер, Wikimedia Foundation как издатель, дата ревизии и постоянная ссылка. Страница цитирования Википедии по-прежнему показывает более старый образец (MLA 8) на той же ревизии “Plagiarism” 2004 года. Оставьте строку Википедии как её собственную иллюстрацию, затем примените контейнер MLA 9 к той же проверенной oldid:

Chicago 18 ставит известные энциклопедии в примечания, а не в библиографию. Перепечатка CMOS 18 колледжа Дуглас §14.130 — действующее правило:

Для живой вики CMOS 18 §14.131 хочет дату ревизии или обращения вместо номера издания и допускает метку времени. У Википедии нет печатного аналога, поэтому заголовок не курсивят (CMOS 18 §§14.103–14.104, как отмечает колледж Дуглас). Страница цитирования Википедии по-прежнему показывает старую форму s.v.. Предпочитайте примечание CMOS 18 к той же ревизии 2004 года:

Справочники по стилю говорят вам, как цитировать энциклопедию, когда нужно. Они не отменяют программу курса, в которой написано «никакой Википедии». Если разрешение есть и нужна оформленная запись, используйте генератор цитирования Википедии — и всё равно предпочитайте исходный источник.

Реальный разбор: статья Википедии Cerebellum

Не выдумывайте историю «классическое обусловливание → Павлов». Откройте настоящую статью, которую сама Википедия использует как пример. Wikipedia:Citing Wikipedia перечисляет статьи, позже вышедшие в рецензируемых журналах. Одна из них — Cerebellum. Баннер живой статьи (открытый для этого обновления) сообщает, что страницу подали в WikiJournal of Medicine на внешнее академическое рецензирование в 2016 году и что версия записи такова:

Собственное правило Википедии для этого случая резкое: цитируйте опубликованную статью, а не живую вики-страницу, потому что статья Википедии может разойтись после рецензии. Студенческий ход — не «цитировать Википедию, Cerebellum». Он такой: откройте DOI, прочитайте Wright, Skaggs и Nielsen и цитируйте ту статью, если именно эта работа поддерживает ваше предложение.

Три режима сбоя встречаются почти в каждой статье, включая хорошие:

• Сноска не поддерживает предложение. Википедия сказала X; цитируемая страница про Y или только про соседнее утверждение. Верьте источнику, а не надстрочной цифре.
• *Сноска — не тот вид источника.* Материал BBC News, личная страница или другая энциклопедия не становятся научными оттого, что их использовал редактор Википедии.
• Вам была нужна соседняя статья, а не эта. Если ваше утверждение про письмо Уотсона и Крика в Nature 1953 года, найдите Watson and Crick 1953 и прочитайте его. Не цитируйте Wright 2016 — и не соседнюю кристаллографическую статью Франклин — только потому, что её было легче скопировать.

Guide to Using Sources Гарварда формулирует то же исследовательское правило без прикрас:

Копии Википедии — не подтверждение

Второй сайт, который «согласен» с Википедией, часто и есть Википедия со снятым уведомлением о лицензии. Wikipedia:Researching with Wikipedia называет ловушку:

Если подтверждающая страница повторяет порядок разделов Википедии, оставшуюся вики-разметку или точные формулировки, у вас один источник, а не два. Откройте вместо этого книгу, журнал или официальный отчёт.

Как оценить статью Википедии, прежде чем доверять сноскам

Одни статьи — аккуратные обзоры. Другие — заготовки, фан-сайты или поля боя. Вам можно использовать сигналы качества, чтобы решить, насколько жёстко прорабатывать сноски. Вам нельзя принимать бронзовую звезду за разрешение цитировать страницу.

Featured Articles и Good Articles

Бронзовая звезда в правом верхнем углу означает Featured Article; зелёный плюс — Good Article. Эти значки — настоящие проверки сообщества. Это всё равно проверки редакторами-добровольцами, и статья может измениться после награждения. Wikipedia:Researching with Wikipedia отмечает, что к октябрю 2024 года 1694 когда-то избранные статьи позже потеряли этот статус, лишь 73 из них вернули его, а текущих избранных статей было 6608. Сами критерии избранных статей описывают обзор литературы, а не первичный источник:

Прочитайте вторую строку как подарок: хорошая Featured Article уже сделала библиографическую работу. Украдите библиографию. Не крадите резюме.

Предупреждающие баннеры, Talk и View history

Прежде чем собирать сноски, посмотрите на обрамление статьи:

• Служебные баннеры сверху (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) — не украшение. Они говорят, что страница нестабильна или тонка.
• [citation needed] после предложения значит, что даже редакторы Википедии не дали бы вам опереться на эту строку.
• Talk — место, где редакторы спорят о формулировках, источниках и весе. Длинная, злая страница обсуждения — причина замедлиться, особенно когда речь о живых людях и текущих событиях.
• View history показывает, кто что и когда менял. Тихая научная статья с годами мелких подкреплённых правок — другой объект, чем страница, которая вчера качнулась на 800 слов.
• Permanent link (в разделе Tools) — это URL с oldid, который хочет APA 7, если страницу всё же нужно цитировать.

Вопрос о точности: Nature (2005), а не тест на ощущения

Студенты слышат два лозунга: «Википедия всегда неправа» и «Википедия не хуже Britannica, значит её можно цитировать». Ни то ни другое не является находкой. В декабре 2005 года Nature попросила экспертов сравнить научные статьи Википедии и Encyclopaedia Britannica. Джим Джайлз сообщил результат в Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Подзаголовок — предложение, которое люди запоминают:

Само сравнение среди 42 проверенных пар не было ни ничьёй, ни разгромом:

Encyclopaedia Britannica оспорила метод в 2006 году. Nature осталась при своей истории. Вам не нужно судить этот спор, чтобы использовать результат: некоторые научные статьи Википедии были близки к уважаемой энциклопедии, и обе энциклопедии всё равно содержали ошибки. Близость на тесте научной точности не делает ни одно из изданий заменой журнальной статьи, которую вам следовало бы читать. Она также ничего не говорит о биографиях, политике, медицине для живых пациентов или срочных новостях — местах, где Википедия наиболее изменчива.

Медицинские работы всё ещё цитируют Википедию. Это не разрешение.

В марте 2014 года The BMJ опубликовал библиометрический обзор цитирования Википедии в индексируемых журналах наук о здоровье: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin и Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Они извлекли 2049 ссылок на Википедию в 1433 статьях из 1008 журналов, индексируемых в Medline, PubMed или Embase. Больше половины этих ссылок были определениями или описаниями. Ссылки не ограничивались малоцитируемыми изданиями. Вывод авторов — строка, которая важна для студенческой работы:

Статья в Nature или BMJ, которая цитирует Википедию для определения, не переписывает вашу программу курса. Собственный отказ от ответственности Википедии также говорит, что сайт не является профессиональной медицинской, юридической или финансовой консультацией. Для клинических или политических утверждений следуйте опубликованному руководству или испытанию, а не энциклопедическому резюме. См. руководство по медицинскому цитированию, когда источник, который вам действительно нужен, — AMA, ICMJE или NLM.

Когда цитировать Википедию — действительно правильный ход

Wikipedia:Citing Wikipedia перечисляет исключения, которые имеют значение. Они уже, чем «мой профессор лояльный».

Если вы пишете о критерии значимости Википедии, росте языкового раздела, войне правок или о том, как страница обсуждения оформила спор, вики-страница — первичный источник этого события. Цитируйте конкретный oldid. Цитируйте скупо. Говорите, что страница делала, а не то, что вы хотели бы, чтобы она доказала о мире.

Та же справочная страница допускает второй, более слабый случай: малоизвестная тема, где статья Википедии — лучший собранный обзор, до которого вы можете дотянуться, и вы уже сказали преподавателю, что опубликованная запись тонка. Собственный пример Википедии — статья со источниками вроде Siege of Compiègne. «Эта осада есть в Википедии и нигде в нашей библиотеке» — это разговор. Это не настройка по умолчанию.

Копировать текст Википедии без ссылки всё равно плагиат, даже если вы согласны, что страница — плохой источник. Руководство по цитированию прямо: если вы цитируете или перефразируете статью, вы должны атрибутировать её, иначе у вас и проблема академической добросовестности, и проблема лицензии CC BY-SA.

Лучшие энциклопедии, когда обзор всё же нужен

Иногда вам действительно нужен подписанный, цитируемый обзор — понятие, которого вы никогда не видели, словарь области, первая карта спора. Используйте энциклопедию с названными авторами и издателем, за которого ваша библиотека уже платит.

Собственный энциклопедический пример APA 7 — не Википедия — это подписанная статья Джорджа Грэма в Stanford Encyclopedia of Philosophy, образец Publication Manual на p. 328, как его воспроизводят университетские руководства APA:

Видите разницу: названный автор, редактор, издание, которое можно восстановить, университетский издатель. Вот как выглядит «цитировать энциклопедию», когда энциклопедия построена для цитирования.

Рабочий процесс, который можно закончить за один присест

Оставьте Википедию в исследовательских заметках, если она помогла. Это использование инструмента. Поставить её в список литературы семинарской работы по истории — значит представить инструмент как доказательство.

Распространённые заблуждения

«Википедия всегда неправа»

Нет. Giles (2005) — причина, по которой этот лозунг умер для научных статей, и многие технические страницы тщательно подкреплены источниками. Проблема для работы не в том, что каждое предложение ложно. Проблема в том, что вы не видите, кто подотчётен, текст может сдвинуться, и страница всё равно остаётся энциклопедией.

«Пользоваться Википедией вообще — это жульничество»

Нет. Читать её для ориентации — нормально. Профессора так делают. Собственная исследовательская справка Википедии это рекомендует. Жульничество — копировать статью или цитировать резюме вместо источника, который вы должны были открыть.

«Featured Article можно ставить в список литературы»

Нет. Значок говорит, что обзор сильнее среднего. Он не меняет жанр. Цитируйте литературу, которую статья обзорно прошла.

«Если Википедия это цитирует, источник надёжен»

Нет. Проверяемость — правило для редакторов, а не гарантия, что каждая встреченная сноска — научный источник. Оцените цитируемый материал сам по себе, как если бы вы нашли его в базе. Используйте Как оценивать источники, если материал незнаком.

«Другие вики нормальны, если Википедия — нет»

Вики Fandom, учебные вики и большинство специализированных вики имеют более слабые нормы источников, чем английская Википедия. Они могут быть первичными источниками, если вы изучаете фэндом или сообщество. Они не обходной путь вокруг запрещённой энциклопедии.

«CMOS по-прежнему хочет s.v. для Википедии»

Нет. CMOS 18 §14.130 отказалась от латинского сокращения. Страница цитирования Википедии по-прежнему показывает старое примечание с s.v.. Используйте примечание CMOS 18 с датой ревизии или меткой времени и держите известные энциклопедии вне библиографии, если преподаватель не скажет иначе.

Связанные руководства

• Как понять, что источник достоверен
• Как оценивать источники для академического исследования
• Научные и популярные источники: как их различать
• Как найти научные источники: библиотечный поисковый процесс
• Первичные и вторичные источники: полное руководство
• Как избежать плагиата: полное руководство для студентов