Cómo usar Wikipedia para la investigación académica

Respuesta rápida: empieza en Wikipedia, cita lo que ella cita

La mayoría del profesorado no aceptará Wikipedia como fuente citada en un trabajo de investigación. No es una norma misteriosa del campus. Wikipedia se clasifica a sí misma con otras enciclopedias: una fuente terciaria que resume trabajo publicado. El oficio de una enciclopedia es introducir un tema. El oficio de tu trabajo es usar los libros, artículos, datos y documentos que hay debajo de ese resumen.

Esta URL es el flujo de trabajo de Wikipedia. No es cómo saber si una fuente es creíble en general, ni el recorrido CRAAP, ni el mapa de tipos académicas frente a populares. Esas páginas deciden si un ítem publicado es lo bastante bueno. Esta página decide qué hacer con la pestaña de enciclopedia que ya tienes abierta.

Lo que Wikipedia misma dice a quienes investigan

No necesitas un blog de terceros para aprender la regla de la casa. Wikipedia:Citing Wikipedia es la página de instrucciones del proyecto para quien quiere poner una URL de Wikipedia en un trabajo:

La misma página trata ese consejo como consejo de enciclopedia, no como una prohibición exclusiva de Wikipedia:

La guía compañera, Wikipedia:Researching with Wikipedia, es aún más directa sobre la fiabilidad:

Y te dice qué hacer con las notas al pie — el paso que la mayoría del alumnado se salta:

Esa última frase es el método entero. Un superíndice azul es una afirmación de que existe una fuente, no la prueba de que la fuente dice lo que dice la oración. Quienes editan citan mal. Las notas se desvían. A veces la página citada está detrás de un muro de pago, fuera de tema o es otra edición. Ábrela.

Por qué Wikipedia es una cosa débil para citar

Cuatro propiedades hacen de Wikipedia una cita pobre para la mayoría de los trabajos del alumnado. Ninguna te pide fingir que el sitio no sirve para nada.

1. Cualquiera puede editar la página que acabas de leer

El descargo general no es letra pequeña. Es la premisa legal y editorial del proyecto:

El vandalismo flagrante suele revertirse rápido. Los errores sutiles, el sesgo de fuentes y las inserciones discretas sobre personas vivas pueden quedarse mucho tiempo. El incidente de la biografía de Seigenthaler de 2005 — un bulo que relacionó en falso al periodista John Seigenthaler con los asesinatos de John y Robert Kennedy — es la razón por la que Wikipedia endureció después las biografías de personas vivas. El incidente también explica por qué «lo leí ayer en Wikipedia» no es una afirmación estable.

2. No hay revisión por pares formal

Editores voluntarios vigilan Recent Changes, y los Featured Articles pasan por una revisión pública. Eso no es lo mismo que la revisión por pares de una revista. El descargo lo dice con esas palabras:

3. Es una enciclopedia, no el estudio

Wikipedia:Researching with Wikipedia resume la consecuencia académica en una frase:

Citar Wikipedia por un hallazgo que ya vive en un artículo de revista es citar el mapa en vez del territorio. Si el mapa acierta, el artículo es la mejor cita. Si el mapa se equivoca, acabas de copiar el error.

4. Wikipedia tampoco trata las wikis abiertas como fuentes fiables

La política central de contenido Wikipedia:Verifiability dice a quienes editan qué pueden usar. Las wikis abiertas quedan con los blogs y las publicaciones sociales en la lista de «por lo general no fiables»:

Eso es Wikipedia diciéndole a Wikipedia que no cite Wikipedia. Tu profesor te aplica el mismo criterio.

Lo que APA 7, MLA 9 y CMOS 18 dicen de verdad

La frase inventada de siempre — «Wikipedia is not considered a credible source», atribuida a APA 7 — no está en el manual. APA da un formato y luego devuelve la decisión académica al profesorado. Cubierto en el Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, y reproducido en las guías APA de campus a partir del ejemplo de Wikipedia de APA Style:

Dos notas sobre esa redacción. Primera: «ask your professor» es la regla; el formato solo sirve cuando la respuesta es sí. Segunda: APA llama a Wikipedia una fuente secundaria porque informa de otras fuentes. Las bibliotecas y la propia Wikipedia suelen llamar a una enciclopedia terciaria. No te atasques con la etiqueta. Ambas descripciones significan lo mismo en la práctica: estás mirando un resumen, no el estudio.

Si sí te dejan citar la entrada, APA 7 quiere una revisión concreta, no la URL viva de hoy. El Publication Manual (7th ed., p. 329) es explícito:

El ejemplo trabajado oficial en el sitio de APA Style es la revisión del 8 de diciembre de 2019 de “Oil painting.” Esa URL con oldid es el archivo, así que el ejemplo oficial no lleva fecha «Retrieved …»:

Wikipedia:Citing Wikipedia sigue imprimiendo una muestra de APA 5.ª edición para la revisión del 22 de julio de 2004 de “Plagiarism,” con n.d. y una fecha de recuperación. No copies esa muestra en un trabajo APA 7. Usa el patrón de Oil painting: fecha de la revisión entre paréntesis, Wikipedia como contenedor en cursiva y la URL con oldid.

MLA 9 trata un artículo de Wikipedia como una entrada de enciclopedia en un contenedor web: título del artículo entre comillas, Wikipedia como contenedor, Wikimedia Foundation como editorial, la fecha de la revisión y un enlace permanente. La página de citación de Wikipedia sigue mostrando una muestra más antigua (MLA 8) construida sobre esa misma revisión de 2004 de “Plagiarism.” Conserva la cadena de Wikipedia como ilustración de Wikipedia y luego aplica el contenedor de MLA 9 a ese mismo oldid verificado:

Chicago 18 pone las enciclopedias muy conocidas en las notas, no en la bibliografía. La reimpresión de CMOS 18 de Douglas College del §14.130 es la regla vigente:

Para una wiki en vivo, CMOS 18 §14.131 quiere una fecha de revisión o de acceso en vez de un número de edición, y admite una marca de tiempo. Wikipedia no tiene un equivalente impreso, así que el título no va en cursiva (CMOS 18 §§14.103–14.104, como anota Douglas College). La página de citación de Wikipedia sigue mostrando la forma antigua con s.v. Prefiere la nota de CMOS 18 sobre esa misma revisión de 2004:

Los manuales de estilo te dicen cómo citar una enciclopedia cuando debes. No anulan un temario que dice «nada de Wikipedia». Si tienes permiso y necesitas una entrada formateada, usa el generador de citas de Wikipedia — y aun así prefiere la fuente subyacente.

Un recorrido real: el artículo Cerebellum de Wikipedia

No inventes una historia de «condicionamiento clásico → Pavlov». Abre un artículo de verdad que la propia Wikipedia usa como ejemplo. Wikipedia:Citing Wikipedia enumera artículos que después se publicaron en revistas con revisión por pares. Uno de ellos es Cerebellum. El aviso del artículo en vivo (abierto para esta actualización) indica que la página se envió a WikiJournal of Medicine para una revisión académica externa en 2016 y que la versión de registro es:

La propia regla de Wikipedia para este caso es nítida: cita el artículo publicado, no la página wiki en vivo, porque el artículo de Wikipedia puede divergir después de la revisión. El gesto del alumnado no es «citar Wikipedia, Cerebellum». Es: abre el DOI, lee a Wright, Skaggs y Nielsen, y cita ese artículo si ese paper es lo que sostiene tu frase.

Tres modos de fallo aparecen en casi todos los artículos, incluidos los buenos:

• La nota al pie no sostiene la frase. Wikipedia dijo X; la página citada trata de Y, o solo de una afirmación cercana. Cree a la fuente, no al superíndice.
• *La nota al pie es el tipo de fuente equivocado.* Una pieza de BBC News, una página personal u otra enciclopedia no se vuelve académica de pronto porque un editor de Wikipedia la usara.
• Necesitabas un artículo vecino, no este. Si tu afirmación es sobre la carta de Watson y Crick de 1953 en Nature, encuentra Watson and Crick 1953 y lee eso. No cites Wright 2016 — ni un artículo cercano de cristalografía de Franklin — solo porque era más fácil de copiar.

La Guide to Using Sources de Harvard formula la misma regla de investigación sin disfrazarla:

Las copias de Wikipedia no son una confirmación

Un segundo sitio que «está de acuerdo» con Wikipedia suele ser solo Wikipedia con el aviso de licencia recortado. Wikipedia:Researching with Wikipedia nombra la trampa:

Si la página que «confirma» repite el orden de secciones de Wikipedia, su marcado wiki sobrante o su redacción exacta, tienes una fuente, no dos. Abre un libro, una revista o un informe oficial en su lugar.

Cómo juzgar un artículo de Wikipedia antes de fiarte de las notas al pie

Algunos artículos son panoramas cuidadosos. Otros son esbozos, sitios de fans o campos de batalla. Puedes usar señales de calidad para decidir cuánto trabajar las notas al pie. No puedes tratar una estrella de bronce como un permiso para citar la página.

Featured Articles y Good Articles

Una estrella de bronce arriba a la derecha significa Featured Article; un plus verde significa Good Article. Esas insignias son revisiones reales de la comunidad. Siguen siendo revisiones de editores voluntarios, y el artículo puede cambiar después de que se conceda la insignia. Wikipedia:Researching with Wikipedia señala que, en octubre de 2024, 1.694 artículos que alguna vez fueron Featured Article habían perdido después ese estatus, solo 73 de ellos lo habían recuperado y había 6.608 Featured Articles vigentes. Los propios criterios de featured article describen un recorrido de la literatura, no una fuente primaria:

Lee esa segunda línea como un regalo: un buen Featured Article ya hizo el trabajo bibliográfico. Quédate con la bibliografía. No te quedes con el resumen.

Banners de aviso, Talk y View history

Antes de recoger notas al pie, mira el marco alrededor del artículo:

• Los avisos de mantenimiento arriba («The neutrality of this article is disputed», «This article needs additional citations») no son adornos. Te dicen que la página es inestable o delgada.
• [citation needed] después de una frase significa que ni los editores de Wikipedia te dejarían apoyarte en esa línea.
• Talk es donde quienes editan discuten redacción, fuentes y peso. Una página Talk larga y amarga es motivo para ir más despacio, sobre todo con personas vivas y actualidad.
• View history muestra quién cambió qué, y cuándo. Un artículo científico tranquilo con años de ediciones pequeñas y documentadas es un objeto distinto de una página que ayer se movió 800 palabras.
• Permanent link (en Tools) es la URL con oldid que APA 7 quiere si debes citar la página.

La pregunta de la exactitud: Nature (2005), no un test de corazonadas

El alumnado oye dos eslóganes: «Wikipedia siempre se equivoca» y «Wikipedia es tan buena como Britannica, así que puedo citarla». Ninguno es el hallazgo. En diciembre de 2005, Nature pidió a revisores expertos comparar entradas científicas de Wikipedia y de Encyclopaedia Britannica. Jim Giles informó el resultado en Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). La entradilla es la frase que la gente recuerda:

La comparación misma, entre 42 pares revisados, no fue un empate ni una goleada:

Encyclopaedia Britannica impugnó el método en 2006. Nature se mantuvo en la historia. No hace falta arbitrar esa disputa para usar el resultado: algunos artículos científicos de Wikipedia se acercaban a una enciclopedia respetada, y ambas enciclopedias seguían conteniendo errores. Acercarse en una prueba de exactitud científica no convierte a ninguna de las dos en sustituto del artículo de revista que deberías estar leyendo. Tampoco dice nada sobre biografías, política, medicina para pacientes vivos o noticias de última hora — los sitios donde Wikipedia es más volátil.

Los artículos de salud siguen citando Wikipedia. Eso no es un permiso.

En marzo de 2014, The BMJ publicó una revisión bibliométrica de las citas a Wikipedia en revistas indexadas de ciencias de la salud: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin y Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Recuperaron 2.049 citas a Wikipedia en 1.433 artículos de 1.008 revistas indexadas en Medline, PubMed o Embase. Más de la mitad de esas citas eran definiciones o descripciones. Las citas no se limitaban a títulos de bajo impacto. La conclusión de los autores es la frase que importa para un trabajo del alumnado:

Un artículo de Nature o BMJ que cita Wikipedia para una definición no reescribe tu temario. El propio descargo de Wikipedia también dice que el sitio no es consejo médico, jurídico ni financiero profesional. Para afirmaciones clínicas o de política, sigue la guía o el ensayo publicado, no el resumen enciclopédico. Véase la guía de citación médica cuando la fuente que de verdad necesitas es AMA, ICMJE o NLM.

Cuándo citar Wikipedia es de verdad el movimiento correcto

Wikipedia:Citing Wikipedia enumera las excepciones que importan. Son más estrechas que «mi profesor es flexible».

Si escribes sobre la pauta de notabilidad de Wikipedia, el crecimiento de una edición lingüística, una guerra de ediciones o cómo una página Talk enmarcó una controversia, la página wiki es una fuente primaria de ese suceso. Cita un oldid concreto. Cita con mesura. Di qué estaba haciendo la página, no lo que desearías que hubiera demostrado sobre el mundo.

La misma página de ayuda admite un segundo caso, más débil: un tema oscuro en el que el artículo de Wikipedia es el mejor relato compilado al que puedes llegar, y ya le has dicho a tu profesor que el registro publicado es delgado. El propio ejemplo de Wikipedia es un artículo documentado como Siege of Compiègne. «Este asedio está en Wikipedia y en ninguna parte de nuestra biblioteca» es una conversación. No es un ajuste por defecto.

Copiar la prosa de Wikipedia sin una cita sigue siendo plagio, aunque coincidas en que la página es una mala fuente. La guía de citación es explícita: si citas o parafraseas el artículo, debes atribuirlo, o tienes a la vez un problema de integridad académica y un problema de licencia CC BY-SA.

Mejores enciclopedias cuando aún necesitas un panorama

A veces sí necesitas un panorama firmado y citable — un concepto que nunca has visto, el vocabulario de un campo, un primer mapa de un debate. Usa una enciclopedia con autoría nominada y una editorial que tu biblioteca ya paga.

El propio ejemplo de enciclopedia de APA 7 — no Wikipedia — es la entrada firmada de George Graham en la Stanford Encyclopedia of Philosophy, el patrón del Publication Manual en p. 328 tal como lo reproducen las guías APA de campus:

Mira la diferencia: un autor con nombre, un editor, una edición que puedes recuperar, una editorial universitaria. Eso es lo que parece «citar una enciclopedia» cuando la enciclopedia está hecha para ser citada.

Un flujo de trabajo que puedes terminar de una sentada

Deja Wikipedia en tus notas de investigación si te ayudó. Eso es usar una herramienta. Ponerla en la lista de referencias de un seminario de historia es presentar la herramienta como evidencia.

Malentendidos frecuentes

«Wikipedia siempre se equivoca»

No. Giles (2005) es la razón por la que ese eslogan murió para los artículos científicos, y muchas páginas técnicas están bien documentadas. El problema para un trabajo no es que cada frase sea falsa. El problema es que no ves quién responde, el texto puede moverse y la página sigue siendo una enciclopedia.

«Usar Wikipedia en absoluto es hacer trampa»

No. Leerla para orientarte es normal. El profesorado lo hace. La propia ayuda de investigación de Wikipedia lo recomienda. Hacer trampa es copiar el artículo, o citar el resumen en vez de la fuente que deberías haber abierto.

«Un Featured Article puede ir a la lista de referencias»

No. La insignia dice que el panorama es más fuerte que la media. No cambia el género. Cita la literatura que el artículo recorrió.

«Si Wikipedia lo cita, la fuente es fiable»

No. Verifiability es una regla para quienes editan, no una garantía de que cada nota al pie que encuentres sea una fuente académica. Evalúa el ítem citado por sí mismo, como lo harías si lo hubieras encontrado en una base de datos. Usa Cómo evaluar fuentes cuando el ítem te resulte desconocido.

«Otras wikis sirven si Wikipedia no»

Las wikis de Fandom, las wikis de curso y la mayoría de las wikis especializadas tienen normas de documentación más débiles que la Wikipedia en inglés. Pueden ser fuentes primarias si estudias un fandom o una comunidad. No son un atajo para una enciclopedia prohibida.

«CMOS sigue queriendo s.v. para Wikipedia»

No. CMOS 18 §14.130 abandonó la abreviatura latina. La página de citación de Wikipedia sigue mostrando la nota antigua con s.v. Usa una nota CMOS 18 con fecha de revisión o marca de tiempo, y deja las enciclopedias muy conocidas fuera de la bibliografía salvo que tu profesor diga lo contrario.

Guías relacionadas

• Cómo saber si una fuente es creíble
• Cómo evaluar fuentes para la investigación académica
• Fuentes académicas frente a populares
• Cómo encontrar fuentes académicas
• Fuentes primarias frente a secundarias
• Cómo evitar el plagio