Tôi có thể trích dẫn Wikipedia nếu đã kiểm thông tin ở chỗ khác?

Không. Khi bạn đã xác minh khẳng định trong một nguồn đã xuất bản, hãy trích dẫn nguồn đó. Wikipedia chỉ đường; mục đã xuất bản làm việc. Giữ Wikipedia trong danh mục tài liệu tham khảo sau khi tìm được nguồn thật là cách bài trông chưa xong.

APA 7 có cấm Wikipedia không?

APA 7 §10.3 đưa một định dạng và bảo sinh viên hỏi giáo sư. Ví dụ chính thức APA Style vẫn là bản sửa lưu trữ ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting,” với URL oldid và không có ngày truy xuất. Giấy phép là quy tắc lớp, không phải quy tắc APA bị thiếu.

Tôi có cần ngày truy xuất cho trích dẫn Wikipedia?

Chỉ khi bạn không trích dẫn được một bản sửa cố định. Trang Wikipedia APA Style hiện hành bảo dùng View history, lấy bản bạn đọc, và trích dẫn URL lưu trữ đó. Chỉ thêm “Retrieved …” khi wiki không có liên kết cố định.

Làm sao trích dẫn Wikipedia theo Chicago 18?

Đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục (CMOS 18 §14.130). Đừng dùng s.v. Cho tên bài, ngày sửa cuối hoặc ngày truy cập, dấu thời gian tùy chọn, và một URL. Bản in lại CMOS 18 của Douglas College dùng Wikipedia, “Celine Dion,” last modified May 6, 2025, 18:43. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn; đó không phải CMOS 18 hiện hành.

Giảng viên có nhận ra tôi bắt đầu từ Wikipedia không?

Thường là có, và không thành vấn đề nếu thư mục của bạn gồm sách và bài mà những chú thích đó dẫn bạn tới. Thành vấn đề khi văn bạn vọng thứ tự mục của Wikipedia, hoặc khi những nguồn duy nhất bạn “tìm” đã xếp sẵn trong References của bài đó.

Tôi có thể dùng Wikipedia trong tổng quan tài liệu không?

Dùng để học tên những tổng quan bạn nên đọc — bài tổng quan hàng năm, sổ tay, và nghiên cứu nền. Một tổng quan tài liệu trích dẫn Wikipedia đang tổng quan một bách khoa toàn thư, không phải tài liệu. Xem Cách viết tổng quan tài liệu.

Nếu bài Wikipedia là nguồn duy nhất về một chủ đề khuất thì sao?

Nói với giảng viên trước khi dựa vào nó. Wikipedia:Citing Wikipedia chỉ cho phép sau khi bạn đã báo hồ sơ đã xuất bản mỏng. Dù vậy, hãy đào mọi chú thích và coi trang wiki là phương án cuối, trích dẫn bằng oldid.

Làm sao trích dẫn Wikipedia nếu bài tập là về Wikipedia?

Trích dẫn một bản sửa cụ thể như nguồn sơ cấp cho trang bạn đã nghiên cứu: tên, ngày sửa, “In Wikipedia,” và URL oldid. Nói trang khẳng định gì vào ngày đó, không phải “Wikipedia nghĩ” trừu tượng.

Tôi nên trích dẫn Wikipedia hay bản WikiJournal của cùng bài?

Trích dẫn bài tạp chí đã xuất bản. Wikipedia:Citing Wikipedia nói một số trang, gồm Cerebellum, được chuyển từ bài phản biện — trích dẫn Wright, Skaggs, và Nielsen 2016 (doi: 10.15347/wjm/2016.001), không phải trang wiki hiện hành có thể đổi sau khi được duyệt.

Britannica hoặc Stanford Encyclopedia of Philosophy có tốt hơn Wikipedia không?

Với cái nhìn tổng quan có thể trích dẫn, thường là có: chúng có tác giả được nêu tên hoặc quy trình biên tập thông thường, và không đổi dưới chân bạn theo cùng cách. Chúng vẫn là bách khoa toàn thư. Ưu tiên chúng cho nền tảng; ưu tiên bài tạp chí và chuyên khảo cho khẳng định bạn thực sự đang biện.

Cách dùng Wikipedia cho nghiên cứu (không trích dẫn nó) [2026]

Trả lời nhanh: Bắt đầu từ Wikipedia, trích dẫn điều nó trích dẫn

Hầu hết giảng viên sẽ không chấp nhận Wikipedia như nguồn được trích dẫn trong bài nghiên cứu. Đó không phải quy tắc khuôn viên bí ẩn. Wikipedia tự xếp mình cùng các bách khoa toàn thư khác: một nguồn cấp ba tóm tắt công trình đã xuất bản. Việc của bách khoa toàn thư là giới thiệu chủ đề. Việc của bài viết của bạn là dùng sách, bài báo, dữ liệu và tài liệu nằm dưới bản tóm tắt đó.

Động tác nghiên cứu, trong bốn dòng

Đọc bài Wikipedia để lấy tên, ngày, tranh luận và từ vựng — rồi thôi coi đoạn văn như bằng chứng.
Mở mọi chú thích chống đỡ một khẳng định bạn có thể dùng. Nếu chú thích là blog tin tức, liên kết chết, hoặc wiki khác, hãy tiếp tục tìm.
Đọc nguồn đã xuất bản trong cơ sở dữ liệu thư viện, Google Scholar, hoặc trang nhà xuất bản. Xác nhận nó thực sự nói điều Wikipedia bảo nó nói.
Trích dẫn nguồn đã xuất bản đó. Để Wikipedia ngoài danh mục tài liệu tham khảo, trừ khi giảng viên bảo bạn viết về Wikipedia.

URL này là quy trình Wikipedia. Nó không phải cách nhận biết nguồn có đáng tin nói chung, không phải hướng dẫn CRAAP, và không phải bản đồ loại học thuật so với phổ thông. Những trang đó quyết định một mục đã xuất bản có đủ tốt không. Trang này quyết định làm gì với tab bách khoa toàn thư bạn đang mở.

Chính Wikipedia nói gì với nhà nghiên cứu

Bạn không cần blog bên thứ ba để học quy tắc nội bộ. Wikipedia:Citing Wikipedia là trang hướng dẫn của dự án dành cho người muốn đưa URL Wikipedia vào bài:

Wikipedia:Citing Wikipedia

We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself.

Cùng trang đó coi lời khuyên này là lời khuyên về bách khoa toàn thư, không phải lệnh cấm riêng Wikipedia:

Wikipedia:Citing Wikipedia, về bách khoa toàn thư

Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia. This is good advice for all tertiary sources such as encyclopedias, which are designed to introduce readers to a topic, not to be the final point of reference.

Trang hướng dẫn kèm theo, Wikipedia:Researching with Wikipedia, còn thẳng hơn về độ tin cậy:

Wikipedia:Researching with Wikipedia

Wikipedia can be a great tool for learning and researching information. However, as with all tertiary reference works, Wikipedia is not considered to be a reliable source, as not everything in Wikipedia is accurate, comprehensive, or unbiased.

Và nó bảo bạn làm gì với chú thích — bước mà hầu hết sinh viên bỏ qua:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về chú thích

Where articles have references to external sources (whether online or not) read the references and check whether they really do support what the article says.

Câu cuối đó là cả phương pháp. Số mũ xanh là khẳng định rằng một nguồn tồn tại, không phải bằng chứng nguồn nói điều câu nói. Biên tập viên trích dẫn sai. Chú thích lạc. Đôi khi trang được dẫn nằm sau tường phí, lệch chủ đề, hoặc là ấn bản khác. Hãy mở nó.

Chính sách nội dung cốt lõi Wikipedia:Verifiability giờ nói cùng điều đó với biên tập viên trong một câu. Nếu Wikipedia không cho biên tập viên trích dẫn Wikipedia, giảng viên của bạn không lập dị:

Wikipedia:Verifiability, về Wikipedia như một nguồn

Do not use articles from Wikipedia (whether English Wikipedia or Wikipedias in other languages) as sources, since Wikipedia is a user-generated source.

Vì sao Wikipedia là thứ yếu để trích dẫn

Bốn thuộc tính khiến Wikipedia là trích dẫn kém cho hầu hết bài sinh viên. Không thuộc tính nào đòi bạn giả vờ trang web vô dụng.

1. Ai cũng có thể sửa trang bạn vừa đọc

Tuyên bố miễn trừ chung không phải chữ nhỏ. Đó là tiền đề pháp lý và biên tập của dự án:

Wikipedia:General disclaimer

Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate, or reliable information.

Wikipedia cannot guarantee the validity of the information found here.

Phá hoại lộ liễu thường bị đảo nhanh. Lỗi tinh, nguồn một phía, và chỗ chèn lặng về người còn sống có thể nằm lâu. Sự cố tiểu sử Seigenthaler năm 2005 — trò bịa đặt nối nhà báo John Seigenthaler giả với vụ ám sát John và Robert Kennedy — là lý do Wikipedia sau đó thắt chặt tiểu sử người còn sống. Sự cố đó cũng là lý do “tôi đọc trên Wikipedia hôm qua” không phải khẳng định ổn định.

2. Không có phản biện chính thức

Biên tập viên tình nguyện theo dõi Recent Changes, và Featured Articles đi qua một vòng duyệt công khai. Đó không cùng một thứ với phản biện ở tạp chí. Tuyên bố miễn trừ nói vậy bằng đúng những chữ đó:

Wikipedia:General disclaimer, về phản biện

Wikipedia is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so and thus all information read here is without any implied warranty of fitness for any purpose or use whatsoever.

3. Đó là bách khoa toàn thư, không phải công trình nghiên cứu

Wikipedia:Researching with Wikipedia đặt hệ quả học thuật vào một câu:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về bài sinh viên

In most academic institutions, Wikipedia, like most encyclopedias and other tertiary sources, is unacceptable as a source for facts in a research paper.

Trích dẫn Wikipedia cho một phát hiện đã nằm trong bài tạp chí là trích dẫn bản đồ thay vì lãnh thổ. Nếu bản đồ đúng, bài báo mới là trích dẫn tốt hơn. Nếu bản đồ sai, bạn vừa chép lỗi.

4. Chính Wikipedia cũng không coi wiki mở là nguồn đáng tin

Cùng chính sách Verifiability bảo biên tập viên họ được dùng gì. Wiki mở nằm cùng blog và bài mạng xã hội trên danh sách “thường không đáng tin”:

Wikipedia:Verifiability, nguồn tự xuất bản

Self-published material, such as books, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs), content farms, podcasts, Internet forum posts, and social media posts, are largely not acceptable as sources.

Đó là Wikipedia bảo Wikipedia đừng trích dẫn Wikipedia. Giảng viên của bạn đang áp cùng chuẩn với bạn.

APA 7, MLA 9 và CMOS 18 thực sự nói gì

Câu bịa cũ — “Wikipedia không được coi là nguồn đáng tin,” gắn vào APA 7 — không có trong sổ tay. APA đưa một định dạng, rồi trả quyết định học thuật về cho giảng viên. Được trình bày trong Publication Manual of the American Psychological Association (ấn bản 7), §10.3, và in lại trên ví dụ Wikipedia APA Style hiện hành (mở cho lần làm mới này):

APA Style, tài liệu tham khảo mục Wikipedia

If you are a student, ask your professor whether Wikipedia is an appropriate source for you to use in your paper. Wikipedia reports information from other sources, making it a secondary source. Many professors prefer that students cite primary sources.

Hai ghi chú về lời đó. Thứ nhất, “hỏi giáo sư” là quy tắc; định dạng chỉ dành cho trường hợp câu trả lời là có. Thứ hai, APA gọi Wikipedia là nguồn thứ cấp vì nó thuật lại nguồn khác. Thủ thư và chính Wikipedia thường gọi bách khoa toàn thư là cấp ba. Đừng kẹt ở nhãn. Cả hai mô tả đều nghĩa thực tế như nhau: bạn đang nhìn bản tóm tắt, không phải nghiên cứu.

Nếu bạn được phép trích dẫn mục, APA 7 muốn một bản sửa cụ thể, không phải URL hiện hành hôm nay. Cùng trang APA Style đó nói rõ:

APA Style, tài liệu tham khảo mục Wikipedia (bản lưu trữ)

When citing Wikipedia, cite an archived version of a Wikipedia page so that readers can retrieve the version you used.

Access the archived version on Wikipedia by selecting "View history" and then the time and date of the version you used.

If a wiki does not provide permanent links to archived versions of the page, include the URL for the entry and a retrieval date.

Ví dụ làm việc chính thức trên trang đó vẫn là bản sửa ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting.” URL oldid đó chính là bản lưu, nên ví dụ chính thức không có ngày “Retrieved …”:

Ví dụ chính thức APA 7 (APA Style)

Danh mục tài liệu tham khảo

Oil painting. (2019, December 8). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oil_painting&oldid=929802398

Trích dẫn trong ngoặc

("Oil Painting," 2019)

Trích dẫn tường thuật

"Oil Painting" (2019)

Wikipedia:Citing Wikipedia vẫn in một mẫu APA ấn bản thứ 5 cho bản sửa ngày 22 tháng 7 năm 2004 của “Plagiarism,” với n.d. và ngày truy xuất. Công cụ “Cite this page” của chính bài thường lặp lại kiểu cũ hơn đó. Đừng chép mẫu nào vào bài APA 7. Dùng kiểu Oil painting: ngày sửa trong ngoặc, Wikipedia làm chứa nghiêng, và URL oldid.

MLA 9 coi bài Wikipedia như mục bách khoa toàn thư trong một chứa web: tên bài trong ngoặc kép, Wikipedia là chứa, Wikimedia Foundation là nhà xuất bản, ngày sửa, và một liên kết cố định. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện một mẫu cũ hơn (MLA 8) dựng trên cùng bản sửa “Plagiarism” năm 2004. Giữ chuỗi của Wikipedia như minh họa của Wikipedia, rồi áp chứa MLA 9 lên cùng oldid đã xác minh:

Mẫu MLA của Wikipedia (lời ấn bản thứ 8 trên Wikipedia:Citing Wikipedia)

"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350. Accessed 10 Aug. 2004.

Chứa MLA 9 áp dụng cho cùng bản sửa đã xác minh

Works Cited

"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia, Wikimedia Foundation, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.

Trong văn

("Plagiarism")

Chicago 18 đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục. Bản in lại CMOS 18 của Douglas College cho §14.130 (cập nhật lần cuối 22 tháng 4 năm 2026) là quy tắc hiện hành:

Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.130

Well-known reference books, such as major dictionaries and encyclopedias, are normally cited in notes rather than in bibliographies.

Though the word "under" may be added for clarity, this manual no longer recommends using the Latin abbreviation s.v.

Với wiki hiện hành, CMOS 18 §14.131 muốn ngày sửa hoặc ngày truy cập thay cho số ấn bản, và cho phép dấu thời gian. Wikipedia không có bản in đối ứng, nên tên không in nghiêng (CMOS 18 §§14.103–14.104, như Douglas College ghi). Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn. Ưu tiên chú thích CMOS 18 mà Douglas in cho Wikipedia — một bài thật, với dấu lần sửa cuối thật:

Mẫu Chicago cũ hơn của Wikipedia (vẫn trên Wikipedia:Citing Wikipedia)

Wikipedia, The Free Encyclopedia, s.v. "Plagiarism," (accessed August 10, 2004), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350

Chú thích Wikipedia CMOS 18 §14.131 (bản in lại Douglas College, mở năm 2026)

Wikipedia, "Celine Dion," last modified May 6, 2025, 18:43, https://en.wikipedia.org/wiki/Celine_Dion.

Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.131

Time stamps may be included for frequently updated resources.

An edition number is not required for continually updated resources.

Hai lưu ý về ví dụ Douglas đó. Thứ nhất, nó dùng URL bài hiện hành, không phải oldid. Nếu giảng viên cũng muốn khả năng truy hồi kiểu APA, hãy thêm Permanent link từ Tools. Thứ hai, một bách khoa toàn thư nổi tiếng vẫn thuộc chú thích, không phải thư mục, trừ khi giảng viên nói khác. Sổ tay phong cách bảo bạn cách trích dẫn bách khoa toàn thư khi buộc phải. Chúng không lấn đề cương nói “không Wikipedia.” Nếu bạn có phép và cần một mục đã định dạng, dùng công cụ tạo trích dẫn Wikipedia — rồi vẫn ưu tiên nguồn bên dưới.

Một bài đi thực tế: mục Cerebellum của Wikipedia

Đừng bịa chuyện “điều kiện hóa cổ điển → Pavlov.” Mở một bài thật mà chính Wikipedia dùng làm ví dụ. Wikipedia:Citing Wikipedia liệt kê các bài sau đó được xuất bản trên tạp chí phản biện. Một trong số đó là Cerebellum. Băng bài hiện hành (mở cho lần làm mới này) nêu rằng trang đã được gửi tới WikiJournal of Medicine để phản biện học thuật bên ngoài năm 2016 và bản ghi chính thức là:

Bản ghi chính thức WikiJournal of Medicine (từ băng bài Cerebellum)

Marion Wright; Skaggs, William; Nielsen, Finn; et al. (2016). "The Cerebellum" (PDF). WikiJournal of Medicine. 3 (1). doi: 10.15347/wjm/2016.001.

Trang trích dẫn của Wikipedia in một dạng hơi ngắn hơn của cùng bài. Dùng chuỗi nào khớp bản bạn thực sự mở — rồi trích dẫn bài đã xuất bản, không phải trang wiki hiện hành, vì bài Wikipedia có thể lệch sau khi được duyệt:

Wikipedia:Citing Wikipedia, Cerebellum như bài đã xuất bản

Wright, Marion; Skaggs, William; Årup Nielsen, Finn (2016). "The Cerebellum". WikiJournal of Medicine. 3 (1). doi: 10.15347/wjm/2016.001.

Động tác của sinh viên không phải “trích dẫn Wikipedia, Cerebellum.” Đó là: mở DOI, đọc Wright, Skaggs và Nielsen, và trích dẫn bài đó nếu bài báo đó mới chống đỡ câu của bạn.

Điều bạn trích dẫn thay thế (APA 7, từ cùng bài đã xuất bản)

Wright, M., Skaggs, W., & Nielsen, F. Å. (2016). The cerebellum. WikiJournal of Medicine, 3(1). https://doi.org/10.15347/wjm/2016.001

Ba kiểu thất bại xuất hiện trên gần như mọi bài, kể cả bài tốt:

Chú thích không chống đỡ câu. Wikipedia nói X; trang được dẫn nói về Y, hoặc chỉ về một khẳng định gần đó. Tin nguồn, không tin số mũ.
*Chú thích là loại nguồn sai.* Một mục BBC News, trang cá nhân, hoặc bách khoa toàn thư khác không bỗng thành học thuật vì biên tập viên Wikipedia đã dùng.
Bạn cần bài bên cạnh, không phải bài này. Nếu khẳng định của bạn là về thư Nature năm 1953 của Watson và Crick, hãy tìm Watson and Crick 1953 và đọc nó. Đừng trích dẫn Wright 2016 — hay một bài tinh thể học Franklin gần đó — chỉ vì dễ chép hơn.

Các trung tâm viết đại học đã nhắc lại quy tắc chính thức khi trang này được làm mới nói cùng điều đó mà không trang điểm. Hướng dẫn tham khảo GOVT 2274 của Cornell (xuân 2025) và Evaluating Digital Sources của Purdue OWL đều coi Wikipedia là bản đồ, không phải trích dẫn:

Cornell University Library, GOVT 2274 (Spring 2025)

For that reason, you should not cite Wikipedia, but you can follow the source notes.

Purdue OWL, Evaluating Digital Sources

While it’s not encouraged to use Wikipedia as one of your main sources, Wikipedia can be used as a jumping-off point for other sources.

Bản sao Wikipedia không phải xác nhận

Một trang web thứ hai “đồng ý” với Wikipedia thường chỉ là Wikipedia đã lột thông báo giấy phép. Wikipedia:Researching with Wikipedia đặt tên cái bẫy:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về thiên kiến FUTON

Researchers should be especially careful of the FUTON bias ("Full Text On the Net" bias) and ensure that a second article appearing to confirm a Wikipedia article is not (for example) simply a copy of an earlier version.

Wikipedia:Verifiability giờ cũng cấm biên tập viên dùng những bản gương đó:

Wikipedia:Verifiability, về bản gương

Do not use websites mirroring Wikipedia content or publications relying on material from Wikipedia as sources.

Nếu trang xác nhận lặp lại thứ tự mục của Wikipedia, markup wiki còn sót, hoặc đúng lời đó, bạn có một nguồn, không phải hai. Hãy mở sách, tạp chí, hoặc báo cáo chính thức.

Cách đánh giá bài Wikipedia trước khi tin chú thích

Một số bài là khảo sát cẩn thận. Một số là sơ thảo, trang fan, hoặc chiến trường. Bạn được dùng tín hiệu chất lượng để quyết định phải làm chú thích kỹ đến đâu. Bạn không được coi ngôi sao đồng như giấy phép trích dẫn trang.

Featured Articles và Good Articles

Ngôi sao đồng góc trên phải nghĩa là Featured Article; dấu cộng xanh nghĩa là Good Article. Những huy hiệu đó là vòng duyệt cộng đồng thật. Chúng vẫn là duyệt của biên tập viên tình nguyện, và bài có thể đổi sau khi được gắn huy hiệu. Wikipedia:Researching with Wikipedia vẫn in số liệu tháng 10 năm 2024: 1.694 bài từng được chọn sau đó mất trạng thái đó, chỉ 73 bài lấy lại được, và có 6.608 featured article hiện hành. Trang thống kê featured-article hiện hành (mở ngày 7 tháng 10 năm 2026) nay báo 7.020 featured article hiện hành — khoảng 0,0968% Wikipedia tiếng Anh. Huy hiệu lớn lên. Thể loại thì không. Chính tiêu chí featured-article mô tả một khảo sát tài liệu, không phải nguồn sơ cấp:

Wikipedia:Featured article criteria

A featured article exemplifies Wikipedia's very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing.

well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature; claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate;

Đọc dòng thứ hai như một món quà: một Featured Article tốt đã làm việc thư mục. Lấy thư mục. Đừng lấy bản tóm tắt.

Băng cảnh báo, Talk và View history

Trước khi thu hoạch chú thích, hãy nhìn khung quanh bài:

Băng bảo trì ở đầu (“Tính trung lập của bài này đang bị tranh cãi,” “Bài này cần thêm trích dẫn”) không phải trang trí. Chúng báo trang không ổn định hoặc mỏng.
[citation needed] sau một câu nghĩa là ngay cả biên tập viên Wikipedia cũng không để bạn dựa vào dòng đó.
Talk là nơi biên tập viên tranh luận về lời, nguồn và trọng lượng. Một trang Talk dài và cay đắng là lý do để chậm lại, nhất là về người còn sống và sự kiện hiện hành.
View history cho thấy ai đổi gì, và khi nào. Một bài khoa học yên với nhiều năm sửa nhỏ có nguồn là vật khác với một trang vừa đảo 800 từ hôm qua.
Permanent link (dưới Tools) là URL oldid mà APA 7 muốn nếu bạn buộc phải trích dẫn trang. “Cite this page” là bộ tạo tiện; hãy đối chiếu sổ tay hiện hành trước khi dán.

Tín hiệu chất lượng, xếp theo giá trị thực của chúng

Dùng chú thích. Sách học thuật, bài tạp chí, báo cáo chính thức, và tài liệu lưu trữ. Đây là sản phẩm.
Dùng bài như bản đồ. Đoạn mở, hộp thông tin, tiêu đề mục, “See also,” và thể loại — để lấy từ vựng và phạm vi, không để trích dẫn.
Dùng Talk và lịch sử như chẩn đoán. Chúng nói cuộc đánh ở đâu, không phải ai thắng.
Đừng trích dẫn huy hiệu. Trạng thái Featured và Good nghĩa là “tốt hơn Wikipedia trung bình,” không phải “trích dẫn cái này.”

Câu hỏi độ chính xác: Nature (2005), không phải kiểm tra cảm tính

Sinh viên nghe hai khẩu hiệu: “Wikipedia luôn sai” và “Wikipedia tốt bằng Britannica, nên tôi có thể trích dẫn.” Không cái nào là phát hiện. Tháng 12 năm 2005, Nature nhờ chuyên gia đối chiếu mục khoa học từ Wikipedia và Encyclopaedia Britannica. Jim Giles báo kết quả trong Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901, doi: 10.1038/438900a). Câu standfirst trên bài hiện hành (mở cho lần làm mới này) là câu mọi người nhớ:

Jim Giles, Nature 438, 900–901 (2005)

Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.

Cùng trang Nature ghi rằng Encyclopaedia Britannica tranh cãi phương pháp năm 2006 và Nature đứng vững với bài. Wikipedia:Reliability of Wikipedia tóm tắt phép so sánh là 42 bài khoa học, với 162 lỗi sự kiện, thiếu sót, hoặc câu gây hiểu nhầm được đếm ở Wikipedia và 123 ở Britannica. Bạn không cần phân xử cuộc tranh đó để dùng kết quả: một số bài khoa học Wikipedia sát một bách khoa toàn thư được kính trọng, và cả hai bách khoa toàn thư vẫn chứa lỗi. Gần nhau trên một bài kiểm độ chính xác khoa học không khiến tác phẩm nào thay thế bài tạp chí bạn nên đọc. Nó cũng không nói gì về tiểu sử, chính trị, y khoa cho bệnh nhân còn sống, hay tin nóng — những chỗ Wikipedia biến động nhất.

Bài y khoa vẫn trích dẫn Wikipedia. Đó không phải giấy phép.

Tháng 3 năm 2014, The BMJ đăng một tổng quan trắc lượng thư mục về trích dẫn Wikipedia trên tạp chí khoa học sức khỏe được lập chỉ mục: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin, và Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Họ thu hồi 2.049 trích dẫn Wikipedia trong 1.433 bài từ 1.008 tạp chí được lập chỉ mục trên Medline, PubMed, hoặc Embase. Hơn một nửa những trích dẫn đó là định nghĩa hoặc mô tả. Các trích dẫn không chỉ nằm ở tựa ảnh hưởng thấp. Kết luận của tác giả là dòng quan trọng với bài sinh viên:

Bould et al., BMJ 348 (2014), conclusion

We encourage journal editors and reviewers to use caution when publishing articles that cite Wikipedia.

Hướng dẫn nguồn y khoa của chính Wikipedia chặt hơn nhiều tạp chí đó. Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) (WP:MEDRS) bảo biên tập viên ưu tiên tổng quan, giáo trình, và hướng dẫn — không phải tin tức, và không phải bách khoa toàn thư khác — cho khẳng định y sinh:

Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)

Ideal sources for biomedical material include systematic and literature reviews in reliable, third-party, published secondary sources (such as reputable medical journals), recognised, standard medical textbooks, or medical guidelines and position statements from reputable national or international expert bodies.

Cite reviews, don't write them.

Một bài Nature hoặc BMJ trích dẫn Wikipedia cho một định nghĩa không viết lại đề cương của bạn. Tuyên bố miễn trừ của chính Wikipedia cũng nói trang không phải lời khuyên y khoa, pháp lý, hoặc tài chính chuyên nghiệp. Với khẳng định lâm sàng hoặc chính sách, hãy theo hướng dẫn hoặc thử nghiệm đã xuất bản, không phải bản tóm tắt bách khoa toàn thư. Xem hướng dẫn trích dẫn y khoa khi nguồn bạn thực sự cần là AMA, ICMJE, hoặc NLM.

Khi nào trích dẫn Wikipedia thực sự là bước đúng

Wikipedia:Citing Wikipedia liệt kê các ngoại lệ quan trọng. Chúng hẹp hơn “giáo sư tôi dễ tính.”

Wikipedia:Citing Wikipedia, ngoại lệ

If the topic under research is Wikipedia itself, then Wikipedia is the preferred source of information.

Nếu bạn viết về hướng dẫn đáng chú ý của Wikipedia, sự tăng trưởng của một ấn bản ngôn ngữ, một cuộc chiến sửa, hoặc cách một trang Talk khung một tranh cãi, trang wiki là nguồn sơ cấp cho sự kiện đó. Trích dẫn một oldid cụ thể. Trích ít. Nói trang đang làm gì, không phải điều bạn ước nó đã chứng minh về thế giới.

Cùng trang trợ giúp cho phép một trường hợp thứ hai, yếu hơn: một chủ đề khuất mà bài Wikipedia là bản tổng hợp tốt nhất bạn với tới được, và bạn đã nói với giảng viên rằng hồ sơ đã xuất bản mỏng. Ví dụ của chính Wikipedia là một bài có nguồn như Siege of Compiègne. “Cuộc vây này có trên Wikipedia và không có trong thư viện chúng ta” là một cuộc trò chuyện. Đó không phải cài đặt mặc định.

Một trường hợp thứ ba nằm trên cùng trang: một số bài Wikipedia được chuyển từ một bài phản biện. Trích dẫn bài đó, không phải trang wiki hiện hành có thể lệch sau khi được duyệt. Cerebellum là ví dụ làm việc ở trên.

Chép văn Wikipedia mà không trích dẫn vẫn là đạo văn, dù bạn đồng ý trang là nguồn kém. Hướng dẫn trích dẫn nói rõ: nếu bạn trích hoặc diễn giải bài, bạn phải ghi công, nếu không bạn vừa có vấn đề liêm chính học thuật vừa có vấn đề giấy phép CC BY-SA.

Bách khoa toàn thư tốt hơn khi bạn vẫn cần cái nhìn tổng quan

Đôi khi bạn thật sự cần một cái nhìn tổng quan có chữ ký, có thể trích dẫn — một khái niệm chưa từng thấy, từ vựng của một lĩnh vực, bản đồ đầu của một tranh luận. Hãy dùng bách khoa toàn thư có tác giả được nêu tên và nhà xuất bản mà thư viện bạn đã trả tiền.

Nguồn tổng quan thường mạnh hơn Wikipedia cho một bài
Nguồn	Vì sao khác	Khi nào nên ưu tiên
Stanford Encyclopedia of Philosophy	Mục có chữ ký, có thể trích dẫn, có biên tập viên và ấn bản lưu trữ.	Triết học và công việc khái niệm. APA 7 còn dùng nó làm ví dụ công trình tra cứu.
Encyclopaedia Britannica Academic	Người đóng góp được nêu tên và quy trình biên tập thông thường.	Nền tảng nhanh, có thể trích dẫn khi giảng viên chấp nhận công trình tra cứu.
Oxford Reference / bách khoa toàn thư chuyên ngành	Mục theo ngành từ nhà xuất bản đại học.	Tổng quan lịch sử, văn học, khoa học xã hội, và nghiên cứu khu vực.
Credo Reference / Gale eBooks	Gói thư viện các bách khoa toàn thư đã xuất bản, không phải wiki hiện hành.	Khi bạn cần một bách khoa toàn thư và Wikipedia bị cấm.
Tổng quan hàng năm và chương sổ tay	Khảo sát thứ cấp viết cho nhà nghiên cứu.	Khi bài tập muốn học thuật, không phải định nghĩa.

Ví dụ bách khoa toàn thư của chính APA 7 — không phải Wikipedia — là mục có chữ ký của George Graham trong Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ấn bản lưu trữ Summer 2019 (mở cho lần làm mới này) vẫn ở URL chính thức mà hướng dẫn APA khuôn viên in lại:

Ví dụ bách khoa toàn thư APA 7 (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Graham, G. (2019). Behaviorism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/behaviorism/

Nhìn sự khác: tác giả được nêu tên, biên tập viên, ấn bản bạn truy hồi được, nhà xuất bản đại học. Đó là hình dạng “trích dẫn một bách khoa toàn thư” khi bách khoa toàn thư được dựng để trích dẫn.

Một quy trình bạn có thể xong trong một buổi

Từ tab Wikipedia đến thư mục

15 phút. Đọc đoạn mở và tiêu đề mục. Ghi thuật ngữ, tên, và câu hỏi mà bài nghĩ chủ đề là về.
10 phút. Cuộn tới References, Notes, Further reading, và External links. Đánh sao bất cứ gì có DOI, ISBN, nhà xuất bản đại học, hoặc tên miền chính phủ.
Phần còn lại của buổi. Mở những mục đó trong cơ sở dữ liệu thư viện hoặc Google Scholar. Đọc đủ để chấp nhận, giới hạn, hoặc bác câu Wikipedia.
Trước khi viết. Dựng thư mục làm việc chỉ từ những mục đã xuất bản đó. Nếu một khẳng định chỉ tồn tại trên Wikipedia, bạn chưa có nó.

Giữ Wikipedia trong ghi chú nghiên cứu nếu nó giúp bạn. Đó là dùng công cụ. Đưa nó vào danh mục tài liệu tham khảo của bài seminar lịch sử là trình công cụ như bằng chứng.

Hiểu lầm thường gặp

“Wikipedia luôn sai”

Không. Giles (2005) là lý do khẩu hiệu này chết với bài khoa học, và nhiều trang kỹ thuật được nguồn cẩn thận. Vấn đề với một bài không phải mọi câu đều sai. Vấn đề là bạn không thấy ai chịu trách nhiệm, văn bản có thể dịch, và trang vẫn là bách khoa toàn thư.

“Dùng Wikipedia chút nào cũng là gian lận”

Không. Đọc để định hướng là bình thường. Giáo sư cũng làm. Trợ giúp nghiên cứu của chính Wikipedia khuyên vậy. Purdue OWL gọi nó là điểm xuất phát. Gian lận là chép bài, hoặc trích dẫn bản tóm tắt thay vì nguồn bạn lẽ ra phải mở.

“Featured Article có thể vào danh mục tài liệu tham khảo”

Không. Huy hiệu nói khảo sát mạnh hơn trung bình. Wikipedia tiếng Anh nay có hơn 7.000 bài một chút. Đó vẫn là 0,1% bách khoa toàn thư, và không đổi thể loại. Hãy trích dẫn tài liệu mà bài đã khảo sát.

“Nếu Wikipedia dẫn nó, nguồn đáng tin”

Không. Verifiability là quy tắc cho biên tập viên, không phải bảo đảm mọi chú thích bạn gặp là nguồn học thuật. Đánh giá mục được dẫn tự thân, như thể bạn tìm thấy nó trong cơ sở dữ liệu. Dùng Cách đánh giá nguồn khi mục lạ.

“Wiki khác thì ổn nếu Wikipedia không”

Wiki Fandom, wiki khóa học, và hầu hết wiki chuyên biệt có chuẩn nguồn yếu hơn Wikipedia tiếng Anh. Chúng có thể là nguồn sơ cấp nếu bạn đang nghiên cứu một cộng đồng fan hoặc một cộng đồng. Chúng không phải đường vòng quanh một bách khoa toàn thư bị cấm.

“CMOS vẫn muốn s.v. cho Wikipedia”

Không. CMOS 18 §14.130 đã bỏ chữ viết tắt Latin. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện chú thích s.v. cũ hơn. Dùng chú thích CMOS 18 với ngày sửa hoặc dấu thời gian, và để bách khoa toàn thư nổi tiếng ngoài thư mục trừ khi giảng viên nói khác.

“Cite this page đã định dạng rồi, vậy xong”

Không. Hộp công cụ Wikipedia vẫn tạo mẫu APA ấn bản thứ 5, MLA 8, Chicago s.v., và Turabian ấn bản thứ 6 — cộng một chú thích Turabian ngày 2 tháng 4 năm 2025 cho “Marketing” vẫn chưa phải Turabian 9. Coi công cụ như danh sách trường (tên, oldid, dấu thời gian). Dựng lại trích dẫn theo ấn bản hiện hành.

Câu hỏi thường gặp

Tôi có thể trích dẫn Wikipedia nếu đã kiểm thông tin ở chỗ khác?: Không. Khi bạn đã xác minh khẳng định trong một nguồn đã xuất bản, hãy trích dẫn nguồn đó. Wikipedia chỉ đường; mục đã xuất bản làm việc. Giữ Wikipedia trong danh mục tài liệu tham khảo sau khi tìm được nguồn thật là cách bài trông chưa xong.
APA 7 có cấm Wikipedia không?: APA 7 §10.3 đưa một định dạng và bảo sinh viên hỏi giáo sư. Ví dụ chính thức APA Style vẫn là bản sửa lưu trữ ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting,” với URL oldid và không có ngày truy xuất. Giấy phép là quy tắc lớp, không phải quy tắc APA bị thiếu.
Tôi có cần ngày truy xuất cho trích dẫn Wikipedia?: Chỉ khi bạn không trích dẫn được một bản sửa cố định. Trang Wikipedia APA Style hiện hành bảo dùng View history, lấy bản bạn đọc, và trích dẫn URL lưu trữ đó. Chỉ thêm “Retrieved …” khi wiki không có liên kết cố định.
Làm sao trích dẫn Wikipedia theo Chicago 18?: Đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục (CMOS 18 §14.130). Đừng dùng s.v. Cho tên bài, ngày sửa cuối hoặc ngày truy cập, dấu thời gian tùy chọn, và một URL. Bản in lại CMOS 18 của Douglas College dùng Wikipedia, “Celine Dion,” last modified May 6, 2025, 18:43. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn; đó không phải CMOS 18 hiện hành.
Giảng viên có nhận ra tôi bắt đầu từ Wikipedia không?: Thường là có, và không thành vấn đề nếu thư mục của bạn gồm sách và bài mà những chú thích đó dẫn bạn tới. Thành vấn đề khi văn bạn vọng thứ tự mục của Wikipedia, hoặc khi những nguồn duy nhất bạn “tìm” đã xếp sẵn trong References của bài đó.
Tôi có thể dùng Wikipedia trong tổng quan tài liệu không?: Dùng để học tên những tổng quan bạn nên đọc — bài tổng quan hàng năm, sổ tay, và nghiên cứu nền. Một tổng quan tài liệu trích dẫn Wikipedia đang tổng quan một bách khoa toàn thư, không phải tài liệu. Xem Cách viết tổng quan tài liệu.
Nếu bài Wikipedia là nguồn duy nhất về một chủ đề khuất thì sao?: Nói với giảng viên trước khi dựa vào nó. Wikipedia:Citing Wikipedia chỉ cho phép sau khi bạn đã báo hồ sơ đã xuất bản mỏng. Dù vậy, hãy đào mọi chú thích và coi trang wiki là phương án cuối, trích dẫn bằng oldid.
Làm sao trích dẫn Wikipedia nếu bài tập là về Wikipedia?: Trích dẫn một bản sửa cụ thể như nguồn sơ cấp cho trang bạn đã nghiên cứu: tên, ngày sửa, “In Wikipedia,” và URL oldid. Nói trang khẳng định gì vào ngày đó, không phải “Wikipedia nghĩ” trừu tượng.
Tôi nên trích dẫn Wikipedia hay bản WikiJournal của cùng bài?: Trích dẫn bài tạp chí đã xuất bản. Wikipedia:Citing Wikipedia nói một số trang, gồm Cerebellum, được chuyển từ bài phản biện — trích dẫn Wright, Skaggs, và Nielsen 2016 (doi: 10.15347/wjm/2016.001), không phải trang wiki hiện hành có thể đổi sau khi được duyệt.
Britannica hoặc Stanford Encyclopedia of Philosophy có tốt hơn Wikipedia không?: Với cái nhìn tổng quan có thể trích dẫn, thường là có: chúng có tác giả được nêu tên hoặc quy trình biên tập thông thường, và không đổi dưới chân bạn theo cùng cách. Chúng vẫn là bách khoa toàn thư. Ưu tiên chúng cho nền tảng; ưu tiên bài tạp chí và chuyên khảo cho khẳng định bạn thực sự đang biện.

Trích dẫn nguồn dưới chú thích

Nếu giảng viên thật sự yêu cầu một mục Wikipedia, hãy định dạng bản sửa lưu trữ. Nếu không, lấy DOI hoặc ISBN từ References của bài và trích dẫn công trình đã xuất bản đó.

Công cụ tạo trích dẫn Wikipedia Công cụ tạo trích dẫn bách khoa toàn thư

Cách dùng Wikipedia cho nghiên cứu học thuật