Tôi có thể trích dẫn Wikipedia nếu đã kiểm tra thông tin ở chỗ khác?

Không. Một khi bạn đã xác minh khẳng định trong nguồn đã xuất bản, hãy trích dẫn nguồn đó. Wikipedia chỉ chỉ đường; mục đã xuất bản mới làm việc. Giữ Wikipedia trong danh mục tài liệu tham khảo sau khi đã tìm nguồn thật là cách bài trông chưa xong.

APA 7 có cấm Wikipedia không?

APA 7 §10.3 đưa định dạng và bảo sinh viên hỏi giáo sư. Ví dụ chính thức là bản lưu ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting,” với URL oldid và không có ngày truy xuất. Giấy phép là quy tắc lớp học, không phải quy tắc APA bị thiếu.

Tôi có cần ngày truy xuất cho trích dẫn Wikipedia không?

Chỉ khi bạn không trích dẫn được bản sửa vĩnh viễn. APA 7 tr. 329 bảo dùng View history, lấy bản bạn đã đọc, và trích dẫn URL lưu đó. Thêm “Retrieved …” chỉ khi wiki không có liên kết vĩnh viễn.

Làm sao trích dẫn Wikipedia theo Chicago 18?

Đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục (CMOS 18 §14.130). Đừng dùng s.v. Ghi tên bài, ngày last-modified hoặc ngày truy cập, dấu thời gian tùy chọn, và liên kết cố định. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn; đó không phải CMOS 18 hiện hành.

Giảng viên có nhận ra tôi bắt đầu từ Wikipedia không?

Thường có, và không thành vấn đề nếu thư mục của bạn gồm sách và bài báo mà những chú thích đó dẫn tới. Thành vấn đề khi lời bạn vọng lại thứ tự mục của Wikipedia, hoặc khi những nguồn bạn “tìm được” chỉ là những nguồn đã xếp sẵn trong References của bài đó.

Tôi có dùng Wikipedia trong tổng quan tài liệu được không?

Dùng nó để biết tên các tổng quan bạn nên đọc — bài annual review, sổ tay, và nghiên cứu nền. Một tổng quan tài liệu trích dẫn Wikipedia là đang điểm một bách khoa toàn thư, không phải tài liệu. Xem Cách viết tổng quan tài liệu.

Nếu bài Wikipedia là nguồn duy nhất về chủ đề tối nghĩa thì sao?

Nói với giảng viên trước khi dựa vào nó. Wikipedia:Citing Wikipedia chỉ cho phép điều này sau khi bạn đã báo hồ sơ xuất bản mỏng. Dù vậy, đào mọi chú thích và coi trang wiki là phương án cuối, được trích dẫn bằng oldid.

Làm sao trích dẫn Wikipedia nếu bài tập là về Wikipedia?

Trích dẫn một bản sửa cụ thể như nguồn sơ cấp cho trang bạn đã nghiên cứu: tên, ngày sửa, “In Wikipedia,” và URL oldid. Nói trang khẳng định gì vào ngày đó, không phải “Wikipedia nghĩ” trừu tượng.

Tôi nên trích dẫn Wikipedia hay bản WikiJournal của cùng bài?

Trích dẫn bài tạp chí đã xuất bản. Wikipedia:Citing Wikipedia nói một số trang, kể cả Cerebellum, được chuyển từ bài phản biện — trích dẫn Wright, Skaggs và Nielsen 2016 (doi: 10.15347/wjm/2016.001), không phải trang wiki sống có thể đổi sau khi được duyệt.

Britannica hoặc Stanford Encyclopedia of Philosophy có tốt hơn Wikipedia không?

Với tổng quan trích dẫn được, thường là có: chúng có tác giả ghi tên hoặc quy trình biên tập thông thường, và không đổi dưới chân bạn theo cùng cách. Chúng vẫn là bách khoa toàn thư. Ưu tiên chúng cho nền tảng; ưu tiên bài tạp chí và chuyên khảo cho khẳng định bạn thực sự đang lập luận.

Cách dùng Wikipedia cho nghiên cứu (không trích dẫn nó) [2026]

Trả lời nhanh: Bắt đầu từ Wikipedia, trích dẫn điều nó trích dẫn

Hầu hết giảng viên sẽ không chấp nhận Wikipedia như nguồn được trích dẫn trong bài nghiên cứu. Đó không phải quy tắc khuôn viên bí ẩn. Wikipedia tự xếp mình cùng các bách khoa toàn thư khác: một nguồn cấp ba tóm tắt công trình đã xuất bản. Việc của bách khoa toàn thư là giới thiệu chủ đề. Việc của bài viết của bạn là dùng sách, bài báo, dữ liệu và tài liệu nằm dưới bản tóm tắt đó.

Động tác nghiên cứu, trong bốn dòng

Đọc bài Wikipedia để lấy tên, ngày, tranh luận và từ vựng — rồi thôi coi đoạn văn như bằng chứng.
Mở mọi chú thích chống đỡ một khẳng định bạn có thể dùng. Nếu chú thích là blog tin tức, liên kết chết, hoặc wiki khác, hãy tiếp tục tìm.
Đọc nguồn đã xuất bản trong cơ sở dữ liệu thư viện, Google Scholar, hoặc trang nhà xuất bản. Xác nhận nó thực sự nói điều Wikipedia bảo nó nói.
Trích dẫn nguồn đã xuất bản đó. Để Wikipedia ngoài danh mục tài liệu tham khảo, trừ khi giảng viên bảo bạn viết về Wikipedia.

URL này là quy trình Wikipedia. Nó không phải cách nhận biết nguồn có đáng tin nói chung, không phải hướng dẫn CRAAP, và không phải bản đồ loại học thuật so với phổ thông. Những trang đó quyết định một mục đã xuất bản có đủ tốt không. Trang này quyết định làm gì với tab bách khoa toàn thư bạn đang mở.

Chính Wikipedia nói gì với nhà nghiên cứu

Bạn không cần blog bên thứ ba để học quy tắc nội bộ. Wikipedia:Citing Wikipedia là trang hướng dẫn của dự án dành cho người muốn đưa URL Wikipedia vào bài:

Wikipedia:Citing Wikipedia

We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself.

Cùng trang đó coi lời khuyên này là lời khuyên về bách khoa toàn thư, không phải lệnh cấm riêng Wikipedia:

Wikipedia:Citing Wikipedia, về bách khoa toàn thư

Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia. This is good advice for all tertiary sources such as encyclopedias, which are designed to introduce readers to a topic, not to be the final point of reference.

Trang hướng dẫn kèm theo, Wikipedia:Researching with Wikipedia, còn thẳng hơn về độ tin cậy:

Wikipedia:Researching with Wikipedia

Wikipedia can be a great tool for learning and researching information. However, as with all tertiary reference works, Wikipedia is not considered to be a reliable source, as not everything in Wikipedia is accurate, comprehensive, or unbiased.

Và nó bảo bạn làm gì với các chú thích — bước hầu hết sinh viên bỏ qua:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về chú thích

Where articles have references to external sources (whether online or not) read the references and check whether they really do support what the article says.

Câu cuối đó là cả phương pháp. Số mũ xanh là khẳng định rằng một nguồn tồn tại, không phải bằng chứng nguồn nói điều câu văn nói. Biên tập viên trích dẫn sai. Chú thích trôi lệch. Đôi khi trang được dẫn bị trả phí, lệch chủ đề, hoặc là một ấn bản khác. Hãy mở nó.

Vì sao Wikipedia là thứ yếu để trích dẫn

Bốn đặc tính khiến Wikipedia là trích dẫn kém cho hầu hết bài của sinh viên. Không đặc tính nào đòi bạn giả vờ trang web vô dụng.

1. Ai cũng có thể sửa trang bạn vừa đọc

Tuyên bố miễn trừ chung không phải chữ nhỏ. Đó là tiền đề pháp lý và biên tập của dự án:

Wikipedia:General disclaimer

Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate, or reliable information.

Wikipedia cannot guarantee the validity of the information found here.

Phá hoại lộ liễu thường bị đảo ngược nhanh. Lỗi tinh vi, nguồn một chiều, và những chỗ chèn lặng lẽ về người còn sống có thể nằm lâu. Sự cố tiểu sử Seigenthaler năm 2005 — một trò bịp gắn nhà báo John Seigenthaler giả với các vụ ám sát John và Robert Kennedy — là lý do Wikipedia sau đó siết tiểu sử người còn sống. Sự cố cũng là lý do “hôm qua tôi đọc trên Wikipedia” không phải khẳng định ổn định.

2. Không có phản biện học thuật chính thức

Biên tập viên tình nguyện theo dõi Recent Changes, và Featured Articles trải qua một vòng duyệt công khai. Đó không giống phản biện học thuật ở một tạp chí. Tuyên bố miễn trừ nói đúng những lời đó:

Wikipedia:General disclaimer, về phản biện học thuật

Wikipedia is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so and thus all information read here is without any implied warranty of fitness for any purpose or use whatsoever.

3. Đây là bách khoa toàn thư, không phải nghiên cứu

Wikipedia:Researching with Wikipedia đặt hệ quả học thuật trong một câu:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về bài của sinh viên

In most academic institutions, Wikipedia, like most encyclopedias and other tertiary sources, is unacceptable as a source for facts in a research paper.

Trích dẫn Wikipedia cho một phát hiện đã sống trong bài tạp chí là trích dẫn bản đồ thay vì lãnh thổ. Nếu bản đồ đúng, bài tạp chí là trích dẫn tốt hơn. Nếu bản đồ sai, bạn vừa chép lỗi.

4. Wikipedia cũng không coi wiki mở là nguồn đáng tin

Chính sách nội dung cốt lõi Wikipedia:Verifiability bảo biên tập viên họ được dùng gì. Wiki mở ngồi cùng blog và bài mạng xã hội trên danh sách “thường không đáng tin”:

Wikipedia:Verifiability, nguồn tự xuất bản

Self-published material, such as books, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs), content farms, podcasts, Internet forum posts, and social media posts, are largely not acceptable as sources.

Đó là Wikipedia bảo Wikipedia đừng trích dẫn Wikipedia. Giảng viên của bạn đang áp dụng cùng chuẩn với bạn.

APA 7, MLA 9 và CMOS 18 thực sự nói gì

Câu bịa cũ — “Wikipedia không được coi là nguồn đáng tin,” ghim vào APA 7 — không có trong sổ tay. APA đưa một định dạng, rồi trả quyết định học thuật về cho giảng viên. Được trình bày trong Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, và in lại trên các hướng dẫn APA trong khuôn viên từ ví dụ Wikipedia của APA Style:

APA Style, tài liệu tham khảo mục Wikipedia

If you are a student, ask your professor whether Wikipedia is an appropriate source for you to use in your paper. Wikipedia reports information from other sources, making it a secondary source. Many professors prefer that students cite primary sources.

Hai ghi chú về lời đó. Thứ nhất, “hỏi giáo sư” là quy tắc; định dạng chỉ dành cho trường hợp câu trả lời là có. Thứ hai, APA gọi Wikipedia là nguồn thứ cấp vì nó thuật lại nguồn khác. Thủ thư và chính Wikipedia thường gọi bách khoa toàn thư là cấp ba. Đừng kẹt ở nhãn. Cả hai mô tả đều nghĩa thực tế như nhau: bạn đang nhìn bản tóm tắt, không phải nghiên cứu.

Nếu bạn được phép trích dẫn mục, APA 7 muốn một bản sửa cụ thể, không phải URL sống hôm nay. Publication Manual (7th ed., p. 329) nói rõ:

Publication Manual of the APA (7th ed.), p. 329

Cite the archived version of the page so that readers can retrieve the version you used. Access the archived version on Wikipedia by selecting "View history" and then the time and date of the version you used. If a wiki does not provide permanent links to archived versions of the page, include the URL for the entry and the retrieval date.

Ví dụ làm việc chính thức trên trang APA Style là bản sửa ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting.” URL oldid đó chính là bản lưu, nên ví dụ chính thức không có ngày “Retrieved …”:

Ví dụ chính thức APA 7 (APA Style)

Danh mục tài liệu tham khảo

Oil painting. (2019, December 8). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oil_painting&oldid=929802398

Trích dẫn trong ngoặc

("Oil Painting," 2019)

Trích dẫn tường thuật

"Oil Painting" (2019)

Wikipedia:Citing Wikipedia vẫn in một mẫu APA ấn bản thứ 5 cho bản sửa ngày 22 tháng 7 năm 2004 của “Plagiarism,” với n.d. và ngày truy xuất. Đừng chép mẫu đó vào bài APA 7. Dùng kiểu Oil painting: ngày sửa trong ngoặc, Wikipedia làm chứa nghiêng, và URL oldid.

MLA 9 coi bài Wikipedia như mục bách khoa toàn thư trong một chứa web: tên bài trong ngoặc kép, Wikipedia là chứa, Wikimedia Foundation là nhà xuất bản, ngày sửa, và một liên kết cố định. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện một mẫu cũ hơn (MLA 8) dựng trên cùng bản sửa “Plagiarism” năm 2004. Giữ chuỗi của Wikipedia như minh họa của Wikipedia, rồi áp chứa MLA 9 lên cùng oldid đã xác minh:

Mẫu MLA của Wikipedia (lời ấn bản thứ 8 trên Wikipedia:Citing Wikipedia)

"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350. Accessed 10 Aug. 2004.

Chứa MLA 9 áp dụng cho cùng bản sửa đã xác minh

Works Cited

"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia, Wikimedia Foundation, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.

Trong văn

("Plagiarism")

Chicago 18 đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục. Bản in lại CMOS 18 của Douglas College cho §14.130 là quy tắc hiện hành:

Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.130

Well-known reference books, such as major dictionaries and encyclopedias, are normally cited in notes rather than in bibliographies.

Though the word "under" may be added for clarity, this manual no longer recommends using the Latin abbreviation s.v.

Với wiki sống, CMOS 18 §14.131 muốn ngày sửa hoặc ngày truy cập thay cho số ấn bản, và cho phép dấu thời gian. Wikipedia không có bản in đối ứng, nên tên không in nghiêng (CMOS 18 §§14.103–14.104, như Douglas College ghi). Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn. Ưu tiên chú thích CMOS 18 trên cùng bản sửa năm 2004:

Mẫu Chicago cũ hơn của Wikipedia (vẫn trên Wikipedia:Citing Wikipedia)

Wikipedia, The Free Encyclopedia, s.v. "Plagiarism," (accessed August 10, 2004), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350

Chú thích CMOS 18 §14.131, cùng bản sửa đã xác minh

Wikipedia, "Plagiarism," last modified July 22, 2004, 10:55, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.

Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.131

Time stamps may be included for frequently updated resources.

Sổ tay phong cách bảo bạn cách trích dẫn bách khoa toàn thư khi buộc phải. Chúng không lấn đề cương nói “không Wikipedia.” Nếu bạn có phép và cần một mục đã định dạng, dùng công cụ tạo trích dẫn Wikipedia — rồi vẫn ưu tiên nguồn bên dưới.

Một bài đi thực tế: mục Cerebellum của Wikipedia

Đừng bịa chuyện “điều kiện hóa cổ điển → Pavlov.” Mở một bài thật mà chính Wikipedia dùng làm ví dụ. Wikipedia:Citing Wikipedia liệt kê các bài sau đó được xuất bản trên tạp chí phản biện. Một trong số đó là Cerebellum. Băng bài sống (mở cho lần làm mới này) nêu rằng trang đã được gửi tới WikiJournal of Medicine để phản biện học thuật bên ngoài năm 2016 và bản ghi chính thức là:

Trích dẫn gợi ý của WikiJournal of Medicine (từ bài Cerebellum 2016)

Marion Wright; William Skaggs; Finn Årup Nielsen (30 June 2016). "The Cerebellum". WikiJournal of Medicine 3 (1). doi: 10.15347/WJM/2016.001.

Quy tắc của chính Wikipedia cho trường hợp này sắc: trích dẫn bài đã xuất bản, không phải trang wiki sống, vì bài Wikipedia có thể lệch sau khi được duyệt. Động tác của sinh viên không phải “trích dẫn Wikipedia, Cerebellum.” Đó là: mở DOI, đọc Wright, Skaggs và Nielsen, và trích dẫn bài đó nếu bài báo đó mới chống đỡ câu của bạn.

Điều bạn trích dẫn thay thế (APA 7, từ cùng bài đã xuất bản)

Wright, M., Skaggs, W., & Nielsen, F. Å. (2016). The cerebellum. WikiJournal of Medicine, 3(1). https://doi.org/10.15347/wjm/2016.001

Ba kiểu thất bại xuất hiện trên gần như mọi bài, kể cả bài tốt:

Chú thích không chống đỡ câu. Wikipedia nói X; trang được dẫn nói về Y, hoặc chỉ về một khẳng định gần đó. Tin nguồn, không tin số mũ.
*Chú thích là loại nguồn sai.* Một mục BBC News, trang cá nhân, hoặc bách khoa toàn thư khác không bỗng thành học thuật vì biên tập viên Wikipedia đã dùng.
Bạn cần bài bên cạnh, không phải bài này. Nếu khẳng định của bạn là về thư Nature năm 1953 của Watson và Crick, hãy tìm Watson and Crick 1953 và đọc nó. Đừng trích dẫn Wright 2016 — hay một bài tinh thể học Franklin gần đó — chỉ vì dễ chép hơn.

Guide to Using Sources của Harvard đặt cùng quy tắc nghiên cứu mà không trang điểm:

Harvard Guide to Using Sources, “What’s Wrong with Wikipedia?”

For research papers, you should rely on the sources cited by Wikipedia authors rather than on Wikipedia itself.

Bản sao Wikipedia không phải xác nhận

Một trang web thứ hai “đồng ý” với Wikipedia thường chỉ là Wikipedia đã lột thông báo giấy phép. Wikipedia:Researching with Wikipedia đặt tên cái bẫy:

Wikipedia:Researching with Wikipedia, về thiên kiến FUTON

Researchers should be especially careful of the FUTON bias ("Full Text On the Net" bias) and ensure that a second article appearing to confirm a Wikipedia article is not (for example) simply a copy of an earlier version.

Nếu trang xác nhận lặp lại thứ tự mục của Wikipedia, markup wiki còn sót, hoặc đúng lời đó, bạn có một nguồn, không phải hai. Hãy mở sách, tạp chí, hoặc báo cáo chính thức.

Cách đánh giá bài Wikipedia trước khi tin chú thích

Một số bài là khảo sát cẩn thận. Một số là sơ thảo, trang fan, hoặc chiến trường. Bạn được dùng tín hiệu chất lượng để quyết định phải làm chú thích kỹ đến đâu. Bạn không được coi ngôi sao đồng như giấy phép trích dẫn trang.

Featured Articles và Good Articles

Ngôi sao đồng góc trên phải nghĩa là Featured Article; dấu cộng xanh nghĩa là Good Article. Những huy hiệu đó là vòng duyệt cộng đồng thật. Chúng vẫn là duyệt của biên tập viên tình nguyện, và bài có thể đổi sau khi được gắn huy hiệu. Wikipedia:Researching with Wikipedia ghi rằng tính đến tháng 10 năm 2024, 1.694 bài từng được chọn sau đó mất trạng thái đó, chỉ 73 bài lấy lại được, và có 6.608 featured article hiện hành. Chính tiêu chí featured-article mô tả một khảo sát tài liệu, không phải nguồn sơ cấp:

Wikipedia:Featured article criteria

A featured article exemplifies Wikipedia's very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing.

well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature; claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate;

Đọc dòng thứ hai như một món quà: một Featured Article tốt đã làm việc thư mục. Lấy thư mục. Đừng lấy bản tóm tắt.

Băng cảnh báo, Talk và View history

Trước khi thu hoạch chú thích, nhìn phần khung quanh bài:

Băng bảo trì ở đầu (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) không phải trang trí. Chúng bảo trang đang bất ổn hoặc mỏng.
[citation needed] sau một câu nghĩa là ngay cả biên tập viên Wikipedia cũng không để bạn dựa vào dòng đó.
Talk là nơi biên tập viên cãi về lời, nguồn và trọng lượng. Trang Talk dài và cay đắng là lý do để chậm lại, nhất là với người còn sống và sự kiện nóng.
View history cho thấy ai đổi gì, và khi nào. Một bài khoa học yên với nhiều năm sửa nhỏ có nguồn là một vật khác với trang vừa xoay 800 từ hôm qua.
Permanent link (trong Tools) là URL oldid mà APA 7 muốn nếu bạn buộc phải trích dẫn trang.

Tín hiệu chất lượng, xếp theo giá trị thực

Dùng chú thích. Sách học thuật, bài tạp chí, báo cáo chính thức, và tài liệu lưu trữ. Đây là sản phẩm.
Dùng bài như bản đồ. Đoạn mở, infobox, tiêu đề mục, “See also,” và thể loại — để lấy từ vựng và phạm vi, không để trích dẫn.
Dùng Talk và lịch sử như chẩn đoán. Chúng cho biết trận đánh ở đâu, không phải ai thắng.
Đừng trích dẫn huy hiệu. Trạng thái Featured và Good nghĩa là “Wikipedia trên trung bình,” không phải “trích dẫn cái này.”

Câu hỏi độ chính xác: Nature (2005), không phải kiểm tra cảm tính

Sinh viên nghe hai khẩu hiệu: “Wikipedia luôn sai” và “Wikipedia ngang Britannica nên tôi trích dẫn được.” Không cái nào là phát hiện. Tháng 12 năm 2005, Nature nhờ chuyên gia so sánh các mục khoa học của Wikipedia và Encyclopaedia Britannica. Jim Giles báo kết quả trong Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Câu standfirst là câu người ta nhớ:

Jim Giles, Nature 438, 900–901 (2005)

Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.

Chính phép so sánh, trên 42 cặp được duyệt, không phải hòa và không phải một bên bị quét sạch:

Giles (2005), về số lỗi

the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.

Encyclopaedia Britannica tranh cãi phương pháp năm 2006. Nature giữ nguyên bài. Bạn không cần phân xử cuộc cãi đó để dùng kết quả: một số bài khoa học Wikipedia gần một bách khoa toàn thư được kính trọng, và cả hai bách khoa toàn thư vẫn chứa lỗi. Gần nhau trên một bài kiểm độ chính xác khoa học không biến tác phẩm nào thành thế cho bài tạp chí bạn phải đọc. Nó cũng không nói gì về tiểu sử, chính trị, y khoa cho bệnh nhân còn sống, hay tin nóng — những chỗ Wikipedia dễ biến động nhất.

Bài y khoa vẫn trích dẫn Wikipedia. Đó không phải giấy phép.

Tháng 3 năm 2014, The BMJ đăng một tổng quan trắc lượng thư mục về trích dẫn Wikipedia trong các tạp chí khoa học sức khỏe được lập chỉ mục: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin và Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Họ tìm được 2.049 trích dẫn Wikipedia trong 1.433 bài từ 1.008 tạp chí được lập chỉ mục trên Medline, PubMed hoặc Embase. Hơn một nửa những trích dẫn đó là định nghĩa hoặc mô tả. Chúng không chỉ nằm ở các tựa tác động thấp. Kết luận của các tác giả là dòng quan trọng với bài của sinh viên:

Bould và cộng sự, BMJ 348 (2014), kết luận

We encourage journal editors and reviewers to use caution when publishing articles that cite Wikipedia.

Một bài Nature hoặc BMJ trích dẫn Wikipedia cho một định nghĩa không viết lại đề cương của bạn. Tuyên bố miễn trừ của chính Wikipedia cũng nói trang không phải lời khuyên y khoa, pháp lý hay tài chính chuyên nghiệp. Với khẳng định lâm sàng hoặc chính sách, theo hướng dẫn hoặc thử nghiệm đã xuất bản, không theo bản tóm tắt bách khoa toàn thư. Xem hướng dẫn trích dẫn y khoa khi nguồn bạn thực sự cần là AMA, ICMJE hoặc NLM.

Khi nào trích dẫn Wikipedia thực sự là đúng

Wikipedia:Citing Wikipedia liệt kê các ngoại lệ quan trọng. Chúng hẹp hơn “giảng viên tôi dễ tính.”

Wikipedia:Citing Wikipedia, ngoại lệ

If the topic under research is Wikipedia itself, then Wikipedia is the preferred source of information.

Nếu bạn viết về hướng dẫn độ đáng chú ý của Wikipedia, sự tăng trưởng của một phiên bản ngôn ngữ, một cuộc chiến sửa, hoặc cách trang Talk đóng khung một tranh cãi, trang wiki là nguồn sơ cấp cho sự kiện đó. Trích dẫn một oldid cụ thể. Trích ít. Nói trang đang làm gì, không phải điều bạn ước nó đã chứng minh về thế giới.

Cùng trang trợ giúp cho phép một trường hợp thứ hai, yếu hơn: chủ đề tối nghĩa mà bài Wikipedia là bản tổng hợp tốt nhất bạn với tới được, và bạn đã nói với giảng viên rằng hồ sơ xuất bản mỏng. Ví dụ của chính Wikipedia là một bài có nguồn như Siege of Compiègne. “Cuộc vây hãm này có trên Wikipedia và không có đâu trong thư viện chúng tôi” là một cuộc nói chuyện. Đó không phải cài đặt mặc định.

Chép lời Wikipedia mà không trích dẫn vẫn là đạo văn, dù bạn đồng ý trang là nguồn kém. Hướng dẫn trích dẫn nói rõ: nếu bạn trích nguyên văn hoặc diễn giải bài, bạn phải ghi nhận, nếu không bạn vừa có vấn đề liêm chính học thuật vừa có vấn đề giấy phép CC BY-SA.

Bách khoa toàn thư tốt hơn khi bạn vẫn cần cái nhìn tổng quan

Đôi khi bạn vẫn cần một tổng quan có chữ ký, trích dẫn được — một khái niệm chưa từng thấy, từ vựng của một lĩnh vực, bản đồ đầu tiên của một tranh luận. Dùng bách khoa toàn thư có tác giả ghi tên và nhà xuất bản mà thư viện bạn đã trả tiền.

Nguồn tổng quan thường mạnh hơn Wikipedia cho một bài viết
Nguồn	Vì sao khác	Khi nào nên chọn
Stanford Encyclopedia of Philosophy	Mục có chữ ký, trích dẫn được, có biên tập viên và các ấn bản lưu trữ.	Triết học và công việc khái niệm. APA 7 còn dùng nó làm ví dụ công trình tham khảo.
Encyclopaedia Britannica Academic	Cộng tác viên ghi tên và quy trình biên tập thông thường.	Nền tảng nhanh, trích dẫn được khi giảng viên chấp nhận công trình tham khảo.
Oxford Reference / bách khoa toàn thư chuyên ngành	Mục theo ngành từ nhà xuất bản đại học.	Tổng quan lịch sử, văn học, khoa học xã hội và nghiên cứu khu vực.
Credo Reference / Gale eBooks	Gói thư viện các bách khoa toàn thư đã xuất bản, không phải wiki sống.	Khi bạn cần một bách khoa toàn thư và Wikipedia bị cấm.
Tổng quan thường niên và chương sổ tay	Khảo sát thứ cấp viết cho nhà nghiên cứu.	Khi bài tập muốn học thuật, không phải định nghĩa.

Ví dụ bách khoa toàn thư của chính APA 7 — không phải Wikipedia — là mục Stanford Encyclopedia of Philosophy có chữ ký của George Graham, mẫu Publication Manual ở trang 328 như các hướng dẫn APA trong khuôn viên tái hiện:

Ví dụ bách khoa toàn thư APA 7 (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Graham, G. (2019). Behaviorism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/behaviorism/

Nhìn sự khác: tác giả ghi tên, biên tập viên, ấn bản bạn khôi phục được, nhà xuất bản đại học. Đó là hình dạng của “trích dẫn một bách khoa toàn thư” khi bách khoa toàn thư được dựng để trích dẫn.

Một quy trình bạn làm xong trong một buổi

Từ tab Wikipedia đến thư mục

15 phút. Đọc đoạn mở và tiêu đề mục. Ghi thuật ngữ, tên, và câu hỏi mà bài nghĩ chủ đề đang hỏi.
10 phút. Cuộn tới References, Notes, Further reading và External links. Đánh sao mọi thứ có DOI, ISBN, nhà xuất bản đại học, hoặc tên miền chính phủ.
Phần còn lại của buổi. Mở những mục đó trong cơ sở dữ liệu thư viện hoặc Google Scholar. Đọc đủ để chấp nhận, giới hạn, hoặc bác câu Wikipedia.
Trước khi viết. Dựng thư mục làm việc chỉ từ những mục đã xuất bản đó. Nếu một khẳng định chỉ tồn tại trên Wikipedia, bạn chưa có nó.

Giữ Wikipedia trong ghi chú nghiên cứu nếu nó giúp bạn. Đó là dùng công cụ. Đưa nó vào danh mục tài liệu tham khảo của bài seminar lịch sử là trình công cụ như bằng chứng.

Hiểu lầm thường gặp

“Wikipedia luôn sai”

Không. Giles (2005) là lý do khẩu hiệu này chết với các bài khoa học, và nhiều trang kỹ thuật được nguồn hóa cẩn thận. Vấn đề với một bài viết không phải mọi câu đều sai. Vấn đề là bạn không thấy ai chịu trách nhiệm, văn bản có thể dịch chuyển, và trang vẫn là bách khoa toàn thư.

“Dùng Wikipedia dù chỉ một chút là gian lận”

Không. Đọc để định hướng là bình thường. Giáo sư cũng làm. Trợ giúp nghiên cứu của chính Wikipedia khuyến nghị điều đó. Gian lận là chép bài, hoặc trích dẫn bản tóm tắt thay vì nguồn bạn đáng ra phải mở.

“Featured Article được đưa vào danh mục tài liệu tham khảo”

Không. Huy hiệu nói khảo sát mạnh hơn trung bình. Nó không đổi thể loại. Trích dẫn tài liệu mà bài đã khảo sát.

“Nếu Wikipedia dẫn nó, nguồn đó đáng tin”

Không. Khả năng kiểm chứng là quy tắc cho biên tập viên, không phải bảo đảm mọi chú thích bạn gặp là nguồn học thuật. Đánh giá mục được dẫn tự thân, như khi bạn tìm thấy nó trong cơ sở dữ liệu. Dùng Cách đánh giá nguồn khi mục còn lạ.

“Wiki khác thì được nếu Wikipedia không”

Wiki Fandom, wiki khóa học, và hầu hết wiki chuyên ngành có chuẩn nguồn yếu hơn Wikipedia tiếng Anh. Chúng có thể là nguồn sơ cấp nếu bạn đang nghiên cứu một cộng đồng fan hoặc một cộng đồng. Chúng không phải đường vòng cho bách khoa toàn thư bị cấm.

“CMOS vẫn muốn s.v. cho Wikipedia”

Không. CMOS 18 §14.130 đã bỏ chữ viết tắt Latin. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện chú thích s.v. cũ hơn. Dùng chú thích CMOS 18 với ngày sửa hoặc dấu thời gian, và để bách khoa toàn thư nổi tiếng ngoài thư mục trừ khi giảng viên nói khác.

Câu hỏi thường gặp

Tôi có thể trích dẫn Wikipedia nếu đã kiểm tra thông tin ở chỗ khác?: Không. Một khi bạn đã xác minh khẳng định trong nguồn đã xuất bản, hãy trích dẫn nguồn đó. Wikipedia chỉ chỉ đường; mục đã xuất bản mới làm việc. Giữ Wikipedia trong danh mục tài liệu tham khảo sau khi đã tìm nguồn thật là cách bài trông chưa xong.
APA 7 có cấm Wikipedia không?: APA 7 §10.3 đưa định dạng và bảo sinh viên hỏi giáo sư. Ví dụ chính thức là bản lưu ngày 8 tháng 12 năm 2019 của “Oil painting,” với URL oldid và không có ngày truy xuất. Giấy phép là quy tắc lớp học, không phải quy tắc APA bị thiếu.
Tôi có cần ngày truy xuất cho trích dẫn Wikipedia không?: Chỉ khi bạn không trích dẫn được bản sửa vĩnh viễn. APA 7 tr. 329 bảo dùng View history, lấy bản bạn đã đọc, và trích dẫn URL lưu đó. Thêm “Retrieved …” chỉ khi wiki không có liên kết vĩnh viễn.
Làm sao trích dẫn Wikipedia theo Chicago 18?: Đặt bách khoa toàn thư nổi tiếng vào chú thích, không vào thư mục (CMOS 18 §14.130). Đừng dùng s.v. Ghi tên bài, ngày last-modified hoặc ngày truy cập, dấu thời gian tùy chọn, và liên kết cố định. Trang trích dẫn của Wikipedia vẫn hiện dạng s.v. cũ hơn; đó không phải CMOS 18 hiện hành.
Giảng viên có nhận ra tôi bắt đầu từ Wikipedia không?: Thường có, và không thành vấn đề nếu thư mục của bạn gồm sách và bài báo mà những chú thích đó dẫn tới. Thành vấn đề khi lời bạn vọng lại thứ tự mục của Wikipedia, hoặc khi những nguồn bạn “tìm được” chỉ là những nguồn đã xếp sẵn trong References của bài đó.
Tôi có dùng Wikipedia trong tổng quan tài liệu được không?: Dùng nó để biết tên các tổng quan bạn nên đọc — bài annual review, sổ tay, và nghiên cứu nền. Một tổng quan tài liệu trích dẫn Wikipedia là đang điểm một bách khoa toàn thư, không phải tài liệu. Xem Cách viết tổng quan tài liệu.
Nếu bài Wikipedia là nguồn duy nhất về chủ đề tối nghĩa thì sao?: Nói với giảng viên trước khi dựa vào nó. Wikipedia:Citing Wikipedia chỉ cho phép điều này sau khi bạn đã báo hồ sơ xuất bản mỏng. Dù vậy, đào mọi chú thích và coi trang wiki là phương án cuối, được trích dẫn bằng oldid.
Làm sao trích dẫn Wikipedia nếu bài tập là về Wikipedia?: Trích dẫn một bản sửa cụ thể như nguồn sơ cấp cho trang bạn đã nghiên cứu: tên, ngày sửa, “In Wikipedia,” và URL oldid. Nói trang khẳng định gì vào ngày đó, không phải “Wikipedia nghĩ” trừu tượng.
Tôi nên trích dẫn Wikipedia hay bản WikiJournal của cùng bài?: Trích dẫn bài tạp chí đã xuất bản. Wikipedia:Citing Wikipedia nói một số trang, kể cả Cerebellum, được chuyển từ bài phản biện — trích dẫn Wright, Skaggs và Nielsen 2016 (doi: 10.15347/wjm/2016.001), không phải trang wiki sống có thể đổi sau khi được duyệt.
Britannica hoặc Stanford Encyclopedia of Philosophy có tốt hơn Wikipedia không?: Với tổng quan trích dẫn được, thường là có: chúng có tác giả ghi tên hoặc quy trình biên tập thông thường, và không đổi dưới chân bạn theo cùng cách. Chúng vẫn là bách khoa toàn thư. Ưu tiên chúng cho nền tảng; ưu tiên bài tạp chí và chuyên khảo cho khẳng định bạn thực sự đang lập luận.

Trích dẫn nguồn dưới chú thích

Nếu giảng viên thực sự yêu cầu một mục Wikipedia, hãy định dạng bản sửa đã lưu. Nếu không, lấy DOI hoặc ISBN từ References của bài và trích dẫn công trình đã xuất bản đó.

Công cụ tạo trích dẫn Wikipedia Công cụ tạo trích dẫn bách khoa toàn thư

Cách dùng Wikipedia cho nghiên cứu học thuật