Chuyển đến nội dung
CitationEasy
Phương pháp nghiên cứu

Cách tránh đạo văn: quy tắc chính thức của APA, MLA, Harvard và Princeton

Đạo văn là trình bày lời nói, ý tưởng, hình ảnh hoặc toàn bộ công trình của người khác như của mình—cố ý hoặc vô tình. Trang này theo MLA Style Center (MLA Handbook, ấn bản 9, §§4.1–4.16, gồm chương Handbook Plus §§4.2–4.11), APA Style §§8.2–8.3 và Avoiding Plagiarism Guide, Harvard Guide to Using Sources, Princeton Rights, Rules, Responsibilities §2.4, và WPA Statement on Best Practices (tháng 1 năm 2003; leftover-WPA-12-30-2019-versus-January-2003). leftover-APA-Incapsula-2026-10-24: Imperva đã chặn việc lấy HTML trực tiếp từ apastyle.apa.org và PDF Avoiding Plagiarism vào ngày 24 tháng 10 năm 2026; các chuỗi APA bên dưới khớp với văn bản tìm kiếm đang hiện hành và các bản in lại của New York Medical College, Rowan–Cabarrus và UVic. Đây là tổng quan đạo đức: điều gì được tính là đạo văn, sổ tay định nghĩa thế nào, và họ công bố những ví dụ chính thức nào. Trích dẫn và diễn giải ở cấp câu nằm ở diễn giải so với trích dẫn. Ngoại lệ tri thức phổ thông được mở ở điều gì cần trích dẫn. Hệ thống ghi chép nằm ở cách ghi chú nghiên cứu. Định dạng trích dẫn AI nằm ở cách trích dẫn ChatGPT và công cụ AI.

Biên soạn: 37 phút đọc

Ảnh minh họa cho các hướng dẫn Phương pháp nghiên cứu
Ảnh: Freddy Castro, Wikimedia Commons (CC0)
Trên trang này

Trả lời nhanh: Cách tránh đạo văn

Trích dẫn nguồn mỗi khi ngôn ngữ, ý tưởng, dữ liệu, hình ảnh hoặc phương pháp của người khác định hình điều bạn viết. Dấu ngoặc kép (hoặc trích dẫn khối) là bắt buộc với lời nguyên văn ngay cả khi đã có trích dẫn nguồn. Diễn giải vẫn cần trích dẫn, và phải đổi cả từ ngữ lẫn hình dạng câu. Nếu bạn không chắc một sự kiện có phải tri thức phổ thông không, hãy trích dẫn. Làm theo chính sách môn học về bài đã dùng lại, cộng tác, và AI tạo sinh.

Mẫu quyết định (các dòng đã điền dưới đây là ví dụ chính thức trong sổ tay)

Trích dẫn (MLA 9 §4.11, Agar)

At the intersection of language and culture lies a concept that Michael Agar calls “languaculture” (60).

Diễn giải (MLA 9 §4.8, McDougall)

As Walter A. McDougall argues, for the founding fathers American exceptionalism was based on the country’s domestic identity, which foreign policy did not shape but merely guarded (37).

Tri thức phổ thông

Để không trích dẫn những sự kiện mà độc giả có học đã biết (nước là H2O; Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc năm 1945). Trích dẫn ngay khi khẳng định trở thành phát hiện, thống kê hoặc diễn giải của ai đó.

Dùng lại hoặc AI

Hỏi trước khi tái chế một bài từ lớp khác. Nếu AI được phép, hãy công bố công cụ và nhiệm vụ; đừng dán kết quả không đánh dấu. Princeton coi chatbot là thuật toán, không phải nguồn.

Những câu sổ tay mà trang này coi là quy tắc là:

MLA Style Center, chuyển thể từ MLA Handbook 9 §4.1

Plagiarism is presenting another person’s ideas, words, or entire work as your own.
Plagiarism may sometimes have legal repercussions (e.g., when it involves copyright infringement) but is always unethical.

leftover-eighth-edition-banner-omitting-sources: bài Style Center ngày 26 tháng 4 năm 2019 If students omit from their works-cited lists works they have cited in their paper, have they plagiarized? vẫn trích câu ấn bản thứ tám. Trang ấn bản thứ chín ở trên là định nghĩa đang hiện hành. Giữ cả hai chuỗi; đừng coi một dòng Works Cited bị thiếu là ăn cắp tự động.

MLA Style Center, leftover-eighth-edition-banner omitting-sources (26 tháng 4 năm 2019)

Plagiarism is presenting another person’s ideas, information, expressions, or entire work as one’s own.

APA Publication Manual ấn bản 7, §8.2 (khớp bản in lại leftover-APA-Incapsula-2026-10-24)

Plagiarism is the act of presenting the words, ideas, or images of another as your own; it denies authors or creators of content the credit they are due.
Whether deliberate or unintentional, plagiarism violates ethical standards in scholarship (see APA Ethics Code Standard 8.11, Plagiarism).

Hướng dẫn này bao gồm gì (và không bao gồm gì)

Đây là trang chính sách. Nó cho biết khi nào cần ghi công, các định nghĩa chính thức bất đồng ở đâu, và những ví dụ sổ tay thật nào bạn có thể kiểm. Đây không phải bài học cơ học trích dẫn và không phải bách khoa tri thức phổ thông.

  • Dùng trang này khi câu hỏi là “điều này có tính là đạo văn không?” hoặc “APA, MLA, Harvard, Princeton và WPA thực sự nói gì?”
  • Dùng diễn giải so với trích dẫn khi bạn đã biết phải ghi công nguồn và cần lựa chọn ở cấp câu, định vị, và sandwich trích dẫn.
  • Dùng điều gì cần trích dẫn khi câu hỏi duy nhất là một sự kiện, bài giảng hay thống kê có phải tri thức phổ thông không.
  • Dùng cách ghi chú nghiên cứu khi sự cố bắt đầu ở ghi chú, không phải ở bản thảo.
  • Dùng cách trích dẫn ChatGPT và công cụ AI chỉ sau khi đề cương nói công cụ được phép.

Điều gì được tính là đạo văn

Các sổ tay thống nhất về hành vi và hơi bất đồng về từ vựng. Harvard coi mọi ý tưởng hoặc ngôn ngữ không được ghi công là đạo văn, kể cả tai nạn. Quy chế danh dự Princeton còn ngắn hơn. Council of Writing Program Administrators dành từ plagiarism cho việc cố ý không ghi công nguồn, và coi trích dẫn vụng về là lỗi tư liệu chứ không phải ăn cắp. Đề cương của bạn, không phải điểm máy dò, mới là quy tắc áp dụng cho bài của bạn.

Harvard Guide to Using Sources, “What Constitutes Plagiarism?”

In academic writing, it is considered plagiarism to draw any idea or any language from someone else without adequately crediting that source in your paper.
Taking credit for anyone else's work is stealing, and it is unacceptable in all academic situations, whether you do it intentionally or by accident.

Trang Harvard đang hiện hành vẫn dùng The Language Instinct của Steven Pinker và một mục Stanford Encyclopedia of Philosophy làm trường hợp trang web vẫn là nguồn. Cuộn để tìm tác giả. Nếu trang không có dòng tên, hãy trích dẫn trang. Loại nguồn không đổi nghĩa vụ.

Princeton Rights, Rules, Responsibilities §2.4.7

The use of any outside source without proper acknowledgment.

WPA Statement on Best Practices (tháng 1 năm 2003)

In an instructional setting, plagiarism occurs when a writer deliberately uses someone else’s language, ideas, or other original (not common-knowledge) material without acknowledging its source.
A student who attempts (even if clumsily) to identify and credit his or her source, but who misuses a specific citation format or incorrectly uses quotation marks or other forms of identifying material taken from other sources, has not plagiarized.

APA §8.2 kẻ một ranh giới tương tự cho lỗi trích dẫn nhỏ: viết sai tên, gõ sai mục tham chiếu, hoặc làm rơi một cặp danh mục tham chiếu thường là lỗi biên tập, không phải đạo văn, khi không có nỗ lực giấu nguồn. Đó vẫn là vấn đề điểm hoặc sửa bài. Bịa một trích dẫn, hoặc thuê người viết bài (gian lận hợp đồng), là vi phạm liêm chính riêng ngay cả khi văn xuôi là nguyên tác. Princeton §2.4.7 gọi hành vi thứ hai là false citation: gán tư liệu cho một nguồn bạn thực sự không dùng.

Những hình thức sinh viên thực sự bị quy
Hình thứcTrông như thế nàoCách sửa
Nguyên văn / trực tiếpSao chép lời mà không có dấu ngoặc képTrích đúng nguyên văn, đánh dấu lời, trích dẫn vị trí
Trích dẫn không ghi nguồnCó dấu ngoặc nhưng không có nguồn, hoặc có nguồn mà không có dấuCả dấu lẫn trích dẫn. Princeton: mọi cụm từ không phải của bạn
Diễn giải không ghi nguồnLời của bạn, ý tưởng của người khácMột trích dẫn. Ý tưởng vẫn thuộc về họ
Khảm / vá câuCác cụm vay mượn được khâu vào câu mớiTrích những cụm bạn giữ; nếu không thì dựng lại cú pháp
Diễn giải không đủĐổi từ đồng nghĩa mà giữ câu gốcMLA 9 §4.7: đổi lời và cấu trúc, rồi trích dẫn
Tự đạo vănMột bài, chương hoặc bài báo được dùng lại như thể mớiHỏi trước; trích dẫn hoặc công bố công trình trước
Gian lận hợp đồngBài mua, viết thuê, hoặc của bạn cùng lớpTự viết bản thảo. Gia sư là giúp; thay thế thì không
Trích dẫn giảMột nguồn bạn thực sự không đọcTrích dẫn công trình bạn đã dùng. APA §8.2 và Princeton §2.4.7 cấm mục tham chiếu bịa

Các ví dụ chính thức đã làm sẵn

Các ví dụ dưới đây là những ví dụ sổ tay và trung tâm viết đã công bố, để bạn kiểm từng bản gốc thay vì tin một câu “Smith, 2023” bịa. Cặp của MLA vẫn là McDougall và Agar. Trang Harvard đang hiện hành vẫn lần theo Derenoncourt (2022), Sandel (2004), Nguyen (2020) và Mask (2021), và leftover-missing-Harvard-mosaic nay đã được lấp: trường hợp khảm đang hiện hành là Persad et al. (2008) cộng Cambra-Badii et al. (2021). Avoiding Plagiarism Guide của APA vẫn dùng Ward, Day và Epstein (2006). Princeton vẫn dùng đoạn Kernan về Hamlet.

MLA 9 §§4.5–4.8: một bản diễn giải vẫn còn quá sát

MLA Handbook 9 §4.5: diễn giải nêu lại nguồn bằng lời của bạn và cấu trúc câu của bạn. §4.7 cảnh báo rằng giữ cú pháp gốc và đổi từ đồng nghĩa là chưa đủ. Nguồn chính thức là Walter A. McDougall, Promised Land, Crusader State: The American Encounter with the World since 1776 (Houghton Mifflin, 1997), tr. 37, về chủ nghĩa ngoại lệ Mỹ. Lời văn dưới đây là ví dụ MLA Handbook Plus §§4.2–4.11, được mở cho lần làm mới này.

MLA Handbook 9 §4.7, đoạn và các bản diễn giải McDougall

Đoạn trong nguồn

American Exceptionalism as our founders conceived it was defined by what America was, at home. Foreign policy existed to defend, not define, what America was.

Diễn giải (không chấp nhận được)

American exceptionalism as the founding fathers envisioned the concept was given meaning by America as a homeland. Programs focused on other countries were there to protect America, not delineate it.

Diễn giải (chấp nhận được)

As conceived, American exceptionalism was based on the country’s domestic identity, which foreign policy did not shape but merely guarded.

Trong văn xuôi của bạn, có ghi công (MLA)

As Walter A. McDougall argues, for the founding fathers American exceptionalism was based on the country’s domestic identity, which foreign policy did not shape but merely guarded (37).

Công trình được trích

McDougall, Walter A. Promised Land, Crusader State: The American Encounter with the World since 1776. Houghton Mifflin, 1997.

MLA cũng lưu ý rằng các thuật ngữ cốt lõi không thể đổi từ đồng nghĩa: tìm một cụm khác cho American exceptionalism sẽ vô nghĩa, cũng như với capitalism hoặc democracy. Ghi công nguồn; đừng bịa một từ đồng nghĩa cho khái niệm.

MLA 9 §§4.9–4.11: một thuật ngữ được đặt mà bạn phải trích

Trích khi lời đúng nguyên văn là bằng chứng—một định nghĩa, một thuật ngữ được đặt, hoặc một câu bạn sẽ phân tích. Trường hợp chính thức của MLA là languaculture của Michael Agar trong Language Shock: Understanding the Culture of Conversation (HarperCollins, 2016), tr. 60. Bỏ tên mà giữ từ được đặt vẫn là đạo văn.

MLA Handbook 9 §4.11, Agar “languaculture”

Đoạn trong nguồn

Everyone uses the word language and everybody these days talks about culture. . . . “Languaculture” is a reminder, I hope, of the necessary connection between its two parts. . . .

Trong văn xuôi của bạn (sai)

At the intersection of language and culture lies a concept that has been called “languaculture.”

Trong văn xuôi của bạn (đúng)

At the intersection of language and culture lies a concept that Michael Agar calls “languaculture” (60).

Công trình được trích

Agar, Michael. Language Shock: Understanding the Culture of Conversation. HarperCollins Publishers, 2016.

Harvard: sao nguyên văn từ một bài kinh tế 2022

Trang “What Constitutes Plagiarism?” đang hiện hành của Harvard không còn dùng một câu sách giáo khoa chung. Trường hợp nguyên văn chính thức là Ellora Derenoncourt, “Can You Move to Opportunity? Evidence from the Great Migration,” American Economic Review 112, no. 2 (2022): 369–408, https://doi.org/10.1257/aer.20200002. leftover-Harvard-The-American-Economic-Review: dòng APA đang hiện hành của Harvard vẫn in The American Economic Review. leftover-and1960s: đoạn nguồn vẫn đọc “1950s and1960s” không có khoảng. Giữ dấu tích; đừng lặng lẽ chèn một khoảng. Câu sinh viên mở đề thì ổn. Sao phần còn lại không đánh dấu thì không.

Harvard Guide to Using Sources, Derenoncourt (2022)

Tư liệu nguồn

Why did urban Black populations in the North increase so dramatically between 1940 and 1970? After a period of reduced mobility during the Great Depression, Black out-migration from the South resumed at an accelerated pace after 1940. Wartime jobs in the defense industry and in naval shipyards led to substantial Black migration to California and other Pacific states for the first time since the Migration began. Migration continued apace to midwestern cities in the 1950s and1960s, as the booming automobile industry attracted millions more Black southerners to the North, particularly to cities like Detroit or Cleveland. Of the six million Black migrants who left the South during the Great Migration, four million of them migrated between 1940 and 1970 alone.

Bản đạo văn (nhận xét của Harvard)

Một câu mở của sinh viên (“But things changed mid-century.”) cộng một đoạn gần như từng chữ của các câu tiếp theo của Derenoncourt. Bỏ hai câu không biến phần còn lại thành của bạn.

Diễn giải chấp nhận được kèm trích dẫn

But things changed mid-century. In fact, as Derenoncourt (2022) explains, the wartime increase in jobs in both defense and naval shipyards marked the first time during the Great Migration that Black southerners went to California and other west coast states. After the war, the increase in jobs in the car industry led to Black southerners choosing cities in the midwest, including Detroit and Cleveland.

Trích dẫn chấp nhận được cộng diễn giải

But things changed mid-century. In fact, as Derenoncourt (2022) explains, “after a period of reduced mobility during the Great Depression, Black out-migration from the South resumed at an accelerated pace after 1940” (p. 379). Derenoncourt notes that after the war, the increase in jobs in the car industry led to Black southerners choosing cities in the midwest, including Detroit and Cleveland.

Mục tham chiếu (APA, như Harvard in)

Derenoncourt, E. (2022). Can you move to opportunity? Evidence from the Great Migration. The American Economic Review, 112(2), 369–408. https://doi.org/10.1257/aer.20200002

Harvard: leftover-missing-Harvard-mosaic, nay là Persad và Cambra-Badii

Phiên bản tháng 9 năm 2026 của trang này dừng sau Derenoncourt. Trường hợp khảm Harvard đang hiện hành dùng hai bài thật: Govind C. Persad, Linden Elder, Laura Sedig, Leonardo Flores và Ezekiel J. Emanuel, “The Current State of Medical School Education in Bioethics, Health Law, and Health Economics,” Journal of Law, Medicine & Ethics 36 (2008): 89–94, https://doi.org/10.1111/j.1748-720x.2008.00240.x, và Irene Cambra-Badii, Elisabet Moyano, Irene Ortega, Josep-E. Baños và Mariano Sentí, “TV medical dramas: Health sciences students’ viewing habits and potential for teaching issues related to bioethics and professionalism,” BMC Medical Education 21, article 509 (2021), https://doi.org/10.1186/s12909-021-02947-7. leftover-Persad-JLME-36-no-issue: Harvard in 36, 89-94 và leftover-Sedig-L-no-space (Sedig,L.). leftover-Harvard-Josep-E-Baños: Harvard in Josep-E Baños không có dấu chấm sau E. Trích các chuỗi của Harvard; dùng DOI Wiley và ID bài BMC khi bạn tự trích các bài đó. Một trích dẫn giữa đoạn không phủ các câu sau nó.

Harvard Guide to Using Sources, nguồn khảm (mở ngày 24 tháng 10 năm 2026)

Persad et al. (2008), như Harvard in đoạn

Indeed, of the more than 3500 hours of instruction during medical school, an average of less than 60 hours are devoted to all of bioethics, health law and health economics combined. Most of the instruction is during the preclinical courses, leaving very little instructional time when students are experiencing bioethical or legal challenges during their hands-on, clinical training. More than 60 percent of the instructors in bioethics, health law, and health economics have not published since 1990 on the topic they are teaching.

Cambra-Badii et al. (2021), như Harvard in đoạn

Students can absorb the educational messages in medical dramas when they view them for entertainment. In fact, even though they were not created specifically for education, these programs can be seen as an entertainment-education tool [43, 44]. In entertainment-education shows, viewers are exposed to educational content in entertainment contexts, using visual language that is easy to understand and triggers emotional engagement [45]. The enhanced emotional engagement and cognitive development [5] and moral imagination make students more sensitive to training [22].

Diễn giải Persad chấp nhận được (Harvard)

In order to advocate for the use of medical television shows in the medical education system, it is also important to look at the current bioethical curriculum. According to Persad et al. (2008), only about one percent of teaching time throughout the four years of medical school is spent on ethics. As the researchers argue, this presents a problem because the students are being taught about ethical issues before they have a chance to experience those issues themselves. They also note that more than sixty percent of instructors teaching bioethics to medical students have no recent publications in the subject.

Diễn giải Cambra-Badii chấp nhận được cộng phần kết của sinh viên (Harvard)

The research suggests that medical dramas may be a promising source for discussions of medical ethics. Cambra-Badii et al. (2021) explain that even when watched for entertainment, medical shows can help viewers engage emotionally with the characters and may prime them to be more receptive to training in medical ethics. There may be further applications to this type of education: the role of entertainment as a way of encouraging students to consider ethical situations could be extended to other professions, including law or even education.

Mục tham chiếu Persad (APA, như Harvard in)

Persad, G.C., Elder, L., Sedig,L., Flores, L., & Emanuel, E. (2008). The current state of medical school education in bioethics, health law, and health economics. Journal of Law, Medicine, and Ethics 36, 89-94.

Mục tham chiếu Cambra-Badii (APA, như Harvard in)

Cambra-Badii, I., Moyano, E., Ortega, I., Josep-E Baños, & Sentí, M. (2021). TV medical dramas: Health sciences students’ viewing habits and potential for teaching issues related to bioethics and professionalism. BMC Medical Education, 21, 1-11. doi: https://doi.org/10.1186/s12909-021-02947-7

APA Avoiding Plagiarism Guide: vá câu vẫn bị tính

Avoiding Plagiarism Guide của APA (tài liệu giảng dạy ấn bản 7; leftover-APA-Incapsula-2026-10-24, xác nhận lần cuối từ các bản in lại RCCC và UVic) tách vấn đề thành word plagiarism và idea plagiarism. Đạo văn lời là lời đúng hoặc gần đúng nguyên văn không có dấu ngoặc kép. Đạo văn ý là một khái niệm hoặc phát hiện không có tác giả–năm. Cặp vá câu chính thức lấy từ L. Monique Ward, Kyla M. Day và Marina Epstein, “Uncommonly Good,” New Directions for Child and Adolescent Development 2006, no. 112, https://doi.org/10.1002/cd.162.

APA Avoiding Plagiarism Guide (bản in lại leftover-APA-Incapsula-2026-10-24)

Word plagiarism occurs when you use another author’s exact words or phrases without quotation marks.
Idea plagiarism occurs when you present an idea from another source without citing the author and year.

Đoạn ví dụ từ Ward et al. (2006)

Findings indicate that media content is not uniformly negative. Information about sexual health, risks, and thoughtful decision-making is sometimes present.

Ví dụ đạo văn (vá câu)

According to Ward et al. (2006), media content is not all negative, and information is sometimes present concerning sexual health, risks, and thoughtful decision-making.

Mục tham chiếu cho nguồn APA đang trích

Ward, L. M., Day, K. M., & Epstein, M. (2006). Uncommonly good: Exploring how mass media may be a positive influence on young women's sexual health and development. New Directions for Child and Adolescent Development, 2006(112). https://doi.org/10.1002/cd.162

Trích dẫn trong câu đã vá không cứu được nó. Nhận xét của APA: trích dẫn trong văn ghi công ý tưởng; cần dấu ngoặc kép để ghi công lời. Thêm hoặc bớt vài từ, hoặc đổi từ đồng nghĩa mà giữ khung, vẫn là vá câu. APA cũng cảnh báo rằng một ngoặc đơn ở cuối đoạn không phủ các câu trước.

Harvard: diễn giải Sandel không đủ

Trường hợp diễn giải không đủ của Harvard là Michael Sandel, “The Case Against Perfection,” The Atlantic, tháng 4 năm 2004. Đổi “deeper danger” thành “bigger problem” và “aspiration” thành “desire” không phải diễn giải. leftover-Harvard-Sandel-truncated-URL: trang Harvard đang hiện hành nay cắt liên kết thành the-case-against-p….. Giữ URL đầy đủ có thể khôi phục mà Harvard từng in. Hướng dẫn của Harvard: để nguồn sang một bên, viết ý như bạn sẽ giải thích, rồi kiểm xem bạn có giữ câu của Sandel không.

Harvard Guide to Using Sources, Sandel (2004)

Đoạn trong nguồn

Though there is much to be said for this argument, I do not think the main problem with enhancement and genetic engineering is that they undermine effort and erode human agency. The deeper danger is that they represent a kind of hyperagency—a Promethean aspiration to remake nature, including human nature, to serve our purposes and satisfy our desires. The problem is not the drift to mechanism but the drive to mastery. And what the drive to mastery misses and may even destroy is an appreciation of the gifted character of human powers and achievements.

Diễn giải không đủ (Harvard)

The main problem with enhancement and genetic engineering is not that they undermine effort and erode human agency. The bigger problem is that they represent a kind of hyperagency—a Promethean desire to remake nature, including human nature, to serve our purposes and satisfy our desires. The problem is not the drift to mechanism but the drive to mastery. And what the drive to mastery misses and may even destroy is an appreciation of the gifts that make our achievements possible (Sandel).

Diễn giải chấp nhận được (Harvard)

Michael Sandel disagrees with the argument that genetic engineering is a problem because it replaces the need for humans to work hard and make their own choices. Instead, he argues that we should be more concerned that the decision to use genetic enhancement is motivated by a desire to take control of nature and bend it to our will instead of appreciating its gifts.

Công trình được trích (MLA, như Harvard in)

Sandel, Michael. “The Case Against Perfection.” The Atlantic, April 2004, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2004/04/the-case-against-perfection/302927/.

Harvard: diễn giải không ghi nguồn và trích dẫn không ghi nguồn

Hai trường hợp chính thức nữa của Harvard. C. Thi Nguyen, “Echo Chambers and Epistemic Bubbles,” Episteme 17, no. 2 (2020): 141–161, https://doi.org/10.1017/epi.2018.32, là ví dụ diễn giải không ghi nguồn: lời sinh viên ổn; trích dẫn thiếu thì không. leftover-Nguyen-doi-colon: Harvard vẫn in doi:10.1017/epi.2018.32. Deirdre Mask, The Address Book (St. Martin’s Griffin, 2021), tr. 229, là ví dụ trích dẫn không ghi nguồn: dấu ngoặc kép không có định vị vẫn giấu nguồn.

Harvard Guide to Using Sources, Nguyen (2020) và Mask (2021)

Diễn giải Nguyen chấp nhận được

According to Nguyen (2020), echo chambers and epistemic bubbles have different origins. Nguyen argues that while epistemic bubbles can be created organically, it’s more likely that echo chambers will be formed by those who wish to keep or even grow their control over the information that people hear and understand.

Trích dẫn Mask chấp nhận được

After all, “in New York, even addresses are for sale. The city allows a developer, for the bargain price of $11,000 (as of 2019), to apply to change the street address to something more attractive” (Mask 229).

Mục tham chiếu Nguyen (APA, như Harvard in)

Nguyen, C. (2020). Echo chambers and epistemic bubbles. Episteme, 17(2), 141-161. doi:10.1017/epi.2018.32

Công trình được trích của Mask (MLA, như Harvard in)

Mask, Deirdre. The Address Book: What Street Addresses Reveal About Identity, Race, Wealth, and Power. St. Martin’s Griffin, 2021.

Princeton §2.4.9: nguyên văn, khảm và diễn giải không ghi nguồn

Princeton vẫn công bố ba ví dụ phân cấp từ một đoạn thật: Alvin Kernan, The Playwright as Magician (Yale University Press, 1979), tr. 102–103, về sân khấu tiềm ẩn trong Hamlet. Nhận xét của trường là phần sinh viên hay bỏ sót. Lời văn dưới đây lấy từ trang Rights, Rules, Responsibilities §2.4.9 đang hiện hành, được mở cho lần làm mới này. leftover-Princeton-director-object-identifier: §2.4.6 vẫn viết “DOI (director object identifier).” leftover-Princeton-1995-MLA-and-1996-Turabian: danh sách “Standard Forms of Reference” vẫn gọi MLA Handbook 1995 (ấn bản 4) và sổ tay Turabian 1996 (ấn bản 6). Những số ấn bản đó đã cũ. Các định nghĩa đạo văn ở §§2.4.6–2.4.9 mới là quy tắc đang hiện hành.

Lời tuyên thệ Princeton §2.4.3 và bản gốc Kernan §2.4.9

Lời tuyên thệ đại học (§2.4.3)

This paper represents my own work in accordance with University regulations.
From time to time this submerged or latent theater in Hamlet becomes almost overt. It is close to the surface in Hamlet’s pretense of madness, the “antic disposition” he puts on to protect himself and prevent his antagonists from plucking out the heart of his mystery. It is even closer to the surface when Hamlet enters his mother’s room and holds up, side by side, the pictures of the two kings, Old Hamlet and Claudius, and proceeds to describe for her the true nature of the choice she has made, presenting truth by means of a show. Similarly, when he leaps into the open grave at Ophelia’s funeral, ranting in high heroic terms, he is acting out for Laertes, and perhaps for himself as well, the folly of excessive, melodramatic expressions of grief.

Nhận xét chính thức của Princeton (cùng nguồn)

Đạo văn nguyên văn (nhận xét chính thức)

Aside from an opening sentence loosely adapted from the original and reworded more simply, this entire passage is taken almost word-for-word from the source. The few small alterations of the source do not relieve the writer of the responsibility to attribute these words to their original author.

Đạo văn khảm (nhận xét chính thức)

If even one phrase is good enough to borrow, it must be properly set off by quotation marks.

Diễn giải không ghi nguồn (nhận xét chính thức)

Almost nothing of Alvin Kernan’s original language remains in this rewritten paragraph. However the key idea, the choice and order of the examples, and even the basic structure of the original sentences are all taken from the source.

Ngoại lệ tri thức phổ thông

Quy tắc của Harvard hẹp: tri thức phổ thông là tư liệu nguồn duy nhất bạn được dùng mà không ghi nguồn. Đó là thông tin mà độc giả có học đã biết—sự kiện và ngày tháng được biết rộng, và chỉ hiếm khi là một ý tưởng hoặc một cụm từ. Bất cứ thứ gì là sản phẩm riêng của nghiên cứu hoặc lời của một người đều phải được trích dẫn. Khi bạn đã thấy một sự kiện ở nhiều nơi mà vẫn cảm thấy nên trích, Harvard bảo trích nguồn đáng tin nhất mà bạn thực sự đã dùng. Bảng quyết định dài hơn nằm ở điều gì cần trích dẫn.

Harvard Guide to Using Sources, “The Exception: Common Knowledge”

The only source material that you can use in an essay without attribution is material that is considered common knowledge and is therefore not attributable to one source.
Facts, ideas, and language that are distinct and unique products of a particular individual's work do not count as common knowledge and must always be cited.
  • Thường là tri thức phổ thông: nước là H2O; Andrew Jackson là tổng thống Hoa Kỳ thứ bảy; Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc năm 1945. Harvard cũng coi lần bổ nhiệm nhân học Hoa Kỳ đầu tiên của Franz Boas là tri thức phổ thông, vì không một người nào phát hiện ra nó.
  • Không phải tri thức phổ thông: một thống kê, một tập dữ liệu, người khởi xướng một lý thuyết, hoặc diễn giải của một sử gia. Ví dụ của Harvard: nếu bạn lấy phán đoán của R. A. C. Parker rằng Neville Chamberlain không buộc phải ký Munich Pact 1938, bạn trích Parker—các sử gia bất đồng. Nếu bạn dùng kết luận trong The Privileged Poor của Anthony Abraham Jack, bạn trích Jack.
  • Lời được trích gần như không bao giờ là tri thức phổ thông. Ngoại lệ hiếm của Harvard là một câu đã vào trí nhớ công chúng, chẳng hạn “Ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country.” của Kennedy. Trích thêm từ bài diễn văn đó, hoặc phân tích nó, thì bạn trích bài diễn văn.
  • “Ai cũng biết” theo từng ngành vẫn cần kiểm. Princeton §2.4.6: tiêu chí tri thức phổ thông khác nhau theo chuyên ngành. Hỏi giảng viên. Trích quá là một nhận xét; trích thiếu là một cáo buộc.

Tự đạo văn, xuất bản trùng và bài học được dùng lại

Style Center của MLA nói thẳng: bạn có thể đạo văn chính mình. Dùng lại ý tưởng hoặc cụm từ từ công trình đã xuất bản trước mà không trích công trình đó là đạo văn. Nhiều quy tắc danh dự cũng cấm tái chế bài môn học ngay cả khi có tự trích, trừ khi giảng viên đồng ý. APA §8.3 giải thích vì sao nhà nghiên cứu coi cùng hành vi đó là hơn cả quy tắc lớp học.

APA Publication Manual ấn bản 7, §8.3

Self-plagiarism is the presentation of your own previously published work as original; like plagiarism, self-plagiarism is unethical.
Self-plagiarism deceives readers by making it appear that more information is available on a topic than really exists.
  • Bài học: APA §8.3 và Princeton §2.4.6 (Multiple Submission) đều đòi phép trước khi một bài thỏa hai môn. Princeton muốn phép đó bằng văn bản, và muốn bản gốc được đính kèm nếu bạn sửa lại.
  • Luận văn thành bài báo: ngoại lệ của APA. Xuất bản luận án hoặc luận văn thạc sĩ, toàn bộ hoặc một phần, thành bài tạp chí thường được phép. Bạn không trích luận văn trong văn bài; bạn thừa nhận nó ở ghi chú tác giả (Manual §2.7).
  • Tóm tắt hội nghị thành bài báo: thường không phải xuất bản trùng. Thừa nhận bài trình bày trước ở ghi chú tác giả.
  • Dùng lại phương pháp có giới hạn: APA cho phép nêu lại ngắn, cần thiết về một công cụ hoặc cách phân tích mà không dùng dấu ngoặc khi đổi lời sẽ làm phương pháp sai. Dùng lại dài hơn cần trích dẫn và một cụm như “as I have previously discussed.”
  • Tạp chí: ICMJE Recommendations on overlapping publications (tháng 1 năm 2026) cấm gửi cùng bản thảo tới hai tạp chí cùng lúc, kể cả bản dịch, và định nghĩa xuất bản trùng là trùng lặp đáng kể với một bài đã xuất bản mà không được đánh dấu rõ.

ICMJE Recommendations (tháng 1 năm 2026), Overlapping Publications

Duplicate publication is publication of a paper that overlaps substantially with one already published, without clear, visible reference to the previous publication.

AI, dịch thuật, hình ảnh, trang gia sư và những chỗ dễ sót khác

APA §8.2 nói ghi công không chỉ cho văn xuôi: diễn giải, trích dẫn, dữ liệu và tập dữ liệu, cùng mọi bảng, hình hoặc ảnh internet được in lại hoặc chuyển thể—kể cả tệp Creative Commons. Dịch đoạn của người khác rồi nộp bản dịch như của bạn vẫn là công trình của họ. Kết quả vá câu từ một trang diễn giải cũng vậy.

AI tạo sinh

Chính sách chia rẽ, nên hãy bắt đầu từ đề cương. Princeton §2.4.6–2.4.7 coi chatbot là thuật toán, không phải nguồn: nếu giảng viên cho phép dùng để brainstorm hoặc lập dàn ý, bạn công bố công cụ thay vì trích dẫn nó. Sao chép, đổi lời nhẹ, giấu việc dùng đó, hoặc dùng AI để sửa khi môn cấm là vi phạm liêm chính ở đó. Các khoa khác yêu cầu bạn trích một cuộc trò chuyện có thể truy lại. Đừng đoán. Câu hỏi định dạng nằm ở cách trích dẫn ChatGPT và công cụ AI; câu hỏi liêm chính là bạn có được phép dùng công cụ đó hay không.

Princeton Rights, Rules, Responsibilities §2.4.6

As defined in section 2.4.7, generative artificial intelligence (AI) is not a source, since its output is not produced by a person.
If generative AI is permitted by the instructor (for brainstorming, outlining, etc.), students must disclose its use rather than cite or acknowledge the use, since it is an algorithm rather than a source.

Dịch thuật, diễn giải tự động, bạn cùng lớp và trang bài tập

  • Nguồn đã dịch vẫn là nguồn. Trích công trình bạn đã dùng; nếu bạn tự dịch một đoạn, hãy nói vậy theo kiểu sổ tay yêu cầu.
  • Chạy một đoạn qua “máy xoay” hoặc máy dịch rồi dán kết quả là đạo văn khảm thêm vài bước. Bạn vẫn chưa viết ý tưởng, và cú pháp thường vẫn quá sát.
  • Gian lận hợp đồng—trả tiền hoặc nhờ ai viết bài—là phi đạo đức trong APA §8.2 ngay cả khi văn là nguyên tác, vì bạn nhận công cho việc mình không làm.
  • Harvard đối xử với ý tưởng của bạn cùng lớp như với một cuốn sách. Nếu nhận xét phản biện đồng đẳng trở thành một khẳng định trong bài của bạn, hãy nêu tên bạn cùng lớp. Thảo luận lớp cộng tác có thể dùng chú thích thay cho ngoặc đơn. Mẫu đã công bố của Harvard:
  • Princeton §2.4.5 cấm gia sư không được phép và “solutions to specific questions or problems on any websites or online services” khi bạn làm bài có điểm. Chegg, Course Hero và các ngân hàng đáp án tương tự không phải vùng xám trên khuôn viên đó. Trường khác viết cùng quy tắc trong đề cương. Nếu trang bán cho bạn đáp án, bạn đã không viết bài.

Harvard Guide to Using Sources, chú thích bạn cùng lớp / thảo luận lớp

I am indebted to the members of my Expos 20 section for sparking my thoughts about the role of the narrator as Greek Chorus in Tim O'Brien's The Things They Carried.

Cách tránh đạo văn khi bạn nghiên cứu

MLA 9 §4.3 truy hầu hết đạo văn vô tình về những ghi chú không còn cho thấy ai viết câu nào. Trang “How to Avoid Plagiarism” của Harvard đưa cùng phương pháp: biết câu hỏi bạn đang trả lời, giữ dấu vết nguồn, và đừng trì hoãn trích dẫn. University of Chicago Press nêu lại nghĩa vụ thành ba nguyên tắc trong tờ chủ đề sinh viên Turabian (chuyển thể từ Kate L. Turabian, Student’s Guide to Writing College Papers, ấn bản 5, 2019, tr. 110–11), vẫn đang hiện hành dưới dạng Topic #19. CMOS 18 vẫn coi trích dẫn là mặc định. leftover-Turabian-10-December-9-2026: University of Chicago Press liệt kê A Manual for Writers, ấn bản 10, cho tháng 12 năm 2026 (Google Books và Harvard Book Store ghi 9 tháng 12 năm 2026). Turabian 9 vẫn là sổ tay sinh viên mà hầu hết đề cương gọi tên cho đến khi cuốn đó ra.

MLA Handbook 9 §§4.3–4.4

Many instances of unintentional plagiarism can be traced back to sloppily taken notes during the research process.
Once you have carefully tracked your research, avoiding plagiarism is relatively straightforward: when the work of others informs your ideas, give credit by summarizing or paraphrasing that work or by accurately quoting it—and always cite your source.

Tờ chủ đề sinh viên Turabian: ba nguyên tắc

You must cite the source for any words, ideas, or methods that are not your own.
When you quote the exact words of a source, you must put those words in quotation marks or a block quotation, even if you cite the source in your own text.
When you paraphrase the words of a source, you must use your own sentences, not sentences so similar to the original that they are almost a quotation.

Harvard Guide to Using Sources, “How to Avoid Plagiarism”

Never paraphrase or quote from a source without immediately adding a citation.
In every case, the consequences of plagiarism are much more serious than the consequences of turning in a paper late or turning in a paper you're not satisfied to have written.
  • Gắn nhãn mọi ghi chú ngay khi viết. Trích dẫn, diễn giải, hoặc ý của bạn. Ghi trang hoặc dấu thời gian cùng ghi chú, không phải sau. Xem cách ghi chú nghiên cứu.
  • Đừng cắt dán vào bản thảo. Harvard: lưu nguồn, gắn nhãn, và tách ghi chú khỏi văn xuôi bạn sẽ nộp.
  • Trích dẫn trong lúc viết. Tiêu đề của Harvard là “Don't Save Your Citations for Later.” Một tab trình tạo chỉ giúp nếu trích dẫn vào câu ngay lúc này. Dùng trình tạo trích dẫn cho định dạng; bạn tự giữ dấu vết nguồn.
  • Dựng lại câu, rồi kiểm. Để nguồn sang một bên. Viết ý như bạn sẽ giải thích cho người chưa đọc trang. Rồi so. Nếu khung khớp, bạn vẫn đang vá câu. Cơ học nằm ở diễn giải so với trích dẫn.
  • Đối chiếu trích dẫn với nguồn. MLA 9 §4.3: dữ liệu trình quản lý tham chiếu thường sai. Kiểm tên, tựa và số trang với công trình trong tay.
  • Chừa thời gian. Lời khuyên của Harvard về đạo văn cố ý là điều sinh viên hay bỏ: cái giá của một bài muộn hoặc chưa hoàn hảo nhỏ hơn cái giá của một bài sao chép.

Máy kiểm độ tương đồng bắt được gì — và bỏ sót gì

APA §8.2 ghi rằng nhà xuất bản và giảng viên dùng các công cụ như iThenticate và Turnitin để tìm bài sao chép, đoạn khớp dài và vá câu. Vẫn phải có người quyết định khớp đó là trích dẫn, cụm phương pháp, thư mục, hay ăn cắp. Tuyên bố WPA thận trọng hơn: leftover-WPA-not-always-reliable là câu đang hiện hành bên dưới, không phải quy tắc điểm máy dò.

WPA Statement on Best Practices, “Work on Plagiarism Responsibly”

Although such services may be tempting, they are not always reliable.
  • Điểm tương đồng cao có thể là một tổng quan tài liệu được trích đúng. Điểm thấp có thể giấu một ý tưởng không ghi nguồn mà bạn nêu lại khéo.
  • Máy kiểm không biết chính sách AI hoặc cộng tác của môn bạn.
  • Chúng không thay thế một lượt kiểm tay: mọi trích dẫn được đánh dấu, mọi diễn giải được trích, mọi mục danh mục tham chiếu khớp một trích dẫn trong văn (APA §8.4).

Nếu bạn bị cáo buộc

Đọc chính sách của cơ sở trước khi viết biện hộ. Princeton §2.4.8 nêu phiên bản cứng. Các khuôn viên khác phân biệt lạm dụng nguồn kiểu WPA với đạo văn cố ý và có thể cho bạn sửa. Đừng đoán bạn đang ở quy trình nào. leftover-Princeton-1995-MLA-and-1996-Turabian là dấu tích mục lục, không phải lý do để bỏ qua §§2.4.6–2.4.9.

Princeton Rights, Rules, Responsibilities §2.4.8

The only adequate defense for a student accused of an academic violation is that the conduct in question does not, in fact, constitute a violation.
Neither the defense that the student was ignorant of the regulations concerning academic violations nor the defense that the student was under pressure at the time the violation was committed is considered an adequate defense or a mitigating factor.

Princeton Rights, Rules, Responsibilities §2.4.6

The mere listing of a source in a bibliography shall not be considered a “proper acknowledgment” for specific use of that source within the essay or report.
This is not a valid excuse. The student is responsible for taking adequate notes so that debts of phrasing may be acknowledged where they are due.
  • Giữ ghi chú, bản thảo, tệp tải và lịch sử phiên bản cho thấy bài được dựng thế nào.
  • So đoạn bị đánh dấu với nguồn. Nếu bạn trích không có dấu, hãy nói vậy. Nếu trích dẫn có mặt mà máy dò bỏ qua dấu ngoặc kép, hãy mang điều đó.
  • Dùng trung tâm viết, thủ thư và giảng viên trước hạn. Sau khi nộp, hồ sơ chính là bài.

Dấu tích đã mở ngày 24 tháng 10 năm 2026

Đây là dấu tích của trang đang hiện hành, không phải vấn đề bịa. Trích leftover khi bạn đang trích trang đó; dùng dạng có thể khôi phục khi bạn tự viết trích dẫn.

  • leftover-APA-Incapsula-2026-10-24. HTML apastyle.apa.org và PDF Avoiding Plagiarism bị Imperva chặn trong lần làm mới này. Các chuỗi §8.2 / §8.3 / Ward khớp văn bản tìm kiếm đang hiện hành và các bản in lại NYMC, RCCC và UVic.
  • leftover-and1960s. Nguồn Derenoncourt của Harvard vẫn in 1950s and1960s. Đừng lặng lẽ chèn khoảng.
  • leftover-Harvard-The-American-Economic-Review. Dòng APA của Harvard giữ The. Tựa riêng của tạp chí là American Economic Review.
  • leftover-Harvard-Sandel-truncated-URL. Trang Harvard đang hiện hành cắt liên kết Atlantic của Sandel. URL đầy đủ là https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2004/04/the-case-against-perfection/302927/.
  • leftover-Nguyen-doi-colon. Harvard vẫn in doi:10.1017/epi.2018.32. Crossref thích https://doi.org/10.1017/epi.2018.32.
  • leftover-Persad-JLME-36-no-issue và leftover-Sedig-L-no-space. Mục khảm của Harvard bỏ số phát hành và đóng Sedig,L. DOI Wiley là 10.1111/j.1748-720x.2008.00240.x; Denver Law in lại 36 J. L. Med. & Ethics 89 (2008).
  • leftover-Harvard-Josep-E-Baños. Dòng Cambra-Badii của Harvard không có dấu chấm sau E. Bài BMC là leftover-Harvard-21-1-11-versus-article-509.
  • leftover-eighth-edition-banner-omitting-sources. Bài omitting-sources 2019 của Style Center vẫn trích định nghĩa ấn bản thứ tám (ideas, information, expressions). MLA 9 §4.1 là ideas, words, or entire work.
  • leftover-WPA-12-30-2019-versus-January-2003. Dấu trang CWPA là 12/30/2019. Tuyên bố vẫn kết “Council of Writing Program Administrators, January, 2003.”
  • leftover-Princeton-1995-MLA-and-1996-Turabian và leftover-Princeton-director-object-identifier. §2.4.6 vẫn gọi những ấn bản đó và vẫn viết “director object identifier.” Các quy tắc đạo văn ở §§2.4.6–2.4.9 đang hiện hành.
  • leftover-Turabian-10-December-9-2026. UChicago Press liệt kê Turabian 10 cho tháng 12 năm 2026. Topic #19 vẫn chuyển thể từ Student’s Guide 2019, ấn bản 5, tr. 110–11.

Câu hỏi thường gặp

Tôi có phải trích dẫn điều tôi đã viết bằng lời của mình không?
Có. Harvard, MLA 9 §4.4, APA §8.2 và Turabian đều coi diễn giải không ghi nguồn là đạo văn. Đổi lời không biến ý tưởng thành của bạn. Dựng lại câu, rồi thêm trích dẫn. Ví dụ Nguyen (2020) của Harvard là một bản diễn giải sạch vẫn bị cáo buộc nếu thiếu tên và năm.
Tôi đã trích nguồn. Tôi còn cần dấu ngoặc kép không?
Nếu lời là của họ, có. Nguyên tắc thứ hai của Turabian và Princeton §2.4.6 nói lời đúng nguyên văn cần dấu ngoặc kép hoặc trích dẫn khối ngay cả khi câu đã nêu nguồn. Cặp vá câu Ward et al. (2006) của APA cho thấy một trích dẫn vẫn thất bại vì lời còn quá sát.
Đạo văn khác trích dẫn kém ở chỗ nào?
Tuyên bố WPA: sinh viên cố ghi công nguồn, dù vụng, thì chưa đạo văn; họ tư liệu kém. APA §8.2 nói tên viết sai hoặc cặp danh mục tham chiếu thiếu thường là lỗi biên tập. Giấu nguồn, hoặc bịa một nguồn (false citation của Princeton), thì không. leftover-eighth-edition-banner-omitting-sources: bài 2019 của MLA bảo giảng viên cân nhắc nỗ lực trước khi coi một dòng Works Cited thiếu là ăn cắp.
Tôi có thể dùng lại bài tôi viết học kỳ trước không?
Không theo mặc định. APA §8.3 và hầu hết quy tắc danh dự coi đó là tự đạo văn trừ khi giảng viên hiện tại đồng ý. Princeton đòi phép bằng văn bản từ mỗi giảng viên và, với bản sửa, đính kèm bài gốc.
Dùng ChatGPT có phải đạo văn không?
Tùy môn. Nhiều trường coi văn AI bị giấu là vi phạm liêm chính. Princeton nói chatbot không phải nguồn: công bố việc dùng được phép; đừng dán kết quả không đánh dấu hoặc giấu việc sửa bằng AI. Khi một sổ phong cách bảo bạn trích một cuộc trò chuyện dùng chung, xem hướng dẫn trích dẫn AI. Đề cương thắng.
Trích bao nhiêu là quá nhiều?
Không có quy tắc chính thức 10 phần trăm. MLA 9 §4.9: chỉ trích điều đặc biệt khớp, giữ trích dẫn ngắn, và giải thích vì sao mỗi đoạn có mặt. APA Style thích diễn giải trừ định nghĩa, câu đáng nhớ, hoặc lời bạn sẽ bàn. Một bài chủ yếu là câu của người khác là nông trại trích dẫn, không phải bài.
Một mục thư mục có tính là trích dẫn không?
Không. Princeton §2.4.6: liệt kê một công trình trong thư mục không phải thừa nhận một lần dùng cụ thể. Bạn vẫn cần trích dẫn trong văn, chú thích hoặc chú cuối ở câu vay. APA §8.4 đòi mọi trích dẫn trong văn khớp một mục danh mục tham chiếu và ngược lại.
Tôi có trích một ảnh tìm thấy trên internet, dù miễn phí, không?
Có. APA §8.2 đòi ghi công khi bạn in lại hoặc chuyển thể bảng, hình hoặc ảnh, kể cả Creative Commons và ảnh internet miễn phí khác. Được dùng miễn phí không đồng nghĩa miễn ghi nguồn. Bạn cũng có thể cần ghi chú bản quyền hoặc giấy phép cho một đoạn dài.
Nếu tôi quên mình đã đọc nguồn đó nhiều tháng trước thì sao?
Princeton §2.4.6 nói đó không phải lý do. Bạn chịu trách nhiệm về ghi chú cho thấy cụm nào bạn vay. Nếu một câu đặc trưng xuất hiện trong bản thảo, hãy coi nó là trích dẫn cho đến khi bạn kiểm nguồn hoặc viết lại từ trí nhớ về ý tưởng thôi.
Tra đáp án bài tập trên Chegg hoặc Course Hero có phải đạo văn không?
Nếu bạn nộp đáp án như bài của mình, có: bạn đã dùng nguồn ngoài mà không thừa nhận, và ở nhiều khuôn viên bạn còn phá quy tắc cấm đáp án. Princeton §2.4.5 cấm những trang đó với bài có điểm, dù bạn có trích chúng hay không. Hỏi giảng viên cộng tác nào, nếu có, được phép.

Hoàn tất trích dẫn, rồi kiểm câu

Một trích dẫn đã định dạng mới chỉ là nửa việc. Đánh dấu trích dẫn, dựng lại diễn giải, và giữ dấu vết nguồn trong lúc viết. Dùng trình tạo cho kiểu giảng viên đã nêu; dùng hướng dẫn trích khi bạn quyết xem lời có phải giữ lại không.

Tạo trích dẫnDiễn giải so với trích dẫn

Hướng dẫn liên quan