Cara menggunakan Wikipedia untuk penelitian akademik

Jawaban singkat: mulai di Wikipedia, sitasi apa yang disitasinya

Sebagian besar dosen tidak akan menerima Wikipedia sebagai sumber yang disitasi untuk makalah penelitian. Itu bukan aturan kampus yang misterius. Wikipedia menggolongkan dirinya bersama ensiklopedia lain: sumber tersier yang merangkum karya terbitan. Tugas ensiklopedia adalah memperkenalkan topik. Tugas makalah Anda adalah memakai buku, artikel, data, dan dokumen di bawah ringkasan itu.

URL ini adalah alur kerja Wikipedia. Ini bukan cara mengetahui apakah sumber kredibel secara umum, bukan panduan CRAAP, dan bukan peta jenis ilmiah vs populer. Halaman-halaman itu memutuskan apakah suatu item terbitan cukup baik. Halaman ini memutuskan apa yang harus dilakukan dengan tab ensiklopedia yang sudah Anda buka.

Apa yang Wikipedia sendiri katakan kepada peneliti

Anda tidak perlu blog pihak ketiga untuk mempelajari aturan rumah. Wikipedia:Citing Wikipedia adalah halaman how-to proyek bagi orang yang ingin memasukkan URL Wikipedia ke dalam makalah:

Halaman yang sama memperlakukan nasihat itu sebagai nasihat ensiklopedia, bukan larangan khusus Wikipedia:

How-to pendamping, Wikipedia:Researching with Wikipedia, bahkan lebih tegas soal keandalan:

Dan halaman itu memberi tahu Anda apa yang harus dilakukan dengan catatan kaki — langkah yang paling sering dilewati mahasiswa:

Kalimat terakhir itu adalah seluruh metodenya. Superscript biru adalah klaim bahwa sebuah sumber ada, bukan bukti bahwa sumber itu mengatakan apa yang dikatakan kalimatnya. Penyunting salah sitasi. Catatan kaki tersesat. Kadang halaman yang disitasi berbayar, tidak relevan, atau edisi lain. Bukalah.

Mengapa Wikipedia adalah hal yang lemah untuk disitasi

Empat sifat membuat Wikipedia sitasi yang buruk untuk sebagian besar makalah mahasiswa. Tidak satu pun mensyaratkan Anda berpura-pura situs itu tidak berguna.

1. Siapa pun dapat menyunting halaman yang baru Anda baca

Penafian umum bukan huruf kecil tersembunyi. Itu adalah premis hukum dan editorial proyek:

Vandalisme mencolok sering dibalik dengan cepat. Kesalahan halus, sumber yang berat sebelah, dan sisipan senyap tentang orang hidup dapat bertahan lama. Insiden biografi Seigenthaler 2005 — hoaks yang secara palsu menghubungkan jurnalis John Seigenthaler dengan pembunuhan John dan Robert Kennedy — adalah alasan Wikipedia kemudian memperketat biografi orang hidup. Insiden itu juga alasan mengapa “saya membacanya di Wikipedia kemarin” bukan klaim yang stabil.

2. Tidak ada telaah sejawat formal

Penyunting sukarela memantau Recent Changes, dan Featured Articles melalui tinjauan publik. Itu tidak sama dengan telaah sejawat di jurnal. Penafian mengatakannya dengan kata-kata itu:

3. Ini ensiklopedia, bukan studinya

Wikipedia:Researching with Wikipedia menempatkan konsekuensi akademik dalam satu kalimat:

Menyitasi Wikipedia untuk temuan yang sudah hidup dalam artikel jurnal berarti menyitasi peta, bukan wilayahnya. Jika petanya benar, artikel itu sitasi yang lebih baik. Jika petanya salah, Anda baru saja menyalin kesalahannya.

4. Wikipedia pun tidak memperlakukan wiki terbuka sebagai sumber andal

Kebijakan konten inti Wikipedia:Verifiability memberi tahu penyunting apa yang boleh mereka pakai. Wiki terbuka duduk bersama blog dan kiriman media sosial di daftar “biasanya tidak andal”:

Itu Wikipedia yang menyuruh Wikipedia agar tidak menyitasi Wikipedia. Dosen Anda menerapkan standar yang sama kepada Anda.

Apa yang benar-benar dikatakan APA 7, MLA 9, dan CMOS 18

Kalimat rekaan lama — “Wikipedia tidak dianggap sumber kredibel,” yang disematkan pada APA 7 — tidak ada di manual. APA memberi format, lalu mengembalikan keputusan akademik kepada dosen. Dibahas dalam Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, dan dicetak ulang pada panduan APA kampus dari contoh Wikipedia APA Style:

Dua catatan tentang rumusan itu. Pertama, “tanya dosen Anda” adalah aturannya; formatnya hanya untuk kasus ketika jawabannya ya. Kedua, APA menyebut Wikipedia sumber sekunder karena Wikipedia melaporkan sumber lain. Pustakawan dan Wikipedia sendiri biasanya menyebut ensiklopedia tersier. Jangan terjebak pada label. Kedua deskripsi itu berarti hal praktis yang sama: Anda sedang melihat ringkasan, bukan studinya.

Jika Anda diizinkan menyitasi entri itu, APA 7 menginginkan revisi spesifik, bukan URL langsung hari ini. Publication Manual (7th ed., p. 329) eksplisit:

Contoh kerja resmi di situs APA Style adalah revisi 8 December 2019 dari “Oil painting.” URL oldid itu adalah arsipnya, jadi contoh resmi tidak punya tanggal “Retrieved …”:

Wikipedia:Citing Wikipedia masih mencetak sampel APA edisi ke-5 untuk revisi 22 July 2004 dari “Plagiarism,” dengan n.d. dan tanggal pengambilan. Jangan menyalin sampel itu ke makalah APA 7. Pakai pola Oil painting: tanggal revisi dalam tanda kurung, Wikipedia sebagai wadah miring, dan URL oldid.

MLA 9 memperlakukan artikel Wikipedia sebagai entri ensiklopedia dalam wadah web: judul artikel dalam tanda kutip, Wikipedia sebagai wadah, Wikimedia Foundation sebagai penerbit, tanggal revisi, dan permalink. Halaman sitasi Wikipedia masih menampilkan sampel lebih lama (MLA 8) yang dibangun pada revisi “Plagiarism” 2004 yang sama. Simpan string Wikipedia sebagai ilustrasi Wikipedia, lalu terapkan wadah MLA 9 pada oldid terverifikasi yang sama:

Chicago 18 menempatkan ensiklopedia terkenal di catatan, bukan di bibliografi. Cetak ulang CMOS 18 Douglas College untuk §14.130 adalah aturan yang berlaku:

Untuk wiki hidup, CMOS 18 §14.131 menginginkan tanggal revisi atau akses alih-alih nomor edisi, dan mengizinkan cap waktu. Wikipedia tidak punya padanan cetak, jadi judulnya tidak dimiringkan (CMOS 18 §§14.103–14.104, sebagaimana dicatat Douglas College). Halaman sitasi Wikipedia masih menampilkan bentuk s.v. yang lebih lama. Utamakan catatan CMOS 18 pada revisi 2004 yang sama:

Manual gaya memberi tahu Anda cara menyitasi ensiklopedia ketika Anda harus. Mereka tidak membatalkan silabus yang berkata “tanpa Wikipedia.” Jika Anda punya izin dan butuh entri terformat, gunakan generator sitasi Wikipedia — lalu tetap utamakan sumber di bawahnya.

Panduan nyata: artikel Cerebellum Wikipedia

Jangan mengarang cerita “pengondisian klasik → Pavlov.” Buka artikel sungguhan yang Wikipedia sendiri pakai sebagai contoh. Wikipedia:Citing Wikipedia mencantumkan artikel yang kemudian terbit di jurnal bertelaah sejawat. Salah satunya adalah Cerebellum. Spanduk artikel hidup (dibuka untuk penyegaran ini) menyatakan bahwa halaman itu diajukan ke WikiJournal of Medicine untuk telaah akademik eksternal pada 2016 dan bahwa versi rekamannya adalah:

Aturan Wikipedia sendiri untuk kasus ini tajam: sitasi makalah terbitan, bukan halaman wiki hidup, karena artikel Wikipedia dapat menyimpang setelah ditinjau. Langkah mahasiswa bukan “sitasi Wikipedia, Cerebellum.” Langkahnya: buka DOI, baca Wright, Skaggs, dan Nielsen, dan sitasi artikel itu jika makalah itu yang menopang kalimat Anda.

Tiga mode kegagalan muncul di hampir setiap artikel, termasuk yang bagus:

• Catatan kaki tidak menopang kalimatnya. Wikipedia berkata X; halaman yang disitasi tentang Y, atau hanya tentang klaim di dekatnya. Percayai sumbernya, bukan superscript-nya.
• *Catatan kaki adalah jenis sumber yang salah.* Item BBC News, halaman pribadi, atau ensiklopedia lain tidak tiba-tiba menjadi ilmiah hanya karena penyunting Wikipedia memakainya.
• Anda membutuhkan makalah tetangga, bukan yang ini. Jika klaim Anda tentang surat Nature Watson dan Crick 1953, temukan Watson and Crick 1953 dan bacalah. Jangan sitasi Wright 2016 — atau makalah kristalografi Franklin di dekatnya — hanya karena lebih mudah disalin.

Guide to Using Sources Harvard membuat aturan penelitian yang sama tanpa meriasnya:

Salinan Wikipedia bukan konfirmasi

Situs kedua yang “setuju” dengan Wikipedia sering kali hanya Wikipedia dengan pemberitahuan lisensi yang dilucuti. Wikipedia:Researching with Wikipedia menamai jebakan itu:

Jika halaman yang “mengonfirmasi” mengulangi urutan bagian Wikipedia, sisa markup wiki, atau rumusan persisnya, Anda punya satu sumber, bukan dua. Buka buku, jurnal, atau laporan resmi sebagai gantinya.

Cara menilai artikel Wikipedia sebelum Anda percaya catatan kakinya

Beberapa artikel adalah survei yang cermat. Beberapa adalah rintisan, situs penggemar, atau medan perang. Anda boleh memakai sinyal mutu untuk memutuskan seberapa keras mengerjakan catatan kaki. Anda tidak boleh memperlakukan bintang perunggu sebagai surat izin untuk menyitasi halaman itu.

Featured Articles dan Good Articles

Bintang perunggu di kanan atas berarti Featured Article; plus hijau berarti Good Article. Lencana itu adalah tinjauan komunitas yang nyata. Tetap saja itu tinjauan oleh penyunting sukarela, dan artikel dapat berubah setelah lencana diberikan. Wikipedia:Researching with Wikipedia mencatat bahwa per October 2024, 1.694 artikel yang pernah menjadi featured kemudian kehilangan status itu, hanya 73 di antaranya yang mendapatkannya kembali, dan ada 6.608 featured article yang berlaku. Kriteria featured-article sendiri menggambarkan survei literatur, bukan sumber primer:

Bacalah baris kedua itu sebagai hadiah: Featured Article yang baik sudah mengerjakan bibliografinya. Curilah bibliografinya. Jangan curi ringkasannya.

Spanduk peringatan, Talk, dan View history

Sebelum memanen catatan kaki, lihat krom di sekitar artikel:

• Spanduk pemeliharaan di bagian atas (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) bukan hiasan. Mereka memberi tahu Anda bahwa halaman itu tidak stabil atau tipis.
• [citation needed] setelah sebuah kalimat berarti bahkan penyunting Wikipedia tidak akan membiarkan Anda mengandalkan baris itu.
• Talk adalah tempat penyunting berdebat tentang rumusan, sumber, dan bobot. Halaman Talk yang panjang dan pahit adalah alasan untuk memperlambat, terutama pada orang hidup dan peristiwa terkini.
• View history menunjukkan siapa mengubah apa, dan kapan. Artikel sains yang tenang dengan tahun-tahun suntingan kecil bersumber adalah objek yang berbeda dari halaman yang berayun 800 kata kemarin.
• Permanent link (di bawah Tools) adalah URL oldid yang diinginkan APA 7 jika Anda harus menyitasi halaman itu.

Pertanyaan akurasi: Nature (2005), bukan tes firasat

Mahasiswa mendengar dua slogan: “Wikipedia selalu salah” dan “Wikipedia semaju Britannica, jadi saya boleh menyitasinya.” Keduanya bukan temuannya. Pada December 2005, Nature meminta peninjau ahli membandingkan entri sains dari Wikipedia dan Encyclopaedia Britannica. Jim Giles melaporkan hasilnya di Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Standfirst-nya adalah kalimat yang diingat orang:

Perbandingan itu sendiri, di antara 42 pasangan yang ditinjau, bukan seri dan bukan kekalahan telak:

Encyclopaedia Britannica membantah metodenya pada 2006. Nature bertahan pada ceritanya. Anda tidak perlu menjadi wasit argumen itu untuk memakai hasilnya: beberapa artikel sains Wikipedia mendekati ensiklopedia yang dihormati, dan kedua ensiklopedia tetap mengandung kesalahan. Kedekatan pada tes akurasi sains tidak membuat salah satu karya pengganti artikel jurnal yang seharusnya Anda baca. Itu juga tidak berkata apa-apa tentang biografi, politik, kedokteran untuk pasien hidup, atau berita terkini — tempat Wikipedia paling mudah berubah.

Makalah kesehatan masih menyitasi Wikipedia. Itu bukan izin.

Pada March 2014, The BMJ menerbitkan tinjauan bibliometrik sitasi Wikipedia di jurnal ilmu kesehatan terindeks: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin, dan Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Mereka menemukan 2.049 sitasi Wikipedia dalam 1.433 artikel dari 1.008 jurnal yang terindeks di Medline, PubMed, atau Embase. Lebih dari separuh sitasi itu adalah definisi atau deskripsi. Sitasinya tidak terbatas pada judul berimpak rendah. Kesimpulan penulis adalah baris yang penting bagi makalah mahasiswa:

Artikel Nature atau BMJ yang menyitasi Wikipedia untuk sebuah definisi tidak menulis ulang silabus Anda. Penafian Wikipedia sendiri juga berkata situs itu bukan nasihat medis, hukum, atau keuangan profesional. Untuk klaim klinis atau kebijakan, ikuti pedoman atau uji coba terbitan, bukan ringkasan ensiklopedia. Lihat panduan sitasi kedokteran ketika sumber yang Anda butuhkan sebenarnya adalah AMA, ICMJE, atau NLM.

Kapan menyitasi Wikipedia benar-benar langkah yang tepat

Wikipedia:Citing Wikipedia mencantumkan pengecualian yang penting. Mereka lebih sempit daripada “dosen saya longgar.”

Jika Anda menulis tentang pedoman notability Wikipedia, pertumbuhan suatu edisi bahasa, perang sunting, atau bagaimana halaman Talk merangkaikan kontroversi, halaman wiki adalah sumber primer untuk peristiwa itu. Sitasi oldid spesifik. Kutip hemat. Katakan apa yang sedang dilakukan halaman itu, bukan apa yang Anda harap telah dibuktikannya tentang dunia.

Halaman bantuan yang sama mengizinkan kasus kedua yang lebih lemah: topik yang samar di mana artikel Wikipedia adalah uraian terhimpun terbaik yang dapat Anda jangkau, dan Anda sudah memberi tahu dosen bahwa catatan terbitannya tipis. Contoh Wikipedia sendiri adalah artikel bersumber seperti Siege of Compiègne. “Pengepungan ini ada di Wikipedia dan tidak ada di perpustakaan kami” adalah percakapan. Itu bukan pengaturan bawaan.

Menyalin prosa Wikipedia tanpa sitasi tetap plagiarisme, meskipun Anda setuju halaman itu sumber yang buruk. Panduan sitasi eksplisit: jika Anda mengutip atau memparafrase artikel, Anda harus mengatribusikannya, atau Anda punya masalah integritas akademik dan masalah lisensi CC BY-SA.

Ensiklopedia yang lebih baik ketika Anda masih butuh tinjauan

Kadang Anda memang butuh tinjauan bertanda tangan yang dapat disitasi — konsep yang belum pernah Anda lihat, kosakata suatu bidang, peta pertama suatu perdebatan. Pakai ensiklopedia dengan penulis bernama dan penerbit yang sudah dibayar perpustakaan Anda.

Contoh ensiklopedia APA 7 sendiri — bukan Wikipedia — adalah entri bertanda tangan George Graham di Stanford Encyclopedia of Philosophy, pola Publication Manual di p. 328 sebagaimana direproduksi panduan APA kampus:

Lihat perbedaannya: penulis bernama, editor, edisi yang dapat Anda pulihkan, penerbit universitas. Itulah wujud “sitasi ensiklopedia” ketika ensiklopedianya dibangun untuk disitasi.

Alur kerja yang dapat Anda selesaikan dalam satu duduk

Simpan Wikipedia di catatan penelitian Anda jika itu membantu. Itu memakai alat. Memasukkannya ke daftar pustaka makalah seminar sejarah berarti menyajikan alat sebagai bukti.

Kesalahpahaman umum

“Wikipedia selalu salah”

Tidak. Giles (2005) adalah alasan slogan ini mati untuk artikel sains, dan banyak halaman teknis bersumber dengan cermat. Masalah bagi makalah bukan bahwa setiap kalimat palsu. Masalahnya Anda tidak dapat melihat siapa yang bertanggung jawab, teks dapat bergerak, dan halaman itu tetap ensiklopedia.

“Memakai Wikipedia sama sekali adalah curang”

Tidak. Membacanya untuk orientasi itu wajar. Dosen melakukannya. Bantuan penelitian Wikipedia sendiri merekomendasikannya. Curang adalah menyalin artikel, atau menyitasi ringkasan alih-alih sumber yang seharusnya Anda buka.

“Featured Article boleh masuk daftar pustaka”

Tidak. Lencana itu berkata surveinya lebih kuat daripada rata-rata. Itu tidak mengubah genrenya. Sitasi literatur yang disurvei artikel itu.

“Jika Wikipedia menyitasinya, sumbernya andal”

Tidak. Verifiability adalah aturan bagi penyunting, bukan jaminan bahwa setiap catatan kaki yang Anda temui adalah sumber ilmiah. Evaluasi item yang disitasi sendiri, seperti jika Anda menemukannya di basis data. Gunakan Cara mengevaluasi sumber ketika itemnya asing.

“Wiki lain tidak apa-apa jika Wikipedia tidak”

Wiki Fandom, wiki mata kuliah, dan sebagian besar wiki spesialis punya norma sumber yang lebih lemah daripada Wikipedia bahasa Inggris. Mereka dapat menjadi sumber primer jika Anda meneliti fandom atau komunitas. Mereka bukan jalan pintas untuk ensiklopedia yang dilarang.

“CMOS masih menginginkan s.v. untuk Wikipedia”

Tidak. CMOS 18 §14.130 membuang singkatan Latin itu. Halaman sitasi Wikipedia masih menampilkan catatan s.v. yang lebih lama. Pakai catatan CMOS 18 dengan tanggal revisi atau cap waktu, dan keluarkan ensiklopedia terkenal dari bibliografi kecuali dosen Anda berkata sebaliknya.

Panduan terkait

• Cara mengetahui apakah sumber kredibel
• Cara mengevaluasi sumber untuk penelitian akademik
• Sumber ilmiah vs populer
• Cara menemukan sumber ilmiah
• Sumber primer vs sekunder
• Cara menghindari plagiarisme