学術研究でWikipediaを使う方法

簡潔な答え: Wikipediaから始め、それが引用しているものを引用する

ほとんどの指導教員は、研究論文でWikipediaを引用出典として認めません。謎めいた学内ルールではありません。Wikipediaは自らを他の百科事典と同じ位置に置きます。公刊された研究を要約する三次資料です。百科事典の仕事はトピックを紹介することです。論文の仕事は、その要約の下にある本、論文、データ、文書を使うことです。

このURLはWikipediaの手順です。一般的な出典の信頼性の見分け方でも、CRAAPの手順でも、学術対一般向けの類型図でもありません。それらのページは、刊行された資料が十分かどうかを判断します。このページは、すでに開いている百科事典のタブをどうするかを判断します。

Wikipedia自身が研究者に伝えていること

家のルールを知るのに第三者のブログは要りません。Wikipedia:Citing Wikipediaは、論文にWikipediaのURLを載せたい人向けの、プロジェクト自身の手順ページです。

同じページは、その助言をWikipediaだけの禁止ではなく、百科事典一般の助言として扱っています。

姉妹ページのWikipedia:Researching with Wikipediaは、信頼性についてさらに率直です。

そして脚注をどうするかを教えています — ほとんどの学生が飛ばす一歩です。

最後の一文が方法のすべてです。青い上付きは出典が存在する、という主張であり、その出典が文の言うことを述べている証明ではありません。編集者は誤引用します。脚注はずれます。引用先が有料、的外れ、別版であることもあります。開いてください。

Wikipediaを引用するのが弱い理由

四つの性質が、ほとんどの学生論文でWikipediaを貧弱な引用にします。どれも、このサイトが無用だと装う必要はありません。

1. 今読んだページは誰でも編集できる

一般免責事項は細かい注意書きではありません。プロジェクトの法的・編集上の前提です。

露骨な荒らしは、しばしばすぐに差し戻されます。微妙な誤り、一方に偏った出典、存命人物についての静かな挿入は、長く残ることがあります。2005年のSeigenthaler伝記事案 — ジャーナリストのJohn SeigenthalerをJohnおよびRobert Kennedyの暗殺に誤って結びつけたデマ — は、Wikipediaがその後、存命人物の伝記を厳しくした理由です。その事案は、「昨日Wikipediaで読んだ」が安定した主張にならない理由でもあります。

2. 正式な査読がない

ボランティア編集者がRecent Changesを監視し、秀逸な記事は公開レビューを経ます。それは雑誌の査読と同じではありません。免責事項はまさにその言葉でそう述べています。

3. 百科事典であり、研究そのものではない

Wikipedia:Researching with Wikipediaは、学術上の帰結を一文にまとめています。

すでに雑誌論文にある知見をWikipediaで引用するのは、領土ではなく地図を引用することです。地図が正しければ、論文のほうが良い引用です。地図が間違っていれば、その誤りを写しただけです。

4. Wikipediaも開かれたウィキを信頼できる出典とは扱わない

中核的な内容方針Wikipedia:Verifiabilityは、編集者が使ってよいものを定めています。開かれたウィキは、ブログやSNS投稿とともに「通常は信頼できない」一覧に並びます。

それはWikipediaがWikipediaに、Wikipediaを引用するなと言っているのです。指導教員は同じ基準をあなたに適用しています。

APA 7、MLA 9、CMOS 18が実際に述べていること

かつて作られた一文 — APA 7に結びつけられた「Wikipedia is not considered a credible source」— はマニュアルにありません。APAは書式を示し、学術上の判断は指導教員に戻します。Publication Manual of the American Psychological Association（第7版）§10.3で扱われ、APA StyleのWikipedia例としてキャンパスのAPAガイドにも再掲されています。

その文言について二つ。第一に、「ask your professor」が規則であり、書式は答えがイエスの場合だけです。第二に、APAは他の出典を伝えるからWikipediaを二次資料と呼びます。図書館員とWikipedia自身は、百科事典を通常三次と呼びます。ラベルにこだわらないでください。どちらも実務上は同じです。見ているのは研究ではなく要約です。

項目を引用してよいなら、APA 7は今日のライブURLではなく、特定の版を求めます。Publication Manual（第7版、p. 329）は明確です。

APA Styleサイトの公式の作業例は、「Oil painting」の2019年12月8日版です。そのoldid URLがアーカイブなので、公式例に「Retrieved …」日付はありません。

Wikipedia:Citing Wikipediaは今も、「Plagiarism」の2004年7月22日版について、n.d.と取得日を付けたAPA第5版の見本を掲載しています。その見本をAPA 7の論文に写さないでください。Oil paintingの型を使ってください。括弧内の改訂日、イタリックの容器としてのWikipedia、そしてoldid URLです。

MLA 9はWikipediaの記事を、ウェブ容器内の百科事典項目として扱います。引用符付きの記事題名、容器としてのWikipedia、発行者としてのWikimedia Foundation、改訂日、パーマリンクです。Wikipediaの引用ページは今も、同じ2004年の「Plagiarism」版に基づく古い（MLA 8）見本を示しています。Wikipediaの文字列はWikipedia自身の図解として残し、同じ検証済みoldidにMLA 9の容器を適用してください。

Chicago 18は、よく知られた百科事典を参考文献ではなく注に置きます。Douglas CollegeのCMOS 18再掲の§14.130が現行の規則です。

ライブのウィキでは、CMOS 18 §14.131は版番号の代わりに改訂日またはアクセス日を求め、タイムスタンプも認めています。Wikipediaには印刷版の対応物がないので、題名はイタリックにしません（CMOS 18 §§14.103–14.104。Douglas Collegeもそう記しています）。Wikipediaの引用ページは今も古いs.v.形式を示しています。同じ2004年版には、CMOS 18の注を優先してください。

スタイルマニュアルは、やむを得ないときに百科事典をどう引用するかを教えます。「Wikipedia禁止」と書いたシラバスを覆しはしません。許可があり、整形した項目が必要なら、Wikipedia引用ジェネレーターを使ってください — それでも下にある出典を優先してください。

実際の手順: WikipediaのCerebellum記事

「古典的条件づけ → Pavlov」という話を作らないでください。Wikipedia自身が例として使う、本物の記事を開いてください。Wikipedia:Citing Wikipediaは、のちに査読誌に掲載された記事を列挙しています。その一つがCerebellumです。現行記事のバナー（今回の改訂時に開いたもの）は、2016年にWikiJournal of Medicineへ外部の学術査読に提出され、正式版は次だと述べています。

この場合のWikipedia自身の規則ははっきりしています。ライブのウィキページではなく、刊行された論文を引用してください。査読のあとWikipedia記事は分岐し得るからです。学生の一手は「Wikipedia、Cerebellumを引用する」ではありません。DOIを開き、Wright、Skaggs、Nielsenを読み、その論文が自分の文を支えるなら、その論文を引用することです。

良い記事を含め、ほぼすべての記事に三つの失敗が出ます。

• 脚注が文を支えていない。 WikipediaはXと言った。引用先はYについてか、近くの主張についてだけである。上付きではなく出典を信じる。
• *脚注が間違った種類の出典である。* BBC Newsの記事、個人ページ、別の百科事典は、Wikipediaの編集者が使ったからといって急に学術的にはならない。
• 必要なのはこの論文ではなく、隣の論文だった。 主張がWatsonとCrickの1953年Natureの手紙についてなら、Watson and Crick 1953を見つけて読む。コピーしやすかったからといって、Wright 2016や隣のFranklin結晶学論文を引用しない。

HarvardのGuide to Using Sourcesは、飾りなく同じ研究ルールを述べています。

Wikipediaのコピーは裏付けにならない

Wikipediaに「同意する」二番目のサイトは、しばしばライセンス表示を剥がしただけのWikipediaです。Wikipedia:Researching with Wikipediaはその罠に名前を付けています。

裏付けのページがWikipediaの節順、残ったウィキ記法、または文言そのものを繰り返しているなら、出典は二つではなく一つです。本、雑誌、公式報告書を開いてください。

脚注を信じる前にWikipedia記事を見極める方法

慎重な概観の記事もあれば、スタブ、ファンサイト、戦場もあります。脚注をどれだけ掘るかを決めるために、品質の合図を使ってかまいません。青銅の星を、そのページを引用してよい許可証として扱うことはできません。

秀逸な記事と良質な記事

右上の青銅の星はFeatured Article、緑のプラスはGood Articleです。それらのバッジは本物のコミュニティレビューです。それでもボランティア編集者によるレビューであり、バッジ授与後に記事は変わり得ます。Wikipedia:Researching with Wikipediaは、2024年10月時点で、かつての秀逸な記事1,694件がその地位を失い、うち73件だけが取り戻し、現行の秀逸な記事は6,608件だと記しています。秀逸な記事の基準自体が、一次資料ではなく文献の概観だと述べています。

二行目を贈り物として読んでください。良い秀逸な記事はすでに文献目録の仕事を済ませています。文献目録を盗んでください。要約を盗まないでください。

警告バナー、Talk、View history

脚注を拾う前に、記事の周囲の枠を見てください。

• 上部のメンテナンスバナー（「The neutrality of this article is disputed」「This article needs additional citations」）は飾りではありません。ページが不安定か薄いと教えています。
• 文のあとの[citation needed]は、Wikipediaの編集者でさえその行に頼らせないという意味です。
• Talkは、編集者が文言、出典、比重を議論する場所です。長く険悪なTalkページは、とくに存命人物と時事で、速度を落とす理由です。
• View historyは、誰が何をいつ変えたかを示します。出典付きの小さな編集が何年も続く静かな科学記事は、昨日800語揺れたページとは別物です。
• Permanent link（Toolsの下）は、ページを引用せざるを得ないときにAPA 7が求めるoldid URLです。

正確さの問題: Nature（2005）、雰囲気テストではない

学生は二つの標語を聞きます。「Wikipediaはいつも間違っている」と「WikipediaはBritannica並みだから引用してよい」。どちらも知見ではありません。2005年12月、Natureは専門家に、WikipediaとEncyclopaedia Britannicaの科学項目を比較させました。Jim Gilesは結果をInternet encyclopaedias go head to head（Nature, 438, 900–901）で報じました。スタンドファーストが、人々が覚える一文です。

42組の査読ペアでの比較自体は、引き分けでも完敗でもありませんでした。

Encyclopaedia Britannicaは2006年に方法を争いました。Natureは記事を維持しました。その論争の審判をしなくても、結果は使えます。一部のWikipedia科学記事は尊敬される百科事典に近く、どちらの百科事典にも誤りは残っていた。科学の正確さテストでの近さは、読むべき雑誌論文の代わりにはなりません。伝記、政治、存命患者の医学、速報 — Wikipediaが最も不安定な場所 — についても何も言いません。

保健論文はいまもWikipediaを引用する。それは許可ではない。

2014年3月、The BMJは、索引付き保健科学誌におけるWikipedia引用の書誌計量レビューを掲載しました。Bould、Hladkowicz、Pigford、Ufholz、Postonogova、Shin、BoetによるReferences that anyone can edit（BMJ, 348, Article g1585）です。Medline、PubMed、またはEmbaseに索引された1,008誌の1,433本から、2,049件のWikipedia引用を回収しました。その半数超は定義または記述でした。引用は低インパクト誌に限られていませんでした。著者の結論が、学生論文にとって重要な一文です。

定義のためにWikipediaを引用するNatureやBMJの論文は、あなたのシラバスを書き換えません。Wikipedia自身の免責事項も、サイトは専門の医学・法律・金融の助言ではないと述べています。臨床や政策の主張では、百科事典の要約ではなく、刊行されたガイドラインや試験に従ってください。本当に必要な出典がAMA、ICMJE、NLMなら、医学引用ガイドを見てください。

Wikipediaを引用するのが本当に正しいとき

Wikipedia:Citing Wikipediaは、意味のある例外を列挙しています。「教授がゆるい」より狭いです。

Wikipediaの特筆性指針、言語版の成長、編集合戦、Talkページが論争をどう枠づけたかについて書くなら、そのウィキページはその出来事の一次資料です。特定のoldidを引用してください。引用は控えめに。ページが何をしていたかを述べ、世界について証明してほしかったことを述べないでください。

同じヘルプページは、より弱い第二の場合も認めています。Wikipedia記事が到達できる最良のまとめであり、かつ刊行記録が薄いことをすでに指導教員に伝えた、マイナーなトピックです。Wikipedia自身の例は、Siege of Compiègneのような出典付き記事です。「この包囲はWikipediaにあり、うちの図書館にはどこにもない」は会話です。初期設定ではありません。

出典なしでWikipediaの本文を写すのは、そのページが悪い出典だと認めていても、なお剽窃です。引用ガイドは明確です。記事を引用または言い換えるなら帰属させなければならず、さもなければ学術的誠実性の問題とCC BY-SAライセンスの問題の両方になります。

概観がまだ必要なときの、より良い百科事典

署名付きで引用できる概観が必要なこともあります — 見たことのない概念、分野の語彙、論争の最初の地図です。著者名があり、図書館がすでに契約している出版社の百科事典を使ってください。

APA 7自身の百科事典例 — Wikipediaではない — は、George Grahamが署名したStanford Encyclopedia of Philosophyの項目であり、キャンパスのAPAガイドが再現するPublication Manual p. 328の型です。

違いを見てください。記名の著者、編集者、復元できる版、大学の出版社。それが、引用のために作られた百科事典を「百科事典として引用する」姿です。

一度の作業で終えられる手順

助けになったなら、研究ノートにWikipediaを残してかまいません。それは道具の使用です。歴史セミナーの参考文献一覧に入れるのは、道具を証拠として差し出すことです。

よくある誤解

「Wikipediaはいつも間違っている」

いいえ。Giles (2005)が、科学記事についてこの標語が死んだ理由です。多くの技術ページは慎重に出典が付いています。論文の問題は、すべての文が偽りだということではありません。問題は、誰が責任を負うかが見えず、本文が動き得て、ページがなお百科事典だということです。

「Wikipediaを少しでも使うのは不正だ」

いいえ。見当をつけるために読むのは普通です。教授もします。Wikipedia自身の研究ヘルプも推奨しています。不正は、記事を写すこと、または開くべき出典の代わりに要約を引用することです。

「秀逸な記事は参考文献一覧に入れてよい」

いいえ。バッジは概観が平均より強いと言っているだけです。ジャンルは変わりません。記事が概観した文献を引用してください。

「Wikipediaが引用していれば、その出典は信頼できる」

いいえ。検証可能性は編集者向けの規則であり、出会う脚注がすべて学術的出典だという保証ではありません。データベースで見つけたときと同じように、引用された資料そのものを評価してください。見慣れない資料には出典の評価方法を使ってください。

「Wikipediaだめなら、他のウィキならよい」

Fandomウィキ、授業ウィキ、ほとんどの専門ウィキは、英語版Wikipediaより弱い出典規範です。ファンダムやコミュニティを研究するなら一次資料になり得ます。禁止された百科事典の回避策ではありません。

「CMOSはいまもWikipediaにs.v.を求める」

いいえ。CMOS 18 §14.130はラテン略語をやめました。Wikipediaの引用ページはいまも古いs.v.注を示しています。改訂日またはタイムスタンプ付きのCMOS 18注を使い、指導教員が別途述べない限り、よく知られた百科事典は参考文献から外してください。

関連ガイド

• 出典が信頼できるかを見分ける方法
• 学術研究のための出典評価の方法
• 学術的出典と一般向け出典
• 学術的な出典の見つけ方
• 一次資料と二次資料
• 剽窃を避ける方法