Como usar a Wikipédia na pesquisa acadêmica

Resposta rápida: comece na Wikipédia, cite o que ela cita

A maioria dos professores não aceitará a Wikipédia como fonte citada num trabalho de pesquisa. Isso não é uma regra misteriosa do campus. A Wikipédia se classifica com outras enciclopédias: uma fonte terciária que resume trabalho publicado. O ofício de uma enciclopédia é apresentar um tema. O ofício do seu trabalho é usar os livros, artigos, dados e documentos que estão debaixo desse resumo.

Este URL é o fluxo de trabalho da Wikipédia. Não é como saber se uma fonte é confiável em geral, nem o percurso CRAAP, nem o mapa de tipos acadêmicas vs. populares. Essas páginas decidem se um item publicado é bom o bastante. Esta página decide o que fazer com a aba de enciclopédia que você já tem aberta.

O que a própria Wikipédia diz a quem pesquisa

Você não precisa de um blog de terceiros para aprender a regra da casa. Wikipedia:Citing Wikipedia é a página de instruções do projeto para quem quer colocar um URL da Wikipédia num trabalho:

A mesma página trata esse conselho como conselho de enciclopédia, não como uma proibição exclusiva da Wikipédia:

O guia companheiro, Wikipedia:Researching with Wikipedia, é ainda mais direto sobre a confiabilidade:

E diz o que fazer com as notas de rodapé — o passo que a maioria dos estudantes pula:

Essa última frase é o método inteiro. Um sobrescrito azul é uma afirmação de que uma fonte existe, não prova de que a fonte diz o que a frase diz. Editores citam errado. Notas de rodapé se desviam. Às vezes a página citada está atrás de paywall, fora do ponto ou é outra edição. Abra-a.

Por que a Wikipédia é uma coisa fraca para citar

Quatro propriedades tornam a Wikipédia uma citação ruim na maioria dos trabalhos de estudantes. Nenhuma delas exige que você finja que o site é inútil.

1. Qualquer pessoa pode editar a página que você acabou de ler

O aviso geral não é letra miúda. É a premissa jurídica e editorial do projeto:

O vandalismo gritante muitas vezes é revertido depressa. Erros sutis, fontes unilaterais e inserções silenciosas sobre pessoas vivas podem ficar muito tempo. O incidente da biografia de Seigenthaler em 2005 — um hoax que ligou falsamente o jornalista John Seigenthaler aos assassinatos de John e Robert Kennedy — é o motivo pelo qual a Wikipédia depois endureceu as biografias de pessoas vivas. O incidente também é o motivo pelo qual “li isso ontem na Wikipédia” não é uma afirmação estável.

2. Não há revisão por pares formal

Editores voluntários vigiam Recent Changes, e Featured Articles passam por uma revisão pública. Isso não é a mesma coisa que revisão por pares numa revista. O aviso diz isso com essas palavras:

3. É uma enciclopédia, não o estudo

Wikipedia:Researching with Wikipedia coloca a consequência acadêmica numa só frase:

Citar a Wikipédia por um achado que já vive num artigo de periódico é citar o mapa em vez do território. Se o mapa estiver certo, o artigo é a citação melhor. Se o mapa estiver errado, você acabou de copiar o erro.

4. A Wikipédia também não trata wikis abertas como fontes confiáveis

A política central de conteúdo Wikipedia:Verifiability diz aos editores o que eles podem usar. Wikis abertas ficam com blogs e posts em redes sociais na lista de “em geral não confiáveis”:

Isso é a Wikipédia dizendo à Wikipédia para não citar a Wikipédia. Seu professor está aplicando o mesmo padrão a você.

O que APA 7, MLA 9 e CMOS 18 realmente dizem

A frase inventada de outrora — “a Wikipédia não é considerada uma fonte confiável”, pregada na APA 7 — não está no manual. A APA dá um formato e devolve a decisão acadêmica ao professor. Coberto no Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, e reproduzido em guias APA de campus a partir do exemplo de Wikipédia do APA Style:

Duas notas sobre essa formulação. Primeiro, “pergunte ao seu professor” é a regra; o formato serve só para os casos em que a resposta é sim. Segundo, a APA chama a Wikipédia de fonte secundária porque relata outras fontes. Bibliotecários e a própria Wikipédia costumam chamar uma enciclopédia de terciária. Não trave no rótulo. As duas descrições significam a mesma coisa na prática: você está olhando para um resumo, não para o estudo.

Se você pode citar o verbete, a APA 7 quer uma revisão específica, não o URL ao vivo de hoje. O Publication Manual (7th ed., p. 329) é explícito:

O exemplo oficial trabalhado no site da APA Style é a revisão de 8 de dezembro de 2019 de “Oil painting”. Esse URL com oldid é o arquivo, por isso o exemplo oficial não tem data “Retrieved …”:

Wikipedia:Citing Wikipedia ainda imprime um modelo da APA 5ª edição para a revisão de 22 de julho de 2004 de “Plagiarism”, com n.d. e uma data de recuperação. Não copie esse modelo para um trabalho em APA 7. Use o padrão de Oil painting: data da revisão entre parênteses, Wikipedia como o contêiner em itálico e o URL com oldid.

A MLA 9 trata um artigo da Wikipédia como verbete de enciclopédia num contêiner da web: título do artigo entre aspas, Wikipedia como contêiner, Wikimedia Foundation como editora, a data da revisão e um permalink. A página de citação da Wikipédia ainda mostra um modelo mais antigo (MLA 8) construído sobre essa mesma revisão de 2004 de “Plagiarism”. Mantenha a string da Wikipédia como ilustração da própria Wikipédia e depois aplique o contêiner da MLA 9 ao mesmo oldid verificado:

A Chicago 18 coloca enciclopédias bem conhecidas em notas, não na bibliografia. A reprodução CMOS 18 do Douglas College do §14.130 é a regra atual:

Para uma wiki ao vivo, a CMOS 18 §14.131 quer uma data de revisão ou de acesso em vez de um número de edição, e permite um carimbo de hora. A Wikipédia não tem um correspondente impresso, por isso o título não vai em itálico (CMOS 18 §§14.103–14.104, como o Douglas College observa). A página de citação da Wikipédia ainda mostra a forma antiga s.v.. Prefira a nota da CMOS 18 sobre a mesma revisão de 2004:

Os manuais de estilo dizem como citar uma enciclopédia quando você precisa. Eles não anulam um programa que diz “nada de Wikipédia”. Se você tem permissão e precisa de um verbete formatado, use o gerador de citações da Wikipédia — e ainda assim prefira a fonte debaixo.

Um percurso real: o artigo Cerebellum da Wikipédia

Não invente uma história “condicionamento clássico → Pavlov”. Abra um artigo de verdade que a própria Wikipédia usa como exemplo. Wikipedia:Citing Wikipedia lista artigos que depois foram publicados em periódicos com revisão por pares. Um deles é Cerebellum. O banner do artigo ao vivo (aberto para esta atualização) afirma que a página foi submetida ao WikiJournal of Medicine para revisão acadêmica externa em 2016 e que a versão de registro é:

A própria regra da Wikipédia para este caso é nítida: cite o artigo publicado, não a página wiki ao vivo, porque o artigo da Wikipédia pode divergir depois da revisão. O gesto do estudante não é “cite Wikipedia, Cerebellum”. É: abra o DOI, leia Wright, Skaggs e Nielsen e cite esse artigo se aquele paper for o que sustenta a sua frase.

Três modos de falha aparecem em quase todo artigo, inclusive nos bons:

• A nota de rodapé não sustenta a frase. A Wikipédia disse X; a página citada é sobre Y, ou só sobre uma afirmação vizinha. Acredite na fonte, não no sobrescrito.
• *A nota de rodapé é o tipo errado de fonte.* Uma matéria da BBC News, uma página pessoal ou outra enciclopédia não se tornam acadêmicas de repente porque um editor da Wikipédia as usou.
• Você precisava de um artigo vizinho, não deste. Se a sua afirmação é sobre a carta de Watson e Crick em Nature de 1953, encontre Watson and Crick 1953 e leia isso. Não cite Wright 2016 — nem um artigo vizinho de cristalografia de Franklin — só porque foi mais fácil copiar.

O Guide to Using Sources de Harvard faz a mesma regra de pesquisa sem enfeitar:

Cópias da Wikipédia não são confirmação

Um segundo site que “concorda” com a Wikipédia muitas vezes é só a Wikipédia com o aviso de licença raspado. Wikipedia:Researching with Wikipedia nomeia a armadilha:

Se a página “confirmadora” repete a ordem das seções da Wikipédia, a marcação wiki que sobrou ou o texto exato, você tem uma fonte, não duas. Abra um livro, um periódico ou um relatório oficial no lugar.

Como julgar um artigo da Wikipédia antes de confiar nas notas de rodapé

Alguns artigos são panoramas cuidadosos. Alguns são esboços, sites de fãs ou campos de batalha. Você pode usar sinais de qualidade para decidir o quanto trabalhar as notas de rodapé. Você não pode tratar uma estrela de bronze como um salvo-conduto para citar a página.

Featured Articles e Good Articles

Uma estrela de bronze no canto superior direito significa Featured Article; um mais verde significa Good Article. Esses distintivos são revisões reais da comunidade. Continuam sendo revisões de editores voluntários, e o artigo pode mudar depois que o distintivo é concedido. Wikipedia:Researching with Wikipedia observa que, até outubro de 2024, 1694 artigos que um dia foram Featured Article depois perderam esse status, só 73 deles o recuperaram e havia 6608 Featured Articles atuais. Os próprios critérios de featured article descrevem um levantamento da literatura, não uma fonte primária:

Leia essa segunda linha como um presente: um bom Featured Article já fez o trabalho bibliográfico. Roube a bibliografia. Não roube o resumo.

Faixas de aviso, Talk e View history

Antes de recolher notas de rodapé, olhe a interface em volta do artigo:

• Faixas de manutenção no topo (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) não são enfeite. Elas dizem que a página está instável ou rala.
• [citation needed] depois de uma frase significa que nem os editores da Wikipédia deixariam você se apoiar nessa linha.
• Talk é onde os editores discutem redação, fontes e peso. Uma página Talk longa e amarga é motivo para ir mais devagar, sobretudo com pessoas vivas e acontecimentos atuais.
• View history mostra quem mudou o quê, e quando. Um artigo científico quieto com anos de edições pequenas e bem referenciadas é um objeto diferente de uma página que ontem oscilou 800 palavras.
• Permanent link (em Tools) é o URL com oldid que a APA 7 quer se você tiver de citar a página.

A questão da precisão: Nature (2005), não um teste de feeling

Estudantes ouvem dois slogans: “a Wikipédia sempre está errada” e “a Wikipédia é tão boa quanto a Britannica, então posso citá-la”. Nenhum dos dois é o achado. Em dezembro de 2005, a Nature pediu a revisores especialistas que comparassem verbetes científicos da Wikipédia e da Encyclopaedia Britannica. Jim Giles relatou o resultado em Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). A linha de abertura é a frase que as pessoas lembram:

A comparação em si, entre 42 pares revisados, não foi empate e não foi um massacre:

A Encyclopaedia Britannica contestou o método em 2006. A Nature manteve a reportagem. Você não precisa arbitrar essa discussão para usar o resultado: alguns artigos científicos da Wikipédia estavam perto de uma enciclopédia respeitada, e as duas enciclopédias ainda continham erros. Proximidade num teste de precisão científica não torna nenhuma das obras substituta do artigo de periódico que você deveria estar lendo. Também não diz nada sobre biografias, política, medicina para pacientes vivos ou notícias de última hora — os lugares em que a Wikipédia é mais volátil.

Trabalhos de saúde ainda citam a Wikipédia. Isso não é permissão.

Em março de 2014, The BMJ publicou uma revisão bibliométrica das citações da Wikipédia em periódicos indexados de ciências da saúde: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin e Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Eles recuperaram 2049 citações da Wikipédia em 1433 artigos de 1008 periódicos indexados no Medline, PubMed ou Embase. Mais da metade dessas citações eram definições ou descrições. As citações não ficaram confinadas a títulos de baixo impacto. A conclusão dos autores é a linha que importa para um trabalho de estudante:

Um artigo da Nature ou do BMJ que cita a Wikipédia para uma definição não reescreve o seu programa. O próprio aviso da Wikipédia também diz que o site não é aconselhamento médico, jurídico ou financeiro profissional. Para afirmações clínicas ou de política, siga a diretriz ou o ensaio publicado, não o resumo da enciclopédia. Veja o guia de citação médica quando a fonte de que você realmente precisa for AMA, ICMJE ou NLM.

Quando citar a Wikipédia é de fato o movimento certo

Wikipedia:Citing Wikipedia lista as exceções que importam. Elas são mais estreitas do que “meu professor é de boa”.

Se você está escrevendo sobre a diretriz de notability da Wikipédia, o crescimento de uma edição linguística, uma guerra de edições ou como uma página Talk emoldurou uma polêmica, a página wiki é uma fonte primária desse evento. Cite um oldid específico. Cite com parcimônia. Diga o que a página estava fazendo, não o que você gostaria que ela tivesse provado sobre o mundo.

A mesma página de ajuda admite um segundo caso, mais fraco: um tema obscuro em que o artigo da Wikipédia é o melhor relato compilado a que você consegue chegar, e você já disse ao professor que o registro publicado é ralo. O próprio exemplo da Wikipédia é um artigo referenciado como Siege of Compiègne. “Este cerco está na Wikipédia e em nenhum lugar da nossa biblioteca” é uma conversa. Não é uma configuração padrão.

Copiar a prosa da Wikipédia sem citação ainda é plágio, mesmo que você concorde que a página é uma fonte ruim. O guia de citação é explícito: se você cita ou parafraseia o artigo, precisa atribuí-lo, ou terá um problema de integridade acadêmica e um problema de licença CC BY-SA.

Enciclopédias melhores quando você ainda precisa de um panorama

Às vezes você de fato precisa de um panorama assinado e citável — um conceito que nunca viu, o vocabulário de um campo, um primeiro mapa de um debate. Use uma enciclopédia com autores nomeados e uma editora que a sua biblioteca já paga.

O próprio exemplo de enciclopédia da APA 7 — não a Wikipédia — é o verbete assinado de George Graham na Stanford Encyclopedia of Philosophy, o padrão do Publication Manual na p. 328 como o reproduzem os guias APA de campus:

Veja a diferença: um autor nomeado, um editor, uma edição que você pode recuperar, uma editora universitária. É isso que “citar uma enciclopédia” parece quando a enciclopédia é feita para ser citada.

Um fluxo de trabalho que você consegue terminar de uma sentada

Mantenha a Wikipédia nas suas notas de pesquisa se ela ajudou. Isso é usar uma ferramenta. Colocá-la na lista de referências de um seminário de história é apresentar a ferramenta como evidência.

Equívocos comuns

“A Wikipédia sempre está errada”

Não. Giles (2005) é o motivo pelo qual esse slogan morreu para artigos científicos, e muitas páginas técnicas são cuidadosamente referenciadas. O problema num trabalho não é que cada frase seja falsa. O problema é que você não vê quem responde, o texto pode se mover, e a página continua sendo uma enciclopédia.

“Usar a Wikipédia em qualquer medida é trapaça”

Não. Lê-la para se orientar é normal. Professores fazem isso. A própria ajuda de pesquisa da Wikipédia recomenda. Trapaça é copiar o artigo, ou citar o resumo em vez da fonte que você deveria ter aberto.

“Um Featured Article pode ir para a lista de referências”

Não. O distintivo diz que o panorama é mais forte que a média. Não muda o gênero. Cite a literatura que o artigo percorreu.

“Se a Wikipédia cita, a fonte é confiável”

Não. Verificabilidade é uma regra para editores, não uma garantia de que cada nota de rodapé que você encontra é uma fonte acadêmica. Avalie o item citado por si mesmo, do jeito que faria se o tivesse achado numa base de dados. Use Como avaliar fontes quando o item for desconhecido.

“Outras wikis servem se a Wikipédia não serve”

Wikis da Fandom, wikis de curso e a maioria das wikis especializadas têm normas de fontes mais fracas que a Wikipédia em inglês. Elas podem ser fontes primárias se você está estudando um fandom ou uma comunidade. Não são um atalho para uma enciclopédia proibida.

“A CMOS ainda quer s.v. para a Wikipédia”

Não. A CMOS 18 §14.130 abandonou a abreviatura latina. A página de citação da Wikipédia ainda mostra a nota antiga com s.v.. Use uma nota da CMOS 18 com data de revisão ou carimbo de hora, e deixe enciclopédias bem conhecidas fora da bibliografia, a menos que seu professor diga o contrário.

Guias relacionados

• Como saber se uma fonte é confiável
• Como avaliar fontes para a pesquisa acadêmica
• Fontes acadêmicas vs. populares
• Como encontrar fontes acadêmicas
• Fontes primárias vs. secundárias
• Como evitar plágio