Como avaliar fontes para a pesquisa acadêmica
Avaliar uma fonte é um procedimento, não uma impressão. Faça as perguntas oficiais CRAAP da Meriam Library na California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — depois abra uma nova aba e confira o que outras pessoas dizem sobre o autor ou o editor antes de fechar as respostas. Este URL é o método letra a letra. Para o veredito aceitar / usar com cautela / rejeitar que essas respostas alimentam, use Como saber se uma fonte é confiável.
Por CitationEasy Editorial Team26 min de leitura
Nesta página
Como avaliar fontes: resposta rápida
Fique no item o tempo suficiente para ler uma data, um nome, uma nota de métodos e um propósito. Depois busque o autor ou a organização menos o site em que você está. Uma lista que você percorre só dentro da página é o modo de estudantes abençoarem um grupo de fachada com cara profissional. Uma busca que você nunca traz de volta aos métodos é o modo de citar um artigo genuíno que está velho demais, fora do tema ou retratado.
Preencha a partir da fonte à sua frente
Guarde para esta afirmação:
Consigo nomear a pessoa ou o órgão responsável, uma data de publicação ou revisão que cabe nesta afirmação, e um método, conjunto de dados ou localizador que eu possa abrir. Vou citar esta fonte para [this claim], não para uma afirmação que ela não apoia.
Guarde só como contexto:
O editor é real, mas o item é um resumo, uma onda já substituída, uma página para o consumidor ou está fora do público deste trabalho. Vou nomear esse limite, ou vou abrir a tabela ou o artigo de base e citar esses.
Não cite para esta afirmação:
Não consigo nomear quem responde, o propósito é vender ou recrutar, o item foi retratado, ou uma busca de sessenta segundos mostra que o editor não é o que a página About finge.
Essas três linhas são um veredito depois das perguntas, não um substituto delas. Percorra a lista oficial CRAAP abaixo. Leve o veredito a Como saber se uma fonte é confiável se ainda precisar da decisão em três vias num só lugar.
Para que serve esta página
O CitationEasy já tem uma página para a decisão (Esta fonte é confiável o bastante para citar?), uma página para checagem de afirmações (Como verificar fatos em fontes) e uma página para tipos de fonte (Fontes acadêmicas vs. populares). Este URL é o método de avaliação: as listas completas de perguntas CRAAP, os modos de falha que cada letra captura e cinco fontes reais percorridas até o fim. Se você só precisa de um veredito sim / não / não-para-esta-afirmação, comece na página de credibilidade e volte aqui quando precisar das perguntas.
A Association of College and Research Libraries trata a avaliação como parte da investigação, não como um carimbo único. Protocolado pelo ACRL Board em 2 de fevereiro de 2015 e adotado em 11 de janeiro de 2016, o Framework ainda nomeia seis frames. Aquele de que este percurso parte é Research as Inquiry:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
Por isso uma fonte pode passar em quatro letras e ainda falhar na quinta, e por isso você reavalia quando a pergunta de pesquisa muda. Um comunicado mensal do Bureau of Labor Statistics é excelente para o quadro de folhas de pagamento dos EUA no mês passado e inútil para uma leitura literária de Moby-Dick.
O teste CRAAP oficial (Meriam Library)
A bibliotecária Sarah Blakeslee publicou “The CRAAP Test” em LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). O folheto posterior da biblioteca é o texto que esta página trata como oficial. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (datado de 9/17/10, CC BY 4.0) é a lista da Meriam Library, California State University, Chico. A Cornell University Library reformula o CRAAP para páginas de saúde — confira a data da última atualização, teste os links, nomeie o responsável — mas as perguntas abaixo são as de Chico, não uma reescrita de campus. O folheto abre com o problema, não com uma pontuação:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
O CRAAP é uma lista de perguntas, não um sistema de pontos. O folheto nunca diz para somar uma nota e ficar com qualquer coisa acima de 15. Uma fonte pode gabaritar Currency e ainda ser o público errado, ou ser escrita por um especialista de verdade que vende um produto. As cinco glosas oficiais abaixo são as palavras da biblioteca. As listas de perguntas sob cada título são as perguntas da biblioteca. Duas delas — links funcionais e se o URL revela alguma coisa (.com, .edu, .gov, .org, .net) — estão marcadas no folheto como especialmente úteis para a web.
| Letra | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: isto é recente o bastante para esta afirmação?
Currency não é “mais novo é sempre melhor”. A pergunta oficial é se o seu tema precisa de informação atual. Um comunicado de trabalho de August 2026 fica velho no mês seguinte ao próximo. The Structure of Scientific Revolutions de Thomas S. Kuhn (University of Chicago Press, 1962) continua sendo o livro que um seminário de história da ciência indica. Currency também inclui revisões: a variação da folha de pagamento de July 2026 na primeira impressão do BLS foi revista depois, então um trabalho que congelou a primeira manchete já cita um número substituído.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
Folhas de tarefa típicas — isto é hábito do professor, não uma pontuação CRAAP — querem trabalho recente para afirmações clínicas ou de tecnologia, e ainda querem textos fundacionais em filosofia, história e teoria. Se a página que você abriu já foi substituída, a própria página muitas vezes diz isso. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) relata um inquérito de 5 February–18 June 2025. O relatório de 31 January 2024 é a onda anterior, e essa página agora aponta os leitores para o lançamento de 2025. Esse par é a resposta de Currency: use o lançamento de 2025 para “que fatia de adultos usa TikTok agora”, e mantenha o relatório de 2024 só se estiver escrevendo sobre aquele inquérito específico.
Relevance: você citaria isto no trabalho que está escrevendo?
Uma fonte pode ser famosa, recente e ainda inútil para a sua pergunta. As tabelas de uso de plataformas de 2025 da Pew são a evidência certa para “quais sites os adultos dos EUA relatam usar”. São a evidência errada para o uso por adolescentes (a Pew publica um inquérito adolescente à parte) e a evidência errada para se o Instagram causa solidão. Relevance é adequação, não prestígio.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Essa última pergunta oficial é a que os estudantes pulam. Se você ficaria envergonhado de pôr o URL numa nota de rodapé, isso é dado. A quarta pergunta é a que o viés de confirmação pula: olhe uma variedade de fontes antes de travar esta. Veja Como identificar viés em fontes.
Authority: quem responde, e está qualificado aqui?
Authority é uma pessoa ou organização que você consegue nomear, mais um motivo para serem o tipo certo de especialista para esta afirmação. Um cardiologista não é automaticamente autoritativo em liturgia medieval. Um sobrevivente é altamente autoritativo sobre o que viveu e uma fonte fraca para prevalência nacional. O ACRL Framework chama isso de construído e contextual:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
A página de credibilidade cita o parágrafo mais longo. Aqui o trabalho é operacional: ache um nome, depois saia da página.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
A pergunta do URL é uma pista, não um selo. O domínio de topo .org é irrestrito. Um anfitrião .edu pode servir um trabalho de estudante ou uma página de laboratório de 2009. Um anfitrião .gov é um sinal mais forte para informação pública oficial dos EUA, e mesmo assim você confere o órgão e a data. MedlinePlus: Vitamin D é uma página para o consumidor da National Library of Medicine que atribui as quantidades recomendadas ao NIH Office of Dietary Supplements. Uma busca lateral por “MedlinePlus NIH” devolve a mesma biblioteca federal, não uma loja de suplementos. É assim que se responde Authority — fora da página — não admirando o layout.
Accuracy: outra pessoa consegue conferir a afirmação?
Accuracy é evidência que se pode seguir: uma seção de métodos, um questionário, um conjunto de dados, uma tabela citada, um DOI que resolve. Qualidade de ortografia é um sinal fraco. Revisão por pares é um sinal mais forte e ainda assim não é garantia vitalícia — veja Como funciona a revisão por pares e confira Retraction Watch quando um achado parece limpo demais.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
O ensaio de John P. A. Ioannidis “Why Most Published Research Findings Are False” (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) é um argumento real, de acesso aberto e revisado por pares, com uma correção de 25 August 2022. Também é um modelo, não um censo de todos os artigos. O título faz trabalho retórico. Accuracy aqui significa: leia os pressupostos (poder do estudo, viés, quantas equipes perseguem a mesma pergunta), não trate a manchete como um achado que você possa soltar numa seção de métodos, e não use o ensaio como licença para ignorar periódicos. Cruze uma afirmação — para a Pew, abra a nota de metodologia; para o BLS, abra o Technical Note que explica o inquérito domiciliar versus o inquérito de estabelecimentos.
Purpose: por que esta página existe?
Purpose é a letra que os estudantes confundem com “tem um ponto de vista”. Toda fonte tem um ponto de vista. As perguntas oficiais perguntam se a página está ali para informar, ensinar, vender, entreter ou persuadir, e se essa intenção é clara. Um comunicado do BLS existe para publicar estimativas de inquérito num calendário. Uma página de loja de vitaminas existe para vender frascos. As duas podem conter um número verdadeiro. Só uma está fazendo o trabalho que você pensa que está fazendo.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Leitura lateral: como você de fato responde Authority e Purpose
O CRAAP ainda pede que você inspecione a fonte. Checadores profissionais de fatos não terminam essa inspeção de dentro da fonte. Sam Wineburg e Sarah McGrew compararam 10 historiadores com Ph.D., 10 checadores profissionais e 25 estudantes de graduação da Stanford University em sites ao vivo. O artigo de 2019 na Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, é o estudo nomeado. A Stanford também hospeda a cópia de trabalho de 28 July 2018 (“in press, Teachers College Record”). O resumo estruturado é o texto que esta página cita:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
A leitura vertical é o que a página About e o ícone de cadeado convidam. A leitura lateral é o primeiro movimento do método SIFT de Mike Caulfield (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). A metade de checagem de afirmações — achar cobertura melhor, depois rastrear uma citação ou um número até a origem — vive em Como verificar fatos em fontes. A metade de investigação é o método de Authority/Purpose desta página:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Abra uma nova aba antes de terminar a página About.
- Busque o nome da organização ou do autor e depois acrescente uma palavra como “funding,” “retraction,” ou “review.”
- Prefira a Wikipédia, redações e páginas universitárias sobre a fonte à autodescrição da fonte.
- Se uma estatística importa, rastreie-a até a tabela ou o artigo de origem e avalie isso.
- Volte ao CRAAP. Data, público e métodos ainda importam depois que você sabe quem está falando.
Quando o CRAAP é a primeira ferramenta errada
O folheto da Meriam Library pressupõe que você já tem um item na mão. Essa é a ferramenta certa para um PDF que você tirou da biblioteca, um comunicado do BLS ou um livro na sua mesa. É a primeira ferramenta errada para um URL desconhecido que chegou num grupo. Na página de um estranho, comece com SIFT: pare, depois investigue a fonte noutra aba. Se depois de um minuto você não consegue nomear o editor, ainda não tem uma fonte sobre a qual rodar o CRAAP.
Comece com SIFT
- O URL é novo para você.
- O layout parece oficial e você ainda não saiu da página.
- Você se importa mais com a afirmação do que com este artigo em particular.
Comece com CRAAP
- Você já sabe que o editor é real.
- Precisa decidir se este item datado cabe neste trabalho.
- Você está comparando dois candidatos reais para a mesma nota de rodapé.
O frame ACRL Information Creation as a Process é o outro motivo pelo qual uma lista rodada na homepage falha. Formato não é o mesmo que o processo que produziu o item:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Um PDF revisado por pares, um comunicado HTML do BLS e uma página temática do MedlinePlus podem todos ser “páginas da web” no seu navegador. O processo de criação — arbitragem, um embargo trancado ou um resumo vivo para o consumidor — é o que Accuracy e Purpose perguntam. Não pontue o cromado.
Avaliações trabalhadas: cinco fontes reais
Os cinco itens abaixo são identificáveis. Cada um percorre as cinco letras. Nenhum é “cite sempre” ou “nunca cite”. A pergunta é que trabalho eles podem fazer.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Abra o relatório. Autores Jeffrey Gottfried e Eugenie Park. A Pew é um centro de pesquisa sem partido. A SSRS conduziu o National Public Opinion Reference Survey para o Center: 5,022 adultos dos EUA, 5 February–18 June 2025, amostragem baseada em endereço, web, correio e telefone. A página relata que 84 por cento dos adultos dos EUA usaram YouTube, 71 por cento Facebook, 50 por cento Instagram e 37 por cento TikTok (acima de 21 por cento em 2021). Uma onda à parte do American Trends Panel (5,123 adultos, 24 February–2 March 2025) perguntou com que frequência as pessoas visitam quatro plataformas. O relatório de 31 January 2024 (5,733 adultos, 19 May–5 September 2023; 83 por cento YouTube, 68 por cento Facebook, 47 por cento Instagram) agora diz aos leitores para usarem o lançamento de 2025 para as cifras adultas mais recentes.
CRAAP no relatório Pew de 2025
- Currency. Datado de 20 November 2025 a partir de um inquérito de 2025. Use esta onda para níveis adultos atuais; mantenha o relatório de 2024 só para aquele ano de inquérito.
- Relevance. Certo para o uso de plataformas por adultos dos EUA. Errado para adolescentes, para um campus ou para afirmações causais sobre bem-estar.
- Authority. Centro de pesquisa nomeado e autores nomeados; métodos e questionário estão no mesmo site. Uma busca lateral confirma a Pew, não um instituto de pesquisa parecido.
- Accuracy. Tamanho da amostra, datas, modo e ponderação estão publicados. Não cite uma percentagem sem o grupo (adultos, não “americanos de todas as idades”).
- Purpose. Informar. A Pew declara financiamento e métodos. Continua sendo um inquérito de uso autodeclarado, não um registro de tráfego.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Abra o Employment Situation Summary. O lançamento de August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) relatou que o emprego total fora da agricultura aumentou em 162,000 e que a taxa de desemprego ficou inalterada em 4.1 por cento (7.0 milhões de desempregados). A mesma página agendou o lançamento de September 2026 para Friday, 2 October 2026, às 8:30 a.m. ET. A variação da folha de pagamento de July 2026 na primeira impressão de −23,000 foi revista depois para +21,000. As manchetes mensais se movem; cite o mês do lançamento e espere revisões posteriores.
CRAAP num comunicado mensal do BLS
- Currency. Mensal por desenho. Cite o mês do lançamento e espere revisões em lançamentos posteriores — July 2026 é o caso trabalhado.
- Relevance. Certo para níveis recentes do mercado de trabalho dos EUA. Errado para o quadro de uma empresa ou para um capítulo histórico sobre os 1930s (use as séries históricas do BLS).
- Authority. Uma agência estatística federal. Busque “BLS Employment Situation” e você cai em bls.gov, não num boletim que resume o BLS.
- Accuracy. Dois inquéritos (household / establishment) com um Technical Note. Um número de folha de pagamento na manchete pode se mover em dezenas de milhares quando chegam mais relatórios.
- Purpose. Informar num calendário trancado. A linguagem de embargo e a data do próximo lançamento estão impressas na página.
3. MedlinePlus, Vitamin D (página de saúde para o consumidor)
Vitamin D é uma página temática do MedlinePlus da U.S. National Library of Medicine. A página ao vivo foi atualizada pela última vez em 10 May 2024. Resume por que a vitamina importa e lista as quantidades diárias recomendadas do NIH Office of Dietary Supplements: 400 IU do nascimento aos 12 meses; 600 IU para crianças 1–13, adolescentes 14–18 e adultos 19–70; 800 IU aos 71 e mais; 600 IU se você está grávida ou amamentando. A página pede que você consulte um profissional de saúde antes de tratar esses números como uma dose pessoal.
CRAAP em MedlinePlus Vitamin D
- Currency. Uma página viva para o consumidor, última atualização em 10 May 2024. Confira a data de qualquer fato específico que citar e siga o link da ODS para a tabela do nutriente.
- Relevance. Certo como contexto num trabalho de enfermagem ou saúde pública. Errado como sua única fonte para uma recomendação clínica — siga os artigos de periódico que o MedlinePlus lista.
- Authority. NLM / NIH. Busca lateral: esta é a enciclopédia federal de saúde para o consumidor, não uma clínica nem uma marca.
- Accuracy. Os números estão atribuídos. Continua sendo um resumo. Para uma afirmação no nível dos métodos, abra a ficha da ODS ou uma revisão sistemática.
- Purpose. Ensinar pacientes e estudantes. A linha “check with your provider” é a declaração de propósito.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
O ensaio da PLOS Medicine (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) é uma das peças mais citadas na conversa sobre replicação. Ioannidis escreve, como afirmação própria:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
Essa frase é uma conclusão de um modelo de poder, viés e de quantas equipes perseguem significância — não uma contagem de artigos retratados. A PLOS emitiu uma correção em 25 August 2022 (10.1371/journal.pmed.1004085) por um conjunto de parênteses em falta na Table 2. A revisão por pares colocou o ensaio no periódico; não transformou o título num fato que você possa citar sem o argumento.
CRAAP em Ioannidis 2005
- Currency. 2005, com uma correção de 2022. Continua citado porque o argumento é sobre desenho de estudo, não sobre o ensaio da semana passada.
- Relevance. Certo quando você discute replicação, p-values ou por que um único estudo pequeno é uma base fina. Errado como motivo para pular a literatura do seu campo.
- Authority. John P. A. Ioannidis, então na University of Ioannina / depois Stanford; um metodologista nomeado e muito citado. Confirme o autor, não só o título chocante.
- Accuracy. Acesso aberto, revisão por pares, o DOI resolve, existe correção. Leia além do resumo. Não converta o título em “a maioria dos artigos é lixo.”
- Purpose. Argumentar por melhor desenho e interpretação. É um ensaio, não uma revisão sistemática.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) é um livro de editora universitária, não uma página da web. Estudantes o descartam porque “é velho”, ou o citam para um protocolo CRISPR porque “é um clássico”. Os dois erros são falhas de Currency e Relevance, não de Authority.
CRAAP em Kuhn 1962
- Currency. 1962 é atual para a história da ideia de mudança de paradigma. Não é atual para como um laboratório dos 2020s faz uma edição de genoma.
- Relevance. Certo para um trabalho de filosofia ou história sobre a mudança científica. Errado como citação de métodos em biologia molecular.
- Authority. Um historiador e filósofo da ciência nomeado; uma editora universitária. Existem edições posteriores — cite a que você usou.
- Accuracy. Um argumento do tamanho de um livro, não um conjunto de dados. Estudiosos posteriores criticaram e refinaram; isso é a pesquisa como conversa, não um motivo para esconder o livro.
- Purpose. Interpretar como as ciências mudam. Não é um manual de laboratório nem um relato jornalístico.
Como as mesmas perguntas mudam conforme o tipo de fonte
O CRAAP não muda de letras quando o formato muda. A evidência que você pode esperar muda. Para a taxonomia de acadêmico versus popular, use Fontes acadêmicas vs. populares. Para material de primeira mão não publicado, use Fontes primárias vs. secundárias.
| Tipo | Em geral forte em | Ainda confira |
|---|---|---|
| Artigo revisado por pares | Autores nomeados, métodos, referências, um DOI | Financiamento, amostra, se foi retratado, se você leu além do resumo |
| Livro de editora universitária | Processo editorial, profundidade | Edição, data, se trabalho posterior substituiu a afirmação |
| Comunicado estatístico governamental | Agência responsável, métodos documentados, um carimbo de tempo | Qual inquérito, qual revisão, se você precisa da série histórica |
| Reportagem | Um registro público datado de um evento | Se é notícia ou opinião; se o estudo que resume é o que você deveria citar |
| Site de organização ou empresa | Uma declaração pública da posição daquele grupo | Purpose e financiamento; não trate .org como marca de qualidade |
| Wikipédia | Um mapa de termos e notas de rodapé | Não a cite como a fonte acadêmica — siga as notas. Veja Como usar a Wikipédia na pesquisa acadêmica. |
| Post social ou blog | Uma fonte primária do que aquela pessoa disse | Quase nunca um substituto do artigo ou conjunto de dados de base |
Este periódico é confiável? Think. Check. Submit.
Accuracy pergunta se o item foi revisado ou arbitrado. Um rodapé de PDF que diz “peer-reviewed” não basta. Think. Check. Submit. é a lista intereditoras para saber se um periódico é um veículo confiável. A lista de periódicos foi atualizada pela última vez em March 2023, com emendas posteriores em June 2023. O fecho para autores também é o fecho para estudantes que decidem se um download deve ser tratado como arbitrado:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Para um artigo que você está citando, as mesmas perguntas ainda valem: você consegue identificar e contatar o editor, o nome do periódico é único, e o título está no DOAJ se afirma ser de acesso aberto? Depois confirme que o artigo não foi retratado depois. Veja periódico predatório e Como funciona a revisão por pares.
Sinais de alerta que devem interromper a citação
Nenhum destes é pontuação oficial do CRAAP. São os modos de falha que as cinco letras continuam pegando em trabalhos de estudantes.
- Nenhum autor ou organização responsável. Anônimo não é o mesmo que um autor corporativo que você consegue nomear.
- Um periódico que você não consegue verificar. Use Think. Check. Submit. e o Directory of Open Access Journals antes de tratar um PDF de acesso aberto como arbitrado. Veja periódico predatório.
- Um achado que foi retratado. Busque o título mais “retraction,” ou procure o DOI. A página de credibilidade percorre um artigo retratado do Lancet; a regra é a mesma para qualquer campo.
- Uma estatística de primeira impressão que já foi revista. A variação da folha de pagamento de July 2026 do BLS passou de −23,000 para +21,000. Cite o mês do lançamento e confira a revisão mais recente.
- Correlação vendida como causalidade. Comum em comunicados de imprensa e em artigos que reivindicam além do desenho.
- Financiamento não declarado de um produto, um fármaco ou uma política que o patrocinador vende.
- Você só leu o resumo. Resumos omitem limites. Se você não vê os métodos, não consegue terminar Accuracy.
Erros que a lista sozinha não impede
- Tratar .edu ou .gov como crédito automático. Trabalho de estudante e páginas desatualizadas de agências vivem nesses anfitriões.
- Julgar pelo layout. Os historiadores de Wineburg e McGrew foram pegos por logotipos e domínios com cara oficial.
- Viés de confirmação. A pergunta oficial de Relevance já pergunta se você olhou uma variedade de fontes. Se todas as citações concordam com você, você parou cedo.
- Fator de impacto como nota de qualidade de um artigo. O fator de impacto descreve a taxa de citação de um periódico, não deste artigo. Veja Como ler métricas de citação.
- Caçar uma fonte com perspectiva zero. Dê conta do purpose; não espere uma vista de lugar nenhum.
- Parar na lista. Um site desenhado para parecer acadêmico passa num CRAAP vertical. Saia da página.
Ferramentas que respondem a uma pergunta CRAAP
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — outro trabalho do autor, e quem citou este item (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (pela biblioteca do campus) — se um título é arbitrado (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — se o item foi retirado (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — se um periódico é um veículo confiável antes de tratá-lo como revisado por pares.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — um diretório de periódicos legítimos de acesso aberto, não uma lista de todo PDF na web.
- [Validador de DOI](/tools/doi-validator) — se o identificador que você copiou de fato resolve.
Uma extensão de navegador que pinta um site de “confiável” não substitui as perguntas. Nem uma contagem de citações. Essas ferramentas podem apoiar uma letra. Não conseguem terminar a avaliação.
Perguntas frequentes
- O teste CRAAP ainda se ensina, ou o SIFT o substituiu?
- Os dois ainda se ensinam, para trabalhos diferentes. O CRAAP é a lista de perguntas que você aplica a uma fonte que já pretende usar. O SIFT (Caulfield, 2019) é o conjunto de movimentos que você faz no primeiro minuto num URL desconhecido. Use o SIFT para descobrir quem está falando; use o CRAAP para decidir se o item datado, no tema e conferível à sua frente cabe neste trabalho. Esta página é dona do CRAAP. Como verificar fatos em fontes é dona da metade de checagem de afirmações do SIFT.
- Tenho de responder a cada pergunta oficial CRAAP para cada fonte?
- Não. O folheto da Meriam Library diz que critérios diferentes serão mais ou menos importantes conforme a sua situação. Um livro de editora universitária de 1962 não precisa de “are the links functional?” Um comunicado mensal do BLS precisa. Pule uma pergunta só quando puder dizer por que ela não se aplica — não porque está com pressa.
- Como sei se um periódico é revisado por pares?
- Não confie só no rodapé do PDF. Confira o Ulrichsweb se a sua biblioteca assina, a política editorial do próprio periódico e Think. Check. Submit.. Depois confirme que o artigo não foi retratado depois. Como funciona a revisão por pares explica o que a arbitragem garante e o que não garante.
- Fontes mais velhas são automaticamente fracas?
- Não. A pergunta oficial de Currency é se o seu tema exige informação atual. Kuhn (1962) ainda é indicado em história e filosofia da ciência. Um inquérito de redes sociais de 2024 já é a onda errada se existe um lançamento de 2025 e você está descrevendo o presente. A idade é uma pista sobre a afirmação, não uma nota para o objeto.
- Posso usar a Wikipédia quando avalio outras fontes?
- Sim — como aba de leitura lateral. A Wikipédia costuma ser o jeito mais rápido de ver como outras pessoas chamam uma organização. É uma coisa fraca para citar como a fonte acadêmica da afirmação. Siga as notas de rodapé. O fluxo mais longo é Como usar a Wikipédia na pesquisa acadêmica.
- E se eu não achar nada sobre o autor?
- Trate isso como falha de Authority até conseguir nomear uma organização responsável no lugar. Um comunicado estatístico federal pode ser citado pela agência. Um post de blog sem assinatura, sem página About e sem métodos não pode. Ache uma fonte mais transparente em vez de inventar credenciais.
- Uma fonte enviesada é inutilizável?
- Não automaticamente. Purpose pede que você veja o viés, não que espere uma fonte sem nenhum. A ficha de um grupo de advocacy pode ser uma fonte primária da posição daquele grupo. É um substituto pobre da série governamental ou do artigo de periódico de base. Nomeie a limitação na sua prosa. Mais em Como identificar viés em fontes.
- Quantas fontes devo avaliar antes de escolher uma?
- Não há cota oficial, e “avalie 25 para ficar com 12” não é regra. A pergunta oficial de Relevance é se você olhou uma variedade de fontes antes de decidir que esta é a certa. Para um trabalho curto isso pode ser um punhado de candidatos; para uma tese são bem mais. Pare quando puder explicar por que as que guardou vencem as que abriu e rejeitou.
- Um fator de impacto alto do periódico significa que o artigo é preciso?
- Não. O fator de impacto é uma taxa de citação no nível do periódico. Ioannidis (2005) é o lembrete de que o poder do estudo, o viés e quantas equipes perseguem a mesma pergunta ainda importam dentro de veículos famosos. Avalie o artigo: métodos, amostra, financiamento e se existe uma correção ou retratação.
- O número do BLS que copiei no mês passado já mudou. E agora?
- Isso é Currency e Accuracy fazendo o trabalho. The Employment Situation de August 2026 (USDL-26-1435) é o comunicado mensal atual nesta reescrita; a variação da folha de pagamento de July 2026 na primeira impressão de −23,000 foi revista depois para +21,000. Cite o mês do lançamento, anote a revisão se o número se moveu, e não trate uma primeira manchete como um fato congelado. O lançamento de September 2026 está agendado para 2 October 2026.
Terminou a avaliação? Cite a fonte que realmente usou
Quando uma fonte sobrevive ao CRAAP e a uma busca lateral, cite a versão que você leu — a onda da Pew, o mês do comunicado do BLS, a edição do livro, o DOI que resolve. A página de credibilidade é a decisão; esta página é o método.