Akademik araştırma için kaynaklar nasıl değerlendirilir
Bir kaynağı değerlendirmek bir prosedürdür, bir his değil. California State University, Chico'daki Meriam Library'nin resmi CRAAP sorularını sorun — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — sonra yeni bir sekme açın ve yanıtları kilitlemeden önce yazar veya yayımcı hakkında başkalarının ne dediğine bakın. Bu URL harf harf yöntemdir. Bu yanıtların beslendiği kabul / dikkat / reddet kararı için Bir kaynağın güvenilir olup olmadığı nasıl anlaşılır kullanın.
Yazan: CitationEasy Editorial Team20 dk okuma
Bu sayfada
Kaynaklar nasıl değerlendirilir: kısa yanıt
Bir tarih, bir ad, bir yöntem notu ve bir amaç okuyacak kadar öğede kalın. Sonra üzerinizdeki site hariç yazarı veya kuruluşu arayın. Yalnızca sayfanın içinde çalıştırdığınız bir kontrol listesi, öğrencilerin profesyonel görünümlü bir cephe grubunu onaylama yoludur. Yöntemlere hiç geri getirmediğiniz bir arama, öğrencilerin çok eski, konudışı veya geri çekilmiş gerçek bir makaleyi alıntılama yoludur.
Önünüzdeki kaynaktan doldurun
Bu iddia için sakla:
Sorumlu kişiyi veya ofisi, bu iddiaya uyan bir yayımlanma veya gözden geçirme tarihini ve açabileceğim bir yöntem, veri seti veya konumlayıcıyı adlandırabilirim. Bu kaynağı [bu iddia] için alıntılayacağım, desteklemediği bir iddia için değil.
Yalnızca arka plan olarak sakla:
Yayımcı gerçektir ama madde bir özet, yerini bırakmış bir dalga, bir tüketici sayfası veya bu ödevin izleyicisinin dışındadır. Bu sınırı adlandıracağım ya da alttaki tabloyu veya makaleyi açıp onu alıntılayacağım.
Bu iddia için alıntılama:
Kimin sorumlu olduğunu söyleyemiyorum, amaç satmak veya üye kazanmaktır, madde geri çekilmiştir ya da altmış saniyelik bir arama yayımcının Hakkında sayfasının iddia ettiği şey olmadığını gösterir.
Bu üç satır, soruların sonrasında bir hükümdür, onların yerine geçmez. Aşağıdaki resmi CRAAP listesini çalıştırın. Üç yönlü kararı hâlâ tek bir yerde istiyorsanız hükmü Bir kaynağın güvenilir olup olmadığı nasıl anlaşılır sayfasına götürün.
Bu sayfa ne içindir
CitationEasy'de zaten karar için bir sayfa (Bu kaynak alıntı yapılacak kadar güvenilir mi?), iddia denetimi için bir sayfa (Kaynaklarda olgu denetimi nasıl yapılır) ve kaynak türleri için bir sayfa (Akademik ve popüler kaynaklar) vardır. Bu URL değerlendirme yöntemidir: tam CRAAP soru listeleri, her harfin yakaladığı başarısızlık kipleri ve baştan sona işletilen beş gerçek kaynak. Yalnızca evet / hayır / bu-iddia-için-değil hükmü istiyorsanız güvenilirlik sayfasından başlayın ve sorulara ihtiyaç duyunca buraya dönün.
Association of College and Research Libraries değerlendirmeyi bir kerelik bir damga değil, soruşturmanın parçası olarak ele alır. ACRL Board tarafından 2 February 2015'te dosyalanıp 11 January 2016'da kabul edilen Framework hâlâ altı çerçeve adlandırır. Bu yürüyüşün çıktığı çerçeve Research as Inquiry'dir:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
Bu yüzden bir kaynak dört harfi geçip beşincide düşebilir ve araştırma sorusu değişince yeniden değerlendirirsiniz. Bureau of Labor Statistics aylık bülteni geçen ayın ABD bordro görünümü için mükemmel, Moby-Dick'in edebi okuması için işe yaramazdır.
Resmi CRAAP testi (Meriam Library)
Kütüphaneci Sarah Blakeslee “The CRAAP Test” yazısını LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004) içinde yayımladı. Sonraki kütüphane el ilanı, bu sayfanın resmi saydığı sözcüktür. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (tarih 9/17/10, CC BY 4.0) Meriam Library, California State University, Chico listesidir. Cornell University Library sağlık sayfaları için CRAAP'ı yeniden dile getirir — son güncelleme tarihini kontrol edin, bağlantıları deneyin, sahibi adlandırın — ama aşağıdaki sorular Chico'nundur, bir kampüs yeniden yazımı değil. El ilanı bir puanla değil, sorunla açılır:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP bir soru listesidir, bir puan sistemi değil. El ilanı size hiç bir puan toplayıp 15'in üstündekileri saklamayı söylemez. Bir kaynak Currency'de parlayıp yine yanlış izleyici olabilir veya ürün satan gerçek bir uzman tarafından yazılmış olabilir. Aşağıdaki beş resmi glos kütüphanenin sözleridir. Her başlığın altındaki soru listeleri kütüphanenin sorularıdır. İkisi — çalışan bağlantılar ve URL'nin bir şey açıklayıp açıklamadığı (.com, .edu, .gov, .org, .net) — el ilanında web için özellikle yararlı işaretlenmiştir.
| Harf | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: bu iddia için yeterince güncel mi?
Currency “daha yeni her zaman daha iyidir” değildir. Resmi soru, konunuzun güncel bilgiye ihtiyaç duyup duymadığıdır. August 2026 emek bülteni, bir sonraki düştükten sonraki ay bayatlar. Thomas S. Kuhn'un The Structure of Scientific Revolutions kitabı (University of Chicago Press, 1962) hâlâ bir bilim tarihi seminerinin verdiği kitaptır. Currency ayrıca revizyonları da kapsar: ilk baskı BLS July 2026 bordro değişimi sonra revize edildi, bu yüzden ilk manşeti donduran bir ödev zaten yerini bırakmış bir rakamı alıntılıyordur.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
Tipik ödev kâğıtları — bu eğitmen alışkanlığıdır, bir CRAAP puanı değil — klinik veya teknoloji iddiaları için güncel çalışma ister ve felsefe, tarih ve kuramda hâlâ temel metinler ister. Açtığınız sayfa zaten yerini bırakmışsa, sayfanın kendisi çoğu zaman bunu söyler. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) 5 February–18 June 2025 anketini bildirir. 31 January 2024 report önceki dalgadır ve o sayfa artık okuyucuları 2025 bültenine yönlendirir. Bu eşleşme Currency yanıtıdır: “şu anda yetişkinlerin ne kadarı TikTok kullanıyor” için 2025 bültenini kullanın ve 2024 raporunu yalnızca o belirli anketi yazıyorsanız saklayın.
Relevance: yazdığınız ödevde bunu alıntılar mıydınız?
Bir kaynak ünlü, güncel ve yine sorunuz için işe yaramaz olabilir. Pew'un 2025 platform-kullanım tabloları “ABD yetişkinlerinin hangi siteleri kullandığını bildirdiği” için doğru kanıttır. Ergen kullanımı için yanlış kanıttır (Pew ayrı bir ergen anketi yayımlar) ve Instagram'ın yalnızlığa neden olup olmadığı için yanlış kanıttır. Relevance uyumdur, prestij değil.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Öğrencilerin atladığı son resmi soru budur. URL'yi bir dipnota koymaktan utanırdınız, bu veridir. Onay yanlılığının atladığı dördüncü sorudur: bunu kilitlemeden önce kaynakların bir çeşitliliğine bakın. Bkz. Kaynaklardaki yanlılık.
Authority: kim sorumlu ve burada nitelikli mi?
Authority, adlandırabileceğiniz bir kişi veya kuruluş artı bu iddia için doğru türde uzman olmalarının bir nedenidir. Bir kardiyolog ortaçağ ayini konusunda otomatik yetkili değildir. Bir sağ kalan, yaşadıkları konusunda yüksek yetkilidir ve ulusal yaygınlık için zayıf bir kaynaktır. ACRL Framework buna constructed ve contextual der:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
Güvenilirlik sayfası daha uzun paragrafı alıntılar. Buradaki iş işlemseldir: bir ad bulun, sonra sayfadan çıkın.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
URL sorusu bir ipucudur, bir mühür değil. .org üst düzey alanı kısıtsızdır. Bir .edu ana bilgisayarı öğrenci ödevi veya 2009 laboratuvar sayfası sunabilir. Bir .gov ana bilgisayarı resmi ABD kamu bilgisi için daha güçlü bir sinyaldir ve siz yine ofisi ve tarihi kontrol edersiniz. MedlinePlus: Vitamin D, önerilen miktarları NIH Office of Dietary Supplements'e atfeden bir National Library of Medicine tüketici sayfasıdır. “MedlinePlus NIH” için yanal bir arama aynı federal kütüphaneyi döndürür, bir takviye dükkânını değil. Authority böyle yanıtlanır — sayfanın dışında — düzeni beğenerek değil.
Accuracy: başka biri iddiayı denetleyebilir mi?
Accuracy izleyebileceğiniz kanıttır: bir yöntem bölümü, bir anket, bir veri seti, alıntılanmış bir tablo, çözülen bir DOI. Yazım kalitesi zayıf bir sinyaldir. Hakemli değerlendirme daha güçlüdür ve yine ömür boyu garanti değildir — bkz. Hakemli değerlendirme nasıl işler ve bir bulgu fazla derli toplu göründüğünde Retraction Watch'a bakın.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
John P. A. Ioannidis'in “Why Most Published Research Findings Are False” denemesi (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) gerçek, açık erişimli, hakemli bir argümandır ve bir 25 August 2022 düzeltmesi vardır. Aynı zamanda her makalenin sayımı değil, bir modeldir. Başlık retorik iş yapmaktadır. Burada Accuracy şudur: varsayımları okuyun (çalışma gücü, yanlılık, kaç ekibin aynı soruyu kovaladığı), manşeti yöntem bölümüne bırakabileceğiniz bir bulgu saymayın ve denemeyi dergileri yok sayma ruhsatı olarak kullanmayın. Bir iddiayı çapraz denetleyin — Pew için yöntem notunu açın; BLS için household survey ile establishment survey'i açıklayan Technical Note'u açın.
Purpose: bu sayfa neden var?
Purpose, öğrencilerin “bir bakış açısı vardır” ile karıştırdığı harftir. Her kaynağın bir bakış açısı vardır. Resmi sorular sayfanın bilgilendirmek, öğretmek, satmak, eğlendirmek veya ikna etmek için orada olup olmadığını ve bu niyetin açık olup olmadığını sorar. Bir BLS haber bülteni anket tahminlerini bir takvime göre yayımlamak için vardır. Bir vitamin dükkânı açılış sayfası şişe satmak için vardır. İkisi de doğru bir sayı içerebilir. Yalnızca biri sizin sandığınız işi yapıyordur.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Yanal okuma: Authority ve Purpose'u gerçekte nasıl yanıtlarsınız
CRAAP hâlâ kaynağı incelemenizi ister. Profesyonel olgu denetçileri o incelemeyi kaynağın içinden bitirmez. Sam Wineburg ve Sarah McGrew 10 doktora tarihçisini, 10 profesyonel olgu denetçisini ve 25 Stanford University lisans öğrencisini gerçek web sitelerinde karşılaştırdı. 2019 Teachers College Record makaleleri, Lateral Reading and the Nature of Expertise, adı konmuş çalışmadır. Stanford ayrıca 28 July 2018 çalışma kopyasını barındırır (“in press, Teachers College Record”). Yapılandırılmış özet, bu sayfanın alıntıladığı sözcüktür:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Dikey okuma, Hakkında sayfasının ve asma kilit simgesinin davet ettiği şeydir. Yanal okuma, Mike Caulfield'ın SIFT yönteminin (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context) ilk hamlesidir. İddia denetimi yarısı — daha iyi kapsama bulun, sonra bir alıntıyı veya rakamı geri izleyin — Kaynaklarda olgu denetimi nasıl yapılır üzerindedir. Soruşturma yarısı bu sayfanın Authority/Purpose yöntemidir:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Hakkında sayfasını bitirmeden önce yeni bir sekme açın.
- Kuruluşun veya yazarın adını arayın, sonra “funding,” “retraction” veya “review” gibi bir sözcük ekleyin.
- Kaynağın özbetimlemesinden önce Wikipedia, haber odaları ve üniversite sayfalarını kaynak hakkında yeğleyin.
- Bir istatistik önemliyse onu geldiği tabloya veya makaleye izleyin ve onu değerlendirin.
- CRAAP'a dönün. Kimin konuştuğunu bildikten sonra tarih, izleyici ve yöntemler hâlâ önemlidir.
CRAAP yanlış ilk araç olduğunda
Meriam Library el ilanı elinizde zaten bir öğe olduğunu varsayar. Bu, kütüphaneden çektiğiniz bir PDF, bir BLS bülteni veya masanızdaki bir kitap için doğru araçtır. Grup sohbetine düşen yabancı bir URL için yanlış ilk araçtır. Bir yabancının sayfasında SIFT ile başlayın: durun, sonra kaynağı başka bir sekmede soruşturun. Bir dakika sonra yayımcıyı adlandıramıyorsanız, henüz üzerinde CRAAP çalıştıracak bir kaynağınız yoktur.
SIFT ile başlayın
- URL sizin için yenidir.
- Düzen resmi görünür ve sayfadan çıkmadınız.
- Bu belirli makaleden çok iddiayı önemsiyorsunuz.
CRAAP ile başlayın
- Yayımcının gerçek olduğunu zaten biliyorsunuz.
- Bu tarihli öğenin bu ödeve ait olup olmadığına karar vermeniz gerekir.
- Aynı dipnot için iki gerçek adayı karşılaştırıyorsunuz.
ACRL çerçevesi Information Creation as a Process, ana sayfada çalıştırılan bir kontrol listesinin başarısız olmasının diğer nedenidir. Biçim, öğeyi üreten süreçle aynı değildir:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Hakemli bir PDF, bir BLS HTML bülteni ve bir MedlinePlus konu sayfası tarayıcınızda hepsi “web sayfası” olabilir. Oluşturma süreci — hakemlik, kilitli bir ambargo veya güncel tutulan bir tüketici özeti — Accuracy ve Purpose'un sorduğu şeydir. Kromu puanlamayın.
İşlenmiş değerlendirmeler: beş gerçek kaynak
Aşağıdaki beş öğe tanımlanabilir. Her biri beş harfin hepsinden geçirilir. Hiçbiri “her zaman alıntıla” veya “asla alıntılama” değildir. Soru, hangi işi yapabilecekleridir.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Raporu açın. Yazarlar Jeffrey Gottfried ve Eugenie Park. Pew tarafsız bir fact tank'tır. SSRS Center için National Public Opinion Reference Survey'i yürüttü: 5,022 ABD yetişkini, 5 February–18 June 2025, adres tabanlı örnekleme, web, posta ve telefon. Sayfa ABD yetişkinlerinin 84 percent'inin YouTube, 71 percent'inin Facebook, 50 percent'inin Instagram ve 37 percent'inin TikTok kullandığını (2021'de 21 percent'ten yükselerek) bildirir. Ayrı bir American Trends Panel dalgası (5,123 yetişkin, 24 February–2 March 2025) insanların dört platformu ne sıklıkla ziyaret ettiğini sordu. 31 January 2024 report (5,733 yetişkin, 19 May–5 September 2023; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) artık okuyuculara en son yetişkin rakamları için 2025 bültenini kullanmalarını söyler.
2025 Pew raporunda CRAAP
- Currency. 2025 anketinden 20 November 2025 tarihli. Güncel yetişkin düzeyleri için bu dalgayı kullanın; 2024 raporunu yalnızca o anket yılı için saklayın.
- Relevance. ABD yetişkin platform kullanımı için doğru. Ergenler, tek bir kampüs veya esenlik hakkında nedensel iddialar için yanlış.
- Authority. Adı konmuş araştırma merkezi ve adı konmuş yazarlar; yöntemler ve anket aynı sitededir. Yanal bir arama Pew'u doğrular, benzer bir anketçi değil.
- Accuracy. Örneklem büyüklüğü, tarihler, kip ve ağırlıklandırma yayımlanmıştır. Grupsuz bir yüzde alıntılamayın (yetişkinler, “her yaştan Amerikalılar” değil).
- Purpose. Bilgilendirmek. Pew finansmanını ve yöntemlerini belirtir. Yine de bir trafik kaydı değil, özbildirimli kullanım anketidir.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Employment Situation Summary'ü açın. August 2026 bülteni (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) toplam nonfarm payroll employment'ın 162,000 arttığını ve işsizlik oranının 4.1 percent'te değişmeden kaldığını (7.0 million işsiz) bildirdi. Aynı sayfa September 2026 bültenini Friday, 2 October 2026, 8:30 a.m. ET olarak zamanladı. July 2026 ilk baskı bordro değişimi −23,000 sonra +21,000 olarak revize edildi. Aylık manşetler hareket eder; bülten ayını alıntılayın ve sonraki revizyonları bekleyin.
Aylık bir BLS bülteninde CRAAP
- Currency. Tasarım gereği aylık. Bülten ayını alıntılayın ve sonraki bültenlerde revizyon bekleyin — July 2026 işlenmiş örnektir.
- Relevance. Yakın ABD işgücü piyasası düzeyleri için doğru. Bir firmanın kadrosu veya 1930'lar üzerine tarihsel bir bölüm için yanlış (tarihsel BLS serilerini kullanın).
- Authority. Federal bir istatistik kurumu. “BLS Employment Situation” arayın ve BLS'yi özetleyen bir bültene değil, bls.gov'a inersiniz.
- Accuracy. Technical Note'lu iki anket (household / establishment). Daha fazla rapor geldiğinde manşet bordro sayısı on binlerce kayabilir.
- Purpose. Kilitli bir takvimde bilgilendirmek. Ambargo dili ve sonraki bülten tarihi sayfada basılıdır.
3. MedlinePlus, Vitamin D (tüketici sağlık sayfası)
Vitamin D U.S. National Library of Medicine'den bir MedlinePlus konu sayfasıdır. Güncel sayfa en son 10 May 2024'te güncellendi. Vitaminin neden önemli olduğunu özetler ve NIH Office of Dietary Supplements'ten önerilen günlük miktarları listeler: doğumdan 12 months'a 400 IU; 1–13 çocuklar, 14–18 ergenler ve 19–70 yetişkinler için 600 IU; 71 ve üzeri için 800 IU; hamile veya emziriyorsanız 600 IU. Sayfa bu sayıları kişisel doz saymadan önce bir sağlık sağlayıcısına danışmanızı söyler.
MedlinePlus Vitamin D üzerinde CRAAP
- Currency. En son 10 May 2024'te güncellenen, güncel tutulan bir tüketici sayfası. Alıntıladığınız her somut olgunun tarihini kontrol edin ve besin tablosu için ODS bağlantısını izleyin.
- Relevance. Hemşirelik veya halk sağlığı ödevinde arka plan için doğru. Klinik bir önerinin tek kaynağı olarak yanlış — MedlinePlus'ın listelediği dergi makalelerini izleyin.
- Authority. NLM / NIH. Yanal arama: bu bir klinik veya marka değil, federal tüketici sağlığı ansiklopedisidir.
- Accuracy. Rakamlar atfedilmiştir. Yine de bir özettir. Yöntem düzeyinde bir iddia için ODS bilgi sayfasını veya sistematik bir derlemeyi açın.
- Purpose. Hastalara ve öğrencilere öğretmek. “check with your provider” satırı amaç ifadesidir.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
PLOS Medicine denemesi (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) yineleme konuşmasındaki en çok atıf alan parçalardan biridir. Ioannidis kendi iddiası olarak şunu yazar:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
O cümle güç, yanlılık ve kaç ekibin anlamlılığı kovaladığına dair bir modelden çıkan bir sonuçtur — geri çekilmiş makalelerin sayımı değil. PLOS, Table 2'deki eksik bir parantez kümesi için 25 August 2022'de (10.1371/journal.pmed.1004085) bir düzeltme yayımladı. Hakemli değerlendirme denemeyi dergiye soktu; başlığı argümansız alıntılayabileceğiniz bir olgu yapmadı.
Ioannidis 2005 üzerinde CRAAP
- Currency. 2005, 2022 düzeltmeli. Hâlâ alıntılanır çünkü argüman geçen haftanın denemesi değil, çalışma tasarımı hakkındadır.
- Relevance. Yineleme, p-values veya tek küçük bir çalışmanın neden ince bir temel olduğunu tartışırken doğru. Alanınızdaki yazını atlama gerekçesi olarak yanlış.
- Authority. John P. A. Ioannidis, o zaman University of Ioannina / sonra Stanford; adı konmuş, yüksek atıflı bir yöntembilimci. Yalnızca şok başlığı değil, yazarı doğrulayın.
- Accuracy. Açık erişim, hakemli, DOI çözülür, düzeltme vardır. Özetten ötesini okuyun. Başlığı “çoğu makale çöptür”e çevirmeyin.
- Purpose. Daha iyi tasarım ve yorum için tartışmak. Bir sistematik derleme değil, bir denemedir.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) bir university-press kitabıdır, bir web sayfası değil. Öğrenciler onu “eski” diye atar ya da “klasik” diye bir CRISPR protokolü için alıntılar. İki hata da Authority değil, Currency ve Relevance başarısızlıklarıdır.
Kuhn 1962 üzerinde CRAAP
- Currency. 1962, paradigm shift fikrinin tarihi için günceldir. 2020'ler laboratuvarının genom düzenlemesini nasıl yürüttüğü için güncel değildir.
- Relevance. Bilimsel değişim üzerine bir felsefe veya tarih ödevi için doğru. Moleküler biyolojide yöntem atıfı olarak yanlış.
- Authority. Adı konmuş bir bilim tarihçisi ve filozofu; bir university press. Sonraki basımlar vardır — kullandığınızı alıntılayın.
- Accuracy. Bir veri seti değil, kitap uzunluğunda bir argüman. Sonraki bilginler eleştirdi ve inceltti; bu scholarship as conversation'dır, kitabı saklama gerekçesi değil.
- Purpose. Bilimlerin nasıl değiştiğini yorumlamak. Bir laboratuvar kılavuzu ve bir haber raporu değildir.
Aynı sorular kaynak türüne göre nasıl değişir
CRAAP biçim değişince harf değiştirmez. Bekleyebileceğiniz kanıt değişir. Akademik versus popüler taksonomisi için Akademik ve popüler kaynaklar kullanın. Yayımlanmamış birinci el malzeme için Birincil ve ikincil kaynaklar kullanın.
| Tür | Genelde güçlü olduğu yer | Yine de kontrol edin |
|---|---|---|
| Hakemli makale | Adı konmuş yazarlar, yöntemler, kaynaklar, bir DOI | Finansman, örneklem, geri çekilip çekilmediği, özetten ötesini okuyup okumadığınız |
| University-press kitabı | Editöryal süreç, derinlik | Basım, tarih, sonraki çalışmanın iddiayı değiştirip değiştirmediği |
| Hükümet istatistik bülteni | Sorumlu kurum, belgelenmiş yöntemler, zaman damgası | Hangi anket, hangi revizyon, tarihsel seriye ihtiyaç duyup duymadığınız |
| Haber raporu | Bir olayın tarihli kamusal kaydı | Haber mi görüş mü; özetlediği çalışmanın alıntılamanız gereken şey olup olmadığı |
| Kuruluş veya şirket sitesi | O grubun konumunun kamusal ifadesi | Purpose ve finansman; .org'u bir kalite işareti saymayın |
| Wikipedia | Terimlerin ve dipnotların haritası | Onu bilimsel kaynak olarak alıntılamayın — notları izleyin. Bkz. Araştırma için Wikipedia. |
| Sosyal gönderi veya blog | O kişinin söylediğinin birincil kaynağı | Alttaki makale veya veri setinin neredeyse asla yerine geçmez |
Bu dergi güvenilir mi? Think. Check. Submit.
Accuracy, öğenin incelenip incelenmediğini veya hakemlenip hakemlenmediğini sorar. “peer-reviewed” diyen bir PDF alt bilgisi yetmez. Think. Check. Submit. bir derginin güvenilir bir yer olup olmadığına dair çapraz yayımcı kontrol listesidir. Dergi listesi en son March 2023'te güncellendi, June 2023'te başka değişikliklerle. Yazarlar için kapanış, bir indirmeyi hakemli sayıp saymayacağına karar veren öğrenciler için de kapanıştır:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Alıntıladığınız bir makale için aynı sorular hâlâ geçerlidir: yayımcıyı tanımlayıp ulaşabilir misiniz, dergi adı benzersiz midir ve açık erişim iddia ediyorsa başlık DOAJ'da mıdır? Sonra makalenin sonra geri çekilmediğini doğrulayın. Bkz. yağmacı dergi ve Hakemli değerlendirme nasıl işler.
Alıntıyı durdurması gereken kırmızı bayraklar
Bunların hiçbiri resmi CRAAP puanlaması değildir. Öğrenci ödevlerinde beş harfin yakalamaya devam ettiği başarısızlık kipleridir.
- Sorumlu yazar veya kuruluş yok. Anonim, adlandırabileceğiniz kurumsal yazarla aynı değildir.
- Doğrulayamadığınız bir dergi. Think. Check. Submit. ve Directory of Open Access Journals kullanın, bir açık erişim PDF'yi hakemli saymadan önce. Bkz. yağmacı dergi.
- Geri çekilmiş bir bulgu. Başlığı artı “retraction” arayın veya DOI'ye bakın. Güvenilirlik sayfası geri çekilmiş bir Lancet makalesini yürür; kural her alan için aynıdır.
- Zaten revize edilmiş bir ilk baskı istatistiği. BLS July 2026 bordro değişimi −23,000'dan +21,000'e kaydı. Bülten ayını alıntılayın ve en son revizyonu kontrol edin.
- Nedensellik olarak satılan korelasyon. Basın bültenlerinde ve tasarımlarının ötesini iddia eden makalelerde yaygındır.
- Açıklanmamış finansman sponsorun sattığı bir ürün, ilaç veya politika üzerinde.
- Yalnızca özeti okudunuz. Özetler sınırları atlar. Yöntemleri göremiyorsanız Accuracy'yi bitiremezsiniz.
Kontrol listesinin tek başına önlemediği hatalar
- .edu veya .gov'u otomatik kredi saymak. Öğrenci işi ve güncelliğini yitirmiş kurum sayfaları o ana bilgisayarlarda yaşar.
- Düzene göre yargılamak. Wineburg ve McGrew'un tarihçileri logolara ve resmi görünümlü alan adlarına yakalandı.
- Onay yanlılığı. Resmi Relevance sorusu zaten çeşitli kaynaklara bakıp bakmadığınızı sorar. Her alıntı sizinle aynı fikirdeyse erken durdunuz.
- Tek bir makale için kalite puanı olarak impact factor. Impact factor bir derginin atıf oranını tanımlar, bu makaleyi değil. Bkz. Atıf metrikleri.
- Sıfır bakış açılı bir kaynak avı. Amacı hesaba katın; hiçbir yerden bir görüş beklemeyin.
- Kontrol listesinde durmak. Akademik görünecek şekilde tasarlanmış bir site dikey bir CRAAP geçişini başarır. Sayfadan çıkın.
Bir CRAAP sorusunu yanıtlayan araçlar
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — yazarın diğer işi ve bu öğeyi kimin alıntıladığı (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (kampüs kütüphanesi üzerinden) — bir başlığın hakemli olup olmadığı (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — öğenin geri çekilip çekilmediği (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — bir dergiyi hakemli saymadan önce güvenilir bir yer olup olmadığı.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — meşru açık erişim dergilerinin dizini, webdeki her PDF'nin listesi değil.
- [DOI doğrulayıcı](/tools/doi-validator) — kopyaladığınız tanımlayıcının gerçekten çözülüp çözülmediği.
Bir siteyi “güvenilir” boyayan bir tarayıcı uzantısı soruların yerine geçmez. Bir atıf sayısı da geçmez. Bu araçlar bir harfi destekleyebilir. Değerlendirmeyi bitiremezler.
Sık sorulan sorular
- CRAAP testi hâlâ öğretiliyor mu, yoksa SIFT onun yerini mi aldı?
- İkisi de hâlâ öğretilir, farklı işler için. CRAAP, zaten kullanmayı düşündüğünüz bir kaynak üzerinde çalıştırdığınız soru listesidir. SIFT (Caulfield, 2019) yabancı bir URL'de ilk dakikada yaptığınız hamleler kümesidir. Kimin konuştuğunu öğrenmek için SIFT kullanın; önünüzdeki tarihli, konuya uygun, denetlenebilir öğenin bu ödeve ait olup olmadığına karar vermek için CRAAP kullanın. Bu sayfa CRAAP'a sahiptir. Kaynaklarda olgu denetimi nasıl yapılır SIFT'in iddia denetimi yarısına sahiptir.
- Her kaynak için her resmi CRAAP sorusunu yanıtlamak zorunda mıyım?
- Hayır. Meriam Library el ilanı, durumunuza göre farklı ölçütlerin daha az veya daha çok önemli olacağını söyler. 1962 university-press kitabı “are the links functional?” sorusuna ihtiyaç duymaz. Aylık bir BLS bülteni duyar. Bir soruyu yalnızca neden uygulanmadığını söyleyebildiğinizde atlayın — acele ettiğiniz için değil.
- Bir derginin hakemli olduğunu nasıl anlarım?
- Yalnızca PDF'nin alt bilgisine güvenmeyin. Kütüphaneniz aboneyse Ulrichsweb'i, derginin kendi editöryal politikasını ve Think. Check. Submit.'u kontrol edin. Sonra makalenin sonra geri çekilmediğini doğrulayın. Hakemli değerlendirme nasıl işler hakemliğin neyi garanti ettiğini ve etmediğini açıklar.
- Daha eski kaynaklar otomatik olarak zayıf mıdır?
- Hayır. Resmi Currency sorusu konunuzun güncel bilgiye ihtiyaç duyup duymadığıdır. Kuhn (1962) hâlâ bilim tarihi ve felsefesinde verilir. 2024 sosyal medya anketi, bir 2025 bülteni varsa ve siz bugünü betimliyorsanız zaten yanlış dalgadır. Yaş iddia hakkında bir ipucudur, nesne için bir puan değil.
- Başka kaynakları değerlendirirken Wikipedia kullanabilir miyim?
- Evet — yanal okuma sekmesi olarak. Wikipedia çoğu zaman başkalarının bir kuruluşu ne diye çağırdığını görmenin en hızlı yoludur. İddianın bilimsel kaynağı olarak alıntılamak zayıf bir şeydir. Dipnotları izleyin. Daha uzun iş akışı Araştırma için Wikipedia üzerindedir.
- Yazar hakkında hiçbir şey bulamazsam ne olur?
- Yerine sorumlu bir kuruluş adlandırana kadar bunu bir Authority başarısızlığı sayın. Federal bir istatistik bülteni kurumla alıntılanabilir. Hakkında sayfası ve yöntemi olmayan imzasız bir blog gönderisi alıntılanamaz. Kimlik bilgisi uydurmak yerine daha şeffaf bir kaynak bulun.
- Yanlı bir kaynak kullanılamaz mı?
- Otomatik olarak değil. Purpose sizden yanlılığı görmenizi ister, hiç yanlılığı olmayan bir kaynak beklemenizi değil. Bir savunuculuk grubunun olgu sayfası o grubun konumunun birincil kaynağı olabilir. Alttaki hükümet serisinin veya dergi makalesinin zayıf bir yerine geçer. Sınırlamayı düzyazınızda adlandırın. Daha fazlası Kaynaklardaki yanlılık içinde.
- Birini seçmeden önce kaç kaynağı değerlendirmeliyim?
- Resmi bir kota yoktur ve “12 saklamak için 25 değerlendirin” bir kural değildir. Resmi Relevance sorusu, bunun kullanılacak olan olduğuna karar vermeden önce kaynakların bir çeşitliliğine bakıp bakmadığınızdır. Kısa bir ödev için bu bir avuç aday olabilir; bir tez için çok daha fazlasıdır. Sakladıklarınızın açıp reddettiklerinizi neden yendiğini açıklayabildiğinizde durun.
- Yüksek bir dergi impact factor'ı makalenin doğru olduğu anlamına mı gelir?
- Hayır. Impact factor dergi düzeyinde bir atıf oranıdır. Ioannidis (2005), çalışma gücünün, yanlılığın ve kaç ekibin aynı soruyu kovaladığının ünlü yerlerde de önemli olduğunu hatırlatır. Makaleyi değerlendirin: yöntemler, örneklem, finansman ve bir düzeltme veya geri çekme olup olmadığı.
- Geçen ay kopyaladığım BLS sayısı zaten değişti. Şimdi ne?
- Bu Currency ve Accuracy işini yapıyor. August 2026 Employment Situation (USDL-26-1435) bu yeniden yazım itibarıyla güncel aylık bültendir; July 2026 ilk baskı bordro değişimi −23,000 sonra +21,000 olarak revize edildi. Bülten ayını alıntılayın, rakam kaydıysa revizyonu not edin ve ilk manşeti donmuş bir olgu saymayın. September 2026 bülteni 2 October 2026 için zamanlanmıştır.
Değerlendirmeyi bitirdiniz mi? Gerçekten kullandığınız kaynağı alıntılayın
Bir kaynak CRAAP ve yanal bir aramadan sağ çıktığında okuduğunuz sürümü alıntılayın — Pew dalgası, BLS bülten ayı, kitap basımı, çözülen DOI. Güvenilirlik sayfası karardır; bu sayfa yöntemdir.