Come valutare le fonti per la ricerca accademica
Valutare una fonte è una procedura, non un'impressione. Fai le domande ufficiali CRAAP di Meriam Library alla California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — poi apri una nuova scheda e controlla cosa dicono altre persone sull'autore o sull'editore prima di fissare le risposte. Questo URL è il metodo lettera per lettera. Per il verdetto accetta / cautela / rifiuta che quelle risposte alimentano, usa Come capire se una fonte è credibile.
Di CitationEasy Editorial Team25 min di lettura
In questa pagina
Come valutare le fonti: risposta rapida
Resta sull'item abbastanza a lungo da leggere una data, un nome, una nota sui metodi e uno scopo. Poi cerca l'autore o l'organizzazione meno il sito in cui sei. Una lista di controllo che applichi solo dentro la pagina è il modo in cui le studentesse e gli studenti benedicono un gruppo di facciata dall'aspetto professionale. Una ricerca che non riporti mai ai metodi è il modo in cui si cita un articolo genuino troppo vecchio, fuori tema o ritirato.
Compila dalla fonte che hai davanti
Tieni per questa affermazione:
Posso nominare la persona o l'ufficio responsabile, una data di pubblicazione o revisione che stia con questa affermazione, e un metodo, un insieme di dati o un localizzatore che posso aprire. Citerò questa fonte per [questa affermazione], non per un'affermazione che non sostiene.
Tieni solo come contesto:
L'editore è reale, ma l'item è un riassunto, un'ondata superata, una pagina per i consumatori o fuori pubblico per questo elaborato. Nominerò quel limite, oppure aprirò la tabella o l'articolo di base e citerò quello.
Non citare per questa affermazione:
Non posso nominare chi è responsabile, lo scopo è vendere o reclutare, l'item è stato ritirato, o una ricerca di sessanta secondi mostra che l'editore non è ciò che la pagina Chi siamo pretende.
Quelle tre righe sono un verdetto dopo le domande, non un sostituto. Applica l'elenco ufficiale CRAAP qui sotto. Porta il verdetto a Come capire se una fonte è credibile se ti serve ancora la decisione a tre vie in un solo posto.
A che cosa serve questa pagina
CitationEasy ha già una pagina per la decisione (Questa fonte è abbastanza credibile da citarla?), una pagina per controllare le affermazioni (Come verificare i fatti delle fonti) e una pagina per i tipi di fonte (Fonti accademiche vs. divulgative). Questo URL è il metodo di valutazione: gli elenchi completi di domande CRAAP, i modi di fallimento che ogni lettera cattura e cinque fonti reali percorse fino in fondo. Se ti serve solo un verdetto sì / no / non-per-questa-affermazione, parti dalla pagina di credibilità e torna qui quando ti servono le domande.
L'Association of College and Research Libraries tratta la valutazione come parte dell'indagine, non come un timbro una tantum. Depositato dall'ACRL Board il 2 February 2015 e adottato l'11 January 2016, il Framework nomina ancora sei cornici. Quella da cui parte questo percorso è Research as Inquiry:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
Per questo una fonte può superare quattro lettere e fallire la quinta, e per questo rivaluti quando cambia la domanda di ricerca. Un comunicato mensile del Bureau of Labor Statistics è eccellente per il quadro delle buste paga statunitensi del mese scorso e inutile per una lettura letteraria di Moby-Dick.
Il test ufficiale CRAAP (Meriam Library)
La bibliotecaria Sarah Blakeslee ha pubblicato “The CRAAP Test” in LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). Il successivo opuscolo della biblioteca è il testo che questa pagina tratta come ufficiale. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (datato 9/17/10, CC BY 4.0) è l'elenco di Meriam Library, California State University, Chico. Cornell University Library riformula CRAAP per le pagine di salute — controlla una data di ultimo aggiornamento, prova i link, nomina il proprietario — ma le domande qui sotto sono quelle di Chico, non una riscrittura di campus. L'opuscolo si apre con il problema, non con un punteggio:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP è un elenco di domande, non un sistema a punti. L'opuscolo non ti dice mai di sommare un punteggio e tenere qualsiasi cosa sopra 15. Una fonte può eccellere in Currency e restare il pubblico sbagliato, o essere scritta da un esperto vero che vende un prodotto. Le cinque glosse ufficiali qui sotto sono le parole della biblioteca. Gli elenchi di domande sotto ogni titolo sono le domande della biblioteca. Due di esse — i link funzionanti, e se l'URL rivela qualcosa (.com, .edu, .gov, .org, .net) — sono segnate sull'opuscolo come particolarmente utili per il web.
| Lettera | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: è abbastanza recente per questa affermazione?
Currency non è «più nuovo è sempre meglio». La domanda ufficiale è se il tuo argomento ha bisogno di informazioni attuali. Un comunicato sul lavoro di August 2026 è stantio il mese dopo che arriva il successivo. The Structure of Scientific Revolutions di Thomas S. Kuhn (University of Chicago Press, 1962) resta il libro che un seminario di storia della scienza assegna. Currency include anche le revisioni: il primo dato stampato BLS del cambiamento delle buste paga di July 2026 è stato poi rivisto, quindi un elaborato che ha congelato il primo titolo cita già una cifra superata.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
I fogli di consegna tipici — è un'abitudine docente, non un punteggio CRAAP — vogliono lavoro recente per affermazioni cliniche o tecnologiche, e vogliono ancora testi fondativi in filosofia, storia e teoria. Se la pagina che hai aperto è già stata superata, spesso lo dice la pagina stessa. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) riporta un'indagine del 5 February–18 June 2025. Il rapporto del 31 January 2024 è l'ondata precedente, e quella pagina ora rimanda lettrici e lettori alla pubblicazione 2025. Quell'abbinamento è la risposta Currency: usa la pubblicazione 2025 per «quale quota di adulti usa TikTok ora», e tieni il rapporto 2024 solo se stai scrivendo su quella specifica indagine.
Relevance: citeresti questo nell'elaborato che stai scrivendo?
Una fonte può essere famosa, recente e comunque inutile per la tua domanda. Le tabelle di uso delle piattaforme Pew 2025 sono la prova giusta per «quali siti dichiarano di usare gli adulti statunitensi». Sono la prova sbagliata per l'uso degli adolescenti (Pew pubblica un'indagine teen a parte) e la prova sbagliata sul fatto che Instagram causi solitudine. Relevance è aderenza, non prestigio.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Quell'ultima domanda ufficiale è quella che le studentesse e gli studenti saltano. Se ti darebbe imbarazzo mettere l'URL in una nota, quello è un dato. La quarta domanda è quella che il bias di conferma salta: guarda una varietà di fonti prima di fissare questa. Vedi Come identificare il pregiudizio nelle fonti.
Authority: chi è responsabile, ed è qualificato qui?
Authority è una persona o un'organizzazione che puoi nominare, più una ragione per cui è il tipo giusto di esperto per questa affermazione. Un cardiologo non è automaticamente autorevole sulla liturgia medievale. Una persona sopravvissuta è molto autorevole su ciò che ha vissuto e una fonte debole per la prevalenza nazionale. L'ACRL Framework chiama questo costruito e contestuale:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
La pagina di credibilità cita il paragrafo più lungo. Qui il lavoro è operativo: trova un nome, poi lascia la pagina.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
La domanda sull'URL è un indizio, non un sigillo. Il dominio di primo livello .org è senza restrizioni. Un host .edu può servire un elaborato studente o una pagina di laboratorio del 2009. Un host .gov è un segnale più forte per l'informazione pubblica ufficiale statunitense, e controlli comunque l'ufficio e la data. MedlinePlus: Vitamin D è una pagina per i consumatori della National Library of Medicine che attribuisce le quantità raccomandate alla NIH Office of Dietary Supplements. Una ricerca laterale di «MedlinePlus NIH» restituisce la stessa biblioteca federale, non un negozio di integratori. Così si risponde ad Authority — fuori dalla pagina —, non ammirando il layout.
Accuracy: qualcun altro può controllare l'affermazione?
Accuracy è evidenza che puoi seguire: una sezione metodi, un questionario, un insieme di dati, una tabella citata, un DOI che risolve. La qualità ortografica è un segnale debole. La revisione tra pari è più forte e non è comunque una garanzia a vita — vedi Come funziona la revisione tra pari e consulta Retraction Watch quando un risultato sembra troppo pulito.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
Il saggio di John P. A. Ioannidis «Why Most Published Research Findings Are False» (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) è un argomento reale, open-access, peer-reviewed, con una correzione del 25 August 2022. È anche un modello, non un censimento di ogni articolo. Il titolo fa un lavoro retorico. Accuracy qui significa: leggi i presupposti (potenza dello studio, bias, quante squadre inseguono la stessa domanda), non trattare il titolo come un risultato da far cadere in una sezione metodi, e non usare il saggio come licenza per ignorare le riviste. Controlla un'affermazione: per Pew, apri la nota metodologica; per BLS, apri la Technical Note che spiega la household survey rispetto alla establishment survey.
Purpose: perché esiste questa pagina?
Purpose è la lettera che le studentesse e gli studenti confondono con «ha un punto di vista». Ogni fonte ha un punto di vista. Le domande ufficiali chiedono se la pagina è lì per informare, insegnare, vendere, intrattenere o persuadere, e se quell'intenzione è chiara. Un comunicato BLS esiste per pubblicare stime da indagini secondo un calendario. Una landing page di un negozio di vitamine esiste per vendere flaconi. Entrambe possono contenere un numero vero. Solo una sta facendo il lavoro che credi stia facendo.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Lettura laterale: come rispondi davvero ad Authority e Purpose
CRAAP ti chiede ancora di ispezionare la fonte. Chi verifica i fatti a livello professionale non finisce quell'ispezione da dentro la fonte. Sam Wineburg e Sarah McGrew hanno confrontato 10 storiche e storici con Ph.D., 10 fact-checker professionisti e 25 studentesse e studenti triennali di Stanford University su siti web dal vivo. Il loro articolo del 2019 su Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, è lo studio nominato. Stanford ospita anche la copia di lavoro del 28 July 2018 («in press, Teachers College Record»). L'abstract strutturato è il testo che questa pagina cita:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
La lettura verticale è ciò che invitano la pagina Chi siamo e l'icona del lucchetto. La lettura laterale è la prima mossa del metodo SIFT di Mike Caulfield (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). La metà di controllo delle affermazioni — trovare una copertura migliore, poi rintracciare una citazione o una cifra — vive in Come verificare i fatti delle fonti. La metà indagine è il metodo Authority/Purpose di questa pagina:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Apri una nuova scheda prima di finire la pagina Chi siamo.
- Cerca il nome dell'organizzazione o dell'autore, poi aggiungi una parola come «funding», «retraction» o «review».
- Preferisci Wikipedia, le redazioni e le pagine universitarie sulla fonte all'autodescrizione della fonte.
- Se una statistica conta, rintracciala fino alla tabella o all'articolo da cui proviene e valuta quello.
- Torna a CRAAP. Data, pubblico e metodi contano ancora dopo che sai chi parla.
Quando CRAAP è il primo strumento sbagliato
L'opuscolo della Meriam Library presuppone che tu abbia già un item in mano. È lo strumento giusto per un PDF preso in biblioteca, un comunicato BLS o un libro sulla scrivania. È il primo strumento sbagliato per un URL sconosciuto arrivato in una chat di gruppo. Sulla pagina di uno sconosciuto, parti da SIFT: fermati, poi indaga la fonte in un'altra scheda. Se dopo un minuto non puoi nominare l'editore, non hai ancora una fonte su cui applicare CRAAP.
Parti da SIFT
- L'URL ti è nuovo.
- Il layout sembra ufficiale e non hai lasciato la pagina.
- Ti importa più dell'affermazione che di questo articolo particolare.
Parti da CRAAP
- Sai già che l'editore è reale.
- Devi decidere se questo item datato appartiene a questo elaborato.
- Stai confrontando due candidate reali per la stessa nota.
La cornice ACRL Information Creation as a Process è l'altra ragione per cui una lista di controllo applicata alla home fallisce. Il formato non è lo stesso del processo che ha prodotto l'item:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Un PDF peer-reviewed, un comunicato HTML BLS e una pagina tematica MedlinePlus possono essere tutti «pagine web» nel browser. Il processo di creazione — referaggio, un embargo chiuso o un riassunto per i consumatori tenuto aggiornato — è ciò che chiedono Accuracy e Purpose. Non dare un voto al cromo.
Valutazioni svolte: cinque fonti reali
I cinque item qui sotto sono identificabili. Ognuno è percorso attraverso tutte e cinque le lettere. Nessuno è «cita sempre» o «non citare mai». La domanda è quale lavoro possono fare.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Apri il rapporto. Autori Jeffrey Gottfried ed Eugenie Park. Pew è un fact tank non partigiano. SSRS ha condotto la National Public Opinion Reference Survey per il Center: 5,022 adulti statunitensi, 5 February–18 June 2025, campionamento basato sugli indirizzi, web, posta e telefono. La pagina riporta che l'84 percent degli adulti statunitensi ha usato YouTube, il 71 percent Facebook, il 50 percent Instagram e il 37 percent TikTok (in aumento dal 21 percent nel 2021). Un'ondata distinta dell'American Trends Panel (5,123 adulti, 24 February–2 March 2025) ha chiesto quanto spesso le persone visitano quattro piattaforme. Il rapporto del 31 January 2024 (5,733 adulti, 19 May–5 September 2023; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) ora dice a lettrici e lettori di usare la pubblicazione 2025 per le cifre adulte più recenti.
CRAAP sul rapporto Pew 2025
- Currency. Datato 20 November 2025 da un'indagine 2025. Usa questa ondata per i livelli adulti attuali; tieni il rapporto 2024 solo per l'anno di quella indagine.
- Relevance. Giusto per l'uso delle piattaforme da parte degli adulti statunitensi. Sbagliato per gli adolescenti, per un campus o per affermazioni causali sul benessere.
- Authority. Centro di ricerca nominato e autori nominati; metodi e questionario sono sullo stesso sito. Una ricerca laterale conferma Pew, non un sondaggista sosia.
- Accuracy. Dimensione del campione, date, modo e ponderazione sono pubblicati. Non citare una percentuale senza il gruppo (adulti, non «statunitensi di ogni età»).
- Purpose. Informare. Pew dichiara finanziamento e metodi. Resta un'indagine di uso autodichiarato, non un registro di traffico.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Apri l'Employment Situation Summary. Il comunicato di August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) ha riferito che l'occupazione totale non agricola è aumentata di 162,000 e che il tasso di disoccupazione è rimasto invariato al 4.1 percent (7.0 million di persone disoccupate). La stessa pagina ha programmato il comunicato di September 2026 per Friday, 2 October 2026, at 8:30 a.m. ET. Il primo dato stampato del cambiamento delle buste paga di July 2026 di −23,000 è stato poi rivisto a +21,000. I titoli mensili si muovono; cita il mese del comunicato e attenditi revisioni successive.
CRAAP su un comunicato mensile BLS
- Currency. Mensile per concezione. Cita il mese del comunicato e attenditi revisioni nei comunicati successivi — July 2026 è il caso svolto.
- Relevance. Giusto per i livelli recenti del mercato del lavoro statunitense. Sbagliato per l'organico di un'azienda o per un capitolo storico sugli anni Trenta (usa le serie storiche BLS).
- Authority. Un'agenzia statistica federale. Cerca «BLS Employment Situation» e atterri su bls.gov, non su una newsletter che riassume BLS.
- Accuracy. Due indagini (household / establishment) con una Technical Note. Un numero da titolo sulle buste paga può muoversi di decine di migliaia quando arrivano altri rapporti.
- Purpose. Informare secondo un calendario chiuso. Il linguaggio di embargo e la data del prossimo comunicato sono stampati sulla pagina.
3. MedlinePlus, Vitamin D (pagina di salute per i consumatori)
Vitamin D è una pagina tematica MedlinePlus della U.S. National Library of Medicine. La pagina corrente è stata aggiornata l'ultima volta il 10 May 2024. Riassume perché la vitamina conta e elenca le quantità giornaliere raccomandate della NIH Office of Dietary Supplements: 400 IU dalla nascita ai 12 mesi; 600 IU per bambini 1–13, adolescenti 14–18 e adulti 19–70; 800 IU a 71 anni e oltre; 600 IU in gravidanza o allattamento. La pagina ti dice di consultare un professionista sanitario prima di trattare quei numeri come una dose personale.
CRAAP su MedlinePlus Vitamin D
- Currency. Una pagina per i consumatori tenuta aggiornata, ultimo aggiornamento il 10 May 2024. Controlla la data di ogni fatto specifico che citi e segui il link ODS per la tabella del nutriente.
- Relevance. Giusto come contesto in un elaborato di infermieristica o salute pubblica. Sbagliato come unica fonte per una raccomandazione clinica — segui gli articoli di rivista che MedlinePlus elenca.
- Authority. NLM / NIH. Ricerca laterale: questa è l'enciclopedia federale di salute per i consumatori, non una clinica né un marchio.
- Accuracy. Le cifre sono attribuite. Resta un riassunto. Per un'affermazione a livello di metodi, apri la scheda ODS o una revisione sistematica.
- Purpose. Insegnare a pazienti e studentesse, studenti. La riga «consulta il tuo professionista» è l'enunciazione di scopo.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
Il saggio PLOS Medicine (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) è uno dei pezzi più citati nella conversazione sulla replicazione. Ioannidis scrive, come affermazione propria:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
Quella frase è una conclusione da un modello di potenza, bias e di quante squadre inseguono la significatività — non un conteggio di articoli ritirati. PLOS ha emesso una correzione il 25 August 2022 (10.1371/journal.pmed.1004085) per un insieme di parentesi mancante nella Table 2. La revisione tra pari ha fatto entrare il saggio nella rivista; non ha reso il titolo un fatto che puoi citare senza l'argomento.
CRAAP su Ioannidis 2005
- Currency. 2005, con una correzione 2022. Ancora citato perché l'argomento riguarda il disegno dello studio, non la prova della settimana scorsa.
- Relevance. Giusto quando discuti di replicazione, valori p o perché un singolo studio piccolo è una base sottile. Sbagliato come motivo per saltare la letteratura del tuo campo.
- Authority. John P. A. Ioannidis, allora alla University of Ioannina / poi Stanford; un metodologo nominato e molto citato. Conferma l'autore, non solo il titolo shock.
- Accuracy. Open access, peer-reviewed, il DOI risolve, esiste una correzione. Leggi oltre l'abstract. Non convertire il titolo in «la maggior parte degli articoli è spazzatura».
- Purpose. Argomentare per un disegno e un'interpretazione migliori. È un saggio, non una revisione sistematica.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) è un libro di una university press, non una pagina web. Le studentesse e gli studenti lo scartano perché «è vecchio», o lo citano per un protocollo CRISPR perché «è un classico». Entrambi gli errori sono fallimenti di Currency e Relevance, non di Authority.
CRAAP su Kuhn 1962
- Currency. Il 1962 è attuale per la storia dell'idea di cambio di paradigma. Non è attuale per come un laboratorio degli anni 2020 esegue un'edizione genomica.
- Relevance. Giusto per un elaborato di filosofia o storia sul cambiamento scientifico. Sbagliato come citazione di metodi in biologia molecolare.
- Authority. Uno storico e filosofo della scienza nominato; una university press. Esistono edizioni successive — cita quella che hai usato.
- Accuracy. Un argomento della lunghezza di un libro, non un insieme di dati. Studiosi successivi lo hanno criticato e raffinato; è la ricerca come conversazione, non un motivo per nascondere il libro.
- Purpose. Interpretare come cambiano le scienze. Non è un manuale di laboratorio né un servizio di cronaca.
Come le stesse domande cambiano per tipo di fonte
CRAAP non cambia le lettere quando cambia il formato. Cambia l'evidenza che puoi aspettarti. Per la tassonomia accademico versus divulgativo, usa Fonti accademiche vs. divulgative. Per materiale inedito di prima mano, usa Fonti primarie vs. secondarie.
| Tipo | Di solito forte su | Controlla comunque |
|---|---|---|
| Articolo peer-reviewed | Autori nominati, metodi, riferimenti, un DOI | Finanziamento, campione, se è stato ritirato, se hai letto oltre l'abstract |
| Libro di university press | Processo editoriale, profondità | Edizione, data, se un lavoro successivo ha sostituito l'affermazione |
| Comunicato statistico governativo | Agenzia responsabile, metodi documentati, un timestamp | Quale indagine, quale revisione, se ti serve la serie storica |
| Servizio di cronaca | Un registro pubblico datato di un evento | Se è notizia o opinione; se lo studio che riassume è ciò che dovresti citare |
| Sito di organizzazione o azienda | Una dichiarazione pubblica della posizione di quel gruppo | Purpose e finanziamento; non trattare .org come un marchio di qualità |
| Wikipedia | Una mappa di termini e note | Non citarla come la fonte accademica — segui le note. Vedi Come usare Wikipedia per la ricerca accademica. |
| Post social o blog | Una fonte primaria di ciò che quella persona ha detto | Quasi mai un sostituto dell'articolo o dell'insieme di dati di base |
Questa rivista è affidabile? Think. Check. Submit.
Accuracy chiede se l'item è stato esaminato o refereed. Un piè di PDF che dice «peer-reviewed» non basta. Think. Check. Submit. è la lista di controllo inter-editoriale per sapere se una rivista è una sede affidabile. L'elenco delle riviste è stato aggiornato l'ultima volta in March 2023, con ulteriori emendamenti in June 2023. La chiusura per autrici e autori è anche la chiusura per studentesse e studenti che decidono se trattare un download come referato:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Per un articolo che citi, valgono ancora le stesse domande: puoi identificare e contattare l'editore, il nome della rivista è unico e il titolo è in DOAJ se pretendi open access? Poi conferma che l'articolo non sia stato poi ritirato. Vedi rivista predatoria e Come funziona la revisione tra pari.
Segnali d'allarme che dovrebbero fermare la citazione
Nessuno di questi è un punteggio ufficiale CRAAP. Sono i modi di fallimento che le cinque lettere continuano a cogliere negli elaborati.
- Nessun autore o organizzazione responsabile. Anonimo non è la stessa cosa di un autore corporativo che puoi nominare.
- Una rivista che non puoi verificare. Usa Think. Check. Submit. e il Directory of Open Access Journals prima di trattare un PDF open-access come referato. Vedi rivista predatoria.
- Un risultato che è stato ritirato. Cerca il titolo più «retraction», o consulta il DOI. La pagina di credibilità percorre un articolo ritirato di Lancet; la regola è la stessa per qualsiasi campo.
- Una statistica di prima stampa già rivista. Il cambiamento delle buste paga BLS di July 2026 è passato da −23,000 a +21,000. Cita il mese del comunicato e controlla l'ultima revisione.
- Correlazione venduta come causalità. Comune nei comunicati stampa e negli articoli che sopravvalutano il proprio disegno.
- Finanziamento non dichiarato su un prodotto, un farmaco o una politica che lo sponsor vende.
- Hai letto solo l'abstract. Gli abstract omettono i limiti. Se non vedi i metodi, non puoi finire Accuracy.
Errori che la lista di controllo da sola non previene
- Trattare .edu o .gov come credito automatico. Su quegli host vivono elaborati di studenti e pagine di agenzia superate.
- Giudicare dal layout. Le storiche e gli storici di Wineburg and McGrew sono caduti per i loghi e i domini dall'aspetto ufficiale.
- Bias di conferma. La domanda ufficiale di Relevance chiede già se hai guardato una varietà di fonti. Se ogni citazione è d'accordo con te, ti sei fermato troppo presto.
- L'impact factor come punteggio di qualità di un articolo. L'impact factor descrive il tasso di citazione di una rivista, non questo articolo. Vedi Metriche di citazione.
- Cacciare una fonte con prospettiva zero. Rendi conto del purpose; non aspettare una vista da nessun luogo.
- Fermarti alla lista di controllo. Un sito progettato per sembrare accademico passerà un passaggio verticale CRAAP. Lascia la pagina.
Strumenti che rispondono a una domanda CRAAP
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — altro lavoro dell'autore, e chi ha citato questo item (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (attraverso una biblioteca di campus) — se un titolo è refereed (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — se l'item è stato ritirato (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — se una rivista è una sede affidabile prima di trattarla come peer-reviewed.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — un elenco di riviste open-access legittime, non una lista di ogni PDF sul web.
- [Validatore di DOI](/tools/doi-validator) — se l'identificatore che hai copiato risolve davvero.
Un'estensione del browser che dipinge un sito «affidabile» non è un sostituto delle domande. Nemmeno un conteggio di citazioni. Quegli strumenti possono sostenere una lettera. Non possono finire la valutazione.
Domande frequenti
- Il test CRAAP si insegna ancora, o SIFT l'ha sostituito?
- Si insegnano entrambi, per lavori diversi. CRAAP è l'elenco di domande che applichi a una fonte che già intendi usare. SIFT (Caulfield, 2019) è l'insieme di mosse che fai nel primo minuto su un URL sconosciuto. Usa SIFT per capire chi parla; usa CRAAP per decidere se l'item datato, pertinente e controllabile che hai davanti appartiene a questo elaborato. Questa pagina possiede CRAAP. Come verificare i fatti delle fonti possiede la metà di controllo delle affermazioni di SIFT.
- Devo rispondere a ogni domanda ufficiale CRAAP per ogni fonte?
- No. L'opuscolo della Meriam Library dice che criteri diversi saranno più o meno importanti a seconda della situazione. Un libro di university press del 1962 non ha bisogno di «are the links functional?». Un comunicato mensile BLS sì. Salta una domanda solo quando puoi dire perché non si applica — non perché hai fretta.
- Come faccio a sapere se una rivista è peer-reviewed?
- Non fidarti solo del piè del PDF. Controlla Ulrichsweb se la tua biblioteca è abbonata, la politica editoriale della rivista e Think. Check. Submit.. Poi conferma che l'articolo non sia stato poi ritirato. Come funziona la revisione tra pari spiega che cosa garantisce il referaggio e che cosa no.
- Le fonti più vecchie sono automaticamente deboli?
- No. La domanda ufficiale di Currency è se il tuo argomento richiede informazioni attuali. Kuhn (1962) è ancora assegnato in storia e filosofia della scienza. Un'indagine sui social del 2024 è già l'ondata sbagliata se esiste una pubblicazione 2025 e stai descrivendo il presente. L'età è un indizio sull'affermazione, non un punteggio per l'oggetto.
- Posso usare Wikipedia quando valuto altre fonti?
- Sì — come scheda di lettura laterale. Wikipedia è spesso il modo più veloce per vedere come altre persone chiamano un'organizzazione. È una cosa debole da citare come la fonte accademica dell'affermazione. Segui le note. Il flusso più lungo è Come usare Wikipedia per la ricerca accademica.
- E se non trovo niente sull'autore?
- Trattalo come un fallimento di Authority finché non puoi nominare al suo posto un'organizzazione responsabile. Un comunicato statistico federale si può citare per agenzia. Un post di blog non firmato senza pagina Chi siamo e senza metodi no. Trova una fonte più trasparente invece di inventare credenziali.
- Una fonte di parte è inutilizzabile?
- Non automaticamente. Purpose ti chiede di vedere il bias, non di aspettare una fonte senza nessuno. La scheda di un gruppo di advocacy può essere una fonte primaria della posizione di quel gruppo. È un cattivo sostituto della serie governativa o dell'articolo di rivista di base. Nomina il limite nella prosa. Di più in Come identificare il pregiudizio nelle fonti.
- Quante fonti dovrei valutare prima di sceglierne una?
- Non c'è una quota ufficiale, e «valuta 25 per tenerme 12» non è una regola. La domanda ufficiale di Relevance è se hai guardato una varietà di fonti prima di decidere che questa è quella. Per un elaborato breve può essere una manciata di candidate; per una tesi, molte di più. Fermati quando puoi spiegare perché quelle che hai tenuto battono quelle che hai aperto e rifiutato.
- Un impact factor alto della rivista significa che l'articolo è accurato?
- No. L'impact factor è un tasso di citazione a livello di rivista. Ioannidis (2005) è il promemoria che potenza dello studio, bias e quante squadre inseguono la stessa domanda contano ancora dentro sedi famose. Valuta l'articolo: metodi, campione, finanziamento, e se esiste una correzione o un ritiro.
- Il numero BLS che ho copiato il mese scorso è già cambiato. E ora?
- Sono Currency e Accuracy che fanno il loro lavoro. The Employment Situation di August 2026 (USDL-26-1435) è il comunicato mensile corrente al momento di questa riscrittura; il primo dato stampato del cambiamento delle buste paga di July 2026 di −23,000 è stato poi rivisto a +21,000. Cita il mese del comunicato, annota la revisione se la cifra si è mossa e non trattare un primo titolo come un fatto congelato. Il comunicato di September 2026 è previsto per il 2 October 2026.
Hai finito di valutare? Cita la fonte che hai davvero usato
Quando una fonte sopravvive a CRAAP e a una ricerca laterale, cita la versione che hai letto — l'ondata Pew, il mese del comunicato BLS, l'edizione del libro, il DOI che risolve. La pagina di credibilità è la decisione; questa pagina è il metodo.