Cómo evaluar fuentes para la investigación académica
Evaluar una fuente es un procedimiento, no una impresión. Haz las preguntas oficiales CRAAP de Meriam Library en California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — luego abre una pestaña nueva y comprueba qué dicen otras personas sobre el autor o la editorial antes de fijar las respuestas. Esta URL es el método letra por letra. Para el veredicto aceptar / cautela / rechazar que alimentan esas respuestas, usa Cómo saber si una fuente es creíble.
Por CitationEasy Editorial Team26 min de lectura
En esta página
Cómo evaluar fuentes: respuesta rápida
Quédate en el ítem el tiempo suficiente para leer una fecha, un nombre, una nota de métodos y un propósito. Luego busca al autor o a la organización menos el sitio en el que estás. Una lista de control que solo aplicas dentro de la página es cómo el alumnado bendice a un grupo de fachada de aspecto profesional. Una búsqueda que nunca devuelves a los métodos es cómo se cita un artículo genuino que es demasiado antiguo, fuera de tema o retractado.
Rellena a partir de la fuente que tienes delante
Conservar para esta afirmación:
Puedo nombrar a la persona u oficina responsable, una fecha de publicación o revisión que encaje con esta afirmación, y un método, conjunto de datos o localizador que pueda abrir. Citaré esta fuente para [esta afirmación], no para una afirmación que no respalda.
Conservar solo como contexto:
La editorial es real, pero el ítem es un resumen, una oleada superada, una página para consumidores o está fuera de audiencia para este trabajo. Nombraré ese límite, o abriré la tabla o el artículo de base y citaré eso en su lugar.
No citar para esta afirmación:
No puedo nombrar quién es responsable, el propósito es vender o reclutar, el ítem ha sido retractado, o una búsqueda de sesenta segundos muestra que la editorial no es lo que finge la página Acerca de.
Esas tres líneas son un veredicto después de las preguntas, no un sustituto. Aplica la lista oficial CRAAP de abajo. Lleva el veredicto a Cómo saber si una fuente es creíble si aún necesitas la decisión de tres vías en un solo lugar.
Para qué sirve esta página
CitationEasy ya tiene una página para la decisión (¿Es esta fuente lo bastante creíble para citarla?), una página para comprobar afirmaciones (Cómo verificar hechos en las fuentes) y una página para tipos de fuente (Fuentes académicas frente a populares). Esta URL es el método de evaluación: las listas completas de preguntas CRAAP, los modos de fallo que captura cada letra y cinco fuentes reales recorridas de cabo a rabo. Si solo necesitas un veredicto sí / no / no-para-esta-afirmación, empieza en la página de credibilidad y vuelve aquí cuando necesites las preguntas.
La Association of College and Research Libraries trata la evaluación como parte de la indagación, no como un sello de una sola vez. Presentado por el ACRL Board el 2 February 2015 y adoptado el 11 January 2016, el Framework sigue nombrando seis marcos. El que inicia este recorrido es Research as Inquiry:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
Por eso una fuente puede superar cuatro letras y fallar la quinta, y por eso reevalúas cuando cambia la pregunta de investigación. Un comunicado mensual del Bureau of Labor Statistics es excelente para el panorama de nóminas de EE. UU. del mes pasado e inútil para una lectura literaria de Moby-Dick.
La prueba oficial CRAAP (Meriam Library)
La bibliotecaria Sarah Blakeslee publicó “The CRAAP Test” en LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). El folleto posterior de la biblioteca es la redacción que esta página trata como oficial. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (con fecha 9/17/10, CC BY 4.0) es la lista de Meriam Library, California State University, Chico. Cornell University Library reformula CRAAP para páginas de salud — comprueba una fecha de última actualización, prueba los enlaces, nombra al propietario — pero las preguntas de abajo son las de Chico, no una reescritura de campus. El folleto abre con el problema, no con una puntuación:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP es una lista de preguntas, no un sistema de puntos. El folleto nunca te dice que sumes una puntuación y conserves cualquier cosa por encima de 15. Una fuente puede sobresalir en Currency y seguir siendo la audiencia equivocada, o estar escrita por un experto real que vende un producto. Las cinco glosas oficiales de abajo son las palabras de la biblioteca. Las listas de preguntas bajo cada encabezado son las preguntas de la biblioteca. Dos de ellas — enlaces funcionales, y si la URL revela algo (.com, .edu, .gov, .org, .net) — están marcadas en el folleto como especialmente útiles para la web.
| Letra | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: ¿es esto lo bastante reciente para esta afirmación?
Currency no es “más nuevo siempre es mejor”. La pregunta oficial es si tu tema necesita información actual. Un comunicado laboral de August 2026 queda obsoleto el mes después de que llegue el siguiente. The Structure of Scientific Revolutions de Thomas S. Kuhn (University of Chicago Press, 1962) sigue siendo el libro que asigna un seminario de historia de la ciencia. Currency también incluye revisiones: el primer dato impreso de BLS sobre el cambio de nóminas de July 2026 se revisó después, así que un trabajo que congeló el titular inicial ya cita una cifra superada.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
Las hojas de encargo típicas — esto es hábito del profesorado, no una puntuación CRAAP — quieren trabajo reciente para afirmaciones clínicas o tecnológicas, y siguen queriendo textos fundacionales en filosofía, historia y teoría. Si la página que abriste ya ha sido superada, a menudo la propia página lo dice. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) informa de una encuesta del 5 February–18 June 2025. El informe del 31 January 2024 es la oleada anterior, y esa página ahora remite a las lectoras y los lectores a la publicación de 2025. Ese emparejamiento es la respuesta de Currency: usa la publicación de 2025 para “qué proporción de adultos usa TikTok ahora”, y conserva el informe de 2024 solo si escribes sobre esa encuesta concreta.
Relevance: ¿citarías esto en el trabajo que estás escribiendo?
Una fuente puede ser famosa, reciente y aun así inútil para tu pregunta. Las tablas de uso de plataformas de Pew 2025 son la evidencia correcta para “qué sitios declaran usar los adultos de EE. UU.”. Son la evidencia equivocada para el uso adolescente (Pew publica una encuesta adolescente aparte) y la evidencia equivocada de si Instagram causa soledad. Relevance es encaje, no prestigio.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Esa última pregunta oficial es la que el alumnado se salta. Si te daría vergüenza poner la URL en una nota a pie, eso es un dato. La cuarta pregunta es la que el sesgo de confirmación se salta: mira una variedad de fuentes antes de fijar esta. Véase Sesgo en las fuentes.
Authority: ¿quién responde, y está cualificado aquí?
Authority es una persona u organización que puedes nombrar, más una razón por la que es el tipo correcto de experto para esta afirmación. Un cardiólogo no es automáticamente autoritativo sobre liturgia medieval. Una persona superviviente es muy autoritativa sobre lo que vivió y una fuente débil para la prevalencia nacional. El ACRL Framework llama a eso construido y contextual:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
La página de credibilidad cita el párrafo más largo. Aquí el trabajo es operativo: encuentra un nombre y luego sal de la página.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
La pregunta de la URL es una pista, no un sello. El dominio de primer nivel .org no tiene restricciones. Un host .edu puede servir un trabajo de estudiante o una página de laboratorio de 2009. Un host .gov es una señal más fuerte para información pública oficial de EE. UU., y aun así compruebas la oficina y la fecha. MedlinePlus: Vitamin D es una página para consumidores de la National Library of Medicine que atribuye las cantidades recomendadas a la NIH Office of Dietary Supplements. Una búsqueda lateral de “MedlinePlus NIH” devuelve la misma biblioteca federal, no una tienda de suplementos. Así se responde Authority — fuera de la página —, no admirando el diseño.
Accuracy: ¿puede otra persona comprobar la afirmación?
Accuracy es evidencia que puedes seguir: una sección de métodos, un cuestionario, un conjunto de datos, una tabla citada, un DOI que resuelve. La calidad ortográfica es una señal débil. La revisión por pares es una más fuerte y aun así no es una garantía de por vida — véase Cómo funciona el proceso de revisión por pares y consulta Retraction Watch cuando un hallazgo parece demasiado limpio.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
El ensayo de John P. A. Ioannidis “Why Most Published Research Findings Are False” (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) es un argumento real, de acceso abierto y revisado por pares, con una corrección del 25 August 2022. También es un modelo, no un censo de todos los artículos. El título hace un trabajo retórico. Accuracy aquí significa: lee los supuestos (potencia del estudio, sesgo, cuántos equipos persiguen la misma pregunta), no trates el titular como un hallazgo que puedas soltar en una sección de métodos, y no uses el ensayo como licencia para ignorar las revistas. Contrasta una afirmación: para Pew, abre la nota metodológica; para BLS, abre el Technical Note que explica la household survey frente a la establishment survey.
Purpose: ¿por qué existe esta página?
Purpose es la letra que el alumnado confunde con “tiene un punto de vista”. Toda fuente tiene un punto de vista. Las preguntas oficiales preguntan si la página está ahí para informar, enseñar, vender, entretener o persuadir, y si esa intención es clara. Un comunicado de BLS existe para publicar estimaciones de encuesta según un calendario. Una página de aterrizaje de una tienda de vitaminas existe para vender frascos. Ambas pueden contener un número verdadero. Solo una está haciendo el trabajo que crees que hace.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Lectura lateral: cómo respondes de verdad Authority y Purpose
CRAAP sigue pidiéndote que inspecciones la fuente. Quienes verifican hechos de forma profesional no terminan esa inspección desde dentro de la fuente. Sam Wineburg y Sarah McGrew compararon a 10 historiadores con doctorado, 10 verificadores profesionales y 25 estudiantes de grado de Stanford University en sitios web en vivo. Su artículo de 2019 en Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, es el estudio con nombre. Stanford también aloja la copia de trabajo del 28 July 2018 (“in press, Teachers College Record”). El resumen estructurado es la redacción que cita esta página:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
La lectura vertical es lo que invitan la página Acerca de y el icono del candado. La lectura lateral es el primer movimiento del método SIFT de Mike Caulfield (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). La mitad de comprobación de afirmaciones — encontrar mejor cobertura y luego rastrear una cita o cifra hasta el origen — vive en Cómo verificar hechos en las fuentes. La mitad de investigación es el método Authority/Purpose de esta página:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Abre una pestaña nueva antes de terminar la página Acerca de.
- Busca el nombre de la organización o del autor y luego añade una palabra como “funding”, “retraction” o “review”.
- Prefiere Wikipedia, redacciones y páginas universitarias sobre la fuente a la autodescripción de la fuente.
- Si una estadística importa, rástreala hasta la tabla o el artículo de origen y evalúa eso.
- Vuelve a CRAAP. La fecha, la audiencia y los métodos siguen importando después de saber quién habla.
Cuando CRAAP es la primera herramienta equivocada
El folleto de Meriam Library asume que ya tienes un ítem en la mano. Esa es la herramienta correcta para un PDF que sacaste de la biblioteca, un comunicado de BLS o un libro en tu mesa. Es la primera herramienta equivocada para una URL desconocida que llegó en un chat de grupo. En la página de un desconocido, empieza con SIFT: párate y luego investiga la fuente en otra pestaña. Si después de un minuto no puedes nombrar a la editorial, aún no tienes una fuente sobre la que aplicar CRAAP.
Empieza con SIFT
- La URL te es nueva.
- El diseño parece oficial y no has salido de la página.
- Te importa más la afirmación que este artículo concreto.
Empieza con CRAAP
- Ya sabes que la editorial es real.
- Necesitas decidir si este ítem con fecha pertenece a este trabajo.
- Estás comparando dos candidatas reales para la misma nota a pie.
El marco ACRL Information Creation as a Process es la otra razón por la que una lista de control aplicada a la página de inicio falla. El formato no es lo mismo que el proceso que produjo el ítem:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Un PDF revisado por pares, un comunicado HTML de BLS y una página temática de MedlinePlus pueden ser todos “páginas web” en tu navegador. El proceso de creación — dictamen, un embargo cerrado o un resumen para consumidores vigente — es lo que preguntan Accuracy y Purpose. No puntúes el cromado.
Evaluaciones trabajadas: cinco fuentes reales
Los cinco ítems de abajo son identificables. Cada uno se recorre por las cinco letras. Ninguno es “citar siempre” o “no citar nunca”. La pregunta es qué trabajo pueden hacer.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Abre el informe. Autores Jeffrey Gottfried y Eugenie Park. Pew es un fact tank no partidista. SSRS realizó la National Public Opinion Reference Survey para el Center: 5,022 adultos de EE. UU., 5 February–18 June 2025, muestreo basado en direcciones, web, correo y teléfono. La página informa de que el 84 percent de los adultos de EE. UU. ha usado YouTube, el 71 percent Facebook, el 50 percent Instagram y el 37 percent TikTok (sube desde el 21 percent en 2021). Una oleada aparte del American Trends Panel (5,123 adultos, 24 February–2 March 2025) preguntó con qué frecuencia la gente visita cuatro plataformas. El informe del 31 January 2024 (5,733 adultos, 19 May–5 September 2023; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) ahora dice a las lectoras y los lectores que usen la publicación de 2025 para las cifras adultas más recientes.
CRAAP en el informe Pew 2025
- Currency. Con fecha 20 November 2025 a partir de una encuesta de 2025. Usa esta oleada para los niveles adultos actuales; conserva el informe de 2024 solo para el año de esa encuesta.
- Relevance. Correcto para el uso de plataformas de adultos de EE. UU. Incorrecto para adolescentes, para un campus o para afirmaciones causales sobre el bienestar.
- Authority. Centro de investigación con nombre y autores con nombre; los métodos y el cuestionario están en el mismo sitio. Una búsqueda lateral confirma Pew, no un encuestador parecido.
- Accuracy. El tamaño de la muestra, las fechas, el modo y la ponderación están publicados. No cites un porcentaje sin el grupo (adultos, no “estadounidenses de todas las edades”).
- Purpose. Informar. Pew declara su financiación y sus métodos. Sigue siendo una encuesta de uso autodeclarado, no un registro de tráfico.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Abre el Employment Situation Summary. El comunicado de August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) informó de que el empleo total no agrícola aumentó en 162,000 y que la tasa de desempleo se mantuvo sin cambios en 4.1 percent (7.0 million de personas desempleadas). La misma página programó el comunicado de September 2026 para Friday, 2 October 2026, at 8:30 a.m. ET. El primer dato impreso del cambio de nóminas de July 2026 de −23,000 se revisó después a +21,000. Los titulares mensuales se mueven; cita el mes del comunicado y espera revisiones posteriores.
CRAAP en un comunicado mensual de BLS
- Currency. Mensual por diseño. Cita el mes del comunicado y espera revisiones en comunicados posteriores — July 2026 es el caso trabajado.
- Relevance. Correcto para niveles recientes del mercado laboral de EE. UU. Incorrecto para la plantilla de una empresa o para un capítulo histórico sobre la década de 1930 (usa series históricas de BLS).
- Authority. Una agencia estadística federal. Busca “BLS Employment Situation” y aterrizas en bls.gov, no en un boletín que resume BLS.
- Accuracy. Dos encuestas (household / establishment) con un Technical Note. Un número titular de nóminas puede moverse decenas de miles cuando llegan más informes.
- Purpose. Informar según un calendario cerrado. El lenguaje de embargo y la fecha del siguiente comunicado están impresos en la página.
3. MedlinePlus, Vitamin D (página de salud para consumidores)
Vitamin D es una página temática de MedlinePlus de la U.S. National Library of Medicine. La página vigente se actualizó por última vez el 10 May 2024. Resume por qué importa la vitamina y enumera las cantidades diarias recomendadas de la NIH Office of Dietary Supplements: 400 IU desde el nacimiento hasta los 12 meses; 600 IU para niños de 1–13, adolescentes de 14–18 y adultos de 19–70; 800 IU a los 71 años o más; 600 IU si estás embarazada o en periodo de lactancia. La página te dice que consultes a un profesional sanitario antes de tratar esos números como una dosis personal.
CRAAP en MedlinePlus Vitamin D
- Currency. Una página para consumidores vigente, actualizada por última vez el 10 May 2024. Comprueba la fecha de cualquier hecho concreto que cites y sigue el enlace de ODS para la tabla del nutriente.
- Relevance. Correcto como contexto en un trabajo de enfermería o salud pública. Incorrecto como única fuente para una recomendación clínica: sigue los artículos de revista que enumera MedlinePlus.
- Authority. NLM / NIH. Búsqueda lateral: esta es la enciclopedia federal de salud para consumidores, no una clínica ni una marca.
- Accuracy. Las cifras están atribuidas. Sigue siendo un resumen. Para una afirmación a nivel de métodos, abre la ficha de ODS o una revisión sistemática.
- Purpose. Enseñar a pacientes y estudiantes. La línea “consulte a su profesional” es la declaración de propósito.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
El ensayo de PLOS Medicine (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) es una de las piezas más citadas en la conversación sobre replicación. Ioannidis escribe, como afirmación propia:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
Esa frase es una conclusión de un modelo de potencia, sesgo y de cuántos equipos persiguen la significación — no un recuento de artículos retractados. PLOS emitió una corrección el 25 August 2022 (10.1371/journal.pmed.1004085) por un conjunto de paréntesis que faltaba en la Table 2. La revisión por pares metió el ensayo en la revista; no convirtió el título en un hecho que puedas citar sin el argumento.
CRAAP en Ioannidis 2005
- Currency. 2005, con una corrección de 2022. Sigue citándose porque el argumento trata del diseño del estudio, no del ensayo de la semana pasada.
- Relevance. Correcto cuando hablas de replicación, valores p o por qué un solo estudio pequeño es una base delgada. Incorrecto como razón para saltarte la literatura de tu campo.
- Authority. John P. A. Ioannidis, entonces en la University of Ioannina / después Stanford; un metodólogo con nombre y muy citado. Confirma al autor, no solo el título impactante.
- Accuracy. Acceso abierto, revisión por pares, el DOI resuelve, existe corrección. Lee más allá del resumen. No conviertas el título en “la mayoría de los artículos son basura”.
- Purpose. Argumentar a favor de un mejor diseño e interpretación. Es un ensayo, no una revisión sistemática.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) es un libro de una editorial universitaria, no una página web. El alumnado lo descarta porque “es antiguo”, o lo cita para un protocolo CRISPR porque “es un clásico”. Ambos errores son fallos de Currency y Relevance, no de Authority.
CRAAP en Kuhn 1962
- Currency. 1962 es actual para la historia de la idea de cambio de paradigma. No es actual para cómo un laboratorio de la década de 2020 ejecuta una edición genómica.
- Relevance. Correcto para un trabajo de filosofía o historia sobre el cambio científico. Incorrecto como cita de métodos en biología molecular.
- Authority. Un historiador y filósofo de la ciencia con nombre; una editorial universitaria. Existen ediciones posteriores: cita la que usaste.
- Accuracy. Un argumento de la extensión de un libro, no un conjunto de datos. Estudiosos posteriores lo han criticado y refinado; eso es la investigación como conversación, no una razón para esconder el libro.
- Purpose. Interpretar cómo cambian las ciencias. No es un manual de laboratorio ni un reportaje.
Cómo cambian las mismas preguntas según el tipo de fuente
CRAAP no cambia las letras cuando cambia el formato. Sí cambia la evidencia que puedes esperar. Para la taxonomía de académico frente a popular, usa Fuentes académicas frente a populares. Para material de primera mano inédito, usa Fuentes primarias frente a secundarias.
| Tipo | Suele ser fuerte en | Aun así comprueba |
|---|---|---|
| Artículo con revisión por pares | Autores con nombre, métodos, referencias, un DOI | Financiación, muestra, si fue retractado, si leíste más allá del resumen |
| Libro de editorial universitaria | Proceso editorial, profundidad | Edición, fecha, si un trabajo posterior sustituyó la afirmación |
| Comunicado estadístico gubernamental | Agencia responsable, métodos documentados, una marca temporal | Qué encuesta, qué revisión, si necesitas la serie histórica |
| Reportaje | Un registro público con fecha de un acontecimiento | Si es noticia u opinión; si el estudio que resume es lo que deberías citar |
| Sitio de una organización o empresa | Una declaración pública de la posición de ese grupo | Purpose y financiación; no trates .org como marca de calidad |
| Wikipedia | Un mapa de términos y notas a pie | No la cites como la fuente académica: sigue las notas. Véase Usar Wikipedia para la investigación. |
| Publicación social o blog | Una fuente primaria de lo que dijo esa persona | Casi nunca un sustituto del artículo o conjunto de datos de base |
¿Es de fiar esta revista? Think. Check. Submit.
Accuracy pregunta si el ítem fue revisado o dictaminado. Un pie de PDF que dice “peer-reviewed” no basta. Think. Check. Submit. es la lista de control intereditorial para saber si una revista es una sede de fiar. La lista de revistas se actualizó por última vez en March 2023, con enmiendas posteriores en June 2023. El cierre para autoras y autores es también el cierre para el alumnado que decide si tratar una descarga como dictaminada:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Para un artículo que citas, siguen valiendo las mismas preguntas: ¿puedes identificar y contactar a la editorial, el nombre de la revista es único y el título está en DOAJ si afirma ser de acceso abierto? Luego confirma que el artículo no fue retractado después. Véase revista depredadora y Cómo funciona el proceso de revisión por pares.
Señales de alarma que deberían detener la cita
Ninguna de estas es una puntuación oficial CRAAP. Son los modos de fallo que las cinco letras siguen pillando en los trabajos del alumnado.
- Sin autor u organización responsable. Anónimo no es lo mismo que un autor corporativo que puedes nombrar.
- Una revista que no puedes verificar. Usa Think. Check. Submit. y el Directory of Open Access Journals antes de tratar un PDF de acceso abierto como dictaminado. Véase revista depredadora.
- Un hallazgo que ha sido retractado. Busca el título más “retraction”, o consulta el DOI. La página de credibilidad recorre un artículo retractado de Lancet; la regla es la misma para cualquier campo.
- Una estadística de primera impresión que ya ha sido revisada. El cambio de nóminas de BLS de July 2026 pasó de −23,000 a +21,000. Cita el mes del comunicado y comprueba la revisión más reciente.
- Correlación vendida como causalidad. Habitual en notas de prensa y en artículos que sobreclaman su diseño.
- Financiación no declarada sobre un producto, un fármaco o una política que vende el patrocinador.
- Solo has leído el resumen. Los resúmenes omiten límites. Si no puedes ver los métodos, no puedes terminar Accuracy.
Errores que la lista de control no impide por sí sola
- Tratar .edu o .gov como crédito automático. En esos hosts viven trabajos de estudiantes y páginas de agencia desactualizadas.
- Juzgar por el diseño. Las historiadoras e historiadores de Wineburg and McGrew cayeron por los logotipos y los dominios de aspecto oficial.
- Sesgo de confirmación. La pregunta oficial de Relevance ya pregunta si miraste una variedad de fuentes. Si todas las citas coinciden contigo, te detuviste pronto.
- El factor de impacto como puntuación de calidad de un artículo. El factor de impacto describe la tasa de citas de una revista, no este artículo. Véase Métricas de citas.
- Cazar una fuente con perspectiva cero. Da cuenta del purpose; no esperes una vista desde ninguna parte.
- Detenerte en la lista de control. Un sitio diseñado para parecer académico aprobará un pase vertical de CRAAP. Sal de la página.
Herramientas que responden una pregunta CRAAP
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — otro trabajo del autor, y quién citó este ítem (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (a través de una biblioteca de campus) — si un título está dictaminado (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — si el ítem fue retirado (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — si una revista es una sede de fiar antes de tratarla como revisada por pares.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — un directorio de revistas de acceso abierto legítimas, no una lista de todos los PDF de la web.
- [Validador de DOI](/tools/doi-validator) — si el identificador que copiaste realmente resuelve.
Una extensión del navegador que pinta un sitio “de fiar” no sustituye las preguntas. Tampoco un recuento de citas. Esas herramientas pueden apoyar una letra. No pueden terminar la evaluación.
Preguntas frecuentes
- ¿Se sigue enseñando la prueba CRAAP, o SIFT la sustituyó?
- Se siguen enseñando ambas, para trabajos distintos. CRAAP es la lista de preguntas que aplicas a una fuente que ya pretendes usar. SIFT (Caulfield, 2019) es el conjunto de movimientos que haces en el primer minuto ante una URL desconocida. Usa SIFT para saber quién habla; usa CRAAP para decidir si el ítem fechado, pertinente y comprobable que tienes delante pertenece a este trabajo. Esta página es dueña de CRAAP. Cómo verificar hechos en las fuentes es dueña de la mitad de comprobación de afirmaciones de SIFT.
- ¿Tengo que responder todas las preguntas oficiales CRAAP para cada fuente?
- No. El folleto de Meriam Library dice que distintos criterios serán más o menos importantes según tu situación. Un libro de editorial universitaria de 1962 no necesita “are the links functional?”. Un comunicado mensual de BLS sí. Omite una pregunta solo cuando puedes decir por qué no aplica — no porque tengas prisa.
- ¿Cómo sé si una revista tiene revisión por pares?
- No te fíes solo del pie del PDF. Consulta Ulrichsweb si tu biblioteca está suscrita, la propia política editorial de la revista y Think. Check. Submit.. Luego confirma que el artículo no fue retractado después. Cómo funciona el proceso de revisión por pares explica qué garantiza el dictamen y qué no.
- ¿Las fuentes más antiguas son automáticamente débiles?
- No. La pregunta oficial de Currency es si tu tema requiere información actual. Kuhn (1962) sigue asignándose en historia y filosofía de la ciencia. Una encuesta de redes sociales de 2024 ya es la oleada equivocada si existe una publicación de 2025 y describes el presente. La edad es una pista sobre la afirmación, no una puntuación del objeto.
- ¿Puedo usar Wikipedia cuando evalúo otras fuentes?
- Sí — como pestaña de lectura lateral. Wikipedia suele ser la vía más rápida para ver cómo llaman otras personas a una organización. Es una cosa débil para citar como la fuente académica de la afirmación. Sigue las notas a pie. El flujo más largo es Usar Wikipedia para la investigación.
- ¿Y si no encuentro nada sobre el autor?
- Trátalo como un fallo de Authority hasta que puedas nombrar en su lugar una organización responsable. Un comunicado estadístico federal se puede citar por agencia. Una entrada de blog sin firma, sin página Acerca de y sin métodos no. Encuentra una fuente más transparente en vez de inventar credenciales.
- ¿Una fuente sesgada es inutilizable?
- No automáticamente. Purpose te pide ver el sesgo, no esperar una fuente sin ninguno. La ficha de un grupo de incidencia puede ser una fuente primaria de la posición de ese grupo. Es un mal sustituto de la serie gubernamental o el artículo de revista de base. Nombra la limitación en tu prosa. Más en Sesgo en las fuentes.
- ¿Cuántas fuentes debo evaluar antes de elegir una?
- No hay una cuota oficial, y “evalúa 25 para conservar 12” no es una regla. La pregunta oficial de Relevance es si has mirado una variedad de fuentes antes de decidir que esta es la que usarás. Para un trabajo corto puede ser un puñado de candidatas; para una tesis, muchas más. Párate cuando puedas explicar por qué las que conservaste superan a las que abriste y rechazaste.
- ¿Un factor de impacto alto de la revista significa que el artículo es preciso?
- No. El factor de impacto es una tasa de citas a nivel de revista. Ioannidis (2005) es el recordatorio de que la potencia del estudio, el sesgo y cuántos equipos persiguen la misma pregunta siguen importando dentro de sedes famosas. Evalúa el artículo: métodos, muestra, financiación y si existe una corrección o una retractación.
- El número de BLS que copié el mes pasado ya cambió. ¿Y ahora?
- Eso es Currency y Accuracy haciendo su trabajo. The Employment Situation de August 2026 (USDL-26-1435) es el comunicado mensual vigente en el momento de esta reescritura; el primer dato impreso del cambio de nóminas de July 2026 de −23,000 se revisó después a +21,000. Cita el mes del comunicado, anota la revisión si la cifra se movió y no trates un primer titular como un hecho congelado. El comunicado de September 2026 está programado para el 2 October 2026.
¿Terminaste de evaluar? Cita la fuente que usaste de verdad
Cuando una fuente sobrevive a CRAAP y a una búsqueda lateral, cita la versión que leíste: la oleada de Pew, el mes del comunicado de BLS, la edición del libro, el DOI que resuelve. La página de credibilidad es la decisión; esta página es el método.