Перейти к содержимому
CitationEasy
Методы исследования

Как оценивать источники для академического исследования

Оценка источника — процедура, а не ощущение. Задайте официальные вопросы CRAAP библиотеки Meriam Library при California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — затем откройте новую вкладку и проверьте, что другие говорят об авторе или издателе, прежде чем закрепить ответы. Этот URL — метод буква за буквой. Вердикт принять / с осторожностью / отклонить, который питают эти ответы, см. в Как понять, что источник достоверен.

Автор: 21 мин чтения

Фотография к руководствам раздела «Методы исследования»
Фото: Freddy Castro, Викисклад (CC0)
На этой странице

Как оценивать источники: краткий ответ

Останьтесь у материала достаточно долго, чтобы прочесть дату, имя, заметку о методах и цель. Затем ищите автора или организацию минус сайт, на котором вы находитесь. Чек-лист, который вы проходите только внутри страницы, — так студенты благословляют профессионально выглядящую подставную группу. Поиск, который вы никогда не возвращаете к методам, — так цитируют настоящую статью, которая слишком стара, не по теме или отозвана.

Заполните по источнику перед вами

Оставить для этого утверждения:

Я могу назвать подотчётное лицо или ведомство, дату публикации или пересмотра, которая подходит к этому утверждению, и метод, набор данных или локатор, который могу открыть. Я процитирую этот источник для [this claim], а не для утверждения, которое он не поддерживает.

Оставить только как фон:

Издатель настоящий, но материал — сводка, уже заменённая волна, потребительская страница или не та аудитория для этой работы. Я назову это ограничение либо открою исходную таблицу или статью и процитирую их.

Не цитировать для этого утверждения:

Я не могу назвать, кто отвечает, цель — продавать или вербовать, материал отозван, либо минутный поиск показывает, что издатель не то, чем притворяется страница About.

Эти три строки — вердикт после вопросов, а не их замена. Пройдите официальный список CRAAP ниже. Отнесите вердикт в Как понять, что источник достоверен, если вам ещё нужно трёхстороннее решение в одном месте.

Для чего эта страница

У CitationEasy уже есть страница решения (Достаточно ли этот источник достоверен, чтобы его цитировать?), страница проверки утверждений (Как проверять факты в источниках для академического исследования) и страница типов источников (Научные и популярные источники: как их различать). Этот URL — метод оценки: полные списки вопросов CRAAP, режимы отказа, которые ловит каждая буква, и пять настоящих источников, проведённых до конца. Если нужен только вердикт да / нет / не-для-этого-утверждения, начните со страницы достоверности и вернитесь сюда, когда понадобятся вопросы.

Association of College and Research Libraries рассматривает оценку как часть исследования, а не как одноразовый штамп. Подано советом ACRL Board 2 февраля 2015 года и принято 11 января 2016 года; Framework по-прежнему называет шесть рамок. Та, с которой начинается этот разбор, — Research as Inquiry:

ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)

Research as Inquiry

Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.

Поэтому источник может пройти четыре буквы и провалиться на пятой, и поэтому вы переоцениваете, когда меняется исследовательский вопрос. Ежемесячный выпуск Bureau of Labor Statistics отличен для картины американских зарплатных ведомостей прошлого месяца и бесполезен для литературного чтения Moby-Dick.

Официальный тест CRAAP (Meriam Library)

Библиотекарь Sarah Blakeslee опубликовала “The CRAAP Test” в LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). Позднейшая библиотечная памятка — формулировка, которую эта страница считает официальной. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (дата 9/17/10, CC BY 4.0) — список Meriam Library, California State University, Chico. Cornell University Library пересказывает CRAAP для страниц о здоровье — проверьте дату последнего обновления, попробуйте ссылки, назовите владельца — но вопросы ниже принадлежат Chico, а не кампусной переписке. Памятка открывается проблемой, а не баллом:

Meriam Library, California State University, Chico

When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.

CRAAP — это список вопросов, а не балльная система. Памятка нигде не велит сложить оценку и оставить всё выше 15. Источник может блестяще пройти Currency и всё равно быть не той аудиторией или быть написанным настоящим экспертом, который продаёт продукт. Пять официальных глосс ниже — слова библиотеки. Списки вопросов под каждым заголовком — вопросы библиотеки. Два из них — рабочие ссылки и то, выдаёт ли URL что-нибудь (.com, .edu, .gov, .org, .net) — в памятке отмечены как особенно полезные для веба.

Официальные глоссы CRAAP (памятка Meriam Library, 9/17/10)
БукваOfficial gloss
CurrencyThe timeliness of the information.
RelevanceThe importance of the information for your needs.
AuthorityThe source of the information.
AccuracyThe reliability, truthfulness and correctness of the content.
PurposeThe reason the information exists.

Currency: достаточно ли это свежо для этого утверждения?

Currency — не «новее всегда лучше». Официальный вопрос в том, нужна ли вашей теме актуальная информация. Августовский трудовой выпуск 2026 года устаревает в месяц после следующего. The Structure of Scientific Revolutions Thomas S. Kuhn (University of Chicago Press, 1962) по-прежнему книга, которую задаёт семинар по истории науки. Currency включает и ревизии: изменение зарплатных ведомостей BLS за июль 2026 в первой печати позже пересмотрели, поэтому работа, заморозившая первый заголовок, уже цитирует заменённую цифру.

Official Currency questions (Meriam Library)

Official gloss

Currency: The timeliness of the information.
  • When was the information published or posted?
  • Has the information been revised or updated?
  • Does your topic require current information, or will older sources work as well?
  • Are the links functional?

Типичные бланки заданий — это привычка преподавателя, не балл CRAAP — хотят свежую работу для клинических или технологических утверждений и по-прежнему хотят основополагающие тексты в философии, истории и теории. Если страница, которую вы открыли, уже заменена, она часто сама об этом говорит. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) сообщает об опросе 5 February–18 June 2025. Отчёт от 31 January 2024 — предыдущая волна, и эта страница теперь направляет читателей к выпуску 2025 года. Эта пара и есть ответ Currency: используйте выпуск 2025 для «какая доля взрослых сейчас пользуется TikTok», а отчёт 2024 оставляйте только если пишете именно об том опросе.

Relevance: процитировали бы вы это в работе, которую пишете?

Источник может быть знаменитым, свежим и всё равно бесполезным для вашего вопроса. Таблицы использования платформ Pew за 2025 — правильное свидетельство для «какие сайты взрослые США сообщают, что используют». Это неверное свидетельство для подросткового использования (Pew публикует отдельный подростковый опрос) и неверное свидетельство того, вызывает ли Instagram одиночество. Relevance — это соответствие, не престиж.

Official Relevance questions (Meriam Library)

Official gloss

Relevance: The importance of the information for your needs.
  • Does the information relate to your topic or answer your question?
  • Who is the intended audience?
  • Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
  • Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
  • Would you be comfortable citing this source in your research paper?

Последний официальный вопрос студенты пропускают. Если вам было бы стыдно поставить URL в сноску, это данные. Четвёртый вопрос пропускает предвзятость подтверждения: посмотрите на разнообразие источников, прежде чем закрепить этот. См. Как распознать предвзятость в источниках.

Authority: кто подотчётен и квалифицирован ли здесь?

Authority — это человек или организация, которых вы можете назвать, плюс причина, почему они нужный тип эксперта для этого утверждения. Кардиолог не автоматически авторитетен в средневековой литургии. Выживший высоко авторитетен в том, что пережил, и слабый источник национальной распространённости. ACRL Framework называет это сконструированным и контекстным:

ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)

Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.

Страница о достоверности цитирует более длинный абзац. Здесь задача операционная: найдите имя, затем покиньте страницу.

Official Authority questions (Meriam Library)

Official gloss

Authority: The source of the information.
  • Who is the author/publisher/source/sponsor?
  • What are the author's credentials or organizational affiliations?
  • Is the author qualified to write on the topic?
  • Is there contact information, such as a publisher or email address?
  • Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net

Вопрос об URL — подсказка, не печать. Домен верхнего уровня .org не ограничен. Хост .edu может отдавать студенческую работу или лабораторную страницу 2009 года. Хост .gov — более сильный сигнал официальной государственной информации США, и вы всё равно проверяете ведомство и дату. MedlinePlus: Vitamin D — потребительская страница National Library of Medicine, которая относит рекомендованные количества к NIH Office of Dietary Supplements. Латеральный поиск «MedlinePlus NIH» возвращает ту же федеральную библиотеку, не магазин добавок. Так отвечают на Authority — вне страницы, — а не любуясь вёрсткой.

Accuracy: может ли кто-то ещё проверить утверждение?

Accuracy — это доказательство, по которому можно пройти: раздел методов, опросник, набор данных, процитированная таблица, DOI, который разрешается. Качество орфографии — слабый сигнал. Рецензирование сильнее и всё равно не пожизненная гарантия — см. Как устроено рецензирование (и как проверить журнал) и проверяйте Retraction Watch, когда находка выглядит слишком аккуратно.

Official Accuracy questions (Meriam Library)

Official gloss

Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
  • Where does the information come from?
  • Is the information supported by evidence?
  • Has the information been reviewed or refereed?
  • Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
  • Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
  • Are there spelling, grammar or typographical errors?

Эссе John P. A. Ioannidis «Why Most Published Research Findings Are False» (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) — настоящий, открытый, рецензированный аргумент с исправлением от 25 August 2022. Это также модель, не перепись всех статей. Заголовок делает риторическую работу. Accuracy здесь значит: читайте допущения (мощность исследования, смещение, сколько команд гонятся за тем же вопросом), не считайте заголовок находкой, которую можно бросить в раздел методов, и не используйте эссе как лицензию игнорировать журналы. Перекрёстно проверьте одно утверждение — для Pew откройте методологическую заметку; для BLS откройте Technical Note, который объясняет household survey и establishment survey.

Purpose: зачем существует эта страница?

Purpose — буква, которую студенты путают с «есть точка зрения». У каждого источника есть точка зрения. Официальные вопросы спрашивают, существует ли страница, чтобы информировать, учить, продавать, развлекать или убеждать, и ясен ли этот замысел. Выпуск новостей BLS существует, чтобы публиковать оценки опросов по расписанию. Посадочная страница витаминного магазина существует, чтобы продавать флаконы. Оба могут содержать верную цифру. Только одно делает ту работу, которую вы думаете, что оно делает.

Official Purpose questions (Meriam Library)

Official gloss

Purpose: The reason the information exists.
  • What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
  • Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
  • Is the information fact, opinion or propaganda?
  • Does the point of view appear objective and impartial?
  • Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?

Латеральное чтение: как вы на самом деле отвечаете на Authority и Purpose

CRAAP по-прежнему просит осмотреть источник. Профессиональные фактчекеры не заканчивают этот осмотр изнутри источника. Sam Wineburg и Sarah McGrew сравнили 10 историков с Ph.D., 10 профессиональных фактчекеров и 25 студентов бакалавриата Stanford University на живых сайтах. Их статья 2019 года в Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, — названное исследование. Стэнфорд также хранит рабочую копию от 28 July 2018 («in press, Teachers College Record»). Структурированное резюме — формулировка, которую цитирует эта страница:

Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)

Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.

Вертикальное чтение — то, к чему приглашают страница About и значок замка. Латеральное чтение — первый ход метода SIFT Mike Caulfield (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). Половина проверки утверждений — найти лучшее покрытие, затем проследить цитату или цифру — живёт в Как проверять факты в источниках для академического исследования. Половина расследования — метод Authority/Purpose этой страницы:

Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019

Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
  1. Откройте новую вкладку, прежде чем закончить страницу About.
  2. Найдите название организации или имя автора, затем добавьте слово вроде «funding», «retraction» или «review».
  3. Предпочитайте Википедию, редакции и университетские страницы об источнике самоописанию источника.
  4. Если статистика важна, проследите её до таблицы или статьи, откуда она взялась, и оцените это.
  5. Вернитесь к CRAAP. Дата, аудитория и методы всё ещё важны, когда вы знаете, кто говорит.

Когда CRAAP — неверный первый инструмент

Памятка Meriam Library предполагает, что материал уже у вас в руках. Это верный инструмент для PDF из библиотеки, выпуска BLS или книги на столе. Это неверный первый инструмент для незнакомого URL, пришедшего в групповой чат. На чужой странице начните с SIFT: остановитесь, затем исследуйте источник в другой вкладке. Если через минуту вы не можете назвать издателя, у вас ещё нет источника, на который запускать CRAAP.

Начните с SIFT

  • URL вам незнаком.
  • Вёрстка выглядит официально, и вы ещё не покинули страницу.
  • Вам важнее утверждение, чем эта конкретная статья.

Начните с CRAAP

  • Вы уже знаете, что издатель настоящий.
  • Нужно решить, принадлежит ли этот датированный материал этой работе.
  • Вы сравниваете двух настоящих кандидатов на одну и ту же сноску.

Рамка ACRL Information Creation as a Process — вторая причина, почему чек-лист на домашней странице не срабатывает. Формат — не то же самое, что процесс, породивший материал:

ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)

Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.

Рецензированный PDF, HTML-выпуск BLS и тематическая страница MedlinePlus в браузере все могут быть «веб-страницами». Процесс создания — рецензирование, закрытое эмбарго или живая потребительская сводка — это то, о чём спрашивают Accuracy и Purpose. Не ставьте баллы хрому.

Разобранные оценки: пять настоящих источников

Пять позиций ниже опознаваемы. Каждая проведена через все пять букв. Ни одна не «всегда цитировать» и не «никогда не цитировать». Вопрос в том, какую работу они могут сделать.

1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)

Откройте отчёт. Авторы Jeffrey Gottfried и Eugenie Park. Pew — внепартийный фактический центр. SSRS провела National Public Opinion Reference Survey для Центра: 5,022 взрослых США, 5 February–18 June 2025, адресная выборка, веб, почта и телефон. Страница сообщает, что 84 процента взрослых США пользовались YouTube, 71 процент — Facebook, 50 процентов — Instagram и 37 процентов — TikTok (рост с 21 процента в 2021). Отдельная волна American Trends Panel (5,123 взрослых, 24 February–2 March 2025) спрашивала, как часто люди заходят на четыре платформы. Отчёт от 31 January 2024 (5,733 взрослых, 19 May–5 September 2023; 83 процента YouTube, 68 процентов Facebook, 47 процентов Instagram) теперь велит читателям использовать выпуск 2025 для последних взрослых цифр.

CRAAP по отчёту Pew 2025

  • Currency. Дата 20 November 2025 по опросу 2025 года. Используйте эту волну для текущих уровней взрослых; отчёт 2024 оставляйте только на тот год опроса.
  • Relevance. Верно для использования платформ взрослыми США. Неверно для подростков, одного кампуса или причинных утверждений о благополучии.
  • Authority. Названный исследовательский центр и названные авторы; методы и опросник на том же сайте. Латеральный поиск подтверждает Pew, а не похожий опросник.
  • Accuracy. Размер выборки, даты, режим и взвешивание опубликованы. Не цитируйте процент без группы (взрослые, не «американцы всех возрастов»).
  • Purpose. Информировать. Pew указывает финансирование и методы. Это по-прежнему опрос самоотчётного использования, не журнал трафика.

2. BLS, The Employment Situation — August 2026

Откройте Employment Situation Summary. Выпуск August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) сообщил, что общая занятость вне сельского хозяйства выросла на 162,000, а уровень безработицы остался без изменений на 4.1 процента (7.0 миллиона безработных). Та же страница назначила выпуск September 2026 на Friday, 2 October 2026, в 8:30 a.m. ET. Изменение зарплатных ведомостей July 2026 в первой печати −23,000 позже пересмотрели до +21,000. Ежемесячные заголовки двигаются; цитируйте месяц выпуска и ждите позднейших ревизий.

CRAAP по ежемесячному выпуску BLS

  • Currency. Ежемесячный по замыслу. Цитируйте месяц выпуска и ждите ревизий в позднейших выпусках — July 2026 разобранный случай.
  • Relevance. Верно для недавних уровней рынка труда США. Неверно для штата одной фирмы или исторической главы о 1930-х (используйте исторические ряды BLS).
  • Authority. Федеральное статистическое ведомство. Поиск «BLS Employment Situation» приводит на bls.gov, не на рассылку, пересказывающую BLS.
  • Accuracy. Два опроса (household / establishment) с Technical Note. Заголовочная цифра зарплатных ведомостей может сдвинуться на десятки тысяч, когда придут новые отчёты.
  • Purpose. Информировать по закрытому расписанию. Язык эмбарго и дата следующего выпуска напечатаны на странице.

3. MedlinePlus, Vitamin D (потребительская страница о здоровье)

Vitamin D — тематическая страница MedlinePlus от U.S. National Library of Medicine. Живая страница последний раз обновлялась 10 May 2024. Она кратко объясняет, зачем нужен витамин, и перечисляет рекомендованные суточные количества от NIH Office of Dietary Supplements: 400 IU от рождения до 12 месяцев; 600 IU для детей 1–13, подростков 14–18 и взрослых 19–70; 800 IU с 71 года; 600 IU при беременности или грудном вскармливании. Страница велит свериться с врачом, прежде чем считать эти цифры личной дозой.

CRAAP по MedlinePlus Vitamin D

  • Currency. Живая потребительская страница, последнее обновление 10 May 2024. Проверьте дату любого конкретного факта, который цитируете, и перейдите по ссылке ODS к таблице нутриента.
  • Relevance. Верно как фон в работе по сестринскому делу или общественному здоровью. Неверно как единственный источник клинической рекомендации — идите за журнальными статьями, которые перечисляет MedlinePlus.
  • Authority. NLM / NIH. Латеральный поиск: это федеральная потребительская энциклопедия здоровья, не клиника и не бренд.
  • Accuracy. Цифры атрибутированы. Всё ещё сводка. Для утверждения на уровне методов откройте справку ODS или систематический обзор.
  • Purpose. Учить пациентов и студентов. Строка «check with your provider» — заявление цели.

4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)

Эссе PLOS Medicine (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) — одна из самых цитируемых работ в разговоре о репликации. Ioannidis пишет как собственное утверждение:

John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)

It can be proven that most claimed research findings are false.

Это предложение — вывод из модели мощности, смещения и того, сколько команд гонятся за значимостью, — не подсчёт отозванных статей. PLOS выпустила исправление 25 August 2022 (10.1371/journal.pmed.1004085) из-за отсутствующего набора скобок в Table 2. Рецензирование пропустило эссе в журнал; оно не сделало из заголовка факт, который можно цитировать без аргумента.

CRAAP по Ioannidis 2005

  • Currency. 2005, с исправлением 2022 года. Всё ещё цитируют, потому что аргумент о дизайне исследования, а не о прошлогодней пробе.
  • Relevance. Верно, когда вы обсуждаете репликацию, p-values или почему одно маленькое исследование — тонкий фундамент. Неверно как причина пропустить литературу своей области.
  • Authority. John P. A. Ioannidis, тогда в University of Ioannina / позже Stanford; названный, высоко цитируемый методолог. Подтвердите автора, не только шокирующий заголовок.
  • Accuracy. Открытый доступ, рецензия, DOI разрешается, исправление есть. Читайте дальше аннотации. Не превращайте заголовок в «большинство статей — мусор».
  • Purpose. Доказывать лучший дизайн и толкование. Это эссе, не систематический обзор.

5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)

Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) — книга университетского издательства, не веб-страница. Студенты её выбрасывают, потому что «она старая», или цитируют её для протокола CRISPR, потому что «это классика». Обе ошибки — провалы Currency и Relevance, не Authority.

CRAAP по Kuhn 1962

  • Currency. 1962 актуален для истории идеи смены парадигмы. Он не актуален для того, как лаборатория 2020-х проводит правку генома.
  • Relevance. Верно для философской или исторической работы о научной перемене. Неверно как методическая ссылка в молекулярной биологии.
  • Authority. Названный историк и философ науки; университетское издательство. Есть позднейшие издания — цитируйте то, которым пользовались.
  • Accuracy. Книжный аргумент, не набор данных. Позднейшие учёные критиковали и уточняли его; это наука как разговор, не причина прятать книгу.
  • Purpose. Толковать, как меняются науки. Это не лабораторное руководство и не новостной репортаж.

Как те же вопросы меняются по типу источника

CRAAP не меняет буквы, когда меняется формат. Меняется доказательство, которого можно ждать. Таксономия научного и популярного — в Научные и популярные источники: как их различать. Неопубликованный материал из первых рук — в Первичные и вторичные источники: как их различать.

Как выглядит «хорошее доказательство» в каждом формате
ТипОбычно сильно вВсё равно проверьте
Рецензируемая статьяНазванные авторы, методы, литература, DOIФинансирование, выборка, была ли отозвана, читали ли вы дальше аннотации
Книга университетского издательстваРедакционный процесс, глубинаИздание, дата, заменила ли позднейшая работа утверждение
Государственный статистический выпускПодотчётное ведомство, задокументированные методы, метка времениКакой опрос, какая ревизия, нужна ли историческая серия
Новостной репортажДатированная публичная запись событияНовость это или мнение; то ли исследование, которое он пересказывает, вы должны цитировать
Сайт организации или компанииПубличное заявление позиции этой группыPurpose и финансирование; не считайте .org знаком качества
ВикипедияКарта терминов и сносокНе цитируйте её как научный источник — идите по сноскам. См. Как использовать Википедию в академическом исследовании.
Социальный пост или блогПервичный источник того, что сказал этот человекПочти никогда не замена исходной статьи или набора данных

Можно ли доверять этому журналу? Think. Check. Submit.

Accuracy спрашивает, был ли материал рецензирован или отреферирован. Колонтитул PDF со словами «peer-reviewed» недостаточен. Think. Check. Submit. — межиздательский чек-лист, является ли журнал надёжной площадкой. Список журналов последний раз обновлялся в March 2023, с дальнейшими правками в June 2023. Закрытие для авторов — то же закрытие для студентов, решающих, считать ли скачанный файл отреферированным:

Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)

Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.

Для статьи, которую вы цитируете, те же вопросы всё ещё действуют: можете ли вы опознать и связаться с издателем, уникально ли название журнала и есть ли заголовок в DOAJ, если он заявляет открытый доступ? Затем подтвердите, что статья позже не была отозвана. См. хищнический журнал и Как устроено рецензирование (и как проверить журнал).

Красные флаги, которые должны остановить цитирование

Ни один из них не является официальным баллом CRAAP. Это режимы отказа, которые пять букв продолжают ловить в студенческих работах.

  • Нет подотчётного автора или организации. Аноним — не то же самое, что корпоративный автор, которого вы можете назвать.
  • Журнал, который вы не можете проверить. Используйте Think. Check. Submit. и Directory of Open Access Journals, прежде чем считать PDF открытого доступа отреферированным. См. хищнический журнал.
  • Находка, которая была отозвана. Ищите заголовок плюс «retraction» или проверьте DOI. Страница о достоверности разбирает отозванную статью Lancet; правило то же для любой области.
  • Статистика первой печати, которую уже пересмотрели. Изменение зарплатных ведомостей BLS за July 2026 сдвинулось с −23,000 на +21,000. Цитируйте месяц выпуска и проверяйте последнюю ревизию.
  • Корреляция, продаваемая как причинность. Обычно в пресс-релизах и в статьях, которые переоценивают свой дизайн.
  • Нераскрытое финансирование продукта, лекарства или политики, которые продаёт спонсор.
  • Вы прочли только аннотацию. Аннотации опускают ограничения. Если методов не видно, Accuracy не закончить.

Ошибки, которым сам чек-лист не мешает

  • Считать .edu или .gov автоматическим кредитом. Студенческие работы и устаревшие ведомственные страницы живут на этих хостах.
  • Судить по вёрстке. Историки Wineburg и McGrew попались на логотипы и официально выглядящие домены.
  • Предвзятость подтверждения. Официальный вопрос Relevance уже спрашивает, смотрели ли вы разнообразие источников. Если каждая ссылка с вами согласна, вы остановились рано.
  • Импакт-фактор как оценка качества одной статьи. Импакт-фактор описывает частоту цитирования журнала, не этой работы. См. Как читать метрики цитирования.
  • Охота на источник без перспективы. Учитывайте purpose; не ждите взгляда из ниоткуда.
  • Остановка на чек-листе. Сайт, сделанный «научным» на вид, пройдёт вертикальный CRAAP. Покиньте страницу.

Инструменты, которые отвечают на вопрос CRAAP

  • [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — другие работы автора и кто цитировал этот материал (Accuracy, Authority).
  • Ulrichsweb (через кампусную библиотеку) — реферируется ли заголовок (Accuracy).
  • [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — был ли материал отозван (Accuracy).
  • [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — является ли журнал надёжной площадкой, прежде чем считать его рецензируемым.
  • [DOAJ](https://doaj.org/) — каталог законных журналов открытого доступа, не список каждого PDF в сети.
  • [Валидатор DOI](/tools/doi-validator) — действительно ли скопированный идентификатор разрешается.

Расширение браузера, которое красит сайт «заслуживающим доверия», не замена вопросам. Счётчик цитирований тоже нет. Эти инструменты могут поддержать одну букву. Они не могут закончить оценку.

Часто задаваемые вопросы

Тест CRAAP ещё преподают или SIFT его заменил?
Оба ещё преподают, для разных задач. CRAAP — список вопросов, который вы запускаете на источнике, которым уже собираетесь пользоваться. SIFT (Caulfield, 2019) — набор ходов в первую минуту на незнакомом URL. Используйте SIFT, чтобы узнать, кто говорит; используйте CRAAP, чтобы решить, принадлежит ли датированный, по теме, проверяемый материал перед вами этой работе. Эта страница владеет CRAAP. Как проверять факты в источниках для академического исследования владеет половиной SIFT по проверке утверждений.
Нужно ли отвечать на каждый официальный вопрос CRAAP по каждому источнику?
Нет. Памятка Meriam Library говорит, что разные критерии будут более или менее важны в зависимости от ситуации. Книге университетского издательства 1962 года не нужен вопрос «are the links functional?». Ежемесячному выпуску BLS — нужен. Пропускайте вопрос только когда можете сказать, почему он не применим, — не потому что вы спешите.
Как узнать, что журнал рецензируемый?
Не доверяйте одному колонтитулу PDF. Проверьте Ulrichsweb, если библиотека подписана, собственную редакционную политику журнала и Think. Check. Submit.. Затем подтвердите, что статья позже не была отозвана. Как устроено рецензирование (и как проверить журнал) объясняет, что рецензирование гарантирует и чего не гарантирует.
Старые источники автоматически слабы?
Нет. Официальный вопрос Currency — требует ли ваша тема актуальной информации. Kuhn (1962) по-прежнему задают в истории и философии науки. Опрос соцсетей 2024 года уже неверная волна, если есть выпуск 2025 и вы описываете настоящее. Возраст — подсказка об утверждении, не балл для объекта.
Можно ли пользоваться Википедией, когда оцениваю другие источники?
Да — как вкладку латерального чтения. Википедия часто самый быстрый способ увидеть, как другие называют организацию. Это слабая вещь, чтобы цитировать её как научный источник утверждения. Идите по сноскам. Более длинный ход работы — Как использовать Википедию в академическом исследовании.
Что если я ничего не нахожу об авторе?
Считайте это провалом Authority, пока вместо этого не сможете назвать подотчётную организацию. Федеральный статистический выпуск можно цитировать по ведомству. Неподписанный блог без страницы About и без методов — нельзя. Найдите более прозрачный источник, вместо того чтобы выдумывать регалии.
Предвзятый источник непригоден?
Не автоматически. Purpose просит увидеть предвзятость, а не ждать источник без всякой. Справка адвокатской группы может быть первичным источником позиции этой группы. Это плохая замена правительственного ряда или журнальной статьи. Назовите ограничение в тексте. Подробнее в Как распознать предвзятость в источниках.
Сколько источников оценивать, прежде чем выбрать один?
Официальной квоты нет, и «оцените 25, чтобы оставить 12» — не правило. Официальный вопрос Relevance — смотрели ли вы на разнообразие источников, прежде чем решить, что это тот самый. Для короткой работы это может быть горсть кандидатов; для диссертации — гораздо больше. Останавливайтесь, когда можете объяснить, почему оставленные бьют открытые и отвергнутые.
Высокий импакт-фактор журнала значит, что статья точна?
Нет. Импакт-фактор — частота цитирования на уровне журнала. Ioannidis (2005) напоминает, что мощность исследования, смещение и то, сколько команд гонятся за тем же вопросом, всё ещё важны внутри знаменитых площадок. Оценивайте статью: методы, выборку, финансирование и есть ли исправление или отзыв.
Цифра BLS, которую я скопировал в прошлом месяце, уже изменилась. Что теперь?
Это Currency и Accuracy делают свою работу. The Employment Situation за August 2026 (USDL-26-1435) — текущий ежемесячный выпуск на момент этой переписки; изменение зарплатных ведомостей July 2026 в первой печати −23,000 позже пересмотрели до +21,000. Цитируйте месяц выпуска, отметьте ревизию, если цифра сдвинулась, и не считайте первый заголовок замороженным фактом. Выпуск September 2026 назначен на 2 October 2026.

Закончили оценку? Цитируйте источник, которым реально пользовались

Когда источник переживает CRAAP и латеральный поиск, цитируйте версию, которую читали, — волну Pew, месяц выпуска BLS, издание книги, DOI, который разрешается. Страница достоверности — решение; эта страница — метод.

Достаточно ли этот источник достоверен, чтобы его цитировать?Генератор цитирования статей из журналов

Связанные руководства