Как проверять факты в источниках для академического исследования
Проверка фактов — это работа с утверждением, а не ощущение от сайта. Когда в тексте появляются число, цитата, изображение или «новое исследование», уйдите со страницы и спросите, верно ли утверждение, на чьих доказательствах оно стоит и держатся ли эти доказательства до сих пор. Эта страница опирается на ходы SIFT Mike Caulfield, книгу Caulfield и Wineburg 2023 года Verified (фрагмент в American Educator, весна 2025), латеральное чтение Wineburg и McGrew, термины информационного расстройства Wardle и Derakhshan и IFCN Code of Principles. Это не как понять, что источник достоверен и не разбор CRAAP.
Автор: CitationEasy Editorial Team21 мин чтения
На этой странице
Короткий ответ: как проверить утверждение
Остановитесь, прежде чем вставить предложение в черновик. Определите утверждение (число, цитату, причинно-следственный вывод, дату, фотографию). Затем сделайте четыре вещи, которые Caulfield назвал в 2019 году и повторил вместе с Wineburg в Verified: остановитесь, исследуйте источник, найдите лучшее освещение и проследите утверждение, цитату или медиа до исходного контекста. Если вы не можете восстановить этот контекст по первичному источнику, не ссылайтесь на утверждение.
Шаблоны проверки утверждения (заполняйте по источнику перед вами)
Предложение-утверждение:
[Кто] утверждает, что [конкретный факт], опираясь на [названное исследование, набор данных, речь или изображение], по состоянию на [дату].
Шаг прослеживания:
Версия, которую я увидел(а) первой, — это [твит / лид новости / PDF программы курса / сводка ИИ]. Оригинал — [DOI, стенограмма, таблица набора данных или единица архива] по [стабильному URL].
Шаг освещения:
Независимое освещение того же утверждения есть в [втором названном источнике] и [третьем названном источнике]. Они [согласны / не согласны / ссылаются на одно общее происхождение].
Решение использовать или отбросить:
Ссылайтесь только если можете указать читателю на проверяемые доказательства. Если след обрывается на пресс-релизе, скриншоте или «все знают», уберите предложение.
Для чего эта страница
У CitationEasy уже есть страница достаточно ли этот издатель достоверен, чтобы на него ссылаться? (достоверные источники) и страница прогоните официальные вопросы CRAAP по материалу (оценить источники). Этот URL отвечает на более узкий вопрос: достаточно ли истинно это конкретное утверждение, чтобы поставить его в работу? Уважаемая газета всё равно может перепутать знаменатель. Статья после рецензирования всё равно может быть отозвана. Настоящая утечка всё равно может быть mal-information, если кто-то опубликовал частные факты, чтобы навредить человеку. Чат-бот ИИ может выдумать DOI, который выглядит научно и всё же никуда не ведёт.
Профессиональные фактчекеры FactCheck.org — проверенного подписанта IFCN при Annenberg Public Policy Center; страница процесса обновлена 4 декабря 2025 года — ставят бремя туда, куда академическое письмо уже его ставит:
FactCheck.org, “Our Process” (страница обновлена 4 декабря 2025)
The burden is on the person or organization making the claim to provide the evidence to support it.
We rely on primary sources of information.
Если вы не можете выдержать эту планку, утверждение не принадлежит работе, даже если вы не доказали, что оно ложно. «Я не смог(ла) проверить» — причина удалить, а не причина смягчить фразой «некоторые говорят».
Назовите проблему: информационное расстройство, а не «фейковые новости»
Claire Wardle и Hossein Derakhshan написали доклад Совета Европы 2017 года Information Disorder (DGI(2017)09), потому что «фейковые новости» сваливают сатиру, честную ошибку, пропаганду и слитые частные записи в одно оскорбление. Они разделили беспорядок по двум осям — ложность и намерение причинить вред:
Wardle и Derakhshan, Совет Европы (2017)
Mis-information
Mis-information is when false information is shared, but no harm is meant.
Dis-information
Dis-information is when false information is knowingly shared to cause harm.
Mal-information
Mal-information is when genuine information is shared to cause harm, often by moving information designed to stay private into the public sphere.
| Тип | Ложно? | Задуман вред? | Что делать в работе |
|---|---|---|---|
| Mis-information | Да | Нет | Исправьте факт. Сошлитесь на лучший источник. Не считайте первого рассказчика лжецом. |
| Dis-information | Да | Да | Не цитируйте утверждение как доказательство. Если обсуждаете кампанию, ссылайтесь на проверенную реконструкцию. |
| Mal-information | Нет | Да | Факт может быть настоящим. Спросите, этично ли, законно ли и уместно ли для вашего аргумента его публиковать. |
В академической работе намерение вторично по отношению к точности. Однокурсник, вставивший неверный год, и тролль, выдумавший год, дают одну и ту же непригодную сноску. Ярлыки Wardle всё же помогают выбрать ответ: исправить, отказаться или обращаться осторожно. Они не повод психоанализировать источник, который вы ещё не опознали.
SIFT, когда вам важно утверждение, а не страница
Caulfield опубликовал SIFT (The Four Moves) 19 июня 2019 года как короткий список действий, а не рубрику оценивания. В 2023 году он и Sam Wineburg повторили ту же привычку в Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (University of Chicago Press). Их фрагмент в American Educator, весна 2025 — публичная формулировка, которую можно открыть без paywall. Страница достоверности разбирает первые два хода как способ оценить издателя. Эта страница отдаёт место последним двум, потому что именно там студенты теряют ссылки: полируют URL и никогда не проверяют, истинно ли предложение.
Caulfield и Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (весна 2025)
The first task when confronted with the unfamiliar is not analysis. It is the gathering of context.
When we encounter something online, our first question shouldn’t be “Is this true?” but rather “Do we know what we’re looking at?”
Они называют три контекста, которые нужно собрать примерно за тридцать секунд: источник (кто говорит), утверждение (что говорит другое освещение) и вы (почему это предложение соблазнительно). Последний контекст объясняет, почему статистика, которая помогает вашему тезису, требует того же следа, что и статистика, которая ему угрожает.
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Sometimes you don’t care about the particular article or video that reaches you. You care about the claim the article is making.
You want to know if it is true or false. You want to know if it represents a consensus viewpoint, or if it is the subject of much disagreement.
Остановитесь
Пауза перед тем, как выделить, сделать скриншот или «пока просто вставить». Спросите, что вы уже знаете об утверждении и о канале. Возмущение, торжество и «поделитесь, пока не удалили» — не доказательства. Если вы уже пишете абзац, которому нужно это число, вас в комнате обмануть легче всего. Остановитесь достаточно долго, чтобы записать утверждение одним предложением, которое можно показать библиотекарю.
Исследуйте источник — затем решите, это ли сейчас задача
Откройте новую вкладку и поищите автора или организацию минус сайт, на котором вы находитесь. Это по-прежнему обязательно. Этого недостаточно. Собственный экономический пример Caulfield в этом и дело: знание, что вы читаете нобелевского экономиста или ролик молочной отрасли, меняет то, как вы интерпретируете материал. Само по себе оно не говорит, честно ли посчитана статистика в четвёртом абзаце. Для решения об издателе идите к достоверным источникам. Для числа продолжайте двигаться.
Найдите лучшее освещение
Когда вам нужно утверждение, Caulfield говорит, что можно проигнорировать статью, которая до вас дошла, и искать надёжную журналистику или анализ этого утверждения. Его рабочий пример — заголовок про охрану природы, а не выдуманный уровень преступности:
Пример освещения Caulfield (оставьте формулировку; затем найдите реальные материалы)
If you get an article that says koalas have just been declared extinct from the Save the Koalas Foundation, your best bet might not be to investigate the source, but to go out and find the best source you can on this topic, or, just as importantly, to scan multiple sources and see what the expert consensus seems to be.
Фрагмент 2025 года говорит то же самое как ход, а не как ощущение:
Caulfield и Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (весна 2025)
Engage in “lateral reading” by opening up new tabs in your browser and using the internet to check the internet.
Это не «правило трёх источников», придуманное для этого сайта. Это поиск независимого освещения. Три новостных текста, которые цитируют один и тот же пресс-релиз, — один источник в трёх подписях. IFCN просит профессиональных проверяющих сверять ключевые элементы более чем с одним названным источником «кроме случаев, когда один источник — единственный релевантный по теме». Уникальное архивное письмо может быть таким источником. Вирусная диаграмма почти никогда.
Проследите утверждения, цитаты и медиа до исходного контекста
Последний ход Caulfield — тот, который студенты пропускают, когда аннотация уже «звучит как» нужный им вывод:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Much of what we find on the internet has been stripped of context.
In these cases we’ll have you trace the claim, quote, or media back to the source, so you can see it in it’s original context and get a sense if the version you saw was accurately presented.
Второе предложение — формулировка Caulfield, включая его «it’s». Пройдите по ссылке к статье, таблице набора данных, стенограмме слушаний или необрезанному файлу. Прочитайте ограничение, которое выбросил пресс-релиз. Проверьте, совпадает ли подпись к фотографии с событием. Если след обрывается на скриншоте, источника у вас нет.
Латеральное чтение: уходите со страницы так, как это делают фактчекеры
Sam Wineburg и Sarah McGrew наблюдали, как 10 профессиональных фактчекеров, 10 историков со степенью Ph.D. и 25 студентов бакалавриата Stanford оценивают живые сайты. Историки и студенты оставались внутри страницы — логотипы, текст About, отполированный URL — и легче попадались. Фактчекеры уходили. Рецензированная статья — “Lateral Reading and the Nature of Expertise” в Teachers College Record 121 (2019); копия принятой рукописи Stanford открыта.
Wineburg и McGrew, Teachers College Record (2019)
In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Compared to the other groups, fact checkers arrived at more warranted conclusions in a fraction of the time.
Fact checkers, on the other hand, engaged in three practices—taking bearing, lateral reading and click restraint—that allowed them to read less but learn more about the topics they investigated.
Click restraint stands in contrast to whimsical clicking; before clicking on any one result, users evaluated the list of search results to understand the digital terrain in which they have landed.
Учебная программа Civic Online Reasoning — теперь на площадке Digital Inquiry Group, прежде Stanford History Education Group — учит трём первым вопросам: кто стоит за информацией?, каковы доказательства? и что говорят другие источники? Для ссылки добавьте четвёртый в момент ухода: говорит ли объект, который я открыл, всё ещё то, что сказал пересказ, и его исправили или отозвали? Вертикальное чтение — сидеть на одной странице About, пока не почувствуете убеждённость, — так выживает домен-двойник. Так же не замечают, что настоящая журнальная статья отозвана, потому что вы никогда не открыли Retraction Watch или уведомление издателя.
Латеральные вкладки для одного утверждения (не для одного сайта)
- Вкладка 1 — материал, который до вас дошёл. Запишите утверждение одним предложением. Скопируйте дату и любой DOI или номер отчёта.
- Вкладка 2 — кто говорит. Ищите автора или организацию в Wikipedia, библиотечном каталоге или новостном освещении. Не заканчивайте сначала страницу About.
- Вкладка 3 — лучшее освещение. Ищите утверждение в кавычках плюс отраслевое слово (
mortality,census,opinion). Предпочитайте статистические ведомства и научные источники пересказам. - Вкладка 4 — исходный объект. Откройте статью, таблицу, стенограмму или файл. Подтвердите, что предложение всё ещё значит то, что сказал пересказ.
- Вкладка 5 — позднейшая судьба. Ищите заголовок плюс
retraction,correction,erratumили имя автора на Retraction Watch.
Когда пользоваться профессиональным фактчеком — и как его читать
Студенческая работа — не редакция. Вы всё равно берёте взаймы стандарты профессии. International Fact-Checking Network при Poynter проверяет организации по открытому кодексу. Текст, которым надо пользоваться, — текущая страница обязательств, а не случайный значок на главной. PDF IFCN за июнь 2025 отмечает, что сам Code, последний раз переписанный в начале 2020 года, проходит общественное рецензирование до конца 2025 и в 2026 год. Пока замена не опубликована, это действующие правила:
IFCN Code of Principles, обязательство по стандартам и прозрачности источников
Signatories want their readers to be able to verify findings themselves. Signatories provide all sources in enough detail that readers can replicate their work, except in cases where a source's personal security could be compromised. In such cases, signatories provide as much detail as possible.
The applicant uses the best available primary, not secondary, sources of evidence wherever suitable primary sources are available.
The applicant checks all key elements of claims against more than one named source of evidence save where the one source is the only source relevant on the topic.
Пользуйтесь каталогом подписантов IFCN, а не случайным значком «фактчек» на главной. FactCheck.org, Full Fact, Africa Check и Chequeado — как раз те издания, для которых каталог и существует; подтверждайте текущий статус в самом каталоге, прежде чем считать любой значок актуальным. Фактчек — это вторичная реконструкция. Ссылайтесь на него, когда пишете о слухе. Когда пишете о подлежащем явлении, идите по его сноскам к первичному источнику и ссылайтесь на него.
- Читайте оценку и список доказательств. Цветной индикатор — не источник.
- Откройте связанный набор данных, закон или статью. Если ссылок нет, материал для ваших целей не выполняет обязательство IFCN по источникам.
- Заметьте дату. Проверка 2018 года не закрывает статистику 2026 года.
- Если два подписанта IFCN расходятся, у вас есть спор, о котором надо сообщить, а не монетка, которую надо спрятать.
Рабочий пример 1: статистика с неверным знаменателем
Берите задокументированный случай, а не выдуманную городскую статистику. В апреле 2021 года Shimabukuro и коллеги опубликовали “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons” в New England Journal of Medicine (DOI 10.1056/NEJMoa2104983). Среди 827 завершённых беременностей они сообщили о 104 самопроизвольных абортах. Позднейшая поправка NEJM сказала читателям не превращать этот счёт в долю:
Поправка NEJM к Shimabukuro et al. (сноска к Table 4)
No denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions, because at the time of this report, follow-up through 20 weeks was not yet available for 905 of the 1224 participants vaccinated within 30 days before the first day of the last menstrual period or in the first trimester.
FactCheck.org (Kate Yandell, 14 августа 2026) восстановила вирусную цифру 82 процента, которая снова циркулировала после того, как сенаторы обнародовали январские тексты 2021 года с служебного телефона Dr. Anthony Fauci:
FactCheck.org, 14 августа 2026 (реконструкция арифметики, а не цитата из статьи NEJM)
The false claim of an 82% miscarriage rate comes from dividing the 104 miscarriages by the 127 people in the study who got vaccinated in the first or second trimester — a calculation that the paper did not present.
- Большинство людей, вакцинированных рано в беременности, ещё не завершили бы беременность, если она не оборвалась рано, поэтому знаменатель из 127 человек отбирает потери.
- Позднейший анализ регистра беременностей CDC in Vaccine 76 (18 февраля 2026): 128340, DOI 10.1016/j.vaccine.2026.128340 — проследил 12 097 человек, вакцинированных до 20 недель.
- Оценка fetuses-at-risk в той статье: кумулятивный риск самопроизвольного аборта 10,79% (95% CI 10,01–11,56), ниже или внутри допандемических оценок — не катастрофа в 82 процента.
Урок механический, а не партийный. Всегда восстанавливайте числитель, знаменатель, временное окно и то, считали ли авторы процент, который вы собираетесь повторить. Если вы не можете открыть таблицу, вы не можете ссылаться на процент. О графиках, которые лгут при настоящей оси, см. как представлять данные.
Рабочий пример 2: журнальная статья, которая не выжила
Рецензирование — фильтр, а не гарантия. Wakefield и коллеги опубликовали “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” в The Lancet в 1998 году (351:637–641). 2 февраля 2010 года журнал отозвал её. Процитируйте уведомление и больше никогда не ссылайтесь на статью 1998 года как на доказательство связи вакцин и аутизма:
The Editors of The Lancet, уведомление об отзыве (опубликовано онлайн 2 февраля 2010)
Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation. In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.
Студент, который прочитал только новостной пересказ 1999 года или блог, который всё ещё ссылается на том 351, пропустит уведомление. Прежде чем опираться на чрезвычайное биомедицинское утверждение, ищите заголовок в PubMed, откройте страницу издателя и проверьте Retraction Watch. Ссылайтесь на отзыв, если пишете о скандале. Не ссылайтесь на отозванную статью так, будто она всё ещё поддерживает вывод. Как работает процесс рецензирования объясняет фильтр; эта страница — позднейшая проверка.
Рабочий пример 3: видео, которое потеряло стекло
14 октября 2022 года протестующие Just Stop Oil бросили томатный суп в Sunflowers Vincent van Gogh в лондонской National Gallery. Твит журналиста Guardian Damien Gayle набрал десятки миллионов просмотров. Caulfield и Wineburg открывают фрагмент Verified этим роликом, потому что возмущение пропустило один восстанавливаемый факт:
Caulfield и Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (весна 2025)
All this outrage and concern missed a crucial fact: Sunflowers was behind glass.
Apart from minimal damage to the frame, the painting emerged unscathed. The soup had splashed harmlessly on the painting’s protective case—a fact the protesters knew, many bystanders knew, and the gallery knew.
Пиксели были настоящими. Подпись «уничтожили van Gogh» — нет. Это шаг прослеживания Caulfield в одном ролике: восстановите исходный контекст, прежде чем считать вирусный кадр доказательством. Настоящая фотография протеста 2017 года, повторно использованная как «вчера», проваливает тот же тест. Ищите кадр в обратном поиске (Google Images или TinEye). Для движущихся изображений следователи часто используют плагин проверки InVID/WeVerify/vera.ai, чтобы извлечь ключевые кадры и проверить даты загрузки. Затем найдите самую раннюю публикацию, какую сможете. Не ссылайтесь на социальный пост как на фактическое утверждение, если не можете также сослаться на подлежащую запись.
Рабочий пример 4: ссылка, которую выдумал чат-бот
Студенты теперь вставляют сводки ИИ так, как когда-то вставляли лиды новостей. William H. Walters и Esther Isabelle Wilder проверили эту привычку в “Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT,” Scientific Reports 13, 14045 (2023). Они попросили GPT-3.5 и GPT-4 сделать 42 коротких обзора литературы (84 работы, 636 ссылок) и затем искали каждую работу:
Walters и Wilder, Scientific Reports 13:14045 (2023)
Within this set of documents, 55% of the GPT-3.5 citations but just 18% of the GPT-4 citations are fabricated.
It is important to realize, however, that ChatGPT is fundamentally not an information-processing tool, but a language-processing tool.
Выдуманная ссылка может смешать настоящую фамилию, настоящее имя журнала и DOI, который принадлежит другой статье — или ничему. Весенний набор 2023 года библиотеки University of Mississippi из 46 подозреваемых ИИ-ссылок, позднее опубликованный A. P. Watson в The Serials Librarian (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640), нашёл тот же узор: ни один из предложенных URL или DOI не совпал с цитируемыми работами. Считайте библиографию ИИ списком зацепок, а не списком источников. Разрешайте каждый DOI на https://doi.org/. Если он не разрешается или разрешается к другому заголовку, уберите предложение. Как цитировать чат ИИ, которым вы реально пользовались, см. как цитировать ИИ. Эта страница — предыдущий вопрос: существовал ли объект?
Как проверять утверждения, которые студенты реально вставляют
Статистические утверждения
- Найдите исходную таблицу или микроданные, а не скриншот скриншота.
- Запишите знаменатель словами: процент чего, среди кого, в какие даты.
- Проверьте, сопоставимо ли сравнение (та же возрастная группа, то же определение «безработного», тот же год инфляции).
- Предпочитайте национальное статистическое ведомство, OECD или открываемый раздел методов агитационной инфографике.
- Если два уважаемых ряда расходятся, сообщите о расхождении и определениях. Не усредняйте их в фальшивое третье число.
Научные утверждения
- Откройте статью (или препринт, помеченный как препринт). Не ссылайтесь на университетский пресс-релиз так, будто это сам эксперимент.
- Прочитайте размер выборки, дизайн и собственные ограничения авторов — особенно «предварительное», «ассоциативное» или «на мышах».
- Спросите, воспроизвёл ли позднейший труд результат и существует ли исправление или отзыв.
- Отделите корреляцию от причинного предложения, которое собираетесь написать.
- Для клинических вопросов предпочитайте систематический обзор или методическое руководство одиночному драматическому испытанию.
Цитаты и атрибуции
- Найдите речь, страницу книги, стенограмму слушаний или запись. Карточка с цитатой — не источник.
- Прочитайте предложения с обеих сторон. Многоточия, которые прячут отрицание, — другая цитата.
- Подтвердите говорящего, дату и площадку. Знаменитые имена притягивают выдуманные строки.
- Если после серьёзного поиска оригинал не находится, уберите цитату. Не «оставляйте её» со слабой ссылкой на блог, у которого тоже нет оригинала.
Изображения, видео и «я видел(а) это в соцсети»
Шаг прослеживания Caulfield создан для обрезанного видео и неверно подписанных фото. Ищите кадр в обратном поиске. Восстановите самую раннюю публикацию, какую сможете. Настоящая фотография с ложной датой — всё равно проваленная ссылка. Не ссылайтесь на социальный пост как на фактическое утверждение, если не можете также сослаться на подлежащую запись. Для форматов цитирования конкретных платформ пользуйтесь руководствами по стилю — эта страница о том, пригодно ли содержание.
Сводки ИИ и выдуманные ссылки
- Считайте каждый заголовок, строку автора и DOI от чат-бота непроверенными, пока они не разрешатся.
- Ищите заголовок в PubMed, Crossref или библиотечном каталоге. Почти совпадающий заголовок часто сборка, а не опечатка.
- Откройте PDF или HTML. Подтвердите, что нужное предложение есть на открытой странице.
- Если модель не может показать объект, источника у вас нет. Перепишите по работе, которую вы реально прочитали.
Инструменты, которые помогают уйти со страницы
| Инструмент | Используйте, чтобы | Не используйте, чтобы |
|---|---|---|
| Каталог подписантов IFCN | Найти профессиональную проверку циркулирующего публичного утверждения | Заменить первичный источник в обзоре литературы |
| FactCheck.org / SciCheck | Увидеть задокументированную реконструкцию со сносками | Считать график оценки цитируемым доказательством |
| Retraction Watch | Увидеть, отозвана ли статья или сильно исправлена | Считать каждую критику отзывом |
| PubMed / Crossref / Google Scholar | Найти статью, цитирующую литературу и уведомления издателя | Считать высокий счёт цитирований доказательством истинности вывода |
| Wayback Machine | Восстановить страницу, которую перенесли или тихо отредактировали | Доказать, что первая архивная копия — исходная публикация |
| Обратный поиск изображений | Найти более раннюю загрузку или стоковый оригинал | Доказать, что фото «настоящее» в смысле неинсценированного |
| WHOIS / записи домена | Увидеть, насколько нов домен-двойник новости | Опознать каждого законного владельца (редакция приватности обычна) |
Wikipedia — карта, а не пункт назначения. Caulfield и Wineburg считают её первой латеральной вкладкой. Пользуйтесь ею так, как описывает Википедия для исследования: читайте страницу обсуждения и ссылки, затем уходите. Оценка NewsGuard или схема медиапредвзятости — чужое мнение об издателе. Она не проверяет ячейку таблицы, которую вы собираетесь скопировать.
Красные флаги, которые значат: прослеживайте, а не пробегайте глазами
Утверждение пытается вас торопить
- Заголовок, который не выживает без восклицательного знака
- «Поделитесь, пока не сняли»
- Статистика без названного набора данных
- Цитата без речи, книги или метки времени
- Исследование, описанное только в пресс-релизе или чате ИИ
След уже оборван
- Ссылки, которые не поддерживают предложение, под которым стоят
- DOI, который не разрешается или разрешается к другой статье
- Три статьи, которые все ссылаются на одну неопубликованную колоду слайдов
- Журнал, которого нет в библиотечном каталоге или DOAJ
- Автор без институционального следа за пределами одной страницы
Ни один из этих флагов не доказывает, что утверждение ложно. Каждый доказывает, что цитируемого утверждения у вас ещё нет. Продолжайте или вырежьте предложение. О финансировании и искажении точки зрения после того, как факт установлен, см. предвзятость в источниках.
Ошибки, которые переживают проход «я погуглил»
- Остановка на источнике, который вам уже нравится. Предвзятость подтверждения — вот почему предложение, которое помогает тезису, надо проверять так же жёстко, как то, которое ему угрожает.
- Считать перепечатки независимым подтверждением. Синдицируйте одну и ту же агентскую историю трижды — у вас всё ещё одна цепочка репортажа.
- Считать консенсус ссылкой. «Все знают» — не научный источник.
- Отбрасывать один проверяемый факт предвзятого издания. Партийный сайт всё равно может правильно процитировать закон. Проверьте закон.
- Путать мнение с фактическим утверждением. «Эта политика неразумна» не проверяется так, как «эта политика потратила $X».
- Ссылаться на фактчек вместо записи, когда работа о записи. Проверка — карта.
- Доверять библиографии чат-бота. Walters и Wilder показали, что даже GPT-4 всё ещё выдумывает примерно одну ссылку из шести.
Встраивайте проверку фактов в работу, а не в ночь перед сдачей
- Пока читаете. Помечайте каждое предложение, которое можете использовать, как проверенное, непроверенное или спорное. Держите URL или DOI в той же заметке. Как вести исследовательские заметки — привычка захвата; эта страница — привычка проверки.
- Пока пишете черновик. Не оставляйте в абзаце статистику «потом посмотреть». Если не можете проверить в этой сессии, оставьте видимую дыру или удалите.
- Перед сдачей. Снова откройте каждый процент, цитату и «недавнее исследование». Убедитесь, что ссылка всё ещё разрешается и что после первого чтения не появился отзыв.
- Когда ссылаетесь. Ссылайтесь на объект, который реально проверили, — таблицу, статью, стенограмму, — а не на пост в соцсети или чат, который его представил. Затем оформите этот объект в стиле, который назвало задание.
Утверждение проверено? Ссылайтесь на объект, который открыли
Проверка фактов решает, может ли предложение появиться. Ссылка фиксирует версию, которой вы пользовались. Когда утверждение выжило, сгенерируйте библиографическую запись для статьи, набора данных или отчёта, который вы реально открыли, — не для пересказа, который вас первым соблазнил.
Частые вопросы
- Чем проверка фактов отличается от оценки достоверности источника?
- Достоверность — суждение об издателе или авторе для задачи. Проверка фактов — суждение об одном предложении. Таблица CDC может быть достоверным источником по смертности и всё же неверной таблицей для вашего года. Знаменитая газета может быть достоверным издателем и всё же перевернуть знаменатель. Делайте обе проверки. Начните с достоверных источников для издателя, затем вернитесь сюда за утверждением.
- SIFT — это просто ещё один чек-лист CRAAP?
- Нет. Caulfield задумал SIFT как короткий список ходов, которые уводят вас со страницы. CRAAP — список вопросов о материале. Verified (2023) повторяет ту же привычку: соберите контекст, прежде чем спорить. Используйте CRAAP на как оценивать источники после того, как уже знаете, что издатель реален. Используйте SIFT сначала, когда утверждение приходит с незнакомого URL, из группового чата или из сводки ИИ.
- Можно ли ссылаться на FactCheck.org или Snopes в исследовательской работе?
- Да, когда работа о слухе, общественной дискуссии или о том, как утверждение путешествовало. Когда работа о подлежащем явлении, идите по сноскам фактчека к набору данных, закону или журнальной статье и ссылайтесь на этот первичный источник. Предпочитайте подписанта IFCN и открывайте его источники, а не останавливайтесь на оценке.
- Что если эксперты действительно расходятся?
- Сообщите о расхождении, вместо того чтобы отмывать его в фальшивый консенсус. Назовите лагеря, доказательства, которые каждый считает решающими, и существует ли методическое руководство или живой обзор. «Исследования смешанные» честно только если вы прочитали больше одного исследования и можете сказать, как они смешиваются.
- Что если после серьёзного поиска я не могу проверить утверждение?
- Не используйте его. Правило FactCheck.org — академическое правило: тот, кто делает утверждение, должен доказательства. Дыра в абзаце лучше сноски, которая указывает на скриншот. Найдите другой, проверяемый подтверждающий факт или сузьте тезис.
- Нужно ли проверять факты в рецензируемых журналах?
- Вы не перезапускаете каждый эксперимент. Вы подтверждаете, что статья существует, что она говорит то, что вы собираетесь ей приписать, что вы не повысили корреляцию до причинности и что её не исправили и не отозвали. Чрезвычайные утверждения и одиночные малые испытания получают больше вашего времени, чем рутинная ссылка на методы.
- Как проверять историческую дату или цитату?
- Найдите первичный источник или научное издание. Книги университетских издательств, документальные издания и архивные каталоги лучше агрегаторов цитат. Если двое серьёзных историков расходятся в толковании, это спор, который надо процитировать, а не повод выбрать дату, которая подходит к плану. Первичные источники в истории закрывают архивную половину.
- Как обращаться с изображениями и вирусным видео в работе?
- Ищите кадр в обратном поиске, восстановите самую раннюю публикацию, какую сможете, и ссылайтесь на эту публикацию — с датой — а не на самую свежую пересылку. Видео с супом на Sunflowers 2022 года — рабочий случай: ролик был настоящим, а подпись «уничтожили картину» — нет. Если не удаётся установить, когда и где сделали медиа, это иллюстрация слуха, а не доказательство события.
- Как проверять ссылку, которую дал чат-бот?
- Разрешите DOI или ISBN. Ищите точный заголовок. Откройте работу. Walters и Wilder (2023) нашли, что 55% ссылок GPT-3.5 и 18% ссылок GPT-4 в их наборе были выдуманы; у многих правдоподобных остатков всё ещё были неверные страницы или годы. Если объект не существует, удалите предложение. См. как цитировать ИИ только после того, как у вас есть объект, которым вы реально пользовались.
- Считается ли Википедия проверкой фактов?
- Это считается началом. Используйте статью, чтобы собрать имена, даты и ссылки, затем откройте эти ссылки. Не останавливайтесь на странице Википедии ради спорной статистики. Википедия для исследования — более длинное правило.