如何核查资料来源的事实：学术指南
事实核查对可信的研究和打击虚假信息至关重要。学习核实论断、识别虚假信息、使用事实核查工具和数据库的系统方法，并培养学术工作所需的批判性评估能力。
为什么事实核查在学术研究中很重要
在这个信息过载、蓄意虚假信息横行的时代，事实核查能力比以往任何时候都更加关键。在学术工作中使用虚假或误导性信息，会损害你的可信度、导致错误的结论，并助长虚假信息的传播。
学术诚信要求你在将某个论断纳入研究之前对其加以核实。事实核查并不意味着不信任所有资料来源——而是要培养系统化的方法，无论信息出现在何处，都能将可靠信息与虚假信息区分开来。
理解虚假信息的类型
误传信息（Misinformation）
在没有欺骗意图的情况下传播的虚假或不准确的信息。通常源于无心之失、误解，或研究方法不当。
虚假信息（Disinformation）
为欺骗目的而蓄意制造和传播的虚假信息。包括宣传、伪造的研究，以及对事实的故意歪曲。
恶意信息（Malinformation）
真实的信息被断章取义或经过操纵，以造成伤害。例如：被选择性剪辑的引语、经过挑选的数据，或以误导性方式呈现的事实。
就研究目的而言：
意图并不像准确性那样重要。无论虚假信息是有意还是无意的，它都不应出现在学术工作中。你的任务是核实信息，无论其来源如何。
快速事实核查的SIFT方法
SIFT是数字素养专家迈克·考尔菲尔德（Mike Caulfield）提出的一套快速评估资料来源的四步流程：
S — 停下（Stop）
在分享或使用某条信息之前，请先停下来问问自己：
- 我了解这个资料来源及其声誉吗？
- 关于这个论断，我已经知道些什么？
- 我是在情绪化地反应，还是在批判性地思考？
情绪化的内容（愤怒、恐惧、喜悦）往往意味着存在操纵。请先停下来思考，再继续。
I — 调查资料来源（Investigate the Source）
在阅读内容之前，先了解这个资料来源：
- 打开一个新标签页，搜索该来源的名称
- 查看维基百科以快速了解背景
- 阅读事实核查人员和专家对这个来源的评价
- 留意是否存在偏见、资金来源和过往记录
F — 寻找更好的报道（Find Better Coverage）
搜索其他报道同一论断的资料来源：
- 有声誉的新闻媒体是否也有报道？
- 该领域的专家是怎么说的？
- 你能找到信息的原始来源吗？
- 学术资料来源是如何报道这件事的？
T — 追溯至原始语境（Trace to Original Context）
找到这一论断最初出现的地方：
- 点击链接查看原始研究或数据
- 阅读完整的研究本身，而非仅仅是新闻通稿
- 检查引语是否准确、是否符合语境
- 核实图片和视频是否未经篡改
事实核查的分步流程
第一步：识别需要核实的论断
并非每一句陈述都需要事实核查。请重点关注：
- 统计性论断： 数字、百分比、比率、测量数据
- 历史事实： 日期、事件、因果关系
- 科学性论断： 研究发现、因果关系陈述
- 引语与归属： 谁在何时说了什么
- 有争议的陈述： 看起来令人惊讶或极端的论断
- 核心论点： 你论文所依赖的关键论点
第二步：检查资料来源的引用情况
优质的资料来源会为其证据加注引用：
- 这篇文章是否引用了原始资料来源？
- 你能否获取到原始研究？
- 引用信息是否完整、是否可核实？
- 引用是否真正支撑了所作出的论断？
危险信号： 提出大胆论断却没有引用的文章是不可靠的。
第三步：用多个独立资料来源加以核实
三源法则：
- 在你的资料来源中找到该论断
- 在第二个可信的资料来源中搜索同一信息
- 在第三个独立的资料来源中加以核实
- 如果各资料来源意见不一致，请进一步调查，或不要使用该论断
重要提示： 这些资料来源必须真正相互独立。三篇文章如果都引用同一个原始来源，并不能算作三个独立的资料来源。
第四步：检查日期
核实信息是否具有时效性、语境是否准确：
- 这篇文章是什么时候发表的？
- 内容是否依然准确，还是已经有了更新？
- 旧信息是否被当作新信息呈现？
- 自发表以来，相关的科学认知或理解是否发生了变化？
第五步：评估证据
审视这些论断是如何得到支撑的：
- 研究成果： 检查研究方法、样本量、同行评审情况
- 统计数据： 与原始数据来源核对，检查是否存在操纵
- 专家意见： 确认相关专业知识与该论断是否相关
- 轶事： 认识到轶事并不能作为普遍性论断的证据
核查特定类型的论断
统计性论断
数字可能被操纵或曲解。请通过以下方式加以核实：
- 找到原始数据来源
- 检查是否提供了背景语境（百分比是相对于什么总数而言的？）
- 核实计算是否正确
- 留意是否存在选择性使用的数据（为何选取这些特定日期？）
- 检查比较是否公平恰当
具有误导性的统计数据示例：
「犯罪率上升了50%！」听起来令人担忧，但如果某个小镇的案件数量只是从2起增加到3起，这个百分比虽然在技术上准确，却具有误导性。请始终查看百分比背后的实际数字。
科学性论断
科学报道往往会过度简化或耸人听闻。请检查：
- 原始研究： 阅读真正的研究本身，而非仅仅是新闻报道
- 同行评审： 核实其是否发表于经同行评审的期刊
- 样本量： 是否足够大，能够支撑相应的结论？
- 相关性与因果关系： 该研究是否真正证明了因果关系？
- 局限性： 研究者自己是怎么说该研究的局限的？
- 可重复性： 其他研究是否得出了类似的结果？
历史性论断
历史事实应能在多个资料来源中得到核实：
- 在历史参考资料中核对日期
- 在学术历史著作中核实事件
- 查找原始资料的文献记录
- 检查语境是否被准确呈现
- 警惕历史修正主义或历史迷思
引语与归属
错误引用和断章取义的引语很常见。请核实：
- 找到该引语最初出现的资料来源
- 阅读其前后语境
- 检查省略号[...]是否改变了原意
- 核实这个人确实说过/写过这句话
- 确认这句话是何时何地说的
事实核查的工具与资源
事实核查网站
- FactCheck.org： 对政治与各类论断进行的无党派事实核查
- Snopes： 历史最悠久的事实核查网站；涵盖都市传说、谣言和各种论断
- PolitiFact： 政治事实核查网站，采用「真相计」评级
- Full Fact（英国）： 独立的事实核查慈善机构
- Africa Check： 面向非洲地区的事实核查
- Chequeado（阿根廷）： 拉丁美洲的事实核查
- The Conversation： 由学者对新闻进行事实核查与解读
专门的事实核查资源
- 基于科学： Science Feedback、Health Feedback、Climate Feedback
- 媒体素养： First Draft News、MediaWise
- 虚假信息追踪： Hoax-Slayer、TruthOrFiction
- 学术领域： Retraction Watch（追踪被撤稿的研究）
验证工具
图片验证
- Google以图搜图： 找到图片最初出现的位置
- TinEye： 反向图片搜索，用于核实真实性
- InVID： 用于核实视频和图片的浏览器扩展程序
- FotoForensics： 分析图片是否经过篡改
网站分析
- WHOIS查询： 识别网站所有者和注册日期
- Wayback Machine： 查看网站的历史版本
- Media Bias Chart： 评估新闻来源的可靠性和偏见
- NewsGuard： 为新闻网站可信度评分的浏览器扩展程序
学术工具
- Google Scholar： 检查该研究是否被学术文献引用
- PubPeer： 发表后的同行评审与讨论平台
- Retraction Watch数据库： 搜索被撤稿的论文
- Journal Citation Reports： 核实期刊的合法性
虚假信息的危险信号
内容方面的危险信号
- 刻意设计以激起情绪反应的煽情标题
- 全部大写或过多的感叹号！！！
- 看起来好得（或坏得）令人难以置信的论断
- 催促你立即分享（「趁被删除之前赶紧分享！」）
- 语法和拼写错误连篇
- 未提供作者姓名或资质信息
- 没有发布日期，或将陈旧信息当作新信息呈现
- 论断没有引用或资料来源支撑
- 逻辑谬误和薄弱的论证
资料来源方面的危险信号
- 网站网址模仿正规新闻媒体（例如「ABCnews.com.co」）
- 没有「关于我们」页面或联系方式
- 过多的广告或垃圾弹窗
- 该网站只发布支持单一观点的内容
- 自称是老牌机构，域名却是近期才注册的
- 作者使用化名，或没有可核实的资质
研究方面的危险信号
- 未发表在经同行评审的期刊上
- 样本量极小却被当作定论呈现
- 未披露利益冲突
- 独立研究者未能重复出该结果
- 媒体报道的声势远超研究本身的实际分量
- 作者的论断超出了数据所能支撑的范围
横向阅读技巧
什么是横向阅读？
不要只在一个网站上深入阅读，而是打开多个标签页，跨多个资料来源阅读，以核实相关论断。这正是专业事实核查人员的工作方式。
如何实践横向阅读
- 遇到某个论断或资料来源
- 打开新标签页，搜索关于该来源的信息
- 在有声誉的资料来源中搜索该论断
- 查看专家和事实核查人员的看法
- 综合多个标签页中的信息
- 基于更广泛的语境作出明智的判断
横向阅读比纵向阅读（在一个网站上深入钻研）更为有效，因为它能更快提供语境和多元视角。
培养事实核查的思维方式
健康的怀疑态度
在「什么都不信」和「什么都信」之间寻求平衡：
- 对各种论断都持质疑态度，尤其是那些令人惊讶的
- 在接受或分享之前先加以核实
- 认识到所有资料来源都带有某种立场
- 理解专业知识的重要性
- 当证据相互矛盾时，接受不确定性的存在
认识到你自己的偏见
我们往往更倾向于相信那些印证我们既有观念的信息（确认偏误）。可以通过以下方式加以应对：
- 主动寻找挑战你既有观点的资料来源
- 对你想要相信的信息也进行事实核查
- 将情绪化的反应视为潜在偏见的信号
- 考虑其他可能的解释
- 咨询持不同观点的专家
举证责任
在学术工作中，举证责任在于提出论断的一方。如果你无法用可信的资料来源核实某个论断，就不要使用它——无论它是否能被证明为虚假。
事实核查中常见的错误
错误一：只核查你已经信任的资料来源
解决方法： 跨越政治和意识形态光谱核实各种论断。真相不分党派。
错误二：不加核实地接受共识
解决方法： 「大家都知道」并不是证据。请核实那些被普遍接受的论断，尤其是在你的研究中。
错误三：仅凭第一印象否定某个资料来源
解决方法： 即使是有偏见的资料来源，也可能包含真实的信息。请核查具体的论断，而不仅仅是资料来源的声誉。
错误四：找到一个佐证来源就停止核查
解决方法： 请遵循三源法则。仅凭一个资料来源不足以完成核实。
错误五：将观点与事实相混淆
解决方法： 区分事实性论断（可核实）和观点（阐释）。两者都有其价值，但用途不同。
将事实核查融入你的研究过程
研究过程中
- 边研究边核实事实，而非写完之后再核实
- 记录哪些论断已核实、哪些尚未核实
- 追踪信息的来源
- 记录不同资料来源之间的差异
写作过程中
- 在纳入每一处统计性论断之前都先加以核实
- 仔细核对引语的准确性
- 确保引用真正支撑了你的论断
- 删除无法核实的信息
提交之前
- 最后再审阅一遍每一处事实性论断
- 核实引用信息是否完整、准确
- 检查资料来源是否仍然可以访问
- 确认日期和数字是否正确
常见问题
- 当专家意见不一致时，我该如何核实相关论断？
- 当合法的专家们意见不一致时，请在你的研究中承认这种争议的存在。呈现多方观点，如果存在主流共识就予以说明，并解释分歧的性质。不要假装确定性存在，而实际上并不存在。
- 我可以信任事实核查网站吗？
- 像FactCheck.org和Snopes这样有声誉的事实核查网站通常是可靠的，并且会展示其核查过程。不过，对于关键性的论断，你仍应亲自核实它们的资料来源。任何单一资料来源都不应在未经交叉核对的情况下被直接采信。
- 如果我无法核实某个论断该怎么办？
- 那就不要使用它。如果一个论断无法通过可信的资料来源得到核实，它就不应出现在学术工作中。请为你的论点寻找证据更充分的支撑。
- 我该如何核查历史信息？
- 可以使用学术历史著作、原始资料合集、学术数据库，以及有声誉的历史研究机构。请注意，历史阐释会不断演变——请参考最新的学术研究。
- 我应该核查经同行评审的期刊中的所有内容吗？
- 尽管同行评审是一种质量控制机制，但错误仍然会发生。请核实那些非同寻常的论断，检查该研究是否被重复验证过，并留意撤稿情况。对于来自有声誉期刊的常规引用，同行评审能提供合理的保障。