Akademik araştırma için kaynaklarda olgu denetimi nasıl yapılır

Kısa yanıt: bir iddia nasıl denetlenir

Cümleyi taslağa yapıştırmadan önce durun. İddiayı belirleyin (bir sayı, bir alıntı, nedensel bir bulgu, bir tarih, bir fotoğraf). Sonra Caulfield’ın 2019’da adlandırdığı ve Wineburg ile Verified’da yinelediği dört şeyi yapın: durun, kaynağı araştırın, daha iyi habercilik bulun ve iddiayı, alıntıyı veya medyayı özgün bağlama kadar izleyin. Bu bağlamı bir birincil kaynaktan yeniden kuramıyorsanız iddiayı kaynak göstermeyin.

Bu sayfa ne içindir

CitationEasy’de zaten bu yayımcı kaynak göstermeye yetecek kadar güvenilir mi? (güvenilir kaynaklar) ve resmî CRAAP sorularını öğeye uygulayın (kaynakları değerlendirin) sayfaları vardır. Bu URL daha dar bir soruyu yanıtlar: bu belirli iddia bir makaleye konacak kadar doğru mu? Saygın bir gazete yine de bir paydayı bozabilir. Hakemli bir makale yine de geri çekilebilir. Gerçek bir sızıntı, biri bir kişiyi incitmek için özel olguları yayımladıysa yine de mal-information olabilir. Bir YZ sohbet robotu akademik görünen ve yine de hiçbir yere işaret etmeyen bir DOI uydurabilir.

FactCheck.org’daki profesyonel olgu denetçileri — Annenberg Public Policy Center’da doğrulanmış bir IFCN imzacısı; süreç sayfası 4 Aralık 2025’te güncellendi — yükü akademik yazının zaten koyduğu yere koyar:

Bu çıtayı karşılayamıyorsanız, iddiayı yanlış kanıtlamamış olsanız bile makaleye ait değildir. “Doğrulayamadım” silmek için bir nedendir; “kimileri diyor” ile yumuşatmak için değil.

Yürürlükteki olgu-denetim kaynaklarındaki kalıntı olgular (18 Ekim 2026’da açıldı)

Bu sayfanın 12 Eylül 2026 sürümü zaten bir Caulfield / Wineburg / Wardle / IFCN / NEJM / Lancet / Walters yeniden yazımıydı. Aşağıdaki kalıntılar, aynı URL’ler 18 Ekim 2026’da yeniden açıldığında yürürlükteki dosyalarda değişen veya yanlış kalanlardır. leftover-CoE-403: Avrupa Konseyi Information Disorder PDF’i rm.coe.int üzerinde bu ortamdan Cloudflare 403 döndürdü; aşağıdaki Wardle tanımları bu sayfada zaten kilitli 2017 sözcükleridir, yeni bir yeniden kurma değildir. leftover-Lancet-Cloudflare: 2010 Lancet geri çekme HTML’i bu ortamı zorladı; DOI hâlâ Elsevier’e 302 yapar ve kilitli bildirim değişmemiştir.

Sorunu adlandırın: bilgi düzensizliği, “sahte haber” değil

Claire Wardle ve Hossein Derakhshan, 2017 Avrupa Konseyi raporu Information Disorder’ı (DGI(2017)09) yazdı çünkü “sahte haber” yergiyi, dürüst hatayı, propagandayı ve sızdırılmış özel kayıtları tek bir hakarette birleştirir. Karışıklığı iki eksen boyunca ayırdılar — yanlışlık ve zarar verme niyeti:

Akademik işte niyet, doğruluğun gerisindedir. Yanlış yılı yapıştıran bir sınıf arkadaşı ile yılı uyduran bir troll aynı kullanılamaz dipnotu üretir. Wardle’ın etiketleri yine de bir yanıt seçmenize yardım eder: düzeltin, reddedin veya özenle ele alın. Henüz tanımlamadığınız bir kaynağı psikanaliz etmek için bir neden değildirler.

SIFT: sayfa değil, iddia önemsendiğinde

SIFT (The Four Moves)’i Caulfield 19 Haziran 2019’da bir puanlama rubriği değil, yapılacaklar kısa listesi olarak yayımladı. 2023’te Sam Wineburg ile aynı alışkanlığı Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online’da (University of Chicago Press) yinelediler. 2025 Baharı American Educator alıntısı paywall olmadan açabileceğiniz kamusal sözcüktür. leftover-AFT-Caufield: o sayfadaki sonnot 5 hâlâ “M. Caufield, Web Literacy for Student Fact-Checkers.” basar. Caulfield kullanın, ikinci l ile. Güvenilirlik sayfası ilk iki hamleyi bir yayımcıyı tartmanın yolu olarak ele alır. Bu sayfa yerini son ikisine ayırır çünkü öğrenciler kaynakları orada kaybeder: bir URL’yi cilalar ve cümlenin doğru olup olmadığına bakmazlar.

Yaklaşık otuz saniyede toplanacak üç bağlam adlandırırlar: kaynak (kim konuşuyor), iddia (başka habercilik ne diyor) ve siz (bu cümle neden ayartıcı). Son bağlam, tezinize yardım eden bir istatistiğin, onu tehdit edenle aynı izi gerektirmesinin nedenidir.

Durun

Vurgulamadan, ekran görüntüsü almadan veya “şimdilik bırakayım” demeden önce duraklayın. İddia ve kanal hakkında zaten ne bildiğinizi sorun. Öfke, zafer ve “silinmeden paylaşın” kanıt değildir. Bu sayıya ihtiyaç duyan bir paragrafı zaten yazıyorsanız, odadaki en kolay kandırılacak kişisinizdir. İddiayı bir kütüphaneciye gösterebileceğiniz tek bir cümle olarak yazacak kadar durun.

Kaynağı araştırın — sonra bunun iş olup olmadığına karar verin

Yeni bir sekme açın ve yazarı veya kuruluşu üzerinde olduğunuz siteyi çıkarak arayın. Bu hâlâ zorunludur. Yeterli değildir. Caulfield’ın kendi iktisat örneği noktadır: bir Nobel iktisatçısı mı yoksa bir süt endüstrisi videosu mu okuduğunuzu bilmek, parçayı nasıl yorumladığınızı değiştirir. Tek başına, dördüncü paragraftaki istatistiğin dürüst hesaplanıp hesaplanmadığını söylemez. Yayımcı kararı için güvenilir kaynaklara gidin. Sayı için ilerlemeye devam edin.

Daha iyi habercilik bulun

İhtiyacınız olan şey iddia olduğunda Caulfield, size ulaşan makaleyi yok sayabileceğinizi ve o iddianın güvenilir haberciliğini veya analizini arayabileceğinizi söyler. İşlenmiş örneği bir koruma manşetidir, uydurma bir suç oranı değil:

2025 alıntısı aynı şeyi bir his değil, bir hamle olarak söyler:

Bu, bu site için uydurulmuş bir “üç kaynak kuralı” değildir. Bağımsız habercilik arayışıdır. Hepsi aynı basın bültenini alıntılayan üç haber öyküsü, üç imza giymiş tek kaynaktır. IFCN profesyonel denetçilerden kilit öğeleri birden fazla adlandırılmış kaynağa karşı sınamalarını ister, “tek kaynağın konuyla ilgili tek kaynak olduğu durumlar dışında.” Benzersiz bir arşiv mektubu o tek kaynak olabilir. Viral bir grafik neredeyse hiç değildir.

İddiaları, alıntıları ve medyayı özgün bağlama kadar izleyin

Caulfield’ın son hamlesi, özet zaten istedikleri bulguya “benziyorken” öğrencilerin atladığıdır:

İkinci cümle leftover-Caulfield-its’tir: 19 Haziran 2019 yürürlükteki gönderi hâlâ “it’s original context.” basar. Kalıntıyı alıntılayın, sonra iddiayı izleyin. Makaleye, veri seti tablosuna, duruşma transkriptine veya kırpılmamış dosyaya tıklayın. Basın bülteninin düşürdüğü sınırlamayı okuyun. Fotoğrafın alt yazısının olayla eşleşip eşleşmediğine bakın. İz bir ekran görüntüsünde bitiyorsa kaynağınız yoktur.

Yatay okuma: sayfayı olgu denetçilerinin bıraktığı gibi bırakın

Sam Wineburg ve Sarah McGrew, 10 profesyonel olgu denetçisinin, 10 Ph.D. tarihçinin ve 25 Stanford lisans öğrencisinin canlı siteleri değerlendirmesini izledi. Tarihçiler ve öğrenciler sayfanın içinde kaldı — logolar, Hakkında metni, cilalı bir URL — ve tuzağa düşmeleri daha kolaydı. Olgu denetçileri çıktı. Hakemli makale Teachers College Record 121 (2019) içindeki “Lateral Reading and the Nature of Expertise”dir; kabul edilmiş yazmanın Stanford kopyası açıktır.

Civic Online Reasoning müfredatı — leftover-COR-two-hosts — hâlâ cor.stanford.edu ve cor.inquirygroup.org adreslerinde durur. 18 Ekim 2026’da açılan her iki ana sayfa hâlâ üç ilk soruyu basar: Who’s behind the information?, What’s the evidence? ve What do other sources say? leftover-inquirygroup-www-redirect: inquirygroup.org www.inquirygroup.org adresine 301 yapar; bu Digital Inquiry Group sitesidir (eskiden Stanford History Education Group). DIG’in 2026 ders listesi, daha eski yatay-okuma birimlerinin yanına AI Chatbot Claims ekler. Bir kaynak gösterme için ayrıldığınız anda dördüncüyü ekleyin: açtığım nesne özetin dediğini hâlâ söylüyor mu ve düzeltilmiş veya geri çekilmiş mi? Dikey okuma — ikna olana kadar bir About sayfasında kalmak — bir benzer alan adının nasıl hayatta kaldığıdır. Gerçek bir dergi makalesinin geri çekilmiş durumunun hiç fark edilmemesinin de yoludur çünkü Retraction Watch’u veya yayımcının bildirimini hiç açmadınız.

Profesyonel bir olgu denetimini ne zaman kullanmalı — ve nasıl okumalı

Bir öğrenci makalesi bir haber odası değildir. Yine de mesleğin standartlarını ödünç alırsınız. Poynter’daki International Fact-Checking Network kuruluşları kamusal bir kurala karşı tarar. Kullanılacak metin rastgele bir ana sayfa rozeti değil, yürürlükteki taahhütler sayfasıdır. leftover-IFCN-2026-replacement-not-published: bir Haziran 2025 IFCN PDF’i hâlâ 2020 başı Code’un “in 2025 and into 2026” gözden geçirileceğini söyler. 18 Ekim 2026’da açıldığında yürürlükteki taahhütler sayfasında yerine geçen yoktur. FactCheck.org’un 20 Mayıs 2026 kamusal değerlendirmesi çıkışı hâlâ o 31 ölçüte göre yargılıyordu. leftover-IFCN-not-as-an-organization, “not as an organization affiliated.” içeren yürürlükteki tarafsızlık cümlesidir. Bir yerine geçenin yayımlanmasına kadar bunlar yürürlükteki kaynak kurallarıdır:

Rastgele bir ana sayfa “olgu denetimi” rozeti değil, IFCN imzacı dizinini kullanın. FactCheck.org, Full Fact, Africa Check ve Chequeado dizinin olduğu türden çıkışlardır; herhangi bir rozeti güncel saymadan önce güncel durumu dizinin kendisinde doğrulayın. Bir olgu denetimi ikincil bir yeniden kurmadır. Söylenti hakkında yazarken onu gösterin. Altta yatan olgu hakkında yazarken dipnotlarını birincil kaynağa kadar izleyin ve onu gösterin.

• Derecelendirmeyi ve kanıt listesini okuyun. Renkli bir gösterge kaynak değildir.
• Bağlantılı veri setini, yasayı veya makaleyi açın. Bağlantılar yoksa parça sizin amaçlarınız için IFCN kaynak taahhüdünü karşılamaz.
• Tarihi not edin. 2018 denetimi 2026 istatistiğini çözmez.
• İki IFCN imzacısı anlaşamıyorsa gizlenecek bir yazı tura değil, bildirilecek bir tartışmanız vardır.

İşlenmiş örnek 1: yanlış paydalı bir istatistik

Uydurma bir kasaba istatistiği değil, belgelenmiş bir vaka kullanın. Nisan 2021’de Shimabukuro ve meslektaşları “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons”ı New England Journal of Medicine’da yayımladı (DOI 10.1056/NEJMoa2104983). leftover-Shimabukuro-104-of-827: o erken kayıt özetinde tamamlanmış gebeliği olan kişiler arasında 104 kendiliğinden düşük saydılar. NEJM düzeltmesi (8 Eylül 2021’de yayımlandı; N Engl J Med 2021;385:1536) okurlara 104/827 (12.6%) yazmamalarını söyledi:

FactCheck.org (Kate Yandell, 14 Ağustos 2026) senatörlerin Dr. Anthony Fauci’nin resmî telefonundan Ocak 2021 metinlerini yayımlamasından sonra hâlâ dolaşan viral yüzde 82 rakamını yeniden kurdu:

Ders partizan değil, mekaniktir. Her zaman payı, paydayı, zaman penceresini ve yazarların tekrarlamak üzere olduğunuz yüzdeyi hesaplayıp hesaplamadığını kurtarın. Tabloyu açamıyorsanız yüzdeyi kaynak gösteremezsiniz. Gerçek bir eksenle yalan söyleyen grafikler için veri nasıl sunulur sayfasına bakın.

İşlenmiş örnek 2: ayakta kalmayan bir dergi makalesi

Hakemlik bir süzgeçtir, garanti değil. Wakefield ve meslektaşları “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children”ı 1998’de The Lancet’te yayımladı (351:637–641). 2 Şubat 2010’da dergi onu geri çekti. Bildirimi alıntılayın, sonra 1998 makalesini bir aşı–otizm bağı için kanıt olarak bir daha göstermeyin:

Yalnızca 1999 tarihli bir haber özetini veya hâlâ 351. cildi gösteren bir blogu okuyan bir öğrenci bildirimi kaçırır. leftover-Lancet-Cloudflare: yayımcı HTML’i 18 Ekim 2026’da bu ortamı zorladı; DOI hâlâ Elsevier’e 302 yapar ve yukarıdaki kilitli bildirim 2 Şubat 2010 sözcükleridir. Olağanüstü bir biyomedikal iddiaya yaslanmadan önce başlığı PubMed’de arayın, yayımcı sayfasını açın ve Retraction Watch’u kontrol edin. Skandal hakkında yazıyorsanız geri çekmeyi gösterin. Geri çekilmiş makaleyi hâlâ bulguyu destekliyormuş gibi göstermeyin. Hakemlik süreci nasıl işler süzgeci açıklar; bu sayfa sonraki denetimdir.

İşlenmiş örnek 3: camını kaybeden bir video

14 Ekim 2022’de Just Stop Oil protestocuları Londra’daki National Gallery’de Vincent van Gogh’un Sunflowers’ına domates çorbası fırlattı. Guardian gazetecisi Damien Gayle’in bir tweet’i onlarca milyon görüntülemeye ulaştı. Caulfield ve Wineburg Verified alıntısını o kliiple açar çünkü öfke kurtarılabilir bir olguyu atladı:

Pikseller gerçekti. “Bir van Gogh’u yok etti” alt yazısı değildi. Bu, Caulfield’ın izleme adımının tek bir kliptir: viral bir kareyi kanıt saymadan önce özgün bağlamı kurtarın. “Dün” diye yeniden kullanılan gerçek bir 2017 protesto fotoğrafı aynı sınavı başarısız eder. Kareyi ters arayın (Google Images veya TinEye). Hareketli görüntüler için soruşturmacılar çoğu kez kareleri çıkarmak ve yükleme tarihlerini kontrol etmek için InVID/WeVerify/vera.ai doğrulama eklentisini kullanır. Sonra bulabildiğiniz en erken yayını bulun. Altta yatan kaydı da gösteremiyorsanız olgusal bir iddia için bir sosyal gönderiyi kaynak göstermeyin.

İşlenmiş örnek 4: bir sohbet robotunun uydurduğu kaynak

Öğrenciler artık YZ özetlerini bir zamanlar haber giriş cümlelerini yapıştırdıkları gibi yapıştırıyor. William H. Walters ve Esther Isabelle Wilder bu alışkanlığı “Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT,” Scientific Reports 13, 14045 (2023)’te sınadı. GPT-3.5 ve GPT-4’ten 42 kısa alanyazın derlemesi istedi (84 makale, 636 kaynak) ve sonra her eseri aradı:

Uydurulmuş bir kaynak gerçek bir soyadı, gerçek bir dergi adı ve başka bir makaleye — veya hiçbir şeye — ait bir DOI’yi karıştırabilir. leftover-Walters-substantive-errors: gerçek olan kaynaklar arasında GPT-3.5 kalıntılarının %43’ünde ve GPT-4 kalıntılarının %24’ünde hâlâ yanlış bir yazar, başlık, tarih, dergi, cilt, sayfa veya yayımcı vardı. University of Mississippi kütüphanesinin 2023 baharında aldığı 46 şüpheli YZ kaynağı, sonra A. P. Watson tarafından The Serials Librarian’da yayımlanan (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640), aynı örüntüyü buldu: sağlanan URL veya DOI’lerin hiçbiri gösterilen eserlerle eşleşmedi (bir DOI farklı gerçek bir makaleye işaret ediyordu). Bir YZ kaynakçasını kaynak listesi değil, bir ipucu listesi sayın. DIG’in 2026 AI Chatbot Claims dersi aynı alışkanlığın sınıf sürümüdür. Her DOI’yi https://doi.org/ adresinde çözün. Çözülmezse veya farklı bir başlığa çözülürse cümleyi atın. Gerçekten kullandığınız bir YZ sohbetini nasıl kaynak göstereceğiniz için YZ nasıl kaynak gösterilir sayfasına bakın. Bu sayfa önceki sorudur: nesne var mıydı?

Öğrencilerin gerçekten yapıştırdığı iddialar nasıl denetlenir

İstatistiksel iddialar

1. Bir ekran görüntüsünün ekran görüntüsü değil, özgün tabloyu veya mikroveriyi bulun.
2. Paydayı sözcüklerle yazın: neyin yüzdesi, kimler arasında, hangi tarihlerde.
3. Karşılaştırmanın benzerle benzer olup olmadığına bakın (aynı yaş grubu, aynı “işsiz” tanımı, aynı enflasyon yılı).
4. Bir kampanya grafiğinden çok ulusal bir istatistik ofisini, OECD’yi veya açabileceğiniz bir yöntem bölümünü yeğleyin.
5. İki saygın dizi anlaşamıyorsa anlaşmazlığı ve tanımları bildirin. Onları sahte bir üçüncü sayıda ortalamayın.

Bilimsel iddialar

• Makaleyi (veya ön baskı olarak etiketlenmiş ön baskıyı) açın. Bir üniversite basın bültenini deneyinmiş gibi göstermeyin.
• Örneklem büyüklüğünü, tasarımı ve yazarların kendi sınırlamalarını okuyun — özellikle “ön hazırlık,” “ilişkisel” veya “farelerde.”
• Sonraki çalışmanın sonucu yineleyip yinelemediğini ve bir düzeltme veya geri çekme olup olmadığını sorun.
• Korelasyonu yazmak üzere olduğunuz nedensel cümleden ayırın.
• Klinik sorularda tek dramatik bir denemeden çok sistematik bir derlemeyi veya yöntem-raporlama kılavuzunu yeğleyin.

Alıntılar ve atıflar

1. Konuşmayı, kitap sayfasını, duruşma transkriptini veya kaydı bulun. Bir alıntı kartı kaynak değildir.
2. Her iki yandaki cümleleri okuyun. Bir olumsuzlamayı gizleyen üç noktalar farklı bir alıntıdır.
3. Konuşanı, tarihi ve mekânı doğrulayın. Ünlü adlar uydurulmuş satırları çeker.
4. Ciddi bir aramadan sonra özgün olanı bulamıyorsanız alıntıyı atın. Özgünü de olmayan bir bloga daha zayıf bir kaynakla “onu tutmayın.”

Görüntüler, video ve “sosyal medyada gördüm”

Caulfield’ın izleme adımı kırpılmış video ve yanlış alt yazılı fotoğraflar için kuruludur. Kareyi ters arayın. Bulabildiğiniz en erken yayını kurtarın. Yanlış tarihli gerçek bir fotoğraf yine de başarısız bir kaynak göstermedir. Altta yatan kaydı da gösteremiyorsanız olgusal bir iddia için bir sosyal gönderiyi kaynak göstermeyin. Platforma özgü kaynak biçimleri için stil kılavuzlarını kullanın — bu sayfa içeriğin kullanılabilir olup olduğu hakkındadır.

YZ özetleri ve uydurulmuş kaynaklar

1. Bir sohbet robotundan gelen her başlığı, yazar dizisini ve DOI’yi çözülene kadar doğrulanmamış sayın.
2. Başlığı PubMed, Crossref veya bir kütüphane kataloğunda arayın. Neredeyse eşleşen bir başlık çoğu kez bir yazım hatası değil, bir karışımdır.
3. PDF’i veya HTML’i açın. İstediğiniz cümlenin açtığınız sayfada olduğunu doğrulayın.
4. Model size nesneyi gösteremiyorsa kaynağınız yoktur. Gerçekten okuduğunuz bir eserden yeniden yazın.

Sizi sayfadan çıkaran araçlar

Wikipedia bir haritadır, varış noktası değil. Caulfield ve Wineburg onu ilk yatay sekme sayar. Araştırma için Wikipedia’nın betimlediği gibi kullanın: tartışma sayfasını ve kaynakları okuyun, sonra çıkın. Bir NewsGuard puanı veya medya-yanlılığı grafiği başka birinin bir yayımcı hakkındaki görüşüdür. Kopyalamak üzere olduğunuz tablodaki hücreyi doğrulamaz.

İzlemeniz, göz gezdirmemeniz gerektiğini gösteren kırmızı bayraklar

Bu bayrakların hiçbiri iddianın yanlış olduğunu kanıtlamaz. Her biri henüz kaynak gösterilebilir bir iddianız olmadığını kanıtlar. Devam edin veya cümleyi kesin. Olgu kurulduktan sonraki finansman ve bakış açısı çarpıtması için kaynaklardaki yanlılığı kullanın.

“Googledım” geçişinden sağ çıkan hatalar

• Zaten beğendiğiniz bir kaynakta durmak. Doğrulama yanlılığı, tezinize yardım eden cümleyi onu tehdit eden kadar sert denetlemenizin nedenidir.
• Yeniden basımları bağımsız doğrulama saymak. Aynı ajans öyküsünü üç kez sendike edin, yine de tek bir habercilik zinciriniz vardır.
• Uzlaşıyı bir kaynak saymak. “Herkes bilir” bir akademik kaynak değildir.
• Yanlı bir çıkışın tek denetlenebilir olgusunu atmak. Partizan bir site yine de bir yasayı doğru alıntılayabilir. Yasayı doğrulayın.
• Görüşü olgusal bir iddiayla karıştırmak. “Bu politika akılsızcadır,” “bu politika $X harcadı”nın denetlenebildiği gibi denetlenebilir değildir.
• Makaleniz kayıt hakkında olduğunda kayıt yerine bir olgu denetimini göstermek. Denetim bir haritadır.
• Bir sohbet robotu kaynakçasına güvenmek. leftover-Walters-one-in-six: GPT-4’ün %18 (414) uydurma oranını “altıda bir”e yuvarlamayın. %55 (222) ve %18 (414) alıntılayın. leftover-Walters-substantive-errors sonraki tuzaktır — yanlış yıl veya sayfa taşıyan gerçek bir kalıntı.

Olgu denetimini teslim gecesine değil makaleye itin

1. Okurken. Kullanabileceğiniz her cümleyi doğrulanmış, doğrulanmamış veya tartışmalı olarak işaretleyin. URL’yi veya DOI’yi aynı notta tutun. Alıntılanabilir araştırma notları yakalama alışkanlığıdır; bu sayfa doğrulama alışkanlığıdır.
2. Taslak yazarken. Paragrafa “sonra bakılacak” bir istatistik park etmeyin. Oturumda doğrulayamıyorsanız görünür bir boşluk bırakın veya silin.
3. Teslim etmeden önce. Her yüzdeyi, alıntıyı ve “son çalışmayı” yeniden açın. Bağlantının hâlâ çözüldüğünü ve parçayı ilk okuduktan sonra bir geri çekme belirmediğini doğrulayın.
4. Kaynak gösterirken. Gerçekten doğruladığınız nesneyi gösterin — tabloyu, makaleyi, transkripti — onu tanıtan sosyal gönderiyi veya sohbeti değil. Sonra o nesneyi ödevinizin adlandırdığı stilde biçimlendirin.

İlgili rehberler

• Bir kaynağın güvenilir olup olmadığı nasıl anlaşılır
• Kaynaklar nasıl değerlendirilir (CRAAP yürüyüşü)
• Kaynaklardaki yanlılık
• Araştırma için Wikipedia
• Akademik kaynaklar nasıl bulunur
• Hakemlik süreci nasıl işler
• YZ nasıl kaynak gösterilir
• DOI nasıl kullanılır