Bir kaynağın güvenilir olup olmadığı nasıl anlaşılır
Bir kaynak, belirli bir iddia için ona güvenebildiğinizde güvenilirdir: sorumlu birinin ilgili uzmanlığı vardır, kanıt açılabilir ve amaç açıktır. Bu sayfa her kontrol listesinin turu değil, kabul / dikkat / reddet kararıdır. Aşağıdaki ifadeler ACRL Framework’ten, CSU Chico Meriam Library’deki CRAAP el ilanından, Mike Caulfield’ın SIFT hamlelerinden, Stanford History Education Group’un 2016 ile 2019 civic-online-reasoning raporlarından, ücretsiz Civic Online Reasoning müfredatından ve MLA Style Center’ın 2 Ekim 2024 tarihli, bir arama özetinin bir eser olmadığı notundan gelir.
Yazan: CitationEasy Editorial Team23 dk okuma
Bu sayfada
Bir kaynağın güvenilir olup olmadığı nasıl anlaşılır: kısa yanıt
Karar vermeden önce sayfadan çıkın. Yazarı veya kuruluşu yeni bir sekmede arayın, bulduğunuz adı sayfadaki adla eşleştirin, sonra dönüp tarihi, amacı ve kilit bir olgunun başka bir kaynakta açılıp açılmadığını kontrol edin. Cilalı bir düzen kanıt değildir. .org soneki mühür değildir. Üretilmiş bir arama kutusu kaynak değildir. Hakemlik bir filtredir, ömür boyu garanti değildir.
Karar şablonları (önünüzdeki kaynaktan doldurun)
Kabul et ve alıntıla:
Sorumlu kişiyi veya ofisi, ilgili uzmanlıklarını, bu alana uyan bir yayımlanma veya gözden geçirme tarihini ve denetlenebilir bir konumlayıcıyı (DOI, veri seti, yasa veya transkript) adlandırabilirim. Bu kaynağı [this claim] için kullanacağım, desteklemediği bir iddia için değil.
Dikkatle kullan:
Yayımcı gerçektir ama madde eskidir, tek taraflıdır, hakemli değildir veya yalnızca başkasının çalışmasının özetidir. Bu sınırı cümlede adlandıracağım ya da aslını açıp onu alıntılayacağım.
Bu iddia için reddet:
Kimin sorumlu olduğunu söyleyemiyorum, amaç satmak veya üye kazanmaktır, madde geri çekilmiştir, bir arama özeti alıntıyı uydurmuştur ya da altmış saniyelik bir arama yayımcının Hakkında sayfasının iddia ettiği şey olmadığını gösterir. İddiayı hâlâ güncelmiş gibi davranan bir blog üzerinden aklamayacağım.
Profesyonel olgu denetçilerinin gerçekte nasıl çalıştığından üretilen Civic Online Reasoning müfredatı, ilk dakikayı üç soruya indirir. Bunları sayfanın dışında sorun:
Civic Online Reasoning (Inquiry Group / Stanford History Education Group)
Who’s behind the information?
Who’s behind the information?
What’s the evidence?
What’s the evidence?
What do other sources say?
What do other sources say?
Yayımcının gerçek olduğunu zaten biliyorsanız ve harf harf kontrollere ihtiyacınız varsa tam CRAAP sorularını çalıştırın. Yayımcı iyiyken iddia hâlâ yanlış olabiliyorsa olgu denetimini kullanın. Bu URL yalnızca şunu yanıtlar: bu kaynak, ondan istediğiniz iş için alıntı yapılacak kadar güvenilir mi?
Bu sayfa ne içindir
CitationEasy’de zaten bir CRAAP yürüyüşü, bir iddia denetim sayfası, bir akademik ve popüler tür haritası ve bir önyargı rehberi vardır. Bu sayfalar bazı resmi adları paylaşır. Farklı işler yaparlar. Bu sayfa üç yönlü hükümdür; kontrol listesinin sayfanın içinde çalıştırılmasının başarısız olduğu vakalarla: benzer adlı kuruluşlar, lobi cepheleri, Wikipedia, geri çekilmiş bir dergi makalesi, Hakkında sayfası fon verenleri gizleyen bir iklim sitesi ve bir eser olmayan bir arama özeti.
Güvenilir kaynak nedir?
Güvenilir kaynak, ondan istediğiniz iş için makul biçimde güvenebileceğiniz kaynaktır. Son cümlecik önemlidir. Association of College and Research Libraries yetkeyi bir sitenin sonsuza dek kazandığı bir çıkartma değil, toplulukların inşa ettiği bir şey olarak ele alır:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Yetke inşa edilir ve bağlamsaldır
Information resources reflect their creators’ expertise and credibility, and are evaluated based on the information need and the context in which the information will be used. Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
Uygulamada bir Centers for Disease Control and Prevention veri tablosu ABD ölüm istatistikleri için mükemmel, edebî bir yorum için zayıf bir kaynak olabilir. Bir sağ kalanın sözlü tarihi, o kişinin yaşadıkları için en yüksek yetkede bir birincil kaynak ve ulusal yaygınlık sayıları için zayıf bir kaynak olabilir. Güvenirlik markaların sıralaması değil, uyuma dair bir yargıdır.
Çoğu üniversite ödevinde güvenilir bir kaynağın genellikle doğrulayabileceğiniz üç şeyi vardır: ilgili uzmanlığı olan adlı bir yazar veya sorumlu bir kuruluş, bir yayımlanma veya gözden geçirme tarihi ve başkalarının denetleyebileceği kanıt — bir DOI, bir yöntemler bölümü, bir kaynakça, bir veri seti veya bir kamu kaydı. Cilalı bir ana sayfa bu üç şeyden biri değildir.
Üç yönlü güvenirlik kararı
- Kabul et ve alıntıla. Uzmanlık, tarih ve denetlenebilir kanıt hepsi duruyor. Onu gerçekten desteklediği iddia için kullanın.
- Dikkatle kullan. Kaynak gerçektir ama eskidir, tek taraflıdır, hakemli değildir veya yalnızca başkasının çalışmasının özetidir. Sınırı düzyazınızda adlandırın veya aslını bulun.
- Bu iddia için reddet. Kimin sorumlu olduğunu söyleyemiyorsunuz, amaç satmak veya üye kazanmaktır, madde geri çekilmiştir, üretilmiş bir özet alıntıyı uydurmuştur ya da yanal bir arama yayımcının iddia ettiği şey olmadığını gösterir.
Öğrenciler güvenirliği neden yanlış yargılar
Bu soruna en çok atıf yapılan kanıt bir blog ipucu değildir. Ocak 2015 ile Haziran 2016 arasında Stanford History Education Group, 12 ABD eyaletindeki öğrencilere 56 görev verdi ve ortaokuldan seçici ve açık kabul üniversitelerine kadar 7.804 yanıtı çözümledi. Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning raporu (22 Kasım 2016; PDF 17 Eylül 2026’da açıldı) sonucu bir sözcükte özetledi:
Stanford History Education Group (2016), executive summary
Overall, young people’s ability to reason about the information on the Internet can be summed up in one word: bleak.
Başarısızlıklar özgündü. Ortaokul ana sayfa görevinde 203 öğrencinin yüzde 80’inden fazlası “sponsored content” etiketli bir Slate öğesini gerçek haber sandı. Açık web görevi öğrencileri MinimumWage.com’a gönderdi; site New York Times’a bağlanıyor ve kendini Employment Policies Institute’un “sponsoring nonpartisan research” projesi olarak tanıtıyordu. PDF açıktır: “Ninety-three percent of students were snared.” Aynı siteye gönderilen Advanced Placement tarih öğrencilerinde “only nine percent of high school students in an Advanced Placement history course were able to see through MinimumWage.com’s language to determine that it was a front group for a D.C. lobbyist.” Baş yazar Sam Wineburg dersi daha sonra bir Stanford Graduate School of Education bülteninde (22 Kasım 2016) şöyle koydu:
Sam Wineburg, Stanford Graduate School of Education, 22 Kasım 2016
Many people assume that because young people are fluent in social media they are equally perceptive about what they find there. Our work shows the opposite to be true.
Üç yıl sonra aynı grup 3.446 ABD lise öğrencisinden ulusal bir örneklemi sınadı (Haziran 2018–Mayıs 2019). Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait 2016’daki “bleak” sonucun düzeldiğini bulmadı. Resmi özette sonraki iki cümle de yer alır:
Stanford History Education Group and Gibson Consulting (Kasım 2019)
Ninety-six percent of students did not consider why ties between a climate change website and the fossil fuel industry might lessen that website’s credibility. Instead of investigating who was behind the site, students focused on superficial markers of credibility: the site’s aesthetics, its top-level domain, or how it portrayed itself on the About page.
Nearly all students floundered. Ninety percent received no credit on four of six tasks.
Aynı 2019 örnekleminde yüzde 52, 2016 Demokrat ön seçimlerinde oy pusulası doldurulduğunu iddia eden grenli bir videoyu ABD seçmen hilesinin “strong evidence”ı saydı. Görüntü Rusya’da çekilmişti. 3.000’den fazla yanıt arasında yalnızca üç öğrenci videoyu kaynağına izledi. İzleyen çalışmada profesyonel olgu denetçileri öğrencilerin neredeyse hiç yapmadığı bir şey yaptı: sayfadan çıktılar. Wineburg ve Sarah McGrew buna lateral reading der — okumayı bitirmeden önce sitenin arkasında kimin olduğunu sormak için yeni sekmeler açmak. Hakkında sayfasını okumak ve düzeni beğenmek dikey okumadır; Employment Policies Institute görevi ile CO2 Science görevi de insanları böyle tuzağa düşürmek için tasarlanmıştır. Bu rehberden tek bir alışkanlık alacaksanız onu alın: güvenirliğe kaynakın içinden karar vermeyin.
Bu beceri öğretilebilir
2016 ve 2019 raporları sorunu teşhis eder. Sonraki Civic Online Reasoning çalışmaları, müfredata gömülü kısa bir dizinin öğrencilerin yaptığını değiştirip değiştirmediğini sınar. Sarah McGrew ve Joel Breakstone, dokuzuncu sınıf biyoloji ve dünya coğrafyası öğretmenlerine tek bir çekirdek soru, gerçek web sayfaları ve biçimlendirici değerlendirme üzerine kurulu bir ders seti öğretti. AERA Open makaleleri (2023) sonucu bir cümlede bildirir:
McGrew and Breakstone, AERA Open (2023), abstract
Pretest/posttest data (N =574) showed statistically significant growth in students’ ability to evaluate the credibility of online content.
Bu, altı dersin herkesi profesyonel olgu denetçisi yaptığı iddiası değildir. Civic Online Reasoning sınıf denemelerinin ilgili Stanford Graduate School of Education yazısı dikkatlidir: altı adet 50 dakikalık ders alan öğrenciler, ön testte olduklarından iki kat daha olası biçimde şüpheli bir siteyi fark etti ve yine de mevcut puanların yalnızca yaklaşık yarısını kazandı. Ücretsiz ders bankası Civic Online Reasoning adresindedir. Bu sayfa, o derslerin eğittiği öğrenciye dönük hükümdür: bilginin arkasında kim vardır, kanıt nedir ve diğer kaynaklar ne der.
Güvenilir vs tutarlı vs yetkin vs akademik
Öğretim üyeleri bu sözcükleri eşanlamlıymış gibi kullanır. İlişkilidirler ve aynı değildirler. Onları karıştırmak, bir öğrencinin güzel bir popüler dergiyi akademik kaynak diye alıntılamasına veya bir devlet veri setini “akademik” olmadığı için atmasına yol açar.
| Sözcük | Yanıtladığı soru | Bir kaynak bunu kaçırıp yine de işe yarayabilir |
|---|---|---|
| Güvenilir | Bu iddia için bu kaynağa güvenebilir miyim? | Evet — bir blog, birinin kamuya açık ifadesinin birincil kaynağı olabilir. |
| Tutarlı | Yeniden baksam aynı olguları bulur muyum? | Son dakika haberi erken raporlama olarak güvenilir olabilir ve sayılar yine de revize edilebilir. |
| Yetkin | Bu topluluk yaratıcıyı burada uzman sayıyor mu? | Nobel ekonomisti beslenme konusunda otomatik olarak yetkin değildir. |
| Akademik | Bunu genellikle hakemlikle araştırmacılar araştırmacılar için mi yazdı? | Bir CDC tablosu dergi makalesi olmadan yetkindir. |
«Güvenilir akademik kaynaklar kullanın» diyen çoğu ödev kâğıdı son sütunu ister: hakemli dergi makaleleri, üniversite yayınevi kitapları ve bilinen bir kurumun ara sıra gri literatür raporu. Her .org’u akademik saymanızı istemezler. Tür tür karşıtlık için Akademik ve popüler kaynaklar kullanın. Hakemlik mekaniği için Hakemlik süreci nasıl işler kullanın.
İki resmi çerçeve: CRAAP ve SIFT
Kütüphaneciler hâlâ iki tamamlayıcı yöntem öğretir. Biri kaynak üzerinde çalıştırdığınız bir kontrol listesidir. Öteki sizi kaynaktan çıkaran bir hamleler dizisidir. İkisine de ihtiyacınız vardır. Yanal arama olmadan bir kontrol listesi, öğrencilerin MinimumWage.com ile CO2 Science’ı kutsamasının yoludur. Kontrol listesi olmadan yanal arama, öğrencilerin hızlı ilerleyen klinik bir soru için on yıllık gerçek bir dergi makalesini kabul etmesinin yoludur.
CRAAP testi (Meriam Library, CSU Chico)
Kütüphaneci Sarah Blakeslee ve meslektaşları Meriam Library, California State University, Chico’da CRAAP testini bir puan değil, soru listesi olarak yayımladı. Resmi el ilanı (17 Eylül 2010 tarihli; PDF 17 Eylül 2026’da açıldı) bu sayfanın ele aldığı sorunla açılır:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
| Harf | Resmi açıklama | Güvenirlik sorusu |
|---|---|---|
| Currency | The timeliness of the information | Bu, bu alan ve iddia için yeterince güncel mi? |
| Relevance | The importance of the information for your needs | Gerçekten yazdığınız ödevde bunu alıntılamaktan rahat olur muydunuz? |
| Authority | The source of the information | Kim sorumludur ve bu konuda nitelikli midirler? |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content | İddiayı başka bir kaynakta doğrulayabilir misiniz? |
| Purpose | The reason the information exists | Bu, bilgilendirmek, öğretmek, satmak, eğlendirmek veya ikna etmek için midir? |
Bu beş açıklama kütüphanenin sözleridir, bir aktarım değildir. Tam soru listeleri, alan alan güncellik notları ve daha uzun bir yürüyüş Kaynaklar nasıl değerlendirilir sayfasındadır. Bu sayfa CRAAP’ı kararın sözlüğü olarak kullanır, sonra yerini kontrol listesinin tek başına yetmediği vakalara ayırır.
SIFT ve yanal okuma (Mike Caulfield)
Mike Caulfield’ın SIFT yöntemi, bir sayfa yabancı olduğunda yapılacakların kısa listesidir. Dört hamleyi 19 Haziran 2019’da bir Creative Commons lisansı altında yayımladı:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 Haziran 2019
The four moves: Stop, Investigate the source, find better coverage, trace the original context.
İlk hamle üzerine
Don't read it or share media until you know what it is.
CRAAP (kalın ve inceleyin)
- Yayımcının gerçek olduğunu zaten bildiğinizde en iyisidir
- Tarihi, kitleyi ve amacı denetlemenizi zorlar
- Eski ama gerçek bir makaleyi yakalar
- Akademik görünecek biçimde tasarlanmış bir siteye karşı zayıftır
SIFT (çıkın ve yeniden bağlama oturtun)
- Yabancı bir URL’de ilk 60 saniyede en iyisidir
- Kaynak hakkında başkalarının ne dediğini sorar
- Cephe gruplarını ve benzer adları yakalar
- Yöntemleri okumak için hiç dönmezseniz zayıftır
Caulfield’ın soruşturma örneği saklanmaya değer: iddiaların ne anlama geldiğine karar vermeden önce bir Nobel ekonomisti mi yoksa “put out by the dairy industry” bir video mu okuduğunuzu öğrenmek için altmış saniye ayırın. SIFT’in iddia denetleyen yarısı — daha iyi kapsam bulun, sonra alıntıyı veya şekli özgün bağlamına izleyin — araçlarla Kaynaklar nasıl doğrulanır sayfasında açılır.
İşlenmiş örnekler: betimlemeyin, karar verin
Soyut ölçütlere katılmak kolay, uygulamak zordur. Aşağıdaki yedi vaka gerçek kaynaklardır. Her biri bir havayla değil, üç yönlü kararla biter.
Örnek 1: Bir CDC FastStats tablosu — kabul
NCHS FastStats: Leading Causes of Death sayfasını açın (sayfa 17 Eylül 2026’da açıldı). Yayımcı, U.S. Centers for Disease Control and Prevention’ın bir birimi olan National Center for Health Statistics’tir. Güncel tablo kalp hastalığını 683.491 ABD ölümü, kanseri 619.876 olarak listeler, sonra kaynağını ve inceleme tarihini kütüphanenin kendi satırlarıyla adlandırır:
CDC / NCHS FastStats, güncel sayfa satırları
Kaynak satırı
Source: Mortality in the United States, 2024, data table for figure 4
İnceleme satırı
Last Reviewed: February 5, 2026
«CDC NCHS» için yanal bir arama aynı federal istatistik kurumunu döndürür, bir bakışımını değil. Tabloyu yayımladığı sayılar için alıntılayın. Yöntemlere ihtiyacınız varsa FastStats’ı nedensel bir öyküye germek yerine adlandırılmış NVSS sürümünü açın.
Karar
- Authority: İşi bu sayıları yayımlamak olan federal bir istatistik kurumu.
- Accuracy: Rakamlar atıf yapılan NVSS sürümüne, Mortality in the United States, 2024’e karşı denetlenebilir.
- Purpose: Bilgilendirmek. Ürün yok, üyelik teklifi yok.
- Currency: URL’yi bulduğunuz tarihi değil, tablodaki tarihi kullanın (son inceleme 5 Şubat 2026).
- Hüküm: ABD vital istatistikleri için kabul edin. Onu yapmadığı bir iddiaya germeyin — FastStats bir nedenin bir ilçede neden yükseldiğini söylemez.
Örnek 2: Benzer adlı bir tıp kuruluşu — AAP diye reddet
Stanford’un üniversite görevleri, adları kolay karışan bir kuruluş çifti kullandı. American Academy of Pediatrics Amerika Birleşik Devletleri’ndeki çocuk hekimlerinin büyük meslek birliğidir. Güncel Hakkında sayfası (17 Eylül 2026’da açıldı) kuruluşu bir cümlede belirtir:
American Academy of Pediatrics, About the AAP
The AAP was founded in 1930 by 35 pediatricians to serve as an independent forum to address children's health needs.
American College of Pediatricians 2002’de kurulmuş çok daha küçük bir savunuculuk örgütüdür. İkisi de profesyonel görünümlü bir site satın alabilir. «the AAP» dendiğinde çoğu hekim ve gazetecinin kastettiği gövde yalnızca biridir.
American Academy of Pediatrics (aap.org)
- 1930’da kuruldu (AAP Hakkında sayfası, 17 Eylül 2026’da açıldı)
- Haber odalarının ve ders kitaplarının genellikle kastettiği kuruluş
- Pediatride yaygın atıf alan klinik kılavuz
- Yanal arama: Wikipedia, haber ve tıp okulları burayı gösterir
American College of Pediatricians (acpeds.org)
- 2002’de kuruldu
- Savunuculuk grubu, AAP değil
- Ad ve mühür karıştırılacak biçimde tasarlanmış
- Yanal arama: olgu denetçileri ve tıp haberciliği ayrımı işaretler
Hüküm: acpeds.org’u «çocuk hekimlerinin birliği» diye ele almayın. Ödev meslek cemiyeti kılavuzu istiyorsa Academy’yi kullanın ve öyle deyin. College’ı alıntılıyorsanız okurun «AAP» duymaması için adını tam yazın. Nokta, savunuculuk gruplarının kullanılamaz olduğu değil — Kaynaklarda önyargı bakın — resmî duran bir adın yetke olmadığıdır.
Örnek 3: Wikipedia — harita olarak kullanın, alıntı olarak değil
Wikipedia’nın kendi yardım sayfası çoğu öğrenci blogundan daha keskindir. Wikipedia:Citing Wikipedia sayfasından (17 Eylül 2026’da açıldı):
Wikipedia:Citing Wikipedia
Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself. Remember that Wikipedia is a wiki. Anyone in the world can edit an article, deleting accurate information or adding false information, which the reader may not recognize. Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia.
Hüküm: Bulma yardımcısı olarak dikkatle kullanın. Dipnotları kitaba, makaleye veya veri setine izleyin, sonra o kaynağı alıntılayın. Wikipedia’nın kendisini yalnızca inceleme nesnesi olduğunda — bir sayfanın nasıl değiştiğinin birincil kaynağı — ve öğretim üyesi kabul ederse alıntılayın. Daha uzun iş akışı Araştırma için Wikipedia sayfasındadır.
Örnek 4: Geri çekilmiş bir dergi makalesi — reddet
Hakemlik bir filtredir, ömür boyu garanti değildir. Andrew Wakefield ve meslektaşları 1998’de The Lancet’te “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” yayımladı (DOI 10.1016/S0140-6736(97)11096-0). UK General Medical Council Fitness to Practise Panel’in 28 Ocak 2010 kararı sonrası derginin editörleri bir tam geri çekme60175-4/abstract) yayımladı (DOI 10.1016/S0140-6736(10)60175-4; basılı sayı 6 Şubat 2010). Güncel özette sonraki iki cümle de yer alır:
The Editors of The Lancet, retraction notice
In particular, the claims in the original paper that children were "consecutively referred" and that investigations were "approved" by the local ethics committee have been proven to be false.
Therefore we fully retract this paper from the published record.
Karar
- Akademik görünür: Adlı yazarlar, ünlü bir dergi, cilt ve sayı, bir DOI.
- Yanal denetim: Başlığı artı “retraction” arayın veya DOI’yi Retraction Watch Database ve yayımcı sayfasında bakın.
- Hüküm: Herhangi bir tıbbi iddianın desteği olarak reddedin. Bilimsel suistimal veya medya büyütmesi vakası olarak, alıntıda geri çekmeyle tartışabilirsiniz. Geri çekilmiş bir bulguyu hâlâ güncelmiş gibi davranan ikincil bir blog üzerinden asla aklamayın.
Örnek 5: Sektör araştırma cephesi — bağımsız araştırma diye reddet
2016 Stanford üniversite ve AP-tarih görevlerindeki site MinimumWage.com, New York Times’a bağlanıyor ve kendini Employment Policies Institute’un “sponsoring nonpartisan research” projesi olarak tanımlıyordu. 2016 PDF’si, enstitü artı “funding” sözcüğü için altmış saniyelik bir Google aramasının neredeyse hiçbir öğrencinin yapmadığı şey olduğunu söyler. Site yine de doğru bir istatistik içerebilir. Güvenirlik başarısızlığı çerçevedir: Hakkında sayfası öyle dediği için bağımsız bir araştırma enstitüsü değildir.
Hüküm: Emek ekonomisinde yansız bir yetke olarak reddedin. Sayfadaki bir rakam önemliyse onu geldiği devlet serisine veya dergi makalesine izleyin ve onu alıntılayın. Burada işi yazım kalitesi değil, Purpose yapar.
Örnek 6: Gizli fon verenleri olan bir iklim sitesi — bağımsız bilim diye reddet
2019 ulusal portre öğrencileri CO2 Science (co2science.org) ana sayfasına gönderdi. Hakkında sayfası görevin karbon dioksit ve çevre üzerine “disseminate factual reports and sound commentary” olduğunu söylüyordu. Ustalık puanı kazanan öğrenciler siteden çıktı ve sayfayı işleten Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change’in ExxonMobil dahil fosil yakıt şirketlerince fonlandığını buldu — raporun yüzde ikiden az öğrencinin ulaştığını söylediği bulgu. Yüzde 96’dan fazlası sayfada kaldı ve .org sonekini, grafiklerini veya Hakkında metnini notladı.
Karar
- Bağımsız görünür: Bir .org alanı, grafikler ve “factual reports” üzerine bir görev.
- Yanal denetim: Kuruluş adı artı “funding” veya “Exxon” arayın. Bağımsız kapsamın Hakkında sayfasıyla ne dediğini karşılaştırın.
- Hüküm: İklim biliminde yansız bir yetke olarak reddedin. Sayfadaki bir rakam önemliyse onu altındaki veri setine veya dergi makalesine izleyin ve onu alıntılayın. Yüzeysel işaretler — estetik, bir .org soneki, ağırbaşlı bir Hakkında sayfası — bu görevin dikey okuyucuları bozmak için tasarlanma biçimidir.
Örnek 7: Bir Google AI Overview — kaynak diye reddet
Üretilmiş bir arama kutusu, sıradan sonuçların üstüne düzgün bir paragraf ve bir avuç bağlantı yapıştırabilir. O kutu bir yayımcı, hakemli bir makale veya kararlı bir belge değildir. MLA Style Center öğrenci sorusunu 2 Ekim 2024’te doğrudan yanıtladı:
MLA Style Center, 2 Ekim 2024
No. Google’s AI Overviews feature is a form of search results, and as we note in this post, “[s]earch results are not a work.”
If you want to cite something from the AI Overviews feature, click through to the source and cite it instead.
Aynı yazı gerçek bir tuzağı yürür: “scare quotes MLA style” araması “Bob experienced the ‘catastrophe’ of having his tooth pulled.” cümlesini çıkardı. Bu cümle resmi bir MLA Style Center örneğidir — ve Overview ayrıca “I ‘liked’ her post on Facebook,” önerdi; altındaki yazı bunu scare quotes’un kullanılmaması gereken duruma örnek olarak kullanır. Üretilmiş kutu kullanılabilir bir örneği bir karşı örnekle karıştırdı. Öğretim üyesi izin verirse kaydedilmiş bir sohbetin nasıl alıntılanacağı ayrı bir sorundur; ChatGPT ve yapay zekâ araçları nasıl kaynak gösterilir bunu kapsar.
Karar
- Elverişli görünür: Bir paragraf, birkaç bağlantı ve yazar satırı yok.
- Yanal denetim: Adlı sayfaya tıklayın. İddiayı bağlamında okuyun. Tanımlayıcı çözülmüyorsa kaynak yoktur.
- Hüküm: Özeti alıntıladığınız şey olarak reddedin. Yalnızca gerçekten açtığınız belgeyi kabul edin — ve yalnızca herhangi bir URL ile aynı kabul / dikkat / reddet sınavını geçtikten sonra.
Alan sonekleri bir güvenirlik mührü değildir
CRAAP hâlâ bir URL’nin “reveal[s] anything” sorup sormadığını sorar (.com, .edu, .gov, .org, .net). Bu bir ipucudur, hüküm değildir. Stanford üniversite görevleri öğrencilerin .org’u «bir Good Housekeeping mührü» saydığını gösterdi. Değildir. .org üst düzey alanı kısıtsızdır: savunuculuk grupları, şirketler ve özel kişiler kaydedebilir. Bir .edu ev sahibi bir öğrenci ödevi, emekli bir öğretim üyesi sayfası veya 2009’dan beri güncellenmemiş bir laboratuvar sunabilir. Bir .gov ev sahibi resmî ABD kamu bilgisi için daha güçlü bir işarettir ve o zaman bile tarihi ve ofisi denetlersiniz.
Bir alanın size söyleyebileceği ve söyleyemeyeceği
- .gov: Genellikle resmi bir devlet yayımcısı. Yine de sayfayı hangi ofisin yazdığını ve en son ne zaman gözden geçirildiğini kontrol edin.
- .edu: Bir yükseköğretim kurumu alanın sahibidir. Sayfa yine de bir sınıf projesi veya bir görüş olabilir.
- .org: Bir zamanlar «kâr amacı gütmeyen» diye pazarlandı. Ücreti ödeyen herkes kullanabilir. CO2 Science ve Employment Policies Institute ikisi de .org kullandı.
- .com / .net: Hiçbir kalite bilgisi yoktur. Reuters ile bir takviye mağazası ikisi de .com kullanır.
- Ülke kodları (.ac.uk, .gov.uk, .edu.au): İkinci düzeyi okuyun. ac ve gov anlamlıdır; rastgele bir .co.uk blogu değildir.
Hakemlik gereklidir. Yeterli değildir.
Fen ve sosyal bilimlerdeki empirik iddialar için hakemli bir makale hâlâ varsayılan güvenilir türdür. Hakemler yine de sahtekârlığı, yetersiz örneklemleri ve çıkar çatışmalarını kaçırabilir. Yağmacı dergiler incelemenin görünüşünü satar. Yüksek etkili dergiler makale geri çeker. Örnek 4’teki Wakefield Lancet makalesinin cildi, sayısı ve bir DOI’si vardı. Impact factor dergi düzeyinde bir atıf ortalamasıdır, PDF’inizdeki makalenin notu değildir — atıf metrikleri rehberi o ayrımın yeridir.
Bir dergiyi akademik saymadan önce üç şeyi doğrulayın: dergi sandığınız dergidir (kaçırılmış başlıklara dikkat), kendi sitesinde değil bir kütüphane veri tabanında veya Directory of Open Access Journals içinde dizinlenmiştir ve belirli makale geri çekilmemiş veya bir endişe ifadesiyle işaretlenmemiştir. Birçok kampüs kütüphanesinden erişilen Ulrichsweb, «refereed» bayrağını denetlemenin olağan yeridir. Akademik dergilere nasıl erişilir ve kütüphane veri tabanları erişim yolunu kapsar; bu sayfa yalnızca güvenirlik kapısıdır.
Yağmacı dergiler: «Peer-Reviewed» bir satış vaadi olduğunda
Bir yağmacı dergi yazarlardan yayın ücreti alırken az veya hiç gerçek inceleme sunmaz. Birini alıntılamak, incelenmemiş iddiaları ödevinize sokar. Sektörler arası kampanya Think. Check. Submit. yayımcıların ve kütüphanelerin yazarları yönelttiği resmi kontrol listesidir. Ana sayfa sorusu okurlar için de yazarlar için de doğrudur:
Think. Check. Submit.
Are you submitting your research to a trusted journal or publisher? Is it the right journal or book for your work?
Alıntılarken aynı soruları tersine çevirin: yayımcıyı tanıyor musunuz? Alandaki meslektaşlar orada yayımlıyor mu? Yayın kurulu listelendiğini bilen gerçek insanlardan mı oluşuyor? Dergi DOAJ, Scopus, Web of Science veya kütüphanenizin kataloğunda mı görünüyor — yoksa yalnızca pohpohlayıcı bir e-postada mı? Think. Check. Submit. yeni dergiler sürekli çıktığı için kasıtlı olarak «iyi» ve «kötü» başlıkların sonsuz bir listesini yayımlamaz. Yöntem kontrol listesidir.
Yapay zekâ metni ve uydurulmuş alıntılar
Bir sohbet robotu edebiyat taraması gibi duran bir paragraf yazıp var olmayan makaleler, DOI’ler ve sayfa aralıkları uydurabilir. O çıktı, dünya hakkında yaptığı iddialar için güvenilir bir kaynak değildir. Aynı kural üretilmiş bir arama özetini de kapsar (Örnek 7). Öğretim üyesi bir modeli araç olarak kullanmanıza izin verse bile önerdiği her alıntıyı yine de açmalısınız. Her DOI’yi bir DOI doğrulayıcıya veya https://doi.org yapıştırın; tanımlayıcı çözülmüyorsa alıntı bir kaynak değildir. Geri alınabilir bir yapay zekâ dökümünün nasıl alıntılanacağı ayrı bir sorundur; ChatGPT ve yapay zekâ araçları nasıl kaynak gösterilir bunu kapsar.
Üretilmiş metin için güvenirlik kuralı
Model çıktısını kanıt değil, incelenmemiş bir taslak sayın. Güvenilir kaynak, gerçekten açtığınız makale, veri seti veya belgedir.
Akademik olmayan bir kaynak ne zaman yine güvenilirdir
Öğrenciler bazen dergi olmayan her şeyi atar. Bu, ACRL cümlesinin yanlış yarısıdır. Yetke bağlamsaldır. Bu akademik olmayan kaynaklar belirli bir iş için çoğu zaman doğru güvenilir kaynaktır:
- Resmî istatistikler ve hukuk metinleri. Sayım tabloları, yasalar, mahkeme kararları ve kurum kılavuzları, devletin yayımladığının kaydı olarak güvenilirdir. Haber yeniden yazımını değil belgeyi alıntılayın. Gri literatüre bakın.
- Kamuya açık bir olayın haber haberciliği. Editörlü bir haber odasındaki adlı bir muhabir, basın toplantısında söylenenler için güvenilirdir. Muhabirin özetlediği çalışmanın yerine geçmez. Haberi görüşten ayırın.
- Meslek ve ticaret yayınları. Bir hemşirelik dergisi, akademik derginizin henüz incelemediği uygulama kılavuzu için doğru kaynak olabilir.
- Birincil tanıklık. Söyleşiler, mektuplar, sosyal gönderiler ve sözlü tarihler konuşanın sözlerinin kanıtı olarak güvenilirdir. Sözlerin doğru olduğunun kanıtı olarak otomatik güvenilir değildir. Birincil ve ikincil kaynaklara bakın.
- Akademik çalışmanın açık sürümleri. Bir üniversite deposundaki yeşil açık erişim kabul edilmiş el yazması, sürümü tanımlarsanız ücretli kayıt sürümü kadar alıntılanabilir. Açık erişim araştırmaya bakın.
Kaç güvenilir kaynağa ihtiyacınız var?
Evrensel bir «sayfa başına bir veya iki kaynak» kuralı yoktur; bunu tekrarlamak öğretim üyenizin yazmadığı bir standardı uydurur. Ödev kâğıdı kazanır. İki sayfalık bir yanıt üç dikkatle okunmuş makale gerektirebilir. Bir literatür taraması birkaç düzine gerektirebilir. Ödevler arasında gerçekten taşınan:
- Bir üretecin veya sohbet robotunun listelediği başlıkları değil, açtığınız kaynakları tercih edin.
- İstem «akademik» diyorsa çoğunluğu akademik kaynaklar yapın, sonra haberi, hukuku veya veriyi yalnızca iddia gerektirdiğinde ekleyin.
- Bir mükemmel yöntem makalesi, birbirini tekrarlayan beş tarihsiz web sitesini yener.
- Güvenilir bir kaynaktan karşı kanıt bir özelliktir. Onu yok saymak odak değil önyargıdır.
- Bir konu dergiler için çok yeniysa bunu söyleyin, ön baskıları ve kurum brifinglerini ön baskı ve brifing olarak kullanın ve onlara yaslanmadan önce öğretim üyenize sorun.
Bir kaynağı gerçekten denetleyen araçlar
Araçları yargıyı dışarıya vermek için değil doğrulamak için kullanın. Yüksek atıf sayısı bir güvenirlik belgesi değildir; temiz bir web sitesi de değildir.
| Kontrol | Araç | Geçiş nasıl görünür |
|---|---|---|
| Bu DOI var mı? | doi.org veya DOI doğrulayıcı | Tanımlayıcı yayımcı sayfasına çözülür. |
| Dergi hakemli mi? | Ulrichsweb (kütüphaneniz üzerinden) veya yayımcı sitesi | Kayıt refereed / peer-reviewed der ve başlık eşleşir. |
| Bu açık erişim dergisi gerçek mi? | DOAJ | Dergi listelenmiştir; ISSN eşleşir. |
| Makale geri çekildi mi? | Retraction Watch Database ve yayımcı PDF’si | Bu DOI için geri çekme veya endişe ifadesi yoktur. |
| Kim atıf yapıyor? | Google Scholar | Atıflar yalnızca aynı yazarlardan değil, gerçek dergilerden gelir. |
| Bu siteyi kim fonluyor veya kime ait? | Kuruluş artı «funding» veya «about» için düz bir web araması | Bağımsız kapsam Hakkında sayfasıyla uyuşur — ya da neden uyuşmadığını açıklar. |
| Üç soruyu nasıl pratik ederim? | Civic Online Reasoning | Sayfanın arkasında kimin olduğunu, kanıtın ne olduğunu ve diğer kaynakların ne dediğini adlandırabilirsiniz. |
Google Scholar bir keşif katmanıdır, güvenirlik katmanı değildir. Ön baskıları, öğrenci ödevlerini ve yağmacı başlıkları Nature’ın yanında dizinler. Onu iş bulmak ve bir makaleyi kimin atıfladığını görmek için kullanın, sonra makaleyi değerlendirin. Arama taktikleri Google Scholar rehberindedir.
Hızlı güvenirlik kontrol listesi
Altmış saniye, sonra daha yakından okuma
Argümanı okumadan önce
- Durun. Bu yayımcının itibarını zaten biliyor musunuz?
- Yeni bir sekme açın ve kuruluşu veya yazarı arayın — yalnızca makale başlığını değil.
- Bulduğunuz adı sayfadaki adla eşleştirin (AAP, ACPeds değildir).
- Tarihi not edin. Bu alan için yeterince güncel mi?
- Madde üretilmiş bir özetsa tıklayıp geçin. Arama sonuçları bir eser değildir.
Kaynakçaya eklemeden önce
- Yazarı veya sorumlu kuruluşu ve ilgili uzmanlıklarını adlandırabilir misiniz?
- Amaç bilgilendirmek midir, yoksa satmak, üye kazanmak veya kampanya yapmak mı?
- Kilit olgular açabileceğiniz kanıtla (DOI, veri seti, yasa, transkript) destekleniyor mu?
- Bir dergi makalesiyse hakemli ve bir geri çekme bildiriminden arınmış mı?
- Öğretim üyeniz aynı URL’yi açsa rahat olur muydunuz?
- Gerçekten okuduğunuz sürümü, ödevin adlandırdığı stilde — APA, MLA, Chicago veya başka — alıntıladınız mı?
Sık sorulan sorular
- Bir kaynağın güvenilir olduğunu nasıl anlarsınız?
- Önce sayfadan çıkın. Yazarı veya kuruluşu arayın, var olduklarını ve ilgili uzmanlığa sahip olduklarını doğrulayın, sonra dönüp tarihi, amacı ve ana iddiaların başka bir kaynakta açılıp açılamayacağını kontrol edin. Stanford’un 2016 ve 2019 civic-online-reasoning çalışmaları, sayfada kalıp tasarıma göre karar veren öğrencilerin kararı yanlış verdiğini buldu.
- Araştırma makalesi için bir kaynağı ne güvenilir kılar?
- Çoğu üniversite ödevinde güvenirlik, sorumlu bir uzman veya kurum, alana uyan bir tarih ve okurun doğrulayabileceği kanıt demektir. Akademik dergi makaleleri ve üniversite yayınevi kitapları olağan varsayılandır. Devlet verileri, yasalar ve iyi editörlenmiş haber, gerçekten iyi oldukları iddialar için güvenilir olabilir.
- .edu ve .org web siteleri güvenilir midir?
- Otomatik olarak değil. Bir .edu alanı, ev sahibinin bir kolej veya üniversiteye ait olduğu anlamına gelir; sayfa yine de bir öğrenci projesi olabilir. Bir .org alanını herkes kaydedebilir. Stanford’un 2019 ulusal portresinde öğrenciler CO2 Science’ın .org sonekini bir kalite mührü sandı ve altmış saniyelik bir aramanın göstereceği fosil yakıt fonunu kaçırdı.
- Wikipedia güvenilir bir kaynak mıdır?
- Wikipedia’nın kendi alıntılama rehberi, bir sayfayı herkesin düzenleyebileceği için onu anahtar sözcük ve referans toplamak için kullanmanız, kendi başına bir kaynak olarak kullanmamanız gerektiğini söyler. Dipnotları altındaki kitaba veya makaleye izleyin ve onu alıntılayın. Wikipedia’yı yalnızca ansiklopedi inceleme nesnesi olduğunda ve öğretim üyeniz kabul ettiğinde alıntılayın.
- Güvenilir kaynak örnekleri nelerdir?
- Tipik kabul listesi örnekleri: kütüphane veri tabanında açtığınız hakemli bir makale, bir üniversite yayınevi kitabı, son incelemesi 5 Şubat 2026 olan CDC FastStats önde gelen nedenler tablosu, bir yasa veya mahkeme kararı ve kamuya açık bir olayın adlı bir haber haberi. Tipik red listesi örnekleri: tarihsiz ticari bir blog, güncel kanıt diye kullanılan geri çekilmiş bir makale, meslek akademisi diye ele alınan benzer adlı bir savunuculuk grubu, bir Google AI Overview ve çözülmeyen bir sohbet robotu alıntısı.
- Önyargılı bir kaynak kullanabilir miyim?
- Evet, bakış açısını adlandırırsanız ve tarafsızmış gibi davranmazsanız. Önyargı uydurma ile aynı şey değildir. Bir savunuculuk raporu o örgütün konumunun güvenilir kaynağı ve nüfus istatistiklerinin zayıf kaynağı olabilir. Onu bağımsız kanıtla eşleştirin. Türler ve işaretler için önyargı rehberine bakın.
- Ön baskılar güvenilir kaynak mıdır?
- Bir ön baskı henüz hakemlikten geçmemiş bir el yazmasıdır. Hızla değişen bir bulgunun tek kamuya açık sürümü olabilir. Onu ön baskı olarak alıntılayın, kaynakçada dergi makalesine yükseltmeyin ve kayıt sürümü varken onu tercih edin. Merkezî bir iddiayı bir ön baskı taşıyacaksa önce öğretim üyenize sorun.
- Bir derginin hakemli olup olmadığını nasıl kontrol ederim?
- Başlığı kütüphaneniz üzerinden Ulrichsweb’de arayın veya derginin kendi yayın politikasını okuyun ve başlığın DOAJ, Scopus, Web of Science veya bir konu veri tabanında — yalnızca tek başına bir sitede değil — dizinlendiğini doğrulayın. Sonra belirli makaleyi Retraction Watch Database’de bir geri çekme bildirimi için kontrol edin.
- Bir Google AI Overview güvenilir bir kaynak mıdır?
- Hayır. MLA Style Center’ın 2 Ekim 2024 notu, arama sonuçlarının bir eser olmadığını söyler. Bağlantılı sayfaya tıklayın, iddiayı bağlamında okuyun ve aynı güvenirlik sınavını geçerse o belgeyi alıntılayın. Üretilmiş özetler aynı yazıdan gerçek bir örneği bir karşı örnekle karıştırabilir.
- ChatGPT güvenilir bir kaynak mıdır?
- Hayır. Üretilmiş metin incelenmemiştir ve alıntı uydurabilir. Ders izin veriyorsa bir modeli beyin fırtınası veya taslak için kullanın, sonra gerçek kaynakları açın. Kayıtlı bir konuşmayı alıntılıyorsanız stilinizin yapay zekâ kurallarını izleyin ve olgusal iddiaları yine okuduğunuz belgelerle destekleyin.
Gerçekten açtığınız kaynağı alıntılayın
Bir kaynak bu denetimi geçtikten sonra okuduğunuz sürümü — DOI’li makaleyi, kurum tablosunu, haber haberini — ödevinizin adlandırdığı stilde alıntılayın. Üreteç referansı biçimlendirir. Kaynağın güvenilir olup olmadığına karar vermez.
İlgili rehberler
- Kaynaklar nasıl değerlendirilir (CRAAP yürüyüşü)
- Kaynaklar nasıl doğrulanır (uygulamada SIFT)
- Akademik ve popüler kaynaklar
- Kaynaklarda önyargı
- Araştırma için Wikipedia
- Hakemlik süreci nasıl işler
- Akademik kaynaklar nasıl bulunur
- Gri literatür
- Atıf metrikleri (etki faktörü ve daha fazlası)
- ChatGPT ve yapay zekâ araçları nasıl kaynak gösterilir
- DOI nasıl bulunur
- Hakemlik (sözlük)
- Yağmacı dergi (sözlük)
- Geri çekme (sözlük)