Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist

Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist: Kurzantwort

Verlassen Sie die Seite, bevor Sie entscheiden. Suchen Sie Autorin, Autor oder Organisation in einem neuen Tab, gleichen Sie den gefundenen Namen mit dem Namen auf der Seite ab und prüfen Sie dann Datum, Zweck und ob sich eine zentrale Tatsache in einer anderen Quelle öffnen lässt. Ein poliertes Layout ist kein Beleg. Ein .org-Suffix ist kein Siegel. Ein generiertes Suchfeld ist keine Quelle. Peer-Review ist ein Filter, keine lebenslange Garantie.

Das Curriculum Civic Online Reasoning, gebaut danach, wie professionelle Faktenchecker tatsächlich arbeiten, verdichtet die erste Minute auf drei Fragen. Stellen Sie sie außerhalb der Seite:

Durchlaufen Sie die vollständigen CRAAP-Fragen, wenn Sie schon wissen, dass der Verlag echt ist und Buchstabe-für-Buchstabe-Prüfungen brauchen. Nutzen Sie die Faktenprüfung, wenn der Verlag in Ordnung ist und die Behauptung trotzdem falsch sein kann. Diese URL beantwortet nur: Ist diese Quelle glaubwürdig genug, um für die Aufgabe zitiert zu werden, die Sie ihr stellen?

Wofür diese Seite da ist

CitationEasy hat bereits einen CRAAP-Durchgang, eine Seite zur Behauptungsprüfung, eine Typenkarte wissenschaftlich versus populär und einen Leitfaden zu Bias. Diese Seiten teilen einige offizielle Namen. Sie tun andere Jobs. Diese hier ist das Drei-Wege-Urteil, mit Fällen, in denen ein Checklistenlauf innerhalb der Seite scheitert: täuschend ähnliche Organisationen, Lobby-Fassaden, Wikipedia, ein zurückgezogener Zeitschriftenartikel, eine Klimaseite, deren About-Seite ihre Geldgeber versteckte, und eine Suchübersicht, die kein Werk ist.

Was ist eine glaubwürdige Quelle?

Eine glaubwürdige Quelle ist eine, der Sie für die Aufgabe, die Sie ihr stellen, vernünftigerweise vertrauen können. Dieser letzte Satzteil zählt. Die Association of College and Research Libraries behandelt Autorität als etwas, das Gemeinschaften konstruieren, nicht als Aufkleber, den eine Website für immer verdient:

In der Praxis heißt das: Eine Datentabelle der Centers for Disease Control and Prevention kann eine ausgezeichnete Quelle für US-Sterblichkeitsstatistiken und eine schwache Quelle für eine literarische Deutung sein. Die Oral History einer Überlebenden oder eines Überlebenden kann eine Primärquelle höchster Autorität für das, was diese Person erlebt hat, und eine schlechte Quelle für nationale Prävalenzzahlen sein. Glaubwürdigkeit ist ein Urteil über Passung, kein Markenranking.

Für die meisten Seminararbeiten hat eine glaubwürdige Quelle in der Regel drei Dinge, die Sie prüfen können: eine namentlich genannte Autorin oder einen namentlich genannten Autor oder eine verantwortliche Organisation mit einschlägiger Expertise, ein Publikations- oder Revisionsdatum und Belege, die andere Menschen prüfen können — eine DOI, einen Methodenteil, ein Literaturverzeichnis, einen Datensatz oder ein öffentliches Register. Eine polierte Startseite gehört nicht zu diesen drei Dingen.

Warum Studierende Glaubwürdigkeit falsch einschätzen

Der meistzitierte Beleg zu diesem Problem ist kein Blog-Tipp. Zwischen Januar 2015 und Juni 2016 vergab die Stanford History Education Group 56 Aufgaben an Schülerinnen, Schüler und Studierende in 12 US-Bundesstaaten und analysierte 7.804 Antworten, von der Mittelstufe bis zu selektiven und offenen Hochschulen. Ihr Bericht, Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning (22. November 2016; PDF geöffnet am 17. September 2026), fasste das Ergebnis in einem Wort zusammen:

Die Fehler waren konkret. In der Homepage-Aufgabe der Mittelstufe behandelten mehr als 80 Prozent von 203 Schülerinnen und Schülern einen Slate-Beitrag mit der Kennzeichnung “sponsored content” als echte Nachricht. Eine Open-Web-Aufgabe schickte sie zu MinimumWage.com, das auf die New York Times verwies und sich als Projekt des Employment Policies Institute bezeichnete, “sponsoring nonpartisan research.” Das PDF ist deutlich: “Ninety-three percent of students were snared.” Unter Advanced-Placement-Geschichtsschülerinnen und -schülern, die auf dieselbe Seite geschickt wurden, galt: “only nine percent of high school students in an Advanced Placement history course were able to see through MinimumWage.com’s language to determine that it was a front group for a D.C. lobbyist.” Erstautor Sam Wineburg fasste die Lehre später so in einer Mitteilung der Stanford Graduate School of Education (22. November 2016):

Drei Jahre später testete dieselbe Gruppe eine nationale Stichprobe von 3.446 US-Highschool-Schülerinnen und -Schülern (Juni 2018–Mai 2019). Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait fand nicht, dass das „bleak“-Ergebnis von 2016 behoben war. Die offizielle Zusammenfassung nennt die beiden folgenden Sätze:

In derselben Stichprobe von 2019 behandelten 52 Prozent ein körniges Video, das Wahlzettelstopfen in den demokratischen Vorwahlen 2016 zeigen sollte, als “strong evidence” für Wahlbetrug in den USA. Das Material wurde in Russland gedreht. Unter mehr als 3.000 Antworten verfolgten nur drei Schülerinnen oder Schüler das Video bis zur Quelle. Professionelle Faktenchecker taten in der Folgestudie etwas, das Studierende fast nie taten: Sie verließen die Seite. Wineburg und Sarah McGrew nennen das laterales Lesen — neue Tabs öffnen, um zu fragen, wer hinter einer Seite steht, bevor Sie sie zu Ende lesen. Die About-Seite lesen und das Layout bewundern ist vertikales Lesen, und so waren sowohl die Aufgabe zum Employment Policies Institute als auch die zu CO2 Science darauf ausgelegt, Menschen zu fangen. Wenn Sie sich nur eine Gewohnheit aus diesem Leitfaden mitnehmen, dann diese: Entscheiden Sie Glaubwürdigkeit nicht von innen aus der Quelle.

Diese Fähigkeit lässt sich unterrichten

Die Berichte von 2016 und 2019 diagnostizieren das Problem. Spätere Civic-Online-Reasoning-Arbeiten prüfen, ob eine kurze, ins Curriculum eingebettete Sequenz ändert, was Schülerinnen und Schüler tun. Sarah McGrew und Joel Breakstone unterrichteten Lehrkräfte für Biologie und Weltgeografie der neunten Klasse in einer Reihe von Stunden, die um eine Kernfrage, echte Webseiten und formative Bewertung gebaut waren. Ihr Artikel in AERA Open (2023) berichtet das Ergebnis in einem Satz:

Das ist nicht die Behauptung, sechs Stunden machten jemanden zur professionellen Faktencheckerin oder zum professionellen Faktenchecker. Ein zugehöriger Text der Stanford Graduate School of Education zu den Civic-Online-Reasoning-Klassenversuchen ist vorsichtig: Schülerinnen und Schüler, die sechs 50-minütige Stunden erhielten, erkannten eine fragwürdige Website doppelt so oft wie im Pretest und erzielten trotzdem nur etwa die Hälfte der möglichen Punkte. Die kostenlose Unterrichtsbank liegt bei Civic Online Reasoning. Diese Seite ist das schülerseitige Urteil, das diese Stunden trainieren: wer hinter der Information steht, was der Beleg ist und was andere Quellen sagen.

Glaubwürdig versus zuverlässig versus autoritativ versus wissenschaftlich

Lehrende verwenden diese Wörter, als wären sie Synonyme. Sie hängen zusammen, und sie sind nicht dasselbe. Sie zu vermischen ist der Weg, auf dem jemand ein schönes populäres Magazin zitiert, als wäre es eine wissenschaftliche Quelle, oder einen staatlichen Datensatz verwirft, weil er nicht „scholarly“ ist.

Die meisten Aufgabenblätter, die „glaubwürdige wissenschaftliche Quellen“ verlangen, wollen die letzte Spalte: peer-reviewte Zeitschriftenartikel, Bücher von Universitätsverlagen und gelegentlich einen Graue-Literatur-Bericht einer bekannten Behörde. Sie wollen nicht, dass Sie jedes .org als wissenschaftlich behandeln. Für den Typ-für-Typ-Kontrast nutzen Sie Wissenschaftliche versus populäre Quellen. Für die Mechanik des Begutachtens nutzen Sie Wie der Peer-Review-Prozess funktioniert.

Zwei offizielle Rahmen: CRAAP und SIFT

Bibliothekarinnen und Bibliothekare unterrichten weiterhin zwei sich ergänzende Methoden. Die eine ist eine Checkliste, die Sie an der Quelle durchlaufen. Die andere ist ein Satz von Zügen, die Sie von der Quelle wegführen. Sie brauchen beides. Eine Checkliste ohne laterale Suche ist der Weg, auf dem Studierende MinimumWage.com und CO2 Science absegneten. Eine laterale Suche ohne Checkliste ist der Weg, auf dem ein echter Zeitschriftenartikel akzeptiert wird, der für eine schnell laufende klinische Frage zehn Jahre zu alt ist.

Der CRAAP-Test (Meriam Library, CSU Chico)

Die Bibliothekarin Sarah Blakeslee und Kolleginnen und Kollegen an der Meriam Library, California State University, Chico, veröffentlichten den CRAAP-Test als Fragenliste, nicht als Punktzahl. Das offizielle Handout (datiert 17. September 2010; PDF geöffnet am 17. September 2026) eröffnet mit dem Problem, um das es auf dieser Seite geht:

Diese fünf Glossen sind die Formulierung der Bibliothek, keine Paraphrase. Die vollständigen Fragenlisten, fachweise Aktualitätshinweise und ein längerer Durchgang stehen in Quellen bewerten. Diese Seite nutzt CRAAP als Vokabular der Entscheidung und verwendet ihren Platz für Fälle, in denen die Checkliste allein nicht reicht.

SIFT und laterales Lesen (Mike Caulfield)

Mike Caulfields SIFT-Methode ist die kurze Liste der Dinge, die Sie tun, wenn eine Seite unbekannt ist. Er veröffentlichte die vier Züge unter einer Creative-Commons-Lizenz am 19. Juni 2019:

Caulfields Untersuchungsbeispiel lohnt sich zu behalten: Nehmen Sie sechzig Sekunden, um zu erfahren, ob Sie eine Nobelökonomin oder einen Nobelökonomen lesen oder ein Video “put out by the dairy industry”, bevor Sie entscheiden, was die Behauptungen bedeuten. Die behauptungsprüfende Hälfte von SIFT — bessere Berichterstattung finden, dann Zitat oder Abbildung in den Originalkontext zurückverfolgen — wird mit Werkzeugen in Quellen faktenprüfen ausgepackt.

Durchgerechnete Beispiele: entscheiden, nicht nur beschreiben

Abstrakte Kriterien sind leicht zu bejahen und schwer anzuwenden. Die sieben Fälle unten sind echte Quellen. Jeder endet mit der Drei-Wege-Entscheidung, nicht mit einem Gefühl.

Beispiel 1: Eine CDC-FastStats-Tabelle — annehmen

Öffnen Sie NCHS FastStats: Leading Causes of Death (Seite geöffnet am 17. September 2026). Der Verlag ist das National Center for Health Statistics, eine Einheit der U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Die aktuelle Tabelle nennt Herzkrankheiten mit 683.491 US-Todesfällen und Krebs mit 619.876 und benennt dann Quelle und Prüftermin in den Zeilen der Bibliothek selbst:

Eine laterale Suche nach „CDC NCHS“ führt zur selben föderalen Statistikbehörde, nicht zu einem Double. Zitieren Sie die Tabelle für die Zahlen, die sie veröffentlicht. Wenn Sie Methoden brauchen, öffnen Sie die genannte NVSS-Veröffentlichung, statt FastStats zu einer Kausalgeschichte zu dehnen.

Beispiel 2: Eine täuschend ähnliche medizinische Organisation — als die AAP ablehnen

Stanfords Hochschulaufgaben nutzten ein Paar Organisationen, deren Namen leicht zu verwechseln sind. Die American Academy of Pediatrics ist die große Berufsvereinigung der Pädiaterinnen und Pädiater in den Vereinigten Staaten. Ihre aktuelle About-Seite (geöffnet am 17. September 2026) nennt die Gründung in einem Satz:

Das American College of Pediatricians ist eine deutlich kleinere Advocacy-Organisation, gegründet 2002. Beide können eine professionell wirkende Seite kaufen. Nur eine ist die Stelle, die die meisten Ärztinnen, Ärzte und Journalistinnen und Journalisten meinen, wenn sie „the AAP“ sagen.

Urteil: Behandeln Sie acpeds.org nicht als „die Vereinigung der Pädiaterinnen und Pädiater“. Wenn eine Aufgabe die Leitlinie einer Fachgesellschaft will, nutzen Sie die Academy und sagen Sie das. Wenn Sie das College zitieren, nennen Sie es vollständig, damit niemand „AAP“ hört. Der Punkt ist nicht, dass Advocacy-Gruppen unbrauchbar wären — siehe Bias in Quellen —, sondern dass ein Name, der offiziell klingt, keine Autorität ist.

Beispiel 3: Wikipedia — als Karte nutzen, nicht als Zitat

Wikipedias eigene Hilfeseite ist deutlicher als die meisten Studierendenblogs. Aus Wikipedia:Citing Wikipedia (Seite geöffnet am 17. September 2026):

Urteil: Mit Vorsicht als Fundhilfe nutzen. Folgen Sie den Fußnoten zum Buch, Artikel oder Datensatz und zitieren Sie dann diese Quelle. Zitieren Sie Wikipedia selbst nur, wenn Wikipedia der Untersuchungsgegenstand ist — eine Primärquelle dafür, wie sich eine Seite verändert hat — und nur, wenn die Lehrperson zustimmt. Der längere Ablauf steht in Wikipedia für die Recherche nutzen.

Beispiel 4: Ein zurückgezogener Zeitschriftenartikel — ablehnen

Peer-Review ist ein Filter, keine lebenslange Garantie. Andrew Wakefield und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten „Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children“ 1998 in The Lancet (DOI 10.1016/S0140-6736(97)11096-0). Nach dem Urteil des Fitness to Practise Panel des UK General Medical Council vom 28. Januar 2010 erließen die Herausgeberinnen und Herausgeber der Zeitschrift eine vollständige Zurückziehung60175-4/abstract) (DOI 10.1016/S0140-6736(10)60175-4; Druckausgabe 6. Februar 2010). Das aktuelle Abstract nennt die beiden folgenden Sätze:

Beispiel 5: Eine Branchenforschungsfassade — als unabhängige Forschung ablehnen

MinimumWage.com, die Seite in Stanfords Hochschul- und AP-History-Aufgaben 2016, verwies auf die New York Times und beschrieb sich als Projekt des Employment Policies Institute, “sponsoring nonpartisan research.” Das PDF von 2016 sagt, eine sechzigsekündige Google-Suche nach dem Institut plus dem Wort „funding“ sei das, was fast niemand tat. Die Seite kann trotzdem eine wahre Statistik enthalten. Das Glaubwürdigkeitsversagen ist der Rahmen: Es ist kein unabhängiges Forschungsinstitut, nur weil die About-Seite das behauptet.

Urteil: Als neutrale Autorität zur Arbeitsökonomie ablehnen. Wenn eine Zahl auf der Seite zählt, verfolgen Sie sie zur staatlichen Reihe oder zum Zeitschriftenartikel, aus dem sie stammt, und zitieren Sie das. Hier arbeitet der Zweck, nicht die Rechtschreibqualität.

Beispiel 6: Eine Klimaseite mit versteckten Geldgebern — als unabhängige Wissenschaft ablehnen

Das nationale Porträt 2019 schickte Schülerinnen und Schüler auf die Startseite von CO2 Science (co2science.org). Die About-Seite sagte, die Mission sei, “disseminate factual reports and sound commentary” zu Kohlendioxid und Umwelt. Wer eine Mastery-Punktzahl erreichte, verließ die Seite und fand, dass das Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, das die Seite betreibt, von fossilen Unternehmen finanziert wurde, darunter ExxonMobil — der Befund, den laut Bericht weniger als zwei Prozent erreichten. Über 96 Prozent blieben auf der Seite und bewerteten ihr .org-Suffix, Grafiken oder About-Text.

Beispiel 7: Ein Google AI Overview — als Quelle ablehnen

Ein generiertes Suchfeld kann einen aufgeräumten Absatz und eine Handvoll Links über die gewöhnlichen Treffer kleben. Dieses Feld ist kein Verlag, kein peer-reviewter Artikel und kein stabiles Dokument. Das MLA Style Center beantwortete die Studierendenfrage am 2. Oktober 2024 direkt:

Derselbe Beitrag geht eine echte Falle durch: Eine Suche nach „scare quotes MLA style“ zeigte “Bob experienced the ‘catastrophe’ of having his tooth pulled.” Dieser Satz ist ein offizielles Beispiel des MLA Style Center — und das Overview bot auch “I ‘liked’ her post on Facebook,” das der zugrundeliegende Beitrag als Beispiel dafür nutzt, wann man Scare Quotes nicht setzen soll. Das generierte Feld mischte ein brauchbares Beispiel mit einem Gegenbeispiel. Wie man einen gespeicherten Chat zitiert, wenn die Lehrperson einen zulässt, ist ein anderes Problem, behandelt in ChatGPT und KI-Werkzeuge zitieren.

Domain-Suffixe sind kein Glaubwürdigkeitssiegel

CRAAP fragt weiterhin, ob eine URL “reveal[s] anything” (.com, .edu, .gov, .org, .net). Das ist ein Hinweis, kein Urteil. Stanfords Hochschulaufgaben zeigten Studierende, die .org wie “a Good Housekeeping seal” behandelten. Das ist es nicht. Die Top-Level-Domain .org ist uneingeschränkt: Advocacy-Gruppen, Unternehmen und Privatpersonen können sie registrieren. Ein .edu-Host kann eine Seminararbeit, eine Seite emeritierter Lehrender oder ein Labor ausliefern, das seit 2009 nicht aktualisiert wurde. Ein .gov-Host ist ein stärkeres Signal für amtliche US-Öffentlichkeitsinformation, und selbst dann prüfen Sie noch Datum und Stelle.

Peer-Review ist notwendig. Es reicht nicht.

Für empirische Behauptungen in den Natur- und Sozialwissenschaften bleibt ein peer-reviewter Artikel das glaubwürdige Standardgenre. Gutachterinnen und Gutachter können trotzdem Betrug, unterpowerte Stichproben und Interessenkonflikte übersehen. Raubzeitschriften verkaufen den Anschein von Review. Hochrangige Zeitschriften ziehen Aufsätze zurück. Der Wakefield-Lancet-Artikel in Beispiel 4 hatte Band, Heft und eine DOI. Der Impact Factor ist ein zitierstatistischer Durchschnitt auf Zeitschriftsebene, keine Note für den Artikel in Ihrem PDF — der Leitfaden zu Zitationsmetriken ist der Ort für diese Unterscheidung.

Bevor Sie eine Zeitschrift als wissenschaftlich behandeln, bestätigen Sie drei Dinge: Die Zeitschrift ist die, für die Sie sie halten (achten Sie auf gekaperte Titel), sie ist in einer Bibliotheksdatenbank oder im Directory of Open Access Journals indexiert und nicht nur auf der eigenen Website, und der konkrete Artikel ist nicht zurückgezogen oder mit einer Expression of Concern versehen. Ulrichsweb, über viele Campusbibliotheken verfügbar, ist der übliche Ort, um das Flag „refereed“ zu prüfen. Zugang zu wissenschaftlichen Zeitschriften und Bibliotheksdatenbanken decken den Zugangsweg; diese Seite ist nur das Glaubwürdigkeitstor.

Raubzeitschriften: Wenn „peer-reviewed“ ein Verkaufsargument ist

Eine Raubzeitschrift berechnet Autorinnen und Autoren für die Veröffentlichung und bietet wenig oder keine echte Begutachtung. Eine zu zitieren importiert unbegutachtete Behauptungen in Ihre Arbeit. Die sektorübergreifende Kampagne Think. Check. Submit. ist die offizielle Checkliste, auf die Verlage und Bibliotheken verweisen. Ihre Startseitenfrage ist die richtige für Lesende wie für Autorinnen und Autoren:

Drehen Sie dieselben Fragen um, wenn Sie zitieren: Erkennen Sie den Verlag? Publizieren Kolleginnen und Kollegen des Fachs dort? Besteht das Editorial Board aus echten Menschen, die wissen, dass sie gelistet sind? Erscheint die Zeitschrift in DOAJ, Scopus, Web of Science oder im Katalog Ihrer Bibliothek — oder nur in einer schmeichelnden E-Mail? Think. Check. Submit. veröffentlicht bewusst keine ewige Liste „guter“ und „schlechter“ Titel, weil ständig neue Zeitschriften starten. Die Checkliste ist die Methode.

KI-generierter Text und erfundene Angaben

Ein Chatbot kann einen Absatz schreiben, der wie ein Literaturüberblick klingt, und Artikel, DOIs und Seitenspannen erfinden, die es nicht gibt. Diese Ausgabe ist keine glaubwürdige Quelle für die Behauptungen, die sie über die Welt aufstellt. Dieselbe Regel gilt für eine generierte Suchübersicht (Beispiel 7). Wenn eine Lehrperson Ihnen ein Modell als Werkzeug erlaubt, müssen Sie trotzdem jede vorgeschlagene Angabe öffnen. Fügen Sie jede DOI in einen DOI-Validator oder in https://doi.org ein; wenn der Identifier nicht auflöst, ist die Angabe keine Quelle. Wie man ein auffindbares KI-Transkript zitiert, ist ein anderes Problem, behandelt in ChatGPT und KI-Werkzeuge zitieren.

Wann eine nichtwissenschaftliche Quelle trotzdem glaubwürdig ist

Studierende werfen manchmal alles weg, was keine Zeitschrift ist. Das ist die falsche Hälfte des ACRL-Satzes. Autorität ist kontextabhängig. Diese nichtwissenschaftlichen Quellen sind oft die richtige glaubwürdige Quelle für eine bestimmte Aufgabe:

• Amtliche Statistiken und Rechtstexte. Zensustabellen, Gesetze, Gerichtsentscheidungen und Behördenleitlinien sind glaubwürdig als Nachweis dessen, was der Staat veröffentlicht hat. Zitieren Sie das Dokument, nicht eine journalistische Umschreibung. Siehe Graue Literatur.
• Nachrichtenberichterstattung über ein öffentliches Ereignis. Eine namentlich genannte Korrespondentin oder ein namentlich genannter Korrespondent in einer Redaktion mit Lektorat ist glaubwürdig für das, was auf der Pressekonferenz gesagt wurde. Sie ersetzt nicht die Studie, die die Reporterin oder der Reporter zusammengefasst hat. Trennen Sie Nachricht und Meinung.
• Fach- und Berufszeitschriften. Ein Pflegemagazin kann die richtige Quelle für eine Praxisleitlinie sein, die Ihre wissenschaftliche Zeitschrift noch nicht begutachtet hat.
• Primäre Zeugnisse. Interviews, Briefe, Social-Media-Beiträge und Oral Histories sind glaubwürdig als Beleg für die Worte der sprechenden Person. Sie sind nicht automatisch glaubwürdig als Beleg, dass die Worte wahr sind. Siehe Primär- versus Sekundärquellen.
• Offene Versionen wissenschaftlicher Arbeit. Ein grünes Open-Access-akzeptiertes Manuskript in einem Hochschulrepositorium kann ebenso zitierbar sein wie die paywallte Version of Record, wenn Sie die Version benennen. Siehe Open-Access-Forschung.

Wie viele glaubwürdige Quellen brauchen Sie?

Es gibt keine universelle Regel „eine oder zwei Quellen pro Seite“, und eine zu wiederholen erfindet einen Standard, den Ihre Lehrperson nicht geschrieben hat. Das Aufgabenblatt gewinnt. Eine zweiseitige Response Paper kann drei sorgfältig gelesene Artikel brauchen. Ein Literaturüberblick kann mehrere Dutzend brauchen. Was über Aufgaben hinweg gilt:

• Bevorzugen Sie Quellen, die Sie geöffnet haben, nicht Titel, die ein Generator oder ein Chatbot aufgelistet hat.
• Wenn die Aufgabe „scholarly“ sagt, machen Sie wissenschaftliche Quellen zur Mehrheit und fügen Sie Nachrichten, Recht oder Daten nur dort hinzu, wo die Behauptung sie braucht.
• Ein ausgezeichneter Methodenartikel schlägt fünf undatierte Websites, die einander wiederholen.
• Gegenbelege aus einer glaubwürdigen Quelle sind ein Plus. Sie zu ignorieren ist Bias, nicht Fokus.
• Wenn ein Thema für Zeitschriften zu neu ist, sagen Sie das, nutzen Sie Preprints und Behördenbriefs als Preprints und Briefs und fragen Sie die Lehrperson, bevor Sie sich darauf stützen.

Werkzeuge, die eine Quelle tatsächlich prüfen

Nutzen Sie Werkzeuge zum Prüfen, nicht um das Urteil auszulagern. Eine hohe Zitationszahl ist kein Glaubwürdigkeitszertifikat; eine saubere Website auch nicht.

Google Scholar ist eine Entdeckungsschicht, keine Glaubwürdigkeitsschicht. Es indexiert Preprints, Studierendenarbeiten und räuberische Titel neben Nature. Nutzen Sie es, um Arbeit zu finden und zu sehen, wer einen Aufsatz zitiert hat, und bewerten Sie dann den Aufsatz. Die Suchtaktiken stehen im Google-Scholar-Leitfaden.

Kurze Glaubwürdigkeitscheckliste

Verwandte Leitfäden

• Quellen bewerten (CRAAP-Durchgang)
• Quellen faktenprüfen (SIFT in der Praxis)
• Wissenschaftliche versus populäre Quellen
• Bias in Quellen
• Wikipedia für die Recherche nutzen
• Wie der Peer-Review-Prozess funktioniert
• Wissenschaftliche Quellen finden
• Graue Literatur
• Zitationsmetriken (Impact Factor und mehr)
• ChatGPT und KI-Werkzeuge zitieren
• Eine DOI finden
• Peer-Review (Glossar)
• Raubzeitschrift (Glossar)
• Retraktion (Glossar)