Comment savoir si une source est crédible

Comment savoir si une source est crédible : réponse rapide

Quittez la page avant de décider. Cherchez l’auteur ou l’organisation dans un nouvel onglet, faites correspondre le nom trouvé au nom sur la page, puis revenez vérifier la date, le but, et si un fait clé s’ouvre dans une autre source. Une mise en page soignée n’est pas une preuve. Un suffixe .org n’est pas un sceau. Un encadré de recherche généré n’est pas une source. L’évaluation par les pairs est un filtre, pas une garantie à vie.

Le curriculum Civic Online Reasoning, construit d’après la façon dont les vérificateurs professionnels travaillent réellement, réduit la première minute à trois questions. Posez-les hors de la page :

Parcourez les questions CRAAP complètes lorsque vous savez déjà que l’éditeur est réel et qu’il vous faut des contrôles lettre par lettre. Utilisez la vérification des faits lorsque l’éditeur convient et que l’affirmation peut encore être fausse. Cette URL ne répond qu’à ceci : cette source est-elle assez crédible pour être citée pour le travail que vous lui demandez ?

À quoi sert cette page

CitationEasy a déjà un parcours CRAAP, une page de vérification des affirmations, une carte des types savantes ou populaires, et un guide sur le biais. Ces pages partagent quelques noms officiels. Elles font des métiers différents. Celle-ci est le verdict à trois voies, avec des cas où un passage de liste à l’intérieur de la page échoue : organisations sosies, façades de lobby, Wikipédia, un article de revue rétracté, un site climatique dont la page About cachait ses financeurs, et un aperçu de recherche qui n’est pas une œuvre.

Qu’est-ce qu’une source crédible ?

Une source crédible est une source à laquelle on peut raisonnablement se fier pour le travail qu’on lui demande. Cette dernière clause compte. L’Association of College and Research Libraries traite l’autorité comme quelque chose que les communautés construisent, non comme un autocollant qu’un site gagne pour toujours :

En pratique, un tableau de données des Centers for Disease Control and Prevention peut être une excellente source pour les statistiques de mortalité aux États-Unis et une source faible pour une interprétation littéraire. L’histoire orale d’un survivant peut être une source primaire de la plus haute autorité pour ce que cette personne a vécu et une mauvaise source pour des chiffres de prévalence nationale. La crédibilité est un jugement d’adéquation, pas un classement de marques.

Pour la plupart des travaux universitaires, une source crédible a généralement trois choses que vous pouvez vérifier : un auteur nommé ou une organisation responsable avec une expertise pertinente, une date de publication ou de révision, et des preuves que d’autres personnes peuvent contrôler — un DOI, une section méthodes, une liste de références, un jeu de données ou un registre public. Une page d’accueil soignée n’est pas l’une de ces trois choses.

Pourquoi les étudiants jugent mal la crédibilité

La preuve la plus citée sur ce problème n’est pas un conseil de blog. Entre janvier 2015 et juin 2016, le Stanford History Education Group a administré 56 tâches à des élèves et étudiants de 12 États américains et a analysé 7 804 réponses, du collège jusqu’aux universités sélectives et à admission ouverte. Leur rapport, Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning (22 novembre 2016 ; PDF ouvert le 17 septembre 2026), a résumé le résultat en un mot :

Les échecs étaient précis. Dans la tâche de page d’accueil au collège, plus de 80 pour cent de 203 élèves ont traité un item de Slate étiqueté “sponsored content” comme une vraie actualité. Une tâche web ouverte a envoyé les élèves vers MinimumWage.com, qui renvoyait au New York Times et se présentait comme un projet de l’Employment Policies Institute, “sponsoring nonpartisan research.” Le PDF est net : “Ninety-three percent of students were snared.” Parmi les élèves d’histoire Advanced Placement envoyés sur le même site, “only nine percent of high school students in an Advanced Placement history course were able to see through MinimumWage.com’s language to determine that it was a front group for a D.C. lobbyist.” L’auteur principal, Sam Wineburg, a ensuite formulé la leçon ainsi dans un communiqué de la Stanford Graduate School of Education (22 novembre 2016) :

Trois ans plus tard, le même groupe a testé un échantillon national de 3 446 lycéens américains (juin 2018–mai 2019). Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait n’a pas trouvé que le résultat « bleak » de 2016 avait été corrigé. Le résumé officiel énonce les deux phrases suivantes :

Dans ce même échantillon de 2019, 52 pour cent ont traité une vidéo granuleuse censée montrer un bourrage d’urnes lors des primaires démocrates de 2016 comme “strong evidence” de fraude électorale aux États-Unis. Les images ont été tournées en Russie. Parmi plus de 3 000 réponses, seuls trois élèves ont retracé la vidéo jusqu’à sa source. Les vérificateurs professionnels, dans le travail de suivi, ont fait quelque chose que les élèves ne font presque jamais : ils ont quitté la page. Wineburg et Sarah McGrew appellent cela la lecture latérale — ouvrir de nouveaux onglets pour demander qui est derrière un site avant d’avoir fini de le lire. Lire la page About et admirer la mise en page est une lecture verticale, et c’est ainsi que la tâche de l’Employment Policies Institute et celle de CO2 Science ont été conçues pour piéger. Si vous ne retenez qu’une habitude de ce guide, retenez celle-ci : ne décidez pas de la crédibilité depuis l’intérieur de la source.

Cette compétence peut s’enseigner

Les rapports de 2016 et 2019 diagnostiquent le problème. Les travaux ultérieurs de Civic Online Reasoning testent si une séquence courte, intégrée au curriculum, change ce que les élèves font. Sarah McGrew et Joel Breakstone ont formé des enseignants de biologie et de géographie mondiale de neuvième année à un ensemble de leçons construites autour d’une question centrale, de pages web réelles et d’une évaluation formative. Leur article dans AERA Open (2023) rapporte le résultat en une phrase :

Ce n’est pas une affirmation que six leçons font de quiconque un vérificateur professionnel. Un compte rendu lié de la Stanford Graduate School of Education sur les essais en classe de Civic Online Reasoning est prudent : les élèves qui ont reçu six leçons de 50 minutes avaient deux fois plus de chances de repérer un site discutable qu’au prétest, et ils n’ont tout de même obtenu qu’environ la moitié des points disponibles. La banque de leçons gratuite se trouve sur Civic Online Reasoning. Cette page est le verdict destiné aux élèves que ces leçons entraînent : qui est derrière l’information, quelle est la preuve, et ce que disent les autres sources.

Crédible, fiable, autorisé, savant

Les enseignants emploient ces mots comme s’ils étaient synonymes. Ils sont liés, et ils ne sont pas les mêmes. Les confondre, c’est ainsi qu’un étudiant finit par citer un beau magazine populaire comme s’il s’agissait d’une source savante, ou par écarter un jeu de données gouvernemental parce qu’il n’est pas « scholarly ».

La plupart des consignes qui disent « utilisez des sources savantes crédibles » veulent la dernière colonne : articles de revue évalués par les pairs, livres de presses universitaires, et parfois un rapport de littérature grise d’une agence connue. Elles ne veulent pas que vous traitiez chaque .org comme savant. Pour le contraste type par type, utilisez Sources savantes ou populaires. Pour la mécanique de l’évaluation, utilisez Comment fonctionne le processus d’évaluation par les pairs.

Deux cadres officiels : CRAAP et SIFT

Les bibliothécaires enseignent encore deux méthodes complémentaires. L’une est une liste de contrôle que l’on applique à la source. L’autre est un ensemble de gestes qui vous font quitter la source. Il vous faut les deux. Une liste sans recherche latérale, c’est ainsi que les élèves ont béni MinimumWage.com et CO2 Science. Une recherche latérale sans liste, c’est ainsi que l’on accepte un vrai article de revue datant de dix ans pour une question clinique qui évolue vite.

Le test CRAAP (Meriam Library, CSU Chico)

La bibliothécaire Sarah Blakeslee et ses collègues de la Meriam Library, California State University, Chico, ont publié le test CRAAP comme une liste de questions, non comme un score. Le document officiel (daté du 17 septembre 2010 ; PDF ouvert le 17 septembre 2026) s’ouvre sur le problème dont traite cette page :

Ces cinq gloses sont la formulation de la bibliothèque, pas une paraphrase. Les listes de questions complètes, les notes d’actualité champ par champ et un parcours plus long se trouvent dans Comment évaluer des sources. Cette page utilise CRAAP comme vocabulaire de la décision, puis consacre son espace aux cas où la liste seule ne suffit pas.

SIFT et la lecture latérale (Mike Caulfield)

La méthode SIFT de Mike Caulfield est la courte liste de choses à faire lorsqu’une page est inconnue. Il a publié les quatre gestes sous une licence Creative Commons le 19 juin 2019 :

L’exemple d’enquête de Caulfield mérite d’être gardé : prenez soixante secondes pour savoir si vous lisez un économiste Nobel ou une vidéo “put out by the dairy industry” avant de décider ce que signifient les affirmations. La moitié de SIFT consacrée à la vérification des affirmations — trouver une meilleure couverture, puis retracer la citation ou la figure jusqu’à son contexte d’origine — est détaillée avec des outils dans Comment vérifier les faits des sources.

Exemples travaillés : décidez, ne vous contentez pas de décrire

Les critères abstraits sont faciles à approuver et difficiles à appliquer. Les sept cas ci-dessous sont de vraies sources. Chacun se termine par la décision à trois voies, pas par une impression.

Exemple 1 : un tableau FastStats du CDC — accepter

Ouvrez NCHS FastStats: Leading Causes of Death (page ouverte le 17 septembre 2026). L’éditeur est le National Center for Health Statistics, une unité des U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Le tableau actuel recense les maladies cardiaques à 683 491 décès aux États-Unis et le cancer à 619 876, puis nomme sa source et sa date de révision dans les lignes de la bibliothèque elle-même :

Une recherche latérale de « CDC NCHS » renvoie la même agence statistique fédérale, pas un sosie. Citez le tableau pour les chiffres qu’il publie. Si vous avez besoin des méthodes, ouvrez le communiqué NVSS nommé plutôt que d’étirer FastStats en récit causal.

Exemple 2 : une organisation médicale sosie — rejeter comme l’AAP

Les tâches universitaires de Stanford ont utilisé une paire d’organisations dont les noms se confondent facilement. L’American Academy of Pediatrics est la grande association professionnelle de pédiatres aux États-Unis. Sa page About actuelle (ouverte le 17 septembre 2026) énonce la fondation en une phrase :

L’American College of Pediatricians est une organisation de plaidoyer beaucoup plus petite, fondée en 2002. Les deux peuvent acheter un site d’apparence professionnelle. Une seule est l’organisme que la plupart des médecins et des journalistes visent lorsqu’ils disent « the AAP ».

Verdict : Ne traitez pas acpeds.org comme « l’association des pédiatres ». Si une consigne demande l’orientation d’une société professionnelle, utilisez l’Academy et dites-le. Si vous citez le College, nommez-le en entier pour qu’un lecteur n’entende pas « AAP ». Le point n’est pas que les groupes de plaidoyer soient inutilisables — voir Le biais dans les sources — c’est qu’un nom qui sonne officiel n’est pas une autorité.

Exemple 3 : Wikipédia — à utiliser comme carte, pas comme citation

La propre page d’aide de Wikipédia est plus nette que la plupart des blogs étudiants. D’après Wikipedia:Citing Wikipedia (page ouverte le 17 septembre 2026) :

Verdict : Utilisez-la avec prudence comme aide à la recherche. Suivez les notes de bas de page jusqu’au livre, à l’article ou au jeu de données, puis citez cette source. Citez Wikipédia elle-même seulement lorsque Wikipédia est l’objet d’étude — une source primaire de la façon dont une page a changé — et seulement si l’enseignant est d’accord. Le flux plus long se trouve dans Utiliser Wikipédia pour la recherche.

Exemple 4 : un article de revue rétracté — rejeter

L’évaluation par les pairs est un filtre, pas une garantie à vie. Andrew Wakefield et ses collègues ont publié « Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children » dans The Lancet en 1998 (DOI 10.1016/S0140-6736(97)11096-0). Après le jugement du Fitness to Practise Panel du UK General Medical Council du 28 janvier 2010, les rédacteurs de la revue ont publié une rétractation complète60175-4/abstract) (DOI 10.1016/S0140-6736(10)60175-4 ; numéro imprimé du 6 février 2010). Le résumé actuel énonce les deux phrases suivantes :

Exemple 5 : une façade de recherche industrielle — rejeter comme recherche indépendante

MinimumWage.com, le site des tâches universitaires et d’histoire AP de Stanford en 2016, renvoyait au New York Times et se décrivait comme un projet de l’Employment Policies Institute, “sponsoring nonpartisan research.” Le PDF de 2016 dit qu’une recherche Google de soixante secondes sur l’institut plus le mot « funding » est ce que presque aucun élève n’a fait. Le site peut encore contenir une statistique vraie. L’échec de crédibilité est le cadre : ce n’est pas un institut de recherche indépendant simplement parce que la page About le dit.

Verdict : Rejeter comme autorité neutre sur l’économie du travail. Si un chiffre de la page compte, retrouvez-le jusqu’à la série gouvernementale ou l’article de revue d’où il vient et citez cela. C’est le but qui travaille ici, pas la qualité de l’orthographe.

Exemple 6 : un site climatique aux financeurs cachés — rejeter comme science indépendante

Le portrait national de 2019 a envoyé les élèves sur la page d’accueil de CO2 Science (co2science.org). La page About disait que la mission était de “disseminate factual reports and sound commentary” sur le dioxyde de carbone et l’environnement. Les élèves qui ont obtenu un score de maîtrise ont quitté le site et ont trouvé que le Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, qui gère la page, a été financé par des entreprises d’énergies fossiles, dont ExxonMobil — le constat que, selon le rapport, moins de deux pour cent des élèves ont atteint. Plus de 96 pour cent sont restés sur la page et ont noté son suffixe .org, ses graphiques ou le texte About.

Exemple 7 : un Google AI Overview — rejeter comme source

Un encadré de recherche généré peut coller un paragraphe soigné et une poignée de liens au-dessus des résultats ordinaires. Cet encadré n’est pas un éditeur, pas un article évalué par les pairs, et pas un document stable. Le MLA Style Center a répondu directement à la question étudiante le 2 octobre 2024 :

Le même billet parcourt un vrai piège : une recherche de « scare quotes MLA style » a fait apparaître “Bob experienced the ‘catastrophe’ of having his tooth pulled.” Cette phrase est un exemple officiel du MLA Style Center — et l’Overview a aussi proposé “I ‘liked’ her post on Facebook,” que le billet sous-jacent utilise comme exemple de moment où il ne faut pas employer de guillemets ironiques. L’encadré généré a mélangé un exemple utilisable et un contre-exemple. Comment citer un chat enregistré, si votre enseignant l’autorise, est un autre problème, traité dans Comment citer ChatGPT et les outils d’IA.

Les suffixes de domaine ne sont pas un sceau de crédibilité

CRAAP demande encore si une URL “reveal[s] anything” (.com, .edu, .gov, .org, .net). C’est un indice, pas un verdict. Les tâches universitaires de Stanford ont montré des élèves traitant .org comme “a Good Housekeeping seal.” Ce n’en est pas un. Le domaine de premier niveau .org n’est pas restreint : groupes de plaidoyer, entreprises et particuliers peuvent l’enregistrer. Un hôte .edu peut servir un devoir d’étudiant, une page d’enseignant à la retraite, ou un laboratoire non mis à jour depuis 2009. Un hôte .gov est un signal plus fort d’information publique officielle américaine, et même alors vous vérifiez encore la date et le service.

L’évaluation par les pairs est nécessaire. Elle n’est pas suffisante.

Pour les affirmations empiriques en sciences et en sciences sociales, un article évalué par les pairs reste le genre crédible par défaut. Les évaluateurs peuvent encore manquer une fraude, des échantillons sous-dimensionnés et des conflits d’intérêts. Les revues prédatrices vendent l’apparence de l’évaluation. Des revues à fort impact rétractent des articles. L’article Wakefield de The Lancet de l’exemple 4 avait un volume, un numéro et un DOI. Le facteur d’impact est une moyenne de citations au niveau de la revue, pas une note pour l’article de votre PDF — le guide des métriques de citation est le lieu de cette distinction.

Avant de traiter une revue comme savante, confirmez trois choses : que la revue est bien celle que vous croyez (attention aux titres détournés), qu’elle est indexée dans une base de données de bibliothèque ou dans le Directory of Open Access Journals plutôt que seulement sur son propre site, et que l’article précis n’a pas été rétracté ni marqué d’une expression of concern. Ulrichsweb, disponible dans de nombreuses bibliothèques universitaires, est l’endroit habituel pour vérifier le drapeau « refereed ». Comment accéder aux revues académiques et les bases de données de bibliothèque couvrent le chemin d’accès ; cette page n’est que la porte de crédibilité.

Revues prédatrices : quand « évalué par les pairs » est un argument de vente

Une revue prédatrice facture les auteurs pour la publication tout en offrant peu ou pas de véritable évaluation. En citer une importe des affirmations non évaluées dans votre devoir. La campagne intersectorielle Think. Check. Submit. est la liste officielle vers laquelle éditeurs et bibliothèques orientent les auteurs. Sa question d’accueil est la bonne pour les lecteurs comme pour les auteurs :

Retournez les mêmes questions lorsque vous citez : reconnaissez-vous l’éditeur ? Des collègues du champ y publient-ils ? Le comité de rédaction est-il composé de vraies personnes qui savent qu’elles y figurent ? La revue apparaît-elle dans DOAJ, Scopus, Web of Science ou le catalogue de votre bibliothèque — ou seulement dans un courriel flatteur ? Think. Check. Submit. ne publie délibérément pas une liste éternelle de titres « bons » et « mauvais », parce que de nouvelles revues se lancent sans cesse. La liste de contrôle est la méthode.

Texte généré par l’IA et citations inventées

Un chatbot peut écrire un paragraphe qui sonne comme une revue de littérature et inventer des articles, des DOI et des plages de pages qui n’existent pas. Cette sortie n’est pas une source crédible pour les affirmations qu’elle fait sur le monde. La même règle couvre un aperçu de recherche généré (exemple 7). Si un enseignant vous laisse utiliser un modèle comme outil, vous devez tout de même ouvrir chaque citation qu’il propose. Collez chaque DOI dans un validateur de DOI ou sur https://doi.org ; si l’identifiant ne résout pas, la citation n’est pas une source. Comment citer une transcription d’IA récupérable est un autre problème, traité dans Comment citer ChatGPT et les outils d’IA.

Quand une source non savante reste crédible

Les étudiants jettent parfois tout ce qui n’est pas une revue. C’est la mauvaise moitié de la phrase de l’ACRL. L’autorité est contextuelle. Ces sources non savantes sont souvent la bonne source crédible pour un travail précis :

• Statistiques officielles et textes juridiques. Tableaux de recensement, lois, arrêts et orientations d’agences sont crédibles comme traces de ce que l’État a publié. Citez le document, pas une réécriture journalistique. Voir littérature grise.
• Reportage d’un événement public. Un correspondant nommé dans une rédaction avec des éditeurs est crédible pour ce qui a été dit à la conférence de presse. Ce n’est pas un substitut de l’étude que le journaliste a résumée. Séparez l’actualité de l’opinion.
• Publications professionnelles et de métier. Un magazine infirmier peut être la bonne source pour une orientation de pratique que votre revue savante n’a pas encore évaluée.
• Témoignage primaire. Entretiens, lettres, publications sur les réseaux et histoires orales sont crédibles comme preuve des paroles du locuteur. Ils ne sont pas automatiquement crédibles comme preuve que ces paroles sont vraies. Voir sources primaires et secondaires.
• Versions ouvertes d’un travail savant. Un manuscrit accepté en voie verte dans un dépôt universitaire peut être aussi citable que la version d’enregistrement payante si vous identifiez la version. Voir recherche en libre accès.

De combien de sources crédibles avez-vous besoin ?

Il n’existe pas de règle universelle « une ou deux sources par page », et en répéter une invente une norme que votre enseignant n’a pas écrite. La consigne l’emporte. Un devoir de réponse de deux pages peut exiger trois articles lus avec soin. Une revue de littérature peut en exiger plusieurs dizaines. Ce qui voyage d’une consigne à l’autre :

• Préférez des sources que vous avez ouvertes, pas des titres listés par un générateur ou un chatbot.
• Si la consigne dit « scholarly », faites des sources savantes la majorité, puis ajoutez actualités, droit ou données seulement là où l’affirmation les exige.
• Un excellent article de méthodes vaut mieux que cinq sites web sans date qui se répètent.
• Un contre-élément venu d’une source crédible est un atout. L’ignorer est un biais, pas de la concentration.
• Lorsqu’un sujet est trop récent pour les revues, dites-le, utilisez préprints et notes d’agences comme préprints et notes, et demandez à l’enseignant avant de vous y appuyer.

Des outils qui vérifient vraiment une source

Utilisez les outils pour vérifier, pas pour déléguer le jugement. Un fort nombre de citations n’est pas un certificat de crédibilité ; un site propre non plus.

Google Scholar est une couche de découverte, pas une couche de crédibilité. Il indexe préprints, devoirs d’étudiants et titres prédateurs aux côtés de Nature. Utilisez-le pour trouver des travaux et voir qui a cité un article, puis évaluez l’article. Les tactiques de recherche se trouvent dans le guide Google Scholar.

Liste rapide de crédibilité

Guides associés

• Comment évaluer des sources (parcours CRAAP)
• Comment vérifier les faits des sources (SIFT en pratique)
• Sources savantes ou populaires
• Le biais dans les sources
• Utiliser Wikipédia pour la recherche
• Comment fonctionne le processus d’évaluation par les pairs
• Comment trouver des sources savantes
• Littérature grise
• Métriques de citation (facteur d’impact et plus)
• Comment citer ChatGPT et les outils d’IA
• Comment trouver un DOI
• Évaluation par les pairs (glossaire)
• Revue prédatrice (glossaire)
• Rétractation (glossaire)