Cara Mengetahui Apakah Sumber Kredibel
Sumber kredibel jika Anda dapat mempercayainya untuk klaim tertentu: seseorang yang bertanggung jawab memiliki keahlian relevan, bukti dapat dibuka, dan tujuannya jelas. Halaman ini adalah keputusan terima / hati-hati / tolak, bukan tur setiap daftar periksa. Rumusan di bawah berasal dari Kerangka ACRL, lembar CRAAP di Meriam Library CSU Chico, gerakan SIFT Mike Caulfield, laporan civic-online-reasoning Stanford History Education Group tahun 2016 dan 2019, kurikulum gratis Civic Online Reasoning, dan catatan MLA Style Center 2 Oktober 2024 bahwa ringkasan pencarian bukan sebuah karya.
Oleh CitationEasy Editorial Team24 menit baca
Di halaman ini
Cara Mengetahui Apakah Sumber Kredibel: Jawaban Cepat
Tinggalkan halaman sebelum Anda memutuskan. Cari penulis atau organisasi di tab baru, cocokkan nama yang Anda temukan dengan nama di halaman, lalu kembali dan periksa tanggal, tujuan, dan apakah fakta kunci terbuka di sumber lain. Tata letak yang mengilap bukan bukti. Akhiran .org bukan stempel. Kotak pencarian yang dihasilkan bukan sumber. Telaah sejawat adalah saringan, bukan jaminan seumur hidup.
Templat keputusan (isi dari sumber di depan Anda)
Terima dan sitasi:
Saya dapat menamai orang atau kantor yang bertanggung jawab, keahlian relevan mereka, tanggal terbit atau revisi yang cocok dengan bidang ini, dan penanda yang dapat diperiksa (DOI, set data, undang-undang, atau transkrip). Saya akan memakai sumber ini untuk [this claim], bukan untuk klaim yang tidak didukungnya.
Gunakan dengan hati-hati:
Penerbitnya nyata, tetapi itemnya usang, berat sebelah, tidak ditelaah sejawat, atau hanya ringkasan karya orang lain. Saya akan menyebut batas itu dalam kalimat, atau saya akan membuka aslinya dan menyitasi itu.
Tolak untuk klaim ini:
Saya tidak dapat mengetahui siapa yang bertanggung jawab, tujuannya menjual atau merekrut, item telah ditarik kembali, ringkasan pencarian mengarang sitasi, atau pencarian enam puluh detik menunjukkan penerbit bukan seperti yang berpura-pura halaman About. Saya tidak akan mencuci klaim itu lewat blog yang masih memperlakukannya sebagai terkini.
Kurikulum Civic Online Reasoning, dibangun dari cara pemeriksa fakta profesional benar-benar bekerja, meringkas menit pertama menjadi tiga pertanyaan. Ajukan di luar halaman:
Civic Online Reasoning (Inquiry Group / Stanford History Education Group)
Who’s behind the information?
Who’s behind the information?
What’s the evidence?
What’s the evidence?
What do other sources say?
What do other sources say?
Jalankan pertanyaan CRAAP lengkap ketika Anda sudah tahu penerbitnya nyata dan membutuhkan pemeriksaan huruf demi huruf. Gunakan pemeriksaan fakta ketika penerbitnya baik-baik saja dan klaimnya masih mungkin salah. URL ini hanya menjawab: apakah sumber ini cukup kredibel untuk disitasi bagi pekerjaan yang Anda minta darinya?
Untuk apa halaman ini
CitationEasy sudah punya panduan CRAAP, halaman pemeriksaan klaim, peta jenis ilmiah versus populer, dan panduan bias. Halaman-halaman itu berbagi beberapa nama resmi. Pekerjaannya berbeda. Yang ini adalah vonis tiga arah, dengan kasus ketika jalannya daftar periksa di dalam halaman gagal: organisasi yang mirip, kedok pelobi, Wikipedia, artikel jurnal yang ditarik, situs iklim yang halaman About-nya menyembunyikan pemberi dananya, dan ringkasan pencarian yang bukan sebuah karya.
Apa Itu Sumber Kredibel?
Sumber kredibel adalah sumber yang dapat Anda percayai secara wajar untuk pekerjaan yang Anda minta darinya. Klausul terakhir itu penting. Association of College and Research Libraries memperlakukan otoritas sebagai sesuatu yang dibangun komunitas, bukan stiker yang diperoleh situs selamanya:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Otoritas Dibangun dan Kontekstual
Information resources reflect their creators’ expertise and credibility, and are evaluated based on the information need and the context in which the information will be used. Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
Dalam praktik, tabel data Centers for Disease Control and Prevention dapat menjadi sumber unggul untuk statistik kematian AS dan sumber lemah untuk tafsir sastra. Sejarah lisan seorang penyintas dapat menjadi sumber primer berotoritas tertinggi untuk apa yang dialami orang itu dan sumber buruk untuk angka prevalensi nasional. Kredibilitas adalah penilaian tentang kecocokan, bukan peringkat merek.
Untuk sebagian besar makalah kuliah, sumber kredibel biasanya punya tiga hal yang dapat Anda verifikasi: penulis bernama atau organisasi yang bertanggung jawab dengan keahlian relevan, tanggal terbit atau revisi, dan bukti yang dapat dicek orang lain — DOI, bagian metode, daftar referensi, set data, atau catatan publik. Beranda yang mengilap bukan salah satu dari tiga hal itu.
Keputusan kredibilitas tiga arah
- Terima dan sitasi. Keahlian, tanggal, dan bukti yang dapat dicek semuanya bertahan. Pakai untuk klaim yang benar-benar didukungnya.
- Gunakan dengan hati-hati. Sumbernya nyata, tetapi usang, berat sebelah, tidak ditelaah sejawat, atau hanya ringkasan karya orang lain. Sebut keterbatasannya dalam prosa Anda, atau carilah aslinya.
- Tolak untuk klaim ini. Anda tidak dapat mengetahui siapa yang bertanggung jawab, tujuannya menjual atau merekrut, item telah ditarik, ringkasan yang dihasilkan mengarang sitasi, atau pencarian lateral menunjukkan penerbit bukan seperti yang berpura-pura.
Mengapa Mahasiswa Salah Menilai Kredibilitas
Bukti yang paling banyak disitasi tentang masalah ini bukan kiat blog. Antara Januari 2015 dan Juni 2016, Stanford History Education Group memberikan 56 tugas kepada siswa di 12 negara bagian AS dan menganalisis 7.804 tanggapan, dari sekolah menengah hingga universitas selektif dan penerimaan terbuka. Laporan mereka, Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning (22 November 2016; PDF dibuka 17 September 2026), merangkum hasilnya dalam satu kata:
Stanford History Education Group (2016), executive summary
Overall, young people’s ability to reason about the information on the Internet can be summed up in one word: bleak.
Kegagalannya spesifik. Pada tugas beranda sekolah menengah, lebih dari 80 persen dari 203 siswa memperlakukan item Slate berlabel “sponsored content” sebagai berita sungguhan. Satu tugas web terbuka mengirim siswa ke MinimumWage.com, yang menaut ke New York Times dan menyebut dirinya proyek Employment Policies Institute, “sponsoring nonpartisan research.” PDF-nya blak-blakan: “Ninety-three percent of students were snared.” Di antara siswa sejarah Advanced Placement yang dikirim ke situs yang sama, “only nine percent of high school students in an Advanced Placement history course were able to see through MinimumWage.com’s language to determine that it was a front group for a D.C. lobbyist.” Penulis utama Sam Wineburg kemudian merumuskan pelajarannya seperti ini dalam rilis Stanford Graduate School of Education (22 November 2016):
Sam Wineburg, Stanford Graduate School of Education, 22 November 2016
Many people assume that because young people are fluent in social media they are equally perceptive about what they find there. Our work shows the opposite to be true.
Tiga tahun kemudian kelompok yang sama menguji sampel nasional 3.446 siswa SMA AS (Juni 2018–Mei 2019). Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait tidak menemukan bahwa hasil “bleak” 2016 telah diperbaiki. Abstrak resmi menyatakan kedua kalimat berikutnya:
Stanford History Education Group and Gibson Consulting (November 2019)
Ninety-six percent of students did not consider why ties between a climate change website and the fossil fuel industry might lessen that website’s credibility. Instead of investigating who was behind the site, students focused on superficial markers of credibility: the site’s aesthetics, its top-level domain, or how it portrayed itself on the About page.
Nearly all students floundered. Ninety percent received no credit on four of six tasks.
Dalam sampel 2019 yang sama, 52 persen memperlakukan video buram yang mengaku menampilkan stuffing surat suara pada primari Demokrat 2016 sebagai “strong evidence” penipuan pemilih AS. Rekaman itu diambil di Rusia. Di antara lebih dari 3.000 tanggapan, hanya tiga siswa yang menelusuri video ke sumbernya. Pemeriksa fakta profesional dalam kerja lanjutan melakukan sesuatu yang hampir tidak pernah dilakukan siswa: mereka meninggalkan halaman. Wineburg dan Sarah McGrew menyebut itu lateral reading — membuka tab baru untuk menanyakan siapa di balik situs sebelum Anda selesai membacanya. Membaca halaman About dan mengagumi tata letak adalah bacaan vertikal, dan itulah cara tugas Employment Policies Institute maupun tugas CO2 Science dirancang untuk menjerat orang. Jika Anda hanya mengambil satu kebiasaan dari panduan ini, ambil yang ini: jangan putuskan kredibilitas dari dalam sumber.
Keterampilan Ini Dapat Diajarkan
Laporan 2016 dan 2019 mendiagnosis masalahnya. Kerja Civic Online Reasoning kemudian menguji apakah urutan singkat yang tertanam dalam kurikulum mengubah apa yang dilakukan siswa. Sarah McGrew dan Joel Breakstone mengajar guru biologi dan geografi dunia kelas sembilan serangkaian pelajaran yang dibangun di sekitar satu pertanyaan inti, halaman web nyata, dan asesmen formatif. Artikel AERA Open mereka (2023) melaporkan hasilnya dalam satu kalimat:
McGrew and Breakstone, AERA Open (2023), abstract
Pretest/posttest data (N =574) showed statistically significant growth in students’ ability to evaluate the credibility of online content.
Itu bukan klaim bahwa enam pelajaran membuat siapa pun menjadi pemeriksa fakta profesional. Tulisan terkait Stanford Graduate School of Education tentang uji kelas Civic Online Reasoning berhati-hati: siswa yang menerima enam pelajaran 50 menit dua kali lebih mungkin melihat situs yang meragukan dibanding pada prates, dan mereka tetap hanya meraih sekitar setengah poin yang tersedia. Bank pelajaran gratis ada di Civic Online Reasoning. Halaman ini adalah vonis yang dihadapi siswa yang dilatih pelajaran itu: siapa di balik informasi, apa buktinya, dan apa kata sumber lain.
Kredibel vs Andal vs Berwibawa vs Ilmiah
Pengajar memakai kata-kata ini seolah sinonim. Mereka terkait, dan tidak sama. Mencampurnya adalah cara mahasiswa akhirnya menyitasi majalah populer yang indah seolah sumber ilmiah, atau membuang set data pemerintah karena tidak “ilmiah.”
| Kata | Pertanyaan yang dijawabnya | Sumber bisa gagal di sini dan tetap berguna |
|---|---|---|
| Kredibel | Dapatkah saya percaya sumber ini untuk klaim ini? | Ya — blog dapat menjadi sumber primer pernyataan publik seseorang. |
| Andal | Jika saya memeriksa lagi, apakah saya akan mendapat fakta yang sama? | Berita terkini dapat kredibel sebagai pelaporan awal dan tetap merevisi angkanya. |
| Berwibawa | Apakah komunitas ini memperlakukan pencipta sebagai ahli di sini? | Ekonom Nobel tidak otomatis berwibawa soal gizi. |
| Ilmiah | Apakah ini ditulis peneliti untuk peneliti, biasanya dengan telaah sejawat? | Tabel CDC berwibawa tanpa menjadi artikel jurnal. |
Sebagian besar lembar tugas yang berkata “pakai sumber ilmiah yang kredibel” menginginkan kolom terakhir: artikel jurnal ditelaah sejawat, buku penerbit universitas, dan sesekali laporan literatur kelabu dari lembaga yang dikenal. Mereka tidak ingin Anda memperlakukan setiap .org sebagai ilmiah. Untuk kontras jenis demi jenis, pakai Sumber ilmiah vs populer. Untuk mekanika penelaahan, pakai Cara kerja proses telaah sejawat.
Dua Kerangka Resmi: CRAAP dan SIFT
Pustakawan masih mengajar dua metode yang saling melengkapi. Yang satu adalah daftar periksa yang Anda jalankan pada sumber. Yang lain adalah serangkaian gerakan yang membawa Anda keluar dari sumber. Anda butuh keduanya. Daftar periksa tanpa pencarian lateral adalah cara siswa memberkati MinimumWage.com dan CO2 Science. Pencarian lateral tanpa daftar periksa adalah cara siswa menerima artikel jurnal nyata yang sudah sepuluh tahun usang untuk pertanyaan klinis yang bergerak cepat.
Tes CRAAP (Meriam Library, CSU Chico)
Pustakawan Sarah Blakeslee dan rekan di Meriam Library, California State University, Chico, menerbitkan tes CRAAP sebagai daftar pertanyaan, bukan skor. Lembar resmi (bertanggal 17 September 2010; PDF dibuka 17 September 2026) dibuka dengan masalah yang dibahas halaman ini:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
| Huruf | Glosarium resmi | Pertanyaan kredibilitas |
|---|---|---|
| Currency | The timeliness of the information | Apakah ini cukup baru untuk bidang dan klaim ini? |
| Relevance | The importance of the information for your needs | Apakah Anda nyaman menyitasi ini dalam makalah yang benar-benar Anda tulis? |
| Authority | The source of the information | Siapa yang bertanggung jawab, dan apakah mereka kompeten pada topik ini? |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content | Dapatkah Anda memverifikasi klaim di sumber lain? |
| Purpose | The reason the information exists | Apakah ini ada untuk menginformasikan, mengajar, menjual, menghibur, atau membujuk? |
Kelima glosarium itu adalah rumusan perpustakaan, bukan parafrase. Daftar pertanyaan lengkap, catatan kebaruan per bidang, dan panduan yang lebih panjang ada di Cara mengevaluasi sumber. Halaman ini memakai CRAAP sebagai kosakata keputusan, lalu memakai ruangnya untuk kasus ketika daftar periksa saja tidak cukup.
SIFT dan bacaan lateral (Mike Caulfield)
Metode SIFT Mike Caulfield adalah daftar singkat hal yang harus dilakukan ketika halaman asing. Ia menerbitkan empat gerakan di bawah lisensi Creative Commons pada 19 Juni 2019:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 Juni 2019
The four moves: Stop, Investigate the source, find better coverage, trace the original context.
Tentang gerakan pertama
Don't read it or share media until you know what it is.
CRAAP (tinggal dan periksa)
- Terbaik begitu Anda sudah tahu penerbitnya nyata
- Memaksa Anda memeriksa tanggal, audiens, dan tujuan
- Menangkap artikel yang usang tetapi asli
- Lemah terhadap situs yang dirancang tampak ilmiah
SIFT (tinggalkan dan kontekstualkan ulang)
- Terbaik dalam 60 detik pertama pada URL yang asing
- Bertanya apa kata orang lain tentang sumber
- Menangkap kelompok kedok dan nama yang mirip
- Lemah jika Anda tidak pernah kembali membaca metode
Contoh investigasi Caulfield patut diingat: luangkan enam puluh detik untuk mengetahui apakah Anda membaca ekonom Nobel atau video “put out by the dairy industry” sebelum Anda memutuskan arti klaimnya. Setengah SIFT yang memeriksa klaim — temukan liputan yang lebih baik, lalu telusuri kutipan atau angka ke konteks aslinya — diuraikan beserta alatnya di Cara memeriksa fakta dalam sumber.
Contoh Dikerjakan: Putuskan, Jangan Hanya Mendeskripsikan
Kriteria abstrak mudah disetujui dan sulit diterapkan. Tujuh kasus di bawah adalah sumber nyata. Masing-masing berakhir dengan keputusan tiga arah, bukan kesan.
Contoh 1: Tabel CDC FastStats — terima
Buka NCHS FastStats: Leading Causes of Death (halaman dibuka 17 September 2026). Penerbitnya adalah National Center for Health Statistics, unit U.S. Centers for Disease Control and Prevention. Tabel terkini mencantumkan penyakit jantung pada 683.491 kematian AS dan kanker pada 619.876, lalu menamai sumber dan tanggal tinjauannya dalam baris perpustakaan sendiri:
CDC / NCHS FastStats, baris halaman terkini
Baris sumber
Source: Mortality in the United States, 2024, data table for figure 4
Baris tinjauan
Last Reviewed: February 5, 2026
Pencarian lateral “CDC NCHS” mengembalikan lembaga statistik federal yang sama, bukan yang mirip. Sitasi tabel untuk angka yang diterbitkannya. Jika Anda butuh metode, buka rilis NVSS yang dinamai alih-alih meregangkan FastStats menjadi cerita kausal.
Keputusan
- Authority: Lembaga statistik federal yang tugasnya menerbitkan angka-angka ini.
- Accuracy: Angka dapat dicek terhadap rilis NVSS yang disitasi, Mortality in the United States, 2024.
- Purpose: Menginformasikan. Tidak ada produk, tidak ada tawaran keanggotaan.
- Currency: Pakai tanggal di tabel (terakhir ditinjau 5 Februari 2026), bukan tanggal Anda menemukan URL.
- Vonis: Terima untuk statistik vital AS. Jangan meregangkannya menjadi klaim yang tidak dibuatnya — FastStats tidak akan memberi tahu mengapa suatu penyebab naik di satu kabupaten.
Contoh 2: Organisasi medis yang mirip — tolak sebagai AAP
Tugas kuliah Stanford memakai sepasang organisasi yang namanya mudah tertukar. American Academy of Pediatrics adalah asosiasi profesional besar dokter anak di Amerika Serikat. Halaman About-nya yang terkini (dibuka 17 September 2026) menyatakan pendiriannya dalam satu kalimat:
American Academy of Pediatrics, About the AAP
The AAP was founded in 1930 by 35 pediatricians to serve as an independent forum to address children's health needs.
American College of Pediatricians adalah organisasi advokasi yang jauh lebih kecil, didirikan pada 2002. Keduanya bisa membeli situs yang tampak profesional. Hanya satu yang dimaksud sebagian besar dokter dan jurnalis ketika berkata “the AAP.”
American Academy of Pediatrics (aap.org)
- Didirikan tahun 1930 (halaman About AAP, dibuka 17 September 2026)
- Organisasi yang biasanya dimaksud ruang berita dan buku teks
- Panduan klinis yang banyak disitasi dalam pediatri
- Pencarian lateral: Wikipedia, berita, dan sekolah kedokteran menunjuk ke sini
American College of Pediatricians (acpeds.org)
- Didirikan tahun 2002
- Kelompok advokasi, bukan AAP
- Nama dan stempel dirancang agar mudah tertukar
- Pencarian lateral: pemeriksa fakta dan liputan medis menandai perbedaannya
Vonis: Jangan perlakukan acpeds.org sebagai “asosiasi dokter anak.” Jika tugas menginginkan panduan himpunan profesi, pakai Academy dan katakan begitu. Jika Anda mengutip College, sebut namanya lengkap agar pembaca tidak mendengar “AAP.” Intinya bukan bahwa kelompok advokasi tak terpakai — lihat Bias dalam sumber — melainkan bahwa nama yang terdengar resmi bukan otoritas.
Contoh 3: Wikipedia — pakai sebagai peta, bukan sitasi
Halaman bantuan Wikipedia sendiri lebih blak-blakan daripada kebanyakan blog mahasiswa. Dari Wikipedia:Citing Wikipedia (halaman dibuka 17 September 2026):
Wikipedia:Citing Wikipedia
Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself. Remember that Wikipedia is a wiki. Anyone in the world can edit an article, deleting accurate information or adding false information, which the reader may not recognize. Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia.
Vonis: Gunakan dengan hati-hati sebagai alat pencarian. Ikuti catatan kaki ke buku, artikel, atau set data, lalu sitasi sumber itu. Sitasi Wikipedia sendiri hanya ketika Wikipedia adalah objek kajian — sumber primer tentang bagaimana halaman berubah — dan hanya jika pengajar setuju. Alur kerja yang lebih panjang ada di Wikipedia untuk penelitian.
Contoh 4: Artikel jurnal yang ditarik — tolak
Telaah sejawat adalah saringan, bukan jaminan seumur hidup. Andrew Wakefield dan rekan menerbitkan “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” di The Lancet pada 1998 (DOI 10.1016/S0140-6736(97)11096-0). Setelah putusan Fitness to Practise Panel UK General Medical Council pada 28 Januari 2010, editor jurnal mengeluarkan penarikan penuh60175-4/abstract) (DOI 10.1016/S0140-6736(10)60175-4; terbitan cetak 6 Februari 2010). Abstrak terkini menyatakan kedua kalimat berikutnya:
The Editors of The Lancet, retraction notice
In particular, the claims in the original paper that children were "consecutively referred" and that investigations were "approved" by the local ethics committee have been proven to be false.
Therefore we fully retract this paper from the published record.
Keputusan
- Tampak ilmiah: Penulis bernama, jurnal terkenal, volume dan nomor, DOI.
- Pemeriksaan lateral: Cari judul plus “retraction,” atau lihat DOI di Retraction Watch Database dan di halaman penerbit.
- Vonis: Tolak sebagai dukungan klaim medis apa pun. Anda boleh membahasnya sebagai kasus misconduct ilmiah atau amplifikasi media, dengan penarikan dalam sitasi. Jangan pernah mencuci temuan yang ditarik lewat blog sekunder yang masih memperlakukannya sebagai terkini.
Contoh 5: Kedok riset industri — tolak sebagai penelitian independen
MinimumWage.com, situs dalam tugas kuliah dan AP-history Stanford 2016, menaut ke New York Times dan menggambarkan dirinya sebagai proyek Employment Policies Institute, “sponsoring nonpartisan research.” PDF 2016 mengatakan pencarian Google enam puluh detik untuk lembaga itu plus kata “funding” adalah hal yang hampir tidak dilakukan mahasiswa. Situs itu masih bisa berisi statistik yang benar. Kegagalan kredibilitasnya adalah kerangka: itu bukan lembaga penelitian independen hanya karena halaman About mengatakannya.
Vonis: Tolak sebagai otoritas netral tentang ekonomi tenaga kerja. Jika suatu angka di halaman penting, telusuri ke seri pemerintah atau artikel jurnal asalnya dan sitasi itu. Purpose yang bekerja di sini, bukan mutu ejaan.
Contoh 6: Situs iklim dengan pemberi dana tersembunyi — tolak sebagai sains independen
Potret nasional 2019 mengirim siswa ke beranda CO2 Science (co2science.org). Halaman About mengatakan misinya “disseminate factual reports and sound commentary” tentang karbon dioksida dan lingkungan. Siswa yang meraih skor penguasaan meninggalkan situs dan menemukan bahwa Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, yang menjalankan halaman, telah didanai perusahaan bahan bakar fosil, termasuk ExxonMobil — temuan yang menurut laporan dicapai kurang dari dua persen siswa. Lebih dari 96 persen tinggal di halaman dan menilai akhiran .org, grafik, atau salinan About.
Keputusan
- Tampak independen: Domain .org, grafik, dan misi tentang “factual reports.”
- Pemeriksaan lateral: Cari nama organisasi plus “funding” atau “Exxon.” Bandingkan apa kata liputan independen dengan halaman About.
- Vonis: Tolak sebagai otoritas netral tentang sains iklim. Jika suatu angka di halaman penting, telusuri ke set data atau artikel jurnal di baliknya dan sitasi itu. Penanda dangkal — estetika, akhiran .org, halaman About yang khidmat — adalah cara tugas ini dirancang untuk menggagalkan pembaca vertikal.
Contoh 7: Google AI Overview — tolak sebagai sumber
Kotak pencarian yang dihasilkan dapat menempelkan paragraf rapi dan segelintir tautan di atas hasil biasa. Kotak itu bukan penerbit, bukan artikel ditelaah sejawat, dan bukan dokumen yang stabil. MLA Style Center menjawab pertanyaan mahasiswa secara langsung pada 2 Oktober 2024:
MLA Style Center, 2 Oktober 2024
No. Google’s AI Overviews feature is a form of search results, and as we note in this post, “[s]earch results are not a work.”
If you want to cite something from the AI Overviews feature, click through to the source and cite it instead.
Pos yang sama menelusuri jebakan nyata: pencarian “scare quotes MLA style” memunculkan “Bob experienced the ‘catastrophe’ of having his tooth pulled.” Kalimat itu adalah contoh resmi MLA Style Center — dan Overview juga menawarkan “I ‘liked’ her post on Facebook,” yang dipakai pos dasarnya sebagai contoh kapan tidak memakai scare quotes. Kotak yang dihasilkan mencampur contoh yang dapat dipakai dengan contoh tandingan. Cara menyitasi obrolan tersimpan, jika pengajar mengizinkan, adalah masalah terpisah, dibahas di Cara menyitasi ChatGPT dan alat AI.
Keputusan
- Tampak nyaman: Satu paragraf, beberapa tautan, dan tanpa byline penulis.
- Pemeriksaan lateral: Klik ke halaman yang dinamai. Baca klaim dalam konteks. Jika pengenal tidak terselesaikan, tidak ada sumber.
- Vonis: Tolak ringkasan sebagai hal yang Anda sitasi. Terima hanya dokumen yang benar-benar Anda buka — dan hanya setelah lolos tes terima / hati-hati / tolak yang sama seperti URL lain.
Akhiran Domain Bukan Stempel Kredibilitas
CRAAP masih bertanya apakah URL “reveal[s] anything” (.com, .edu, .gov, .org, .net). Itu petunjuk, bukan vonis. Tugas kuliah Stanford menunjukkan siswa memperlakukan .org sebagai “segel Good Housekeeping.” Bukan. Domain tingkat atas .org tidak dibatasi: kelompok advokasi, perusahaan, dan individu dapat mendaftarkannya. Host .edu dapat menyajikan makalah mahasiswa, halaman dosen pensiun, atau lab yang tidak diperbarui sejak 2009. Host .gov adalah sinyal lebih kuat untuk informasi publik AS yang resmi, dan bahkan kemudian Anda tetap memeriksa tanggal dan kantornya.
Apa yang dapat dan tidak dapat dikatakan domain
- .gov: Biasanya penerbit pemerintah resmi. Tetap periksa kantor mana yang menulis halaman dan kapan terakhir direvisi.
- .edu: Institusi pendidikan tinggi memiliki domain. Halaman tetap bisa proyek kelas atau opini.
- .org: Dulu dipasarkan sebagai “nirlaba.” Siapa pun yang membayar biaya dapat memakainya. CO2 Science dan Employment Policies Institute keduanya memakai .org.
- .com / .net: Tidak ada informasi mutu sama sekali. Reuters dan toko suplemen sama-sama memakai .com.
- Kode negara (.ac.uk, .gov.uk, .edu.au): Baca tingkat kedua. ac dan gov bermakna; blog .co.uk acak tidak.
Telaah Sejawat Perlu. Itu Tidak Cukup.
Untuk klaim empiris di sains dan ilmu sosial, artikel ditelaah sejawat tetap genre kredibel bawaan. Penelaah tetap bisa melewatkan kecurangan, sampel yang lemah, dan konflik kepentingan. Jurnal predator menjual penampilan telaah. Jurnal berdampak tinggi menarik makalah. Makalah Wakefield di The Lancet pada Contoh 4 punya volume, nomor, dan DOI. Impact factor adalah rata-rata sitasi tingkat jurnal, bukan nilai untuk artikel di PDF Anda — panduan metrik sitasi adalah tempat untuk pembedaan itu.
Sebelum memperlakukan jurnal sebagai ilmiah, konfirmasikan tiga hal: jurnalnya memang yang Anda kira (waspadai judul yang dibajak), terindeks di basis data perpustakaan atau di Directory of Open Access Journals bukan hanya di situsnya sendiri, dan artikel spesifik belum ditarik atau ditandai expression of concern. Ulrichsweb, tersedia lewat banyak perpustakaan kampus, adalah tempat biasa memeriksa bendera “refereed.” Cara mengakses jurnal akademik dan basis data perpustakaan membahas jalur akses; halaman ini hanya gerbang kredibilitas.
Jurnal Predator: Ketika “Peer-Reviewed” Adalah Jualan
Jurnal predator memungut biaya dari penulis untuk terbit sambil memberi sedikit atau tanpa telaah sungguhan. Menyitasinya memasukkan klaim yang belum ditelaah ke makalah Anda. Kampanye lintas sektor Think. Check. Submit. adalah daftar periksa resmi yang ditunjuk penerbit dan perpustakaan kepada penulis. Pertanyaan berandanya tepat untuk pembaca maupun penulis:
Think. Check. Submit.
Are you submitting your research to a trusted journal or publisher? Is it the right journal or book for your work?
Balikkan pertanyaan yang sama ketika Anda sitasi: apakah Anda mengenali penerbitnya? Apakah rekan di bidang itu menerbitkan di sana? Apakah dewan editorial terdiri dari orang nyata yang tahu mereka terdaftar? Apakah jurnal muncul di DOAJ, Scopus, Web of Science, atau katalog perpustakaan Anda — atau hanya di surel yang menyanjung? Think. Check. Submit. dengan sengaja tidak menerbitkan daftar abadi judul “baik” dan “buruk,” karena jurnal baru terus diluncurkan. Daftar periksa itulah metodenya.
Teks Buatan AI dan Sitasi yang Diada-adakan
Chatbot dapat menulis paragraf yang terdengar seperti tinjauan pustaka dan mengarang artikel, DOI, serta rentang halaman yang tidak ada. Keluaran itu bukan sumber kredibel untuk klaimnya tentang dunia. Aturan yang sama mencakup ringkasan pencarian yang dihasilkan (Contoh 7). Jika pengajar mengizinkan Anda memakai model sebagai alat, Anda tetap harus membuka setiap sitasi yang diusulkannya. Tempel setiap DOI ke validator DOI atau https://doi.org; jika pengenal tidak terselesaikan, sitasi itu bukan sumber. Cara menyitasi transkrip AI yang dapat diambil kembali adalah masalah terpisah, dibahas di Cara menyitasi ChatGPT dan alat AI.
Aturan kredibilitas untuk teks yang dihasilkan
Perlakukan keluaran model sebagai draf yang belum ditelaah, bukan sebagai bukti. Sumber kredibel adalah artikel, set data, atau dokumen yang benar-benar Anda buka.
Kapan Sumber Nonilmiah Tetap Kredibel
Mahasiswa kadang membuang segala yang bukan jurnal. Itu setengah kalimat ACRL yang salah. Otoritas bersifat kontekstual. Sumber nonilmiah ini sering justru sumber kredibel yang tepat untuk pekerjaan tertentu:
- Statistik resmi dan teks hukum. Tabel sensus, undang-undang, opini pengadilan, dan panduan lembaga kredibel sebagai catatan apa yang diterbitkan negara. Sitasi dokumennya, bukan penulisan ulang berita. Lihat literatur kelabu.
- Pelaporan berita peristiwa publik. Koresponden bernama di ruang redaksi bereditor kredibel untuk apa yang dikatakan di konferensi pers. Itu bukan pengganti studi yang diringkas reporter. Pisahkan berita dari opini.
- Publikasi dagang dan profesional. Majalah keperawatan dapat menjadi sumber yang tepat untuk panduan praktik yang belum ditelaah jurnal ilmiah Anda.
- Kesaksian primer. Wawancara, surat, unggahan sosial, dan sejarah lisan kredibel sebagai bukti kata pembicara. Mereka tidak otomatis kredibel sebagai bukti bahwa katanya benar. Lihat sumber primer vs sekunder.
- Versi terbuka karya ilmiah. Naskah diterima akses terbuka hijau di repositori universitas dapat sama tersitasinya dengan versi catatan berbayar jika Anda mengidentifikasi versinya. Lihat penelitian akses terbuka.
Berapa Banyak Sumber Kredibel yang Anda Butuhkan?
Tidak ada aturan universal “satu atau dua sumber per halaman,” dan mengulanginya mengarang standar yang tidak ditulis pengajar. Lembar tugas yang menang. Makalah tanggapan dua halaman mungkin butuh tiga artikel yang dibaca cermat. Tinjauan pustaka mungkin butuh puluhan. Yang memang berlaku lintas tugas:
- Utamakan sumber yang Anda buka, bukan judul yang didaftarkan generator atau chatbot.
- Jika perintah mengatakan “ilmiah,” jadikan sumber ilmiah mayoritas, lalu tambahkan berita, hukum, atau data hanya di tempat klaim membutuhkannya.
- Satu makalah metode yang bagus mengalahkan lima situs tanpa tanggal yang saling mengulang.
- Bukti tandingan dari sumber kredibel adalah kelebihan. Mengabaikannya adalah bias, bukan fokus.
- Ketika topik terlalu baru untuk jurnal, katakan begitu, pakai pracetak dan brief lembaga sebagai pracetak dan brief, dan tanya pengajar sebelum Anda bersandar padanya.
Alat yang Benar-Benar Memeriksa Sumber
Pakai alat untuk memverifikasi, bukan untuk menyerahkan penilaian. Jumlah sitasi tinggi bukan sertifikat kredibilitas; situs yang rapi juga bukan.
| Pemeriksaan | Alat | Seperti apa lulusnya |
|---|---|---|
| Apakah DOI ini ada? | doi.org atau validator DOI | Pengenal terselesaikan ke halaman penerbit. |
| Apakah jurnalnya refereed? | Ulrichsweb (lewat perpustakaan Anda) atau situs penerbit | Catatan mengatakan refereed / peer-reviewed, dan judulnya cocok. |
| Apakah jurnal akses terbuka ini nyata? | DOAJ | Jurnalnya terdaftar; ISSN-nya cocok. |
| Apakah makalah telah ditarik? | Retraction Watch Database dan PDF penerbit | Tidak ada penarikan atau expression of concern untuk DOI ini. |
| Siapa yang menyitasinya? | Google Scholar | Sitasi berasal dari jurnal nyata, bukan hanya penulis yang sama. |
| Siapa yang mendanai atau memiliki situs ini? | Pencarian web biasa untuk organisasi plus “funding” atau “about” | Liputan independen setuju dengan halaman About — atau menjelaskan mengapa tidak. |
| Bagaimana saya melatih tiga pertanyaan itu? | Civic Online Reasoning | Anda dapat menamai siapa di balik halaman, apa buktinya, dan apa kata sumber lain. |
Google Scholar adalah lapisan penemuan, bukan lapisan kredibilitas. Ia mengindeks pracetak, makalah mahasiswa, dan judul predator di samping Nature. Pakai untuk menemukan karya dan melihat siapa yang menyitasi makalah, lalu evaluasi makalahnya. Taktik pencarian ada di panduan Google Scholar.
Daftar Periksa Kredibilitas Cepat
Enam puluh detik, lalu bacaan lebih dekat
Sebelum Anda membaca argumen
- Berhenti. Apakah Anda sudah tahu reputasi penerbit ini?
- Buka tab baru dan cari organisasi atau penulis — bukan judul artikel saja.
- Cocokkan nama yang Anda temukan dengan nama di halaman (AAP bukan ACPeds).
- Catat tanggalnya. Apakah cukup terkini untuk bidang ini?
- Jika itemnya ringkasan yang dihasilkan, klik terus. Hasil pencarian bukan sebuah karya.
Sebelum Anda menambahkannya ke bibliografi
- Dapatkah Anda menamai penulis atau organisasi yang bertanggung jawab dan keahlian relevannya?
- Apakah tujuannya menginformasikan, atau menjual, merekrut, atau berkampanye?
- Apakah fakta kunci ditopang bukti yang dapat Anda buka (DOI, set data, undang-undang, transkrip)?
- Jika ini artikel jurnal, apakah ditelaah sejawat dan bebas pemberitahuan penarikan?
- Apakah Anda nyaman jika pengajar membuka URL yang sama?
- Sudahkah Anda menyitasi versi yang benar-benar Anda baca, dalam gaya yang disebutkan tugas — APA, MLA, Chicago, atau yang lain?
Pertanyaan yang Sering Diajukan
- Bagaimana Anda tahu sumber itu kredibel?
- Tinggalkan halaman dulu. Cari penulis atau organisasi, pastikan mereka ada dan memiliki keahlian relevan, lalu kembali dan periksa tanggal, tujuan, dan apakah klaim kunci dapat dibuka di sumber lain. Studi civic-online-reasoning Stanford 2016 dan 2019 menemukan bahwa mahasiswa yang tinggal di halaman dan menilai tata letak membuat keputusan yang salah.
- Apa yang membuat sumber kredibel untuk makalah penelitian?
- Untuk sebagian besar makalah kuliah, kredibilitas berarti ahli atau lembaga yang bertanggung jawab, tanggal yang cocok dengan bidang, dan bukti yang dapat diverifikasi pembaca. Artikel jurnal ilmiah dan buku penerbit universitas adalah bawaan biasa. Data pemerintah, hukum, dan berita yang disunting baik dapat kredibel untuk klaim yang memang menjadi keunggulan mereka.
- Apakah situs .edu dan .org kredibel?
- Tidak secara otomatis. Domain .edu berarti perguruan tinggi atau universitas memiliki host; halamannya tetap bisa proyek mahasiswa. Domain .org dapat didaftarkan siapa pun. Dalam potret nasional Stanford 2019, siswa memperlakukan akhiran .org CO2 Science sebagai stempel mutu dan melewatkan pendanaan bahan bakar fosil yang akan ditunjukkan pencarian enam puluh detik.
- Apakah Wikipedia sumber yang kredibel?
- Panduan sitasi Wikipedia sendiri mengatakan Anda harus memakainya untuk mengumpulkan kata kunci dan referensi, bukan sebagai sumber itu sendiri, karena siapa pun dapat menyunting halaman. Ikuti catatan kaki ke buku atau artikel dasarnya dan sitasi itu. Sitasi Wikipedia hanya ketika ensiklopedia adalah objek kajian dan pengajar Anda setuju.
- Apa contoh sumber yang kredibel?
- Contoh daftar-terima yang lazim: artikel ditelaah sejawat yang Anda buka di basis data perpustakaan, buku penerbit universitas, tabel penyebab utama FastStats CDC yang terakhir ditinjau 5 Februari 2026, undang-undang atau opini pengadilan, dan laporan berita bernama tentang peristiwa publik. Contoh daftar-tolak yang lazim: blog komersial tanpa tanggal, makalah yang ditarik dipakai sebagai bukti terkini, kelompok advokasi yang mirip diperlakukan sebagai akademi profesional, Google AI Overview, dan sitasi chatbot yang tidak terselesaikan.
- Bolehkah saya memakai sumber yang bias?
- Ya, jika Anda menamai perspektifnya dan tidak berpura-pura netral. Bias tidak sama dengan fabrikasi. Laporan advokasi bisa menjadi sumber kredibel posisi organisasi itu dan sumber yang buruk untuk statistik populasi. Pasangkan dengan bukti independen. Lihat panduan bias untuk jenis dan tandanya.
- Apakah pracetak sumber yang kredibel?
- Pracetak adalah naskah yang belum lulus telaah sejawat. Itu bisa menjadi satu-satunya versi publik dari temuan yang bergerak cepat. Sitasi sebagai pracetak, jangan menaikkannya menjadi artikel jurnal di bibliografi, dan utamakan versi catatan begitu ada. Tanya pengajar sebelum pracetak membawa klaim sentral.
- Bagaimana saya memeriksa apakah jurnal ditelaah sejawat?
- Cari judulnya di Ulrichsweb lewat perpustakaan Anda, atau baca kebijakan editorial jurnal dan pastikan judulnya terindeks di DOAJ, Scopus, Web of Science, atau basis data subjek — bukan hanya di situs mandiri. Lalu periksa artikel spesifik untuk pemberitahuan penarikan di Retraction Watch Database.
- Apakah Google AI Overview sumber yang kredibel?
- Tidak. Catatan MLA Style Center 2 Oktober 2024 mengatakan hasil pencarian bukan sebuah karya. Klik ke halaman tertaut, baca klaim dalam konteks, dan sitasi dokumen itu jika lolos tes kredibilitas yang sama. Ringkasan yang dihasilkan dapat mencampur contoh nyata dengan contoh tandingan dari pos yang sama.
- Apakah ChatGPT sumber yang kredibel?
- Tidak. Teks buatan belum ditelaah dan dapat menciptakan sitasi. Pakai model, jika mata kuliah mengizinkan, untuk curah gagasan atau kerangka, lalu buka sumber nyata. Jika Anda mengutip percakapan tersimpan, ikuti aturan AI gaya Anda dan tetap dukung klaim faktual dengan dokumen yang Anda baca.
Sitasi sumber yang benar-benar Anda buka
Setelah sumber lolos pemeriksaan ini, sitasi versi yang Anda baca — artikel dengan DOI, tabel lembaga, laporan berita — dalam gaya yang disebutkan tugas Anda. Generator memformat referensi. Generator tidak memutuskan apakah sumbernya kredibel.
Panduan Terkait
- Cara mengevaluasi sumber (panduan CRAAP)
- Cara memeriksa fakta dalam sumber (SIFT dalam praktik)
- Sumber ilmiah vs populer
- Bias dalam sumber
- Wikipedia untuk penelitian
- Cara kerja proses telaah sejawat
- Cara menemukan sumber ilmiah
- Literatur kelabu
- Metrik sitasi (impact factor dan lainnya)
- Cara menyitasi ChatGPT dan alat AI
- Cara menemukan DOI
- Telaah sejawat (glosarium)
- Jurnal predator (glosarium)
- Penarikan kembali (glosarium)