कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है
कोई स्रोत तब विश्वसनीय होता है जब आप किसी विशिष्ट दावे के लिए उस पर भरोसा कर सकें: कोई जवाबदेह व्यक्ति प्रासंगिक विशेषज्ञता रखता हो, साक्ष्य खोला जा सके, और उद्देश्य स्पष्ट हो। यह पृष्ठ स्वीकार / सावधानी / अस्वीकार का निर्णय है, हर चेकलिस्ट का दौरा नहीं। नीचे की शब्दावली ACRL ढाँचे, CSU Chico की Meriam Library के CRAAP हैंडआउट, Mike Caulfield की SIFT चालों, Stanford History Education Group की 2016 तथा 2019 civic-online-reasoning रिपोर्टों, निःशुल्क Civic Online Reasoning पाठ्यक्रम, और MLA Style Center के 2 अक्टूबर 2024 नोट से आती है कि खोज-सार एक कृति नहीं है।
लेखक: CitationEasy Editorial Team28 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है: त्वरित उत्तर
निर्णय से पहले पृष्ठ छोड़ दें। नए टैब में लेखक या संगठन खोजें, मिले नाम को पृष्ठ के नाम से मिलाएँ, फिर लौटकर तिथि, उद्देश्य, और यह जाँचें कि कोई मुख्य तथ्य दूसरे स्रोत में खुलता है। चमकदार लेआउट साक्ष्य नहीं है। .org प्रत्यय मुहर नहीं है। जनित खोज बॉक्स स्रोत नहीं है। सहकर्मी समीक्षा फ़िल्टर है, आजीवन गारंटी नहीं।
निर्णय टेम्प्लेट (सामने के स्रोत से भरें)
स्वीकार करें और उद्धृत करें:
मैं जवाबदेह व्यक्ति या कार्यालय, उनकी प्रासंगिक विशेषज्ञता, इस क्षेत्र के अनुकूल प्रकाशन या संशोधन तिथि, और जाँच योग्य लोकेटर (DOI, डेटासेट, क़ानून, या प्रतिलेख) का नाम बता सकता हूँ। मैं इस स्रोत का उपयोग [this claim] के लिए करूँगा, ऐसे दावे के लिए नहीं जिसका यह समर्थन नहीं करता।
सावधानी से उपयोग करें:
प्रकाशक वास्तविक है, लेकिन वस्तु पुरानी, एकतरफ़ा, सहकर्मी-समीक्षित नहीं, या किसी और के काम का केवल सार है। मैं उस सीमा को वाक्य में नाम दूँगा, या मूल खोलकर उसी को उद्धृत करूँगा।
इस दावे के लिए अस्वीकार करें:
मैं नहीं बता सकता कौन जवाबदेह है, उद्देश्य बेचना या भर्ती करना है, वस्तु वापस ली जा चुकी है, खोज-सार ने उद्धरण गढ़ा, या साठ-सेकंड की खोज दिखाती है कि प्रकाशक वह नहीं है जो About पृष्ठ होने का दिखावा करता है। मैं दावे को ऐसे ब्लॉग से नहीं धोऊँगा जो उसे अभी भी वर्तमान माने।
Civic Online Reasoning पाठ्यक्रम, जो पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ता वास्तव में कैसे काम करते हैं उससे बना है, पहले मिनट को तीन प्रश्नों तक घटाता है। उन्हें पृष्ठ के बाहर पूछें:
Civic Online Reasoning (Inquiry Group / Stanford History Education Group)
Who’s behind the information?
Who’s behind the information?
What’s the evidence?
What’s the evidence?
What do other sources say?
What do other sources say?
जब आप पहले से जानते हैं कि प्रकाशक वास्तविक है और अक्षर-दर-अक्षर जाँच चाहिए, तो पूरी CRAAP प्रश्न सूची चलाएँ। जब प्रकाशक ठीक हो और दावा फिर भी गलत हो सकता हो, तथ्य-जाँच उपयोग करें। यह URL केवल यही उत्तर देता है: जिस काम के लिए आप इसे कह रहे हैं, क्या यह स्रोत उद्धृत करने लायक पर्याप्त विश्वसनीय है?
यह पृष्ठ किस लिए है
CitationEasy के पास पहले से CRAAP वॉकथ्रू, दावा-जाँच पृष्ठ, शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय प्रकार-मानचित्र, और पूर्वाग्रह गाइड है। वे पृष्ठ कुछ आधिकारिक नाम साझा करते हैं। काम अलग हैं। यह तीन-तरफ़ा फैसला है, उन मामलों के साथ जहाँ पृष्ठ के अंदर चेकलिस्ट चलाना असफल होता है: समान दिखने वाले संगठन, लॉबी के मुखौटे, Wikipedia, वापस लिया जर्नल लेख, जलवायु साइट जिसका About पृष्ठ फंडर छिपाता था, और खोज-सार जो कृति नहीं है।
विश्वसनीय स्रोत क्या है?
विश्वसनीय स्रोत वह है जिस पर आप उस काम के लिए उचित रूप से भरोसा कर सकें जो आप उससे करवाना चाहते हैं। अंतिम खंड मायने रखता है। Association of College and Research Libraries प्राधिकार को ऐसी चीज़ मानता है जिसे समुदाय गढ़ते हैं, कोई स्टिकर नहीं जो कोई वेबसाइट हमेशा के लिए कमा ले:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
प्राधिकार निर्मित और प्रासंगिक है
Information resources reflect their creators’ expertise and credibility, and are evaluated based on the information need and the context in which the information will be used. Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
व्यवहार में, Centers for Disease Control and Prevention की डेटा तालिका अमेरिकी मृत्यु सांख्यिकी के लिए उत्कृष्ट स्रोत और साहित्यिक व्याख्या के लिए कमज़ोर स्रोत हो सकती है। किसी जीवित बचे व्यक्ति का मौखिक इतिहास उस व्यक्ति ने क्या अनुभव किया के लिए सर्वोच्च प्राधिकार का प्राथमिक स्रोत हो सकता है और राष्ट्रीय प्रसार संख्याओं के लिए कमज़ोर स्रोत। विश्वसनीयता फिट का निर्णय है, ब्रांडों की रैंकिंग नहीं।
अधिकांश कॉलेज पत्रों के लिए, विश्वसनीय स्रोत में आमतौर पर तीन चीज़ें होती हैं जिन्हें आप सत्यापित कर सकते हैं: प्रासंगिक विशेषज्ञता वाला नामित लेखक या जवाबदेह संगठन, प्रकाशन या संशोधन तिथि, और ऐसा साक्ष्य जिसे अन्य लोग जाँच सकें — DOI, विधियाँ खंड, संदर्भ सूची, डेटासेट, या सार्वजनिक रिकॉर्ड। एक चमकदार होमपेज इन तीन में से एक नहीं है।
तीन-तरफ़ा विश्वसनीयता निर्णय
- स्वीकार करें और उद्धृत करें। विशेषज्ञता, तिथि, और जाँच योग्य साक्ष्य सब टिकते हैं। उसी दावे के लिए उपयोग करें जिसका वह वास्तव में समर्थन करता है।
- सावधानी से उपयोग करें। स्रोत वास्तविक है, लेकिन पुराना है, एकतरफ़ा है, सहकर्मी-समीक्षित नहीं है, या किसी और के काम का केवल सार है। अपनी गद्य में सीमा बताएँ, या मूल खोजें।
- इस दावे के लिए अस्वीकार करें। आप नहीं बता सकते कौन जवाबदेह है, उद्देश्य बेचना या भर्ती करना है, वस्तु वापस ली जा चुकी है, जनित सार ने उद्धरण गढ़ा, या पार्श्व खोज दिखाती है कि प्रकाशक वह नहीं है जो वह होने का दावा करता है।
विद्यार्थी विश्वसनीयता का गलत आकलन क्यों करते हैं
इस समस्या पर सबसे अधिक उद्धृत साक्ष्य कोई ब्लॉग सुझाव नहीं है। जनवरी 2015 से जून 2016 के बीच Stanford History Education Group ने अमेरिकी 12 राज्यों के विद्यार्थियों को 56 कार्य दिए और 7,804 उत्तरों का विश्लेषण किया — मध्य विद्यालय से लेकर चयनित और खुली-प्रवेश विश्वविद्यालयों तक। उनकी रिपोर्ट, Evaluating Information: The Cornerstone of Civic Online Reasoning (22 नवंबर 2016; PDF 17 सितंबर 2026 को खोला), ने परिणाम को एक शब्द में समेटा:
Stanford History Education Group (2016), executive summary
Overall, young people’s ability to reason about the information on the Internet can be summed up in one word: bleak.
असफलताएँ विशिष्ट थीं। मध्य-विद्यालय होमपेज कार्य में 203 विद्यार्थियों में 80 प्रतिशत से अधिक ने Slate की “sponsored content” चिह्नित वस्तु को वास्तविक समाचार माना। एक खुली-वेब कार्य ने विद्यार्थियों को MinimumWage.com पर भेजा, जो New York Times से जुड़ा और स्वयं को Employment Policies Institute की परियोजना बताता था, “sponsoring nonpartisan research।” PDF स्पष्ट है: “Ninety-three percent of students were snared.” उसी साइट पर भेजे Advanced Placement इतिहास विद्यार्थियों में “only nine percent of high school students in an Advanced Placement history course were able to see through MinimumWage.com’s language to determine that it was a front group for a D.C. lobbyist।” मुख्य लेखक Sam Wineburg ने बाद में Stanford Graduate School of Education विज्ञप्ति (22 नवंबर 2016) में पाठ इस तरह रखा:
Sam Wineburg, Stanford Graduate School of Education, 22 नवंबर 2016
Many people assume that because young people are fluent in social media they are equally perceptive about what they find there. Our work shows the opposite to be true.
तीन वर्ष बाद उसी समूह ने 3,446 अमेरिकी हाई-स्कूल विद्यार्थियों के राष्ट्रीय नमूने का परीक्षण किया (जून 2018–मई 2019)। Students’ Civic Online Reasoning: A National Portrait ने नहीं पाया कि 2016 का “bleak” परिणाम सुधर गया हो। आधिकारिक सार दोनों अगले वाक्य कहता है:
Stanford History Education Group और Gibson Consulting (नवंबर 2019)
Ninety-six percent of students did not consider why ties between a climate change website and the fossil fuel industry might lessen that website’s credibility. Instead of investigating who was behind the site, students focused on superficial markers of credibility: the site’s aesthetics, its top-level domain, or how it portrayed itself on the About page.
Nearly all students floundered. Ninety percent received no credit on four of six tasks.
उसी 2019 नमूने में 52 प्रतिशत ने दानेदार वीडियो को — जो 2016 डेमोक्रेटिक प्राइमरी में मतपत्र भरने का दावा करता था — अमेरिकी मतदाता धोखाधड़ी का “strong evidence” माना। फुटेज रूस में शूट हुआ था। 3,000 से अधिक उत्तरों में केवल तीन विद्यार्थी वीडियो को उसके स्रोत तक ले गए। अनुवर्ती कार्य में पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ताओं ने वह किया जो विद्यार्थी लगभग कभी नहीं करते: उन्होंने पृष्ठ छोड़ा। Wineburg और Sarah McGrew इसे lateral reading कहते हैं — पढ़ना समाप्त करने से पहले नए टैब खोलकर पूछना कि साइट के पीछे कौन है। About पृष्ठ पढ़ना और लेआउट की प्रशंसा करना ऊर्ध्व पठन है, और Employment Policies Institute कार्य तथा CO2 Science कार्य दोनों इसी तरह लोगों को फँसाने के लिए डिज़ाइन किए गए थे। यदि आप इस गाइड से एक ही आदत लें, तो यही लें: स्रोत के अंदर से विश्वसनीयता तय न करें।
यह कौशल सिखाया जा सकता है
2016 और 2019 की रिपोर्टें समस्या का निदान करती हैं। बाद का Civic Online Reasoning कार्य जाँचता है कि पाठ्यक्रम में जड़ी छोटी शृंखला विद्यार्थियों के करने को बदलती है या नहीं। Sarah McGrew और Joel Breakstone ने नौवीं कक्षा के जीवविज्ञान और विश्व भूगोल शिक्षकों को एक केंद्रीय प्रश्न, वास्तविक वेब पृष्ठों, और रचनात्मक आकलन के इर्द-गिर्द बने पाठ सिखाए। उनके AERA Open लेख (2023) में परिणाम एक वाक्य में है:
McGrew and Breakstone, AERA Open (2023), abstract
Pretest/posttest data (N =574) showed statistically significant growth in students’ ability to evaluate the credibility of online content.
यह दावा नहीं है कि छह पाठ किसी को पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ता बना देते हैं। Civic Online Reasoning कक्षा परीक्षणों का संबंधित Stanford Graduate School of Education लेख सावधान है: जिन्हें छह 50-मिनट के पाठ मिले, वे पूर्व-परीक्षण की तुलना में संदिग्ध साइट पहचानने में दोगुने संभावित थे, और फिर भी उपलब्ध अंकों का लगभग आधा ही कमाया। निःशुल्क पाठ बैंक Civic Online Reasoning पर है। यह पृष्ठ उसी फैसले का विद्यार्थी-मुख है जो वे पाठ सिखाते हैं: जानकारी के पीछे कौन है, साक्ष्य क्या है, और अन्य स्रोत क्या कहते हैं।
विश्वसनीय बनाम भरोसेमंद बनाम प्राधिकृत बनाम शैक्षणिक
प्रशिक्षक इन शब्दों को पर्याय जैसे उपयोग करते हैं। वे संबंधित हैं, और एक नहीं हैं। उन्हें मिलाना वह तरीका है जिससे विद्यार्थी सुंदर लोकप्रिय पत्रिका को शैक्षणिक स्रोत मानकर उद्धृत कर बैठता है, या सरकारी डेटासेट इसलिए छोड़ देता है क्योंकि वह “शैक्षणिक” नहीं है।
| शब्द | जो प्रश्न वह उत्तर देता है | स्रोत इसमें असफल होकर भी उपयोगी हो सकता है |
|---|---|---|
| विश्वसनीय | क्या मैं इस दावे के लिए इस स्रोत पर भरोसा कर सकता हूँ? | हाँ — ब्लॉग किसी की सार्वजनिक वक्तव्य का प्राथमिक स्रोत हो सकता है। |
| भरोसेमंद | यदि मैं फिर जाँचूँ, तो क्या वही तथ्य मिलेंगे? | ताज़ा समाचार प्रारंभिक रिपोर्टिंग के रूप में विश्वसनीय हो सकता है और फिर भी संख्याएँ संशोधित हो सकती हैं। |
| प्राधिकृत | क्या यह समुदाय रचयिता को यहाँ विशेषज्ञ मानता है? | नोबेल अर्थशास्त्री पोषण पर स्वतः प्राधिकृत नहीं होते। |
| शैक्षणिक | क्या यह शोधकर्ताओं ने शोधकर्ताओं के लिए लिखा, आमतौर पर सहकर्मी समीक्षा के साथ? | CDC तालिका जर्नल लेख हुए बिना प्राधिकृत है। |
अधिकांश असाइनमेंट पत्र जो कहते हैं “विश्वसनीय शैक्षणिक स्रोत उपयोग करें” अंतिम स्तंभ चाहते हैं: सहकर्मी-समीक्षित जर्नल लेख, विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तकें, और ज्ञात एजेंसी की कभी-कभार धूसर-साहित्य रिपोर्ट। वे नहीं चाहते कि आप हर .org को शैक्षणिक मानें। प्रकार-दर-प्रकार अंतर के लिए शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय स्रोत उपयोग करें। रेफ़री प्रक्रिया की यांत्रिकी के लिए सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है उपयोग करें।
दो आधिकारिक ढाँचे: CRAAP और SIFT
पुस्तकालयाध्यक्ष अभी भी दो पूरक विधियाँ सिखाते हैं। एक है चेकलिस्ट जिसे आप स्रोत पर चलाते हैं। दूसरी है चालों का सेट जो आपको स्रोत से बाहर ले जाता है। आपको दोनों चाहिए। पार्श्व खोज के बिना चेकलिस्ट वह तरीका है जिससे विद्यार्थियों ने MinimumWage.com और CO2 Science को आशीर्वाद दिया। चेकलिस्ट के बिना पार्श्व खोज वह तरीका है जिससे विद्यार्थी तेज़ चलते नैदानिक प्रश्न के लिए दस वर्ष पुराना वास्तविक जर्नल लेख स्वीकार कर लेते हैं।
CRAAP टेस्ट (Meriam Library, CSU Chico)
पुस्तकालयाध्यक्ष Sarah Blakeslee और सहयोगियों ने Meriam Library, California State University, Chico में CRAAP टेस्ट को प्रश्नों की सूची के रूप में प्रकाशित किया, स्कोर के रूप में नहीं। आधिकारिक हैंडआउट (17 सितंबर 2010 दिनांकित; PDF 17 सितंबर 2026 को खोला) उसी समस्या से खुलता है जिसके बारे में यह पृष्ठ है:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
| अक्षर | आधिकारिक अर्थ-टिप्पणी | विश्वसनीयता का प्रश्न |
|---|---|---|
| Currency | The timeliness of the information | क्या यह इस क्षेत्र और दावे के लिए पर्याप्त हाल का है? |
| Relevance | The importance of the information for your needs | क्या आप उस पत्र में इसे उद्धृत करने में सहज होंगे जो आप वास्तव में लिख रहे हैं? |
| Authority | The source of the information | कौन जवाबदेह है, और क्या वे इस विषय पर योग्य हैं? |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content | क्या आप दावे को किसी अन्य स्रोत में सत्यापित कर सकते हैं? |
| Purpose | The reason the information exists | क्या यह सूचित करने, सिखाने, बेचने, मनोरंजन करने, या मनाने के लिए है? |
ये पाँच अर्थ-टिप्पणियाँ पुस्तकालय की शब्दावली हैं, कोई व्याख्या नहीं। पूर्ण प्रश्न सूचियाँ, क्षेत्र-दर-क्षेत्र समसामयिकता नोट्स, और लंबा वॉकथ्रू स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें पर हैं। यह पृष्ठ निर्णय की शब्दावली के रूप में CRAAP का उपयोग करता है, फिर उन मामलों पर स्थान देता है जहाँ अकेला चेकलिस्ट पर्याप्त नहीं होता।
SIFT और पार्श्व पठन (Mike Caulfield)
Mike Caulfield की SIFT विधि उन बातों की छोटी सूची है जो अपरिचित पृष्ठ पर करनी चाहिए। उन्होंने चार चालें Creative Commons लाइसेंस के अंतर्गत 19 जून 2019 को प्रकाशित कीं:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 जून 2019
The four moves: Stop, Investigate the source, find better coverage, trace the original context.
पहली चाल पर
Don't read it or share media until you know what it is.
CRAAP (रुकें और जाँचें)
- सबसे अच्छा जब आप पहले से जानते हैं कि प्रकाशक वास्तविक है
- आपको तिथि, दर्शक, और उद्देश्य जाँचने को बाध्य करता है
- पुराने लेकिन वास्तविक लेख को पकड़ता है
- शैक्षणिक दिखने के लिए डिज़ाइन की गई साइट के विरुद्ध कमज़ोर
SIFT (छोड़ें और संदर्भ बदलें)
- अपरिचित URL पर पहले 60 सेकंड में सबसे अच्छा
- पूछता है कि स्रोत के बारे में अन्य लोग क्या कहते हैं
- मुखौटा समूहों और समान नामों को पकड़ता है
- कमज़ोर यदि आप विधियाँ पढ़ने के लिए कभी लौटते नहीं
Caulfield का जाँच उदाहरण याद रखने लायक है: साठ सेकंड लें यह जानने के लिए कि आप नोबेल अर्थशास्त्री पढ़ रहे हैं या “put out by the dairy industry” वीडियो — इससे पहले कि आप तय करें दावों का अर्थ क्या है। SIFT का दावा-जाँच आधा — बेहतर कवरेज खोजें, फिर उद्धरण या आकृति को मूल संदर्भ तक ट्रेस करें — उपकरणों के साथ स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें में खोला गया है।
काम किए हुए उदाहरण: तय करें, केवल वर्णन न करें
अमूर्त मानदंडों से सहमत होना आसान और लागू करना कठिन है। नीचे सात मामले वास्तविक स्रोत हैं। प्रत्येक तीन-तरफ़ा निर्णय पर समाप्त होता है, किसी भाव पर नहीं।
उदाहरण 1: CDC FastStats तालिका — स्वीकार करें
NCHS FastStats: Leading Causes of Death खोलें (पृष्ठ 17 सितंबर 2026 को खोला)। प्रकाशक National Center for Health Statistics है, जो U.S. Centers for Disease Control and Prevention की इकाई है। वर्तमान तालिका हृदय रोग को 683,491 अमेरिकी मृत्यु और कैंसर को 619,876 बताती है, फिर स्रोत और समीक्षा तिथि पुस्तकालय की अपनी पंक्तियों में नाम देती है:
CDC / NCHS FastStats, वर्तमान पृष्ठ की पंक्तियाँ
स्रोत पंक्ति
Source: Mortality in the United States, 2024, data table for figure 4
समीक्षा पंक्ति
Last Reviewed: February 5, 2026
“CDC NCHS” की पार्श्व खोज उसी संघीय सांख्यिकी एजेंसी को लौटाती है, किसी नकल को नहीं। तालिका को उन संख्याओं के लिए उद्धृत करें जो वह प्रकाशित करती है। यदि विधियाँ चाहिए, FastStats को कारण-कथा तक खींचने के बजाय नामित NVSS रिलीज़ खोलें।
निर्णय
- Authority: एक संघीय सांख्यिकी एजेंसी जिसका काम ये संख्याएँ प्रकाशित करना है।
- Accuracy: आँकड़े उद्धृत NVSS रिलीज़, Mortality in the United States, 2024, के विरुद्ध जाँचे जा सकते हैं।
- Purpose: सूचित करना। कोई उत्पाद नहीं, कोई सदस्यता प्रस्ताव नहीं।
- Currency: तालिका पर की तिथि उपयोग करें (अंतिम समीक्षा 5 फ़रवरी 2026), वह तिथि नहीं जब आपने URL पाया।
- फैसला: अमेरिकी जीवन सांख्यिकी के लिए स्वीकार करें। इसे ऐसे दावे तक न खींचें जो वह नहीं करता — FastStats नहीं बताएगा कि किसी काउंटी में कोई कारण क्यों बढ़ा।
उदाहरण 2: समान दिखने वाला चिकित्सा संगठन — AAP के रूप में अस्वीकार करें
Stanford के कॉलेज कार्यों में ऐसे संगठनों की जोड़ी थी जिनके नाम आसानी से उलझ जाते हैं। American Academy of Pediatrics संयुक्त राज्य में बाल चिकित्सकों का बड़ा पेशेवर संघ है। उसका वर्तमान About पृष्ठ (17 सितंबर 2026 को खोला) स्थापना एक वाक्य में बताता है:
American Academy of Pediatrics, About the AAP
The AAP was founded in 1930 by 35 pediatricians to serve as an independent forum to address children's health needs.
American College of Pediatricians 2002 में स्थापित बहुत छोटा advocacy संगठन है। दोनों पेशेवर दिखने वाली साइट खरीद सकते हैं। केवल एक वह निकाय है जिसे अधिकांश चिकित्सक और पत्रकार “the AAP” कहने पर समझते हैं।
American Academy of Pediatrics (aap.org)
- 1930 में स्थापित (AAP About पृष्ठ, 17 सितंबर 2026 को खोला)
- वह संगठन जिसे समाचार कक्ष और पाठ्यपुस्तकें आमतौर पर समझती हैं
- बाल चिकित्सा में व्यापक रूप से उद्धृत नैदानिक मार्गदर्शन
- पार्श्व खोज: Wikipedia, समाचार, और मेडिकल स्कूल यहाँ इशारा करते हैं
American College of Pediatricians (acpeds.org)
- 2002 में स्थापित
- advocacy समूह, AAP नहीं
- नाम और मुहर आसानी से उलझने के लिए डिज़ाइन
- पार्श्व खोज: तथ्य-जाँचकर्ता और चिकित्सा कवरेज अंतर को चिह्नित करते हैं
फैसला: acpeds.org को “बाल चिकित्सकों का संघ” न मानें। यदि असाइनमेंट पेशेवर-सोसायटी मार्गदर्शन चाहता है, Academy का उपयोग करें और ऐसा कहें। यदि आप College को उद्धृत करें, पूरा नाम लिखें ताकि पाठक “AAP” न सुने। बात यह नहीं कि advocacy समूह अनुपयोगी हैं — स्रोतों में पूर्वाग्रह देखें — बात यह है कि आधिकारिक लगता नाम प्राधिकार नहीं है।
उदाहरण 3: Wikipedia — मानचित्र के रूप में उपयोग करें, उद्धरण के रूप में नहीं
Wikipedia का अपना सहायता पृष्ठ अधिकांश विद्यार्थी ब्लॉगों से अधिक स्पष्ट है। Wikipedia:Citing Wikipedia से (पृष्ठ 17 सितंबर 2026 को खोला):
Wikipedia:Citing Wikipedia
Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself. Remember that Wikipedia is a wiki. Anyone in the world can edit an article, deleting accurate information or adding false information, which the reader may not recognize. Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia.
फैसला: खोज सहायक के रूप में सावधानी से उपयोग करें। फ़ुटनोट्स को पुस्तक, लेख, या डेटासेट तक ले जाएँ, फिर उस स्रोत को उद्धृत करें। Wikipedia को स्वयं तभी उद्धृत करें जब Wikipedia अध्ययन का विषय हो — पृष्ठ कैसे बदला इसका प्राथमिक स्रोत — और तभी जब प्रशिक्षक सहमत हो। लंबा वर्कफ़्लो शोध के लिए Wikipedia में है।
उदाहरण 4: वापस लिया गया जर्नल लेख — अस्वीकार करें
सहकर्मी समीक्षा एक फ़िल्टर है, आजीवन गारंटी नहीं। Andrew Wakefield और सहयोगियों ने 1998 में The Lancet में “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” प्रकाशित किया (DOI 10.1016/S0140-6736(97)11096-0)। 28 जनवरी 2010 के UK General Medical Council के Fitness to Practise Panel निर्णय के बाद, पत्रिका के संपादकों ने पूर्ण वापसी60175-4/abstract) जारी की (DOI 10.1016/S0140-6736(10)60175-4; मुद्रित अंक 6 फ़रवरी 2010)। वर्तमान सार दोनों अगले वाक्य कहता है:
The Editors of The Lancet, retraction notice
In particular, the claims in the original paper that children were "consecutively referred" and that investigations were "approved" by the local ethics committee have been proven to be false.
Therefore we fully retract this paper from the published record.
निर्णय
- शैक्षणिक दिखता है: नामित लेखक, प्रसिद्ध पत्रिका, खंड और अंक, DOI।
- पार्श्व जाँच: शीर्षक के साथ “retraction” खोजें, या DOI को Retraction Watch Database और प्रकाशक पृष्ठ पर देखें।
- फैसला: किसी भी चिकित्सा दावे के समर्थन के रूप में अस्वीकार करें। आप इसे वैज्ञानिक कदाचार या मीडिया प्रवर्धन के मामले के रूप में चर्चा कर सकते हैं, उद्धरण में वापसी के साथ। वापस लिए गए निष्कर्ष को ऐसे द्वितीयक ब्लॉग से कभी न धोएँ जो उसे अभी भी वर्तमान माने।
उदाहरण 5: उद्योग शोध मुखौटा — स्वतंत्र शोध के रूप में अस्वीकार करें
MinimumWage.com, 2016 के Stanford कॉलेज और AP-इतिहास कार्यों की साइट, New York Times से जुड़ी और स्वयं को Employment Policies Institute की परियोजना बताती थी, “sponsoring nonpartisan research।” 2016 PDF कहता है कि संस्थान के साथ “funding” शब्द की साठ-सेकंड Google खोज वह है जो लगभग किसी विद्यार्थी ने नहीं की। साइट में फिर भी सही सांख्यिकी हो सकती है। विश्वसनीयता की असफलता ढाँचा है: About पृष्ठ के कहने मात्र से वह स्वतंत्र शोध संस्थान नहीं बन जाता।
फैसला: श्रम अर्थशास्त्र पर तटस्थ प्राधिकार के रूप में अस्वीकार करें। यदि पृष्ठ पर कोई आँकड़ा मायने रखता है, उसे सरकारी श्रृंखला या जर्नल लेख तक ट्रेस करें और उसी को उद्धृत करें। यहाँ काम Purpose कर रहा है, वर्तनी की गुणवत्ता नहीं।
उदाहरण 6: छिपे फंडर वाली जलवायु साइट — स्वतंत्र विज्ञान के रूप में अस्वीकार करें
2019 के राष्ट्रीय चित्र ने विद्यार्थियों को CO2 Science (co2science.org) के होमपेज पर भेजा। About पृष्ठ ने मिशन “disseminate factual reports and sound commentary” कार्बन डाइऑक्साइड और पर्यावरण पर बताया। महारत अंक पाने वाले विद्यार्थियों ने साइट छोड़ी और पाया कि Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, जो पृष्ठ चलाता है, जीवाश्म-ईंधन कंपनियों से वित्तपोषित रहा है, ExxonMobil सहित — वह निष्कर्ष जो रिपोर्ट कहती है दो प्रतिशत से कम विद्यार्थी तक पहुँचे। 96 प्रतिशत से अधिक पृष्ठ पर रहे और उसके .org प्रत्यय, ग्राफ़, या About प्रति को अंक दिए।
निर्णय
- स्वतंत्र दिखता है: .org डोमेन, ग्राफ़, और “factual reports” वाला मिशन।
- पार्श्व जाँच: संगठन नाम के साथ “funding” या “Exxon” खोजें। स्वतंत्र कवरेज की तुलना About पृष्ठ से करें।
- फैसला: जलवायु विज्ञान पर तटस्थ प्राधिकार के रूप में अस्वीकार करें। यदि पृष्ठ पर कोई आँकड़ा मायने रखता है, उसे अंतर्निहित डेटासेट या जर्नल लेख तक ट्रेस करें और उसी को उद्धृत करें। सतही चिह्न — सौंदर्य, .org प्रत्यय, गंभीर About पृष्ठ — यही तरीका है जिससे यह कार्य ऊर्ध्व पाठकों को असफल करने के लिए डिज़ाइन हुआ।
उदाहरण 7: Google AI Overview — स्रोत के रूप में अस्वीकार करें
जनित खोज बॉक्स साधारण परिणामों के ऊपर साफ़ अनुच्छेद और मुट्ठी भर लिंक चिपका सकता है। वह बॉक्स प्रकाशक नहीं, सहकर्मी-समीक्षित लेख नहीं, और स्थिर दस्तावेज़ नहीं है। MLA Style Center ने विद्यार्थी प्रश्न का सीधा उत्तर 2 अक्टूबर 2024 को दिया:
MLA Style Center, 2 अक्टूबर 2024
No. Google’s AI Overviews feature is a form of search results, and as we note in this post, “[s]earch results are not a work.”
If you want to cite something from the AI Overviews feature, click through to the source and cite it instead.
वही पोस्ट एक वास्तविक जाल दिखाती है: “scare quotes MLA style” की खोज पर “Bob experienced the ‘catastrophe’ of having his tooth pulled.” आया। वह वाक्य आधिकारिक MLA Style Center उदाहरण है — और Overview ने “I ‘liked’ her post on Facebook,” भी दिया, जिसे अंतर्निहित पोस्ट तब उपयोग करती है जब scare quotes नहीं लगाने चाहिए। जनित बॉक्स ने उपयोगी उदाहरण को प्रति-उदाहरण से मिला दिया। सहेजी बातचीत को उद्धृत कैसे करें, यदि प्रशिक्षक अनुमति दे, अलग समस्या है, ChatGPT और AI उपकरणों का उद्धरण कैसे दें में।
निर्णय
- सुविधाजनक दिखता है: एक अनुच्छेद, कुछ लिंक, और कोई लेखक-पंक्ति नहीं।
- पार्श्व जाँच: नामित पृष्ठ पर क्लिक करें। दावे को संदर्भ में पढ़ें। यदि पहचानकर्ता हल नहीं होता, स्रोत नहीं है।
- फैसला: सार को उस वस्तु के रूप में अस्वीकार करें जिसे आप उद्धृत करते हैं। केवल वही दस्तावेज़ स्वीकार करें जिसे आपने वास्तव में खोला — और तभी जब वह किसी अन्य URL जैसी स्वीकार / सावधानी / अस्वीकार जाँच पार करे।
डोमेन प्रत्यय विश्वसनीयता की मुहर नहीं हैं
CRAAP अभी भी पूछता है कि URL “reveal[s] anything” करता है या नहीं (.com, .edu, .gov, .org, .net)। वह संकेत है, फैसला नहीं। Stanford के कॉलेज कार्यों ने दिखाया कि विद्यार्थी .org को “Good Housekeeping मुहर” मानते थे। वह नहीं है। .org शीर्ष-स्तरीय डोमेन अप्रतिबंधित है: advocacy समूह, कंपनियाँ, और निजी व्यक्ति उसे पंजीकृत कर सकते हैं। .edu होस्ट विद्यार्थी पत्र, सेवानिवृत्त संकाय पृष्ठ, या 2009 से न अद्यतन प्रयोगशाला परोस सकता है। .gov होस्ट आधिकारिक अमेरिकी सार्वजनिक जानकारी के लिए मज़बूत संकेत है, और तब भी आप तिथि और कार्यालय जाँचते हैं।
डोमेन आपको क्या बता सकता है और क्या नहीं
- .gov: आमतौर पर आधिकारिक सरकारी प्रकाशक। फिर भी जाँचें किस कार्यालय ने पृष्ठ लिखा और अंतिम संशोधन कब हुआ।
- .edu: उच्च शिक्षा संस्था डोमेन की स्वामी है। पृष्ठ फिर भी कक्षा परियोजना या राय हो सकता है।
- .org: कभी “गैर-लाभ” के रूप में विपणित। शुल्क चुकाने वाला कोई भी उपयोग कर सकता है। CO2 Science और Employment Policies Institute दोनों ने .org उपयोग किया।
- .com / .net: कोई गुणवत्ता जानकारी नहीं। Reuters और पूरक दुकान दोनों .com उपयोग करते हैं।
- देश कोड (.ac.uk, .gov.uk, .edu.au): दूसरा स्तर पढ़ें। ac और gov अर्थ रखते हैं; यादृच्छिक .co.uk ब्लॉग नहीं।
सहकर्मी समीक्षा आवश्यक है। पर्याप्त नहीं है।
विज्ञान और सामाजिक विज्ञान के आनुभविक दावों के लिए सहकर्मी-समीक्षित लेख अभी भी डिफ़ॉल्ट विश्वसनीय विधा है। समीक्षक फिर भी धोखाधड़ी, कमज़ोर नमूने, और हितों के टकराव चूक सकते हैं। शिकारी पत्रिकाएँ समीक्षा का दिखावा बेचती हैं। उच्च-प्रभाव पत्रिकाएँ लेख वापस लेती हैं। उदाहरण 4 के Wakefield Lancet पत्र के खंड, अंक, और DOI थे। Impact factor पत्रिका-स्तरीय उद्धरण औसत है, आपके PDF के लेख का ग्रेड नहीं — उद्धरण मेट्रिक्स गाइड उस अंतर का स्थान है।
पत्रिका को शैक्षणिक मानने से पहले तीन बातें पुष्टि करें: पत्रिका वही है जो आप सोचते हैं (अपहृत शीर्षकों से सावधान रहें), वह पुस्तकालय डेटाबेस या Directory of Open Access Journals में अनुक्रमित है न कि केवल अपनी वेबसाइट पर, और विशिष्ट लेख वापस नहीं लिया गया या expression of concern से चिह्नित नहीं है। Ulrichsweb, कई परिसर पुस्तकालयों के माध्यम से उपलब्ध, “refereed” ध्वज जाँचने का सामान्य स्थान है। शैक्षणिक पत्रिकाओं तक पहुँच कैसे करें और पुस्तकालय डेटाबेस पहुँच पथ कवर करते हैं; यह पृष्ठ केवल विश्वसनीयता द्वार है।
शिकारी पत्रिकाएँ: जब “Peer-Reviewed” बिक्री का नारा हो
शिकारी पत्रिका लेखकों से प्रकाशन शुल्क लेती है और वास्तविक समीक्षा बहुत कम या नहीं देती। उसे उद्धृत करना असमीक्षित दावे आपके पत्र में लाता है। क्रॉस-सेक्टर अभियान Think. Check. Submit. वह आधिकारिक चेकलिस्ट है जिसकी ओर प्रकाशक और पुस्तकालय लेखकों को इशारा करते हैं। उसका होमपेज प्रश्न पाठकों और लेखकों दोनों के लिए सही है:
Think. Check. Submit.
Are you submitting your research to a trusted journal or publisher? Is it the right journal or book for your work?
उद्धृत करते समय वही प्रश्न पलटें: क्या आप प्रकाशक पहचानते हैं? क्या क्षेत्र के सहकर्मी वहाँ प्रकाशित करते हैं? क्या संपादकीय बोर्ड वास्तविक लोगों का है जो जानते हैं कि वे सूचीबद्ध हैं? क्या पत्रिका DOAJ, Scopus, Web of Science, या आपके पुस्तकालय की सूची में दिखाई देती है — या केवल चापलूसी ईमेल में? Think. Check. Submit. जानबूझकर “अच्छे” और “बुरे” शीर्षकों की स्थायी सूची नहीं प्रकाशित करता, क्योंकि नई पत्रिकाएँ लगातार शुरू होती हैं। चेकलिस्ट ही विधि है।
AI-जनित पाठ और गढ़े उद्धरण
चैटबॉट ऐसा अनुच्छेद लिख सकता है जो साहित्य समीक्षा जैसा लगता है और ऐसे लेख, DOI, और पृष्ठ-सीमाएँ गढ़ सकता है जो मौजूद नहीं। वह आउटपुट दुनिया के बारे में उसके दावों के लिए विश्वसनीय स्रोत नहीं है। वही नियम जनित खोज-सार को कवर करता है (उदाहरण 7)। यदि प्रशिक्षक मॉडल को उपकरण के रूप में उपयोग करने दे, आपको फिर भी उसके प्रस्तावित हर उद्धरण को खोलना होगा। प्रत्येक DOI DOI सत्यापक या https://doi.org में चिपकाएँ; यदि पहचानकर्ता हल नहीं होता, उद्धरण स्रोत नहीं है। पुनःप्राप्त AI प्रतिलेख को उद्धृत कैसे करें अलग समस्या है, ChatGPT और AI उपकरणों का उद्धरण कैसे दें में।
जनित पाठ के लिए विश्वसनीयता नियम
मॉडल आउटपुट को असमीक्षित मसौदा मानें, साक्ष्य कभी नहीं। विश्वसनीय स्रोत वह लेख, डेटासेट, या दस्तावेज़ है जिसे आपने वास्तव में खोला।
जब गैर-शैक्षणिक स्रोत फिर भी विश्वसनीय हो
विद्यार्थी कभी-कभी वह सब फेंक देते हैं जो पत्रिका नहीं है। वह ACRL वाक्य का गलत आधा है। प्राधिकार प्रासंगिक है। ये गैर-शैक्षणिक स्रोत अक्सर विशिष्ट काम के लिए सही विश्वसनीय स्रोत होते हैं:
- आधिकारिक सांख्यिकी और कानूनी पाठ। जनगणना तालिकाएँ, क़ानून, अदालती राय, और एजेंसी मार्गदर्शन राज्य ने जो प्रकाशित किया उसके रिकॉर्ड के रूप में विश्वसनीय हैं। समाचार पुनर्लेख नहीं, दस्तावेज़ उद्धृत करें। धूसर साहित्य देखें।
- सार्वजनिक घटना की समाचार रिपोर्टिंग। संपादकों वाले समाचार कक्ष का नामित संवाददाता प्रेस कॉन्फ्रेंस में क्या कहा गया के लिए विश्वसनीय है। वह उस अध्ययन का विकल्प नहीं जिसका रिपोर्टर ने सार किया। समाचार को राय से अलग करें।
- व्यापार और पेशेवर प्रकाशन। नर्सिंग पत्रिका अभ्यास मार्गदर्शन के लिए सही स्रोत हो सकती है जिसकी आपकी शैक्षणिक पत्रिका ने अभी समीक्षा नहीं की।
- प्राथमिक गवाही। साक्षात्कार, पत्र, सामाजिक पोस्ट, और मौखिक इतिहास वक्ता के शब्दों के साक्ष्य के रूप में विश्वसनीय हैं। वे स्वतः यह साक्ष्य नहीं कि शब्द सत्य हैं। प्राथमिक बनाम द्वितीयक स्रोत देखें।
- शैक्षणिक कार्य के खुले संस्करण। विश्वविद्यालय रिपॉजिटरी में हरित मुक्त-पहुँच स्वीकृत पांडुलिपि रिकॉर्ड के पेवॉल्ड संस्करण जितनी उद्धरणीय हो सकती है यदि आप संस्करण पहचानें। मुक्त-पहुँच शोध देखें।
आपको कितने विश्वसनीय स्रोत चाहिए?
कोई सार्वभौमिक “प्रति पृष्ठ एक या दो स्रोत” नियम नहीं है, और उसे दोहराना ऐसा मानक गढ़ता है जो आपके प्रशिक्षक ने नहीं लिखा। असाइनमेंट पत्र जीतता है। दो-पृष्ठ के प्रतिक्रिया पत्र को तीन सावधानी से पढ़े लेख चाहिए हो सकते हैं। साहित्य समीक्षा को कई दर्जन चाहिए हो सकते हैं। जो वास्तव में असाइनमेंटों में चलता है:
- उन स्रोतों को प्राथमिकता दें जिन्हें आपने खोला, उन शीर्षकों को नहीं जो जनरेटर या चैटबॉट ने सूचीबद्ध किए।
- यदि संकेत “शैक्षणिक” कहे, शैक्षणिक स्रोतों को बहुमत बनाएँ, फिर समाचार, क़ानून, या डेटा केवल वहाँ जोड़ें जहाँ दावा माँगता है।
- एक उत्कृष्ट विधियाँ पत्र पाँच बिना-तिथि वेबसाइटों से बेहतर है जो एक-दूसरे को दोहराती हैं।
- विश्वसनीय स्रोत से प्रति-साक्ष्य गुण है। उसे नज़रअंदाज़ करना फोकस नहीं, पूर्वाग्रह है।
- जब विषय पत्रिकाओं के लिए बहुत नया हो, ऐसा कहें, प्रीप्रिंट और एजेंसी संक्षेपों का उपयोग प्रीप्रिंट और संक्षेप के रूप में करें, और उन पर झुकने से पहले प्रशिक्षक से पूछें।
उपकरण जो वास्तव में स्रोत जाँचते हैं
उपकरण सत्यापित करने के लिए उपयोग करें, निर्णय सौंपने के लिए नहीं। उच्च उद्धरण संख्या विश्वसनीयता प्रमाणपत्र नहीं है; साफ़ वेबसाइट भी नहीं।
| जाँच | उपकरण | उत्तीर्ण कैसा दिखता है |
|---|---|---|
| क्या यह DOI मौजूद है? | doi.org या DOI सत्यापक | पहचानकर्ता प्रकाशक पृष्ठ पर हल होता है। |
| क्या पत्रिका रेफ़रीड है? | Ulrichsweb (आपके पुस्तकालय के माध्यम से) या प्रकाशक साइट | रिकॉर्ड refereed / peer-reviewed कहता है, और शीर्षक मेल खाता है। |
| क्या यह ओपन-एक्सेस पत्रिका वास्तविक है? | DOAJ | पत्रिका सूचीबद्ध है; ISSN मेल खाता है। |
| क्या लेख वापस लिया गया? | Retraction Watch Database और प्रकाशक PDF | इस DOI के लिए कोई वापसी या expression of concern नहीं। |
| कौन इसे उद्धृत कर रहा है? | Google Scholar | उद्धरण वास्तविक पत्रिकाओं से आते हैं, केवल उन्हीं लेखकों से नहीं। |
| यह साइट कौन वित्तपोषित या स्वामित्व करता है? | संगठन के साथ “funding” या “about” की सादी वेब खोज | स्वतंत्र कवरेज About पृष्ठ से सहमत होती है — या बताती है क्यों नहीं। |
| तीन प्रश्नों का अभ्यास कैसे करें? | Civic Online Reasoning | आप बता सकते हैं पृष्ठ के पीछे कौन है, साक्ष्य क्या है, और अन्य स्रोत क्या कहते हैं। |
Google Scholar खोज परत है, विश्वसनीयता परत नहीं। वह प्रीप्रिंट, विद्यार्थी पत्र, और शिकारी शीर्षक Nature के साथ अनुक्रमित करता है। उसे काम खोजने और यह देखने के लिए उपयोग करें कि पत्र को किसने उद्धृत किया, फिर पत्र का मूल्यांकन करें। खोज युक्तियाँ Google Scholar गाइड में हैं।
त्वरित विश्वसनीयता चेकलिस्ट
साठ सेकंड, फिर निकटतर पठन
तर्क पढ़ने से पहले
- रुकें। क्या आप पहले से इस प्रकाशक की प्रतिष्ठा जानते हैं?
- नया टैब खोलें और संगठन या लेखक खोजें — केवल लेख शीर्षक नहीं।
- मिले नाम को पृष्ठ के नाम से मिलाएँ (AAP, ACPeds नहीं है)।
- तिथि नोट करें। क्या यह इस क्षेत्र के लिए पर्याप्त वर्तमान है?
- यदि वस्तु जनित सार है, क्लिक करके आगे जाएँ। खोज परिणाम कृति नहीं हैं।
ग्रंथसूची में जोड़ने से पहले
- क्या आप लेखक या जवाबदेह संगठन और उनकी प्रासंगिक विशेषज्ञता का नाम बता सकते हैं?
- क्या उद्देश्य सूचित करना है, या बेचना, भर्ती करना, या अभियान चलाना?
- क्या मुख्य तथ्य ऐसे साक्ष्य से समर्थित हैं जिन्हें आप खोल सकते हैं (DOI, डेटासेट, क़ानून, प्रतिलेख)?
- यदि यह जर्नल लेख है, क्या वह सहकर्मी-समीक्षित है और वापसी सूचना से मुक्त?
- क्या आप सहज होंगे यदि आपका प्रशिक्षक वही URL खोले?
- क्या आपने वह संस्करण उद्धृत किया जिसे आपने वास्तव में पढ़ा, उस शैली में जो असाइनमेंट ने नामित की — APA, MLA, Chicago, या कोई अन्य?
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- आप कैसे जानते हैं कि कोई स्रोत विश्वसनीय है?
- पहले पृष्ठ छोड़ें। लेखक या संगठन खोजें, पुष्टि करें कि वे मौजूद हैं और प्रासंगिक विशेषज्ञता रखते हैं, फिर लौटकर तिथि, उद्देश्य, और यह जाँचें कि प्रमुख दावे किसी अन्य स्रोत में खोले जा सकते हैं। Stanford के 2016 और 2019 civic-online-reasoning अध्ययनों ने पाया कि जो विद्यार्थी पृष्ठ पर रहकर लेआउट से निर्णय करते हैं, वे गलत निर्णय लेते हैं।
- शोध पत्र के लिए स्रोत को विश्वसनीय क्या बनाता है?
- अधिकांश कॉलेज पत्रों के लिए विश्वसनीयता का अर्थ है जवाबदेह विशेषज्ञ या एजेंसी, क्षेत्र के अनुकूल तिथि, और ऐसा साक्ष्य जिसे पाठक सत्यापित कर सके। शैक्षणिक जर्नल लेख और विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तकें सामान्य डिफ़ॉल्ट हैं। सरकारी डेटा, क़ानून, और अच्छी तरह संपादित समाचार उन दावों के लिए विश्वसनीय हो सकते हैं जिनमें वे वास्तव में अच्छे हैं।
- क्या .edu और .org वेबसाइटें विश्वसनीय हैं?
- स्वतः नहीं। .edu डोमेन का अर्थ है कॉलेज या विश्वविद्यालय होस्ट का स्वामी है; पृष्ठ फिर भी विद्यार्थी परियोजना हो सकता है। .org डोमेन कोई भी पंजीकृत कर सकता है। Stanford के 2019 राष्ट्रीय चित्र में विद्यार्थियों ने CO2 Science के .org प्रत्यय को गुणवत्ता मुहर माना और वह जीवाश्म-ईंधन वित्तपोषण चूक गए जो साठ-सेकंड की खोज दिखाती।
- क्या Wikipedia विश्वसनीय स्रोत है?
- Wikipedia का अपना उद्धरण गाइड कहता है कि आपको कीवर्ड और संदर्भ इकट्ठा करने के लिए उपयोग करना चाहिए, स्वयं स्रोत के रूप में नहीं, क्योंकि कोई भी पृष्ठ संपादित कर सकता है। फ़ुटनोट्स को अंतर्निहित पुस्तक या लेख तक ले जाएँ और उसी को उद्धृत करें। Wikipedia तभी उद्धृत करें जब विश्वकोश अध्ययन का विषय हो और आपका प्रशिक्षक सहमत हो।
- विश्वसनीय स्रोतों के उदाहरण क्या हैं?
- सामान्य स्वीकार-सूची उदाहरण: पुस्तकालय डेटाबेस में खोला गया सहकर्मी-समीक्षित लेख, विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तक, 5 फ़रवरी 2026 को अंतिम-समीक्षित CDC FastStats प्रमुख-कारण तालिका, क़ानून या अदालती राय, और सार्वजनिक घटना की नामित समाचार रिपोर्ट। सामान्य अस्वीकार-सूची उदाहरण: बिना-तिथि व्यावसायिक ब्लॉग, वर्तमान साक्ष्य के रूप में उपयोग किया वापस लिया लेख, पेशेवर अकादमी माने गए समान दिखने वाले advocacy समूह, Google AI Overview, और ऐसा चैटबॉट उद्धरण जो हल नहीं होता।
- क्या मैं पूर्वाग्रही स्रोत उपयोग कर सकता हूँ?
- हाँ, यदि आप दृष्टिकोण का नाम बताएँ और उसे तटस्थ न बताएँ। पूर्वाग्रह गढ़न के समान नहीं है। Advocacy रिपोर्ट उस संगठन की स्थिति का विश्वसनीय स्रोत और जनसंख्या सांख्यिकी का कमज़ोर स्रोत हो सकती है। उसे स्वतंत्र साक्ष्य के साथ जोड़ें। प्रकार और संकेतों के लिए पूर्वाग्रह गाइड देखें।
- क्या प्रीप्रिंट विश्वसनीय स्रोत हैं?
- प्रीप्रिंट ऐसी पांडुलिपि है जो अभी सहकर्मी समीक्षा पार नहीं कर चुकी। यह तेज़ बदलते निष्कर्ष का एकमात्र सार्वजनिक संस्करण हो सकता है। इसे प्रीप्रिंट के रूप में उद्धृत करें, ग्रंथसूची में जर्नल लेख में अपग्रेड न करें, और रिकॉर्ड का संस्करण आने पर उसे प्राथमिकता दें। केंद्रीय दावा प्रीप्रिंट पर ले जाने से पहले प्रशिक्षक से पूछें।
- मैं कैसे जाँचूँ कि पत्रिका सहकर्मी-समीक्षित है?
- अपने पुस्तकालय के माध्यम से Ulrichsweb में शीर्षक खोजें, या पत्रिका की संपादकीय नीति पढ़ें और पुष्टि करें कि शीर्षक DOAJ, Scopus, Web of Science, या विषय डेटाबेस में अनुक्रमित है — केवल स्वतंत्र वेबसाइट पर नहीं। फिर विशिष्ट लेख पर Retraction Watch Database में वापसी सूचना जाँचें।
- क्या Google AI Overview विश्वसनीय स्रोत है?
- नहीं। MLA Style Center का 2 अक्टूबर 2024 नोट कहता है कि खोज परिणाम कृति नहीं हैं। लिंक किए पृष्ठ पर क्लिक करें, दावे को संदर्भ में पढ़ें, और उसी विश्वसनीयता जाँच पार करने पर उस दस्तावेज़ को उद्धृत करें। जनित सार उसी पोस्ट के वास्तविक उदाहरण को प्रति-उदाहरण से मिला सकते हैं।
- क्या ChatGPT विश्वसनीय स्रोत है?
- नहीं। जनित पाठ असमीक्षित है और उद्धरण गढ़ सकता है। यदि आपका पाठ्यक्रम अनुमति दे, मॉडल का उपयोग विचार या रूपरेखा के लिए करें, फिर वास्तविक स्रोत खोलें। यदि आप सहेजी बातचीत उद्धृत करें, अपनी शैली के AI नियमों का पालन करें और तथ्यात्मक दावों को उन दस्तावेज़ों से समर्थित करें जिन्हें आपने पढ़ा।
उसी स्रोत को उद्धृत करें जिसे आपने वास्तव में खोला
एक बार स्रोत यह जाँच पार कर ले, उस संस्करण को उद्धृत करें जिसे आपने पढ़ा — DOI वाला लेख, एजेंसी तालिका, समाचार रिपोर्ट — उस शैली में जो आपका असाइनमेंट नामित करता है। जनरेटर संदर्भ को प्रारूपित करता है। वह यह तय नहीं करता कि स्रोत विश्वसनीय था।
संबंधित गाइड
- स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें (CRAAP वॉकथ्रू)
- स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें (व्यवहार में SIFT)
- शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय स्रोत
- स्रोतों में पूर्वाग्रह
- शोध के लिए Wikipedia
- सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है
- विद्वत्तापूर्ण स्रोत कैसे खोजें
- धूसर साहित्य
- उद्धरण मेट्रिक्स (impact factor और अधिक)
- ChatGPT और AI उपकरणों का उद्धरण कैसे दें
- DOI कैसे खोजें
- सहकर्मी समीक्षा (शब्दावली)
- शिकारी पत्रिका (शब्दावली)
- वापसी (शब्दावली)