शैक्षणिक शोध के लिए स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें
तथ्य-जाँच दावे का काम है, किसी वेबसाइट के बारे में अहसास नहीं। जब कोई संख्या, उद्धरण, छवि, या “नया अध्ययन” पेपर में आए, पृष्ठ छोड़ें और पूछें कि दावा सत्य है या नहीं, वह किसके साक्ष्य पर टिका है, और वह साक्ष्य अब भी टिकता है या नहीं। यह पृष्ठ Mike Caulfield की SIFT चालें, Caulfield और Wineburg की 2023 की पुस्तक Verified (Spring 2025 American Educator में उद्धृत), Wineburg और McGrew का पार्श्व पठन, Wardle और Derakhshan के सूचना-विकार पद, और IFCN आचार संहिता इस्तेमाल करता है। यह कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है नहीं है और CRAAP मार्गदर्शन भी नहीं है।
लेखक: CitationEasy Editorial Team24 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
त्वरित उत्तर: किसी दावे की तथ्य-जाँच कैसे करें
वाक्य को मसौदे में चिपकाने से पहले रुकें। दावे को पहचानें (एक संख्या, एक उद्धरण, एक कारणात्मक निष्कर्ष, एक तिथि, एक फ़ोटो)। फिर वे चार काम करें जिन्हें Caulfield ने 2019 में नाम दिया और Wineburg के साथ Verified में दोहराया: रुकें, स्रोत की जाँच करें, बेहतर कवरेज खोजें, और दावे, उद्धरण, या मीडिया को मूल संदर्भ तक ट्रेस करें। यदि आप उस संदर्भ को किसी प्राथमिक स्रोत से नहीं गढ़ सकते, दावे को उद्धृत न करें।
दावा-जाँच टेम्पलेट (अपने सामने के स्रोत से भरें)
दावा वाक्य:
[कौन] दावा करता है कि [विशिष्ट तथ्य], [नामित अध्ययन, डेटासेट, भाषण, या छवि] के आधार पर, [तिथि] तक।
ट्रेस चरण:
जो संस्करण मैंने पहले देखा वह एक [ट्वीट / समाचार लीड / पाठ्यक्रम PDF / AI सारांश] है। मूल [DOI, प्रतिलिपि, डेटासेट तालिका, या अभिलेख मद] [स्थिर URL] पर है।
कवरेज चरण:
उसी दावे का स्वतंत्र कवरेज [दूसरे नामित स्रोत] और [तीसरे नामित स्रोत] में आता है। वे [सहमत / असहमत / एक साझा मूल उद्धृत करते] हैं।
प्रयोग-या-छोड़ निर्णय:
उद्धृत तभी करें जब मैं पाठक को जाँच योग्य साक्ष्य दिखा सकूँ। यदि रास्ता प्रेस विज्ञप्ति, स्क्रीनशॉट, या “सब जानते हैं” पर मर जाए, वाक्य हटा दें।
यह पृष्ठ किस लिए है
CitationEasy के पास पहले से एक पृष्ठ है क्या यह प्रकाशक उद्धृत करने लायक विश्वसनीय है? (विश्वसनीय स्रोत) और एक पृष्ठ आइटम पर आधिकारिक CRAAP प्रश्न चलाएँ (स्रोतों का मूल्यांकन)। यह URL एक संकरा प्रश्न पूछता है: क्या यह विशेष दावा पेपर में रखने लायक सत्य है? सम्मानित अख़बार भी हर भी गलत कर सकता है। सहकर्मी-समीक्षित लेख भी वापस लिया जा सकता है। सच्ची लीक भी mal-information हो सकती है यदि किसी ने निजी तथ्य किसी व्यक्ति को चोट पहुँचाने के लिए प्रकाशित किए। एक AI चैटबॉट ऐसा DOI गढ़ सकता है जो विद्वत्तापूर्ण दिखे और फिर भी शून्य की ओर इशारा करे।
FactCheck.org के पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ता — Annenberg Public Policy Center पर एक सत्यापित IFCN हस्ताक्षरकर्ता, उस प्रक्रिया पृष्ठ पर अंतिम अद्यतन 4 दिसंबर 2025 — बोझ वहीं रखते हैं जहाँ शैक्षणिक लेखन पहले से रखता है:
FactCheck.org, “Our Process” (पृष्ठ अद्यतन 4 दिसंबर 2025)
The burden is on the person or organization making the claim to provide the evidence to support it.
We rely on primary sources of information.
यदि आप उस स्तर तक नहीं पहुँच सकते, दावा पेपर में नहीं आता — भले आपने उसे झूठा सिद्ध न किया हो। “मैं सत्यापित नहीं कर सका” हटाने का कारण है, “कुछ कहते हैं” से बचाव का नहीं।
समस्या का नाम रखें: सूचना विकार, “फेक न्यूज़” नहीं
Claire Wardle और Hossein Derakhshan ने 2017 की Council of Europe रिपोर्ट Information Disorder (DGI(2017)09) इसलिए लिखी क्योंकि “फेक न्यूज़” व्यंग्य, ईमानदार त्रुटि, प्रचार, और लीक निजी अभिलेखों को एक गाली में समेट लेती है। उन्होंने गड़बड़ को दो अक्षों पर बाँटा — असत्यता और नुकसान पहुँचाने का इरादा:
Wardle और Derakhshan, Council of Europe (2017)
Mis-information
Mis-information is when false information is shared, but no harm is meant.
Dis-information
Dis-information is when false information is knowingly shared to cause harm.
Mal-information
Mal-information is when genuine information is shared to cause harm, often by moving information designed to stay private into the public sphere.
| प्रकार | असत्य? | इरादतन नुकसान? | पेपर में आप क्या करते हैं |
|---|---|---|---|
| Mis-information | हाँ | नहीं | तथ्य सुधारें। बेहतर स्रोत उद्धृत करें। पहले बताने वाले को झूठा न मानें। |
| Dis-information | हाँ | हाँ | दावे को साक्ष्य के रूप में उद्धृत न करें। यदि अभियान पर चर्चा करें, सत्यापित पुनर्निर्माण उद्धृत करें। |
| Mal-information | नहीं | हाँ | तथ्य वास्तविक हो सकता है। पूछें कि उसे प्रकाशित करना नैतिक, वैध, और आपके तर्क से प्रासंगिक है या नहीं। |
शैक्षणिक काम में इरादा सटीकता के बाद आता है। ग़लत वर्ष चिपकाने वाला सहपाठी और वर्ष गढ़ने वाला ट्रोल एक ही अनुपयोगी पादटिप्पणी पैदा करते हैं। Wardle के लेबल फिर भी प्रतिक्रिया चुनने में मदद करते हैं: सुधारें, अस्वीकार करें, या सावधानी से सँभालें। वे उस स्रोत का मनोविश्लेषण करने का कारण नहीं हैं जिसे आपने पहचाना ही नहीं।
जब आपको पृष्ठ नहीं, दावा चाहिए तब SIFT करें
Caulfield ने 19 जून 2019 को SIFT (The Four Moves) को अंक-सारणी नहीं, करने योग्य कामों की छोटी सूची के रूप में प्रकाशित किया। 2023 में उन्होंने और Sam Wineburg ने वही आदत Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (University of Chicago Press) में दोहराई। उनका Spring 2025 American Educator अंश वह सार्वजनिक शब्दावली है जिसे आप पेवॉल के बिना खोल सकते हैं। विश्वसनीयता पृष्ठ पहली दो चालों को प्रकाशक आँकने के तरीके के रूप में कवर करता है। यह पृष्ठ आख़िरी दो पर जगह खर्च करता है, क्योंकि वहीं विद्यार्थी उद्धरण खोते हैं: वे URL सँवारते हैं और कभी नहीं जाँचते कि वाक्य सत्य है या नहीं।
Caulfield और Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (Spring 2025)
The first task when confronted with the unfamiliar is not analysis. It is the gathering of context.
When we encounter something online, our first question shouldn’t be “Is this true?” but rather “Do we know what we’re looking at?”
वे लगभग तीस सेकंड में इकट्ठा करने वाले तीन संदर्भ नाम देते हैं: स्रोत (कौन बोल रहा है), दावा (अन्य कवरेज क्या कहता है), और आप (यह वाक्य क्यों लुभाता है)। आख़िरी संदर्भ इसलिए है कि आपकी थीसिस की मदद करने वाला आँकड़ा उसी रास्ते का हकदार है जो उसे चुनौती देता है।
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 जून 2019
Sometimes you don’t care about the particular article or video that reaches you. You care about the claim the article is making.
You want to know if it is true or false. You want to know if it represents a consensus viewpoint, or if it is the subject of much disagreement.
रुकें
हाइलाइट, स्क्रीनशॉट, या “अभी के लिए डाल देते हैं” से पहले ठहरें। पूछें कि आप दावे और चैनल के बारे में पहले से क्या जानते हैं। आक्रोश, विजय, और “हटाएँ उससे पहले साझा करें” साक्ष्य नहीं हैं। यदि आप पहले से वह अनुच्छेद लिख रहे हैं जिसे यह संख्या चाहिए, कमरे में आपको धोखा देना सबसे आसान है। दावे को एक ऐसे वाक्य के रूप में लिखने जितना रुकें जिसे आप पुस्तकालयाध्यक्ष को दिखा सकें।
स्रोत की जाँच करें — फिर तय करें कि वही काम है या नहीं
नई टैब खोलें और लेखक या संगठन को उस साइट के बिना खोजें जिस पर आप हैं। यह अब भी आवश्यक है। यह पर्याप्त नहीं है। Caulfield का अपना अर्थशास्त्र उदाहरण यही है: यह जानना कि आप नोबेल अर्थशास्त्री पढ़ रहे हैं या डेयरी-उद्योग का वीडियो, टुकड़े की व्याख्या बदल देता है। यह अपने आप नहीं बताता कि चौथे अनुच्छेद का आँकड़ा ईमानदारी से निकला है या नहीं। प्रकाशक के निर्णय के लिए विश्वसनीय स्रोत जाएँ। संख्या के लिए आगे बढ़ते रहें।
बेहतर कवरेज खोजें
जब आपको दावा चाहिए, Caulfield कहते हैं कि आप उस लेख को नज़रअंदाज़ कर सकते हैं जो आपके पास पहुँचा और उस दावे की विश्वसनीय रिपोर्टिंग या विश्लेषण खोज सकते हैं। उनका काम किया हुआ उदाहरण संरक्षण की सुर्खी है, गढ़ी अपराध-दर नहीं:
Caulfield का कवरेज उदाहरण (शब्दावली बनाए रखें; फिर वास्तविक रिपोर्टिंग खोजें)
If you get an article that says koalas have just been declared extinct from the Save the Koalas Foundation, your best bet might not be to investigate the source, but to go out and find the best source you can on this topic, or, just as importantly, to scan multiple sources and see what the expert consensus seems to be.
2025 का अंश वही बात चाल के रूप में कहता है, अहसास के रूप में नहीं:
Caulfield और Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (Spring 2025)
Engage in “lateral reading” by opening up new tabs in your browser and using the internet to check the internet.
यह इस वेबसाइट के लिए गढ़ा “तीन-स्रोत नियम” नहीं है। यह स्वतंत्र कवरेज की खोज है। तीन समाचार कथाएँ जो एक ही प्रेस विज्ञप्ति उद्धृत करें, तीन बाइलिन पहने एक स्रोत हैं। IFCN पेशेवर जाँचकर्ताओं से कहता है कि दावे के मुख्य तत्वों को एक से अधिक नामित स्रोतों के विरुद्ध परखें, “सिवाय जब एकमात्र स्रोत विषय पर एकमात्र प्रासंगिक स्रोत हो।” एक अनोखा अभिलेख पत्र वह एक स्रोत हो सकता है। वायरल चार्ट लगभग कभी नहीं।
दावों, उद्धरणों और मीडिया को मूल संदर्भ तक ट्रेस करें
Caulfield की आख़िरी चाल वह है जिसे विद्यार्थी तब छोड़ देते हैं जब सार पहले से “वैसा ही लगता है” जैसा निष्कर्ष वे चाहते थे:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 जून 2019
Much of what we find on the internet has been stripped of context.
In these cases we’ll have you trace the claim, quote, or media back to the source, so you can see it in it’s original context and get a sense if the version you saw was accurately presented.
दूसरा वाक्य Caulfield की शब्दावली है, उनके “it’s” सहित। पेपर, डेटासेट तालिका, सुनवाई की प्रतिलिपि, या बिना काटी फ़ाइल तक क्लिक करें। वह सीमा पढ़ें जिसे प्रेस विज्ञप्ति ने गिराया। जाँचें कि फ़ोटोग्राफ़ का कैप्शन घटना से मेल खाता है या नहीं। यदि रास्ता स्क्रीनशॉट पर ख़त्म हो, आपके पास स्रोत नहीं है।
पार्श्व पठन: पृष्ठ वैसे छोड़ें जैसे तथ्य-जाँचकर्ता छोड़ते हैं
Sam Wineburg और Sarah McGrew ने 10 पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ताओं, 10 पीएच.डी. इतिहासकारों, और 25 Stanford स्नातकों को जीवित साइटें मूल्यांकित करते देखा। इतिहासकार और विद्यार्थी पृष्ठ के अंदर रहे — लोगो, About पाठ, चमकीला URL — और फँसना आसान था। तथ्य-जाँचकर्ता चले गए। सहकर्मी-समीक्षित लेख “Lateral Reading and the Nature of Expertise” Teachers College Record 121 (2019) में है; स्वीकृत पांडुलिपि की Stanford प्रति खुली है।
Wineburg और McGrew, Teachers College Record (2019)
In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Compared to the other groups, fact checkers arrived at more warranted conclusions in a fraction of the time.
Fact checkers, on the other hand, engaged in three practices—taking bearing, lateral reading and click restraint—that allowed them to read less but learn more about the topics they investigated.
Click restraint stands in contrast to whimsical clicking; before clicking on any one result, users evaluated the list of search results to understand the digital terrain in which they have landed.
Civic Online Reasoning पाठ्यक्रम — अब Digital Inquiry Group द्वारा होस्ट, पहले Stanford History Education Group — तीन पहले प्रश्न सिखाता है: जानकारी के पीछे कौन है?, साक्ष्य क्या है?, और अन्य स्रोत क्या कहते हैं? उद्धरण के लिए, जाते ही चौथा जोड़ें: जो वस्तु मैंने खोली वह अब भी वही कहती है जो सारांश ने कहा, और क्या उसे सुधारा या वापस लिया गया? ऊर्ध्व पठन — एक About पृष्ठ पर तब तक रहना जब तक आप आश्वस्त महसूस करें — ऐसे ही लुकअलाइक डोमेन बचता है। ऐसे ही वास्तविक जर्नल लेख की वापसी स्थिति नज़र नहीं आती, क्योंकि आपने Retraction Watch या प्रकाशक की सूचना नहीं खोली।
एक दावे के लिए पार्श्व टैब (एक वेबसाइट नहीं)
- टैब 1 — वह मद जो आपके पास पहुँचा। दावे को एक वाक्य में लिखें। तिथि और कोई DOI या रिपोर्ट संख्या कॉपी करें।
- टैब 2 — कौन बोल रहा है। लेखक या संगठन को Wikipedia, पुस्तकालय सूची, या समाचार कवरेज में खोजें। About पृष्ठ पहले पूरा न करें।
- टैब 3 — बेहतर कवरेज। दावे को उद्धरण चिह्नों में क्षेत्र शब्द (
mortality,census,opinion) के साथ खोजें। सारांशों से सांख्यिकीय एजेंसियाँ और विद्वत्तापूर्ण स्रोत चुनें। - टैब 4 — मूल वस्तु। पेपर, तालिका, प्रतिलिपि, या फ़ाइल खोलें। पुष्टि करें कि वाक्य अब भी वही अर्थ रखता है जो सारांश ने कहा।
- टैब 5 — बाद की नियति। शीर्षक के साथ
retraction,correction,erratumखोजें, या लेखक का नाम Retraction Watch पर।
पेशेवर तथ्य-जाँच कब इस्तेमाल करें — और उसे कैसे पढ़ें
विद्यार्थी का पेपर न्यूज़रूम नहीं है। फिर भी आप पेशे के मानक उधार लेते हैं। Poynter का International Fact-Checking Network संगठनों को सार्वजनिक संहिता के विरुद्ध जाँचता है। वर्तमान प्रतिबद्धताएँ पृष्ठ — कोई यादृच्छिक होमपेज बैज नहीं — इस्तेमाल करने वाला पाठ है। एक जून 2025 IFCN PDF नोट करता है कि संहिता स्वयं, जिसे आख़िरी बार 2020 की शुरुआत में लिखा गया, 2025 से 2026 तक चल रही सामुदायिक समीक्षा में है। जब तक प्रतिस्थापन प्रकाशित न हो, ये जीवित नियम हैं:
IFCN Code of Principles, मानकों और स्रोतों की पारदर्शिता की प्रतिबद्धता
Signatories want their readers to be able to verify findings themselves. Signatories provide all sources in enough detail that readers can replicate their work, except in cases where a source's personal security could be compromised. In such cases, signatories provide as much detail as possible.
The applicant uses the best available primary, not secondary, sources of evidence wherever suitable primary sources are available.
The applicant checks all key elements of claims against more than one named source of evidence save where the one source is the only source relevant on the topic.
IFCN हस्ताक्षरकर्ता निर्देशिका इस्तेमाल करें, होमपेज पर यादृच्छिक “fact-check” बैज नहीं। FactCheck.org, Full Fact, Africa Check, और Chequeado उसी तरह के आउटलेट हैं जिनके लिए निर्देशिका है; किसी बैज को वर्तमान मानने से पहले निर्देशिका पर ही वर्तमान स्थिति की पुष्टि करें। तथ्य-जाँच एक द्वितीयक पुनर्निर्माण है। जब आप अफ़वाह पर लिख रहे हों, उसे उद्धृत करें। जब आप नीचे की घटना पर लिख रहे हों, उसकी पादटिप्पणियाँ प्राथमिक स्रोत तक ले जाएँ और वही उद्धृत करें।
- रेटिंग और साक्ष्य सूची दोनों पढ़ें। रंगीन मीटर स्रोत नहीं है।
- लिंक किया डेटासेट, क़ानून, या पेपर खोलें। यदि लिंक गायब हैं, टुकड़ा आपके उद्देश्यों के लिए IFCN स्रोत प्रतिबद्धता में विफल होता है।
- तिथि नोट करें। 2018 की जाँच 2026 के आँकड़े का फ़ैसला नहीं करती।
- यदि दो IFCN हस्ताक्षरकर्ता असहमत हों, आपके पास रिपोर्ट करने योग्य विवाद है, छिपाने योग्य सिक्का-उछाल नहीं।
काम किया उदाहरण 1: ग़लत हर वाला आँकड़ा
दस्तावेज़ी मामला इस्तेमाल करें, गढ़ा कस्बा आँकड़ा नहीं। अप्रैल 2021 में Shimabukuro और सहयोगियों ने “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons” New England Journal of Medicine में प्रकाशित किया (DOI 10.1056/NEJMoa2104983)। 827 पूर्ण गर्भधारणों में उन्होंने 104 स्वतःपात रिपोर्ट किए। बाद की NEJM सुधार ने पाठकों से कहा उस गिनती को दर में न बदलें:
Shimabukuro et al. पर NEJM सुधार (Table 4 पादटिप्पणी)
No denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions, because at the time of this report, follow-up through 20 weeks was not yet available for 905 of the 1224 participants vaccinated within 30 days before the first day of the last menstrual period or in the first trimester.
FactCheck.org (Kate Yandell, 14 अगस्त 2026) ने उस वायरल 82 प्रतिशत आँकड़े का पुनर्निर्माण किया जो सीनेटरों द्वारा Dr. Anthony Fauci के सरकारी फ़ोन के जनवरी 2021 संदेश जारी करने के बाद भी घूमता रहा:
FactCheck.org, 14 अगस्त 2026 (अंकगणित का पुनर्निर्माण, NEJM लेख से उद्धरण नहीं)
The false claim of an 82% miscarriage rate comes from dividing the 104 miscarriages by the 127 people in the study who got vaccinated in the first or second trimester — a calculation that the paper did not present.
- गर्भावस्था की शुरुआत में टीका लगे अधिकांश लोगों की गर्भावस्था तब तक पूर्ण नहीं हुई होती जब तक वह जल्दी समाप्त न हो, इसलिए 127-व्यक्ति हर हानि का चयन करता है।
- बाद का CDC गर्भावस्था-रजिस्ट्री विश्लेषण in Vaccine 76 (18 फ़रवरी 2026): 128340, DOI 10.1016/j.vaccine.2026.128340 — ने 20 सप्ताह से पहले टीका लगी 12,097 लोगों का अनुसरण किया।
- उस पेपर का fetuses-at-risk अनुमान: स्वतःपात का संचयी जोखिम 10.79% (95% CI 10.01–11.56), महामारी-पूर्व अनुमानों से नीचे या उनके भीतर — 82 प्रतिशत तबाही नहीं।
पाठ यांत्रिक है, दलीय नहीं। हमेशा अंश, हर, समय-खिड़की, और यह पुनर्प्राप्त करें कि लेखकों ने वह प्रतिशत निकाला जिसे आप दोहराने वाले हैं। यदि आप तालिका नहीं खोल सकते, प्रतिशत उद्धृत नहीं कर सकते। वास्तविक अक्ष से झूठ बोलने वाले चार्ट के लिए डेटा कैसे प्रस्तुत करें देखें।
काम किया उदाहरण 2: वह जर्नल लेख जो नहीं बचा
सहकर्मी समीक्षा फ़िल्टर है, गारंटी नहीं। Wakefield और सहयोगियों ने 1998 में The Lancet में “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” प्रकाशित किया (351:637–641)। 2 फ़रवरी 2010 को जर्नल ने उसे वापस लिया। सूचना उद्धृत करें, फिर 1998 के पेपर को टीका–ऑटिज़्म कड़ी के साक्ष्य के रूप में कभी न उद्धृत करें:
The Editors of The Lancet, वापसी सूचना (ऑनलाइन प्रकाशित 2 फ़रवरी 2010)
Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation. In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.
जो विद्यार्थी केवल 1999 का समाचार सार पढ़े, या वह ब्लॉग जो अब भी खंड 351 उद्धृत करे, सूचना चूक जाएगा। असाधारण जैवचिकित्सकीय दावे पर झुकने से पहले शीर्षक PubMed में खोजें, प्रकाशक पृष्ठ खोलें, और Retraction Watch जाँचें। यदि आप घोटाले पर लिख रहे हैं, वापसी उद्धृत करें। वापस लिए लेख को ऐसे न उद्धृत करें मानो वह अब भी निष्कर्ष सहारा देता हो। सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है फ़िल्टर समझाती है; यह पृष्ठ बाद की जाँच है।
काम किया उदाहरण 3: वह वीडियो जिसने काँच खो दिया
14 अक्टूबर 2022 को Just Stop Oil प्रदर्शनकारियों ने लंदन की National Gallery में Vincent van Gogh के Sunflowers पर टमाटर का सूप फेंका। Guardian पत्रकार Damien Gayle का ट्वीट करोड़ों व्यू तक पहुँचा। Caulfield और Wineburg अपना Verified अंश उस क्लिप से इसलिए खोलते हैं क्योंकि आक्रोश एक पुनर्प्राप्त करने योग्य तथ्य छोड़ गया:
Caulfield और Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (Spring 2025)
All this outrage and concern missed a crucial fact: Sunflowers was behind glass.
Apart from minimal damage to the frame, the painting emerged unscathed. The soup had splashed harmlessly on the painting’s protective case—a fact the protesters knew, many bystanders knew, and the gallery knew.
पिक्सेल वास्तविक थे। कैप्शन “एक van Gogh नष्ट कर दिया” नहीं था। एक क्लिप में यही Caulfield का ट्रेस चरण है: वायरल स्टिल को साक्ष्य मानने से पहले मूल संदर्भ पुनर्प्राप्त करें। 2017 की वास्तविक विरोध फ़ोटो को “कल” के रूप में दोबारा इस्तेमाल करना वही परीक्षा हारता है। स्टिल की उलटी खोज करें (Google Images या TinEye)। चलती छवियों के लिए जाँचकर्ता अक्सर कीफ़्रेम निकालने और अपलोड तिथियाँ जाँचने को InVID/WeVerify/vera.ai सत्यापन प्लगइन इस्तेमाल करते हैं। फिर सबसे पहला प्रकाशन खोजें जो आप पा सकें। तथ्यात्मक दावे के लिए सोशल पोस्ट तब तक न उद्धृत करें जब तक आप नीचे का अभिलेख भी उद्धृत न कर सकें।
काम किया उदाहरण 4: चैटबॉट द्वारा गढ़ा उद्धरण
विद्यार्थी अब AI सारांश वैसे चिपकाते हैं जैसे कभी समाचार लीड चिपकाते थे। William H. Walters और Esther Isabelle Wilder ने उस आदत को “Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT,” Scientific Reports 13, 14045 (2023) में परखा। उन्होंने GPT-3.5 और GPT-4 से 42 छोटे साहित्य समीक्षाएँ माँगीं (84 पेपर, 636 उद्धरण) और फिर प्रत्येक कृति खोजी:
Walters और Wilder, Scientific Reports 13:14045 (2023)
Within this set of documents, 55% of the GPT-3.5 citations but just 18% of the GPT-4 citations are fabricated.
It is important to realize, however, that ChatGPT is fundamentally not an information-processing tool, but a language-processing tool.
गढ़ा उद्धरण वास्तविक उपनाम, वास्तविक जर्नल नाम, और किसी अन्य पेपर — या शून्य — का DOI मिला सकता है। University of Mississippi पुस्तकालय के वसंत 2023 के 46 संदिग्ध AI उद्धरणों के सेवन, जिसे बाद में A. P. Watson ने The Serials Librarian में प्रकाशित किया (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640), ने वही पैटर्न पाया: दिए गए URL या DOI में से कोई उद्धृत कृतियों से मेल नहीं खाया। AI ग्रंथसूची को सुराग सूची मानें, स्रोत सूची नहीं। हर DOI https://doi.org/ पर हल करें। यदि वह हल न हो, या अलग शीर्षक पर हल हो, वाक्य हटा दें। उस AI चैट को उद्धृत करने के लिए जिसे आपने सचमुच इस्तेमाल किया, AI का उद्धरण कैसे दें देखें। यह पृष्ठ पिछला प्रश्न है: क्या वस्तु मौजूद थी?
विद्यार्थी वास्तव में जो दावे चिपकाते हैं उनकी तथ्य-जाँच कैसे करें
सांख्यिकीय दावे
- मूल तालिका या सूक्ष्म-डेटा खोजें, स्क्रीनशॉट का स्क्रीनशॉट नहीं।
- हर को शब्दों में लिखें: किस का प्रतिशत, किन में, किन तिथियों के दौरान।
- जाँचें कि तुलना समान-से-समान है या नहीं (समान आयु समूह, “बेरोज़गार” की समान परिभाषा, समान मुद्रास्फीति वर्ष)।
- अभियान ग्राफ़िक से राष्ट्रीय सांख्यिकी कार्यालय, OECD, या वह विधियाँ खंड चुनें जिसे आप खोल सकें।
- यदि दो प्रतिष्ठित श्रृंखलाएँ असहमत हों, असहमति और परिभाषाएँ रिपोर्ट करें। उन्हें नकली तीसरी संख्या में औसत न करें।
वैज्ञानिक दावे
- पेपर खोलें (या प्रीप्रिंट जिसे प्रीप्रिंट कहा गया हो)। विश्वविद्यालय प्रेस विज्ञप्ति को प्रयोग की तरह न उद्धृत करें।
- नमूना आकार, डिज़ाइन, और लेखकों की अपनी सीमाएँ पढ़ें — खासकर “प्रारंभिक,” “सहसंबंधी,” या “चूहों में।”
- पूछें कि बाद के काम ने परिणाम दोहराया या नहीं, और सुधार या वापसी मौजूद है या नहीं।
- सहसंबंध को उस कारणात्मक वाक्य से अलग रखें जिसे आप लिखने वाले हैं।
- नैदानिक प्रश्नों के लिए एक नाटकीय परीक्षण से व्यवस्थित समीक्षा या विधियाँ-रिपोर्टिंग दिशानिर्देश चुनें।
उद्धरण और आरोपण
- भाषण, पुस्तक पृष्ठ, सुनवाई प्रतिलिपि, या रिकॉर्डिंग खोजें। उद्धरण कार्ड स्रोत नहीं है।
- दोनों तरफ़ के वाक्य पढ़ें। निषेध छिपाने वाले दीर्घविराम अलग उद्धरण हैं।
- वक्ता, तिथि, और स्थान की पुष्टि करें। प्रसिद्ध नाम गढ़ी पंक्तियाँ खींचते हैं।
- यदि गंभीर खोज के बाद मूल न मिले, उद्धरण हटा दें। उसे उस ब्लॉग के कमज़ोर उद्धरण से “न रखें” जिसमें मूल भी नहीं।
छवियाँ, वीडियो, और “मैंने सोशल मीडिया पर देखा”
Caulfield का ट्रेस चरण कटे वीडियो और ग़लत कैप्शन वाली फ़ोटो के लिए बना है। स्टिल की उलटी खोज करें। सबसे पहला प्रकाशन पुनर्प्राप्त करें जो आप पा सकें। ग़लत तिथि वाली वास्तविक फ़ोटोग्राफ़ भी असफल उद्धरण है। तथ्यात्मक दावे के लिए सोशल पोस्ट तब तक न उद्धृत करें जब तक आप नीचे का अभिलेख भी उद्धृत न कर सकें। प्लेटफ़ॉर्म-विशिष्ट उद्धरण प्रारूपों के लिए शैली गाइड इस्तेमाल करें — यह पृष्ठ इस बारे में है कि सामग्री इस्तेमाल योग्य है या नहीं।
AI सारांश और गढ़े संदर्भ
- चैटबॉट से हर शीर्षक, लेखक स्ट्रिंग, और DOI को तब तक असत्यापित मानें जब तक वह हल न हो।
- शीर्षक PubMed, Crossref, या पुस्तकालय सूची में खोजें। लगभग-मिलता शीर्षक अक्सर मिलावट है, टाइपो नहीं।
- PDF या HTML खोलें। पुष्टि करें कि जो वाक्य चाहिए वह खुले पृष्ठ पर है।
- यदि मॉडल वस्तु नहीं दिखा सकता, आपके पास स्रोत नहीं है। उस कृति से फिर लिखें जिसे आपने सचमुच पढ़ा।
वे उपकरण जो आपको पृष्ठ छोड़ने में मदद करते हैं
| उपकरण | इसे इसके लिए इस्तेमाल करें | इसके लिए न इस्तेमाल करें |
|---|---|---|
| IFCN हस्ताक्षरकर्ता निर्देशिका | प्रसारित सार्वजनिक दावे की पेशेवर जाँच खोजें | साहित्य समीक्षा में प्राथमिक स्रोत की जगह लें |
| FactCheck.org / SciCheck | पादटिप्पणियों वाला दस्तावेज़ी पुनर्निर्माण देखें | रेटिंग ग्राफ़िक को उद्धरण योग्य साक्ष्य मानें |
| Retraction Watch | देखें कि पेपर वापस लिया या भारी सुधारा गया या नहीं | हर आलोचना को वापसी मान लें |
| PubMed / Crossref / Google Scholar | लेख, उद्धृत साहित्य, और प्रकाशक सूचनाएँ खोजें | ऊँची उद्धरण गिनती को निष्कर्ष का सत्य मान लें |
| Wayback Machine | वह पृष्ठ पुनर्प्राप्त करें जो हटा या चुपचाप संपादित हुआ | सिद्ध करें कि पहली अभिलेख प्रति मूल प्रकाशन है |
| उलटी छवि खोज | पहले अपलोड या स्टॉक-फ़ोटो मूल खोजें | सिद्ध करें कि फ़ोटो “असली” है अनस्टेज्ड अर्थ में |
| WHOIS / डोमेन अभिलेख | देखें लुकअलाइक समाचार डोमेन कितना नया है | हर वैध मालिक पहचानें (गोपनीयता संपादन आम है) |
Wikipedia मानचित्र है, गंतव्य नहीं। Caulfield और Wineburg उसे पहली पार्श्व टैब मानते हैं। उसे वैसे इस्तेमाल करें जैसे शोध के लिए Wikipedia बताता है: चर्चा पृष्ठ और उद्धरण पढ़ें, फिर जाएँ। NewsGuard स्कोर या मीडिया-पूर्वाग्रह चार्ट किसी प्रकाशक पर किसी और की राय है। वह उस तालिका की कोशिका सत्यापित नहीं करता जिसे आप कॉपी करने वाले हैं।
लाल झंडे जिनका अर्थ है ट्रेस करें, सरसरी न देखें
दावा आपको जल्दबाज़ी में धकेल रहा है
- वह सुर्खी जो विस्मयादिबोधक के बिना नहीं बचती
- “इसे हटाने से पहले साझा करें”
- बिना नामित डेटासेट का आँकड़ा
- बिना भाषण, पुस्तक, या टाइमस्टैम्प का उद्धरण
- केवल प्रेस विज्ञप्ति या AI चैट में वर्णित अध्ययन
रास्ता पहले से टूटा है
- उद्धरण जो उस वाक्य को सहारा नहीं देते जिसके नीचे बैठे हैं
- DOI जो हल नहीं होता, या अलग पेपर पर हल होता है
- तीन लेख जो सभी एक अप्रकाशित स्लाइड डेक उद्धृत करते हैं
- वह जर्नल जो पुस्तकालय सूची या DOAJ में नहीं मिलता
- वह लेखक जिसका उस एक पृष्ठ के अलावा कोई संस्थागत पदचिह्न नहीं
उनमें से कोई झंडा दावे को झूठा सिद्ध नहीं करता। प्रत्येक सिद्ध करता है कि आपके पास अभी उद्धरण योग्य दावा नहीं है। आगे बढ़ें या वाक्य काटें। तथ्य स्थापित होने के बाद वित्तपोषण और दृष्टिकोण विकृति के लिए स्रोतों में पूर्वाग्रह इस्तेमाल करें।
वे ग़लतियाँ जो “मैंने गूगल किया” पास से बच जाती हैं
- उस स्रोत पर रुकना जो पहले से पसंद है। पुष्टि पूर्वाग्रह इसलिए है कि आपको थीसिस की मदद करने वाले वाक्य की तथ्य-जाँच उतनी ही सख़्ती से करनी चाहिए जितनी उसे चुनौती देने वाले की।
- पुनर्मुद्रण को स्वतंत्र पुष्टि गिनना। एक ही एजेंसी कथा तीन बार सिंडिकेट करें और फिर भी रिपोर्टिंग की एक श्रृंखला है।
- सहमति को उद्धरण मानना। “सब जानते हैं” विद्वत्तापूर्ण स्रोत नहीं है।
- पक्षपाती आउटलेट का एक जाँच योग्य तथ्य फेंक देना। दलीय साइट भी क़ानून सही उद्धृत कर सकती है। क़ानून सत्यापित करें।
- राय को तथ्यात्मक दावे से मिलाना। “यह नीति अविवेकी है” उस तरह तथ्य-जाँच योग्य नहीं है जैसे “इस नीति ने $X खर्च किए” है।
- अभिलेख की जगह तथ्य-जाँच उद्धृत करना जब आपका पेपर अभिलेख के बारे में हो। जाँच मानचित्र है।
- चैटबॉट ग्रंथसूची पर भरोसा करना। Walters और Wilder ने दिखाया कि GPT-4 भी अब भी लगभग छह में से एक उद्धरण गढ़ता है।
तथ्य-जाँच को जमा करने की रात नहीं, पेपर में बुनें
- पढ़ते समय। प्रत्येक वाक्य जिसे आप इस्तेमाल कर सकते हैं सत्यापित, असत्यापित, या विवादास्पद चिह्नित करें। उसी नोट में URL या DOI रखें। शोध नोट्स कैसे लें पकड़ने की आदत है; यह पृष्ठ सत्यापन की आदत है।
- मसौदा करते समय। अनुच्छेद में “बाद में देखेंगे” आँकड़ा न पार्क करें। यदि उस सत्र में सत्यापित न कर सकें, दिखने वाला छेद छोड़ें या हटा दें।
- जमा करने से पहले। हर प्रतिशत, उद्धरण, और “हालिया अध्ययन” फिर खोलें। पुष्टि करें कि लिंक अब भी हल होता है और आपके पहली बार पढ़ने के बाद कोई वापसी नहीं आई।
- जब उद्धृत करें। वह वस्तु उद्धृत करें जिसे आपने सचमुच सत्यापित किया — तालिका, पेपर, प्रतिलिपि — वह सोशल पोस्ट या चैट नहीं जिसने उसे पेश किया। फिर उस वस्तु को उस शैली में स्वरूपित करें जिसका असाइनमेंट ने नाम लिया।
दावा सत्यापित हो गया? जो वस्तु आपने खोली वही उद्धृत करें
तथ्य-जाँच तय करती है कि वाक्य आ सकता है या नहीं। उद्धरण उस संस्करण को दर्ज करता है जिसका आपने इस्तेमाल किया। दावा बच जाने के बाद उस पेपर, डेटासेट, या रिपोर्ट का संदर्भ बनाएँ जिसे आपने सचमुच खोला — उस सार का नहीं जिसने पहले लुभाया।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- तथ्य-जाँच स्रोत की विश्वसनीयता जाँचने से कैसे भिन्न है?
- विश्वसनीयता प्रकाशक या लेखक के बारे में किसी काम के लिए निर्णय है। तथ्य-जाँच एक वाक्य के बारे में निर्णय है। CDC तालिका मृत्युदर के लिए विश्वसनीय स्रोत हो सकती है और फिर भी आपके वर्ष के लिए ग़लत तालिका हो सकती है। प्रसिद्ध अख़बार विश्वसनीय प्रकाशक हो सकता है और फिर भी हर उलटा सकता है। दोनों जाँच चलाएँ। प्रकाशक के लिए विश्वसनीय स्रोत से शुरू करें, फिर दावे के लिए यहाँ लौटें।
- क्या SIFT सिर्फ़ एक और CRAAP जाँचसूची है?
- नहीं। Caulfield ने SIFT को चालों की छोटी सूची बनाया जो आपको पृष्ठ से बाहर ले जाती है। CRAAP उन प्रश्नों की सूची है जो आप मद के बारे में पूछते हैं। Verified (2023) वही आदत दोहराता है: तर्क करने से पहले संदर्भ इकट्ठा करें। CRAAP स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें पर तब इस्तेमाल करें जब आप पहले से जानते हों कि प्रकाशक वास्तविक है। SIFT पहले इस्तेमाल करें जब दावा अपरिचित URL, ग्रुप चैट, या AI सारांश से आए।
- क्या मैं शोध पत्र में FactCheck.org या Snopes उद्धृत कर सकता हूँ?
- हाँ, जब पेपर अफ़वाह, सार्वजनिक बहस, या दावे के यात्रा करने के बारे में हो। जब पेपर मूल घटना के बारे में हो, तथ्य-जाँच की पादटिप्पणियाँ डेटासेट, क़ानून, या जर्नल लेख तक ले जाएँ और वह प्राथमिक स्रोत उद्धृत करें। IFCN हस्ताक्षरकर्ता चुनें, और रेटिंग पर रुकने की जगह उसके स्रोत खोलें।
- यदि विशेषज्ञ सचमुच असहमत हों तो?
- असहमति को नकली सहमति में धोने की जगह रिपोर्ट करें। शिविर नाम दें, वह साक्ष्य जिसे प्रत्येक निर्णायक मानता है, और क्या विधियाँ-रिपोर्टिंग दिशानिर्देश या जीवित समीक्षा मौजूद है। “अध्ययन मिश्रित हैं” तभी ईमानदार है जब आपने एक से अधिक अध्ययन पढ़े हों और कह सकें वे कैसे मिलते हैं।
- यदि गंभीर खोज के बाद मैं दावा सत्यापित न कर सकूँ तो?
- उसे इस्तेमाल न करें। FactCheck.org का नियम शैक्षणिक नियम है: दावा करने वाला व्यक्ति साक्ष्य का ऋणी है। अनुच्छेद में छेद उस पादटिप्पणी से बेहतर है जो स्क्रीनशॉट की ओर इशारा करे। कोई और जाँच योग्य सहायक तथ्य खोजें, या थीसिस संकीर्ण करें।
- क्या मुझे सहकर्मी-समीक्षित जर्नलों की तथ्य-जाँच करनी चाहिए?
- आप हर प्रयोग दोबारा नहीं चलाते। आप यह पुष्टि करते हैं कि लेख मौजूद है, वह वही कहता है जो आप कहने वाले हैं कि वह कहता है, आपने सहसंबंध को कारण में नहीं चढ़ाया, और उसे सुधारा या वापस नहीं लिया गया। असाधारण दावे और एकल छोटे परीक्षण नियमित विधियाँ उद्धरण से अधिक समय लेते हैं।
- ऐतिहासिक तिथि या उद्धरण की तथ्य-जाँच कैसे करूँ?
- प्राथमिक स्रोत या विद्वत्तापूर्ण संस्करण खोजें। विश्वविद्यालय प्रेस पुस्तकें, दस्तावेज़ी संस्करण, और अभिलेख सूची उद्धरण संग्राहकों से बेहतर हैं। यदि दो गंभीर इतिहासकार व्याख्या पर असहमत हों, वह उद्धृत करने योग्य बहस है, रूपरेखा में फ़िट तिथि चुनने का कारण नहीं। इतिहास में प्राथमिक स्रोत अभिलेखीय आधा कवर करता है।
- पेपर में छवियों और वायरल वीडियो से कैसे निपटूँ?
- स्टिल की उलटी खोज करें, सबसे पहला प्रकाशन पुनर्प्राप्त करें जो आप पा सकें, और उसी प्रकाशन को — तिथि सहित — उद्धृत करें, सबसे हालिया शेयर को नहीं। 2022 का Sunflowers सूप वीडियो काम किया मामला है: क्लिप वास्तविक था और “नष्ट चित्र” कैप्शन नहीं। यदि आप स्थापित नहीं कर सकते कि मीडिया कब और कहाँ बना, वह अफ़वाह का चित्रण है, घटना का साक्ष्य नहीं।
- चैटबॉट द्वारा दिए उद्धरण की तथ्य-जाँच कैसे करूँ?
- DOI या ISBN हल करें। सटीक शीर्षक खोजें। कृति खोलें। Walters और Wilder (2023) ने अपने सेट में 55% GPT-3.5 उद्धरण और 18% GPT-4 उद्धरण गढ़े पाए; कई वास्तविक-दिखने वाले अवशेषों में फिर भी ग़लत पृष्ठ या वर्ष थे। यदि वस्तु मौजूद नहीं, वाक्य हटा दें। AI का उद्धरण कैसे दें तभी देखें जब आपके पास वह वस्तु हो जिसका आपने सचमुच इस्तेमाल किया।
- क्या Wikipedia तथ्य-जाँच गिनी जाती है?
- वह शुरुआत गिनी जाती है। लेख से नाम, तिथियाँ, और उद्धरण इकट्ठा करें, फिर वे उद्धरण खोलें। विवादास्पद आँकड़े के लिए Wikipedia पृष्ठ पर न रुकें। शोध के लिए Wikipedia लंबा नियम है।