Quellen für die akademische Forschung faktenprüfen

Kurze Antwort: Wie Sie eine Behauptung faktenprüfen

Halten Sie inne, bevor Sie den Satz in den Entwurf einfügen. Benennen Sie die Behauptung (eine Zahl, ein Zitat, ein kausaler Befund, ein Datum, ein Foto). Tun Sie dann die vier Dinge, die Caulfield 2019 benannt und mit Wineburg in Verified neu formuliert hat: innehalten, die Quelle prüfen, bessere Berichterstattung finden und die Behauptung, das Zitat oder das Medium bis zum ursprünglichen Kontext zurückverfolgen. Wenn Sie diesen Kontext nicht aus einer Primärquelle rekonstruieren können, zitieren Sie die Behauptung nicht.

Wofür diese Seite da ist

CitationEasy hat bereits eine Seite für ist dieser Verlag glaubwürdig genug zum Zitieren? (glaubwürdige Quellen) und eine Seite für die offiziellen CRAAP-Fragen am Stück durchgehen (Quellen bewerten). Diese URL beantwortet eine engere Frage: ist diese konkrete Behauptung wahr genug, um in eine Arbeit zu gehören? Eine angesehene Zeitung kann trotzdem einen Nenner verdrehen. Ein begutachteter Aufsatz kann trotzdem zurückgezogen sein. Ein echtes Leck kann trotzdem mal-information sein, wenn jemand private Fakten veröffentlicht hat, um einer Person zu schaden. Ein KI-Chatbot kann eine DOI erfinden, die gelehrt wirkt und trotzdem ins Leere zeigt.

Professionelle Faktenprüferinnen und Faktenprüfer bei FactCheck.org — ein verifizierter IFCN-Unterzeichner am Annenberg Public Policy Center, Prozessseite zuletzt aktualisiert am 4. Dezember 2025 — legen die Beweislast dorthin, wo akademisches Schreiben sie bereits legt:

Wenn Sie diese Latte nicht erreichen, gehört die Behauptung nicht in die Arbeit, auch wenn Sie sie nicht als falsch bewiesen haben. „Ich konnte es nicht prüfen“ ist ein Grund zum Löschen, kein Grund, mit „manche sagen“ abzuschwächen.

Benennen Sie das Problem: Informationsstörung, nicht „Fake News“

Claire Wardle und Hossein Derakhshan schrieben 2017 den Bericht des Europarats Information Disorder (DGI(2017)09), weil „Fake News“ Satire, ehrlichen Irrtum, Propaganda und geleakte Privatakten zu einer Beleidigung zusammendrückt. Sie teilten das Durcheinander entlang zweier Achsen — Falschheit und Schädigungsabsicht:

Für akademische Arbeit ist die Absicht der Genauigkeit nachgeordnet. Ein Kommilitone, der das falsche Jahr eingefügt hat, und ein Troll, der das Jahr erfunden hat, erzeugen dieselbe unbrauchbare Fußnote. Wardles Etiketten helfen Ihnen trotzdem, eine Reaktion zu wählen: korrigieren, ablehnen oder behutsam behandeln. Sie sind kein Grund, eine Quelle zu psychoanalysieren, die Sie noch nicht identifiziert haben.

SIFT, wenn es um die Behauptung geht, nicht um die Seite

Caulfield veröffentlichte SIFT (The Four Moves) am 19. Juni 2019 als kurze Liste von Dingen, die man tut, nicht als Bewertungsschema. 2023 formulierte er dieselbe Gewohnheit mit Sam Wineburg in Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (University of Chicago Press) neu. Ihr Auszug aus American Educator, Frühjahr 2025 ist die öffentliche Fassung, die Sie ohne Paywall öffnen können. Die Glaubwürdigkeitsseite behandelt die ersten beiden Schritte als Weg, einen Verlag einzuschätzen. Diese Seite verwendet ihren Platz für die letzten beiden, weil dort Zitate verloren gehen: Studierende polieren eine URL und prüfen nie, ob der Satz wahr ist.

Sie nennen drei Kontexte, die in etwa dreißig Sekunden zu sammeln sind: die Quelle (wer spricht), die Behauptung (was andere Berichterstattung sagt) und Sie (warum dieser Satz verlockt). Dieser letzte Kontext ist der Grund, warum eine Statistik, die Ihre These stützt, dieselbe Spur braucht wie eine, die sie bedroht.

Innehalten

Pausieren Sie, bevor Sie markieren, einen Screenshot machen oder es „erst einmal einfügen“. Fragen Sie, was Sie bereits über die Behauptung und den Kanal wissen. Empörung, Triumph und „teilt, bevor sie es löschen“ sind keine Belege. Wenn Sie schon einen Absatz schreiben, der diese Zahl braucht, sind Sie die leichteste Person im Raum zu täuschen. Halten Sie lange genug inne, um die Behauptung als einen Satz zu schreiben, den Sie einer Bibliothekarin oder einem Bibliothekar zeigen könnten.

Die Quelle prüfen — und dann entscheiden, ob das die Aufgabe ist

Öffnen Sie einen neuen Tab und suchen Sie Autorin, Autor oder Organisation außerhalb der Seite, auf der Sie sind. Das bleibt Pflicht. Es reicht nicht. Caulfields eigenes Wirtschaftsbeispiel ist der Punkt: Zu wissen, dass Sie einen Nobelökonomen oder ein Video der Milchindustrie lesen, ändert, wie Sie den Text deuten. Es sagt für sich nicht, ob die Statistik in Absatz vier ehrlich gerechnet ist. Für die Verlagsentscheidung gehen Sie zu glaubwürdigen Quellen. Für die Zahl bleiben Sie in Bewegung.

Bessere Berichterstattung finden

Wenn Sie die Behauptung brauchen, sagt Caulfield, dürfen Sie den Artikel, der Sie erreicht hat, ignorieren und nach verlässlicher Berichterstattung oder Analyse dieser Behauptung suchen. Sein ausgearbeitetes Beispiel ist eine Naturschutzschlagzeile, keine erfundene Kriminalitätsrate:

Der Auszug von 2025 sagt dasselbe als Schritt, nicht als Stimmung:

Das ist keine für diese Website erfundene „Drei-Quellen-Regel“. Es ist die Suche nach unabhängiger Berichterstattung. Drei Nachrichten, die alle dieselbe Pressemitteilung zitieren, sind eine Quelle mit drei Bylines. Die IFCN verlangt von professionellen Prüferinnen und Prüfern, Schlüsselelemente gegen mehr als eine genannte Quelle zu testen, „außer wenn die eine Quelle die einzige zum Thema relevante Quelle ist“. Ein einzigartiger Archivbrief kann diese eine Quelle sein. Ein virales Diagramm ist es fast nie.

Behauptungen, Zitate und Medien zum ursprünglichen Kontext zurückverfolgen

Caulfields letzter Schritt ist der, den Studierende überspringen, wenn das Abstract schon „klingt wie“ der Befund, den sie wollten:

Der zweite Satz ist Caulfields Formulierung, einschließlich seines „it’s“. Klicken Sie durch zum Aufsatz, zur Datentabelle, zum Anhörungstranskript oder zur unbeschnittenen Datei. Lesen Sie die Einschränkung, die die Pressemitteilung wegließ. Prüfen Sie, ob die Bildunterschrift zum Ereignis passt. Endet die Spur bei einem Screenshot, haben Sie keine Quelle.

Laterales Lesen: Verlassen Sie die Seite so, wie es Faktenchecker tun

Sam Wineburg und Sarah McGrew beobachteten 10 professionelle Faktenchecker, 10 promovierte Historikerinnen und Historiker sowie 25 Studierende der Stanford University bei der Bewertung live geschalteter Seiten. Historikerinnen, Historiker und Studierende blieben innerhalb der Seite — Logos, Über-uns-Text, eine polierte URL — und waren leichter zu fangen. Faktenchecker gingen. Der begutachtete Aufsatz ist „Lateral Reading and the Nature of Expertise“ in Teachers College Record 121 (2019); eine Stanford-Kopie des angenommenen Manuskripts ist offen.

Das Curriculum Civic Online Reasoning — inzwischen beim Digital Inquiry Group angesiedelt, früher Stanford History Education Group — lehrt drei erste Fragen: wer steht hinter der Information?, was ist der Beleg? und was sagen andere Quellen? Für ein Zitat fügen Sie im Moment des Verlassens eine vierte hinzu: sagt das Objekt, das ich geöffnet habe, noch das, was die Zusammenfassung sagte, und wurde es korrigiert oder zurückgezogen? Vertikales Lesen — auf einer Über-uns-Seite bleiben, bis Sie überzeugt wirken — ist der Grund, warum eine Imitationsdomain überlebt. Es ist auch der Grund, warum der Rückzugsstatus eines echten Zeitschriftenaufsatzes unbemerkt bleibt, weil Sie nie Retraction Watch oder den Hinweis des Verlags geöffnet haben.

Wann Sie einen professionellen Faktencheck nutzen — und wie Sie ihn lesen

Eine studentische Arbeit ist keine Redaktion. Sie leihen sich trotzdem die Standards des Berufs. Das International Fact-Checking Network bei Poynter prüft Organisationen gegen einen öffentlichen Kodex. Die aktuelle Commitments-Seite — nicht ein zufälliges Startseitenabzeichen — ist der Text, den Sie verwenden. Ein IFCN-PDF vom Juni 2025 hält fest, dass der Kodex selbst, zuletzt Anfang 2020 neu geschrieben, einer Gemeinschaftsüberprüfung unterliegt, die durch 2025 und ins Jahr 2026 läuft. Bis ein Ersatz erscheint, sind das die geltenden Regeln:

Nutzen Sie das IFCN-Unterzeichnerverzeichnis, nicht ein zufälliges „Faktencheck“-Abzeichen auf einer Startseite. FactCheck.org, Full Fact, Africa Check und Chequeado sind die Art von Redaktionen, für die das Verzeichnis da ist; bestätigen Sie den aktuellen Status im Verzeichnis selbst, bevor Sie ein Abzeichen als aktuell behandeln. Ein Faktencheck ist eine sekundäre Rekonstruktion. Zitieren Sie ihn, wenn Sie über das Gerücht schreiben. Wenn Sie über das zugrunde liegende Phänomen schreiben, folgen Sie seinen Fußnoten zur Primärquelle und zitieren Sie diese.

• Lesen Sie die Bewertung und die Belegliste. Ein bunter Balken ist keine Quelle.
• Öffnen Sie den verlinkten Datensatz, das Gesetz oder den Aufsatz. Fehlen die Links, scheitert der Text für Ihre Zwecke an der IFCN-Quellenverpflichtung.
• Notieren Sie das Datum. Ein Check von 2018 entscheidet keine Statistik von 2026.
• Wenn zwei IFCN-Unterzeichner widersprechen, haben Sie eine Kontroverse zu berichten, keinen Münzwurf zu verstecken.

Ausgearbeitetes Beispiel 1: Eine Statistik mit dem falschen Nenner

Nutzen Sie einen dokumentierten Fall, keine erfundene Ortsstatistik. Im April 2021 veröffentlichten Shimabukuro und Kolleginnen und Kollegen „Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons“ im New England Journal of Medicine (DOI 10.1056/NEJMoa2104983). Unter 827 abgeschlossenen Schwangerschaften berichteten sie 104 Spontanaborte. Eine spätere NEJM-Korrektur sagte den Lesenden, sie sollten diese Zählung nicht in eine Rate verwandeln:

FactCheck.org (Kate Yandell, 14. August 2026) rekonstruierte die virale 82-Prozent-Zahl, die noch zirkulierte, nachdem Senatoren Januar-2021-Nachrichten vom Diensttelefon von Dr. Anthony Fauci veröffentlicht hatten:

Die Lehre ist mechanisch, nicht parteilich. Stellen Sie immer Zähler, Nenner, Zeitfenster und die Frage wieder her, ob die Autorinnen und Autoren den Prozentsatz berechnet haben, den Sie wiederholen wollen. Wenn Sie die Tabelle nicht öffnen können, können Sie den Prozentsatz nicht zitieren. Mehr zu Diagrammen, die mit einer echten Achse lügen, steht in wie Sie Daten präsentieren.

Ausgearbeitetes Beispiel 2: Ein Zeitschriftenaufsatz, der nicht überlebte

Peer-Review ist ein Filter, keine Garantie. Wakefield und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten „Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children“ 1998 in The Lancet (351:637–641). Am 2. Februar 2010 zog die Zeitschrift ihn zurück. Zitieren Sie den Hinweis und zitieren Sie den Aufsatz von 1998 nie als Beleg für einen Impfstoff–Autismus-Zusammenhang:

Wer nur eine Nachrichtenzusammenfassung von 1999 gelesen hat oder ein Blog, das noch Band 351 zitiert, würde den Hinweis verpassen. Bevor Sie sich auf eine außergewöhnliche biomedizinische Behauptung stützen, suchen Sie den Titel in PubMed, öffnen Sie die Verlagsseite und prüfen Sie Retraction Watch. Zitieren Sie den Rückzug, wenn Sie über den Skandal schreiben. Zitieren Sie den zurückgezogenen Aufsatz nicht so, als stützte er den Befund noch. So funktioniert Peer-Review erklärt den Filter; diese Seite ist die spätere Prüfung.

Ausgearbeitetes Beispiel 3: Ein Video, dem das Glas fehlte

Am 14. Oktober 2022 warfen Just-Stop-Oil-Aktivistinnen und -Aktivisten Tomatensuppe auf Vincent van Goghs Sunflowers in der National Gallery in London. Ein Tweet des Guardian-Journalisten Damien Gayle erreichte zig Millionen Aufrufe. Caulfield und Wineburg eröffnen ihren Verified-Auszug mit diesem Clip, weil die Empörung eine wiederherstellbare Tatsache übersprang:

Die Pixel waren echt. Die Bildzeile „zerstörte einen van Gogh“ war es nicht. Das ist Caulfields Rückverfolgungsschritt in einem Clip: Stellen Sie den ursprünglichen Kontext wieder her, bevor Sie ein virales Standbild als Beleg behandeln. Ein echtes Protestfoto von 2017, das als „gestern“ wiederverwendet wird, fällt durch denselben Test. Suchen Sie das Standbild umgekehrt (Google Images oder TinEye). Bei Bewegtbildern nutzen Ermittlerinnen und Ermittler oft das InVID/WeVerify/vera.ai-Verifikations-Plugin, um Schlüsselbilder zu extrahieren und Uploaddaten zu prüfen. Suchen Sie dann die früheste Veröffentlichung, die Sie finden. Zitieren Sie einen Social-Media-Beitrag nicht für eine Tatsachenbehauptung, wenn Sie nicht auch den zugrunde liegenden Nachweis zitieren können.

Ausgearbeitetes Beispiel 4: Ein Zitat, das ein Chatbot erfunden hat

Studierende fügen KI-Zusammenfassungen heute so ein, wie sie früher Nachrichtenvorspänne einfügten. William H. Walters und Esther Isabelle Wilder prüften diese Gewohnheit in „Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT“, Scientific Reports 13, 14045 (2023). Sie baten GPT-3.5 und GPT-4 um 42 kurze Literaturüberblicke (84 Aufsätze, 636 Zitate) und suchten dann jedes Werk:

Ein erfundenes Zitat kann einen echten Nachnamen, einen echten Zeitschriftentitel und eine DOI mischen, die zu einem anderen Aufsatz gehört — oder zu nichts. Die Frühjahrsaufnahme 2023 der Bibliothek der University of Mississippi von 46 verdächtigen KI-Zitaten, später von A. P. Watson in The Serials Librarian veröffentlicht (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640), fand dasselbe Muster: Keine der gelieferten URLs oder DOIs passte zu den zitierten Werken. Behandeln Sie eine KI-Bibliografie als Hinweisliste, nicht als Quellenliste. Lösen Sie jede DOI unter https://doi.org/ auf. Löst sie sich nicht auf oder führt zu einem anderen Titel, streichen Sie den Satz. Wie Sie einen KI-Chat zitieren, den Sie wirklich genutzt haben, steht in KI zitieren. Diese Seite ist die Vorfrage: existierte das Objekt?

Wie Sie die Behauptungen faktenprüfen, die Studierende wirklich einfügen

Statistische Behauptungen

1. Finden Sie die Originaltabelle oder die Mikrodaten, nicht den Screenshot eines Screenshots.
2. Schreiben Sie den Nenner in Worten: Prozent von was, unter wem, in welchem Zeitraum.
3. Prüfen Sie, ob der Vergleich gleichartig ist (gleiche Altersgruppe, gleiche Definition von „arbeitslos“, gleiches Inflationsjahr).
4. Bevorzugen Sie ein nationales Statistikamt, die OECD oder einen Methodenteil, den Sie öffnen können, gegenüber einer Kampagnengrafik.
5. Wenn zwei seriöse Reihen widersprechen, berichten Sie den Widerspruch und die Definitionen. Mitteln Sie sie nicht zu einer dritten Scheinzahl.

Wissenschaftliche Behauptungen

• Öffnen Sie den Aufsatz (oder das als solches gekennzeichnete Preprint). Zitieren Sie eine Universitätsmitteilung nicht so, als wäre sie das Experiment.
• Lesen Sie Stichprobengröße, Design und die eigenen Einschränkungen der Autorinnen und Autoren — besonders „vorläufig“, „assoziativ“ oder „bei Mäusen“.
• Fragen Sie, ob spätere Arbeit das Ergebnis repliziert hat und ob eine Korrektur oder ein Rückzug existiert.
• Trennen Sie Korrelation von dem Kausalsatz, den Sie schreiben wollen.
• Bei klinischen Fragen bevorzugen Sie eine systematische Übersicht oder eine Methoden-Berichtsvorgabe gegenüber einer einzelnen dramatischen Studie.

Zitate und Zuschreibungen

1. Finden Sie die Rede, die Buchseite, das Anhörungstranskript oder die Aufnahme. Eine Zitatkarte ist keine Quelle.
2. Lesen Sie die Sätze auf beiden Seiten. Auslassungspunkte, die eine Verneinung verbergen, sind ein anderes Zitat.
3. Bestätigen Sie Sprecherin oder Sprecher, Datum und Ort. Berühmte Namen ziehen erfundene Sätze an.
4. Wenn Sie das Original nach ernsthafter Suche nicht finden, streichen Sie das Zitat. „Behalten“ Sie es nicht mit einem schwächeren Verweis auf ein Blog, dem das Original ebenfalls fehlt.

Bilder, Video und „habe ich in sozialen Medien gesehen“

Caulfields Rückverfolgungsschritt ist für beschnittenes Video und falsch beschriftete Fotos gebaut. Suchen Sie das Standbild umgekehrt. Stellen Sie die früheste Veröffentlichung wieder her, die Sie finden. Ein echtes Foto mit falschem Datum bleibt ein gescheitertes Zitat. Zitieren Sie einen Social-Media-Beitrag nicht für eine Tatsachenbehauptung, wenn Sie nicht auch den zugrunde liegenden Nachweis zitieren können. Für plattformspezifische Zitierformate nutzen Sie die Stilhandbücher — diese Seite fragt, ob der Inhalt brauchbar ist.

KI-Zusammenfassungen und erfundene Nachweise

1. Behandeln Sie jeden Titel, jede Autorenzeile und jede DOI eines Chatbots als ungeprüft, bis sie sich auflöst.
2. Suchen Sie den Titel in PubMed, Crossref oder einem Bibliothekskatalog. Ein fast richtiger Titel ist oft eine Mischung, kein Tippfehler.
3. Öffnen Sie das PDF oder HTML. Bestätigen Sie, dass der gewünschte Satz auf der geöffneten Seite steht.
4. Wenn das Modell Ihnen das Objekt nicht zeigen kann, haben Sie keine Quelle. Schreiben Sie aus einem Werk um, das Sie wirklich gelesen haben.

Werkzeuge, die Sie von der Seite wegführen

Wikipedia ist eine Karte, kein Ziel. Caulfield und Wineburg behandeln sie als ersten lateralen Tab. Nutzen Sie sie so, wie Wikipedia für die Forschung beschreibt: Lesen Sie die Diskussionsseite und die Nachweise, dann gehen Sie. Ein NewsGuard-Score oder ein Medien-Bias-Diagramm ist die Meinung einer anderen Person über einen Verlag. Es prüft nicht die Zelle in der Tabelle, die Sie kopieren wollen.

Warnzeichen, die Rückverfolgung verlangen, nicht Überfliegen

Keines dieser Zeichen beweist, dass die Behauptung falsch ist. Jedes beweist, dass Sie noch keine zitierfähige Behauptung haben. Machen Sie weiter oder streichen Sie den Satz. Für Finanzierungs- und Blickwinkelverzerrung, nachdem die Tatsache feststeht, nutzen Sie Verzerrung in Quellen.

Fehler, die einen „ich habe es gegoogelt“-Durchgang überleben

• Bei einer Quelle stehen bleiben, die Sie schon mögen. Bestätigungsfehler ist der Grund, warum Sie den Satz, der Ihre These stützt, genauso hart prüfen müssen wie den, der sie bedroht.
• Nachdrucke als unabhängige Bestätigung zählen. Dieselbe Agenturmeldung dreimal syndizieren und Sie haben immer noch eine Berichtskette.
• Konsens als Zitat behandeln. „Jeder weiß das“ ist keine wissenschaftliche Quelle.
• Die eine prüfbare Tatsache eines verzerrten Mediums verwerfen. Eine parteiische Seite kann ein Gesetz trotzdem korrekt zitieren. Prüfen Sie das Gesetz.
• Meinung mit einer Tatsachenbehauptung verwechseln. „Diese Politik ist unklug“ ist nicht so prüfbar wie „diese Politik hat $X ausgegeben“.
• Einen Faktencheck statt des Nachweises zitieren, wenn Ihre Arbeit den Nachweis behandelt. Der Check ist eine Karte.
• Einer Chatbot-Bibliografie vertrauen. Walters und Wilder zeigten, dass selbst GPT-4 noch etwa jedes sechste Zitat erfindet.

Bauen Sie Faktenprüfung in die Arbeit ein, nicht in die Nacht davor

1. Während Sie lesen. Markieren Sie jeden Satz, den Sie nutzen könnten, als geprüft, ungeprüft oder umstritten. Halten Sie die URL oder DOI in derselben Notiz. Forschungsnotizen machen ist die Erfassungsgewohnheit; diese Seite ist die Prüfgewohnheit.
2. Während Sie entwerfen. Parken Sie keine Statistik „später nachschauen“ im Absatz. Wenn Sie sie in der Sitzung nicht prüfen können, lassen Sie ein sichtbares Loch oder löschen Sie sie.
3. Vor der Abgabe. Öffnen Sie jeden Prozentsatz, jedes Zitat und jede „neue Studie“ erneut. Bestätigen Sie, dass der Link sich noch auflöst und nach der ersten Lektüre kein Rückzug erschien.
4. Wenn Sie zitieren. Zitieren Sie das Objekt, das Sie wirklich geprüft haben — die Tabelle, den Aufsatz, das Transkript — nicht den Social-Media-Beitrag oder Chat, der es einführte. Formatieren Sie dieses Objekt dann im Stil, den Ihre Aufgabe nennt.

Verwandte Anleitungen

• Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist
• Quellen bewerten (CRAAP-Durchgang)
• Verzerrung in Quellen
• Wikipedia für die Forschung
• Wissenschaftliche Quellen finden
• So funktioniert Peer-Review
• KI zitieren
• DOIs verwenden