Quellen für die akademische Forschung bewerten
Eine Quelle zu bewerten ist ein Verfahren, kein Bauchgefühl. Stellen Sie die offiziellen CRAAP-Fragen von Meriam Library an der California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — öffnen Sie dann einen neuen Tab und prüfen Sie, was andere über Autorin, Autor oder Verlag sagen, bevor Sie die Antworten festlegen. Diese URL ist die buchstabenweise Methode. Für die Entscheidung annehmen / mit Vorsicht nutzen / ablehnen, die diese Antworten speisen, nutzen Sie Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist.
Von CitationEasy Editorial Team24 Min. Lesezeit
Auf dieser Seite
Quellen bewerten: kurze Antwort
Bleiben Sie bei dem Stück lange genug, um ein Datum, einen Namen, eine Methodennotiz und einen Zweck zu lesen. Suchen Sie dann die Autorin, den Autor oder die Organisation ohne die Seite, auf der Sie sind. Eine Checkliste, die Sie nur innerhalb der Seite abarbeiten, ist der Weg, auf dem Studierende eine professionell wirkende Tarnorganisation absegnen. Eine Suche, die Sie nie zu den Methoden zurückbringen, ist der Weg, auf dem ein echter Aufsatz zitiert wird, der zu alt, themenfremd oder zurückgezogen ist.
Aus der Quelle vor Ihnen ausfüllen
Für diese Behauptung behalten:
Ich kann die verantwortliche Person oder Dienststelle nennen, ein Erscheinungs- oder Revisionsdatum, das zu dieser Behauptung passt, und eine Methode, einen Datensatz oder einen Lokalisierer, den ich öffnen kann. Ich zitiere diese Quelle für [diese Behauptung], nicht für eine Behauptung, die sie nicht trägt.
Nur als Hintergrund behalten:
Der Verlag ist echt, aber das Stück ist eine Zusammenfassung, eine überholte Welle, eine Verbraucherseite oder für diese Arbeit die falsche Adressatengruppe. Ich nenne diese Grenze, oder ich öffne die zugrunde liegende Tabelle oder den Aufsatz und zitiere stattdessen das.
Für diese Behauptung nicht zitieren:
Ich kann nicht nennen, wer verantwortlich ist, der Zweck ist Verkaufen oder Anwerben, das Stück wurde zurückgezogen, oder eine sechzigsekündige Suche zeigt, dass der Verlag nicht das ist, was die Über-uns-Seite vorgibt.
Diese drei Zeilen sind ein Urteil nach den Fragen, kein Ersatz dafür. Arbeiten Sie die offizielle CRAAP-Liste unten durch. Bringen Sie das Urteil zu Wie Sie erkennen, ob eine Quelle glaubwürdig ist, wenn Sie die Dreiwegeentscheidung noch an einem Ort brauchen.
Wofür diese Seite da ist
CitationEasy hat bereits eine Seite für die Entscheidung (Ist diese Quelle glaubwürdig genug zum Zitieren?), eine Seite für Behauptungsprüfung (Quellen faktenprüfen) und eine Seite für Quellentypen (Wissenschaftliche vs. populäre Quellen). Diese URL ist die Bewertungsmethode: die vollständigen CRAAP-Fragenlisten, die Fehlermodi, die jeder Buchstabe fängt, und fünf echte Quellen, die ganz durchlaufen werden. Wenn Sie nur ein Ja / Nein / nicht-für-diese-Behauptung-Urteil brauchen, beginnen Sie auf der Glaubwürdigkeitsseite und kommen Sie hierher zurück, wenn Sie die Fragen brauchen.
Die Association of College and Research Libraries behandelt Bewertung als Teil der Inquiry, nicht als einmaligen Stempel. Vom ACRL Board am 2 February 2015 eingereicht und am 11 January 2016 angenommen, benennt das Framework weiter sechs Frames. Der, von dem dieser Durchgang ausgeht, ist Research as Inquiry:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
Deshalb kann eine Quelle vier Buchstaben bestehen und am fünften scheitern, und deshalb bewerten Sie neu, wenn sich die Forschungsfrage ändert. Eine monatliche Mitteilung des Bureau of Labor Statistics ist ausgezeichnet für das US-Beschäftigungsbild des letzten Monats und nutzlos für eine literarische Lektüre von Moby-Dick.
Der offizielle CRAAP-Test (Meriam Library)
Die Bibliothekarin Sarah Blakeslee veröffentlichte “The CRAAP Test” in LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). Das spätere Bibliotheksmerkblatt ist die Formulierung, die diese Seite als offiziell behandelt. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (datiert 9/17/10, CC BY 4.0) ist die Liste von Meriam Library, California State University, Chico. Cornell University Library formuliert CRAAP für Gesundheitsseiten um — prüfen Sie ein Last-updated-Datum, testen Sie die Links, nennen Sie die Eigentümerin oder den Eigentümer — aber die Fragen unten sind die von Chico, keine Campus-Umschreibung. Das Merkblatt öffnet mit dem Problem, nicht mit einer Punktzahl:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP ist eine Fragenliste, kein Punktesystem. Das Merkblatt sagt Ihnen nie, Sie sollten eine Punktzahl addieren und alles über 15 behalten. Eine Quelle kann bei Currency glänzen und trotzdem die falsche Adressatengruppe sein, oder von einer echten Fachperson geschrieben sein, die ein Produkt verkauft. Die fünf offiziellen Glossen unten sind die Worte der Bibliothek. Die Fragenlisten unter jeder Überschrift sind die Fragen der Bibliothek. Zwei davon — funktionierende Links und ob die URL etwas verrät (.com, .edu, .gov, .org, .net) — sind auf dem Merkblatt als besonders nützlich für das Web markiert.
| Buchstabe | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: ist das aktuell genug für diese Behauptung?
Currency heißt nicht „neuer ist immer besser“. Die offizielle Frage ist, ob Ihr Thema aktuelle Informationen braucht. Eine Arbeitsmarktmitteilung vom August 2026 ist im Monat nach der nächsten schon veraltet. Thomas S. Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (University of Chicago Press, 1962) ist weiter das Buch, das ein Seminar zur Wissenschaftsgeschichte vergibt. Currency umfasst auch Revisionen: die erste gedruckte BLS-Änderung der July-2026-Payroll wurde später revidiert, sodass eine Arbeit, die die erste Schlagzeile eingefroren hat, bereits eine überholte Zahl zitiert.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
Typische Aufgabenblätter — das ist Lehrendenhabitus, keine CRAAP-Punktzahl — wollen aktuelle Arbeit für klinische oder technische Behauptungen und wollen weiter Grundlagenwerke in Philosophie, Geschichte und Theorie. Wenn die Seite, die Sie geöffnet haben, bereits überholt ist, sagt die Seite das oft selbst. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) berichtet eine Erhebung vom 5 February–18 June 2025. Der Bericht vom 31 January 2024 ist die vorherige Welle, und diese Seite verweist Leserinnen und Leser jetzt auf die Veröffentlichung 2025. Diese Paarung ist die Currency-Antwort: nutzen Sie die Veröffentlichung 2025 für „welchen Anteil der Erwachsenen nutzt TikTok jetzt“, und behalten Sie den Bericht 2024 nur, wenn Sie über genau diese Erhebung schreiben.
Relevance: würden Sie das in der Arbeit zitieren, die Sie schreiben?
Eine Quelle kann berühmt und aktuell sein und trotzdem für Ihre Frage nutzlos. Pews Plattformnutzungstabellen 2025 sind die richtige Evidenz für „welche Seiten US-Erwachsene als genutzt angeben“. Sie sind die falsche Evidenz für die Nutzung durch Jugendliche (Pew veröffentlicht eine eigene Jugendbefragung) und die falsche Evidenz dafür, ob Instagram Einsamkeit verursacht. Relevance ist Passung, nicht Prestige.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Diese letzte offizielle Frage ist die, die Studierende überspringen. Wenn es Ihnen peinlich wäre, die URL in eine Fußnote zu setzen, ist das ein Datum. Die vierte Frage ist die, die Confirmation Bias überspringt: schauen Sie sich eine Vielfalt von Quellen an, bevor Sie diese festlegen. Siehe Verzerrung in Quellen.
Authority: wer ist verantwortlich, und ist diese Person hier qualifiziert?
Authority ist eine Person oder Organisation, die Sie nennen können, plus ein Grund, warum sie die richtige Art von Expertise für diese Behauptung hat. Eine Kardiologin ist nicht automatisch autoritativ zur mittelalterlichen Liturgie. Eine Überlebende ist hochautoritativ zu dem, was sie erlebt hat, und eine schwache Quelle für nationale Prävalenz. Das ACRL Framework nennt das konstruiert und kontextuell:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
Die Glaubwürdigkeitsseite zitiert den längeren Absatz. Hier ist die Aufgabe operativ: finden Sie einen Namen, dann verlassen Sie die Seite.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
Die URL-Frage ist ein Hinweis, kein Siegel. Die Top-Level-Domain .org ist uneingeschränkt. Ein .edu-Host kann eine studentische Arbeit oder eine Laborseite von 2009 ausliefern. Ein .gov-Host ist ein stärkeres Signal für offizielle öffentliche US-Informationen, und Sie prüfen trotzdem die Dienststelle und das Datum. MedlinePlus: Vitamin D ist eine Verbraucherseite der National Library of Medicine, die empfohlene Mengen der NIH Office of Dietary Supplements zuschreibt. Eine laterale Suche nach „MedlinePlus NIH“ führt zur selben Bundesbibliothek, nicht zu einem Supplementshop. So wird Authority beantwortet — außerhalb der Seite —, nicht indem man das Layout bewundert.
Accuracy: kann jemand anderes die Behauptung prüfen?
Accuracy ist Evidenz, der Sie folgen können: ein Methodenteil, ein Fragebogen, ein Datensatz, eine zitierte Tabelle, ein DOI, der auflöst. Rechtschreibqualität ist ein schwaches Signal. Peer-Review ist ein stärkeres und trotzdem keine lebenslange Garantie — siehe Wie der Peer-Review-Prozess funktioniert und prüfen Sie Retraction Watch, wenn ein Befund zu aufgeräumt wirkt.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
John P. A. Ioannidis' Essay „Why Most Published Research Findings Are False“ (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) ist ein echtes, open-access, peer-reviewed Argument mit einer Korrektur vom 25 August 2022. Es ist auch ein Modell, keine Volkszählung aller Aufsätze. Der Titel leistet rhetorische Arbeit. Accuracy heißt hier: lesen Sie die Annahmen (Studienpower, Bias, wie viele Teams derselben Frage nachjagen), behandeln Sie die Schlagzeile nicht als Befund, den Sie in einen Methodenteil fallen lassen können, und nutzen Sie den Essay nicht als Lizenz, Zeitschriften zu ignorieren. Gegenprüfen Sie eine Behauptung — bei Pew öffnen Sie die Methodiknotiz; bei BLS öffnen Sie die Technical Note, die household survey und establishment survey erklärt.
Purpose: warum existiert diese Seite?
Purpose ist der Buchstabe, den Studierende mit „hat einen Standpunkt“ verwechseln. Jede Quelle hat einen Standpunkt. Die offiziellen Fragen fragen, ob die Seite da ist, um zu informieren, zu lehren, zu verkaufen, zu unterhalten oder zu überzeugen, und ob diese Absicht klar ist. Eine BLS-Mitteilung existiert, um Schätzungen aus Erhebungen nach Zeitplan zu veröffentlichen. Eine Landingpage eines Vitaminshops existiert, um Flaschen zu verkaufen. Beide können eine wahre Zahl enthalten. Nur eine tut die Arbeit, von der Sie glauben, dass sie sie tut.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Laterales Lesen: so beantworten Sie Authority und Purpose tatsächlich
CRAAP verlangt weiter, dass Sie die Quelle prüfen. Professionelle Faktencheckerinnen und Faktenchecker beenden diese Prüfung nicht von innen. Sam Wineburg und Sarah McGrew verglichen 10 promovierte Historikerinnen und Historiker, 10 professionelle Faktencheckerinnen und Faktenchecker und 25 Bachelorstudierende der Stanford University auf Live-Websites. Ihr Aufsatz von 2019 in Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, ist die namentlich genannte Studie. Stanford hostet auch die Arbeitskopie vom 28 July 2018 („in press, Teachers College Record“). Das strukturierte Abstract ist die Formulierung, die diese Seite zitiert:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Vertikales Lesen ist das, wozu die Über-uns-Seite und das Schloss-Symbol einladen. Laterales Lesen ist der erste Zug von Mike Caulfields SIFT-Methode (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). Die Behauptungsprüfungshälfte — bessere Berichterstattung finden, dann ein Zitat oder eine Zahl zurückverfolgen — steht auf Quellen faktenprüfen. Die Untersuchungshälfte ist die Authority/Purpose-Methode dieser Seite:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Öffnen Sie einen neuen Tab, bevor Sie die Über-uns-Seite zu Ende lesen.
- Suchen Sie den Namen der Organisation oder der Autorin bzw. des Autors und fügen Sie dann ein Wort wie „funding“, „retraction“ oder „review“ hinzu.
- Ziehen Sie Wikipedia, Redaktionen und Universitätsseiten über die Quelle der Selbstbeschreibung der Quelle vor.
- Wenn eine Statistik zählt, verfolgen Sie sie bis zur Tabelle oder zum Aufsatz, aus dem sie stammt, und bewerten Sie das.
- Kommen Sie zu CRAAP zurück. Datum, Adressatengruppe und Methoden zählen weiter, nachdem Sie wissen, wer spricht.
Wenn CRAAP das falsche erste Werkzeug ist
Das Merkblatt der Meriam Library setzt voraus, dass Sie bereits ein Stück in der Hand haben. Das ist das richtige Werkzeug für ein PDF aus der Bibliothek, eine BLS-Mitteilung oder ein Buch auf Ihrem Schreibtisch. Es ist das falsche erste Werkzeug für eine unbekannte URL, die in einem Gruppenchat ankam. Auf der Seite einer Fremden oder eines Fremden beginnen Sie mit SIFT: halten Sie inne, dann untersuchen Sie die Quelle in einem anderen Tab. Wenn Sie nach einer Minute den Verlag nicht nennen können, haben Sie noch keine Quelle, auf die Sie CRAAP anwenden können.
Mit SIFT beginnen
- Die URL ist Ihnen neu.
- Das Layout wirkt offiziell, und Sie haben die Seite nicht verlassen.
- Ihnen geht es mehr um die Behauptung als um genau diesen Aufsatz.
Mit CRAAP beginnen
- Sie wissen bereits, dass der Verlag echt ist.
- Sie müssen entscheiden, ob dieses datierte Stück in diese Arbeit gehört.
- Sie vergleichen zwei echte Kandidatinnen für dieselbe Fußnote.
Der ACRL-Frame Information Creation as a Process ist der andere Grund, warum eine Checkliste auf der Startseite scheitert. Das Format ist nicht dasselbe wie der Prozess, der das Stück hervorgebracht hat:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Ein peer-reviewed PDF, eine BLS-HTML-Mitteilung und eine MedlinePlus-Themenseite können in Ihrem Browser alle „Webseiten“ sein. Der Entstehungsprozess — Begutachtung, ein gesperrtes Embargo oder eine fortlaufend aktualisierte Verbraucherzusammenfassung — ist das, wonach Accuracy und Purpose fragen. Bewerten Sie nicht das Chrom.
Durchgearbeitete Bewertungen: fünf echte Quellen
Die fünf Stücke unten sind identifizierbar. Jedes wird durch alle fünf Buchstaben geführt. Keines ist „immer zitieren“ oder „nie zitieren“. Die Frage ist, welche Arbeit sie tun können.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Öffnen Sie den Bericht. Autorinnen und Autoren Jeffrey Gottfried und Eugenie Park. Pew ist ein überparteilicher Fact Tank. SSRS führte die National Public Opinion Reference Survey für das Center durch: 5,022 US-Erwachsene, 5 February–18 June 2025, adressbasierte Stichprobe, Web, Post und Telefon. Die Seite berichtet, dass 84 percent der US-Erwachsenen YouTube genutzt haben, 71 percent Facebook, 50 percent Instagram und 37 percent TikTok (gestiegen von 21 percent im Jahr 2021). Eine eigene Welle des American Trends Panel (5,123 Erwachsene, 24 February–2 March 2025) fragte, wie oft Menschen vier Plattformen besuchen. Der Bericht vom 31 January 2024 (5,733 Erwachsene, 19 May–5 September 2023; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) sagt Leserinnen und Lesern jetzt, sie sollen die Veröffentlichung 2025 für die neuesten Erwachsenenzahlen nutzen.
CRAAP am Pew-Bericht 2025
- Currency. Datiert 20 November 2025 aus einer Erhebung 2025. Nutzen Sie diese Welle für aktuelle Erwachsenenniveaus; behalten Sie den Bericht 2024 nur für jenes Erhebungsjahr.
- Relevance. Richtig für die Plattformnutzung US-Erwachsener. Falsch für Jugendliche, für einen Campus oder für kausale Behauptungen über Wohlbefinden.
- Authority. Genanntes Forschungszentrum und genannte Autorinnen und Autoren; Methoden und Fragebogen stehen auf derselben Seite. Eine laterale Suche bestätigt Pew, nicht ein ähnlich aussehendes Umfrageinstitut.
- Accuracy. Stichprobengröße, Daten, Modus und Gewichtung sind veröffentlicht. Zitieren Sie keinen Prozentsatz ohne die Gruppe (Erwachsene, nicht „Amerikanerinnen und Amerikaner jeden Alters“).
- Purpose. Informieren. Pew legt Finanzierung und Methoden offen. Es bleibt eine Erhebung selbstberichteter Nutzung, kein Traffic-Protokoll.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Öffnen Sie die Employment Situation Summary. Die Mitteilung vom August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) berichtete, dass die gesamte nichtlandwirtschaftliche Lohnbeschäftigung um 162,000 stieg und die Arbeitslosenquote unverändert bei 4.1 percent lag (7.0 million Arbeitslose). Dieselbe Seite setzte die Mitteilung für September 2026 auf Friday, 2 October 2026, at 8:30 a.m. ET. Die erste gedruckte Payroll-Änderung vom July 2026 von −23,000 wurde später auf +21,000 revidiert. Monatliche Schlagzeilen bewegen sich; zitieren Sie den Mitteilungsmonat und rechnen Sie mit späteren Revisionen.
CRAAP an einer monatlichen BLS-Mitteilung
- Currency. Monatlich so angelegt. Zitieren Sie den Mitteilungsmonat und rechnen Sie mit Revisionen in späteren Mitteilungen — July 2026 ist der durchgearbeitete Fall.
- Relevance. Richtig für aktuelle US-Arbeitsmarktniveaus. Falsch für den Personalbestand einer Firma oder für ein historisches Kapitel über die 1930er (nutzen Sie historische BLS-Reihen).
- Authority. Eine statistische Bundesbehörde. Suchen Sie „BLS Employment Situation“ und Sie landen auf bls.gov, nicht auf einem Newsletter, der BLS zusammenfasst.
- Accuracy. Zwei Erhebungen (household / establishment) mit einer Technical Note. Eine Payroll-Schlagzeilenzahl kann sich um Zehntausende bewegen, wenn weitere Meldungen eintreffen.
- Purpose. Nach gesperrtem Zeitplan informieren. Embargo-Sprache und das Datum der nächsten Mitteilung stehen auf der Seite.
3. MedlinePlus, Vitamin D (Verbraucher-Gesundheitsseite)
Vitamin D ist eine MedlinePlus-Themenseite der U.S. National Library of Medicine. Die aktuelle Seite wurde zuletzt am 10 May 2024 aktualisiert. Sie fasst zusammen, warum das Vitamin zählt, und listet empfohlene Tagesmengen der NIH Office of Dietary Supplements: 400 IU von der Geburt bis 12 Monate; 600 IU für Kinder 1–13, Jugendliche 14–18 und Erwachsene 19–70; 800 IU ab 71; 600 IU in Schwangerschaft oder Stillzeit. Die Seite sagt Ihnen, eine Ärztin oder einen Arzt zu fragen, bevor Sie diese Zahlen als persönliche Dosis behandeln.
CRAAP an MedlinePlus Vitamin D
- Currency. Eine fortlaufend aktualisierte Verbraucherseite, zuletzt aktualisiert am 10 May 2024. Prüfen Sie das Datum jeder konkreten Tatsache, die Sie zitieren, und folgen Sie dem ODS-Link zur Nährstofftabelle.
- Relevance. Richtig als Hintergrund in einer Pflege- oder Public-Health-Arbeit. Falsch als einzige Quelle für eine klinische Empfehlung — folgen Sie den Zeitschriftenaufsätzen, die MedlinePlus auflistet.
- Authority. NLM / NIH. Laterale Suche: das ist die bundesweite Verbraucher-Gesundheitsenzyklopädie, keine Klinik und keine Marke.
- Accuracy. Zahlen sind zugeschrieben. Trotzdem eine Zusammenfassung. Für eine Behauptung auf Methodenebene öffnen Sie das ODS-Factsheet oder eine systematische Übersichtsarbeit.
- Purpose. Patientinnen, Patienten und Studierende unterrichten. Die Zeile „sprechen Sie mit Ihrer Ärztin oder Ihrem Arzt“ ist die Zweckangabe.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
Der PLOS-Medicine-Essay (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) ist eines der meistzitierten Stücke in der Replikationsdebatte. Ioannidis schreibt als eigene Behauptung:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
Dieser Satz ist eine Schlussfolgerung aus einem Modell von Power, Bias und wie viele Teams Signifikanz jagen — keine Zählung zurückgezogener Aufsätze. PLOS veröffentlichte am 25 August 2022 eine Korrektur (10.1371/journal.pmed.1004085) für ein fehlendes Klammernpaar in Table 2. Peer-Review brachte den Essay in die Zeitschrift; das machte den Titel nicht zu einer Tatsache, die Sie ohne das Argument zitieren können.
CRAAP an Ioannidis 2005
- Currency. 2005, mit einer Korrektur 2022. Wird weiter zitiert, weil das Argument Studiendesign betrifft, nicht letzte Woche einen Trial.
- Relevance. Richtig, wenn Sie Replikation, p-Werte oder warum eine einzelne kleine Studie ein dünnes Fundament ist, diskutieren. Falsch als Grund, die Literatur Ihres Fachs zu überspringen.
- Authority. John P. A. Ioannidis, damals an der University of Ioannina / später Stanford; ein namentlich genannter, hochzitierter Methodologe. Bestätigen Sie die Autorin bzw. den Autor, nicht nur den schockierenden Titel.
- Accuracy. Open Access, peer-reviewed, DOI löst auf, Korrektur existiert. Lesen Sie über das Abstract hinaus. Wandeln Sie den Titel nicht in „die meisten Aufsätze sind Schrott“ um.
- Purpose. Für besseres Design und bessere Interpretation argumentieren. Es ist ein Essay, keine systematische Übersichtsarbeit.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) ist ein Universitätsverlagsbuch, keine Webseite. Studierende werfen es weg, weil „es alt ist“, oder sie zitieren es für ein CRISPR-Protokoll, weil „es ein Klassiker ist“. Beide Fehler sind Currency- und Relevance-Fehler, keine Authority-Fehler.
CRAAP an Kuhn 1962
- Currency. 1962 ist aktuell für die Geschichte der Idee des Paradigmenwechsels. Es ist nicht aktuell dafür, wie ein Labor der 2020er eine Genomeditierung durchführt.
- Relevance. Richtig für eine philosophische oder historische Arbeit über wissenschaftlichen Wandel. Falsch als Methodenzitat in der Molekularbiologie.
- Authority. Ein namentlich genannter Wissenschaftshistoriker und -philosoph; ein Universitätsverlag. Spätere Auflagen existieren — zitieren Sie die, die Sie genutzt haben.
- Accuracy. Ein buchlanges Argument, kein Datensatz. Spätere Forschende haben es kritisiert und verfeinert; das ist Wissenschaft als Gespräch, kein Grund, das Buch zu verstecken.
- Purpose. Interpretieren, wie Wissenschaften sich ändern. Es ist kein Labormanual und kein Nachrichtenbericht.
Wie dieselben Fragen sich nach Quellentyp ändern
CRAAP ändert die Buchstaben nicht, wenn sich das Format ändert. Die Evidenz, die Sie erwarten können, schon. Für die Taxonomie wissenschaftlich versus populär nutzen Sie Wissenschaftliche vs. populäre Quellen. Für unveröffentlichtes Material aus erster Hand nutzen Sie Primärquellen vs. Sekundärquellen.
| Typ | Meist stark bei | Trotzdem prüfen |
|---|---|---|
| Peer-reviewed Aufsatz | Genannte Autorinnen und Autoren, Methoden, Literatur, ein DOI | Finanzierung, Stichprobe, ob er zurückgezogen wurde, ob Sie über das Abstract hinaus gelesen haben |
| Universitätsverlagsbuch | Redaktionsprozess, Tiefe | Auflage, Datum, ob spätere Arbeit die Behauptung ersetzt hat |
| Statistische Regierungsmitteilung | Verantwortliche Behörde, dokumentierte Methoden, ein Zeitstempel | Welche Erhebung, welche Revision, ob Sie die historische Reihe brauchen |
| Nachrichtenbericht | Ein datiertes öffentliches Protokoll eines Ereignisses | Ob es Nachricht oder Meinung ist; ob die zusammengefasste Studie das ist, was Sie zitieren sollten |
| Organisations- oder Unternehmensseite | Eine öffentliche Aussage der Position dieser Gruppe | Purpose und Finanzierung; behandeln Sie .org nicht als Qualitätszeichen |
| Wikipedia | Eine Karte von Begriffen und Fußnoten | Zitieren Sie sie nicht als die wissenschaftliche Quelle — folgen Sie den Anmerkungen. Siehe Wikipedia für die Forschung. |
| Social-Post oder Blog | Eine Primärquelle dessen, was diese Person gesagt hat | Fast nie ein Ersatz für den zugrunde liegenden Aufsatz oder Datensatz |
Ist diese Zeitschrift vertrauenswürdig? Think. Check. Submit.
Accuracy fragt, ob das Stück begutachtet oder refereed wurde. Eine PDF-Fußzeile mit „peer-reviewed“ reicht nicht. Think. Check. Submit. ist die verlagsübergreifende Checkliste dafür, ob eine Zeitschrift ein vertrauenswürdiger Ort ist. Die Zeitschriftenliste wurde zuletzt im March 2023 aktualisiert, mit weiteren Änderungen im June 2023. Der Schlusssatz für Autorinnen und Autoren ist auch der Schlusssatz für Studierende, die entscheiden, ob sie einen Download als begutachtet behandeln:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Für einen Aufsatz, den Sie zitieren, gelten dieselben Fragen weiter: können Sie den Verlag identifizieren und kontaktieren, ist der Zeitschriftenname eindeutig, und steht der Titel in DOAJ, wenn Open Access behauptet wird? Bestätigen Sie dann, dass der Aufsatz nicht später zurückgezogen wurde. Siehe räuberische Zeitschrift und Wie der Peer-Review-Prozess funktioniert.
Warnsignale, die das Zitat stoppen sollten
Nichts davon ist eine offizielle CRAAP-Punktzahl. Es sind die Fehlermodi, die die fünf Buchstaben in Studierendenarbeiten immer wieder fangen.
- Keine verantwortliche Autorin, kein Autor, keine Organisation. Anonym ist nicht dasselbe wie eine Körperschaftsautorin oder ein Körperschaftsautor, die oder den Sie nennen können.
- Eine Zeitschrift, die Sie nicht verifizieren können. Nutzen Sie Think. Check. Submit. und das Directory of Open Access Journals, bevor Sie ein Open-Access-PDF als begutachtet behandeln. Siehe räuberische Zeitschrift.
- Ein Befund, der zurückgezogen wurde. Suchen Sie den Titel plus „retraction“, oder schlagen Sie den DOI nach. Die Glaubwürdigkeitsseite führt einen zurückgezogenen Lancet-Aufsatz durch; die Regel gilt für jedes Fach.
- Eine erstgedruckte Statistik, die bereits revidiert wurde. Die BLS-Payroll-Änderung vom July 2026 ging von −23,000 auf +21,000. Zitieren Sie den Mitteilungsmonat und prüfen Sie die neueste Revision.
- Korrelation als Kausalität verkauft. Häufig in Pressemitteilungen und in Aufsätzen, die ihr Design überziehen.
- Nicht offengelegte Finanzierung bei einem Produkt, einem Wirkstoff oder einer Politik, die der Sponsor verkauft.
- Sie haben nur das Abstract gelesen. Abstracts lassen Grenzen weg. Wenn Sie keine Methoden sehen, können Sie Accuracy nicht beenden.
Fehler, die die Checkliste allein nicht verhindert
- .edu oder .gov als automatische Gutschrift behandeln. Studierendenarbeiten und veraltete Behördenseiten leben auf diesen Hosts.
- Nach dem Layout urteilen. Wineburg and McGrews Historikerinnen und Historiker wurden von Logos und offiziell wirkenden Domains gefangen.
- Confirmation Bias. Die offizielle Relevance-Frage fragt bereits, ob Sie eine Vielfalt von Quellen angesehen haben. Wenn jede Zitation mit Ihnen übereinstimmt, haben Sie zu früh aufgehört.
- Impact Factor als Qualitätspunktzahl für einen Aufsatz. Der Impact Factor beschreibt die Zitierquote einer Zeitschrift, nicht diesen Aufsatz. Siehe Zitationsmetriken.
- Jagd nach einer Quelle ohne jede Perspektive. Rechnen Sie mit Purpose; warten Sie nicht auf einen Blick von nirgendwo.
- Bei der Checkliste stehen bleiben. Eine Seite, die wissenschaftlich wirken soll, besteht einen vertikalen CRAAP-Durchlauf. Verlassen Sie die Seite.
Werkzeuge, die eine CRAAP-Frage beantworten
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — andere Arbeit der Autorin oder des Autors, und wer dieses Stück zitiert hat (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (über eine Campusbibliothek) — ob ein Titel refereed ist (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — ob das Stück zurückgezogen wurde (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — ob eine Zeitschrift ein vertrauenswürdiger Ort ist, bevor Sie sie als peer-reviewed behandeln.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — ein Verzeichnis legitimer Open-Access-Zeitschriften, keine Liste jedes PDFs im Web.
- [DOI-Validator](/tools/doi-validator) — ob der kopierte Identifikator tatsächlich auflöst.
Eine Browsererweiterung, die eine Seite „vertrauenswürdig“ färbt, ist kein Ersatz für die Fragen. Eine Zitationszahl auch nicht. Diese Werkzeuge können einen Buchstaben stützen. Sie können die Bewertung nicht beenden.
Häufig gestellte Fragen
- Wird der CRAAP-Test noch gelehrt, oder hat SIFT ihn ersetzt?
- Beide werden weiter gelehrt, für verschiedene Aufgaben. CRAAP ist die Fragenliste, die Sie an einer Quelle abarbeiten, die Sie bereits nutzen wollen. SIFT (Caulfield, 2019) ist der Satz von Zügen, den Sie in der ersten Minute auf einer unbekannten URL machen. Nutzen Sie SIFT, um herauszufinden, wer spricht; nutzen Sie CRAAP, um zu entscheiden, ob das datierte, thematisch passende, prüfbare Stück vor Ihnen in diese Arbeit gehört. Diese Seite besitzt CRAAP. Quellen faktenprüfen besitzt die Behauptungsprüfungshälfte von SIFT.
- Muss ich jede offizielle CRAAP-Frage für jede Quelle beantworten?
- Nein. Das Merkblatt der Meriam Library sagt, verschiedene Kriterien seien je nach Situation mehr oder weniger wichtig. Ein Universitätsverlagsbuch von 1962 braucht nicht „are the links functional?“. Eine monatliche BLS-Mitteilung schon. Überspringen Sie eine Frage nur, wenn Sie sagen können, warum sie nicht gilt — nicht weil Sie es eilig haben.
- Woher weiß ich, ob eine Zeitschrift peer-reviewed ist?
- Vertrauen Sie nicht allein der PDF-Fußzeile. Prüfen Sie Ulrichsweb, wenn Ihre Bibliothek abonniert, die eigene redaktionelle Policy der Zeitschrift und Think. Check. Submit.. Bestätigen Sie dann, dass der Aufsatz nicht später zurückgezogen wurde. Wie der Peer-Review-Prozess funktioniert erklärt, was Begutachtung leistet und was nicht.
- Sind ältere Quellen automatisch schwach?
- Nein. Die offizielle Currency-Frage ist, ob Ihr Thema aktuelle Informationen braucht. Kuhn (1962) wird in Wissenschaftsgeschichte und -philosophie weiter vergeben. Eine Social-Media-Erhebung von 2024 ist bereits die falsche Welle, wenn eine Veröffentlichung 2025 existiert und Sie die Gegenwart beschreiben. Alter ist ein Hinweis auf die Behauptung, keine Punktzahl für das Objekt.
- Kann ich Wikipedia nutzen, wenn ich andere Quellen bewerte?
- Ja — als Tab für laterales Lesen. Wikipedia ist oft der schnellste Weg zu sehen, wie andere eine Organisation nennen. Es ist eine schwache Sache, sie als die wissenschaftliche Quelle der Behauptung zu zitieren. Folgen Sie den Fußnoten. Der längere Ablauf ist Wikipedia für die Forschung.
- Was, wenn ich nichts über die Autorin oder den Autor finde?
- Behandeln Sie das als Authority-Fehler, bis Sie stattdessen eine verantwortliche Organisation nennen können. Eine statistische Bundesmitteilung können Sie nach Behörde zitieren. Ein unsignierter Blogbeitrag ohne Über-uns-Seite und ohne Methoden nicht. Finden Sie eine transparentere Quelle, statt Qualifikationen zu erfinden.
- Ist eine verzerrte Quelle unbrauchbar?
- Nicht automatisch. Purpose verlangt, dass Sie den Bias sehen, nicht auf eine Quelle ohne jeden warten. Das Factsheet einer Advocacy-Gruppe kann eine Primärquelle der Position dieser Gruppe sein. Es ist ein schlechter Ersatz für die zugrunde liegende Regierungsreihe oder den Zeitschriftenaufsatz. Nennen Sie die Grenze in Ihrer Prosa. Mehr in Verzerrung in Quellen.
- Wie viele Quellen sollte ich bewerten, bevor ich eine wähle?
- Es gibt keine offizielle Quote, und „bewerten Sie 25, um 12 zu behalten“ ist keine Regel. Die offizielle Relevance-Frage ist, ob Sie eine Vielfalt von Quellen angesehen haben, bevor Sie entscheiden, dass dies die eine ist. Für eine kurze Arbeit kann das eine Handvoll Kandidatinnen sein; für eine Thesis sind es viel mehr. Hören Sie auf, wenn Sie erklären können, warum die behaltenen die geöffneten und abgelehnten schlagen.
- Bedeutet ein hoher Journal-Impact-Factor, dass der Aufsatz genau ist?
- Nein. Der Impact Factor ist eine Zitierquote auf Zeitschriftsebene. Ioannidis (2005) erinnert daran, dass Studienpower, Bias und wie viele Teams derselben Frage nachjagen, auch in berühmten Organen zählen. Bewerten Sie den Aufsatz: Methoden, Stichprobe, Finanzierung und ob eine Korrektur oder Zurückziehung existiert.
- Die BLS-Zahl, die ich letzten Monat kopiert habe, hat sich schon geändert. Was nun?
- Das ist Currency und Accuracy bei der Arbeit. The Employment Situation vom August 2026 (USDL-26-1435) ist die aktuelle monatliche Mitteilung zum Zeitpunkt dieser Überarbeitung; die erste gedruckte Payroll-Änderung vom July 2026 von −23,000 wurde später auf +21,000 revidiert. Zitieren Sie den Mitteilungsmonat, notieren Sie die Revision, wenn die Zahl sich bewegt hat, und behandeln Sie eine erste Schlagzeile nicht als eingefrorene Tatsache. Die Mitteilung für September 2026 ist für den 2 October 2026 angesetzt.
Bewertung fertig? Zitieren Sie die Quelle, die Sie wirklich genutzt haben
Sobald eine Quelle CRAAP und eine laterale Suche übersteht, zitieren Sie die Version, die Sie gelesen haben — die Pew-Welle, den BLS-Mitteilungsmonat, die Buchauflage, die DOI, die auflöst. Die Glaubwürdigkeitsseite ist die Entscheidung; diese Seite ist die Methode.