शैक्षणिक शोध के लिए स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें
स्रोत का मूल्यांकन एक प्रक्रिया है, कोई एहसास नहीं। California State University, Chico की Meriam Library के आधिकारिक CRAAP प्रश्नों को पूछें — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — फिर एक नया टैब खोलें और उत्तर बंद करने से पहले लेखक या प्रकाशक के बारे में अन्य लोग क्या कहते हैं, यह जाँचें। यह URL अक्षर-दर-अक्षर विधि है। जिन उत्तरों से स्वीकार / सावधानी / अस्वीकार का निर्णय बनता है, उसके लिए कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है देखें।
लेखक: CitationEasy Editorial Team25 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें: त्वरित उत्तर
वस्तु पर इतनी देर रुकें कि एक तिथि, एक नाम, एक विधियाँ-टिप्पणी, और एक उद्देश्य पढ़ सकें। फिर लेखक या संगठन को उस साइट को छोड़कर खोजें जिस पर आप हैं। वह चेकलिस्ट जो आप केवल पृष्ठ के अंदर चलाते हैं, विद्यार्थियों को पेशेवर दिखने वाले मुखौटा-समूह को आशीर्वाद देने का तरीका है। वह खोज जिसे आप विधियों तक वापस नहीं लाते, विद्यार्थियों को एक वास्तविक लेख उद्धृत करने का तरीका है जो बहुत पुराना, विषय से बाहर, या वापस लिया गया है।
अपने सामने के स्रोत से भरें
इस दावे के लिए रखें:
मैं जवाबदेह व्यक्ति या कार्यालय का नाम बता सकता हूँ, एक प्रकाशन या संशोधन तिथि जो इस दावे के अनुकूल है, और एक विधि, डेटासेट, या लोकेटर जिसे मैं खोल सकता हूँ। मैं इस स्रोत को [इस दावे] के लिए उद्धृत करूँगा, ऐसे दावे के लिए नहीं जिसे यह समर्थन नहीं करता।
केवल पृष्ठभूमि के रूप में रखें:
प्रकाशक वास्तविक है, लेकिन वस्तु एक सारांश, एक प्रतिस्थापित लहर, एक उपभोक्ता पृष्ठ, या इस पत्र के पाठक-वर्ग से बाहर है। मैं वह सीमा बताऊँगा, या अंतर्निहित तालिका या लेख खोलकर उसी को उद्धृत करूँगा।
इस दावे के लिए उद्धृत न करें:
मैं नहीं बता सकता कौन जवाबदेह है, उद्देश्य बेचना या भर्ती करना है, वस्तु वापस ली जा चुकी है, या साठ सेकंड की खोज दिखाती है कि प्रकाशक वह नहीं है जो About पृष्ठ होने का दिखावा करता है।
ये तीन पंक्तियाँ प्रश्नों के बाद का फैसला हैं, उनका विकल्प नहीं। नीचे आधिकारिक CRAAP सूची चलाएँ। यदि आपको अभी भी एक जगह तीन-तरफ़ा निर्णय चाहिए तो फैसला कैसे पता करें कि कोई स्रोत विश्वसनीय है पर ले जाएँ।
यह पृष्ठ किस लिए है
CitationEasy के पास पहले से निर्णय के लिए एक पृष्ठ है (क्या यह स्रोत उद्धृत करने लायक पर्याप्त विश्वसनीय है?), दावे की जाँच के लिए एक पृष्ठ (स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें), और स्रोत प्रकारों के लिए एक पृष्ठ (शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय स्रोत)। यह URL मूल्यांकन विधि है: पूरे CRAAP प्रश्न-सूची, प्रत्येक अक्षर द्वारा पकड़ी जाने वाली विफलताएँ, और पाँच वास्तविक स्रोत जो अंत तक चलाए गए हैं। यदि आपको केवल हाँ / नहीं / इस-दावे-के-लिए-नहीं का निर्णय चाहिए, तो विश्वसनीयता पृष्ठ से शुरू करें और जब प्रश्नों की ज़रूरत हो तब यहाँ लौटें।
Association of College and Research Libraries मूल्यांकन को जाँच का हिस्सा मानता है, एक बार लगने वाली मोहर नहीं। ACRL Board ने 2 February 2015 को दायर किया और 11 January 2016 को अपनाया; Framework अब भी छह फ़्रेम नाम देता है। जिस से यह वॉकथ्रू शुरू होता है वह Research as Inquiry है:
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
इसीलिए कोई स्रोत चार अक्षर पास कर सकता है और पाँचवें पर असफल हो सकता है, और इसीलिए शोध-प्रश्न बदलने पर आप फिर से मूल्यांकन करते हैं। Bureau of Labor Statistics की मासिक विज्ञप्ति पिछले महीने के अमेरिकी पेरोल चित्र के लिए उत्कृष्ट है और Moby-Dick के साहित्यिक पाठ के लिए बेकार है।
आधिकारिक CRAAP टेस्ट (Meriam Library)
पुस्तकालयाध्यक्ष Sarah Blakeslee ने “The CRAAP Test” LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004) में प्रकाशित किया। बाद का पुस्तकालय हैंडआउट वह शब्दावली है जिसे यह पृष्ठ आधिकारिक मानता है। Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (दिनांक 9/17/10, CC BY 4.0) Meriam Library, California State University, Chico की सूची है। Cornell University Library स्वास्थ्य पृष्ठों के लिए CRAAP दोहराता है — अंतिम-अद्यतन तिथि जाँचें, लिंक आज़माएँ, स्वामी का नाम बताएँ — लेकिन नीचे के प्रश्न Chico के हैं, किसी परिसर की पुनर्लेखन नहीं। हैंडआउट स्कोर से नहीं, समस्या से खुलता है:
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP प्रश्नों की सूची है, अंक प्रणाली नहीं। हैंडआउट कभी नहीं कहता कि स्कोर जोड़ें और 15 से ऊपर जो भी हो रख लें। कोई स्रोत Currency में उत्कृष्ट हो सकता है और फिर भी गलत पाठक-वर्ग हो, या किसी वास्तविक विशेषज्ञ द्वारा लिखा गया हो जो उत्पाद बेच रहा हो। नीचे पाँच आधिकारिक gloss पुस्तकालय के शब्द हैं। प्रत्येक शीर्षक के नीचे प्रश्न-सूचियाँ पुस्तकालय के प्रश्न हैं। दो — काम करने वाले लिंक, और क्या URL कुछ बताता है (.com, .edu, .gov, .org, .net) — हैंडआउट पर वेब के लिए विशेष रूप से उपयोगी चिह्नित हैं।
| अक्षर | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency: क्या यह इस दावे के लिए पर्याप्त हालिया है?
Currency यह नहीं है कि “नया हमेशा बेहतर है।” आधिकारिक प्रश्न यह है कि क्या आपके विषय को वर्तमान जानकारी चाहिए। August 2026 की श्रम विज्ञप्ति अगली आने के महीने बाद बासी हो जाती है। Thomas S. Kuhn की The Structure of Scientific Revolutions (University of Chicago Press, 1962) अभी भी वह पुस्तक है जिसे विज्ञान-इतिहास सेमिनार निर्धारित करता है। Currency में संशोधन भी शामिल हैं: BLS July 2026 पेरोल परिवर्तन का पहला-मुद्रण बाद में संशोधित हुआ, इसलिए जिस पत्र ने पहली सुर्खी को जमा दिया वह पहले से प्रतिस्थापित आँकड़ा उद्धृत कर रहा है।
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
सामान्य असाइनमेंट पत्रक — यह प्रशिक्षक की आदत है, CRAAP स्कोर नहीं — नैदानिक या प्रौद्योगिकी दावों के लिए हालिया कार्य चाहते हैं, और दर्शन, इतिहास, और सिद्धांत में आधारभूत पाठ अभी भी चाहते हैं। यदि आपने जो पृष्ठ खोला है वह पहले ही प्रतिस्थापित हो चुका है, तो पृष्ठ अक्सर स्वयं कहता है। Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) 5 February–18 June 2025 के सर्वेक्षण की रिपोर्ट करता है। 31 January 2024 report पिछली लहर है, और वह पृष्ठ अब पाठकों को 2025 विज्ञप्ति की ओर संकेत करता है। वह जोड़ी ही Currency उत्तर है: “अभी कितने वयस्क TikTok उपयोग करते हैं” के लिए 2025 विज्ञप्ति उपयोग करें, और 2024 रिपोर्ट केवल तभी रखें जब आप उसी विशिष्ट सर्वेक्षण के बारे में लिख रहे हों।
Relevance: क्या आप इसे उसी पत्र में उद्धृत करेंगे जो आप लिख रहे हैं?
कोई स्रोत प्रसिद्ध, हालिया, और फिर भी आपके प्रश्न के लिए बेकार हो सकता है। Pew की 2025 प्लेटफ़ॉर्म-उपयोग तालिकाएँ “कौन सी साइटें अमेरिकी वयस्क उपयोग बताते हैं” के लिए सही साक्ष्य हैं। वे किशोर उपयोग के लिए गलत साक्ष्य हैं (Pew अलग किशोर सर्वेक्षण प्रकाशित करता है) और इस बात के लिए गलत साक्ष्य कि Instagram अकेलापन कारण करता है। Relevance फिट है, प्रतिष्ठा नहीं।
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
अंतिम आधिकारिक प्रश्न वही है जिसे विद्यार्थी छोड़ देते हैं। यदि आप फुटनोट में URL डालने में शर्म महसूस करेंगे, तो वह डेटा है। चौथा प्रश्न वही है जिसे पुष्टि-पूर्वाग्रह छोड़ देता है: इसे बंद करने से पहले स्रोतों की विविधता देखें। देखें स्रोतों में पूर्वाग्रह।
Authority: कौन जवाबदेह है, और क्या वे यहाँ योग्य हैं?
Authority एक व्यक्ति या संगठन है जिसे आप नाम दे सकते हैं, साथ एक कारण कि वे इस दावे के लिए सही तरह के विशेषज्ञ क्यों हैं। हृदय रोग विशेषज्ञ मध्यकालीन पूजा-विधि पर स्वतः प्राधिकृत नहीं है। एक उत्तरजीवी अपने अनुभव पर अत्यधिक प्राधिकृत है और राष्ट्रीय प्रसार के लिए कमज़ोर स्रोत। ACRL Framework उसे constructed और contextual कहता है:
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
विश्वसनीयता पृष्ठ लंबा अनुच्छेद उद्धृत करता है। यहाँ काम परिचालन है: नाम खोजें, फिर पृष्ठ छोड़ें।
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
URL प्रश्न संकेत है, मुहर नहीं। .org शीर्ष-स्तरीय डोमेन अप्रतिबंधित है। .edu होस्ट विद्यार्थी पत्र या 2009 की लैब पृष्ठ परोस सकता है। .gov होस्ट आधिकारिक अमेरिकी सार्वजनिक जानकारी के लिए मज़बूत संकेत है, और आप फिर भी कार्यालय और तिथि जाँचते हैं। MedlinePlus: Vitamin D National Library of Medicine का उपभोक्ता पृष्ठ है जो अनुशंसित मात्रा NIH Office of Dietary Supplements को आरोपित करता है। “MedlinePlus NIH” की पार्श्व खोज वही संघीय पुस्तकालय लौटाती है, कोई सप्लीमेंट दुकान नहीं। Authority का उत्तर ऐसे दिया जाता है — पृष्ठ के बाहर — लेआउट की प्रशंसा से नहीं।
Accuracy: क्या कोई और दावे की जाँच कर सकता है?
Accuracy वह साक्ष्य है जिसका आप अनुसरण कर सकते हैं: विधियाँ खंड, प्रश्नावली, डेटासेट, उद्धृत तालिका, एक DOI जो हल होता है। वर्तनी की गुणवत्ता कमज़ोर संकेत है। सहकर्मी समीक्षा मज़बूत है और फिर भी आजीवन गारंटी नहीं — देखें सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है और जब निष्कर्ष बहुत साफ़ लगे तो Retraction Watch जाँचें।
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
John P. A. Ioannidis का निबंध “Why Most Published Research Findings Are False” (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) एक वास्तविक, ओपन-एक्सेस, सहकर्मी-समीक्षित तर्क है जिसमें 25 August 2022 सुधार है। यह एक मॉडल भी है, हर पत्र की जनगणना नहीं। शीर्षक अलंकारिक काम कर रहा है। यहाँ Accuracy का अर्थ है: मान्यताएँ पढ़ें (अध्ययन शक्ति, पूर्वाग्रह, कितनी टीमें उसी प्रश्न का पीछा करती हैं), शीर्षक को ऐसा निष्कर्ष न मानें जिसे विधियाँ खंड में गिरा सकें, और निबंध को पत्रिकाएँ अनदेखी करने का लाइसेंस न बनाएँ। एक दावे की क्रॉस-जाँच करें — Pew के लिए कार्यप्रणाली नोट खोलें; BLS के लिए Technical Note खोलें जो household survey बनाम establishment survey समझाता है।
Purpose: यह पृष्ठ क्यों मौजूद है?
Purpose वह अक्षर है जिसे विद्यार्थी “एक दृष्टिकोण है” से मिला देते हैं। हर स्रोत का एक दृष्टिकोण होता है। आधिकारिक प्रश्न पूछते हैं कि पृष्ठ सूचित करने, सिखाने, बेचने, मनोरंजन करने, या मनाने के लिए है या नहीं, और क्या वह इरादा स्पष्ट है। BLS समाचार विज्ञप्ति सर्वेक्षण अनुमान समय पर प्रकाशित करने के लिए मौजूद है। विटामिन-दुकान लैंडिंग पृष्ठ बोतलें बेचने के लिए मौजूद है। दोनों में एक सही संख्या हो सकती है। केवल एक वही काम कर रहा है जो आप सोचते हैं।
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
पार्श्व पठन: Authority और Purpose का वास्तविक उत्तर कैसे दें
CRAAP अभी भी आपसे स्रोत का निरीक्षण करवाता है। पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ता वह निरीक्षण स्रोत के अंदर से पूरा नहीं करते। Sam Wineburg और Sarah McGrew ने 10 पीएच.डी. इतिहासकारों, 10 पेशेवर तथ्य-जाँचकर्ताओं, और Stanford University के 25 स्नातकों की जीवित वेबसाइटों पर तुलना की। उनका 2019 Teachers College Record पत्र, Lateral Reading and the Nature of Expertise, नामित अध्ययन है। Stanford 28 July 2018 कार्य प्रति भी होस्ट करता है (“in press, Teachers College Record”)। संरचित सार वही शब्दावली है जिसे यह पृष्ठ उद्धृत करता है:
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
ऊर्ध्व पठन वही है जिसकी ओर About पृष्ठ और ताला आइकन आमंत्रित करते हैं। पार्श्व पठन Mike Caulfield की SIFT विधि (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context) का पहला कदम है। दावा-जाँच वाला आधा — बेहतर कवरेज खोजें, फिर उद्धरण या आकृति वापस ट्रेस करें — स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें पर रहता है। जाँच वाला आधा इस पृष्ठ की Authority/Purpose विधि है:
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- About पृष्ठ खत्म करने से पहले एक नया टैब खोलें।
- संगठन या लेखक का नाम खोजें, फिर “funding,” “retraction,” या “review” जैसा शब्द जोड़ें।
- स्रोत के आत्म-वर्णन से पहले Wikipedia, न्यूज़रूम, और विश्वविद्यालय पृष्ठ उस स्रोत के बारे में प्राथमिकता दें।
- यदि कोई आँकड़ा मायने रखता है, तो उसे उस तालिका या पत्र तक ट्रेस करें जहाँ से आया और उसी का मूल्यांकन करें।
- CRAAP पर लौटें। तिथि, पाठक-वर्ग, और विधियाँ तब भी मायने रखती हैं जब आप जानते हैं कौन बोल रहा है।
जब CRAAP पहला गलत उपकरण हो
Meriam Library हैंडआउट मानता है कि आपके हाथ में पहले से कोई वस्तु है। वह पुस्तकालय से निकाले PDF, BLS विज्ञप्ति, या मेज़ पर किताब के लिए सही उपकरण है। वह किसी अपरिचित URL के लिए गलत पहला उपकरण है जो ग्रुप चैट में आया। अजनबी के पृष्ठ पर SIFT से शुरू करें: रुकें, फिर दूसरे टैब में स्रोत की जाँच करें। यदि एक मिनट बाद आप प्रकाशक का नाम नहीं बता सकते, तो आपके पास अभी CRAAP चलाने योग्य स्रोत नहीं है।
SIFT से शुरू करें
- URL आपके लिए नया है।
- लेआउट आधिकारिक लगता है और आपने पृष्ठ नहीं छोड़ा।
- आप इस विशेष लेख से अधिक दावे की परवाह करते हैं।
CRAAP से शुरू करें
- आप पहले से जानते हैं कि प्रकाशक वास्तविक है।
- आपको तय करना है कि यह दिनांकित वस्तु इस पत्र में आती है या नहीं।
- आप एक ही फुटनोट के लिए दो वास्तविक उम्मीदवारों की तुलना कर रहे हैं।
ACRL फ़्रेम Information Creation as a Process दूसरा कारण है कि होमपेज पर चलाई चेकलिस्ट असफल होती है। प्रारूप उस प्रक्रिया के समान नहीं है जिसने वस्तु बनाई:
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
एक सहकर्मी-समीक्षित PDF, BLS HTML विज्ञप्ति, और MedlinePlus विषय पृष्ठ आपके ब्राउज़र में सभी “वेबपेज” हो सकते हैं। निर्माण प्रक्रिया — रेफरीइंग, बंद एम्बार्गो, या जीवित उपभोक्ता सारांश — वही है जिसके बारे में Accuracy और Purpose पूछते हैं। क्रोम का स्कोर न करें।
काम किए हुए मूल्यांकन: पाँच वास्तविक स्रोत
नीचे की पाँच वस्तुएँ पहचान योग्य हैं। प्रत्येक पाँचों अक्षरों से चलाई गई है। कोई “हमेशा उद्धृत करें” या “कभी न उद्धृत करें” नहीं है। प्रश्न यह है कि वे कौन सा काम कर सकती हैं।
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
रिपोर्ट खोलें। लेखक Jeffrey Gottfried और Eugenie Park। Pew एक गैरदलीय fact tank है। SSRS ने Center के लिए National Public Opinion Reference Survey चलाया: 5,022 अमेरिकी वयस्क, 5 February–18 June 2025, पते-आधारित नमूना, वेब, डाक, और फ़ोन। पृष्ठ रिपोर्ट करता है कि 84 percent अमेरिकी वयस्कों ने YouTube, 71 percent Facebook, 50 percent Instagram, और 37 percent TikTok उपयोग किया है (2021 में 21 percent से ऊपर)। अलग American Trends Panel लहर (5,123 वयस्क, 24 February–2 March 2025) ने पूछा कि लोग चार प्लेटफ़ॉर्म कितनी बार देखते हैं। 31 January 2024 report (5,733 वयस्क, 19 May–5 September 2023; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) अब पाठकों से नवीनतम वयस्क आँकड़ों के लिए 2025 विज्ञप्ति उपयोग करने को कहती है।
2025 Pew रिपोर्ट पर CRAAP
- Currency. 2025 सर्वेक्षण से 20 November 2025 दिनांकित। वर्तमान वयस्क स्तरों के लिए यही लहर उपयोग करें; 2024 रिपोर्ट केवल उसी सर्वेक्षण वर्ष के लिए रखें।
- Relevance. अमेरिकी वयस्क प्लेटफ़ॉर्म उपयोग के लिए सही। किशोरों, एक परिसर, या कल्याण के कारणात्मक दावों के लिए गलत।
- Authority. नामित शोध केंद्र और नामित लेखक; विधियाँ और प्रश्नावली उसी साइट पर हैं। पार्श्व खोज Pew की पुष्टि करती है, किसी नकलची सर्वेक्षक की नहीं।
- Accuracy. नमूना आकार, तिथियाँ, माध्यम, और भार प्रकाशित हैं। समूह के बिना प्रतिशत न उद्धृत करें (वयस्क, “हर आयु के अमेरिकी” नहीं)।
- Purpose. सूचित करना। Pew अपना वित्तपोषण और विधियाँ बताता है। यह अभी भी स्व-रिपोर्टेड उपयोग का सर्वेक्षण है, ट्रैफ़िक लॉग नहीं।
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Employment Situation Summary खोलें। August 2026 विज्ञप्ति (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) ने बताया कि कुल nonfarm payroll employment 162,000 बढ़ा और बेरोजगारी दर 4.1 percent पर अपरिवर्तित रही (7.0 million बेरोजगार)। उसी पृष्ठ ने September 2026 विज्ञप्ति Friday, 2 October 2026, 8:30 a.m. ET के लिए निर्धारित की। July 2026 का पहला-मुद्रण पेरोल परिवर्तन −23,000 बाद में +21,000 संशोधित हुआ। मासिक सुर्खियाँ चलती हैं; विज्ञप्ति महीना उद्धृत करें, और बाद के संशोधनों की अपेक्षा करें।
मासिक BLS विज्ञप्ति पर CRAAP
- Currency. डिज़ाइन से मासिक। विज्ञप्ति महीना उद्धृत करें, और बाद की विज्ञप्तियों में संशोधनों की अपेक्षा करें — July 2026 काम किया हुआ मामला है।
- Relevance. हालिया अमेरिकी श्रम-बाज़ार स्तरों के लिए सही। एक फर्म की हेडकाउंट या 1930 के दशक के ऐतिहासिक अध्याय के लिए गलत (ऐतिहासिक BLS श्रृंखला उपयोग करें)।
- Authority. संघीय सांख्यिकी एजेंसी। “BLS Employment Situation” खोजें और आप bls.gov पर पहुँचते हैं, BLS का सारांश करने वाले न्यूज़लेटर पर नहीं।
- Accuracy. दो सर्वेक्षण (household / establishment) Technical Note के साथ। सुर्खी पेरोल संख्या दसियों हज़ार खिसक सकती है जब और रिपोर्ट आती हैं।
- Purpose. बंद समय-सारणी पर सूचित करना। एम्बार्गो भाषा और अगली-विज्ञप्ति तिथि पृष्ठ पर छपी हैं।
3. MedlinePlus, Vitamin D (उपभोक्ता स्वास्थ्य पृष्ठ)
Vitamin D U.S. National Library of Medicine का MedlinePlus विषय पृष्ठ है। वर्तमान पृष्ठ अंतिम बार 10 May 2024 को अद्यतन हुआ। यह बताता है कि विटामिन क्यों मायने रखता है और NIH Office of Dietary Supplements से अनुशंसित दैनिक मात्राएँ सूचीबद्ध करता है: जन्म से 12 months तक 400 IU; बच्चों 1–13, किशोरों 14–18, और वयस्कों 19–70 के लिए 600 IU; 71 और उससे अधिक पर 800 IU; गर्भवती या स्तनपान करा रही हों तो 600 IU। पृष्ठ कहता है कि उन संख्याओं को व्यक्तिगत खुराक मानने से पहले स्वास्थ्य-देखभाल प्रदाता से जाँचें।
MedlinePlus Vitamin D पर CRAAP
- Currency. जीवित उपभोक्ता पृष्ठ, अंतिम अद्यतन 10 May 2024। जिस विशिष्ट तथ्य को उद्धृत करें उसकी तिथि जाँचें, और पोषक तालिका के लिए ODS लिंक का अनुसरण करें।
- Relevance. नर्सिंग या सार्वजनिक-स्वास्थ्य पत्र में पृष्ठभूमि के लिए सही। नैदानिक अनुशंसा के एकमात्र स्रोत के रूप में गलत — MedlinePlus द्वारा सूचीबद्ध जर्नल लेखों का अनुसरण करें।
- Authority. NLM / NIH। पार्श्व खोज: यह संघीय उपभोक्ता-स्वास्थ्य विश्वकोश है, क्लिनिक या ब्रांड नहीं।
- Accuracy. आँकड़े आरोपित हैं। फिर भी सारांश। विधियाँ-स्तरीय दावे के लिए ODS तथ्य-पत्रक या व्यवस्थित समीक्षा खोलें।
- Purpose. रोगियों और विद्यार्थियों को सिखाना। “check with your provider” पंक्ति उद्देश्य-कथन है।
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
PLOS Medicine निबंध (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) पुनरावृत्ति बातचीत में सबसे अधिक उद्धृत टुकड़ों में से एक है। Ioannidis अपने दावे के रूप में लिखते हैं:
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
वह वाक्य शक्ति, पूर्वाग्रह, और कितनी टीमें सार्थकता का पीछा करती हैं — इस मॉडल से निकला निष्कर्ष है, वापस लिए गए पत्रों की गिनती नहीं। PLOS ने Table 2 में छूटे कोष्ठकों के सेट के लिए 25 August 2022 को सुधार जारी किया (10.1371/journal.pmed.1004085)। सहकर्मी समीक्षा ने निबंध को पत्रिका में पहुँचाया; उसने शीर्षक को ऐसा तथ्य नहीं बनाया जिसे आप तर्क के बिना उद्धृत कर सकें।
Ioannidis 2005 पर CRAAP
- Currency. 2005, 2022 सुधार के साथ। अभी भी उद्धृत होता है क्योंकि तर्क अध्ययन डिज़ाइन के बारे में है, पिछले सप्ताह के परीक्षण के बारे में नहीं।
- Relevance. जब आप पुनरावृत्ति, p-values, या यह चर्चा कर रहे हों कि एक छोटा अध्ययन पतली नींव क्यों है, तब सही। अपने क्षेत्र का साहित्य छोड़ने के कारण के रूप में गलत।
- Authority. John P. A. Ioannidis, तब University of Ioannina / बाद में Stanford; नामित, अत्यधिक उद्धृत विधिविज्ञानी। चौंकाने वाले शीर्षक नहीं, लेखक की पुष्टि करें।
- Accuracy. ओपन-एक्सेस, सहकर्मी-समीक्षित, DOI हल होता है, सुधार मौजूद है। सार से आगे पढ़ें। शीर्षक को “अधिकांश पत्र कचरा हैं” में न बदलें।
- Purpose. बेहतर डिज़ाइन और व्याख्या के लिए तर्क देना। यह निबंध है, व्यवस्थित समीक्षा नहीं।
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1962) विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तक है, वेबपेज नहीं। विद्यार्थी उसे इसलिए फेंक देते हैं क्योंकि “वह पुरानी है,” या CRISPR प्रोटोकॉल के लिए उद्धृत करते हैं क्योंकि “वह क्लासिक है।” दोनों गलतियाँ Currency और Relevance विफलताएँ हैं, Authority विफलताएँ नहीं।
Kuhn 1962 पर CRAAP
- Currency. 1962 paradigm shift के विचार के इतिहास के लिए वर्तमान है। 2020 के दशक की लैब जीनोम संपादन कैसे चलाती है, इसके लिए वर्तमान नहीं।
- Relevance. वैज्ञानिक परिवर्तन पर दर्शन या इतिहास पत्र के लिए सही। आणविक जीवविज्ञान में विधियाँ उद्धरण के रूप में गलत।
- Authority. नामित विज्ञान-इतिहासकार और दार्शनिक; विश्वविद्यालय प्रेस। बाद के संस्करण मौजूद हैं — जिसका आपने उपयोग किया वही उद्धृत करें।
- Accuracy. पुस्तक-लंबा तर्क, डेटासेट नहीं। बाद के विद्वानों ने इसकी आलोचना और परिष्कार किया; वह scholarship as conversation है, पुस्तक छिपाने का कारण नहीं।
- Purpose. विज्ञान कैसे बदलते हैं इसकी व्याख्या करना। यह लैब मैनुअल नहीं है और समाचार रिपोर्ट नहीं है।
स्रोत प्रकार के अनुसार वही प्रश्न कैसे बदलते हैं
प्रारूप बदलने पर CRAAP के अक्षर नहीं बदलते। जिस साक्ष्य की आप अपेक्षा कर सकते हैं वह बदलता है। शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय के वर्गीकरण के लिए शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय स्रोत उपयोग करें। अप्रकाशित प्रत्यक्ष सामग्री के लिए प्राथमिक बनाम द्वितीयक स्रोत उपयोग करें।
| प्रकार | आमतौर पर मज़बूत | फिर भी जाँचें |
|---|---|---|
| सहकर्मी-समीक्षित लेख | नामित लेखक, विधियाँ, संदर्भ, एक DOI | वित्तपोषण, नमूना, क्या वापस लिया गया, क्या आपने सार से आगे पढ़ा |
| विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तक | संपादकीय प्रक्रिया, गहराई | संस्करण, तिथि, क्या बाद के कार्य ने दावा बदला |
| सरकारी सांख्यिकी विज्ञप्ति | जवाबदेह एजेंसी, दस्तावेज़ीकृत विधियाँ, समय-चिह्न | कौन सा सर्वेक्षण, कौन सा संशोधन, क्या आपको ऐतिहासिक श्रृंखला चाहिए |
| समाचार रिपोर्ट | घटना का दिनांकित सार्वजनिक रिकॉर्ड | क्या यह समाचार है या मत; क्या जो अध्ययन यह सारांश करता है वही आपको उद्धृत करना चाहिए |
| संगठन या कंपनी साइट | उस समूह की स्थिति का सार्वजनिक कथन | Purpose और वित्तपोषण; .org को गुणवत्ता चिह्न न मानें |
| Wikipedia | शब्दों और फुटनोटों का मानचित्र | इसे विद्वत्तापूर्ण स्रोत के रूप में उद्धृत न करें — नोट्स का अनुसरण करें। देखें शोध के लिए Wikipedia। |
| सोशल पोस्ट या ब्लॉग | उस व्यक्ति ने जो कहा उसका प्राथमिक स्रोत | अंतर्निहित पत्र या डेटासेट का लगभग कभी विकल्प नहीं |
क्या यह पत्रिका विश्वसनीय है? Think. Check. Submit.
Accuracy पूछता है कि वस्तु की समीक्षा या रेफरीइंग हुई या नहीं। PDF फ़ुटर जिसमें “peer-reviewed” लिखा हो पर्याप्त नहीं है। Think. Check. Submit. यह जाँचने की क्रॉस-प्रकाशक चेकलिस्ट है कि कोई पत्रिका विश्वसनीय मंच है या नहीं। पत्रिका सूची अंतिम बार March 2023 में अद्यतन हुई, June 2023 में और संशोधनों के साथ। लेखकों के लिए समापन विद्यार्थियों के लिए भी समापन है जब वे तय करते हैं कि डाउनलोड को रेफरीकृत मानें:
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
जिस पत्र को आप उद्धृत कर रहे हैं, वही प्रश्न अभी भी लागू होते हैं: क्या आप प्रकाशक की पहचान और संपर्क कर सकते हैं, क्या पत्रिका नाम अद्वितीय है, और यदि वह ओपन एक्सेस होने का दावा करती है तो क्या शीर्षक DOAJ में है? फिर पुष्टि करें कि लेख बाद में वापस नहीं लिया गया। देखें शिकारी पत्रिका और सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है।
लाल झंडे जो उद्धरण रोक दें
इनमें से कोई आधिकारिक CRAAP स्कोर नहीं है। वे विफलताएँ हैं जिन्हें पाँच अक्षर विद्यार्थी पत्रों में पकड़ते रहते हैं।
- कोई जवाबदेह लेखक या संगठन नहीं। अनाम उस कॉर्पोरेट लेखक के समान नहीं है जिसका आप नाम बता सकते हैं।
- ऐसी पत्रिका जिसे आप सत्यापित नहीं कर सकते। Think. Check. Submit. और Directory of Open Access Journals उपयोग करें, ओपन-एक्सेस PDF को रेफरीकृत मानने से पहले। देखें शिकारी पत्रिका।
- एक निष्कर्ष जो वापस लिया जा चुका है। शीर्षक प्लस “retraction” खोजें, या DOI देखें। विश्वसनीयता पृष्ठ एक वापस लिए Lancet पत्र से चलता है; नियम हर क्षेत्र के लिए वही है।
- पहला-मुद्रण आँकड़ा जो पहले ही संशोधित हो चुका है। BLS July 2026 पेरोल परिवर्तन −23,000 से +21,000 चला। विज्ञप्ति महीना उद्धृत करें और नवीनतम संशोधन जाँचें।
- सहसंबंध को कारण के रूप में बेचना। प्रेस विज्ञप्तियों में और उन पत्रों में आम जो अपने डिज़ाइन से अधिक दावा करते हैं।
- अप्रकट वित्तपोषण किसी उत्पाद, दवा, या नीति पर जिसे प्रायोजक बेचता है।
- आपने केवल सार पढ़ा है। सार सीमाएँ छोड़ देते हैं। यदि आप विधियाँ नहीं देख सकते, तो Accuracy पूरा नहीं कर सकते।
गलतियाँ जिन्हें चेकलिस्ट अकेले नहीं रोकती
- .edu या .gov को स्वतः श्रेय मानना। विद्यार्थी कार्य और पुराने एजेंसी पृष्ठ उन होस्ट पर रहते हैं।
- लेआउट से निर्णय। Wineburg और McGrew के इतिहासकार लोगो और आधिकारिक दिखने वाले डोमेन से फँसे।
- पुष्टि-पूर्वाग्रह। आधिकारिक Relevance प्रश्न पहले ही पूछता है कि क्या आपने स्रोतों की विविधता देखी। यदि हर उद्धरण आपसे सहमत है, तो आप जल्दी रुक गए।
- एक लेख के गुणवत्ता स्कोर के रूप में impact factor। Impact factor पत्रिका की उद्धरण दर बताता है, इस पत्र की नहीं। देखें उद्धरण मेट्रिक्स।
- शून्य दृष्टिकोण वाले स्रोत की खोज। उद्देश्य का हिसाब रखें; कहीं से न आने वाले दृश्य की प्रतीक्षा न करें।
- चेकलिस्ट पर रुक जाना। विद्वत्तापूर्ण दिखने के लिए डिज़ाइन की गई साइट ऊर्ध्व CRAAP पास कर जाएगी। पृष्ठ छोड़ें।
उपकरण जो CRAAP प्रश्न का उत्तर देते हैं
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — लेखक का अन्य कार्य, और किसने इस वस्तु को उद्धृत किया (Accuracy, Authority)।
- Ulrichsweb (परिसर पुस्तकालय के माध्यम से) — क्या कोई शीर्षक रेफरीकृत है (Accuracy)।
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — क्या वस्तु वापस ली गई (Accuracy)।
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — किसी पत्रिका को सहकर्मी-समीक्षित मानने से पहले क्या वह विश्वसनीय मंच है।
- [DOAJ](https://doaj.org/) — वैध ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं की निर्देशिका, वेब पर हर PDF की सूची नहीं।
- [DOI सत्यापक](/tools/doi-validator) — क्या आपने जो पहचानकर्ता कॉपी किया वह वास्तव में हल होता है।
कोई ब्राउज़र एक्सटेंशन जो साइट को “विश्वसनीय” रंग देता है, प्रश्नों का विकल्प नहीं है। न ही उद्धरण संख्या। वे उपकरण एक अक्षर का समर्थन कर सकते हैं। वे मूल्यांकन पूरा नहीं कर सकते।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- क्या CRAAP टेस्ट अभी भी पढ़ाया जाता है, या SIFT ने उसे बदल दिया?
- दोनों अभी भी पढ़ाए जाते हैं, अलग कामों के लिए। CRAAP वह प्रश्न-सूची है जिसे आप उस स्रोत पर चलाते हैं जिसे आप पहले से उपयोग करना चाहते हैं। SIFT (Caulfield, 2019) वे कदम हैं जो आप अपरिचित URL पर पहले मिनट में उठाते हैं। कौन बोल रहा है जानने के लिए SIFT उपयोग करें; यह तय करने के लिए CRAAP उपयोग करें कि आपके सामने की दिनांकित, विषयानुकूल, जाँच योग्य वस्तु इस पत्र में आती है या नहीं। यह पृष्ठ CRAAP का मालिक है। स्रोतों की तथ्य-जाँच कैसे करें SIFT के दावा-जाँच आधे का मालिक है।
- क्या मुझे हर स्रोत के लिए हर आधिकारिक CRAAP प्रश्न का उत्तर देना होगा?
- नहीं। Meriam Library हैंडआउट कहता है कि आपकी स्थिति के अनुसार अलग मानदंड अधिक या कम महत्वपूर्ण होंगे। 1962 की विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तक को “are the links functional?” की ज़रूरत नहीं। मासिक BLS विज्ञप्ति को है। कोई प्रश्न केवल तब छोड़ें जब आप कह सकें कि वह लागू क्यों नहीं होता — जल्दी होने के कारण नहीं।
- मुझे कैसे पता चले कि कोई पत्रिका सहकर्मी-समीक्षित है?
- केवल PDF के फ़ुटर पर भरोसा न करें। यदि आपकी पुस्तकालय सदस्यता लेती है तो Ulrichsweb जाँचें, पत्रिका की अपनी संपादकीय नीति, और Think. Check. Submit.। फिर पुष्टि करें कि लेख बाद में वापस नहीं लिया गया। सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कैसे काम करती है बताता है कि रेफरीइंग क्या गारंटी देती है और क्या नहीं।
- क्या पुराने स्रोत स्वतः कमज़ोर होते हैं?
- नहीं। आधिकारिक Currency प्रश्न यह है कि क्या आपके विषय को वर्तमान जानकारी चाहिए। Kuhn (1962) अभी भी विज्ञान के इतिहास और दर्शन में निर्धारित होता है। 2024 का सोशल-मीडिया सर्वेक्षण पहले ही गलत लहर है यदि 2025 विज्ञप्ति मौजूद है और आप वर्तमान का वर्णन कर रहे हैं। आयु दावे के बारे में संकेत है, वस्तु का अंक नहीं।
- क्या मैं अन्य स्रोतों का मूल्यांकन करते समय Wikipedia उपयोग कर सकता हूँ?
- हाँ — पार्श्व-पठन टैब के रूप में। Wikipedia अक्सर सबसे तेज़ तरीका है यह देखने का कि अन्य लोग किसी संगठन को क्या कहते हैं। दावे के विद्वत्तापूर्ण स्रोत के रूप में इसे उद्धृत करना कमज़ोर है। फुटनोटों का अनुसरण करें। लंबा कार्यप्रवाह शोध के लिए Wikipedia है।
- यदि मुझे लेखक के बारे में कुछ नहीं मिलता तो क्या?
- जब तक आप उसके स्थान पर किसी जवाबदेह संगठन का नाम न बता सकें, इसे Authority विफलता मानें। संघीय सांख्यिकी विज्ञप्ति एजेंसी से उद्धृत की जा सकती है। बिना About पृष्ठ और बिना विधियों वाली अहस्ताक्षरित ब्लॉग पोस्ट नहीं। प्रमाण-पत्र गढ़ने के बजाय अधिक पारदर्शी स्रोत खोजें।
- क्या पक्षपाती स्रोत अनुपयोगी है?
- स्वतः नहीं। Purpose आपसे पूर्वाग्रह देखने को कहता है, बिना पूर्वाग्रह वाले स्रोत की प्रतीक्षा करने को नहीं। वकालत समूह का तथ्य-पत्रक उस समूह की स्थिति का प्राथमिक स्रोत हो सकता है। यह अंतर्निहित सरकारी श्रृंखला या जर्नल लेख का कमज़ोर विकल्प है। अपनी गद्य में सीमा बताएँ। अधिक स्रोतों में पूर्वाग्रह में।
- एक चुनने से पहले मुझे कितने स्रोतों का मूल्यांकन करना चाहिए?
- कोई आधिकारिक कोटा नहीं है, और “12 रखने के लिए 25 का मूल्यांकन करें” नियम नहीं है। आधिकारिक Relevance प्रश्न यह है कि क्या आपने यह तय करने से पहले स्रोतों की विविधता देखी कि यही वाला है। छोटे पत्र के लिए वह मुट्ठी भर उम्मीदवार हो सकते हैं; शोध प्रबंध के लिए बहुत अधिक। तब रुकें जब आप समझा सकें कि जिन्हें आपने रखा वे उनसे बेहतर क्यों हैं जिन्हें आपने खोला और अस्वीकार किया।
- क्या उच्च जर्नल impact factor का अर्थ है कि लेख सटीक है?
- नहीं। Impact factor पत्रिका-स्तरीय उद्धरण दर है। Ioannidis (2005) याद दिलाता है कि अध्ययन शक्ति, पूर्वाग्रह, और कितनी टीमें उसी प्रश्न का पीछा करती हैं, प्रसिद्ध मंचों के अंदर भी मायने रखता है। लेख का मूल्यांकन करें: विधियाँ, नमूना, वित्तपोषण, और क्या सुधार या वापसी मौजूद है।
- पिछले महीने मैंने जो BLS संख्या कॉपी की वह पहले ही बदल गई। अब क्या?
- वह Currency और Accuracy अपना काम कर रहे हैं। August 2026 Employment Situation (USDL-26-1435) इस पुनर्लेखन तक वर्तमान मासिक विज्ञप्ति है; July 2026 का पहला-मुद्रण पेरोल परिवर्तन −23,000 बाद में +21,000 संशोधित हुआ। विज्ञप्ति महीना उद्धृत करें, यदि आँकड़ा हिला हो तो संशोधन नोट करें, और पहली सुर्खी को जमा तथ्य न मानें। September 2026 विज्ञप्ति 2 October 2026 के लिए निर्धारित है।
मूल्यांकन पूरा? उस स्रोत को उद्धृत करें जिसका आपने वास्तव में उपयोग किया
एक बार स्रोत CRAAP और पार्श्व खोज से बच जाए, तो वह संस्करण उद्धृत करें जो आपने पढ़ा — Pew लहर, BLS विज्ञप्ति महीना, पुस्तक संस्करण, हल होने वाला DOI। विश्वसनीयता पृष्ठ निर्णय है; यह पृष्ठ विधि है।