साहित्य समीक्षा कैसे लिखें
साहित्य समीक्षा किसी प्रश्न के इर्द-गिर्द प्रकाशित शोध का संश्लेषण करती है। यह पुस्तक-रिपोर्ट नहीं है और टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची भी नहीं है। UNC Writing Center इस काम को किसी विषय-क्षेत्र की प्रकाशित जानकारी पर चर्चा के रूप में परिभाषित करता है, आमतौर पर ऐसे संगठनात्मक पैटर्न के साथ जो सारांश और संश्लेषण को जोड़ता है। यह पृष्ठ वही लेखन प्रक्रिया है, जिसमें वह समीक्षा-प्रकार का द्वार भी है जिसे छात्र अक्सर चूक जाते हैं। यह पूरा शोध पत्र कैसे लिखें नहीं है, विद्वत्तापूर्ण स्रोत कैसे खोजें नहीं है, और पद्धति अनुभाग कैसे लिखें नहीं है।
लेखक: CitationEasy Editorial Team26 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
साहित्य समीक्षा कैसे लिखें: त्वरित उत्तर
पहले असाइनमेंट का नाम बताएँ। पाठ्यक्रम पत्र, थीसिस अध्याय, स्वतंत्र कथात्मक समीक्षा, PRISMA 2020 व्यवस्थित समीक्षा, और PRISMA-ScR स्कोपिंग समीक्षा अलग-अलग उत्पाद हैं। आधिकारिक PRISMA साइट अभी भी PRISMA 2020 को मुख्य रिपोर्टिंग दिशानिर्देश कहती है; PRISMA-C 2026 एक बाल चिकित्सा विस्तार है, उस चेकलिस्ट का प्रतिस्थापन नहीं। फिर एक प्रश्न लिखें, एक से अधिक डेटाबेस खोजें, घोषित मानदंडों से स्क्रीन करें, सारांशों के ढेर के लिए नहीं बल्कि विषयों के लिए पढ़ें, और मुख्य भाग को विचारों के इर्द-गिर्द संगठित करें। University of Toronto Writing Advice किसी नए शोधकर्ता के नाम से शुरू होने वाले अनुच्छेद को चेतावनी संकेत कहता है। कोटा गढ़ने से पहले अपने शिक्षक से पूछें कि कितने स्रोत और पत्र कितना लंबा होना चाहिए।
कॉपी के लिए तैयार शुरुआती टेम्पलेट (गढ़े हुए स्रोत नहीं)
असाइनमेंट वाक्य:
यह [पाठ्यक्रम पत्र / थीसिस अध्याय / स्वतंत्र समीक्षा] [प्रश्न] पर प्रकाशित शोध का संश्लेषण करता है [वर्ष या कोई तिथि सीमा नहीं], [नामित डेटाबेस] से [सहकर्मी-समीक्षित लेख / पुस्तकें / ग्रे साहित्य] का उपयोग करके।
दायरा वाक्य:
मैं उन अध्ययनों को शामिल करता/करती हूँ जो [जनसंख्या, विधि, या अवधारणा] करते हैं और [समीपवर्ती विषय] को छोड़ता/छोड़ती हूँ क्योंकि वे प्रश्न का उत्तर नहीं देते।
संगठन वाक्य (UNC मॉडल):
समीक्षा [विषयगत / कालक्रमानुसार / पद्धतिगत] रूप से [दो या तीन नामित विषयों] के इर्द-गिर्द संगठित है, स्रोत-दर-स्रोत नहीं।
थीसिस / मुख्य निष्कर्ष वाक्य:
शामिल अध्ययनों में साहित्य [पैटर्न] दिखाता है, [बहस] पर असहमत है, और अभी भी [वह कमी जिसे आपका प्रोजेक्ट नाम दे सकता है] का अभाव है।
व्यवस्थित-समीक्षा द्वार:
यदि प्रॉम्प्ट प्रोटोकॉल, PRISMA प्रवाह आरेख, दोहरी स्क्रीनिंग, और एक टीम माँगता है, तो इसे कथात्मक पाठ्यक्रम समीक्षा मानना बंद करें और मसौदा लिखने से पहले Cochrane Handbook और PRISMA 2020 खोलें।
ग्रंथसूची शीर्षक तब पकड़ें जब PDF अभी खुला हो। CitationEasy जनरेटर बाद में स्ट्रिंग को शैली दे सकता है; वह उस स्रोत को नहीं बचा सकता जिसे आपने कभी पहचाना ही नहीं। खोज के लिए विद्वत्तापूर्ण स्रोत कैसे खोजें और स्क्रीन के लिए स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें का उपयोग करें।
साहित्य समीक्षा क्या है
UNC Writing Center एक आम भ्रम को खत्म करके शुरू करता है: यहाँ "literature" किसी विषय पर प्रकाशित शोध है, वे उपन्यास नहीं जिन्हें आप रेट करते हैं। उनकी परिभाषा वही है जिसका यह पृष्ठ उपयोग करता है।
UNC Writing Center, “Literature Reviews”
A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.
A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.
A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.
University of Toronto Writing Advice, The Literature Review: A Few Tips On Conducting It में, उसी काम को मान्यता प्राप्त विद्वानों के प्रकाशित कार्य के विवरण के रूप में दोहराता है, जिसे एक मार्गदर्शक अवधारणा परिभाषित करती है। उनके अगले वाक्य वही विफलता-मोड हैं जिसके विरुद्ध यह पृष्ठ लिखा गया है, और वे चार काम जो तैयार गद्य को करने होते हैं।
University of Toronto Writing Advice
A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.
It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.
A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.
be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing
synthesize results into a summary of what is and is not known
identify areas of controversy in the literature
formulate questions that need further research
UNC यह भी जोड़ता है कि समीक्षा स्रोत का मूल्यांकन कर सकती है और पाठक को बता सकती है कि सबसे प्रासंगिक क्या है। वह मूल्यांकन आलोचनात्मक विश्लेषण है, व्यक्तिगत पसंद-नापसंद नहीं। यदि आपको केवल प्रत्येक स्रोत के नीचे एक नोट वाली सूची चाहिए थी, तो आपको टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची सौंपी गई थी।
साहित्य समीक्षा बनाम शोध पत्र बनाम टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची
UNC स्वतंत्र समीक्षा और उस शोध पत्र के बीच कठोर रेखा खींचता है जिसमें समीक्षा शामिल होती है। दोनों को मिलाने से पद्धति अध्याय ऐसे लिखा जाता है मानो वह पूरा प्रोजेक्ट हो।
UNC Writing Center, समीक्षा बनाम शोध पत्र
The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.
वही हैंडआउट टिप्पणीयुक्त-संदर्भ-सूची के जाल के बारे में उतना ही सीधा है।
UNC Writing Center, समीक्षा बनाम टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची
A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.
| असाइनमेंट | पाठक को क्या दिखना चाहिए | क्या विफल होता है |
|---|---|---|
| साहित्य समीक्षा | विषय, बहस, विधियाँ, और कमियाँ, प्रत्येक अनुच्छेद में एक से अधिक स्रोत के साथ | लेखक-क्रम में एक-स्रोत-प्रति-अनुच्छेद सारांश |
| समीक्षा खंड वाला शोध पत्र | एक संक्षिप्त संश्लेषण जो आपके प्रश्न को प्रेरित करे, फिर विधियाँ और परिणाम | 20-पृष्ठ की समीक्षा जो अध्ययन तक कभी नहीं पहुँचती |
| टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची | प्रत्येक मद पर उद्धरण प्लस नोट, यदि प्रॉम्प्ट अनुमति दे तो फिर भी समूहित | नकली समीक्षा जो मदों की तुलना कभी नहीं करती |
यदि प्रॉम्प्ट कहता है "X पर साहित्य की समीक्षा करें," तो आप यही पृष्ठ लिख रहे हैं। यदि वह कहता है "X पर शोध पत्र लिखें," तो शोध पत्र कैसे लिखें का उपयोग करें और समीक्षा को एक खंड रखें। यदि वह कहता है "इन स्रोतों पर टिप्पणी करें," तो यहीं रुकें और संदर्भ-सूची मार्गदर्शिका खोलें।
आपको वास्तव में कौन-सी समीक्षा-प्रकार सौंपी गई
Maria J. Grant और Andrew Booth के 2009 के पत्र A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) ने 14 समीक्षा प्रकारों को Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA) ढाँचे पर मैप किया क्योंकि review, systematic, और overview शब्द पहले से ही एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल हो रहे थे। पाठ्यक्रम असाइनमेंट अब भी वैसा ही करते हैं। खोज से पहले प्रकार का नाम बताएँ।
| प्रकार | पृष्ठ पर काम | पहले कौन-सा प्राधिकार खोलें |
|---|---|---|
| कथात्मक / पारंपरिक साहित्य समीक्षा | किसी प्रश्न के इर्द-गिर्द प्रकाशित कार्य का चयन, व्याख्या, और व्यवस्था; खोज व्यापक हो भी सकती है और नहीं भी | UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review" |
| व्यवस्थितीकृत समीक्षा | पूर्ण Cochrane-शैली समीक्षा का दावा किए बिना छात्र असाइनमेंट के रूप में कुछ व्यवस्थित-समीक्षा चरणों का उपयोग | Grant and Booth "systematized review" |
| व्यवस्थित समीक्षा | पूर्ण खोज, घोषित पात्रता, मूल्यांकन, और पारदर्शी रिपोर्ट जिसे अन्य दोहरा सकें | Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020 |
| स्कोपिंग समीक्षा | साक्ष्य के आकार और प्रकृति का मानचित्र, जिसमें क्या मौजूद है शामिल है, न कि कोई हस्तक्षेप काम करता है या नहीं | PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018) |
| मेटा-विश्लेषण | व्यवस्थित खोज के बाद मात्रात्मक परिणामों का सांख्यिकीय संयोजन | PRISMA 2020 शब्दावली, "meta-analysis of effect estimates" |
पाठ्यक्रम की "lit review" और Cochrane समीक्षा एक ही विधि खंड साझा नहीं कर सकतीं। Grant and Booth सामान्य साहित्य समीक्षा के लिए MeSH स्कोप नोट उद्धृत करते हैं; वही चौड़ाई बताती है कि केवल लेबल विधि नहीं बताता।
MeSH स्कोप नोट, जैसा Grant and Booth (2009) ने उद्धृत किया
Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.
यदि असाइनमेंट पूर्ण प्रोटोकॉल के बिना व्यवस्थित चरण उधार लेता है, तो Grant and Booth का ईमानदार लेबल systematized review है, systematic review नहीं।
Grant and Booth (2009), “Systematized review”
Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.
Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).
Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions संस्करण 6.5 (2024), Lasserson, Thomas, और Higgins द्वारा अध्याय 1 (अंतिम अद्यतन अगस्त 2021), सच्ची व्यवस्थित समीक्षा के पीछे की विधियों की पुस्तक है। PRISMA 2020 उस उत्पाद की रिपोर्टिंग चेकलिस्ट है, हैंडबुक का विकल्प नहीं।
Cochrane Handbook 6.5, अध्याय 1
A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).
Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.
Page et al. ने 2021 में कई पत्रिकाओं में PRISMA 2020 प्रकाशित किया, जिनमें PLOS Medicine शामिल है। आधिकारिक साइट अभी भी उस 27-मद कथन को मुख्य दिशानिर्देश मानती है। Box 1 वही परिभाषा है जिसे रखना है।
PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” और आधिकारिक साइट
A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question
The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.
PRISMA पृष्ठ पर 2026 की तिथि का अर्थ यह नहीं कि मुख्य चेकलिस्ट बदल दी गई। PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft, और Offringa, BMJ 2026;393:e088561) 0–19 वर्ष की आयु के लोगों, मिश्रित बाल–वयस्क जनसंख्याओं, और अभिभावक/बाल युग्मों में हस्तक्षेपों की समीक्षाओं के लिए PRISMA 2020 का विस्तार करता है। इसका उपयोग केवल तभी करें जब जनसंख्या मेल खाए। इसे पाठ्यक्रम की कथात्मक समीक्षा पर न चिपकाएँ।
PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026
The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.
स्कोपिंग समीक्षा एक अलग उत्पाद है। PRISMA-ScR पृष्ठ और Tricco, Lillie, Zarin, et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) इसे साक्ष्य के मानचित्र के रूप में मानते हैं, प्रभावशीलता पर फैसले के रूप में नहीं। Grant and Booth का स्कोपिंग वाक्य आकार-और-प्रकृति की परीक्षा है।
PRISMA-ScR साइट और Grant and Booth (2009) स्कोपिंग समीक्षाओं पर
Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.
This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).
Grant and Booth एक वास्तविक प्रकाशित स्कोपिंग समीक्षा को अपने नमूने के रूप में दिखाते हैं: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43। मानचित्र कैसा दिखता है यह देखने के लिए वह पत्र खोलें। जब तक आपका प्रश्न CAM और जनसंचार माध्यम न हो, इसे अपने विषय पर साक्ष्य के रूप में उद्धृत न करें।
Weeks and Strudsholm (2008), प्रकाशित स्कोपिंग-समीक्षा तथ्य
Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43
घोषित उद्देश्य: CAM और जनसंचार माध्यम पर शोध की मात्रा, फोकस, और प्रकृति निर्धारित करना, फिर उन परिणामों का सारांश और प्रसार।
वे जो स्क्रीनिंग संख्याएँ रिपोर्ट करते हैं: 4,454 अभिलेख पहचाने गए; अंतिम नमूने में 16 अध्ययन शामिल।
यदि आपके शिक्षक ने कथात्मक समीक्षा माँगी, तो कठोर दिखने के लिए PRISMA प्रवाह आरेख न चिपकाएँ और फिर अव्यवस्थित खोज छिपाएँ। यदि उन्होंने व्यवस्थित समीक्षा माँगी, तो UNC की पाठ्यक्रम-पत्र संरचना लिखकर उसे PRISMA न कहें। Cochrane एक-व्यक्ति छात्र पत्र को Cochrane समीक्षा नहीं मानेगा। Grant and Booth का "systematized review" उस स्नातक असाइनमेंट का ईमानदार लेबल है जो पूर्ण प्रोटोकॉल के बिना व्यवस्थित चरण उधार लेता है।
चरण 1: प्रश्न और दायरे का नाम बताएँ
UNC का पहला लेखन कदम असाइनमेंट स्पष्ट करना है, फिर विषय संकीर्ण करना। उनका हैंडआउट कहता है कि शिक्षक आपसे सब कुछ पढ़ने की अपेक्षा नहीं करेंगे, और संकीर्ण विषय ही सर्वेक्षण संभव बनाता है। Toronto की पहली आत्म-जाँच वही है: यह समीक्षा कौन-सी थीसिस, समस्या, या शोध प्रश्न परिभाषित करने में मदद करती है? किसी हस्तक्षेप की व्यवस्थित समीक्षा के लिए Cochrane अध्याय 1 PICO — Population, Intervention, Comparison(s), और Outcome — को सामान्य प्रश्न-ढाँचा बताता है।
प्रश्न जो UNC आपको शिक्षक से पूछने को कहता है
- लगभग कितने स्रोत शामिल करने चाहिए?
- किस प्रकार के स्रोत (पुस्तकें, जर्नल लेख, वेबसाइटें)?
- क्या आपको किसी साझा विषय या मुद्दे पर चर्चा करके स्रोतों का सारांश, संश्लेषण, या आलोचना करनी चाहिए?
- क्या आपको स्रोतों का मूल्यांकन करना चाहिए?
- क्या आपको उपशीर्षक और अन्य पृष्ठभूमि जानकारी देनी चाहिए, जैसे परिभाषाएँ और/या इतिहास?
खोज से पहले वे उत्तर लिख लें। "सोशल मीडिया" की समीक्षा दायरा नहीं है। किशोरों में शाम के सोशल-मीडिया उपयोग और निद्रा-आरंभ पर प्रायोगिक अध्ययनों की समीक्षा, 2015 से वर्तमान तक, एक दायरा है। UNC यह भी चेतावनी देता है कि ताजगी क्षेत्र-विशिष्ट है: विज्ञानों में दो वर्ष पुराना उपचार-साक्ष्य अप्रचलित हो सकता है; मानविकी में बहस का इतिहास ही बिंदु हो सकता है।
- प्रश्न: आप किस बातचीत में प्रवेश कर रहे हैं, एक वाक्य में?
- सीमाएँ: कौन-सी जनसंख्याएँ, विधियाँ, भाषाएँ, और तिथियाँ अंदर या बाहर हैं?
- स्रोत प्रकार: केवल सहकर्मी-समीक्षित लेख, या पुस्तकें, शोध प्रबंध, और ग्रे साहित्य भी?
- कार्य: स्वतंत्र पत्र, थीसिस अध्याय, या अनुभवजन्य लेख का अग्रभाग?
- समीक्षा प्रकार: कथात्मक, व्यवस्थितीकृत, व्यवस्थित, या स्कोपिंग — पहले डेटाबेस रन से पहले नामित
चरण 2: मसौदे से पहले साहित्य खोजें
Toronto सूचना-खोज को पहली कुशलता बताता है जो समीक्षा दर्शाती है: कुशलता से स्कैन करें, मैनुअल या कम्प्यूटरीकृत विधियों से, और उपयोगी समूह पहचानें। वह दस्तावेजित खोज है, Google Scholar के पहले दस परिणाम नहीं। डेटाबेस चयन और Boolean वाक्यविन्यास के लिए विद्वत्तापूर्ण स्रोत कैसे खोजें और पुस्तकालय डेटाबेस का उपयोग करें। यह पृष्ठ केवल वही कवर करता है जो समीक्षा लेखक को दर्ज करना होता है।
- प्रश्न के प्रत्येक भाग के लिए अवधारणाएँ और पर्याय सूचीबद्ध करें, फिर उन्हें AND / OR / NOT से जोड़ें।
- एक से अधिक डेटाबेस खोजें। बहुविषयी अनुक्रमणिकाएँ (Web of Science, Scopus, Google Scholar) क्षेत्रीय संग्रह (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore) चूक जाती हैं।
- उद्धरण श्रृंखला का उपयोग करें। UNC उन स्रोतों की संदर्भ सूचियाँ सुझाता है जिन पर आप पहले से भरोसा करते हैं, प्लस डेटाबेस या Scholar में "who cited this?"।
- अपने क्षेत्र में वर्तमान क्या गिना जाता है यह तय करें, फिर जब बहस माँगे तो मौलिक पुराने कार्यों को रखें।
- जिस दिन खोज चलाएँ उसी दिन लिख लें: डेटाबेस, तिथि, स्ट्रिंग, फ़िल्टर, और हिट संख्या।
PRISMA 2020 व्यवस्थित समीक्षकों से पूर्ण खोज रिपोर्ट करने की अपेक्षा करता है। कथात्मक पाठ्यक्रम समीक्षा PRISMA नहीं है, पर वही लॉग आपको ऐसी खोज "याद" करने से रोकता है जिसका आप बचाव नहीं कर सकते। यदि असाइनमेंट व्यवस्थित या स्कोपिंग समीक्षा है, तो स्क्रीन से पहले प्रोटोकॉल लिखें या पोस्ट करें — Cochrane अध्याय 1 प्रोटोकॉल को पूर्वाग्रह-नियंत्रण कदम मानता है — और घर में बना फ़नल नहीं, PRISMA 2020 प्रवाह आरेख उपयोग करें।
न्यूनतम खोज लॉग (पाठ्यक्रम पत्र के लिए भी रखें)
- खोजे गए डेटाबेस और प्लेटफ़ॉर्म, प्रत्येक रन की तिथि सहित
- सटीक खोज स्ट्रिंग और कोई सीमाएँ (सहकर्मी समीक्षा, भाषा, वर्ष)
- प्राप्त अभिलेखों की संख्या, फिर डुप्लिकेट हटाने के बाद संख्या
- शीर्षकों, सारांशों, और पूर्ण पाठों पर लागू समावेशन और बहिष्करण नियम
- समीक्षा के लिए रखी संख्या, सीमावर्ती बहिष्करणों के लिए एक-पंक्ति कारण सहित
चरण 3: स्क्रीन करें, चुनें, और मूल्यांकन करें
Toronto की दूसरी कुशलता आलोचनात्मक मूल्यांकन है: निष्पक्ष और वैध अध्ययन पहचानें। UNC का "be selective" नियम उसी काम का लेखन आधा है — केवल वे बिंदु उल्लेख करें जो समीक्षा के फोकस की सेवा करते हैं। स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें CRAAP वॉकथ्रू है; सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया बताती है कि प्रकाशित लेख फिर भी कमज़ोर क्यों हो सकता है। सहकर्मी समीक्षा को गुणवत्ता की मुहर मानकर विधियाँ न छोड़ें।
- शीर्षक स्क्रीन लिखे प्रश्न के विरुद्ध, इस बात के विरुद्ध नहीं कि PDF कितना दिलचस्प लगता है।
- सारांश स्क्रीन जनसंख्या, डिज़ाइन, और इस बात के लिए कि पत्र वास्तव में आपकी अवधारणा का अध्ययन करता है या नहीं।
- पूर्ण-पाठ स्क्रीन उन विधियों के लिए जिन्हें आप वर्णित कर सकें, चर्चा में केवल उपयोगी वाक्य के लिए नहीं।
- मूल्यांकन: किसने वित्तपोषित किया, क्या मापा गया, किसे छोड़ा गया, और क्या निष्कर्ष डिज़ाइन से आगे निकल जाता है।
- विपरीत अध्ययन रखें। Toronto स्पष्ट रूप से नीचे दिया प्रश्न पूछता है।
University of Toronto Writing Advice, विपरीत-अध्ययन जाँच
Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?
कितने स्रोत? पहले पूछें।
UNC का पहला स्पष्टीकरण प्रश्न है कि कितने स्रोत शामिल करें। कोई सार्वभौमिक स्नातक संख्या नहीं है। सामान्य पाठ्यक्रम पत्र अक्सर मध्य-किशोरों से निम्न-तीस तक पहुँचते हैं; थीसिस अध्याय और स्वतंत्र समीक्षाएँ लंबी चलती हैं क्योंकि प्रश्न व्यापक होता है। प्रश्न की गुणवत्ता और कवरेज आपके गढ़े कोटे से बेहतर है। पत्र सौंपने वाले व्यक्ति से पूछें।
ग्रे साहित्य — रिपोर्ट, शोध प्रबंध, प्रीप्रिंट, सम्मेलन पत्र — उस कमी को भर सकते हैं जिसे पत्रिकाओं ने अभी प्रकाशित नहीं किया। इसे ग्रे साहित्य के रूप में उद्धृत करें, और ब्लॉग या विकिपीडिया लेख को प्राथमिक अध्ययन का काम न करने दें। विकिपीडिया स्रोतों का मानचित्र है, स्रोत नहीं; देखें शोध के लिए विकिपीडिया।
चरण 4: सारांशों के ढेर के लिए नहीं, विषयों के लिए पढ़ें
हाइलाइट किए PDF से लिखी समीक्षा सूची बन जाती है। Keshav की तीन-पास विधि से पढ़ें ताकि अधिकांश पत्र पहले या दूसरे पास के बाद रुक जाएँ, फिर ऐसे नोट्स लें जिन्हें आप छाँट सकें। नीचे के नोट फ़ील्ड वही हैं जिनका संश्लेषण अनुच्छेद वास्तव में उपयोग करता है। उद्धरण शोध नोट्स कैसे लें के लेबलों के साथ पकड़ें।
- पूर्ण उद्धरण, DOI, और वह डेटाबेस जिसमें आपने इसे पाया
- प्रश्न या उद्देश्य, लेखकों के शब्दों में
- जनसंख्या, सेटिंग, और डिज़ाइन
- मुख्य परिणाम, वास्तविक सांख्यिकी या दावे के साथ, आपकी स्मृति से नहीं
- लेखकों द्वारा स्वीकृत सीमा, प्लस कोई जो आप देखें
- विषय टैग जिन्हें बाद में छाँट सकें (विधि, सिद्धांत, जनसंख्या, निष्कर्ष)
- एक वाक्य कि यह आपके पास पहले से मौजूद दो अन्य स्रोतों से कैसे बात करता है
साहित्य मैट्रिक्स — प्रत्येक अध्ययन के लिए एक पंक्ति, प्रश्न, नमूना, विधि, निष्कर्ष, और सीमा के स्तंभ — रूपरेखा से पहले विषय देखने का सबसे विश्वसनीय तरीका अभी भी है। स्प्रेडशीट, Zotero नोट, या कागज़ी तालिका मायने नहीं रखती। शोध कैसे व्यवस्थित करें फाइलिंग सिस्टम कवर करता है; इस पृष्ठ को केवल मैट्रिक्स का अस्तित्व चाहिए।
चरण 5: संगठन चुनें
UNC कहता है कि समीक्षा में पारंपरिक तर्कपूर्ण थीसिस नहीं भी हो सकती, पर आपको पाठक को संगठनात्मक सिद्धांत बताना ही होता है। वे दो मॉडल वाक्य देते हैं, दोनों वास्तविक पैटर्न हैं न कि नकली उद्धरण।
UNC Writing Center, नमूना संगठनात्मक कथन
The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.
More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.
फिर एक मुख्य-भाग पैटर्न चुनें। UNC की तीन नामित विधियाँ कालक्रमानुसार, विषयगत, और पद्धतिगत हैं। Grant and Booth वैचारिक या सैद्धांतिक विश्लेषण को एक और सामान्य कट जोड़ते हैं। सैद्धांतिक संगठन — प्रतिस्पर्धी निष्कर्षों के बजाय प्रतिस्पर्धी ढाँचे — तब सही कट है जब असाइनमेंट सिद्धांत पत्र हो।
कालक्रमानुसार
बातचीत कैसे बदली उसका पता लगाएँ। UNC का शुक्राणु-व्हेल वॉकथ्रू चेतावनी है: केवल प्रकाशन वर्ष से क्रम लगाने से वे विषय उलझ सकते हैं जो संयोग से एक तिथि साझा करते हैं। वर्ष-दर-वर्ष ढेर के बजाय प्रवृत्ति के अंदर युगों को प्राथमिकता दें (उदाहरण के लिए, नियमन-पूर्व / नियमन-पश्चात)।
विषयगत
मुद्दे के अनुसार समूह बनाएँ। UNC इसे जटिल विषय की सामान्य संरचना कहता है। समय फिर भी विषय के अंदर आ सकता है। विषयगत समीक्षा जो एक अनुच्छेद में दो स्रोतों की तुलना कभी न करे, शीर्षकों वाली टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची है।
पद्धतिगत
अध्ययन कैसे किए गए उसके अनुसार समूह बनाएँ — गुणात्मक बनाम मात्रात्मक, प्रयोगशाला बनाम क्षेत्र, सर्वेक्षण बनाम प्रयोग — जब बहस किसी अवधारणा के बजाय साक्ष्य की गुणवत्ता के बारे में हो। UNC का बिंदु यह है कि फोकस कारक विषयवस्तु नहीं, विधि है।
सैद्धांतिक
जब साहित्य सिद्धांतों के बीच लड़ाई हो तो ढाँचे के अनुसार समूह बनाएँ। Toronto पूछता है कि आप सिद्धांत, पद्धति, या नीति के मुद्दे देख रहे हैं या नहीं; यदि उत्तर सिद्धांत है, तो ढाँचों को प्रकाशन तिथियों के कालक्रम में न दफ़नाएँ।
नमूना विषयगत रूपरेखा (लेबल टेम्पलेट हैं)
- परिचय
- प्रश्न, वह क्यों मायने रखता है, और वह दायरा जिसे आपने वास्तव में खोजा
- समीक्षा प्रकार (कथात्मक, व्यवस्थितीकृत, व्यवस्थित, स्कोपिंग)
- एक वाक्य में संगठनात्मक सिद्धांत
- विषय 1: [पहली बहस या अवधारणा]
- अधिकांश अध्ययन किस पर सहमत हैं
- जहाँ विधियाँ या जनसंख्याएँ निष्कर्ष को बाँटती हैं
- यह विषय अभी भी क्या उत्तर नहीं दे सकता
- विषय 2: [दूसरी बहस या अवधारणा]
- प्रतिस्पर्धी दावा
- वे अध्ययन जो उसका समर्थन और कमज़ोर करते हैं
- मज़बूत साक्ष्य का आपका आकलन
- क्षेत्र में प्रयुक्त विधियाँ (वैकल्पिक यदि विधि पहले से विषय 2 नहीं है)
- प्रमुख डिज़ाइन और वे क्या नहीं देख सकते
- माप या नमूने जो दोहराए जाते रहते हैं
- निष्कर्ष
- विषयों के आर-पार पैटर्न
- कमी, और — यदि यह समीक्षा किसी अध्ययन का अग्रभाग है — आप उसके बारे में क्या करेंगे
चरण 6: परिचय, मुख्य भाग, और निष्कर्ष लिखें
UNC अधिकांश शैक्षणिक पत्रों जैसे वही तीन भाग माँगता है। उनके लेबल जानबूझकर छोटे हैं।
UNC Writing Center, तीन मूल तत्व
Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.
Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.
Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?
परिचय
प्रश्न, दायरा, समीक्षा प्रकार, और संगठनात्मक सिद्धांत बताएँ। यदि समीक्षा बड़े पत्र के अंदर है, तो कहें कि संश्लेषण किस लिए है। छात्र पत्र परिचय के अंत के पास मुख्य निष्कर्ष वाक्य रख सकता है और मसौदे के बाद जाँच सकता है कि वह अभी भी मुख्य भाग से मेल खाता है। वह पाठ्यक्रम-पत्र परंपरा है, PRISMA शीर्षक नहीं।
मुख्य भाग: अनुच्छेद में संश्लेषण करें, उसके बाद नहीं
UNC Erika Falk और Jordan Mills से एक वास्तविक अनुच्छेद पुनर्मुद्रित करता है, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2)। Gastil (1990) और Hamilton (1988) वे अध्ययन हैं जिनकी वे लेखक चर्चा करते हैं। इस अनुच्छेद को मॉडल के रूप में उपयोग करें, अपने विषय पर स्रोत के रूप में नहीं।
Falk and Mills, जैसा UNC Writing Center ने पुनर्मुद्रित किया
However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.
उस अनुच्छेद पर UNC की टिप्पणी ही लेखन नियम है। वे नोट करते हैं कि Falk and Mills लंबे उद्धरण नहीं उपयोग करते, Hamilton का सार देते हैं, फिर कहते हैं कि निष्कर्ष उनके तर्क में क्या करता है, और अपनी आवाज़ में शुरू और समाप्त करते हैं।
UNC Writing Center, Falk and Mills अनुच्छेद में लेखन चालें
Select only the most important points in each source to highlight in the review.
Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.
Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.
पैराफ्रेज़ करें जब तक सटीक शब्दावली ही साक्ष्य न हो। उस पहले वाक्य पर उद्धृत करें जिसे स्रोत नियंत्रित करता है, और प्रत्येक खंड में वही पत्र न दोहराएँ। पैराफ्रेज़ और उद्धरण में अंतर के लिए देखें पैराफ्रेज़ बनाम उद्धरण।
निष्कर्ष
Toronto चाहता है कि समीक्षा कहे क्या ज्ञात है, क्या विवादित है, और किस शोध की अभी आवश्यकता है। यदि समीक्षा आपके अपने अध्ययन का अग्रभाग है, तो अंतिम अनुच्छेद हस्तांतरण है: कमी इतनी विशिष्ट है कि पद्धति अनुभाग शुरू हो सके। यदि समीक्षा स्वतंत्र है, तो कमी पर रुकें। ऐसा निष्कर्ष घोषित न करें जिसका आपने अध्ययन नहीं किया।
संश्लेषण वाक्य जिन्हें आप पुनः उपयोग कर सकते हैं
इस पृष्ठ के पहले संस्करण ने दूरस्थ-कार्य अनुच्छेद गढ़ा था (Smith, Jones, Brown, Zhang)। वे उद्धरण वास्तविक नहीं थे। कार्यरत संश्लेषण उदाहरण के रूप में UNC Falk and Mills अनुच्छेद का, कार्यरत स्कोपिंग-समीक्षा नमूने के रूप में Weeks and Strudsholm का, और नीचे के टेम्पलेटों का केवल वाक्यविन्यास के रूप में उपयोग करें।
संश्लेषण के टेम्पलेट (उन स्रोतों से भरें जिन्हें आपने वास्तव में पढ़ा)
सहमति:
[डिज़ाइन या जनसंख्या] के आर-पार अध्ययन [साझा निष्कर्ष] रिपोर्ट करते हैं (Name, 2020; Name, 2021)।
विधि से विभाजन:
संबंध [विधि A] अध्ययनों में दिखाई देता है (Name, 2020) पर [विधि B] अध्ययनों में नहीं (Name, 2021), जिससे लगता है कि परिणाम [डिज़ाइन चुनाव] के प्रति संवेदनशील है।
जनसंख्या से विभाजन:
[समूह] के निष्कर्ष [समूह] पर साफ़ स्थानांतरित नहीं होते (Name, 2020; Name, 2021)।
तंत्र बहस:
लेखक सहमत हैं कि [परिणाम] बदलता है; वे असहमत हैं कि पथ [तंत्र] है (Name, 2020) या [तंत्र] (Name, 2021)।
कमी:
कोई शामिल अध्ययन [अनुपस्थित जनसंख्या] में [अनुपस्थित रचना] नहीं मापता, इसलिए साहित्य अभी [प्रश्न] का उत्तर नहीं दे सकता।
विफलता-मोड जिनसे छात्र वास्तव में टकराते हैं
- स्रोत-दर-स्रोत क्रम। Toronto की "हर अनुच्छेद नाम से शुरू होता है" परीक्षा। वाक्य संशोधित करने से पहले विषय के अनुसार पुनः रूपरेखा बनाएँ।
- बिना फैसले का सारांश। UNC प्रासंगिकता का मूल्यांकन चाहता है। जो अनुच्छेद केवल सारांश दोहराए उसमें लेखक नहीं है।
- चयनात्मक चयन। Toronto पूछता है कि विपरीत अध्ययन दिखाई देते हैं या नहीं। जो समीक्षा केवल आपके अपेक्षित निष्कर्ष का समर्थन करे वह पक्षसमर्थन है।
- दायरा फैलना। पहले से टिप्पणी किए गए स्पर्शमात्र संबंधित पत्र को शामिल करना प्रश्न को पतला करता है।
- नकली ताजगी। पाँच वर्ष से पुराने हर स्रोत को गिराना आधारभूत कार्य मिटा देता है। UNC कहता है जाँचें कि आपका क्षेत्र वर्तमान किसे मानता है।
- उद्धरण कोलाज। UNC पैराफ्रेज़ करने को कहता है। ब्लॉक उद्धरणों का पृष्ठ समीक्षा नहीं है।
- अदस्तावेजित खोज। यदि आप नहीं कह सकते कि किस डेटाबेस और किस स्ट्रिंग ने मुख्य पत्र दिया, तो कवरेज का बचाव नहीं कर सकते।
- गलत समीक्षा प्रकार। कथात्मक पाठ्यक्रम पत्र व्यवस्थित समीक्षा नहीं है। ऐसी खोज पर PRISMA आरेख न जोड़ें जिसे आप दोहरा न सकें, और PRISMA-C 2026 को PRISMA 2020 का प्रतिस्थापन न कहें।
- एक-व्यक्ति "Cochrane" दावा। Cochrane अध्याय 1 टीम माँगता है और एकल-लेखक समीक्षा प्रकाशित नहीं करेगा। दो या तीन व्यवस्थित चरण उधार लेने वाला स्नातक असाइनमेंट व्यवस्थितीकृत समीक्षा है।
- अनुपस्थित "so what." निष्कर्ष को पैटर्न या कमी का नाम देना होता है। "और शोध की आवश्यकता है" निष्कर्ष नहीं है जब तक आप न कहें कौन-सा शोध।
- अस्वरूपित उद्धरण। असंगत शैली कमज़ोर संश्लेषण से अलग विफलता है। पाठ्यक्रम द्वारा नामित शैली चुनें और पूर्ण संदर्भ सूची रखें।
जमा करने से पहले
- परिचय प्रश्न, दायरा, समीक्षा प्रकार, और संगठन बताता है
- अधिकांश मुख्य-भाग अनुच्छेद एक से अधिक स्रोत पर चर्चा करते हैं
- विपरीत निष्कर्ष मौजूद हैं और समझाए गए हैं, छोड़े नहीं गए
- खोज डेटाबेस, तिथियाँ, और मानदंड पत्र या परिशिष्ट से पुनर्निर्मित किए जा सकते हैं
- उद्धरण दुर्लभ और उद्देश्यपूर्ण हैं
- प्रत्येक पाठ-भीतर उद्धरण की सौंपी शैली में संदर्भ-सूची प्रविष्टि है
- निष्कर्ष एक पैटर्न और विशिष्ट कमी का नाम देता है
- पत्र पर लेबल (कथात्मक, व्यवस्थितीकृत, व्यवस्थित, स्कोपिंग) उस विधि से मेल खाता है जिसका आपने वास्तव में उपयोग किया
फ़ाइलें खुली रहते उद्धरण स्वरूपित करें
APA 7, MLA 9, और CMOS 18 लेखक सूचियों, शीर्षकों, और DOI पर असहमत हैं। वे सहमत हैं कि टूटे संदर्भों वाली समीक्षा अधूरी है। यदि पाठ्यक्रम ने शैली नहीं बताई तो कौन-सी उद्धरण शैली का उपयोग करें, और अंत सूची के लिए ग्रंथसूची कैसे लिखें। प्रत्येक रिकॉर्ड तब स्वरूपित करें जब पत्र रखने का निर्णय लें, जमा से एक रात पहले नहीं।
समीक्षा के उद्धरण सुसंगत रखें
साहित्य समीक्षा दो बार विफल होती है: एक बार जब संश्लेषण सूची हो, और फिर जब संदर्भ सूची जाँची न जा सके। प्रत्येक रिकॉर्ड DOI या मैनुअल प्रविष्टि से उत्पन्न करें, फिर असाइनमेंट द्वारा नामित शैली में ग्रंथसूची निर्यात करें।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- साहित्य समीक्षा कितनी लंबी होनी चाहिए?
- सौंपने वाले व्यक्ति से पूछें। UNC का पहला स्पष्टीकरण प्रश्न है कि कितने स्रोत शामिल करें; लंबाई उसी से और इस बात से निकलती है कि समीक्षा खंड है, अध्याय है, या पूरा पत्र। पत्रिका का साहित्य खंड अक्सर कुछ पृष्ठ होता है। एक-स्रोत अनुच्छेदों से पृष्ठ-संख्या बढ़ाने के लिए न भरें।
- साहित्य समीक्षा टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची से कैसे भिन्न है?
- UNC: समीक्षा विचारों के इर्द-गिर्द संगठित होती है; टिप्पणीयुक्त संदर्भ सूची स्रोतों के इर्द-गिर्द। Toronto: यदि हर अनुच्छेद शोधकर्ता के नाम से शुरू हो, तो आप सूची बना रहे हैं, समीक्षा नहीं। आप नोट्स के रूप में टिप्पणियाँ लिख सकते हैं, फिर मसौदे में वह क्रम फेंक दें।
- क्या मैं अपनी राय शामिल करूँ?
- साक्ष्य गुणवत्ता, विधियों, और कमियों पर निर्णय शामिल करें। UNC कहता है समीक्षा इस बात पर अंगूठा नहीं है कि आपको स्रोत पसंद आए या नहीं। Toronto शक्तियाँ और कमज़ोरियाँ चाहता है, प्लस वे अध्ययन जो आपकी पसंदीदा कहानी का खंडन करते हैं। बिना सहारे की पसंद विश्लेषण नहीं है।
- स्रोत कितने हाल के होने चाहिए?
- UNC: विज्ञानों को अक्सर वर्तमान उपचार-साक्ष्य चाहिए — दो वर्ष भी अप्रचलित हो सकते हैं — जबकि मानविकी और ऐतिहासिक सामाजिक विज्ञान को बहस के इतिहास की आवश्यकता हो सकती है। मौलिक पुराने कार्यों को रखें जब बाद के पत्र अभी भी उनसे तर्क करते हों। एक ही वर्ष कटौती लगाने के बजाय अपने क्षेत्र की हाल की समीक्षाएँ जाँचें।
- क्या मैं गैर-सहकर्मी-समीक्षित स्रोत शामिल कर सकता/सकती हूँ?
- जब तक प्रॉम्प्ट अन्यथा न कहे, छात्र समीक्षा में सहकर्मी-समीक्षित शोध हावी होना चाहिए। Grant and Booth नोट करते हैं कि साहित्य समीक्षा कुछ स्थायित्व और संभवतः सहकर्मी समीक्षा का संकेत देती है, पर ग्रे साहित्य उस कार्य का दस्तावेज़ कर सकता है जिसे पत्रिकाओं ने प्रकाशित नहीं किया। शोध प्रबंध, रिपोर्ट, और प्रीप्रिंट को वही कहें जो वे हैं। विकिपीडिया या ब्लॉग को प्राथमिक अध्ययन के रूप में उपयोग न करें।
- यदि अध्ययन असहमत हों तो?
- विषय वाक्य में ऐसा कहें, फिर असहमति को विधि, जनसंख्या, माप, या तिथि से बाँटें। UNC का Falk and Mills अनुच्छेद इसे मॉडल करता है: Gastil का सामान्य निष्कर्ष, फिर Hamilton का प्रयोग, फिर एक वाक्य जो कहता है कि जोड़ी संयुक्त रूप से क्या दिखाती है। कमज़ोर पक्ष न छिपाएँ।
- यदि मेरे विषय पर लगभग कुछ भी प्रकाशित न हुआ हो तो?
- वह निष्कर्ष हो सकता है, पर केवल सही डेटाबेस में दस्तावेजित खोज के बाद। एक समय में एक सीमा बढ़ाएँ (तिथियाँ, विधियाँ, समीपवर्ती अवधारणाएँ), पड़ोसी क्षेत्र की विधियाँ समीक्षा करें, और कहें कि आप अभी भी क्या नहीं ढूँढ सके। पतली खोज पतले साहित्य के समान नहीं है।
- कथात्मक समीक्षा के बजाय PRISMA कब चाहिए?
- जब असाइनमेंट या पत्रिका व्यवस्थित या स्कोपिंग समीक्षा माँगती है: प्रोटोकॉल, पुनरुत्पादनीय खोज, घोषित पात्रता, और रिपोर्टिंग चेकलिस्ट। व्यवस्थित समीक्षाओं के लिए PRISMA 2020, स्कोपिंग समीक्षाओं के लिए PRISMA-ScR, और केवल बाल चिकित्सा हस्तक्षेप समीक्षाओं के लिए PRISMA-C 2026 का उपयोग करें। पाठ्यक्रम की "साहित्य समीक्षा" आमतौर पर UNC/Toronto कथात्मक होती है जब तक प्रॉम्प्ट PRISMA, Cochrane, या JBI नाम न दे।
- क्या PRISMA 2026 नई व्यवस्थित-समीक्षा चेकलिस्ट है?
- नहीं। आधिकारिक PRISMA साइट अभी भी PRISMA 2020 को मुख्य 27-मद रिपोर्टिंग दिशानिर्देश कहती है। PRISMA-C 2026 बच्चों और किशोरों (आयु 0–19), मिश्रित जनसंख्याओं, और अभिभावक/बाल युग्मों में हस्तक्षेपों की समीक्षाओं के लिए विस्तार है। उस विस्तार को PRISMA 2020 का प्रतिस्थापन न मानें, और किसी भी चेकलिस्ट को कथात्मक पाठ्यक्रम पत्र में न जोड़ें।
- क्या मुझे जिन अध्ययनों की समीक्षा करूँ उन्हें उद्धृत करना चाहिए?
- कभी-कभार। UNC बताता है कि Falk and Mills लगभग कुछ नहीं उद्धृत करते क्योंकि सर्वेक्षण निकट पठन की मेजबानी नहीं कर सकता। कला-शब्द या ऐसा वाक्य उद्धृत करें जिसका पैराफ्रेज़ न करना हो; अन्यथा पैराफ्रेज़ करें और उद्धृत करें। उठाई गई शब्दावली के चारों ओर उद्धरण चिह्न रखें।