文献レビューの書き方

文献レビューの書き方: 要点

まず課題の種類を名指してください。授業論文、学位論文の章、独立したナラティブレビュー、PRISMA 2020のシステマティックレビュー、PRISMA-ScRのスコーピングレビューは、それぞれ別の成果物です。公式のPRISMAサイトは、いまもPRISMA 2020を主要な報告ガイドラインとして挙げています。PRISMA-C 2026は小児向けの拡張であり、そのチェックリストの置き換えではありません。それから問いを書き、複数のデータベースを検索し、明示した基準でスクリーニングし、要約の山ではなくテーマのために読み、本文を着想のまわりに組み立てます。University of Toronto Writing Adviceは、新しい研究者名で始まる段落を警告サインと呼びます。件数のノルマを勝手に決める前に、出典は何件か、論文はどの長さかを指導教員に確認してください。

PDFが開いているうちに書誌ヘッダーを残してください。CitationEasyのジェネレーターは後から文字列を体裁できますが、一度も特定しなかった出典は取り戻せません。検索は学術的な出典の見つけ方、スクリーニングは出典の評価の仕方を使ってください。

文献レビューとは何か

UNC Writing Centerは、よくある混同を最初に潰します。ここでの「literature」は評価する小説ではなく、あるトピックの公表済み研究です。このページが使う定義は、彼らの定義です。

University of Toronto Writing Adviceは、The Literature Review: A Few Tips On Conducting Itで、同じ仕事を、指導概念によって定義される、認定された研究者による公表業績の記述として言い直します。続く文は、このページが対抗する失敗の型であり、完成した文章が果たすべき4つの仕事です。

UNCはさらに、レビューは出典を評価し、何が最も関連するかを読者に助言してもよいと述べます。その評価は批判的分析であり、好き嫌いではありません。各項目の下にメモを付けた出典一覧だけが必要なら、課題は注釈付き参考文献リストです。

文献レビュー、研究論文、注釈付き参考文献リストの違い

UNCは、独立したレビューと、レビューを含む研究論文とをはっきり分けます。両者を混ぜると、方法の章があたかもプロジェクト全体であるかのように書かれてしまいます。

同じハンドアウトは、注釈付き参考文献リストの罠についても同様に率直です。

課題が「Xに関する文献をレビューせよ」なら、このページを書いています。「Xに関する研究論文を書け」なら、研究論文の書き方を使い、レビューは1節に留めます。「これらの出典に注釈を付けよ」なら、ここで止めて書誌ガイドを開いてください。

実際に課されたレビューの類型はどれか

Maria J. GrantとAndrew Boothの2009年論文A typology of reviews（Health Information and Libraries Journal、26(2)、91–108）は、review、systematic、overviewという言葉がすでに互換的に使われていたため、14のレビュー類型をSearch、Appraisal、Synthesis、Analysis（SALSA）の枠組みに対応づけました。授業課題はいまでもそれをします。検索する前に類型を名指してください。

授業の「lit review」とCochraneレビューは、同じ方法節を共有できません。Grant and Boothは、一般的な文献レビューのMeSH範囲注記を引用します。その広さこそ、ラベルだけでは方法が分からない理由です。

課題が完全なプロトコルなしに系統的手順を借りるなら、Grant and Boothの正直なラベルはsystematized reviewであり、systematic reviewではありません。

Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions バージョン6.5（2024）、Lasserson、Thomas、Higginsによる第1章（最終更新2021年8月）は、真のシステマティックレビューの背後にある方法書です。PRISMA 2020はその成果物の報告チェックリストであり、ハンドブックの代用品ではありません。

Pageらは2021年に複数誌でPRISMA 2020を公表し、その中にはPLOS Medicineも含まれます。公式サイトはいまでもその27項目声明を主要なガイドラインとして扱っています。Box 1が保持すべき定義です。

PRISMAのページに2026年の日付があっても、中核チェックリストが置き換わったことにはなりません。PRISMA-C 2026（Baba、Farid-Kapadia、Smith、Hartling、Moher、Hooft、Offringa、BMJ 2026;393:e088561）は、0–19歳、小児と成人の混合集団、親子のペアにおける介入レビュー向けにPRISMA 2020を拡張します。対象が一致するときだけ使ってください。授業のナラティブレビューに貼り付けないでください。

スコーピングレビューは別の成果物です。PRISMA-ScRのページとTricco、Lillie、Zarinら（Annals of Internal Medicine、2018、169(7)、467–473; DOI 10.7326/M18-0850）は、それを有効性の評決ではなく証拠の地図として扱います。Grant and Boothのスコーピングの一文が、規模と性質のテストです。

Grant and Boothは、実在する公表済みスコーピングレビューを標本として示します。Weeks and Strudsholm (2008)、「A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward」、BMC Complementary and Alternative Medicine、8、43、DOI 10.1186/1472-6882-8-43。地図がどのようなものかを見るためにその論文を開いてください。問いがCAMとマスメディアでない限り、自分のトピックの証拠として引用しないでください。

指導教員がナラティブレビューを求めたなら、厳密に見せるためにPRISMAフロー図を貼り、系統的でない検索を隠さないでください。システマティックレビューを求めたなら、UNCの授業論文構造を書いてPRISMAと呼ばないでください。Cochraneは、一人の学生論文をCochraneレビューとしては扱いません。Grant and Boothの「systematized review」は、完全なプロトコルなしに系統的手順を借りる大学院課題の正直なラベルです。

ステップ1: 問いと範囲を名指す

UNCの最初の執筆の動きは、課題を明確にし、それからトピックを絞ることです。ハンドアウトは、教員はすべてを読むことを期待せず、範囲を狭めることこそ概観を可能にすると述べます。Torontoの最初の自己点検も同じです。このレビューは、どのテーゼ、問題、研究課題の定義を助けるのか。介入のシステマティックレビューでは、Cochrane第1章はPICO——Population、Intervention、Comparison(s)、Outcome——を通常の問いの枠として示します。

検索する前に、その答えを書いてください。「ソーシャルメディア」のレビューは範囲ではありません。2015年から現在までの、思春期における夜間のソーシャルメディア利用と入眠に関する実験研究のレビューが範囲です。UNCはまた、新しさは分野固有だと警告します。科学では2年前の治療証拠が陳腐になり得ます。人文学では、論争の歴史こそが論点であることがあります。

• 問い: どの会話に、一文で入ろうとしているのか。
• 境界: どの対象、方法、言語、日付が内か外か。
• 出典の種類: 査読論文のみか、書籍、学位論文、灰色文献も含むか。
• 機能: 独立論文、学位論文の章、実証論文の前半か。
• レビュー類型: ナラティブ、システム化、システマティック、スコーピング——最初のデータベース実行の前に名指す

ステップ2: 下書きする前に文献を検索する

Torontoは、情報探索をレビューが示す最初の技能として挙げます。手作業でもコンピュータでも効率よく走査し、有用な集合を特定すること。それは記録された検索であり、Google Scholarの最初の10件ではありません。データベースの選び方とBoolean構文は、学術的な出典の見つけ方と図書館データベースを使ってください。このページは、レビュー執筆者が記録すべきことだけを扱います。

1. 概念と同義語を列挙する。 問いの各部分について挙げ、AND / OR / NOTで結合する。
2. 複数のデータベースを検索する。 学際索引（Web of Science、Scopus、Google Scholar）は、分野コレクション（PubMed、PsycINFO、ERIC、MLA International Bibliography、IEEE Xplore）を見逃します。
3. 引用連鎖を使う。 UNCは、すでに信頼する出典の参考文献リストと、データベースやScholarの「誰がこれを引用したか」を推奨します。
4. 何を現行とするかを分野で決める。 論争が求めるなら、重要な古い業績は残す。
5. 実行した日に検索を書く: データベース、日付、検索式、フィルタ、ヒット数。

PRISMA 2020は、システマティックレビュー担当者に完全な検索の報告を求めます。授業のナラティブレビューはPRISMAではありませんが、同じログがあれば、弁護できない検索を「覚えていた」ことにできません。課題がシステマティックまたはスコーピングレビューなら、スクリーニングの前にプロトコルを書くか投稿してください——Cochrane第1章はプロトコルをバイアス制御のステップとして扱います——そして手作りの漏斗ではなくPRISMA 2020フロー図を使ってください。

ステップ3: スクリーニング、選定、評価

Torontoの第二の技能は批判的評価です。偏りのない妥当な研究を特定すること。UNCの「選べ」という規則は、同じ仕事の執筆側です。レビューの焦点に資する点だけに言及する。出典の評価の仕方がCRAAPの手順であり、査読の過程は、公表論文でも弱い理由を説明します。査読を品質印として扱い、方法を飛ばさないでください。

1. タイトルスクリーニング は、PDFが面白そうかどうかではなく、書いた問いに対して行う。
2. 抄録スクリーニング は、対象、デザイン、論文が実際にその概念を調べているかを見る。
3. 全文スクリーニング は、考察の便利な一文ではなく、記述できる方法があるかを見る。
4. 評価: 誰が資金を出したか、何を測ったか、誰が外されたか、結論がデザインを超えていないか。
5. 反対の研究を残す。 Torontoは、下の問いを明示的に求めます。

灰色文献——報告書、学位論文、プレプリント、学会発表——は、雑誌がまだ公表していない空白を埋められます。灰色文献として引用し、ブログやWikipediaの記事に一次研究の仕事をさせないでください。Wikipediaは出典への地図であり、出典ではありません。研究でWikipediaを使うを見てください。

ステップ4: 要約の山ではなくテーマのために読む

ハイライトしたPDFから書いたレビューは一覧になります。Keshavの3パス法で読み、大半の論文は第1または第2パスで止め、並べ替えられるメモを取ってください。下のメモ欄は、統合段落が実際に使うものです。引用文は研究メモの取り方のラベル付きで残してください。

• 完全な書誌、DOI、見つけたデータベース
• 著者の言葉による問いまたは目的
• 対象、設定、デザイン
• 主要な結果。記憶ではなく実際の統計または主張
• 著者が認める限界と、自分が見る限界
• 後で並べ替えられるテーマタグ（方法、理論、対象、知見）
• すでに持っている他の2つの出典とどう対話するかの一文

文献マトリクス——研究ごとに1行、列は問い、標本、方法、知見、限界——は、アウトラインの前にテーマを見る最も確実な方法です。表計算、Zoteroのメモ、紙の表かは問いません。研究の整理の仕方がファイリングを扱います。このページはマトリクスが存在することだけを必要とします。

ステップ5: 構成を選ぶ

UNCは、レビューには伝統的な論証テーゼがないこともあるが、組織原理は読者に伝えねばならないと言います。彼らは2つのモデル文を示します。いずれも偽の引用ではなく、実在する型です。

それから本文の型を1つ選びます。UNCが名指す3つの方法は、年代順、テーマ別、方法別です。Grant and Boothは、概念的または理論的分析を別のよくある切り口として加えます。理論的構成——競合する知見ではなく競合する枠組み——は、課題が理論論文であるときの正しい切り口です。

年代順

会話がどう変わったかを辿ります。UNCのマッコウクジラの解説が注意です。刊行年だけで並べると、たまたま同じ日付を共有する主題が混線します。年ごとの羅列より、傾向の内部の時代（たとえば規制前 / 規制後）を優先してください。

テーマ別

論点でグループ化します。UNCは、複雑なトピックの通常の構造だと呼びます。時間はテーマの内部に現れても構いません。1段落で2つの出典を一度も比較しないテーマ別レビューは、見出し付きの注釈付き参考文献リストです。

方法別

概念ではなく証拠の質が論争であるとき、研究のやり方——質的対量的、実験室対現場、調査対実験——でグループ化します。UNCの要点は、焦点となる因子は内容ではなく方法だということです。

理論別

文献が理論同士の争いであるとき、枠組みでグループ化します。Torontoは、理論、方法、政策のどれを見ているかを問います。答えが理論なら、枠組みを刊行日の年表に埋めないでください。

ステップ6: 序論、本文、結論を書く

UNCは、大半の学術論文と同じ3部を求めます。ラベルは意図的に短いです。

序論

問い、範囲、レビュー類型、組織原理を述べます。レビューがより大きな論文の中にあるなら、統合が何のためかを言ってください。学生論文では、序論の末近くに持ち帰る一文を置き、下書きの後に本文とまだ一致するかを点検できます。それは授業論文の慣習であり、PRISMAの見出しではありません。

本文: 段落の後ではなく、段落の中で統合する

UNCは、Erika FalkとJordan Millsの実在する段落、「Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense」、Women and Language 19(2)を再掲します。Gastil (1990)とHamilton (1988)は、それらの著者が論じる研究です。この段落をモデルとして使い、自分のトピックの出典としては使わないでください。

その段落に対するUNCの解説が、執筆の規則です。Falk and Millsは長い引用を使わず、Hamiltonを要約し、その知見が議論の中で何をするかを述べ、自分の声で始まり終わります。

正確な文言が証拠であるとき以外は言い換えてください。出典が支配する最初の文で引用し、すべての節で同じ論文を繰り返さないでください。言い換えと引用の違いは言い換えと引用を見てください。

結論

Torontoは、レビューが何が分かっており、何が争われ、何がなお研究を要するかを述べることを求めます。レビューが自分の研究の前にあるなら、最後の段落は引き渡しです。空白は、方法論セクションが始められるほど具体的です。レビューが独立しているなら、空白で止めてください。調べていない知見を発表しないでください。

再利用できる統合の文

このページの以前の版は、在宅勤務の段落（Smith、Jones、Brown、Zhang）を創作していました。それらの引用は実在しません。作業済みの統合例としてはUNCのFalk and Millsの段落を、作業済みのスコーピングレビュー標本としてはWeeks and Strudsholmを使い、下のテンプレートは構文としてだけ使ってください。

学生が実際に当たる失敗の型

• 出典ごとの順。 Torontoの「どの段落も名前で始まる」テスト。文を直す前にテーマで再アウトラインしてください。
• 評決のない要約。 UNCは関連性の評価を求めます。抄録を言い直すだけの段落には書き手がいません。
• いいとこ取り。 Torontoは反対研究が出るかを問います。望む知見だけを支えるレビューは擁護にすぎません。
• 範囲の膨張。 すでに注釈を付けたからと周辺論文を入れると、問いが薄まります。
• 偽の新しさ。 5年より古い出典をすべて落とすと、基盤となる業績が消えます。UNCは、自分の分野が何を現行とするかを確認せよと言います。
• 引用のコラージュ。 UNCは言い換えよと言います。ブロック引用のページはレビューではありません。
• 記録のない検索。 どのデータベースのどの検索式が鍵となる論文を出したか言えなければ、被覆を弁護できません。
• 誤ったレビュー類型。 授業のナラティブ論文はシステマティックレビューではありません。再現できない検索にPRISMA図を足さず、PRISMA-C 2026をPRISMA 2020の置き換えと呼ばないでください。
• 一人の「Cochrane」主張。 Cochrane第1章はチームを求め、単著レビューは公表しません。系統的手順を2、3借りる大学院課題はシステム化レビューです。
• 欠けた「だから何」。 結論はパターンか空白を名指さねばなりません。「さらなる研究が必要」は、どの研究かを言わなければ知見ではありません。
• 体裁のない引用。 一貫しない様式は、弱い統合とは別の失敗です。授業が名指した様式を選び、完全な参考文献リストを保ってください。

ファイルが開いているうちに引用を体裁する

APA 7、MLA 9、CMOS 18は、著者リスト、タイトル、DOIで対立します。壊れた参考文献のレビューは未完成だという点では一致します。授業が様式を名指さなければどの引用スタイルを使うかを、末尾の一覧は書誌の書き方を使ってください。提出前夜ではなく、論文を残すと決めたときに各記録を体裁してください。

関連ガイド

• 研究論文の書き方
• 方法論セクションの書き方
• 注釈付き参考文献リスト
• 学術的な出典の見つけ方
• 出典の評価の仕方
• 学術論文の読み方
• 研究メモの取り方
• 研究の整理の仕方
• 灰色文献