学術論文の読み方 (Keshavのスリーパス法)
最初の文から始めて最後まで力ずくで進まないでください。S. Keshavの2007年のノート How to Read a Paper は、学術的な読みを最大3回のパスとして扱います。彼がいま最新と呼ぶのは2016年2月17日の改訂です。UNC Writing Centerは、深さを選ぶ前に目的を選ぶと付け加えます。このページがその読みの手順です。学術的な出典の見つけ方でも、CRAAP評価の解説でも、引用できる研究メモの取り方でも、文献レビューの書き方でもありません。
執筆: CitationEasy Editorial Team読了目安 27分
このページの内容
要点:3回のパス、それから止める
そのPDFを開いた理由を決めてください。それから第1パスに5分から10分を使います (タイトル、抄録、見出し、数学があればそれ、結論、参考文献)。論文がまだ時間に値するなら、図を優先し証明を無視する第2パスに最大1時間を使います。第3パス — 初心者なら何時間も — は、査読する、再現する、または土台にする論文だけに取っておきます。課題として課された読みの多くは、第2パスで止まります。
そのまま使える第1パスのチェックリスト (Keshav 2016 §2.1)
読むもの:
- タイトル、抄録、序論
- 節と小節の見出しだけ
- 数学的内容があれば、理論に名前をつけるだけ
- 結論
- すでに知っている参考文献を、頭の中で印する
5つのCに答える:
- Category (種類) — 測定、分析、プロトタイプ、レビュー、論評?
- Context (文脈) — どの論文・理論と並ぶか?
- Correctness (正しさ) — 前提は妥当に見えるか?
- Contributions (貢献) — 何が新しいか?
- Clarity (明快さ) — 続けられるほどよく書けているか?
それから選ぶ:
止める、先に背景を読む、またはパス2へ進む。"いまはしない"で終わる第1パスは、成功したパスです。
ファイルがまだ開いているうちに書誌ヘッダーを整えてください — 著者、年、タイトル、雑誌、DOI — それから読みに戻ります。CitationEasyジェネレーターは後で文字列を整形できます。一度も特定しなかった論文は取り戻せません。引用と言い換えは、研究メモの取り方のラベルで捉えてください。
学術的な読みが手順である理由
UNC Learning Centerの雑誌論文ハンドアウトは、研究論文を教科書の章と違うものにする性質を挙げます。書き手は専門家の背景を前提とし、語彙は注釈されず、主張はタイトルと抄録にあり、本文は他の研究者の仕事から組まれ、主題はしばしば狭い。すべての文をハイライトしても、それらの性質は解けません。手順なら解けます。
UNC Writing Center, “Academic Reading Strategies”
Establishing why you are reading something will help you decide how to read it, which saves time and improves comprehension.
Carey、Steiner、Petriは、2020年の PLoS Computational Biology 論説のRule 1として同じ点を述べます。目標が、どの節を優先するかを変えます。
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 1
What you want to get out of an article should influence your approach to reading it.
ジャーナルクラブの査読、方法の探索、火曜夜のディスカッション投稿は、3つの異なる読みの仕事です。査読の仕組みは、刊行論文がなお誤りうる理由を説明します。このページは、決める前にどこまで読むかを説明します。
Keshavのスリーパス法 (2007年刊行、2016年が最新)
Srinivasan Keshavは、この方法を ACM SIGCOMM Computer Communication Review の2ページのノートとして刊行しました (vol. 37, no. 3, 2007年7月, pp. 83–84; DOI 10.1145/1273445.1273458)。彼のCambridgeの刊行物ページでは、いま読者を2016年2月17日の改訂へ "the latest version" として案内しています。3回のパスと5つのCは同じです。変わったのは第1パスの数学への一瞥、ほとんどの査読者は1回しかパスしないという注 (だからグラフィカル抄録が役立つ)、そしてパス3のより長い見積もりです。HarvardのCS 260rの読みのページがいまも課題にするのは、システム分野がこれを既定として扱うからです。以下の文言は彼のものです。
Keshav (2016), §2, 核心の考え
The key idea is that you should read the paper in up to three passes, instead of starting at the beginning and plowing your way to the end.
The first pass gives you a general idea about the paper. The second pass lets you grasp the paper’s content, but not its details. The third pass helps you understand the paper in depth.
パス1:5分から10分と5つのC
Keshavの第1パスは鳥瞰の走査であり、無作為な段落の拾い読みではありません。タイトル、抄録、序論を注意深く読んでください。見出しを読み、本文は無視します。2016年の改訂では、数学があれば理論的基盤に名前をつけるだけ一瞥します。結論を読みます。参考文献リストで、すでに知っている名前に印をつけます。それから Category、Context、Correctness、Contributions、Clarity に答えてください。
Keshav (2016), §2.1
The first pass is a quick scan to get a bird’s-eye view of the paper. You can also decide whether you need to do any more passes.
At the end of the first pass, you should be able to answer the five Cs:
Glance at the mathematical content (if any) to determine the underlying theoretical foundations
UNC Learning Centerは、同じ入り口を教室の言葉で示します。抄録または最初のページと、結論または最後のページから始め、見出しを問いへ変えます。論題から外れている、背景が足りない、前提が危うく見える、といった理由で、このパスのあとで止めてよい。Keshavは、典型的な査読者 — そして後の読者のほとんど — は1回しかパスしないとはっきり書いており、だから見出し、抄録、そして (2016年のノートでは) よく選んだ1枚のグラフィカル抄録が議論を運ばねばなりません。
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Begin with the abstract (or first page) and the conclusion (or final page) for an overview of topics.
Feel free to read sections out of order or to focus only on a few sections.
作業した第1パス:Keshav (2007) そのもの
方法を教える論文そのものへの第1パスです。書誌文字列は刊行されたCCRノートであり、作った記事ではありません。後の第1パスの手順と、より長い第3パスの時計が欲しいときは、2016年のPDFを使ってください。
書誌ヘッダー (APA 7)
Keshav, S. (2007). How to read a paper. ACM SIGCOMM Computer Communication Review, 37(3), 83–84. https://doi.org/10.1145/1273445.1273458
10分後の5つのC
Category:
短い方法ノート / 入門的サーベイ (ACM主題 A.1)。経験的なIMRaD研究ではない。
Context:
Keshavは、システムレビューの書き方についてRoscoe、技術論文の書き方についてSchulzrinneとWhitesides、研究技能についてPeyton Jonesへ読者を向けます。2016年の関連研究リストは、実験心理学向けのIain H. McLeanのダウンロード可能なレビュー行列を加えます。ノートは計算機システムの会議論文文化を前提とします。
Correctness:
前提は教育的です (研究者は線形に読んで時間を浪費する。ほとんどの読者は1回しかパスしない)。統計的主張ではありません。よく旅をしますが、人文学のエッセイには、彼が点検せよと言う図はありません。
Contributions:
3パスの読みの手順と、3段階の文献サーベイのレシピ (最近の論文 → 共有引用と著者サイト → 上位会場の予稿)。2016年のパスは、数学への一瞥と、より長い第3パスの見積もりを加えます。
Clarity:
2ページ、番号付きの手順、名前のついた5つの問い。サーベイ法や第3パスの「仮想的再実装」試験が必要なら、第2パスの価値があります。
その第1パスはすでに、Keshavを実験室で再現できるMethods節として扱わないこと、IMRaDの見出しを期待しないことを教えてくれます。Carey、Steiner、PetriのRule 2は、生物医学の言葉での同じ点検点です。証拠を裁く前に、論文の種類に名前をつけます。
パス2:最大1時間、証明より先に図
第2パスでは注意深く読みますが、まだ再構成できない証明や他の機構は飛ばします。余白に要点を印します。図、ダイアグラム、グラフを追います。軸のラベル、誤差棒、キャプションが主張と合うか。基礎に見える未読の参考文献に旗を立てます。1時間が終わったら、主旨とその証拠を他者に説明できるはずです。隣接分野の論文にはそれで足ります。署名した査読や、自分で走らせる方法には足りません。
Keshav (2016), §2.2
In the second pass, read the paper with greater care, but ignore details such as proofs.
You should be able to summarize the main thrust of the paper, with supporting evidence, to someone else.
パス2でも論文が不透明なら、Keshavは3つの正直な出口を挙げます。脇に置く、背景を読んでから戻る、またはパス3へ進む。見慣れない略語、見たことのない技法、下手に書かれた議論、真夜中の疲労は、すべて彼のリストにあります。計画を変える理由であり、自分が下手な読者だという証拠ではありません。
パス3:論文を仮想的に再実装する
第3パスは、査読者と、自分のプロジェクトの下に座る少数の論文のためのものです。著者と同じ前提から仕事を再現し、自分の再構成と彼らのものを比べます。隠れた飛躍、欠けた引用、弱い実験は、隙間に現れます。2007年のCCRノートは "about four or five hours for beginners, and about an hour for an experienced reader" と見積もりました。2016年の改訂はより率直です。初心者には何時間も、経験者でも1時間か2時間以上。終わりには、構造を記憶から組み直し、強みと弱みに名前をつけられるはずです。
Keshav (2016), §2.3
The key to the third pass is to attempt to virtually re-implement the paper: that is, making the same assumptions as the authors, re-create the work.
This pass can take many hours for beginners and more than an hour or two even for an experienced reader.
30件の文献表のすべてのPDFに第3パスを予定しないでください。文献レビューはそうして死にます。落とすためにパス1、引用する論文を理解するためにパス2、擁護または拡張しなければならないときだけパス3です。
IMRADは見る場所を教える
独創的研究の報告の多くはエッセイではありません。ICMJE Recommendations (2026年1月更新)は、四部の骨格に名前をつけ、なぜ存在するかを述べます。
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” §A.1
The text of articles reporting original research is usually divided into Introduction, Methods, Results, and Discussion sections. This so-called “IMRAD” structure is not an arbitrary publication format but a reflection of the process of scientific discovery.
ICMJEは同様に、メタ分析、症例報告、叙述的レビュー、論説は別の形を使ってよいとはっきりしています。Keshavのノートはその別の形のひとつです。Carey, Steiner, and Petri (2020)もそうです。Methodsの見出しが見つからなくても、発明しないでください。ジャンルに名前をつけ、そのジャンルの仕事として読んでください。PLOSの研究論文は、しばしばResultsをMaterials and Methodsの前に印刷します。読みの仕事は変わりません。2026年1月のMethods更新は、研究がAIを使ったときに何を見るかも教えます。ツール、バージョン、プロンプトです。
ICMJE Recommendations (January 2026), Methods
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the Methods section in sufficient detail to enable replication of the approach, including the tool used, version, and prompts where applicable.
| 節 | 著者の仕事 (ICMJE / Carey) | あなたの読みの仕事 |
|---|---|---|
| Abstract | ICMJE:文脈、目的、基本手順、主な知見、主要な結論。多くの読者はそれ以上進まない | 関連性を決める。本文で確かめていない抄録の主張を引用しない。 |
| Introduction | ICMJE:背景、具体的な目的または仮説。関連する仕事だけを引用する | 問いを取り出す。著者が会話として扱う先行論文をメモする。 |
| Methods | ICMJE:どのように、なぜかの明快さ。データを持つ他者が結果を再現できるほど詳しいこと。使ったならAIのツール、バージョン、プロンプト | 妥当性を判断するか手順を再利用するのでなければ、パス2では拾い読みする。 |
| Results | Carey Table 2:客観的観察。データは図と表にある | 散文の前に図とキャプションを読む。本文が軸と一致するか確かめる。 |
| Discussion | Carey Table 2:著者の解釈、次の一歩、そして(しばしば不完全な)限界 | 知見とスピンを分ける。彼らが認める限界と飛ばす限界を書き留める。 |
| References | Carey Table 2:その仕事が必要とした論文とデータセット | Keshavのサーベイの動き。共有引用と繰り返される著者名が、次にダウンロードするもの。 |
Carey、Steiner、PetriのRule 3は、それらの節を、論文全体と各図に問える6つの問いに変えます。
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 3
When reading, ask yourself: (1) What do the author(s) want to know (motivation)? (2) What did they do (approach/methods)? (3) Why was it done that way (context within the field)? (4) What do the results show (figures and data tables)? (5) How did the author(s) interpret the results (interpretation/discussion)? (6) What should be done next?
作業した第1パス:Carey, Steiner, and Petri (2020)
2本目の実在論文です。今回はCCRノートではなくオープンアクセスの論説です。そこにないp値を探す前に、ジャンルに名前をつける練習に使ってください。
書誌ヘッダー (APA 7)
Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr. (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032
10分後の5つのC
Category:
PLOSの "Ten simple rules" 論説 / メンタリング随筆。研究論文でもIMRaDでもない。
Context:
University of Virginiaの感染症研究室から、学部生から若手教員までへ書かれています。期待についてのKirsch、盲検についてのKaranicolas、教えることで学ぶことについてのFiorella and Mayerを引用します。
Correctness:
助言であり、試験ではありません。6つの問いと節の意図の表は、ICMJEと照合できます。レゴの壁の比喩は教育的であり、知見ではありません。
Contributions:
10の規則、読みの意図をどの節を優先するかに写す表、研究論文の各節が何のためかの表。
Clarity:
6ページ、オープンアクセス、CC BY。Rule 4 (図)とRule 6 (刊行論文は石ではない)のために第2パスの価値があります。
作業した第1パス:Battaglia et al. (2013)、本物のIMRaD論文
上の2本は読み方を教えます。独創的研究のIMRaDではありません。Jennifer Raffは、ガイドを書いた同じ週に方法の図を描いた論文として、Battaglia、Grugni、Peregoと同僚 (2013) を使います。オープンアクセスです。開いた見出しは Introduction、Results、Discussion、それから Materials and Methods — PLOSの印刷順であり、ICMJEの記憶術ではありません。
書誌ヘッダー (APA 7)
Battaglia, V., Grugni, V., Perego, U. A., Angerhofer, N., Gomez-Palmieri, J. E., Woodward, S. R., Achilli, A., Myres, N., Torroni, A., & Semino, O. (2013). The first peopling of South America: New evidence from Y-chromosome haplogroup Q. PLoS ONE, 8(8), e71390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071390
実物のPDFで10分後の5つのC
Category:
独創的な集団遺伝学の研究論文。PLOSのResults-先-Methods順のIMRaD内容に加え、長い "state of the art" の序論。
Context:
メキシコから南米までのネイティブ・アメリカン男性におけるY染色体ハプログループQを、モンゴルとカムチャツカと比較。序論はAcosta (1590)、Hrdlička / Clovis、Greenbergの三波モデル、近年のmtDNAの沿岸対氷のない回廊の仕事を舞台に載せます。
Correctness:
父系のネイティブ・アメリカン祖先を持つ2,000人超の男性のスクリーニングから、ハプログループQのY染色体400本超、加えてモンゴルとカムチャツカから27本。Q特異的SNP 23個とY-STR 37個。競合利益:著者2人がAncestry.comに雇用されていました。その開示は第1パスの事実であり、評決ではありません。
Contributions:
2つの創始系統、Q1a3a1a-M3 と Q1a3a1-L54(xM3)。南シベリア起源とベーリング海側での分化。メソアメリカへの到達、それから太平洋岸をアンデスへ急速に進む動き。その後の農業と大帝国に結びついた局所パターン。
Clarity:
オープンアクセス、CC BY、系統はFigure 1。問いがネイティブ・アメリカンのY染色体史なら、またはRaffの「方法を描く」手順を練習するなら、第2パスの価値があります。読みの手順の例だけが必要なら、ここで止めてください。
散文より先に図
独創的研究の論文では、データが要点です。Carey、Steiner、Petriはそう直接に言い、2つの順序を許します。図を先にするか、結果の本文と図を一緒にするかです。どちらにせよ、各パネルにx軸、y軸、配色、統計の注、持ち帰る一文を負っています。キャプションがプロットより薄いときは、いつでもMethodsへ戻ってください。
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 4
Scientists write original research papers primarily to present new data that may change or reinforce the collective knowledge of a field. Therefore, the most important parts of this type of scientific paper are the data.
Keshavの第2パスの図の試験はより具体的です。軸にラベルがあるか、グラフに誤差棒があり結論が統計的に意味ありそうに見えるか。標本サイズを隠す美しい図は、抄録を信じる理由ではなく、速度を落とす理由です。統計そのものが手に余るなら、ResultsとDiscussionにある著者の平易な主張を読み、第3パスの前に教科書の章が要るかを決めてください。文献レビューで論文の主な知見を使うために、すべての検定を再導出する必要はありません。
人文学の論文は壊れたIMRaDではない
文学や歴史の論文は、しばしばテーゼを述べる序論、証拠を舞台に載せるラベルのない本文節、主張を広げる結論を持ちます。Methodsの見出しも図もないことがあります。Keshavの5つのCは、翻訳すればまだ働きます。Categoryは議論の種類 (精読、文書館からの回復、理論的介入)です。Contextは注にある批評の会話です。Correctnessは証拠がテーゼを支えうるかです。Contributionsはテーゼが成り立てば何が変わるかです。Clarityは主張を2文で言い直せるかです。
Harvard LibraryのInterrogating Textsガイド (Susan Gilroy)は、そのジャンルの1年次により良い手順です。予覧、注釈、アウトラインまたは要約、反復の観察、文脈化、そして読みをシラバスの残りと比べることです。
Harvard Library, Interrogating Texts, “Annotate”
Annotating puts you actively and immediately in a "dialogue" with an author and the issues and ideas you encounter in a written text.
Throw away your highlighter: Highlighting can seem like an active reading strategy, but it can actually distract from the business of learning and dilute your comprehension.
UNC Learning Centerは、雑誌論文にも同じ蛍光ペンの警告をします。節が終わるまで待ち、主旨と支えだけを印します。黄色いページは第2パスではありません。
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Limit your highlighting and underlining. Many students use this strategy, but it does not require much thinking or help you remember what you read.
ガイドが食い違うとき
Harvard SEAS CS 260rページは、Keshav、Michael Mitzenmacherの How to Read a Research Paper、Jennifer Raffの How to Read and Understand a Scientific Article を一緒に課題にし、それらが一致しないと警告します。Raff自身の2013年8月25日のガイド (2014年と2018年に更新) が、抄録を最後にする規則の出典です。
Harvard SEAS CS 260r, “On reading research papers”
These guides are great. They also contradict. (Keshav says to read the abstract first; Raff says to never read the abstract until the end.) There’s no one right way to read a paper.
Jennifer Raff (2013), steps 1 and 10
Begin by reading the introduction, not the abstract.
When I’m choosing papers to read, I decide what’s relevant to my interests based on a combination of the title and abstract. But when I’ve got a collection of papers assembled for deep reading, I always read the abstract last. I do this because abstracts contain a succinct summary of the entire paper, and I’m concerned about inadvertently becoming biased by the authors’ interpretation of the results.
矛盾は忠誠の誓いではなく、UNCの目的テストで解いてください。山を仕分けるときは抄録を先に読みます — Raffが山に入れるものを決めるやり方もそれです。著者のスピンを聞く前に、図から結果の物語を再構成する訓練をするときは遅らせます。Elisabeth Painの2016年3月21日の Science Careersの編集 (DOI 10.1126/science.caredit.a1600047) が役立つのも同じ理由です。現場の科学者は順序で意見が分かれ、そう言います。どちらも方法です。選択なしに読むことが、2時間の枠を消すやり方です。
論文がわからないとき
このガイドの旧版は、ひとつの失敗モードでは正しく、直し方では曖昧でした。自分の分野のすべての論文のすべての技術的細部はわかりません。それは普通です。失敗するのは、第1パスを第3パスだったと装うことです。
- Keshavが足りないかもしれないと仮定する背景を積む。 UNC Learning Centerは、より短い出典、教科書の章、レビュー論文、対象が繰り返し引用する論文から始め、それから戻ると言います。
- 意図して順番を外して読む。 IntroductionとDiscussionは、Methodsが前提とする語彙を教えることがよくあります。CareyのRule 8が追加の一歩です。用語を調べ、補遺を開き、引用論文を読む。
- ハイライトをやめ、注釈を始める。 Harvardの記号体系 (鍵となる考え、驚き、授業に持っていく問い)は1週間後も残ります。蛍光ペンの筋は残りません。
- 再読の前に話す。 CareyのRule 9とUNCの読後リストはどちらも、同級生への2分の説明を理解の試験として扱います。PDFなしで主張を言えなければ、まだ持っていません。
- 研究の問いを視野に保つ。 面白い脱線は、読書リストが第二の主題になるやり方です。印をつけて、実際に書いている問いに戻ってください。
冷笑を演せずに批判的に読む
Carey、Steiner、PetriのRule 6は、読みの文献でいちばん短い正直な文です。彼らのRule 7と対にしてください。著者は人間であり、番号のずれた補遺パネルは詐欺の信号ではありません。Battaglia et al.では、系統がどこまで耐えうるかを決める前に、Ancestry.comの雇用の行と標本の記述を読むということです。企業が競合利益の注に出るからといって、オープンアクセス論文を捨てるのではありません。
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 6
Published papers are not truths etched in stone. Published papers in high impact journals are not truths etched in stone. Published papers by bigwigs in the field are not truths etched in stone.
同じ図に別の説明が合うかを問ってください。自分に同意するからその論文が好きなのかを問ってください。データを追い越す結論、原因として売られる相関、主張に対して小さすぎる標本、再現するには薄すぎる方法、細字にしか現れない利益相反を見てください。それらの点検はここ、PDFが開いているあいだのものです。ページを離れたあとの採用 / 注意 / 却下の判断は、出典の評価方法です。
PDFの山から文献サーベイへ
Keshavの§3は、教室のハンドアウトの多くが落とす部分です。なじみのない領域をサーベイするには、50本のPDFをダウンロードして1ページ目から始めないでください。
- Google Scholarまたは主題データベースで、最近の論文を3本から5本探します。それぞれに1回パスします。関連研究の節を読みます。最近のサーベイがあれば、それを先に読みます。
- それらの文献表で、共有引用と繰り返される著者名に印をつけます。それが鍵となる論文と鍵となる研究室です。研究者の最近の会場を確認します。
- それらの会場の最新の予稿や号を走査します。いま手元にある論文 — 加えて、誰もが引用していたのにまだ欠けている鍵論文 — が、サーベイの最初の版です。2回パスします。新しい共有引用が現れたら繰り返します。
それが、すべてのPDFを第3パスにせずに読みを出典集めにするやり方です。山から書くときは、1段落1論文の要約ではなく総合してください。その仕事のページは文献レビューです。
何を書き留めるか (そして何を二重にしないか)
成果物を生まない読みのパスは気分です。パス1のあと2文か3文の要約を書き、パス2のあと主張と証拠の1段落の記述を書き、第3パスの論文だけに — Keshavが求める再構成メモ、隠れた前提、今後の仕事の着想を書いてください。ファイルに初めて触れたときに、完全な引用を記録します。
このページを第二のメモ手引きにしないでください。引用符、ページ番号、Q / PARA / SUM / MINEのラベルは研究メモの取り方にあります。ファイル構造は研究の整理方法にあります。言い直しと引用の文単位の選択は言い換えと直接引用にあります。
よくある質問
- 学術論文を読むのにどれくらいかかるべきか?
- Keshavの2016年改訂は、なおパス1に5分から10分、経験ある読者のパス2に最大1時間を見積もります。パス3はいま "many hours for beginners and more than an hour or two even for an experienced reader" です — 2007年CCRの "four or five hours / about an hour" より長い。UNCもCareyも、時計は目標に従うと言います。ディスカッション投稿の論文に、査読者の第3パスを与えてはなりません。
- 研究論文のすべての語を読むべきか?
- いいえ。Keshavの第1パスは、見出しの下の本文を無視します。第2パスは証明を無視します。ICMJEのMethods節は再現性のためであり、すべての読者の最初の1時間のためではありません。すべての語を読むのは第3パスだけ、しかも擁護または再構築しなければならない論文だけです。
- 論文は何回読むべきか?
- 最大3回、毎回仕事を変えます。CareyのRule 8は、関連する三読の習慣 (圧力なし、理解、それからメモ)に触れます。回数は天井であり、美徳ではありません。文献表のほとんどの論文は1回のパスに値し、少数は2回、3回に値するのはほとんどありません。
- 統計がわからなければどうするか?
- パス2では、図、キャプション、Resultsで知見を言葉で述べる文を読んでください。検定を再導出しなくても、その知見を文献レビューで使えます。論文が自分の方法の中心なら、第3パスで統計の本を開くか研究室の同僚に聞くのであり、p値を飾りだと装うのではありません。
- 抄録は先に読むべきか、最後に読むべきか?
- KeshavとUNCはそれから始めます。Raffは、すでに深い読みのために選んだ論文では、著者の要約が図の読みを上書きしないよう遅らせます。山に入れるものは、なおタイトルと抄録で決めます。CS 260rページは、その不一致を予想どおりとして扱います。仕分けには抄録先。すでに最後まで読むとわかっている論文で図先の読みを練習するときは遅らせます。
- スリーパス法は計算機科学だけのものか?
- Keshavはシステム論文のために書きましたが、5つのCと1回のパスで止める規則は旅をします。人文学のエッセイや臨床試験へ移るときは、Categoryと図の試験を翻訳してください。ICMJE IMRADは生物医学の地図、Harvardの6つの習慣はエッセイの地図です。精読にMethodsの見出しを無理に載せないでください。このページのBattaglia第1パスは、同じ5つの問いの遺伝学論文版です。
- 論文は印刷すべきか、画面で読むべきか?
- CareyのRule 8は、装置より儀式が大事だと言います。印刷する自分なりのやり方が何であれ、問いを印し、用語を囲み、図からDiscussionへ矢印を引けるようにしてください。UNCは、デジタルテキストを印刷すると注釈がしやすいことが多いと記します。検索性はなおPDFに味方します。ひとつ選んで注釈してください。
- 論文を読むことと研究メモを取ることはどう違うか?
- 読みは関連性、議論、深さを決めます。メモは引用、位置、あとで引用できるラベル付きの引用または言い換えを保管します。このページが最初の仕事です。2つ目は研究メモの取り方です。書誌ヘッダーのないハイライトは、どちらでもありません。
- Keshavは2016年の改訂で何を変えたか?
- 5つのCと3パスの仕事は変わっていません。2016年2月17日のPDFは、第1パスで数学があれば一瞥すること、ほとんどの査読者は1回しかパスしないこと (グラフィカル抄録が役立つ) を書き手に思い起こさせ、第3パスの時計を延ばし、McLeanのレビュー行列を指します。刊行引用には2007年のCCR論文を、彼がいま推す手順には2016年のPDFを使ってください。
残すと決めた論文を引用する
「これを使う」で終わる第1パスは、ファイル名ではなく完全な参考文献で終わるべきです。シラバスが名指すスタイルで引用を生成し、それからパス2に戻ってください。