Comment lire des articles académiques (méthode des trois passages de Keshav)
Ne commencez pas à la première phrase pour avancer jusqu'à la dernière. La note de S. Keshav de 2007 How to Read a Paper traite la lecture académique comme jusqu'à trois passages ; sa révision du 17 février 2016 est la version qu'il appelle désormais la plus récente. Le UNC Writing Center ajoute que l'on choisit un but avant de choisir une profondeur. Cette page est cette procédure de lecture. Ce n'est pas comment trouver une source savante, ni le parcours d'évaluation CRAAP, ni comment prendre des notes citables, ni comment rédiger une revue de littérature.
Par CitationEasy Editorial Team25 min de lecture
Sur cette page
Réponse rapide : trois passages, puis on s'arrête
Décidez pourquoi vous avez ouvert le PDF. Puis consacrez cinq à dix minutes à un premier passage (titre, résumé, rubriques, les mathématiques s'il y en a, conclusion, références). Si l'article mérite encore votre temps, consacrez jusqu'à une heure à un deuxième passage qui privilégie les figures et ignore les preuves. Réservez un troisième passage — de nombreuses heures pour un débutant — aux articles que vous devez évaluer, reproduire ou prolonger. La plupart des lectures imposées s'arrêtent après le passage deux.
Liste de contrôle du premier passage, prête à copier (Keshav 2016 §2.1)
Lire :
- Titre, résumé et introduction
- Uniquement les titres de sections et de sous-sections
- Tout contenu mathématique, juste assez pour nommer la théorie
- Conclusions
- Les références que vous connaissez déjà, notées mentalement
Répondre aux cinq C :
- Category (catégorie) — mesure, analyse, prototype, revue, commentaire ?
- Context (contexte) — avec quels articles et quelles théories se situe-t-il ?
- Correctness (validité) — les hypothèses ont-elles l'air valides ?
- Contributions (apports) — qu'est-ce qui est nouveau ?
- Clarity (clarté) — est-il assez bien écrit pour continuer ?
Puis choisir :
S'arrêter, lire d'abord le contexte, ou continuer au passage deux. Un premier passage qui se termine par « pas maintenant » est un passage réussi.
Formatez l'en-tête bibliographique pendant que le fichier est encore ouvert — auteur, année, titre, revue, DOI — puis reprenez la lecture. Le générateur CitationEasy pourra styler la chaîne plus tard ; il ne peut pas récupérer un article que vous n'avez jamais identifié. Capturez citations et paraphrases avec les étiquettes de comment prendre des notes de recherche.
Pourquoi la lecture académique est une procédure
Le document du UNC Learning Center sur les articles de revue énumère les propriétés qui distinguent un article de recherche d'un chapitre de manuel : l'auteur suppose un arrière-plan d'expert, le vocabulaire n'est pas glosé, l'affirmation vit dans le titre et le résumé, le texte est bâti sur le travail d'autres chercheurs, et le sujet est souvent étroit. Surligner chaque phrase ne résout pas ces propriétés. Une procédure, si.
UNC Writing Center, “Academic Reading Strategies”
Establishing why you are reading something will help you decide how to read it, which saves time and improves comprehension.
Carey, Steiner et Petri font le même constat à la Rule 1 de leur éditorial de 2020 dans PLoS Computational Biology : le but change les sections que vous privilégiez.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 1
What you want to get out of an article should influence your approach to reading it.
Une évaluation pour un journal-club, une chasse aux méthodes et un billet de discussion du mardi soir sont trois tâches de lecture différentes. Le processus d'évaluation par les pairs explique pourquoi un article publié peut encore être faux ; cette page explique jusqu'où lire avant de décider.
La méthode des trois passages de Keshav (publiée en 2007, dernière version 2016)
Srinivasan Keshav a publié la méthode sous forme de note de deux pages dans ACM SIGCOMM Computer Communication Review (vol. 37, n° 3, juillet 2007, p. 83–84 ; DOI 10.1145/1273445.1273458). Sur sa page de publications de Cambridge il oriente désormais les lecteurs vers une révision du 17 février 2016 comme « the latest version ». Les trois passages et les cinq C sont les mêmes. Ce qui a changé, c'est le coup d'œil mathématique du premier passage, une note selon laquelle la plupart des évaluateurs ne font qu'un seul passage (d'où l'utilité d'un résumé graphique), et un budget plus long pour le passage trois. La page de lecture CS 260r de Harvard assigne encore la méthode parce que la communauté des systèmes la traite comme le défaut. Les formulations ci-dessous sont les siennes.
Keshav (2016), §2, l'idée clé
The key idea is that you should read the paper in up to three passes, instead of starting at the beginning and plowing your way to the end.
The first pass gives you a general idea about the paper. The second pass lets you grasp the paper’s content, but not its details. The third pass helps you understand the paper in depth.
Passage 1 : cinq à dix minutes et les cinq C
Le premier passage de Keshav est un survol à vol d'oiseau, pas un survol de paragraphes au hasard. Lisez soigneusement le titre, le résumé et l'introduction. Lisez les rubriques et ignorez leur corps de texte. Dans la révision de 2016, jetez un coup d'œil à toute mathématique, juste assez longtemps pour nommer le fondement théorique. Lisez les conclusions. Cochez les noms que vous connaissez déjà dans la liste des références. Puis répondez à Category (catégorie), Context (contexte), Correctness (validité), Contributions (apports) et Clarity (clarté).
Keshav (2016), §2.1
The first pass is a quick scan to get a bird’s-eye view of the paper. You can also decide whether you need to do any more passes.
At the end of the first pass, you should be able to answer the five Cs:
Glance at the mathematical content (if any) to determine the underlying theoretical foundations
Le UNC Learning Center donne les mêmes points d'entrée en langage de classe : commencez par le résumé ou la première page et la conclusion ou la dernière page, puis transformez les rubriques en questions. Vous pouvez vous arrêter après ce passage parce que l'article est hors sujet, parce qu'il vous manque le contexte, ou parce que les hypothèses ont l'air peu saines. Keshav est explicite : un évaluateur typique — et la plupart des lecteurs ultérieurs — ne fera qu'un seul passage, c'est pourquoi les rubriques, les résumés et (dans la note de 2016) un seul résumé graphique bien choisi doivent porter l'argument.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Begin with the abstract (or first page) and the conclusion (or final page) for an overview of topics.
Feel free to read sections out of order or to focus only on a few sections.
Premier passage travaillé : Keshav (2007) lui-même
Voici un premier passage sur l'article qui enseigne la méthode. La chaîne bibliographique est la note CCR publiée, pas un article inventé. Utilisez le PDF de 2016 quand vous voulez son étape ultérieure du premier passage et l'horloge plus longue du troisième passage.
En-tête bibliographique (APA 7)
Keshav, S. (2007). How to read a paper. ACM SIGCOMM Computer Communication Review, 37(3), 83–84. https://doi.org/10.1145/1273445.1273458
Les cinq C après dix minutes
Category (catégorie) :
Une courte note de méthode / enquête introductive (sujet ACM A.1), pas une étude empirique IMRaD.
Context (contexte) :
Keshav oriente les lecteurs vers Roscoe sur la rédaction des revues de systèmes, Schulzrinne et Whitesides sur la rédaction d'articles techniques, et Peyton Jones sur les compétences de recherche. La liste des travaux connexes de 2016 ajoute la matrice de revue téléchargeable d'Iain H. McLean pour la psychologie expérimentale. La note suppose la culture des articles de conférence en systèmes informatiques.
Correctness (validité) :
Les hypothèses sont pédagogiques (les chercheurs perdent du temps à lire linéairement ; la plupart des lecteurs ne font qu'un passage). Ce ne sont pas des affirmations statistiques. Elles se transportent bien, mais les essais en sciences humaines n'auront pas les figures qu'il vous dit d'inspecter.
Contributions (apports) :
Une procédure de lecture en trois passages plus une recette d'enquête bibliographique en trois étapes (articles récents → citations partagées et sites d'auteurs → actes des meilleures revues). Le passage 2016 ajoute le coup d'œil mathématique et un budget plus long pour le troisième passage.
Clarity (clarté) :
Deux pages, étapes numérotées, cinq questions nommées. Mérite un deuxième passage si vous avez besoin de la méthode d'enquête ou du test de « réimplémentation virtuelle » du troisième passage.
Ce premier passage vous dit déjà de ne pas traiter Keshav comme une section Methods que l'on pourrait reproduire en laboratoire, et de ne pas attendre de rubriques IMRaD. La Rule 2 de Carey, Steiner et Petri est le même point de contrôle en langage biomédical : nommez le type d'article avant de juger les preuves.
Passage 2 : jusqu'à une heure, les figures avant les preuves
Au deuxième passage, lisez avec soin mais sautez les preuves et les autres mécanismes que vous ne pouvez pas encore reconstruire. Marquez les points clés en marge. Suivez figures, diagrammes et graphiques : axes étiquetés, barres d'erreur, et si la légende correspond à l'affirmation. Signalez les références non lues qui semblent fondatrices. Quand l'heure est écoulée, vous devriez pouvoir expliquer l'idée maîtresse et ses preuves à quelqu'un d'autre. Cela suffit pour un article d'un champ voisin. Ce n'est pas assez pour une évaluation que vous avez signée, ni pour une méthode que vous allez exécuter.
Keshav (2016), §2.2
In the second pass, read the paper with greater care, but ignore details such as proofs.
You should be able to summarize the main thrust of the paper, with supporting evidence, to someone else.
Si le passage deux laisse encore l'article opaque, Keshav liste trois sorties honnêtes : le mettre de côté, y revenir après une lecture de contexte, ou continuer au passage trois. Des acronymes inconnus, une technique jamais vue, un argument mal écrit, et la fatigue à minuit figurent tous sur sa liste. Ce sont des raisons de changer le plan, pas la preuve que vous êtes un mauvais lecteur.
Passage 3 : réimplémenter virtuellement l'article
Le troisième passage est pour les évaluateurs et pour les quelques articles qui sous-tendent votre propre projet. Vous essayez de recréer le travail à partir des hypothèses des auteurs, puis vous comparez votre reconstruction à la leur. Les sauts cachés, les citations manquantes et les expériences faibles apparaissent dans les écarts. La note CCR de 2007 prévoyait « environ quatre ou cinq heures pour les débutants, et environ une heure pour un lecteur expérimenté ». La révision de 2016 est plus franche : de nombreuses heures pour les débutants, et plus d'une heure ou deux même quand vous êtes expérimenté. À la fin, vous devriez pouvoir reconstruire la structure de mémoire et nommer les points forts et les points faibles.
Keshav (2016), §2.3
The key to the third pass is to attempt to virtually re-implement the paper: that is, making the same assumptions as the authors, re-create the work.
This pass can take many hours for beginners and more than an hour or two even for an experienced reader.
Ne programmez pas un troisième passage pour chaque PDF d'une bibliographie de 30 items. C'est ainsi qu'une revue de littérature meurt. Utilisez le passage un pour écarter des articles, le passage deux pour comprendre ceux que vous citerez, et le passage trois seulement quand vous devez défendre ou prolonger le travail.
IMRAD vous dit où regarder
La plupart des comptes rendus de recherche originale ne sont pas des essais. Les ICMJE Recommendations (mises à jour en janvier 2026) nomment le squelette en quatre parties et disent pourquoi il existe.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” §A.1
The text of articles reporting original research is usually divided into Introduction, Methods, Results, and Discussion sections. This so-called “IMRAD” structure is not an arbitrary publication format but a reflection of the process of scientific discovery.
L'ICMJE est tout aussi clair : les méta-analyses, les rapports de cas, les revues narratives et les éditoriaux peuvent utiliser d'autres formes. La note de Keshav est l'une de ces autres formes. Celle de Carey, Steiner et Petri (2020) aussi. Si vous ne trouvez pas de rubrique Methods, n'en inventez pas — nommez le genre et lisez pour la tâche de ce genre. Les articles de recherche PLOS impriment souvent Results avant Materials and Methods ; la tâche de lecture ne change pas. La mise à jour Methods de janvier 2026 vous dit aussi quoi chercher quand une étude a utilisé l'IA : outil, version et prompts.
ICMJE Recommendations (January 2026), Methods
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the Methods section in sufficient detail to enable replication of the approach, including the tool used, version, and prompts where applicable.
| Section | La tâche de l'auteur (ICMJE / Carey) | Votre tâche de lecture |
|---|---|---|
| Résumé | ICMJE : contexte, but, procédures de base, principaux résultats, conclusions principales ; beaucoup de lecteurs n'iront pas plus loin | Décider de la pertinence. Ne citez pas une affirmation du résumé que vous n'avez pas vérifiée dans le corps. |
| Introduction | ICMJE : arrière-plan, but spécifique ou hypothèse ; ne citer que les travaux pertinents | Extraire la question. Noter quels articles antérieurs les auteurs traitent comme la conversation. |
| Méthodes | ICMJE : clarté sur le comment et le pourquoi ; assez détaillé pour que d'autres, avec les données, puissent reproduire les résultats ; outil d'IA, version et prompts s'ils ont été utilisés | Survolez au passage deux sauf si vous devez juger la validité ou réutiliser la procédure. |
| Résultats | Carey Table 2 : observations objectives ; les données vivent dans les figures et les tableaux | Lisez les figures et les légendes avant la prose. Vérifiez que le texte correspond aux axes. |
| Discussion | Carey Table 2 : l'interprétation des auteurs, les prochaines étapes et des limites (souvent incomplètes) | Séparez le constat du spin. Notez la limite qu'ils admettent et celle qu'ils sautent. |
| Références | Carey Table 2 : les articles et jeux de données dont le travail avait besoin | Le geste d'enquête de Keshav : les citations partagées et les noms d'auteurs répétés sont les prochains téléchargements. |
La Rule 3 de Carey, Steiner et Petri transforme ces sections en six questions que vous pouvez poser à l'article entier et à chaque figure.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 3
When reading, ask yourself: (1) What do the author(s) want to know (motivation)? (2) What did they do (approach/methods)? (3) Why was it done that way (context within the field)? (4) What do the results show (figures and data tables)? (5) How did the author(s) interpret the results (interpretation/discussion)? (6) What should be done next?
Premier passage travaillé : Carey, Steiner et Petri (2020)
Un deuxième article réel, cette fois un éditorial en libre accès plutôt qu'une note CCR. Utilisez-le pour vous entraîner à nommer le genre avant de chasser une p-value qui n'y est pas.
En-tête bibliographique (APA 7)
Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr. (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032
Les cinq C après dix minutes
Category (catégorie) :
Éditorial PLOS « Ten simple rules » / essai de mentorat. Pas un article de recherche et pas IMRaD.
Context (contexte) :
Rédigé depuis un laboratoire de maladies infectieuses de l'University of Virginia pour les étudiants jusqu'aux enseignants-chercheurs en début de carrière. Cite Kirsch sur l'expectancy, Karanicolas sur le blinding, et Fiorella et Mayer sur l'apprentissage par l'enseignement.
Correctness (validité) :
Un conseil, pas un essai clinique. Les six questions et le tableau d'intention des sections sont vérifiables contre l'ICMJE. La métaphore du mur de Lego est pédagogique, pas un résultat.
Contributions (apports) :
Dix règles, un tableau qui associe l'intention de lecture aux sections à privilégier, et un tableau de ce à quoi sert chaque section d'article de recherche.
Clarity (clarté) :
Six pages, libre accès, CC BY. Mérite un deuxième passage pour la Rule 4 (figures) et la Rule 6 (les articles publiés ne sont pas de pierre).
Premier passage travaillé : Battaglia et al. (2013), un vrai article IMRaD
Les deux articles ci-dessus enseignent la lecture. Ce ne sont pas de la recherche originale IMRaD. Jennifer Raff utilise Battaglia, Grugni, Perego et collègues (2013) comme l'article dont elle a tiré des diagrammes de méthodes la même semaine où elle a écrit son guide. Il est en libre accès. Les rubriques que nous avons ouvertes sont Introduction, Results, Discussion, puis Materials and Methods — l'ordre d'impression PLOS, pas le mémonique ICMJE.
En-tête bibliographique (APA 7)
Battaglia, V., Grugni, V., Perego, U. A., Angerhofer, N., Gomez-Palmieri, J. E., Woodward, S. R., Achilli, A., Myres, N., Torroni, A., & Semino, O. (2013). The first peopling of South America: New evidence from Y-chromosome haplogroup Q. PLoS ONE, 8(8), e71390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071390
Les cinq C après dix minutes sur le PDF réel
Category (catégorie) :
Article original de recherche en génétique des populations. Contenu IMRaD dans l'ordre PLOS Results-before-Methods, plus une longue introduction « state of the art ».
Context (contexte) :
Haplogroupe Y Q chez des hommes amérindiens du Mexique à l'Amérique du Sud, comparé à la Mongolie et au Kamtchatka. L'introduction met en scène Acosta (1590), Hrdlička / Clovis, le modèle à trois vagues de Greenberg, et les travaux récents sur l'ADNmt (côte contre corridor libre de glace).
Correctness (validité) :
Plus de 400 chromosomes Y de l'haplogroupe Q issus d'un dépistage de plus de 2 000 hommes d'ascendance paternelle amérindienne, plus 27 de Mongolie et du Kamtchatka ; 23 SNP spécifiques de Q et 37 Y-STR. Conflits d'intérêts : deux auteurs étaient employés par Ancestry.com. Cette déclaration est un fait de premier passage, pas un verdict.
Contributions (apports) :
Deux lignées fondatrices, Q1a3a1a-M3 et Q1a3a1-L54(xM3) ; une origine sibérienne méridionale et une différenciation béringienne ; arrivée en Mésoamérique, puis un déplacement rapide le long de la côte Pacifique vers les Andes ; plus tard, des motifs locaux liés à l'agriculture et aux grands empires.
Clarity (clarté) :
Libre accès, CC BY, phylogénie à la Figure 1. Mérite un deuxième passage si votre question porte sur l'histoire du chromosome Y amérindien ou si vous vous entraînez à l'étape « dessiner les méthodes » de Raff. Arrêtez-vous ici si vous n'aviez besoin que d'un exemple de procédure de lecture.
Les figures avant la prose
Sur un article de recherche originale, les données sont le point. Carey, Steiner et Petri le disent directement, et ils autorisent deux ordres : les figures d'abord, ou le texte des résultats et les figures ensemble. Dans les deux cas, vous devez à chaque panneau un axe des x, un axe des y, un schéma de couleurs, une note statistique et une phrase à retenir. Revenez aux Methods dès que la légende est plus mince que le graphique.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 4
Scientists write original research papers primarily to present new data that may change or reinforce the collective knowledge of a field. Therefore, the most important parts of this type of scientific paper are the data.
Le test des figures du deuxième passage de Keshav est plus précis : les axes sont-ils étiquetés, et les graphiques montrent-ils des barres d'erreur pour que les conclusions aient l'air statistiquement significatives ? Une belle figure qui cache la taille de l'échantillon est une raison de ralentir, pas une raison de faire confiance au résumé. Si les statistiques elles-mêmes vous dépassent, lisez l'affirmation en langage clair des auteurs dans Results et Discussion, puis décidez si vous avez besoin d'un chapitre de manuel avant un troisième passage. Vous n'avez pas à redériver chaque test pour utiliser le constat principal de l'article dans une revue de littérature.
Les articles en sciences humaines ne sont pas de l'IMRaD cassé
Un article littéraire ou historique a souvent une introduction qui énonce une thèse, des sections de corps sans étiquette qui mettent en scène les preuves, et une conclusion qui élargit l'affirmation. Il peut n'y avoir ni rubrique Methods ni figure. Les cinq C de Keshav fonctionnent encore si vous les traduisez : Category (catégorie) est le type d'argument (lecture serrée, récupération d'archives, intervention théorique) ; Context (contexte) est la conversation critique dans les notes ; Correctness (validité) est de savoir si les preuves peuvent porter la thèse ; Contributions (apports) est ce qui change si la thèse tient ; Clarity (clarté) est de savoir si vous pouvez reformuler l'affirmation en deux phrases.
Le guide Harvard Library Interrogating Texts (Susan Gilroy) est la meilleure procédure de première année pour ce genre : prévisualiser, annoter, schématiser ou résumer, surveiller les répétitions, contextualiser, et comparer la lecture au reste du syllabus.
Harvard Library, Interrogating Texts, “Annotate”
Annotating puts you actively and immediately in a "dialogue" with an author and the issues and ideas you encounter in a written text.
Throw away your highlighter: Highlighting can seem like an active reading strategy, but it can actually distract from the business of learning and dilute your comprehension.
Le UNC Learning Center fait le même avertissement sur le surligneur pour les articles de revue : attendez qu'une section soit finie, puis marquez seulement l'idée principale et le soutien. Une page jaune n'est pas un deuxième passage.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Limit your highlighting and underlining. Many students use this strategy, but it does not require much thinking or help you remember what you read.
Quand les guides se contredisent
La page Harvard SEAS CS 260r assigne ensemble Keshav, How to Read a Research Paper de Michael Mitzenmacher et How to Read and Understand a Scientific Article de Jennifer Raff, puis prévient qu'ils ne sont pas d'accord. Le propre guide de Raff du 25 août 2013 (mis à jour en 2014 et 2018) est la source de la règle du résumé en dernier.
Harvard SEAS CS 260r, “On reading research papers”
These guides are great. They also contradict. (Keshav says to read the abstract first; Raff says to never read the abstract until the end.) There’s no one right way to read a paper.
Jennifer Raff (2013), steps 1 and 10
Begin by reading the introduction, not the abstract.
When I’m choosing papers to read, I decide what’s relevant to my interests based on a combination of the title and abstract. But when I’ve got a collection of papers assembled for deep reading, I always read the abstract last. I do this because abstracts contain a succinct summary of the entire paper, and I’m concerned about inadvertently becoming biased by the authors’ interpretation of the results.
Résolvez la contradiction avec le test de but de l'UNC, pas avec un serment de loyauté. Lisez le résumé d'abord quand vous triez une pile — c'est aussi ainsi que Raff choisit ce qui entre dans la pile. Retardez-le quand vous vous entraînez à reconstruire une histoire de résultats à partir des figures avant d'entendre le spin des auteurs. La compilation Science Careers d'Elisabeth Pain du 21 mars 2016 (DOI 10.1126/science.caredit.a1600047) est utile pour la même raison : les scientifiques en activité ne sont pas d'accord sur l'ordre, et ils le disent. Chaque choix est une méthode. Lire sans choix, c'est ainsi qu'un créneau de deux heures disparaît.
Quand vous ne comprenez pas l'article
L'ancienne version de ce guide avait raison sur un mode d'échec et restait vague sur le correctif. Vous ne comprendrez pas chaque détail technique de chaque article de votre champ. C'est normal. Ce qui échoue, c'est de faire semblant qu'un premier passage était un troisième passage.
- Construisez le contexte que Keshav suppose pouvoir vous manquer. Le UNC Learning Center dit de commencer par une source plus courte, un chapitre de manuel, un article de revue ou un article que la cible cite de façon répétée — puis de revenir.
- Lisez hors ordre exprès. Introduction et Discussion enseignent souvent le vocabulaire que Methods suppose. La Rule 8 de Carey est le kilomètre en plus : cherchez le terme, ouvrez le supplément, lisez un article cité.
- Arrêtez de surligner et commencez à annoter. Le système de symboles de Harvard (une idée clé, une surprise, une question que vous apporterez en cours) survit une semaine plus tard. Une bande de surligneur, non.
- Parlez avant de relire. La Rule 9 de Carey et la liste après lecture de l'UNC traitent toutes deux une explication de deux minutes à un camarade comme un test de compréhension. Si vous ne pouvez pas dire l'affirmation sans le PDF, vous ne l'avez pas encore.
- Gardez la question de recherche en vue. Les apartés intéressants sont la façon dont une liste de lecture devient un second sujet. Signalez-les et revenez à la question que vous écrivez vraiment.
Lire de façon critique sans jouer au cynisme
La Rule 6 de Carey, Steiner et Petri est la phrase honnête la plus courte de la littérature sur la lecture. Associez-la à leur Rule 7 : les auteurs sont humains, et un panneau de supplément mal numéroté n'est pas un signal de fraude. Sur Battaglia et al., cela signifie lire la ligne d'emploi Ancestry.com et la description de l'échantillon avant de décider ce que la phylogénie peut porter — pas jeter un article en libre accès parce qu'une entreprise apparaît dans la note de conflits d'intérêts.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 6
Published papers are not truths etched in stone. Published papers in high impact journals are not truths etched in stone. Published papers by bigwigs in the field are not truths etched in stone.
Demandez si une autre explication convient à la même figure. Demandez si vous aimez l'article parce qu'il est d'accord avec vous. Surveillez les conclusions qui dépassent les données, une corrélation vendue comme une cause, un échantillon trop petit pour l'affirmation, des méthodes trop minces pour être reproduites, et des conflits d'intérêts qui n'apparaissent que dans les petits caractères. Ces vérifications appartiennent ici, pendant que le PDF est ouvert. La décision ultérieure accepter / prudence / rejeter, une fois que vous quittez la page, est comment évaluer les sources.
D'une pile de PDF à une enquête bibliographique
Le §3 de Keshav est la partie que la plupart des documents de classe abandonnent. Pour enquêter sur un domaine inconnu, ne téléchargez pas cinquante PDF pour commencer à la page un.
- Cherchez dans Google Scholar ou une base de données spécialisée trois à cinq articles récents. Faites un passage sur chacun. Lisez leurs sections de travaux connexes. Si vous trouvez une enquête récente, lisez-la d'abord.
- Dans ces bibliographies, marquez les citations partagées et les noms d'auteurs répétés. Ce sont les articles clés et les laboratoires clés. Vérifiez les revues récentes des chercheurs.
- Parcourez les derniers actes ou numéros de ces revues. Les articles que vous tenez maintenant — plus tout article clé que tout le monde a cité et qui vous manque encore — sont la première version de l'enquête. Faites deux passages. Itérez quand une nouvelle citation partagée apparaît.
C'est ainsi que la lecture devient collecte de sources sans transformer chaque PDF en troisième passage. Quand vous écrivez à partir de la pile, synthétisez au lieu de résumer un article par paragraphe ; la page pour ce travail est la revue de littérature.
Quoi noter (et quoi ne pas dupliquer)
Un passage de lecture qui ne produit aucun artefact est une humeur. Écrivez un résumé de deux ou trois phrases après le passage un, un paragraphe de l'affirmation plus les preuves après le passage deux, et — seulement pour les articles du troisième passage — les notes de reconstruction, les hypothèses cachées et les idées de travaux futurs que Keshav demande. Enregistrez la citation complète la première fois que vous touchez le fichier.
Ne transformez pas cette page en second manuel de notes. Les guillemets, les numéros de page et les étiquettes Q / PARA / SUM / MINE vivent sur comment prendre des notes de recherche. La structure des fichiers vit sur comment organiser la recherche. Le choix au niveau de la phrase entre reformuler et citer vit sur paraphraser ou citer.
Questions fréquentes
- Combien de temps faut-il pour lire un article académique ?
- La révision 2016 de Keshav prévoit encore cinq à dix minutes pour le passage un et jusqu'à une heure pour le passage deux d'un lecteur expérimenté. Le passage trois est désormais « de nombreuses heures pour les débutants et plus d'une heure ou deux même pour un lecteur expérimenté » — plus long que la ligne CCR 2007 « quatre ou cinq heures / environ une heure ». UNC et Carey disent tous deux que l'horloge suit le but : un article pour un billet de discussion ne doit pas recevoir le troisième passage d'un évaluateur.
- Dois-je lire chaque mot d'un article de recherche ?
- Non. Le premier passage de Keshav ignore le corps de texte sous les rubriques. Son deuxième passage ignore les preuves. La section Methods de l'ICMJE vise la reproductibilité, pas la première heure de chaque lecteur. Lisez chaque mot seulement au troisième passage, et seulement pour les articles que vous devez défendre ou reconstruire.
- Combien de fois dois-je lire un article ?
- Jusqu'à trois, avec une tâche différente à chaque fois. La Rule 8 de Carey mentionne une habitude liée de trois lectures (sans pression, puis compréhension, puis notes). Le nombre est un plafond, pas une vertu. La plupart des articles d'une bibliographie méritent un passage ; quelques-uns en méritent deux ; presque aucun n'en mérite trois.
- Et si je ne comprends pas les statistiques ?
- Au passage deux, lisez la figure, la légende et la phrase de Results qui énonce le constat en mots. Vous pouvez utiliser ce constat dans une revue de littérature sans redériver le test. Si l'article est central pour votre méthode, le troisième passage est le moment d'ouvrir un manuel de statistiques ou de demander à un camarade de laboratoire — pas celui de faire semblant que la p-value était décorative.
- Faut-il lire le résumé en premier ou en dernier ?
- Keshav et l'UNC commencent par lui. Raff le retarde sur les articles qu'elle a déjà choisis pour une lecture approfondie, afin que le résumé des auteurs n'écrase pas sa lecture des figures ; elle utilise encore le titre plus le résumé pour décider ce qui entre dans cette pile. La page CS 260r traite ce désaccord comme attendu. Utilisez le résumé d'abord pour trier ; retardez-le quand vous vous entraînez à la lecture figures d'abord sur un article que vous savez déjà devoir terminer.
- La méthode des trois passages est-elle réservée à l'informatique ?
- Keshav l'a écrite pour les articles de systèmes, mais les cinq C et la règle de s'arrêter après un passage se transportent. Traduisez Category (catégorie) et le test des figures quand vous passez à un essai en sciences humaines ou à un essai clinique. ICMJE IMRAD est la carte biomédicale ; les six habitudes de Harvard sont la carte de l'essai. N'imposez pas une rubrique Methods à une lecture serrée. Le premier passage Battaglia de cette page est la version génétique des mêmes cinq questions.
- Faut-il imprimer les articles ou lire à l'écran ?
- La Rule 8 de Carey dit que le rituel compte plus que l'appareil : quelle que soit votre version d'imprimer, faites-le pour pouvoir marquer des questions, entourer des termes et tracer des flèches des figures vers la Discussion. L'UNC note qu'imprimer un texte numérique rend souvent l'annotation plus facile. La recherchabilité favorise encore un PDF. Choisissez-en un et annotez-le.
- En quoi lire un article diffère-t-il de prendre des notes de recherche ?
- La lecture décide de la pertinence, de l'argument et de la profondeur. Les notes stockent une citation, un localisateur et une citation ou paraphrase étiquetée que vous pourrez citer plus tard. Cette page est le premier travail. Le second est comment prendre des notes de recherche. Un surlignage sans en-tête bibliographique n'est ni l'un ni l'autre.
- Qu'est-ce que Keshav a changé dans la révision de 2016 ?
- Les cinq C et les tâches des trois passages sont inchangés. Le PDF du 17 février 2016 ajoute un coup d'œil de premier passage à toute mathématique, rappelle aux auteurs que la plupart des évaluateurs ne font qu'un passage (un résumé graphique aide), allonge l'horloge du troisième passage, et pointe vers la matrice de revue de McLean. Utilisez l'article CCR de 2007 pour la citation publiée ; utilisez le PDF de 2016 pour la procédure qu'il endosse désormais.
Citez l'article que vous venez de décider de garder
Un premier passage qui se termine par « je vais m'en servir » devrait se terminer par une référence complète, pas par un nom de fichier. Générez la citation dans le style que nomme votre syllabus, puis revenez au passage deux.