Jak czytać prace naukowe (metoda trzech przejść Keshava)
Nie zaczynaj od pierwszego zdania i nie orz do ostatniego. Nota S. Keshava z 2007 How to Read a Paper traktuje czytanie naukowe jako maksymalnie trzy przejścia; jego rewizja z 17 lutego 2016 to wersja, którą teraz nazywa latest. UNC Writing Center dodaje, że cel wybierasz przed głębokością. Ta strona to ta procedura czytania. To nie jest jak znaleźć źródło naukowe, nie przejście oceny CRAAP, nie jak robić cytowalne notatki i nie jak napisać przegląd literatury.
Autor: CitationEasy Editorial Team20 min czytania
Na tej stronie
Krótka odpowiedź: trzy przejścia, potem stop
Zdecyduj, dlaczego otworzyłeś PDF. Potem poświęć pięć do dziesięciu minut na pierwsze przejście (tytuł, abstrakt, nagłówki, ewentualna matematyka, wniosek, literatura). Jeśli artykuł nadal jest wart twojego czasu, poświęć do godziny na drugie przejście, które uprzywilejowuje ryciny i pomija dowody. Trzecie przejście — dla początkującego wiele godzin — zostaw na artykuły, które musisz zrecenzować, zreplikować albo rozwinąć. Większość lektur zadanych kończy się po przejściu drugim.
Gotowa do skopiowania lista pierwszego przejścia (Keshav 2016 §2.1)
Przeczytaj:
- Tytuł, abstrakt i wstęp
- Tylko nagłówki rozdziałów i podrozdziałów
- Ewentualną treść matematyczną, tylko tyle, by nazwać teorię
- Wnioski
- Literaturę, którą już znasz, zaznaczoną w myślach
Odpowiedz na pięć C:
- Category (kategoria) — pomiar, analiza, prototyp, przegląd, komentarz?
- Context (kontekst) — obok jakich prac i teorii stoi?
- Correctness (poprawność) — czy założenia wyglądają na ważne?
- Contributions (wkład) — co jest nowe?
- Clarity (jasność) — czy jest napisane wystarczająco dobrze, by iść dalej?
Potem wybierz:
Zatrzymaj się, najpierw przeczytaj tło albo przejdź do przejścia drugiego. Pierwsze przejście, które kończy się na "nie teraz", jest udanym przejściem.
Sformatuj nagłówek bibliograficzny, póki plik jest jeszcze otwarty — autor, rok, tytuł, czasopismo, DOI — i wróć do czytania. Generator CitationEasy może później nadać łańcuchowi styl; nie odzyska artykułu, którego nigdy nie zidentyfikowałeś. Cytaty i parafrazy zapisuj etykietami z jak robić notatki badawcze.
Dlaczego czytanie naukowe jest procedurą
Ulotka UNC Learning Center o artykułach w czasopismach wymienia cechy, które odróżniają artykuł badawczy od rozdziału podręcznika: autor zakłada eksperckie tło, słownictwo nie jest objaśnione, teza żyje w tytule i abstrakcie, tekst jest zbudowany z pracy innych badaczy, a temat bywa wąski. Zakreślanie każdego zdania tych cech nie rozwiąże. Procedura tak.
UNC Writing Center, “Academic Reading Strategies”
Establishing why you are reading something will help you decide how to read it, which saves time and improves comprehension.
Carey, Steiner, and Petri stawiają ten sam punkt jako Rule 1 swojego editorialu z 2020 w PLoS Computational Biology: cel zmienia, które rozdziały uprzywilejowujesz.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 1
What you want to get out of an article should influence your approach to reading it.
Recenzja na journal club, polowanie na metody i wpis dyskusyjny we wtorkowy wieczór to trzy różne zadania czytania. Proces recenzji naukowej wyjaśnia, dlaczego opublikowany artykuł wciąż może być błędny; ta strona wyjaśnia, jak daleko czytać, zanim zdecydujesz.
Metoda trzech przejść Keshava (opublikowana 2007, latest 2016)
Srinivasan Keshav opublikował metodę jako dwustronicową notę w ACM SIGCOMM Computer Communication Review (vol. 37, no. 3, lipiec 2007, s. 83–84; DOI 10.1145/1273445.1273458). Na swojej stronie publikacji w Cambridge odsyła teraz czytelników do rewizji z 17 lutego 2016 jako "the latest version." Trzy przejścia i pięć C są te same. Zmienił się rzut oka na matematykę w pierwszym przejściu, uwaga, że większość recenzentów robi tylko jedno przejście (więc graficzny abstrakt pomaga), oraz dłuższy budżet na przejście trzecie. Strona czytania CS 260r Harvardu wciąż zadaje tę metodę, bo społeczność systemów traktuje ją jako domyślną. Sformułowanie poniżej jest jego.
Keshav (2016), §2, kluczowa idea
The key idea is that you should read the paper in up to three passes, instead of starting at the beginning and plowing your way to the end.
The first pass gives you a general idea about the paper. The second pass lets you grasp the paper’s content, but not its details. The third pass helps you understand the paper in depth.
Przejście 1: pięć do dziesięciu minut i pięć C
Pierwsze przejście Keshava to skan z lotu ptaka, nie przeglądanie przypadkowych akapitów. Przeczytaj uważnie tytuł, abstrakt i wstęp. Czytaj nagłówki i ignoruj ich treść. W rewizji z 2016 zerknij na ewentualną matematykę tylko na tyle, by nazwać podstawę teoretyczną. Przeczytaj wnioski. Odznacz w spisie literatury nazwiska, które już znasz. Potem odpowiedz na Category, Context, Correctness, Contributions i Clarity.
Keshav (2016), §2.1
The first pass is a quick scan to get a bird’s-eye view of the paper. You can also decide whether you need to do any more passes.
At the end of the first pass, you should be able to answer the five Cs:
Glance at the mathematical content (if any) to determine the underlying theoretical foundations
UNC Learning Center daje te same wejścia językiem sali: zacznij od abstraktu albo pierwszej strony i wniosku albo ostatniej strony, potem zamień nagłówki w pytania. Możesz się zatrzymać po tym przejściu, bo artykuł jest obok tematu, bo brakuje ci tła albo bo założenia wyglądają na nietrwałe. Keshav mówi wprost, że typowy recenzent — i większość późniejszych czytelników — zrobi tylko jedno przejście, dlatego nagłówki, abstrakty i (w nocie z 2016) jeden dobrze dobrany graficzny abstrakt muszą nieść argument.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Begin with the abstract (or first page) and the conclusion (or final page) for an overview of topics.
Feel free to read sections out of order or to focus only on a few sections.
Opracowane pierwsze przejście: sam Keshav (2007)
Oto pierwsze przejście po artykule, który uczy metody. Łańcuch bibliograficzny to opublikowana nota CCR, nie zmyślony artykuł. Użyj PDF-u z 2016, gdy chcesz jego późniejszego kroku pierwszego przejścia i dłuższego zegara trzeciego przejścia.
Nagłówek bibliograficzny (APA 7)
Keshav, S. (2007). How to read a paper. ACM SIGCOMM Computer Communication Review, 37(3), 83–84. https://doi.org/10.1145/1273445.1273458
Pięć C po dziesięciu minutach
Category:
Krótka nota metodyczna / przegląd wprowadzający (temat ACM A.1), nie empiryczne badanie IMRaD.
Context:
Keshav odsyła czytelników do Roscoe o pisaniu przeglądów systemów, Schulzrinne'a i Whitesides o pisaniu prac technicznych oraz Peyton Jonesa o umiejętnościach badawczych. Lista related work z 2016 dodaje ściągalną macierz recenzji Iaina H. McLeana dla psychologii eksperymentalnej. Nota zakłada kulturę artykułów konferencyjnych w systemach komputerowych.
Correctness:
Założenia są pedagogiczne (badacze marnują czas, czytając liniowo; większość czytelników robi jedno przejście). To nie twierdzenia statystyczne. Dobrze się przenoszą, ale eseje humanistyczne nie będą miały rycin, które każe ci oglądać.
Contributions:
Procedura czytania w trzech przejściach plus trójstopniowy przepis na przegląd literatury (najnowsze prace → wspólne cytowania i strony autorów → materiały z czołowych miejsc). Przejście z 2016 dodaje rzut oka na matematykę i dłuższy budżet trzeciego przejścia.
Clarity:
Dwie strony, ponumerowane kroki, pięć nazwanych pytań. Warte drugiego przejścia, jeśli potrzebujesz metody przeglądu albo testu trzeciego przejścia: "wirtualnej reimplementacji".
To pierwsze przejście już mówi, żeby nie traktować Keshava jak rozdziału Methods, który da się zreplikować w laboratorium, i nie oczekiwać nagłówków IMRaD. Rule 2 Carey, Steiner, and Petri to ten sam punkt kontrolny w języku biomedycznym: nazwij typ artykułu, zanim ocenisz dowody.
Przejście 2: do godziny, ryciny przed dowodami
W drugim przejściu czytaj uważnie, ale pomijaj dowody i inną machinerię, której jeszcze nie potrafisz odtworzyć. Zaznacz kluczowe punkty na marginesie. Śledź ryciny, diagramy i wykresy: opisane osie, słupki błędów i to, czy podpis pasuje do tezy. Oznacz nieprzeczytaną literaturę, która wygląda na fundamentalną. Gdy godzina minie, powinieneś umieć wyjaśnić komuś innemu główny kierunek i jego dowody. To wystarczy na artykuł z sąsiedniej dziedziny. Nie wystarczy na recenzję, którą podpisałeś, ani na metodę, którą uruchomisz.
Keshav (2016), §2.2
In the second pass, read the paper with greater care, but ignore details such as proofs.
You should be able to summarize the main thrust of the paper, with supporting evidence, to someone else.
Jeśli po drugim przejściu artykuł nadal jest nieprzejrzysty, Keshav wymienia trzy uczciwe wyjścia: odłóż go, wróć po lekturze tła albo idź do przejścia trzeciego. Nieznane skróty, technika, której nigdy nie widziałeś, źle napisany argument i zmęczenie o północy są na jego liście. To powody, by zmienić plan, nie dowód, że jesteś złym czytelnikiem.
Przejście 3: wirtualnie zaimplementuj artykuł na nowo
Trzecie przejście jest dla recenzentów i dla tych kilku prac, które leżą pod twoim własnym projektem. Próbujesz odtworzyć pracę z założeń autorów, potem porównujesz rekonstrukcję z ich wersją. Ukryte skoki, brakujące cytowania i słabe eksperymenty wychodzą w lukach. Nota CCR z 2007 budżetowała "około czterech albo pięciu godzin dla początkujących i około godziny dla doświadczonego czytelnika." Rewizja z 2016 jest szczersza: wiele godzin dla początkujących i więcej niż godzinę albo dwie nawet wtedy, gdy jesteś doświadczony. Na końcu powinieneś umieć odbudować strukturę z pamięci i nazwać mocne i słabe punkty.
Keshav (2016), §2.3
The key to the third pass is to attempt to virtually re-implement the paper: that is, making the same assumptions as the authors, re-create the work.
This pass can take many hours for beginners and more than an hour or two even for an experienced reader.
Nie planuj trzeciego przejścia dla każdego PDF-u w bibliografii liczącej 30 pozycji. Tak umiera przegląd literatury. Użyj przejścia pierwszego, by odrzucać prace, drugiego, by zrozumieć te, które zacytujesz, a trzeciego tylko wtedy, gdy musisz bronić albo rozszerzyć pracę.
IMRAD mówi, gdzie patrzeć
Większość doniesień z oryginalnych badań to nie eseje. ICMJE Recommendations (aktualizacja styczeń 2026) nazywają czteroczęściowy szkielet i mówią, dlaczego istnieje.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” §A.1
The text of articles reporting original research is usually divided into Introduction, Methods, Results, and Discussion sections. This so-called “IMRAD” structure is not an arbitrary publication format but a reflection of the process of scientific discovery.
ICMJE równie jasno mówi, że metaanalizy, opisy przypadków, przeglądy narracyjne i editoriale mogą mieć inne kształty. Nota Keshava jest jednym z tych innych kształtów. Carey, Steiner, and Petri (2020) też. Jeśli nie znajdziesz nagłówka Methods, nie wymyślaj go — nazwij gatunek i czytaj pod zadanie tego gatunku. Artykuły badawcze PLOS często drukują Results przed Materials and Methods; zadanie czytania się nie zmienia. Aktualizacja Methods ze stycznia 2026 mówi też, czego szukać, gdy badanie użyło AI: narzędzie, wersja i prompty.
ICMJE Recommendations (January 2026), Methods
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the Methods section in sufficient detail to enable replication of the approach, including the tool used, version, and prompts where applicable.
| Rozdział | Zadanie autora (ICMJE / Carey) | Twoje zadanie czytania |
|---|---|---|
| Abstract | ICMJE: kontekst, cel, podstawowe procedury, główne ustalenia, zasadnicze wnioski; wielu czytelników nie idzie dalej | Zdecyduj o relevancji. Nie cytuj tezy z abstraktu, której nie sprawdziłeś w tekście. |
| Introduction | ICMJE: tło, konkretny cel albo hipoteza; cytuj tylko stosowną pracę | Wyciągnij pytanie. Zanotuj, które wcześniejsze prace autorzy traktują jako rozmowę. |
| Methods | ICMJE: jasność co do jak i dlaczego; na tyle szczegółowo, by inni z danymi mogli odtworzyć wyniki; narzędzie AI, wersja i prompty, jeśli użyto | W drugim przejściu przeglądaj, chyba że musisz ocenić ważność albo użyć procedury ponownie. |
| Results | Carey Table 2: obiektywne obserwacje; dane żyją na rycinach i w tabelach | Czytaj ryciny i podpisy przed prozą. Sprawdź, czy tekst pasuje do osi. |
| Discussion | Carey Table 2: interpretacja autorów, kolejne kroki i (często niepełne) ograniczenia | Oddziel ustalenie od spinu. Zapisz ograniczenie, które przyznają, i to, które pomijają. |
| References | Carey Table 2: prace i zbiory danych, których praca wymagała | Ruch przeglądowy Keshava: wspólne cytowania i powtarzające się nazwiska autorów to kolejne pobrania. |
Rule 3 Carey, Steiner, and Petri zamienia te rozdziały w sześć pytań, które możesz zadać całemu artykułowi i każdej rycinie.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 3
When reading, ask yourself: (1) What do the author(s) want to know (motivation)? (2) What did they do (approach/methods)? (3) Why was it done that way (context within the field)? (4) What do the results show (figures and data tables)? (5) How did the author(s) interpret the results (interpretation/discussion)? (6) What should be done next?
Opracowane pierwsze przejście: Carey, Steiner, and Petri (2020)
Drugi prawdziwy artykuł, tym razem editorial otwartego dostępu, a nie nota CCR. Użyj go, by poćwiczyć nazywanie gatunku, zanim polujesz na wartość p, której tam nie ma.
Nagłówek bibliograficzny (APA 7)
Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr. (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032
Pięć C po dziesięciu minutach
Category:
Editorial PLOS "Ten simple rules" / esej mentorski. Nie artykuł badawczy i nie IMRaD.
Context:
Napisany z laboratorium chorób zakaźnych University of Virginia dla studentów do początkujących wykładowców. Cytuje Kirscha o expectancy, Karanicolasa o zaślepieniu oraz Fiorellę i Mayera o uczeniu przez nauczanie.
Correctness:
Rada, nie badanie. Sześć pytań i tabela intencji rozdziałów dają się sprawdzić wobec ICMJE. Metafora ściany z Lego jest pedagogiczna, nie ustalenie.
Contributions:
Dziesięć reguł, tabela, która mapuje zamiar czytania na rozdziały do uprzywilejowania, oraz tabela tego, do czego służy każdy rozdział artykułu badawczego.
Clarity:
Sześć stron, otwarty dostęp, CC BY. Warte drugiego przejścia dla Rule 4 (ryciny) i Rule 6 (opublikowane prace nie są kamieniem).
Opracowane pierwsze przejście: Battaglia i in. (2013), prawdziwy artykuł IMRaD
Dwa artykuły powyżej uczą czytania. Nie są oryginalnym badaniem IMRaD. Jennifer Raff używa Battaglia, Grugni, Perego i współpracowników (2013) jako artykułu, z którego w tym samym tygodniu, w którym pisała przewodnik, rysowała diagramy metod. Jest w otwartym dostępie. Nagłówki, które otworzyliśmy, to Introduction, Results, Discussion, potem Materials and Methods — kolejność druku PLOS, nie mnemoniczny układ ICMJE.
Nagłówek bibliograficzny (APA 7)
Battaglia, V., Grugni, V., Perego, U. A., Angerhofer, N., Gomez-Palmieri, J. E., Woodward, S. R., Achilli, A., Myres, N., Torroni, A., & Semino, O. (2013). The first peopling of South America: New evidence from Y-chromosome haplogroup Q. PLoS ONE, 8(8), e71390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071390
Pięć C po dziesięciu minutach na żywym PDF-ie
Category:
Oryginalny artykuł badawczy z genetyki populacyjnej. Treść IMRaD w kolejności PLOS Results-przed-Methods plus długi wstęp "state of the art".
Context:
Y-chromosome haplogroup Q u mężczyzn Native American od Meksyku po Amerykę Południową, porównany z Mongolią i Kamczatką. Wstęp ustawia Acostę (1590), Hrdličkę / Clovis, model trzech fal Greenberga oraz nowsze prace mtDNA o wybrzeżu kontra korytarzu wolnym od lodu.
Correctness:
Ponad 400 chromosomów Y haplogroup-Q z przesiewu ponad 2000 mężczyzn o ojcowskim pochodzeniu Native American plus 27 z Mongolii i Kamczatki; 23 SNP-y specyficzne dla Q i 37 Y-STR. Konflikt interesów: dwóch autorów było zatrudnionych w Ancestry.com. To ujawnienie jest faktem pierwszego przejścia, nie wyrokiem.
Contributions:
Dwie linie założycielskie, Q1a3a1a-M3 i Q1a3a1-L54(xM3); południowosyberyjskie pochodzenie i różnicowanie w Beringii; przybycie do Mezoameryki, potem szybki ruch wzdłuż Pacyfiku w Andy; późniejsze wzorce lokalne związane z rolnictwem i wielkimi imperiami.
Clarity:
Otwarty dostęp, CC BY, filogeneza na Figure 1. Warte drugiego przejścia, jeśli twoje pytanie dotyczy historii Y-chromosome Native American albo ćwiczysz krok Raff "narysuj metody". Zatrzymaj się tutaj, jeśli potrzebowałeś tylko przykładu procedury czytania.
Ryciny przed prozą
W oryginalnym artykule badawczym dane są sednem. Carey, Steiner, and Petri mówią to wprost i dopuszczają dwie kolejności: najpierw ryciny albo tekst wyników razem z rycinami. Tak czy inaczej każdy panel jest ci winien oś x, oś y, schemat kolorów, uwagę statystyczną i zdanie na wynos. Wracaj do Methods, gdy podpis jest cieńszy niż wykres.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 4
Scientists write original research papers primarily to present new data that may change or reinforce the collective knowledge of a field. Therefore, the most important parts of this type of scientific paper are the data.
Test rycin Keshava w drugim przejściu jest bardziej konkretny: czy osie są opisane i czy wykresy pokazują słupki błędów, żeby wnioski wyglądały na statystycznie znaczące? Piękna rycina, która ukrywa wielkość próby, to powód, by zwolnić, nie powód, by ufać abstraktowi. Jeśli sama statystyka cię przerasta, przeczytaj potoczne sformułowanie autorów w Results i Discussion, potem zdecyduj, czy przed trzecim przejściem potrzebujesz rozdziału podręcznika. Nie musisz wyprowadzać ponownie każdego testu, by użyć głównego ustalenia artykułu w przeglądzie literatury.
Prace humanistyczne nie są zepsutym IMRaD
Artykuł literacki albo historyczny często ma wstęp, który stawia tezę, nieoznakowane rozdziały właściwe, które ustawiają dowody, i zakończenie, które poszerza twierdzenie. Może nie być nagłówka Methods i może nie być ryciny. Pięć C Keshava nadal działa, jeśli je przetłumaczysz: Category to rodzaj argumentu (close reading, odzyskanie archiwalne, interwencja teoretyczna); Context to krytyczna rozmowa w przypisach; Correctness to to, czy dowód uniesie tezę; Contributions to to, co się zmienia, jeśli teza się utrzyma; Clarity to to, czy potrafisz oddać twierdzenie w dwóch zdaniach.
Przewodnik Harvard Library Interrogating Texts (Susan Gilroy) jest lepszą procedurą pierwszego roku dla tego gatunku: zapowiedź, adnotacja, zarys albo streszczenie, śledzenie powtórzeń, kontekstualizacja i porównanie lektury z resztą sylabusa.
Harvard Library, Interrogating Texts, “Annotate”
Annotating puts you actively and immediately in a "dialogue" with an author and the issues and ideas you encounter in a written text.
Throw away your highlighter: Highlighting can seem like an active reading strategy, but it can actually distract from the business of learning and dilute your comprehension.
UNC Learning Center daje to samo ostrzeżenie o zakreślaczu przy artykułach w czasopismach: poczekaj, aż rozdział się skończy, potem zaznacz tylko główną myśl i oparcie. Żółta strona to nie drugie przejście.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Limit your highlighting and underlining. Many students use this strategy, but it does not require much thinking or help you remember what you read.
Gdy przewodniki się nie zgadzają
Strona Harvard SEAS CS 260r zadaje razem Keshava, How to Read a Research Paper Michaela Mitzenmachera i How to Read and Understand a Scientific Article Jennifer Raff, a potem ostrzega, że się nie zgadzają. Własny przewodnik Raff z 25 sierpnia 2013 (aktualizowany 2014 i 2018) jest źródłem reguły abstrakt na końcu.
Harvard SEAS CS 260r, “On reading research papers”
These guides are great. They also contradict. (Keshav says to read the abstract first; Raff says to never read the abstract until the end.) There’s no one right way to read a paper.
Jennifer Raff (2013), kroki 1 i 10
Begin by reading the introduction, not the abstract.
When I’m choosing papers to read, I decide what’s relevant to my interests based on a combination of the title and abstract. But when I’ve got a collection of papers assembled for deep reading, I always read the abstract last. I do this because abstracts contain a succinct summary of the entire paper, and I’m concerned about inadvertently becoming biased by the authors’ interpretation of the results.
Rozwiąż sprzeczność testem celu UNC, nie przysięgą lojalności. Czytaj abstrakt najpierw, gdy segregujesz stos — tak Raff też decyduje, co do stosu należy. Odkładaj go, gdy trenujesz odtwarzanie historii wyników z rycin, zanim usłyszysz spin autorów. Zestawienie Elisabeth Pain z 21 marca 2016 w Science Careers (DOI 10.1126/science.caredit.a1600047) jest przydatne z tego samego powodu: pracujący naukowcy nie zgadzają się co do kolejności i to mówią. Każdy wybór jest metodą. Czytanie bez wyboru to sposób, w jaki znika dwugodzinny blok.
Gdy nie rozumiesz artykułu
Stara wersja tego przewodnika miała rację w jednym trybie porażki i była mglista w leczeniu. Nie zrozumiesz każdego szczegółu technicznego każdego artykułu w swojej dziedzinie. To normalne. Porażką jest udawanie, że pierwsze przejście było trzecim.
- Zbuduj tło, którego Keshav zakłada, że ci może brakować. UNC Learning Center każe zacząć od krótszego źródła, rozdziału podręcznika, artykułu przeglądowego albo pracy, którą cel cytuje wielokrotnie — i wrócić.
- Czytaj celowo poza kolejnością. Introduction i Discussion często uczą słownictwa, które Methods zakłada. Rule 8 Carey to dodatkowa mila: wyszukaj termin, otwórz suplement, przeczytaj cytowaną pracę.
- Przestań zakreślać i zacznij adnotować. System znaków Harvardu (kluczowa idea, zaskoczenie, pytanie, które wniesiesz na zajęcia) przeżywa tydzień później. Pas zakreślacza nie.
- Mów, zanim przeczytasz ponownie. Rule 9 Carey i lista po lekturze UNC obie traktują dwuminutowe wyjaśnienie koledze jako test zrozumienia. Jeśli nie potrafisz powiedzieć tezy bez PDF-u, jeszcze jej nie masz.
- Trzymaj pytanie badawcze w polu widzenia. Ciekawe dygresje to sposób, w jaki lista lektur staje się drugim tematem. Oznacz je i wróć do pytania, które naprawdę piszesz.
Czytanie krytyczne bez odgrywania cynizmu
Rule 6 Carey, Steiner, and Petri to najkrótsze uczciwe zdanie w literaturze o czytaniu. Połącz je z ich Rule 7: autorzy są ludźmi, a źle ponumerowany panel suplementu nie jest sygnałem oszustwa. Przy Battaglia i in. znaczy to przeczytać linię zatrudnienia w Ancestry.com i opis próby, zanim zdecydujesz, co filogeneza uniesie — nie odrzucać artykułu otwartego dostępu, bo firma pojawia się w nocie competing interests.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 6
Published papers are not truths etched in stone. Published papers in high impact journals are not truths etched in stone. Published papers by bigwigs in the field are not truths etched in stone.
Zapytaj, czy inne wyjaśnienie pasuje do tej samej ryciny. Zapytaj, czy lubisz artykuł, bo się z tobą zgadza. Pilnuj wniosków, które wyprzedzają dane, korelacji sprzedawanej jako przyczyna, próby zbyt małej na tezę, metod zbyt cienkich, by je odtworzyć, i konfliktów interesów, które pojawiają się tylko w drobnym druku. Te kontrole należą tutaj, póki PDF jest otwarty. Późniejsza decyzja przyjąć / ostrożność / odrzucić, gdy już zejdziesz ze strony, to jak oceniać źródła.
Od stosu PDF-ów do przeglądu literatury
§3 Keshava to część, którą większość ulotek salowych pomija. Żeby zrobić przegląd nieznanego obszaru, nie pobieraj pięćdziesięciu PDF-ów i nie zaczynaj od strony pierwszej.
- Wyszukaj w Google Scholar albo bazie przedmiotowej trzy do pięciu najnowszych prac. Zrób po jednym przejściu na każdej. Przeczytaj ich rozdziały related work. Jeśli znajdziesz niedawny przegląd, przeczytaj go najpierw.
- W tych bibliografiach zaznacz wspólne cytowania i powtarzające się nazwiska autorów. To kluczowe prace i kluczowe laboratoria. Sprawdź niedawne miejsca tych badaczy.
- Przejrzyj najnowsze materiały albo numery tych miejsc. Prace, które teraz trzymasz — plus każda kluczowa praca, którą wszyscy cytowali, a której wciąż nie masz — to pierwsza wersja przeglądu. Zrób dwa przejścia. Iteruj, gdy pojawi się nowe wspólne cytowanie.
Tak czytanie staje się zbieraniem źródeł bez zamieniania każdego PDF-u w trzecie przejście. Gdy piszesz ze stosu, syntetyzuj zamiast streszczać jedną pracę na akapit; strona do tego zadania to przegląd literatury.
Co zapisać (i czego nie dublować)
Przejście czytania, które nie zostawia artefaktu, to nastrój. Napisz dwu- albo trzyzdaniowe streszczenie po pierwszym przejściu, akapit o tezie plus dowodach po drugim i — tylko przy pracach trzeciego przejścia — notatki rekonstrukcji, ukryte założenia i pomysły na dalszą pracę, o które prosi Keshav. Zapisz pełne cytowanie przy pierwszym dotknięciu pliku.
Nie zamieniaj tej strony w drugi podręcznik notatek. Cudzysłowy, numery stron i etykiety Q / PARA / SUM / MINE są na jak robić notatki badawcze. Struktura plików jest na jak porządkować badania. Wybór na poziomie zdania między oddaniem a cytatem jest na parafrazowanie a cytowanie.
Często zadawane pytania
- Ile powinno trwać czytanie pracy naukowej?
- Rewizja Keshava z 2016 nadal budżetuje pięć do dziesięciu minut na przejście pierwsze i do godziny na przejście drugie doświadczonego czytelnika. Przejście trzecie to teraz "wiele godzin dla początkujących i więcej niż godzinę albo dwie nawet dla doświadczonego czytelnika" — dłużej niż linia CCR z 2007 "cztery albo pięć godzin / około godziny". UNC i Carey obie mówią, że zegar idzie za celem: artykuł na wpis dyskusyjny nie powinien dostać trzeciego przejścia recenzenta.
- Czy mam czytać każde słowo artykułu badawczego?
- Nie. Pierwsze przejście Keshava ignoruje treść pod nagłówkami. Drugie ignoruje dowody. Rozdział Methods ICMJE jest dla odtwarzalności, nie na pierwszą godzinę każdego czytelnika. Czytaj każde słowo tylko w trzecim przejściu i tylko przy pracach, które musisz bronić albo odbudować.
- Ile razy powinienem przeczytać artykuł?
- Maksymalnie trzy, za każdym razem z innym zadaniem. Rule 8 Carey wspomina pokrewny nawyk trzech lektur (bez presji, potem zrozumienie, potem notatki). Liczba jest sufitem, nie cnotą. Większość prac w bibliografii zasługuje na jedno przejście; kilka na dwa; prawie żadna na trzy.
- Co jeśli nie rozumiem statystyki?
- W drugim przejściu przeczytaj rycinę, podpis i zdanie w Results, które podaje ustalenie słowami. Możesz użyć tego ustalenia w przeglądzie literatury bez ponownego wyprowadzania testu. Jeśli artykuł jest centralny dla twojej metody, trzecie przejście to miejsce, w którym otwierasz podręcznik statystyki albo pytasz kogoś z laboratorium — nie miejsce, w którym udajesz, że wartość p była ozdobą.
- Czy abstrakt czytać najpierw, czy na końcu?
- Keshav i UNC zaczynają od niego. Raff odkłada go przy pracach, które już wybrała do głębokiego czytania, żeby streszczenie autorów nie nadpisało jej lektury rycin; nadal używa tytułu plus abstraktu, by zdecydować, co należy do tego stosu. Strona CS 260r traktuje tę niezgodę jako oczekiwaną. Używaj abstraktu najpierw do segregacji; odkładaj go, gdy ćwiczysz czytanie rycin najpierw na artykule, o którym już wiesz, że musisz go skończyć.
- Czy metoda trzech przejść jest tylko dla informatyki?
- Keshav pisał ją dla prac systemowych, ale pięć C i reguła stopu po jednym przejściu się przenoszą. Przetłumacz Category i test rycin, gdy przechodzisz do eseju humanistycznego albo badania klinicznego. ICMJE IMRAD to mapa biomedyczna; sześć nawyków Harvardu to mapa eseju. Nie wciskaj nagłówka Methods na close reading. Pierwsze przejście po Battaglia na tej stronie to genetyczna wersja tych samych pięciu pytań.
- Czy drukować artykuły, czy czytać na ekranie?
- Carey’s Rule 8 mówi, że rytuał liczy się bardziej niż urządzenie: cokolwiek jest twoją wersją wydruku, zrób to tak, by móc zaznaczać pytania, kółkować terminy i rysować strzałki od rycin do Discussion. UNC zauważa, że wydruk cyfrowego tekstu często ułatwia adnotację. Wyszukiwalność wciąż faworyzuje PDF. Wybierz jedno i adnotuj.
- Czym czytanie artykułu różni się od robienia notatek badawczych?
- Czytanie rozstrzyga o relevancji, argumencie i głębokości. Notatki przechowują cytowanie, lokalizator oraz oznaczony cytat albo parafrazę, które później zacytujesz. Ta strona to pierwsze zadanie. Drugie to jak robić notatki badawcze. Zakreślenie bez nagłówka bibliograficznego nie jest żadnym z nich.
- Co Keshav zmienił w rewizji z 2016?
- Pięć C i zadania trzech przejść są bez zmian. PDF z 17 lutego 2016 dodaje w pierwszym przejściu rzut oka na ewentualną matematykę, przypomina piszącym, że większość recenzentów robi tylko jedno przejście (graficzny abstrakt pomaga), wydłuża zegar trzeciego przejścia i wskazuje macierz recenzji McLeana. Użyj artykułu CCR z 2007 do opublikowanego cytowania; użyj PDF-u z 2016 do procedury, którą teraz popiera.
Cytuj artykuł, który właśnie postanowiłeś zachować
Pierwsze przejście, które kończy się na "użyję tego", powinno kończyć się pełnym odniesieniem, nie nazwą pliku. Wygeneruj cytowanie w stylu, który podaje sylabus, i wróć do przejścia drugiego.