Como ler artigos acadêmicos (método das três passagens de Keshav)
Não comece na primeira frase e force até a última. A nota de 2007 de S. Keshav How to Read a Paper trata a leitura acadêmica como até três passagens; a revisão de 17 de fevereiro de 2016 é a versão que ele agora chama de latest. O UNC Writing Center acrescenta que você escolhe um propósito antes de escolher uma profundidade. Esta página é esse procedimento de leitura. Não é como encontrar uma fonte acadêmica, não é o passo a passo de avaliação CRAAP, não é como fazer anotações citáveis e não é como escrever uma revisão de literatura.
Por CitationEasy Editorial Team24 min de leitura
Nesta página
Resposta rápida: três passagens, depois pare
Decida por que você abriu o PDF. Depois gaste de cinco a dez minutos numa primeira passagem (título, resumo, cabeçalhos, qualquer matemática, conclusão, referências). Se o artigo ainda valer o seu tempo, gaste até uma hora numa segunda passagem que privilegia as figuras e ignora as demonstrações. Reserve uma terceira passagem — muitas horas para um iniciante — para artigos que você precisa revisar, replicar ou continuar. A maioria das leituras obrigatórias para depois da passagem dois.
Lista da primeira passagem pronta para copiar (Keshav 2016 §2.1)
Leia:
- Título, resumo e introdução
- Só os cabeçalhos de seções e subseções
- Qualquer conteúdo matemático, só o bastante para nomear a teoria
- Conclusões
- Referências que você já conhece, marcadas mentalmente
Responda aos cinco Cs:
- Category (categoria) — medição, análise, protótipo, revisão, comentário?
- Context (contexto) — com quais artigos e teorias ele se alinha?
- Correctness (correção) — as premissas parecem válidas?
- Contributions (contribuições) — o que é novo?
- Clarity (clareza) — está escrito bem o bastante para continuar?
Depois escolha:
Pare, leia o pano de fundo primeiro ou continue até a passagem dois. Uma primeira passagem que termina em "agora não" é uma passagem bem-sucedida.
Formate o cabeçalho bibliográfico enquanto o arquivo ainda está aberto — autor, ano, título, periódico, DOI — e volte a ler. O gerador CitationEasy pode estilizar a string depois; ele não recupera um artigo que você nunca identificou. Capture citações e paráfrases com os rótulos em como fazer anotações de pesquisa.
Por que a leitura acadêmica é um procedimento
O folheto do UNC Learning Center sobre artigos de periódico lista as propriedades que tornam um artigo de pesquisa diferente de um capítulo de livro didático: o autor assume pano de fundo de especialista, o vocabulário não é glossado, a afirmação vive no título e no resumo, o texto é construído a partir do trabalho de outros pesquisadores e o tópico costuma ser estreito. Destacar cada frase não resolve essas propriedades. Um procedimento resolve.
UNC Writing Center, “Academic Reading Strategies”
Establishing why you are reading something will help you decide how to read it, which saves time and improves comprehension.
Carey, Steiner, and Petri fazem o mesmo ponto como Rule 1 do editorial de 2020 em PLoS Computational Biology: o objetivo muda quais seções você privilegia.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 1
What you want to get out of an article should influence your approach to reading it.
Uma revisão de journal club, uma caça a métodos e um post de discussão numa terça à noite são três trabalhos de leitura diferentes. O processo de revisão por pares explica por que um artigo publicado ainda pode estar errado; esta página explica até onde ler antes de decidir.
O método das três passagens de Keshav (publicado em 2007, latest em 2016)
Srinivasan Keshav publicou o método como uma nota de duas páginas em ACM SIGCOMM Computer Communication Review (vol. 37, n. 3, julho de 2007, p. 83–84; DOI 10.1145/1273445.1273458). Na sua página de publicações de Cambridge ele agora aponta os leitores para uma revisão de 17 de fevereiro de 2016 como "the latest version." As três passagens e os cinco Cs são os mesmos. O que mudou é o olhar matemático da primeira passagem, uma nota de que a maioria dos revisores faz só uma passagem (por isso um resumo gráfico ajuda) e um orçamento mais longo para a passagem três. A página de leitura do CS 260r de Harvard ainda atribui o método porque a comunidade de sistemas o trata como padrão. A redação abaixo é dele.
Keshav (2016), §2, a ideia-chave
The key idea is that you should read the paper in up to three passes, instead of starting at the beginning and plowing your way to the end.
The first pass gives you a general idea about the paper. The second pass lets you grasp the paper’s content, but not its details. The third pass helps you understand the paper in depth.
Passagem 1: cinco a dez minutos e os cinco Cs
A primeira passagem de Keshav é um exame em vista de pássaro, não uma leitura por cima de parágrafos aleatórios. Leia o título, o resumo e a introdução com cuidado. Leia os cabeçalhos e ignore o corpo. Na revisão de 2016, olhe qualquer matemática só o tempo suficiente para nomear o fundamento teórico. Leia as conclusões. Marque na lista de referências os nomes que você já conhece. Depois responda Category, Context, Correctness, Contributions e Clarity.
Keshav (2016), §2.1
The first pass is a quick scan to get a bird’s-eye view of the paper. You can also decide whether you need to do any more passes.
At the end of the first pass, you should be able to answer the five Cs:
Glance at the mathematical content (if any) to determine the underlying theoretical foundations
O UNC Learning Center dá os mesmos pontos de entrada em linguagem de sala: comece pelo resumo ou primeira página e pela conclusão ou última página, depois transforme cabeçalhos em perguntas. Você pode parar depois desta passagem porque o artigo está fora do tema, porque falta o pano de fundo ou porque as premissas parecem frágeis. Keshav é explícito de que um revisor típico — e a maioria dos leitores posteriores — fará só uma passagem, por isso cabeçalhos, resumos e (na nota de 2016) um único resumo gráfico bem escolhido precisam carregar o argumento.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Begin with the abstract (or first page) and the conclusion (or final page) for an overview of topics.
Feel free to read sections out of order or to focus only on a few sections.
Primeira passagem elaborada: o próprio Keshav (2007)
Aqui vai uma primeira passagem no artigo que ensina o método. A string bibliográfica é a nota CCR publicada, não um artigo inventado. Use o PDF de 2016 quando quiser o passo posterior da primeira passagem e o relógio mais longo da terceira.
Cabeçalho bibliográfico (APA 7)
Keshav, S. (2007). How to read a paper. ACM SIGCOMM Computer Communication Review, 37(3), 83–84. https://doi.org/10.1145/1273445.1273458
Cinco Cs depois de dez minutos
Category:
Uma nota metodológica curta / levantamento introdutório (assunto ACM A.1), não um estudo empírico IMRaD.
Context:
Keshav aponta os leitores a Roscoe sobre escrever revisões de sistemas, Schulzrinne e Whitesides sobre escrever artigos técnicos e Peyton Jones sobre habilidades de pesquisa. A lista de related work de 2016 acrescenta a matriz de revisão para download de Iain H. McLean para psicologia experimental. A nota assume a cultura de artigos de conferência em sistemas de computação.
Correctness:
As premissas são pedagógicas (pesquisadores perdem tempo lendo de forma linear; a maioria dos leitores faz uma passagem). Não são afirmações estatísticas. Viajam bem, mas ensaios de humanidades não terão as figuras que ele manda inspecionar.
Contributions:
Um procedimento de leitura em três passagens mais uma receita de levantamento bibliográfico em três passos (artigos recentes → citações compartilhadas e sites dos autores → anais de venues de ponta). A passagem de 2016 acrescenta o olhar matemático e um orçamento mais longo para a terceira passagem.
Clarity:
Duas páginas, passos numerados, cinco perguntas nomeadas. Vale uma segunda passagem se você precisar do método de levantamento ou do teste da terceira passagem, a "reimplementação virtual".
Essa primeira passagem já diz para não tratar Keshav como uma seção de Methods que você pode replicar num laboratório e para não esperar cabeçalhos IMRaD. A Rule 2 de Carey, Steiner, and Petri é o mesmo posto de checagem em linguagem biomédica: nomeie o tipo de artigo antes de julgar a evidência.
Passagem 2: até uma hora, figuras antes das demonstrações
Na segunda passagem, leia com cuidado, mas pule demonstrações e outro aparato que você ainda não consegue reconstruir. Marque pontos-chave na margem. Siga figuras, diagramas e gráficos: eixos rotulados, barras de erro e se a legenda combina com a afirmação. Sinalize referências não lidas que parecem fundamentais. Quando a hora acabar, você deve conseguir explicar a linha principal e a evidência a outra pessoa. Isso basta para um artigo de um campo vizinho. Não basta para uma revisão que você assinou nem para um método que você vai executar.
Keshav (2016), §2.2
In the second pass, read the paper with greater care, but ignore details such as proofs.
You should be able to summarize the main thrust of the paper, with supporting evidence, to someone else.
Se a passagem dois ainda deixar o artigo opaco, Keshav lista três saídas honestas: deixar de lado, voltar depois de ler o pano de fundo ou continuar até a passagem três. Siglas desconhecidas, uma técnica que você nunca viu, um argumento mal escrito e estar cansado à meia-noite estão todos na lista dele. São razões para mudar o plano, não prova de que você é um mau leitor.
Passagem 3: reimplementar o artigo virtualmente
A terceira passagem é para revisores e para os poucos artigos que ficam debaixo do seu próprio projeto. Você tenta recriar o trabalho a partir das premissas dos autores e depois compara a reconstrução com a deles. Saltos ocultos, citações faltando e experimentos fracos aparecem nas lacunas. A nota CCR de 2007 orçou "cerca de quatro ou cinco horas para iniciantes e cerca de uma hora para um leitor experiente." A revisão de 2016 é mais franca: muitas horas para iniciantes e mais de uma hora ou duas mesmo quando você é experiente. No fim você deve conseguir reconstruir a estrutura de memória e nomear os pontos fortes e fracos.
Keshav (2016), §2.3
The key to the third pass is to attempt to virtually re-implement the paper: that is, making the same assumptions as the authors, re-create the work.
This pass can take many hours for beginners and more than an hour or two even for an experienced reader.
Não agende uma terceira passagem para cada PDF numa bibliografia de 30 itens. É assim que uma revisão de literatura morre. Use a passagem um para descartar artigos, a passagem dois para entender os que você vai citar e a passagem três só quando precisar defender ou estender o trabalho.
IMRAD diz onde olhar
A maioria dos relatórios de pesquisa original não é ensaio. As ICMJE Recommendations (atualizadas em janeiro de 2026) nomeiam o esqueleto de quatro partes e dizem por que ele existe.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” §A.1
The text of articles reporting original research is usually divided into Introduction, Methods, Results, and Discussion sections. This so-called “IMRAD” structure is not an arbitrary publication format but a reflection of the process of scientific discovery.
A ICMJE é igualmente clara de que metanálises, relatos de caso, revisões narrativas e editoriais podem usar outras formas. A nota de Keshav é uma dessas outras formas. Carey, Steiner, and Petri (2020) também. Se você não achar um cabeçalho Methods, não invente um — nomeie o gênero e leia para o trabalho desse gênero. Artigos de pesquisa da PLOS muitas vezes imprimem Results antes de Materials and Methods; o trabalho de leitura não muda. A atualização de Methods de janeiro de 2026 também diz o que procurar quando um estudo usou IA: ferramenta, versão e prompts.
ICMJE Recommendations (January 2026), Methods
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the Methods section in sufficient detail to enable replication of the approach, including the tool used, version, and prompts where applicable.
| Seção | O trabalho do autor (ICMJE / Carey) | O seu trabalho de leitura |
|---|---|---|
| Abstract | ICMJE: contexto, propósito, procedimentos básicos, achados principais, conclusões principais; muitos leitores não vão além | Decida a relevância. Não cite uma afirmação do resumo que você não conferiu no corpo. |
| Introduction | ICMJE: pano de fundo, propósito específico ou hipótese; cite só trabalho pertinente | Extraia a pergunta. Anote quais artigos anteriores os autores tratam como a conversa. |
| Methods | ICMJE: clareza sobre como e por quê; detalhado o bastante para que outros com os dados pudessem reproduzir os resultados; ferramenta de IA, versão e prompts se usados | Passe os olhos na passagem dois, a menos que precise julgar validade ou reutilizar o procedimento. |
| Results | Carey Table 2: observações objetivas; os dados vivem em figuras e tabelas | Leia as figuras e legendas antes da prosa. Confira se o texto combina com os eixos. |
| Discussion | Carey Table 2: a interpretação dos autores, próximos passos e (muitas vezes incompletas) limitações | Separe achado de spin. Anote a limitação que eles admitem e a que pulam. |
| References | Carey Table 2: os artigos e conjuntos de dados de que o trabalho precisou | O movimento de levantamento de Keshav: citações compartilhadas e nomes de autores repetidos são os próximos downloads. |
A Rule 3 de Carey, Steiner, and Petri transforma essas seções em seis perguntas que você pode fazer ao artigo inteiro e a cada figura.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 3
When reading, ask yourself: (1) What do the author(s) want to know (motivation)? (2) What did they do (approach/methods)? (3) Why was it done that way (context within the field)? (4) What do the results show (figures and data tables)? (5) How did the author(s) interpret the results (interpretation/discussion)? (6) What should be done next?
Primeira passagem elaborada: Carey, Steiner, and Petri (2020)
Um segundo artigo real, desta vez um editorial de acesso aberto em vez de uma nota CCR. Use-o para praticar nomear o gênero antes de caçar um valor-p que não está lá.
Cabeçalho bibliográfico (APA 7)
Carey, M. A., Steiner, K. L., & Petri, W. A., Jr. (2020). Ten simple rules for reading a scientific paper. PLoS Computational Biology, 16(7), e1008032. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1008032
Cinco Cs depois de dez minutos
Category:
Editorial PLOS "Ten simple rules" / ensaio de mentoria. Não é artigo de pesquisa e não é IMRaD.
Context:
Escrito a partir de um laboratório de doenças infecciosas da University of Virginia para graduandos até docentes em início de carreira. Cita Kirsch sobre expectancy, Karanicolas sobre cegamento e Fiorella e Mayer sobre aprender ensinando.
Correctness:
Conselho, não um ensaio clínico. As seis perguntas e a tabela de intenção das seções são conferíveis contra a ICMJE. A metáfora da parede de Lego é pedagógica, não um achado.
Contributions:
Dez regras, uma tabela que mapeia intenção de leitura às seções a privilegiar e uma tabela do que cada seção de um artigo de pesquisa faz.
Clarity:
Seis páginas, acesso aberto, CC BY. Vale uma segunda passagem pela Rule 4 (figuras) e pela Rule 6 (artigos publicados não são pedra).
Primeira passagem elaborada: Battaglia et al. (2013), um artigo IMRaD de verdade
Os dois artigos acima ensinam a ler. Não são IMRaD de pesquisa original. Jennifer Raff usa Battaglia, Grugni, Perego e colegas (2013) como o artigo do qual ela desenhou diagramas de métodos na mesma semana em que escreveu o guia. É de acesso aberto. Os cabeçalhos que abrimos são Introduction, Results, Discussion e depois Materials and Methods — ordem de impressão da PLOS, não o mnemônico da ICMJE.
Cabeçalho bibliográfico (APA 7)
Battaglia, V., Grugni, V., Perego, U. A., Angerhofer, N., Gomez-Palmieri, J. E., Woodward, S. R., Achilli, A., Myres, N., Torroni, A., & Semino, O. (2013). The first peopling of South America: New evidence from Y-chromosome haplogroup Q. PLoS ONE, 8(8), e71390. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0071390
Cinco Cs depois de dez minutos no PDF ao vivo
Category:
Artigo original de pesquisa em genética de populações. Conteúdo IMRaD na ordem PLOS Results-antes-de-Methods, mais uma introdução longa de "state of the art".
Context:
Y-chromosome haplogroup Q em homens Native American do México à América do Sul, comparado com a Mongólia e a Kamchatka. A introdução encena Acosta (1590), Hrdlička / Clovis, o modelo de três ondas de Greenberg e trabalho recente de mtDNA sobre costa versus corredor livre de gelo.
Correctness:
Mais de 400 cromossomos Y haplogroup-Q de uma triagem de mais de 2.000 homens de ancestralidade paterna Native American, mais 27 da Mongólia e da Kamchatka; 23 SNPs específicos de Q e 37 Y-STRs. Conflitos de interesse: dois autores eram empregados da Ancestry.com. Essa divulgação é um fato da primeira passagem, não um veredito.
Contributions:
Duas linhagens fundadoras, Q1a3a1a-M3 e Q1a3a1-L54(xM3); origem siberiana meridional e diferenciação beringiana; chegada à Mesoamérica e depois um movimento rápido pela costa do Pacífico até os Andes; padrões locais posteriores ligados à agricultura e aos grandes impérios.
Clarity:
Acesso aberto, CC BY, filogenia na Figure 1. Vale uma segunda passagem se a sua pergunta for sobre a história do Y-chromosome Native American ou se você estiver praticando o passo de Raff "desenhe os métodos". Pare aqui se só precisava de um exemplo do procedimento de leitura.
Figuras antes da prosa
Num artigo de pesquisa original, os dados são o ponto. Carey, Steiner, and Petri dizem isso diretamente e permitem duas ordens: figuras primeiro, ou texto de resultados e figuras juntos. De qualquer modo, você deve a cada painel um eixo x, um eixo y, um esquema de cores, uma nota estatística e uma frase para levar. Volte aos Methods sempre que a legenda for mais fina do que o gráfico.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 4
Scientists write original research papers primarily to present new data that may change or reinforce the collective knowledge of a field. Therefore, the most important parts of this type of scientific paper are the data.
O teste de figuras da segunda passagem de Keshav é mais específico: os eixos estão rotulados e os gráficos mostram barras de erro para que as conclusões pareçam estatisticamente significativas? Uma figura bonita que esconde o tamanho da amostra é motivo para desacelerar, não motivo para confiar no resumo. Se a estatística em si estiver além de você, leia a afirmação em linguagem simples dos autores em Results e Discussion e decida se precisa de um capítulo de livro didático antes de uma terceira passagem. Você não precisa rederivar cada teste para usar o achado principal do artigo numa revisão de literatura.
Artigos de humanidades não são IMRaD quebrado
Um artigo literário ou histórico muitas vezes tem uma introdução que enuncia uma tese, seções de corpo sem rótulo que encenam evidências e uma conclusão que amplia a afirmação. Pode não haver cabeçalho Methods nem figura. Os cinco Cs de Keshav ainda funcionam se você os traduzir: Category é o tipo de argumento (close reading, recuperação de arquivo, intervenção teórica); Context é a conversa crítica nas notas; Correctness é se a evidência aguenta a tese; Contributions é o que muda se a tese se sustentar; Clarity é se você consegue repor a afirmação em duas frases.
O guia Interrogating Texts da Harvard Library (Susan Gilroy) é o melhor procedimento de primeiro ano para esse gênero: pré-visualizar, anotar, delinear ou resumir, observar repetições, contextualizar e comparar a leitura com o resto do programa.
Harvard Library, Interrogating Texts, “Annotate”
Annotating puts you actively and immediately in a "dialogue" with an author and the issues and ideas you encounter in a written text.
Throw away your highlighter: Highlighting can seem like an active reading strategy, but it can actually distract from the business of learning and dilute your comprehension.
O UNC Learning Center faz o mesmo aviso de marca-texto para artigos de periódico: espere até uma seção terminar e marque só a ideia principal e o apoio. Uma página amarela não é uma segunda passagem.
UNC Learning Center, “Reading Journal Articles”
Limit your highlighting and underlining. Many students use this strategy, but it does not require much thinking or help you remember what you read.
Quando os guias discordam
A página Harvard SEAS CS 260r atribui juntos Keshav, How to Read a Research Paper de Michael Mitzenmacher e How to Read and Understand a Scientific Article de Jennifer Raff, e depois avisa que eles não concordam. O próprio guia de Raff de 25 de agosto de 2013 (atualizado em 2014 e 2018) é a fonte da regra do resumo por último.
Harvard SEAS CS 260r, “On reading research papers”
These guides are great. They also contradict. (Keshav says to read the abstract first; Raff says to never read the abstract until the end.) There’s no one right way to read a paper.
Jennifer Raff (2013), passos 1 e 10
Begin by reading the introduction, not the abstract.
When I’m choosing papers to read, I decide what’s relevant to my interests based on a combination of the title and abstract. But when I’ve got a collection of papers assembled for deep reading, I always read the abstract last. I do this because abstracts contain a succinct summary of the entire paper, and I’m concerned about inadvertently becoming biased by the authors’ interpretation of the results.
Resolva a contradição com o teste de propósito da UNC, não com um juramento de lealdade. Leia o resumo primeiro quando estiver fazendo a triagem de uma pilha — é também assim que Raff escolhe o que entra na pilha. Adie-o quando estiver se treinando a reconstruir uma história de resultados a partir das figuras antes de ouvir o spin dos autores. A compilação de Elisabeth Pain de 21 de março de 2016 em Science Careers (DOI 10.1126/science.caredit.a1600047) é útil pelo mesmo motivo: cientistas em atividade discordam da ordem e dizem isso. Qualquer escolha é um método. Ler sem escolha é como um bloco de duas horas desaparece.
Quando você não entende o artigo
A versão antiga deste guia acertava um modo de falha e era vaga no conserto. Você não vai entender cada detalhe técnico de cada artigo do seu campo. Isso é normal. O que falha é fingir que uma primeira passagem foi uma terceira.
- Construa o pano de fundo que Keshav pressupõe que você pode não ter. O UNC Learning Center diz para começar com uma fonte mais curta, um capítulo de livro didático, um artigo de revisão ou um artigo que o alvo cita repetidamente — e depois voltar.
- Leia fora de ordem de propósito. Introduction e Discussion muitas vezes ensinam o vocabulário que Methods pressupõe. A Rule 8 de Carey é a milha extra: procure o termo, abra o suplemento, leia um artigo citado.
- Pare de destacar e comece a anotar. O sistema de símbolos de Harvard (uma ideia-chave, uma surpresa, uma pergunta que você levará à aula) sobrevive uma semana depois. Uma faixa de marca-texto não.
- Fale antes de reler. A Rule 9 de Carey e a lista pós-leitura da UNC tratam uma explicação de dois minutos a um colega como teste de compreensão. Se você não consegue dizer a afirmação sem o PDF, ainda não a tem.
- Mantenha a pergunta de pesquisa à vista. Apartes interessantes são como uma lista de leitura vira um segundo tópico. Sinalize-os e volte à pergunta que você está de fato escrevendo.
Leitura crítica sem encenar cinismo
A Rule 6 de Carey, Steiner, and Petri é a frase honesta mais curta da literatura de leitura. Pareie-a com a Rule 7 deles: os autores são humanos, e um painel de suplemento com numeração errada não é sinal de fraude. Em Battaglia et al., isso significa ler a linha de emprego na Ancestry.com e a descrição da amostra antes de decidir o que a filogenia aguenta — não descartar um artigo de acesso aberto porque uma empresa aparece na nota de competing interests.
Carey, Steiner, and Petri (2020), Rule 6
Published papers are not truths etched in stone. Published papers in high impact journals are not truths etched in stone. Published papers by bigwigs in the field are not truths etched in stone.
Pergunte se outra explicação cabe na mesma figura. Pergunte se você gosta do artigo porque ele concorda com você. Observe conclusões que ultrapassam os dados, correlação vendida como causa, uma amostra pequena demais para a afirmação, métodos finos demais para reproduzir e conflitos de interesse que aparecem só nas letras miúdas. Essas checagens pertencem aqui, enquanto o PDF está aberto. A decisão posterior aceitar / cautela / rejeitar, depois que você sai da página, é como avaliar fontes.
De uma pilha de PDFs a um levantamento bibliográfico
O §3 de Keshav é a parte que a maioria dos folhetos de sala corta. Para mapear uma área desconhecida, não baixe cinquenta PDFs e comece na página um.
- Busque no Google Scholar ou numa base da área três a cinco artigos recentes. Faça uma passagem em cada um. Leia as seções de related work. Se achar um levantamento recente, leia esse primeiro.
- Nessas bibliografias, marque citações compartilhadas e nomes de autores repetidos. Esses são os artigos-chave e os laboratórios-chave. Confira as venues recentes dos pesquisadores.
- Percorra os anais ou fascículos mais recentes dessas venues. Os artigos que você agora tem — mais qualquer artigo-chave que todos citaram e que você ainda não tem — são a primeira versão do levantamento. Faça duas passagens. Itere quando uma nova citação compartilhada aparecer.
É assim que a leitura vira coleta de fontes sem transformar cada PDF numa terceira passagem. Quando você escrever a partir da pilha, sintetize em vez de resumir um artigo por parágrafo; a página para esse trabalho é a revisão de literatura.
O que anotar (e o que não duplicar)
Uma passagem de leitura que não produz artefato é um humor. Escreva um resumo de duas ou três frases depois da passagem um, um parágrafo de afirmação mais evidência depois da passagem dois e — só para artigos da terceira passagem — as notas de reconstrução, premissas ocultas e ideias de trabalho futuro que Keshav pede. Registre a citação completa na primeira vez que tocar o arquivo.
Não transforme esta página num segundo manual de anotações. Aspas, números de página e os rótulos Q / PARA / SUM / MINE ficam em como fazer anotações de pesquisa. A estrutura de arquivos fica em como organizar a pesquisa. A escolha no nível da frase entre repor e citar fica em parafrasear vs. citar.
Perguntas frequentes
- Quanto tempo deve levar para ler um artigo acadêmico?
- A revisão de 2016 de Keshav ainda orça cinco a dez minutos para a passagem um e até uma hora para a passagem dois de um leitor experiente. A passagem três agora é "muitas horas para iniciantes e mais de uma hora ou duas mesmo para um leitor experiente" — mais longa do que a linha CCR de 2007 "quatro ou cinco horas / cerca de uma hora". UNC e Carey dizem as duas que o relógio segue o objetivo: um artigo de post de discussão não deve ganhar a terceira passagem de um revisor.
- Devo ler cada palavra de um artigo de pesquisa?
- Não. A primeira passagem de Keshav ignora o corpo sob os cabeçalhos. A segunda ignora demonstrações. A seção Methods da ICMJE é para reprodutibilidade, não para a primeira hora de cada leitor. Leia cada palavra só numa terceira passagem, e só em artigos que você precisa defender ou reconstruir.
- Quantas vezes devo ler um artigo?
- Até três, com um trabalho diferente cada vez. A Rule 8 de Carey menciona um hábito relacionado de três leituras (sem pressão, depois compreensão, depois anotações). O número é um teto, não uma virtude. A maioria dos artigos numa bibliografia merece uma passagem; alguns merecem duas; quase nenhum merece três.
- E se eu não entender a estatística?
- Na passagem dois, leia a figura, a legenda e a frase em Results que afirma o achado em palavras. Você pode usar esse achado numa revisão de literatura sem rederivar o teste. Se o artigo for central para o seu método, a terceira passagem é onde você abre um texto de estatística ou pergunta a alguém do laboratório — não onde finge que o valor-p era decorativo.
- Devo ler o resumo primeiro ou por último?
- Keshav e a UNC começam por ele. Raff o adia em artigos que ela já escolheu para leitura profunda, para o resumo dos autores não sobrescrever a leitura das figuras; ela ainda usa título mais resumo para decidir o que entra nessa pilha. A página do CS 260r trata essa discordância como esperada. Use resumo primeiro para triar; adie-o quando estiver praticando leitura figura-primeiro num artigo que você já sabe que precisa terminar.
- O método das três passagens é só para ciência da computação?
- Keshav o escreveu para artigos de sistemas, mas os cinco Cs e a regra de parar depois de uma passagem viajam. Traduza Category e o teste de figuras quando for para um ensaio de humanidades ou um ensaio clínico. ICMJE IMRAD é o mapa biomédico; os seis hábitos de Harvard são o mapa do ensaio. Não force um cabeçalho Methods numa close reading. A primeira passagem de Battaglia nesta página é a versão de artigo de genética das mesmas cinco perguntas.
- Devo imprimir artigos ou ler na tela?
- Carey’s Rule 8 diz que o ritual importa mais do que o aparelho: seja qual for a sua versão de imprimir, faça isso para poder marcar perguntas, circular termos e desenhar setas das figuras até a Discussion. A UNC observa que imprimir um texto digital muitas vezes facilita a anotação. A pesquisabilidade ainda favorece um PDF. Escolha um e anote-o.
- Como ler um artigo é diferente de fazer anotações de pesquisa?
- A leitura decide relevância, argumento e profundidade. As anotações guardam uma citação, um localizador e uma citação ou paráfrase rotulada que você poderá citar depois. Esta página é o primeiro trabalho. O segundo é como fazer anotações de pesquisa. Um destaque sem cabeçalho bibliográfico não é nenhum dos dois.
- O que Keshav mudou na revisão de 2016?
- Os cinco Cs e os trabalhos das três passagens não mudaram. O PDF de 17 de fevereiro de 2016 acrescenta um olhar da primeira passagem a qualquer matemática, lembra aos autores que a maioria dos revisores faz só uma passagem (um resumo gráfico ajuda), alonga o relógio da terceira passagem e aponta para a matriz de revisão de McLean. Use o artigo CCR de 2007 para a citação publicada; use o PDF de 2016 para o procedimento que ele agora endossa.
Cite o artigo que você acabou de decidir manter
Uma primeira passagem que termina em "vou usar isto" deve terminar com uma referência completa, não com um nome de arquivo. Gere a citação no estilo que o programa nomeia e volte à passagem dois.