Comment évaluer les sources pour la recherche académique
Évaluer une source est une procédure, pas une impression. Posez les questions officielles CRAAP de Meriam Library à California State University, Chico — Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose — puis ouvrez un nouvel onglet et vérifiez ce que d'autres disent de l'auteur ou de l'éditeur avant de figer les réponses. Cette URL est la méthode lettre par lettre. Pour le verdict accepter / prudence / rejeter que ces réponses alimentent, utilisez Comment savoir si une source est crédible.
Par CitationEasy Editorial Team26 min de lecture
Sur cette page
Comment évaluer les sources : réponse rapide
Restez sur l'item assez longtemps pour lire une date, un nom, une note de méthodes et un propos. Puis cherchez l'auteur ou l'organisation moins le site où vous êtes. Une liste de contrôle que vous n'appliquez qu'à l'intérieur de la page est la façon dont les étudiantes et étudiants bénissent un groupe-écran d'apparence professionnelle. Une recherche que vous ne ramenez jamais aux méthodes est la façon dont on cite un article authentique trop ancien, hors sujet ou rétracté.
Remplir à partir de la source devant vous
Garder pour cette affirmation :
Je peux nommer la personne ou le bureau responsable, une date de publication ou de révision qui convient à cette affirmation, et une méthode, un jeu de données ou un localisateur que je peux ouvrir. Je citerai cette source pour [cette affirmation], pas pour une affirmation qu'elle ne soutient pas.
Garder seulement comme contexte :
L'éditeur est réel, mais l'item est un résumé, une vague dépassée, une page grand public, ou hors public pour ce travail. Je nommerai cette limite, ou j'ouvrirai le tableau ou l'article sous-jacent et je citerai cela à la place.
Ne pas citer pour cette affirmation :
Je ne peux pas nommer qui est responsable, le propos est de vendre ou de recruter, l'item a été rétracté, ou une recherche de soixante secondes montre que l'éditeur n'est pas ce que la page À propos prétend.
Ces trois lignes sont un verdict après les questions, pas un substitut. Passez la liste officielle CRAAP ci-dessous. Portez le verdict vers Comment savoir si une source est crédible si vous avez encore besoin de la décision à trois voies en un seul endroit.
À quoi sert cette page
CitationEasy a déjà une page pour la décision (Cette source est-elle assez crédible pour être citée ?), une page pour vérifier les affirmations (Comment vérifier les faits dans les sources) et une page pour les types de sources (Sources savantes ou populaires). Cette URL est la méthode d'évaluation : les listes complètes de questions CRAAP, les modes de défaillance que chaque lettre attrape, et cinq sources réelles parcourues de bout en bout. Si vous n'avez besoin que d'un verdict oui / non / pas-pour-cette-affirmation, commencez sur la page de crédibilité et revenez ici quand vous aurez besoin des questions.
L'Association of College and Research Libraries traite l'évaluation comme une part de l'enquête, pas comme un tampon unique. Déposé par l'ACRL Board le 2 February 2015 et adopté le 11 January 2016, le Framework nomme encore six cadres. Celui dont ce parcours part est Research as Inquiry :
ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)
Research as Inquiry
Research is iterative and depends upon asking increasingly complex or new questions whose answers in turn develop additional questions or lines of inquiry in any field.
C'est pourquoi une source peut réussir quatre lettres et échouer à la cinquième, et pourquoi vous réévaluez quand la question de recherche change. Un communiqué mensuel du Bureau of Labor Statistics est excellent pour le tableau des paies américaines du mois dernier et inutile pour une lecture littéraire de Moby-Dick.
Le test officiel CRAAP (Meriam Library)
La bibliothécaire Sarah Blakeslee a publié “The CRAAP Test” dans LOEX Quarterly 31, no. 3 (Fall 2004). Le fascicule ultérieur de la bibliothèque est le libellé que cette page traite comme officiel. Evaluating Information — Applying the CRAAP Test (daté 9/17/10, CC BY 4.0) est la liste de Meriam Library, California State University, Chico. Cornell University Library reformule CRAAP pour les pages santé — vérifiez une date de dernière mise à jour, testez les liens, nommez le propriétaire — mais les questions ci-dessous sont celles de Chico, pas une réécriture de campus. Le fascicule s'ouvre sur le problème, pas sur un score :
Meriam Library, California State University, Chico
When you search for information, you're going to find lots of it . . . but is it good information? You will have to determine that for yourself, and the CRAAP Test can help. The CRAAP Test is a list of questions to help you evaluate the information you find. Different criteria will be more or less important depending on your situation or need.
CRAAP est une liste de questions, pas un système de points. Le fascicule ne vous dit jamais d'additionner un score et de garder tout ce qui dépasse 15. Une source peut réussir Currency et rester le mauvais public, ou être écrite par un vrai expert qui vend un produit. Les cinq gloses officielles ci-dessous sont les mots de la bibliothèque. Les listes de questions sous chaque titre sont les questions de la bibliothèque. Deux d'entre elles — les liens fonctionnels, et si l'URL révèle quelque chose (.com, .edu, .gov, .org, .net) — sont marquées sur le fascicule comme particulièrement utiles pour le web.
| Lettre | Official gloss |
|---|---|
| Currency | The timeliness of the information. |
| Relevance | The importance of the information for your needs. |
| Authority | The source of the information. |
| Accuracy | The reliability, truthfulness and correctness of the content. |
| Purpose | The reason the information exists. |
Currency : est-ce assez récent pour cette affirmation ?
Currency n'est pas « plus récent est toujours mieux ». La question officielle est de savoir si votre sujet a besoin d'informations actuelles. Un communiqué du travail d'August 2026 est périmé le mois après l'arrivée du suivant. The Structure of Scientific Revolutions de Thomas S. Kuhn (University of Chicago Press, 1962) reste le livre qu'un séminaire d'histoire des sciences assigne. Currency inclut aussi les révisions : le premier chiffre imprimé BLS du changement de paie de July 2026 a été révisé ensuite, donc un devoir qui a figé le premier titre cite déjà un chiffre dépassé.
Official Currency questions (Meriam Library)
Official gloss
Currency: The timeliness of the information.
- When was the information published or posted?
- Has the information been revised or updated?
- Does your topic require current information, or will older sources work as well?
- Are the links functional?
Les feuilles de consigne typiques — c'est une habitude enseignante, pas un score CRAAP — veulent un travail récent pour les affirmations cliniques ou technologiques, et veulent encore des textes fondateurs en philosophie, histoire et théorie. Si la page que vous avez ouverte a déjà été dépassée, la page elle-même le dit souvent. Americans' Social Media Use 2025 (Pew Research Center, 20 November 2025) rapporte une enquête du 5 February–18 June 2025. Le rapport du 31 January 2024 est la vague précédente, et cette page renvoie maintenant les lectrices et lecteurs vers la publication 2025. Cet appariement est la réponse Currency : utilisez la publication 2025 pour « quelle part des adultes utilise TikTok maintenant », et gardez le rapport 2024 seulement si vous écrivez sur cette enquête précise.
Relevance : citeriez-vous ceci dans le devoir que vous rédigez ?
Une source peut être célèbre, récente, et quand même inutile pour votre question. Les tableaux d'usage des plateformes Pew 2025 sont la bonne preuve pour « quels sites les adultes américains déclarent utiliser ». Ce sont la mauvaise preuve pour l'usage adolescent (Pew publie une enquête ado séparée) et la mauvaise preuve pour savoir si Instagram cause la solitude. Relevance est l'adéquation, pas le prestige.
Official Relevance questions (Meriam Library)
Official gloss
Relevance: The importance of the information for your needs.
- Does the information relate to your topic or answer your question?
- Who is the intended audience?
- Is the information at an appropriate level (i.e. not too elementary or advanced for your needs)?
- Have you looked at a variety of sources before determining this is one you will use?
- Would you be comfortable citing this source in your research paper?
Cette dernière question officielle est celle que les étudiantes et étudiants sautent. Si vous auriez honte de mettre l'URL en note de bas de page, c'est une donnée. La quatrième question est celle que le biais de confirmation saute : regardez une variété de sources avant de figer celle-ci. Voir Biais dans les sources.
Authority : qui est responsable, et est-ce la bonne expertise ici ?
Authority est une personne ou une organisation que vous pouvez nommer, plus une raison pour laquelle c'est le bon type d'expertise pour cette affirmation. Un cardiologue n'est pas automatiquement autoritatif sur la liturgie médiévale. Une personne survivante est très autoritative sur ce qu'elle a vécu et une source faible pour la prévalence nationale. L'ACRL Framework appelle cela construit et contextuel :
ACRL Framework, Authority Is Constructed and Contextual (2016)
Authority is constructed in that various communities may recognize different types of authority. It is contextual in that the information need may help to determine the level of authority required.
La page de crédibilité cite le paragraphe plus long. Ici le travail est opérationnel : trouvez un nom, puis quittez la page.
Official Authority questions (Meriam Library)
Official gloss
Authority: The source of the information.
- Who is the author/publisher/source/sponsor?
- What are the author's credentials or organizational affiliations?
- Is the author qualified to write on the topic?
- Is there contact information, such as a publisher or email address?
- Does the URL reveal anything about the author or source? examples: .com .edu .gov .org .net
La question de l'URL est un indice, pas un sceau. Le domaine de premier niveau .org n'est pas restreint. Un hôte .edu peut servir un devoir étudiant ou une page de laboratoire de 2009. Un hôte .gov est un signal plus fort pour l'information publique officielle des États-Unis, et vous vérifiez quand même le bureau et la date. MedlinePlus: Vitamin D est une page grand public de la National Library of Medicine qui attribue les quantités recommandées à la NIH Office of Dietary Supplements. Une recherche latérale de « MedlinePlus NIH » renvoie la même bibliothèque fédérale, pas une boutique de compléments. C'est ainsi qu'on répond à Authority — hors de la page —, pas en admirant la mise en page.
Accuracy : quelqu'un d'autre peut-il vérifier l'affirmation ?
Accuracy est une preuve que vous pouvez suivre : une section méthodes, un questionnaire, un jeu de données, un tableau cité, un DOI qui se résout. La qualité de l'orthographe est un signal faible. L'évaluation par les pairs est plus fort et n'est toujours pas une garantie à vie — voir Comment fonctionne le processus d'évaluation par les pairs et consultez Retraction Watch quand un résultat paraît trop net.
Official Accuracy questions (Meriam Library)
Official gloss
Accuracy: The reliability, truthfulness and correctness of the content.
- Where does the information come from?
- Is the information supported by evidence?
- Has the information been reviewed or refereed?
- Can you verify any of the information in another source or from personal knowledge?
- Does the language or tone seem unbiased and free of emotion?
- Are there spelling, grammar or typographical errors?
L'essai de John P. A. Ioannidis « Why Most Published Research Findings Are False » (PLoS Medicine 2, no. 8, e124, 30 August 2005, DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) est un argument réel, en libre accès, évalué par les pairs, avec une correction du 25 August 2022. C'est aussi un modèle, pas un recensement de tous les articles. Le titre fait un travail rhétorique. Accuracy ici signifie : lisez les hypothèses (puissance de l'étude, biais, combien d'équipes poursuivent la même question), ne traitez pas le titre comme un résultat à déposer dans une section méthodes, et n'utilisez pas l'essai comme une licence pour ignorer les revues. Recoupez une affirmation — pour Pew, ouvrez la note méthodologique ; pour BLS, ouvrez la Technical Note qui explique la household survey versus la establishment survey.
Purpose : pourquoi cette page existe-t-elle ?
Purpose est la lettre que les étudiantes et étudiants confondent avec « a un point de vue ». Toute source a un point de vue. Les questions officielles demandent si la page est là pour informer, enseigner, vendre, divertir ou persuader, et si cette intention est claire. Un communiqué BLS existe pour publier des estimations d'enquête selon un calendrier. Une page d'atterrissage de boutique de vitamines existe pour vendre des flacons. Les deux peuvent contenir un chiffre vrai. Une seule fait le travail que vous croyez qu'elle fait.
Official Purpose questions (Meriam Library)
Official gloss
Purpose: The reason the information exists.
- What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
- Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
- Is the information fact, opinion or propaganda?
- Does the point of view appear objective and impartial?
- Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?
Lecture latérale : comment vous répondez vraiment à Authority et Purpose
CRAAP vous demande encore d'inspecter la source. Les vérificatrices et vérificateurs professionnels ne terminent pas cette inspection depuis l'intérieur de la source. Sam Wineburg et Sarah McGrew ont comparé 10 historiennes et historiens titulaires d'un Ph.D., 10 fact-checkers professionnels et 25 étudiantes et étudiants de premier cycle de Stanford University sur des sites en direct. Leur article de 2019 dans Teachers College Record, Lateral Reading and the Nature of Expertise, est l'étude nommée. Stanford héberge aussi la copie de travail du 28 July 2018 (« in press, Teachers College Record »). Le résumé structuré est le libellé que cette page cite :
Wineburg and McGrew, Teachers College Record (2019) / Stanford working copy (28 July 2018)
Historians and students often fell victim to easily manipulated features of websites, such as official-looking logos and domain names. They read vertically, staying within a website to evaluate its reliability. In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
La lecture verticale est ce qu'invitent la page À propos et l'icône du cadenas. La lecture latérale est le premier geste de la méthode SIFT de Mike Caulfield (Stop, Investigate the source, find better coverage, Trace the original context). La moitié vérification d'affirmations — trouver une meilleure couverture, puis retracer une citation ou un chiffre — vit sur Comment vérifier les faits dans les sources. La moitié enquête est la méthode Authority/Purpose de cette page :
Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 June 2019
Taking sixty seconds to figure out where media is from before reading will help you decide if it is worth your time, and if it is, help you to better understand its significance and trustworthiness.
- Ouvrez un nouvel onglet avant de terminer la page À propos.
- Cherchez le nom de l'organisation ou de l'auteur, puis ajoutez un mot comme « funding », « retraction » ou « review ».
- Préférez Wikipedia, les rédactions et les pages universitaires sur la source à l'autodescription de la source.
- Si une statistique compte, suivez-la jusqu'au tableau ou à l'article d'où elle vient et évaluez cela.
- Revenez à CRAAP. La date, le public et les méthodes comptent encore après que vous savez qui parle.
Quand CRAAP est le mauvais premier outil
Le fascicule de Meriam Library suppose que vous avez déjà un item en main. C'est le bon outil pour un PDF tiré de la bibliothèque, un communiqué BLS ou un livre sur votre bureau. C'est le mauvais premier outil pour une URL inconnue arrivée dans un chat de groupe. Sur la page d'une inconnue ou d'un inconnu, commencez par SIFT : arrêtez-vous, puis enquêtez sur la source dans un autre onglet. Si vous ne pouvez pas nommer l'éditeur après une minute, vous n'avez pas encore une source sur laquelle passer CRAAP.
Commencer par SIFT
- L'URL vous est nouvelle.
- La mise en page a l'air officielle et vous n'avez pas quitté la page.
- Vous tenez plus à l'affirmation qu'à cet article particulier.
Commencer par CRAAP
- Vous savez déjà que l'éditeur est réel.
- Vous devez décider si cet item daté appartient à ce devoir.
- Vous comparez deux vraies candidates pour la même note de bas de page.
Le cadre ACRL Information Creation as a Process est l'autre raison pour laquelle une liste de contrôle passée sur la page d'accueil échoue. Le format n'est pas le même que le processus qui a produit l'item :
ACRL Framework, Information Creation as a Process (2016)
Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.
Un PDF évalué par les pairs, un communiqué HTML BLS et une page thématique MedlinePlus peuvent tous être des « pages web » dans votre navigateur. Le processus de création — expertise, un embargo verrouillé ou un résumé grand public tenu à jour — est ce que demandent Accuracy et Purpose. Ne notez pas le chrome.
Évaluations travaillées : cinq sources réelles
Les cinq items ci-dessous sont identifiables. Chacun est passé par les cinq lettres. Aucun n'est « toujours citer » ou « ne jamais citer ». La question est quel travail ils peuvent faire.
1. Pew Research Center, Americans' Social Media Use 2025 (20 November 2025)
Ouvrez le rapport. Auteurs Jeffrey Gottfried et Eugenie Park. Pew est un fact tank non partisan. SSRS a mené la National Public Opinion Reference Survey pour le Center : 5,022 adultes américains, 5 February–18 June 2025, échantillonnage basé sur les adresses, web, courrier et téléphone. La page rapporte que 84 percent des adultes américains ont utilisé YouTube, 71 percent Facebook, 50 percent Instagram et 37 percent TikTok (en hausse depuis 21 percent en 2021). Une vague distincte de l'American Trends Panel (5,123 adultes, 24 February–2 March 2025) a demandé à quelle fréquence les gens visitent quatre plateformes. Le rapport du 31 January 2024 (5,733 adultes, 19 May–5 September 2023 ; 83 percent YouTube, 68 percent Facebook, 47 percent Instagram) dit maintenant aux lectrices et lecteurs d'utiliser la publication 2025 pour les chiffres adultes les plus récents.
CRAAP sur le rapport Pew 2025
- Currency. Daté du 20 November 2025 à partir d'une enquête 2025. Utilisez cette vague pour les niveaux adultes actuels ; gardez le rapport 2024 seulement pour l'année de cette enquête.
- Relevance. Juste pour l'usage des plateformes par les adultes américains. Faux pour les adolescents, pour un campus, ou pour des affirmations causales sur le bien-être.
- Authority. Centre de recherche nommé et auteurs nommés ; méthodes et questionnaire sont sur le même site. Une recherche latérale confirme Pew, pas un sondeur sosie.
- Accuracy. Taille d'échantillon, dates, mode et pondération sont publiés. Ne citez pas un pourcentage sans le groupe (adultes, pas « les Américains de tout âge »).
- Purpose. Informer. Pew déclare son financement et ses méthodes. C'est encore une enquête d'usage autodéclaré, pas un journal de trafic.
2. BLS, The Employment Situation — August 2026
Ouvrez le Employment Situation Summary. Le communiqué d'August 2026 (USDL-26-1435, 8:30 a.m. ET Friday, 4 September 2026) a rapporté que l'emploi total non agricole a augmenté de 162,000 et que le taux de chômage est resté inchangé à 4.1 percent (7.0 million de personnes au chômage). La même page a programmé le communiqué de September 2026 pour Friday, 2 October 2026, at 8:30 a.m. ET. Le premier chiffre imprimé du changement de paie de July 2026 de −23,000 a ensuite été révisé à +21,000. Les titres mensuels bougent ; citez le mois du communiqué et attendez-vous à des révisions ultérieures.
CRAAP sur un communiqué mensuel BLS
- Currency. Mensuel par conception. Citez le mois du communiqué et attendez-vous à des révisions dans les communiqués suivants — July 2026 est le cas travaillé.
- Relevance. Juste pour les niveaux récents du marché du travail américain. Faux pour l'effectif d'une entreprise ou pour un chapitre historique sur les années 1930 (utilisez les séries historiques BLS).
- Authority. Une agence statistique fédérale. Cherchez « BLS Employment Situation » et vous atterrissez sur bls.gov, pas sur une lettre d'information qui résume BLS.
- Accuracy. Deux enquêtes (household / establishment) avec une Technical Note. Un chiffre titré de paie peut bouger de dizaines de milliers quand d'autres rapports arrivent.
- Purpose. Informer selon un calendrier verrouillé. Le langage d'embargo et la date du prochain communiqué sont imprimés sur la page.
3. MedlinePlus, Vitamin D (page santé grand public)
Vitamin D est une page thématique MedlinePlus de la U.S. National Library of Medicine. La page actuelle a été mise à jour pour la dernière fois le 10 May 2024. Elle résume pourquoi la vitamine compte et liste les quantités quotidiennes recommandées de la NIH Office of Dietary Supplements : 400 IU de la naissance à 12 mois ; 600 IU pour les enfants 1–13, les adolescents 14–18 et les adultes 19–70 ; 800 IU à 71 ans et plus ; 600 IU en cas de grossesse ou d'allaitement. La page vous dit de consulter un professionnel de santé avant de traiter ces chiffres comme une dose personnelle.
CRAAP sur MedlinePlus Vitamin D
- Currency. Une page grand public tenue à jour, dernière mise à jour le 10 May 2024. Vérifiez la date de tout fait précis que vous citez, et suivez le lien ODS pour le tableau du nutriment.
- Relevance. Juste comme contexte dans un devoir d'infirmier ou de santé publique. Faux comme seule source pour une recommandation clinique — suivez les articles de revue que MedlinePlus liste.
- Authority. NLM / NIH. Recherche latérale : c'est l'encyclopédie fédérale de santé grand public, pas une clinique ni une marque.
- Accuracy. Les chiffres sont attribués. C'est encore un résumé. Pour une affirmation au niveau des méthodes, ouvrez la fiche ODS ou une revue systématique.
- Purpose. Enseigner aux patientes, patients et étudiantes, étudiants. La ligne « consultez votre professionnel » est l'énoncé de propos.
4. Ioannidis, “Why Most Published Research Findings Are False” (2005)
L'essai PLOS Medicine (DOI 10.1371/journal.pmed.0020124) est l'une des pièces les plus citées dans la conversation sur la réplication. Ioannidis écrit, comme affirmation propre :
John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine 2, no. 8 (2005)
It can be proven that most claimed research findings are false.
Cette phrase est une conclusion tirée d'un modèle de puissance, de biais et du nombre d'équipes qui poursuivent la significativité — pas un décompte d'articles rétractés. PLOS a publié une correction le 25 August 2022 (10.1371/journal.pmed.1004085) pour un jeu de parenthèses manquant dans la Table 2. L'évaluation par les pairs a fait entrer l'essai dans la revue ; elle n'a pas fait du titre un fait que vous pouvez citer sans l'argument.
CRAAP sur Ioannidis 2005
- Currency. 2005, avec une correction 2022. Encore cité parce que l'argument porte sur le design d'étude, pas sur l'essai de la semaine dernière.
- Relevance. Juste quand vous discutez réplication, valeurs p, ou pourquoi une seule petite étude est une base mince. Faux comme raison de sauter la littérature de votre champ.
- Authority. John P. A. Ioannidis, alors à la University of Ioannina / plus tard Stanford ; un méthodologiste nommé et très cité. Confirmez l'auteur, pas seulement le titre choquant.
- Accuracy. Libre accès, évalué par les pairs, le DOI se résout, une correction existe. Lisez au-delà du résumé. Ne convertissez pas le titre en « la plupart des articles sont des déchets ».
- Purpose. Argumenter pour un meilleur design et une meilleure interprétation. C'est un essai, pas une revue systématique.
5. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)
Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago : University of Chicago Press, 1962) est un livre de presse universitaire, pas une page web. Les étudiantes et étudiants le jettent parce que « c'est vieux », ou le citent pour un protocole CRISPR parce que « c'est un classique ». Les deux erreurs sont des échecs de Currency et de Relevance, pas d'Authority.
CRAAP sur Kuhn 1962
- Currency. 1962 est actuel pour l'histoire de l'idée de changement de paradigme. Ce n'est pas actuel pour la façon dont un laboratoire des années 2020 mène une édition génomique.
- Relevance. Juste pour un devoir de philosophie ou d'histoire sur le changement scientifique. Faux comme citation de méthodes en biologie moléculaire.
- Authority. Un historien et philosophe des sciences nommé ; une presse universitaire. Des éditions plus tardives existent — citez celle que vous avez utilisée.
- Accuracy. Un argument de la longueur d'un livre, pas un jeu de données. Des chercheurs plus tardifs l'ont critiqué et affiné ; c'est la recherche comme conversation, pas une raison de cacher le livre.
- Purpose. Interpréter comment les sciences changent. Ce n'est ni un manuel de laboratoire ni un reportage.
Comment les mêmes questions changent selon le type de source
CRAAP ne change pas de lettres quand le format change. L'évidence que vous pouvez attendre, si. Pour la taxonomie savant versus populaire, utilisez Sources savantes ou populaires. Pour le matériel de première main inédit, utilisez Sources primaires et secondaires.
| Type | En général fort sur | Vérifier quand même |
|---|---|---|
| Article évalué par les pairs | Auteurs nommés, méthodes, références, un DOI | Financement, échantillon, s'il a été rétracté, si vous avez lu au-delà du résumé |
| Livre de presse universitaire | Processus éditorial, profondeur | Édition, date, si un travail plus tardif a remplacé l'affirmation |
| Communiqué statistique gouvernemental | Agence responsable, méthodes documentées, un horodatage | Quelle enquête, quelle révision, si vous avez besoin de la série historique |
| Reportage | Un enregistrement public daté d'un événement | S'il s'agit d'actualité ou d'opinion ; si l'étude qu'il résume est ce que vous devriez citer |
| Site d'organisation ou d'entreprise | Une déclaration publique de la position de ce groupe | Purpose et financement ; ne traitez pas .org comme une marque de qualité |
| Wikipédia | Une carte de termes et de notes | Ne la citez pas comme la source savante — suivez les notes. Voir Wikipédia pour la recherche. |
| Publication sociale ou blog | Une source primaire de ce que cette personne a dit | Presque jamais un substitut de l'article ou du jeu de données sous-jacent |
Cette revue est-elle de confiance ? Think. Check. Submit.
Accuracy demande si l'item a été examiné ou refereed. Un pied de PDF qui dit « peer-reviewed » ne suffit pas. Think. Check. Submit. est la liste de contrôle inter-éditeurs pour savoir si une revue est un lieu de confiance. La liste des revues a été mise à jour pour la dernière fois en March 2023, avec d'autres amendements en June 2023. La conclusion pour les autrices et auteurs est aussi la conclusion pour les étudiantes et étudiants qui décident de traiter un téléchargement comme expertisé :
Think. Check. Submit., Journals checklist (June 2023)
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.
Pour un article que vous citez, les mêmes questions s'appliquent encore : pouvez-vous identifier et contacter l'éditeur, le nom de la revue est-il unique, et le titre est-il dans DOAJ s'il se prétend en libre accès ? Puis confirmez que l'article n'a pas été ensuite rétracté. Voir revue prédatrice et Comment fonctionne le processus d'évaluation par les pairs.
Signaux d'alerte qui devraient arrêter la citation
Aucun de ces points n'est un score officiel CRAAP. Ce sont les modes de défaillance que les cinq lettres continuent d'attraper dans les devoirs.
- Aucun auteur ou organisation responsable. Anonyme n'est pas la même chose qu'un auteur corporatif que vous pouvez nommer.
- Une revue que vous ne pouvez pas vérifier. Utilisez Think. Check. Submit. et le Directory of Open Access Journals avant de traiter un PDF en libre accès comme expertisé. Voir revue prédatrice.
- Un résultat qui a été rétracté. Cherchez le titre plus « retraction », ou consultez le DOI. La page de crédibilité parcourt un article rétracté de Lancet ; la règle est la même pour tout champ.
- Une statistique de première impression déjà révisée. Le changement de paie BLS de July 2026 est passé de −23,000 à +21,000. Citez le mois du communiqué et vérifiez la dernière révision.
- Corrélation vendue comme causalité. Courant dans les communiqués de presse et dans les articles qui surjouent leur design.
- Financement non déclaré sur un produit, un médicament ou une politique que le commanditaire vend.
- Vous n'avez lu que le résumé. Les résumés omettent les limites. Si vous ne voyez pas les méthodes, vous ne pouvez pas terminer Accuracy.
Erreurs que la liste de contrôle n'empêche pas à elle seule
- Traiter .edu ou .gov comme un crédit automatique. Des travaux étudiants et des pages d'agence périmées vivent sur ces hôtes.
- Juger d'après la mise en page. Les historiennes et historiens de Wineburg and McGrew ont été pris par les logos et les domaines d'apparence officielle.
- Biais de confirmation. La question officielle de Relevance demande déjà si vous avez regardé une variété de sources. Si chaque citation est d'accord avec vous, vous vous êtes arrêté trop tôt.
- Le facteur d'impact comme score de qualité d'un article. Le facteur d'impact décrit le taux de citation d'une revue, pas cet article. Voir Métriques de citation.
- Chasser une source sans aucune perspective. Rendez compte du purpose ; n'attendez pas une vue de nulle part.
- S'arrêter à la liste de contrôle. Un site conçu pour paraître savant passera un passage vertical CRAAP. Quittez la page.
Outils qui répondent à une question CRAAP
- [Google Scholar](https://scholar.google.com/) — d'autres travaux de l'auteur, et qui a cité cet item (Accuracy, Authority).
- Ulrichsweb (via une bibliothèque de campus) — si un titre est refereed (Accuracy).
- [Retraction Watch](https://retractionwatch.com/) — si l'item a été retiré (Accuracy).
- [Think. Check. Submit.](https://thinkchecksubmit.org/) — si une revue est un lieu de confiance avant de la traiter comme évaluée par les pairs.
- [DOAJ](https://doaj.org/) — un répertoire de revues en libre accès légitimes, pas une liste de tous les PDF du web.
- [Validateur de DOI](/tools/doi-validator) — si l'identifiant que vous avez copié se résout vraiment.
Une extension de navigateur qui peint un site « digne de confiance » ne remplace pas les questions. Un décompte de citations non plus. Ces outils peuvent soutenir une lettre. Ils ne peuvent pas terminer l'évaluation.
Questions fréquentes
- Le test CRAAP est-il encore enseigné, ou SIFT l'a-t-il remplacé ?
- Les deux sont encore enseignés, pour des tâches différentes. CRAAP est la liste de questions que vous passez sur une source que vous avez déjà l'intention d'utiliser. SIFT (Caulfield, 2019) est l'ensemble de gestes que vous faites dans la première minute sur une URL inconnue. Utilisez SIFT pour savoir qui parle ; utilisez CRAAP pour décider si l'item daté, pertinent et vérifiable devant vous appartient à ce devoir. Cette page possède CRAAP. Comment vérifier les faits dans les sources possède la moitié vérification d'affirmations de SIFT.
- Dois-je répondre à chaque question officielle CRAAP pour chaque source ?
- Non. Le fascicule de Meriam Library dit que différents critères seront plus ou moins importants selon votre situation. Un livre de presse universitaire de 1962 n'a pas besoin de « are the links functional ? ». Un communiqué mensuel BLS, si. Sautez une question seulement quand vous pouvez dire pourquoi elle ne s'applique pas — pas parce que vous êtes pressé.
- Comment savoir si une revue est évaluée par les pairs ?
- Ne vous fiez pas au seul pied du PDF. Consultez Ulrichsweb si votre bibliothèque est abonnée, la propre politique éditoriale de la revue, et Think. Check. Submit.. Puis confirmez que l'article n'a pas été ensuite rétracté. Comment fonctionne le processus d'évaluation par les pairs explique ce que l'expertise garantit et ce qu'elle ne garantit pas.
- Les sources plus anciennes sont-elles automatiquement faibles ?
- Non. La question officielle de Currency est de savoir si votre sujet exige des informations actuelles. Kuhn (1962) est encore assigné en histoire et philosophie des sciences. Une enquête sur les réseaux sociaux de 2024 est déjà la mauvaise vague s'il existe une publication 2025 et que vous décrivez le présent. L'âge est un indice sur l'affirmation, pas un score pour l'objet.
- Puis-je utiliser Wikipédia quand j'évalue d'autres sources ?
- Oui — comme onglet de lecture latérale. Wikipédia est souvent le moyen le plus rapide de voir comment d'autres nomment une organisation. C'est une chose faible à citer comme la source savante de l'affirmation. Suivez les notes. Le flux plus long est Wikipédia pour la recherche.
- Et si je ne trouve rien sur l'auteur ?
- Traitez cela comme un échec d'Authority jusqu'à ce que vous puissiez nommer à la place une organisation responsable. Un communiqué statistique fédéral peut être cité par agence. Un billet de blog non signé sans page À propos et sans méthodes, non. Trouvez une source plus transparente plutôt que d'inventer des titres.
- Une source biaisée est-elle inutilisable ?
- Pas automatiquement. Purpose vous demande de voir le biais, pas d'attendre une source sans aucun. La fiche d'un groupe de plaidoyer peut être une source primaire de la position de ce groupe. C'est un mauvais substitut de la série gouvernementale ou de l'article de revue sous-jacent. Nommez la limite dans votre prose. Plus dans Biais dans les sources.
- Combien de sources dois-je évaluer avant d'en choisir une ?
- Il n'y a pas de quota officiel, et « évaluez 25 pour en garder 12 » n'est pas une règle. La question officielle de Relevance est de savoir si vous avez regardé une variété de sources avant de décider que celle-ci est la bonne. Pour un court devoir, cela peut être une poignée de candidates ; pour une thèse, beaucoup plus. Arrêtez-vous quand vous pouvez expliquer pourquoi celles que vous avez gardées battent celles que vous avez ouvertes et rejetées.
- Un facteur d'impact élevé de la revue signifie-t-il que l'article est exact ?
- Non. Le facteur d'impact est un taux de citation au niveau de la revue. Ioannidis (2005) rappelle que la puissance de l'étude, le biais et le nombre d'équipes qui poursuivent la même question comptent encore dans des lieux célèbres. Évaluez l'article : méthodes, échantillon, financement, et s'il existe une correction ou une rétractation.
- Le chiffre BLS que j'ai copié le mois dernier a déjà changé. Et maintenant ?
- C'est Currency et Accuracy qui font leur travail. The Employment Situation d'August 2026 (USDL-26-1435) est le communiqué mensuel actuel au moment de cette réécriture ; le premier chiffre imprimé du changement de paie de July 2026 de −23,000 a ensuite été révisé à +21,000. Citez le mois du communiqué, notez la révision si le chiffre a bougé, et ne traitez pas un premier titre comme un fait figé. Le communiqué de September 2026 est prévu pour le 2 October 2026.
L'évaluation est finie ? Citez la source que vous avez vraiment utilisée
Une fois qu'une source survit à CRAAP et à une recherche latérale, citez la version que vous avez lue — la vague Pew, le mois du communiqué BLS, l'édition du livre, le DOI qui se résout. La page de crédibilité est la décision ; cette page est la méthode.