Quelle est la différence entre une source savante et une source populaire ?

Une source savante est écrite par des chercheurs pour d’autres chercheurs et porte d’habitude des méthodes plus une liste de références. Une source populaire est écrite pour le grand public afin d’informer, de divertir ou de vendre, et n’inclut presque jamais de bibliographie. La grille à quatre types de Cornell (dernière mise à jour le 10 mars 2026) est la règle que suit cette page ; Berkeley ajoute la littérature professionnelle comme cinquième catégorie de travail.

Un article de journal est-il une source savante ?

Non. Cornell classe The New York Times en actualité / intérêt général : fiable pour les événements publics, édité selon des normes journalistiques, et pas une recherche évaluée par les pairs. Citez le journal pour la couverture ; citez la revue pour l’étude qu’il a couverte. L’actualité SPRINT de Kolata du 11 septembre 2015 est l’exemple de salle de classe.

Scientific American est-il une revue savante ?

Pas sur la carte de Cornell. Cornell liste Scientific American et National Geographic comme périodiques d’actualité / intérêt général de fond, aux côtés de The Economist et du New York Times. Ils expliquent la science à un public éduqué. Ce n’est pas là qu’apparaissent d’habitude le protocole d’un essai et les tableaux de résultats.

Harvard Business Review est-il une revue savante ?

Traitez-le comme une écriture professionnelle / de métier pour managers, la catégorie que Berkeley nomme pour les sources destinées à des gens déjà dans un champ. « What Makes a Leader? » de Goleman (1998) est un vrai article HBR largement réimprimé (reprint R0401H ; le texte boutique actuel nomme encore le livre de 1995 et les cinq composantes). Assignez-le comme commentaire professionnel, pas comme une expérience arbitrée dans Journal of Applied Psychology.

Tous les articles de revue sont-ils évalués par les pairs ?

Non. La formulation de Cornell est celle à garder : les revues évaluées par les pairs envoient les articles à des experts extérieurs avant publication. Certaines revues savantes ne sont pas arbitrées, et même les revues arbitrées publient des lettres, des éditoriaux et des recensions de livres qui n’ont pas suivi le même processus.

Comment vérifier si une revue est évaluée par les pairs ?

Lisez la politique éditoriale de la revue elle-même, puis confirmez le titre dans Ulrichsweb et cherchez l’icône du maillot d’arbitre. Ulrich's attribue ce badge à partir de la désignation de l’éditeur lui-même, donc c’est une première coupe, pas une inspection de laboratoire. Un filtre « peer-reviewed » de base est le même type de première coupe. Pour une revue en accès ouvert inconnue, utilisez les questions Think. Check. Submit. N’attendez pas un volume 2026 de Magazines for Libraries : Cornell dit que cet annuaire a cessé en 2025.

Puis-je utiliser des sources populaires dans un travail de recherche ?

Oui, lorsque la source populaire fait un travail qu’une revue ne peut pas faire : documenter le langage public, la publicité ou la semaine où un événement a fait l’actualité. Si le devoir dit uniquement évalué par les pairs, les sources populaires restent hors de la liste de preuves même lorsqu’elles sont bien écrites.

Les revues en accès ouvert sont-elles savantes ?

Beaucoup le sont, y compris des titres listés dans le Directory of Open Access Journals. L’accès ouvert est un modèle économique et d’accès, pas un niveau de qualité. Vérifiez l’évaluation par les pairs et l’identité de l’éditeur comme vous le feriez pour une revue sur abonnement.

Quelle doit être la fraîcheur d’une source savante ?

C’est une règle de discipline, pas une règle de type de source. Les sciences de laboratoire veulent souvent des articles de méthodes récents ; l’histoire et la littérature citent couramment une érudition plus ancienne. Un essai de 2015 peut encore être la bonne source de ce que cet essai a trouvé. Votre enseignant ou la revue fixe la fenêtre.

Sources savantes ou populaires : grille Cornell [2026]

Sources savantes ou populaires : réponse rapide

Regardez qui l’a écrit, pour qui il a été écrit et quel processus il a suivi avant publication. Décidez ensuite si ce type peut faire le travail que demande votre devoir. Une source savante rapporte ou passe en revue une recherche pour d’autres chercheurs. Une source populaire explique, divertit ou vend à un lecteur général. L’actualité se situe entre ces pôles. L’écriture professionnelle s’adresse à ceux qui travaillent déjà dans un champ. L’écriture sensationnaliste cherche à vous faire sursauter.

Nommez le type avant de citer

Savante. Des experts qui écrivent pour des experts. Résumé, méthodes ou argument, et une longue liste de références. Souvent évaluée par les pairs. L’onglet savant de Cornell (10 mars 2026) nomme Applied Geography, Archives of Sexual Behavior, JAMA, Journal of Marriage and the Family, Journal of Theoretical Biology et Modern Fiction Studies. La reformulation de Find Articles (28 octobre 2025) liste encore aussi American Economic Review.
Actualité / intérêt général. Journalistes ou rédacteurs salariés qui informent un public éduqué. Signatures, normes éditoriales, peu ou pas de citations formelles. Les exemples de Cornell comprennent The New York Times, The Economist, National Geographic, Scientific American et Vital Speeches of the Day.
Populaire. Magazines et sites écrits pour divertir, vendre ou promouvoir un point de vue. Mise en page brillante, articles courts, presque jamais une bibliographie. Cornell nomme Parents, People Weekly, Readers Digest et Vogue. Berkeley ajoute People, USA Today, Wikipedia et CNN.com.
Professionnelle / de métier. Des praticiens qui écrivent pour d’autres praticiens. Actualité du secteur, critiques de produits, offres d’emploi. Harvard Business Review, Education Week, Nursing Times.
Sensationnaliste / tabloïd. Titres inflammatoires, sans éthique journalistique, sans fiabilité factuelle. L’onglet sensationnaliste de Cornell nomme désormais Globe, National Enquirer, Star et Weekly World News. Find Articles liste encore National Examiner à cette place — citez la page que vous avez réellement ouverte.

Modèles de décision (à remplir à partir du document devant vous)

Ceci est savant :

Des chercheurs nommés, avec affiliations, ont écrit ceci pour d’autres spécialistes. Je peux pointer un résumé ou un argument, une section de méthodes ou de preuves, et une vraie liste de références. Je le citerai pour le résultat ou l’interprétation, pas pour la façon dont le public a d’abord entendu la nouvelle.

Ceci est de l’actualité ou populaire :

Un journaliste, un rédacteur salarié ou un magazine a écrit ceci pour un lecteur général. Je le citerai pour la couverture, le langage public ou la semaine où un événement a atterri — et j’ouvrirai l’étude sous-jacente si mon affirmation porte sur les méthodes ou les résultats.

Ceci est professionnel :

Des praticiens ou des journalistes de secteur ont écrit ceci pour des gens déjà dans le métier. Je le citerai pour la pratique actuelle, les outils ou le langage du lieu de travail, pas comme substitut d’une expérience arbitrée.

Le type n’est pas une note. Un article savant peut être rétracté. Une enquête de journal peut être la source primaire juste de la façon dont un événement a été rapporté. Un magazine professionnel peut être la seule description actuelle d’une pratique de travail. L’erreur que cette page existe pour empêcher est de traiter Psychology Today comme une revue, ou de traiter le compte rendu du New York Times d’un essai comme s’il était l’essai.

À quoi sert cette page

CitationEasy a déjà une décision de crédibilité, un parcours CRAAP et un texte explicatif sur l’évaluation par les pairs. Ces pages demandent si vous pouvez faire confiance à une source, ou comment un article a été évalué. Cette URL répond à une question préalable : de quel type de publication s’agit-il ? Deux documents exacts sur le même essai de tension artérielle ne sont pas interchangeables si l’un est un article de méthodes et l’autre une actualité.

Pourquoi le type de publication compte

Les devoirs universitaires qui disent « utilisez des sources savantes » ou « uniquement évaluées par les pairs » demandent un processus de publication, pas un sujet. Le cadre de l’Association of College and Research Libraries — déposé le 2 février 2015, adopté le 11 janvier 2016 — place ce processus au centre de la maîtrise de l’information. Son cadre Information Creation as a Process est la raison pour laquelle deux articles sur le même essai ne sont pas interchangeables :

ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (2016)

Information Creation as a Process

Information in any format is produced to convey a message and is shared via a selected delivery method. The iterative processes of researching, creating, revising, and disseminating information vary, and the resulting product reflects these differences.

Pratique de connaissance

assess the fit between an information product’s creation process and a particular information need

Un essai randomisé dans le New England Journal of Medicine est le produit d’une revue de protocole, d’un suivi des données et d’une évaluation par les pairs. Un article de journal sur cet essai est le produit d’un reportage sur un briefing et un manuscrit sous embargo. Les deux peuvent être exacts. Ce n’est pas la même source, et ils ne soutiennent pas le même type d’affirmation. Berkeley dit la même chose en une phrase que vous pouvez garder à côté d’ACRL :

UC Berkeley Library, Evaluating Resources (dernière mise à jour le 7 novembre 2025)

Adéquation, pas prestige

Both scholarly and popular sources can be appropriate for your research purposes, depending on your research question, but research assignments will often require you to consult primarily with scholarly materials.

Les quatre catégories de périodiques de Cornell

Les bibliothécaires de recherche de Cornell divisent les périodiques en quatre niveaux d’érudition. Les définitions ci-dessous viennent de l’introduction à Distinguishing Scholarly from Non-Scholarly Periodicals, dernière mise à jour le 10 mars 2026. La même carte à quatre voies est reformulée dans le guide Find Articles de Cornell (dernière mise à jour le 28 octobre 2025). Le tableau de Berkeley, utilisé plus loin sur cette page, ajoute la littérature professionnelle comme cinquième catégorie de travail que la carte à quatre voies de Cornell ne nomme pas.

Définitions de Cornell University Library (introduction, 10 mars 2026)

Scholarly

Scholarly or peer-reviewed journal articles are written by scholars or professionals who are experts in their fields. In the sciences and social sciences, they often publish research results.

News and general interest

Substantive news articles are reliable sources of information on events and issues of public concern.

Popular

Popular articles reflect the tastes of the general public and are often meant as entertainment.

Sensational and tabloid

Sensational and tabloid articles intend to arouse strong curiosity, interest, or reaction. They do not follow the standards of journalistic ethics. They are not factually accurate.

La page Find Articles de Cornell cite encore Webster's Third International Dictionary pour les mots du quotidien derrière les quatre types. Laissez les lignes du dictionnaire en anglais ; c’est la formulation de Cornell de la source, pas une paraphrase :

Cornell University Library, Find Articles, citant Webster's Third

Scholarly

concerned with academic study, especially research

Scholarly (deuxième sens)

exhibiting the methods and attitudes of a scholar

Scholarly (troisième sens)

having the manner and appearance of a scholar

Substantive

having a solid base, being substantial

Popular

fit for, or reflecting the taste and intelligence of, the people at large

Sensational

arousing or intending to arouse strong curiosity, interest or reaction

Cornell est explicite : les frontières sont brouillées. Citez la mise en garde avant de traiter le tableau comme un chapeau trieur :

Cornell University Library

Keeping these definitions in mind, and realizing that none of the lines drawn between types of journals can ever be totally clear cut, lists of more specific descriptive criteria follow on the next pages.

Les quatre types de périodiques de Cornell, plus la catégorie professionnelle de Berkeley
Type	Écrit par	Écrit pour	But habituel
Savant	Chercheurs avec affiliations nommées	D’autres chercheurs et des étudiants avancés	Rapporter une recherche originale ou faire avancer un argument savant
Actualité / intérêt général	Journalistes, rédaction, parfois un savant comme invité	Un public éduqué	Informer les citoyens sur les événements et les enjeux
Populaire	Rédacteurs salariés, pigistes, blogueurs	Un public général	Divertir, vendre ou promouvoir un point de vue
Professionnel / de métier	Praticiens et journalistes de secteur	Des gens qui travaillent déjà dans le champ	Rapporter l’actualité, les outils et les tendances d’une occupation
Sensationnaliste / tabloïd	Rédaction non signée ou à la chasse aux célébrités	Des lecteurs qui cliqueront un titre choc	Éveiller la curiosité ; pas un registre factuel

Ce qui compte comme source savante

Les sources savantes s’appellent aussi sources académiques, arbitrées ou évaluées par les pairs. Ces mots ne sont pas des synonymes parfaits. La page des périodiques savants de Cornell trace la ligne que les étudiants ratent le plus souvent : toute revue évaluée par les pairs est savante, mais toute revue savante n’envoie pas chaque article en évaluation externe.

Cornell University Library, périodiques savants (10 mars 2026)

Évalué par les pairs / arbitré

Strictly speaking, peer-reviewed (also called refereed) journals refer only to those scholarly journals that submit articles to several other scholars, experts, or academics (peers) in the field for review and comment. These reviewers must agree that the article represents properly conducted original research or writing before it can be published.

But

The main purpose of a scholarly journal is to report on original research or experimentation in order to make such information available to the rest of the scholarly world.

Quoi chercher

Scholarly journal articles often have an abstract, a descriptive summary of the article contents, before the main text of the article.

Apparence

Scholarly journals generally have a sober, serious look. They often contain many graphs and charts but few glossy pages or exciting pictures.

Citations

Scholarly journals almost always cite their sources in the form of footnotes or a bibliography. These bibliographies are generally lengthy and cite other scholarly writings.

Affiliations

Articles are written by a scholar in the field or by someone who has done research in the field. The affiliations of the authors are listed, usually at the bottom of the first page or at the end of the article--universities, research institutions, think tanks, and the like.

Langage

The language of scholarly journals is that of the discipline covered. It often assumes some technical background on the part of the reader.

Le guide d’évaluation des ressources de Berkeley dit la même chose en une phrase que vous pouvez garder à côté de celle de Cornell :

UC Berkeley Library

Évaluation par les pairs

A peer reviewed or peer refereed journal or article is one in which a group of widely acknowledged experts in a field reviews the content for scholarly soundness and academic value.

À quoi ressemble d’habitude un article savant

Cornell vous dit de chercher un résumé, une mise en page sobre avec des graphiques plutôt que des photos brillantes, une longue bibliographie, des affiliations d’auteur (université, hôpital, laboratoire) et le langage technique du champ. Le tableau de Berkeley ajoute un intérieur en forme de méthodes : résumés, revues de littérature, méthodologies, résultats et conclusions. Aucune des deux bibliothèques ne traite un DOI comme une preuve à lui seul — c’est un identifiant persistant, pas un badge d’évaluation par les pairs.

Indices savants au niveau de la page

Auteurs nommés avec affiliations institutionnelles sur la première page ou à la fin
Un résumé qui énonce une question, une méthode et un résultat
Des intertitres comme Methods, Results, Discussion ou, en sciences humaines, un argument documenté plutôt qu’un attaque d’actualité
Des tableaux de données ou des figures produits par les auteurs, pas de la photographie de stock
Une liste de références assez longue pour qu’un lecteur reconstruise l’affirmation
Un éditeur qui est une presse universitaire, une société savante ou un imprint académique
Un DOI ou un handle que vous pouvez ouvrir sur https://doi.org/

Vrais exemples savants

L’onglet savant de Cornell (10 mars 2026) liste Applied Geography, Archives of Sexual Behavior, JAMA, Journal of Marriage and the Family, Journal of Theoretical Biology et Modern Fiction Studies. La reformulation Find Articles liste encore aussi American Economic Review. Les exemples de Berkeley comprennent le Journal of Asian History, le New England Journal of Medicine, Chemical Reviews et Educational Psychologist, plus des livres de Oxford University Press et de University of California Press. Ce sont des types de publication. Voici un article identifiable de la liste de Berkeley.

Article de revue savante (NEJM, 2015)

Exemple travaillé :

The SPRINT Research Group. "A Randomized Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control." N Engl J Med 2015;373:2103-16. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1511939.

Ce que c’est. Un essai randomisé, contrôlé, en ouvert, qui a comparé une cible de pression systolique inférieure à 120 mm Hg à une cible inférieure à 140 mm Hg chez des adultes sans diabète.
Qui l’a écrit. The SPRINT Research Group. L’enregistrement PubMed et le texte intégral PMC décrivent tous deux le travail. La page d’étude SPRINT du NHLBI est la chronologie officielle.
Faits vérifiables. 9 361 participants inscrits de novembre 2010 à mars 2013 dans 102 sites cliniques aux États-Unis, Porto Rico compris. ClinicalTrials.gov NCT01206062. L’article rapporte les résultats primaires après l’arrêt anticipé de l’intervention (suivi médian de 3,26 ans).
Pourquoi c’est savant. Méthodes originales, critères de jugement primaires, tableaux d’événements indésirables et un DOI qu’un lecteur peut ouvrir. C’est la source que vous citez pour ce que l’essai a trouvé.

Les livres de presses universitaires, les thèses et les communications de colloque peuvent aussi être savants sans ressembler à un article de sciences. Modern Fiction Studies est sur la liste savante de Cornell parce qu’un argument littéraire documenté pour spécialistes reste de l’érudition. Le test est le public et le processus : a-t-il été écrit pour des spécialistes, et un lecteur peut-il suivre les citations ? Pour les thèses et rapports qui n’ont jamais entré une revue, voir la littérature grise.

La recherche originale n’est pas le seul document savant

La définition arbitrée de Cornell demande aux évaluateurs de convenir qu’un article est « properly conducted original research or writing ». Ce second nom compte. Un essai documenté dans Modern Fiction Studies, une revue de méthodes dans Chemical Reviews ou une monographie de presse universitaire peuvent être savants sans essai randomisé. Ce qui n’est pas interchangeable avec ces documents, c’est une lettre, un éditorial ou une recension de livre qui s’est trouvée paraître dans la même revue. Un filtre « peer-reviewed » renvoie encore ces extras. Ouvrez le type de document. Pour le fonctionnement réel de l’évaluation, utilisez l’évaluation par les pairs.

Ce qui compte comme source populaire

Les périodiques populaires sont écrits pour qu’un non-spécialiste les lise d’une traite. La page des périodiques populaires de Cornell est nette sur le but et sur la preuve :

Cornell University Library, périodiques populaires

But

The main purpose of popular periodicals is to entertain the reader, to sell products (their own or their advertisers), or to promote a viewpoint.

Citations

These publications do not cite sources in a bibliography. Information published in popular periodicals is often second or third hand and the original source is rarely mentioned.

La liste de l’onglet populaire de Cornell est Parents, People Weekly, Readers Digest et Vogue. Les exemples de sources populaires de Berkeley sont Wikipedia, CNN.com, About.com, People, USA Today, des best-sellers et des livres de presse commerciale de Penguin ou Random House. Ces titres peuvent être d’excellentes preuves d’une conversation publique. Ils sont le mauvais contenant pour une affirmation de méthodes.

Indices populaires au niveau de la page

Rédacteurs salariés, pigistes ou une signature de célébrité plutôt qu’une affiliation de laboratoire
Un titre écrit pour être cliqué, pas pour énoncer un résultat de méthodes
Paragraphes courts, extraits mis en avant et photographies
Des publicités dans la même mise en page que l’article
Aucune liste de références, ou une poignée de mentions informelles « selon des chercheurs »
Un éditeur commercial dont les autres titres sont des magazines, pas des revues

Psychology Today est un magazine

La confusion de salle de classe la plus fréquente sur cette page est Psychology Today. Il a « psychology » dans le titre, des cliniciens parmi ses contributeurs et un ton sérieux. C’est toujours un magazine grand public. La page About de Psychology Today, publiée par Sussex Directories, décrit encore l’entreprise comme « publishing the national magazine, Psychology Today. » Si un article y mentionne une étude, trouvez l’étude et citez-la. Ne traitez pas le compte rendu du magazine comme Psychological Review ou Journal of Personality and Social Psychology.

Psychology Today, About (Sussex Directories)

Formulation de l’éditeur lui-même

publishing the national magazine, Psychology Today.

Sources d’actualité et d’intérêt général

Les étudiants aplatissent tout ce qui n’est pas une revue en « populaire ». Cornell ne le fait pas. Sa page actualité et intérêt général concerne le reportage de fond qui cherche à informer, pas à divertir :

Cornell University Library, actualité et intérêt général

But

The main purpose of periodicals in this category is to provide information, in a general manner, to a broad audience of concerned citizens.

Responsabilité

Substantive news sources are accountable for the accuracy of their reporting and use recognized journalistic standards.

Langage

The language of these publications is geared to any educated audience. There is no specialty assumed, only interest and a certain level of intelligence.

Les exemples Find Articles de Cornell sont The Economist, National Geographic, The New York Times, Scientific American et Vital Speeches of the Day. Ce dernier détail compte : Scientific American et National Geographic ont l’air « scientifiques » et restent pourtant du côté actualité / intérêt général de la carte de Cornell, pas du côté savant. Ils expliquent la recherche. Ils ne publient d’habitude pas l’essai.

Reportage du même essai (New York Times, 11 septembre 2015)

Exemple travaillé :

Gina Kolata, "Lower Blood Pressure Guidelines Could Be 'Lifesaving,' Federal Study Says," New York Times, September 11, 2015, https://www.nytimes.com/2015/09/12/health/blood-pressure-study.html.

Ce que c’est. Une actualité du desk santé annonçant que des responsables fédéraux mettaient fin à l’essai SPRINT de tension artérielle plus d’un an plus tôt que prévu.
Quand elle a paru. 11 septembre 2015 — presque deux mois avant l’article NEJM du 9 novembre 2015. L’actualité ne pouvait pas encore pointer les lecteurs vers l’article de méthodes.
Ce qu’elle peut soutenir. La réaction publique, la façon dont les responsables ont décrit le résultat, et le fait que l’essai a été arrêté plus tôt. Kolata rapporte une réduction d’environ un tiers des infarctus, insuffisances cardiaques et AVC ; c’est du journalisme sur un briefing, pas les tableaux de l’essai.
Ce qu’elle ne peut pas remplacer. Les chiffres d’inclusion, les critères d’inclusion, les événements indésirables ou les rapports de risque publiés. Pour cela, ouvrez l’article NEJM (ou son enregistrement PubMed).

Kolata a écrit à nouveau le 10 novembre 2015, le lendemain de la parution de l’article NEJM : "Data on Benefits of Lower Blood Pressure Brings Clarity for Doctors and Patients". Cette seconde actualité peut nommer 9 361 patients parce que l’article de revue existait désormais. C’est toujours de l’actualité, pas l’essai. La page d’étude SPRINT du NHLBI est une chronologie officielle utile — y compris la note plus tardive selon laquelle SPRINT a informé les recommandations ACC/AHA de novembre 2017 sur la tension. Ce n’est toujours pas l’article savant.

Sources professionnelles et de métier

Entre les revues savantes et les magazines grand public se trouve l’écriture qu’un champ produit pour lui-même. Berkeley nomme cette catégorie et vous dit ce qu’elle contient d’habitude :

UC Berkeley Library, littérature professionnelle

Définition

Trade Literature refers to journals, websites, newsletters and other sources aimed at professionals in a particular field.

Contenus habituels

These sources will often report news and trends in the field, reviews of products related to the industry at hand, interviews with leaders in the field, as well as job listings and advertisements.

Harvard Business Review est l’exemple de salle de classe. « What Makes a Leader? » de Daniel Goleman y est paru dans le numéro de novembre–décembre 1998 et se vend encore comme reprint HBR R0401H. La page boutique actuelle décrit encore l’article de 1998 et les cinq composantes de l’intelligence émotionnelle. Il est largement prescrit dans les cours de management. C’est un essai de magazine pour managers, pas un article de méthodes dans Journal of Applied Psychology, et le citer comme s’il l’était est une erreur de type. Autres exemples de travail du même type : Education Week pour la pratique K–12 et Nursing Times pour l’actualité de chevet et de politique.

Boutique Harvard Business Review, reprint R0401H (texte produit actuel)

Article de 1998, livre de 1995, cinq composantes

Psychologist and author Daniel Goleman first brought the term "emotional intelligence" to a wide audience with his 1995 book of the same name, and Goleman first applied the concept to business with this 1998 classic HBR article. In his research at nearly 200 large, global companies, Goleman found that truly effective leaders are distinguished by a high degree of emotional intelligence.

Les cinq composantes que la boutique nomme encore

The chief components of emotional intelligence-self-awareness, self-regulation, motivation, empathy, and social skill-can sound unbusinesslike, but Goleman, cochair of the Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations, based at Rutgers University, found direct ties between emotional intelligence and measurable business results.

Utilisez des sources professionnelles lorsque le devoir porte sur la pratique professionnelle, le langage du secteur ou la façon dont un champ se parle à lui-même. Demandez à l’enseignant avant d’en construire une revue de littérature. Elles sont éditées pour des praticiens, pas arbitrées comme des articles de recherche.

Sources sensationnalistes et tabloïds

La quatrième catégorie de Cornell n’est pas « l’actualité avec laquelle vous n’êtes pas d’accord ». C’est un type de publication qui ne suit pas l’éthique journalistique. La page des périodiques sensationnalistes nomme le style et les titres historiques :

Cornell University Library, périodiques sensationnalistes

Langage et but

Sensational and tabloid publications use elementary, inflammatory language meant to arouse curiosity, cater to popular superstitions, increase sales, and promote the publisher's political agenda.

Les fake news comme version en ligne

The recent spate of fake news reporting is a recent, online version of this type of publication.

Nommez la liste que vous avez réellement ouverte. L’onglet sensationnaliste de Cornell (10 mars 2026) liste désormais Globe, National Enquirer, Star et Weekly World News. La reformulation Find Articles (28 octobre 2025) liste encore National Examiner à cette même place. Le titre d’étonnement de la page sensationnaliste reste « Half-man Half-woman Makes Self Pregnant ». Vous pouvez citer un tabloïd comme source primaire d’une rumeur ou d’un travail d’études des médias. Vous ne pouvez pas le citer comme preuve qu’un événement a eu lieu.

La littérature grise se place à côté de cette carte

Tout objet de recherche utile n’est pas une revue, un magazine ou un journal. Berkeley cite l’Encyclopedia of Library and Information Sciences pour la littérature grise : rapports, actes de colloque, preprints, documents de travail, thèses, dissertations, communications personnelles et notes techniques, souvent émis par des gouvernements, des entreprises ou des universités. Ces documents peuvent être savants par leur public et rester non publiés comme article de revue. Un preprint sur bioRxiv ou medRxiv est un manuscrit de recherche qui n’a pas encore fini l’évaluation de la revue. Cette page ne remplace pas le guide de la littérature grise. Elle vous dit seulement de ne pas forcer un rapport gouvernemental dans le bac populaire parce qu’il n’a ni volume ni numéro.

Magazines for Libraries a cessé en 2025

Les anciens polycopiés envoient encore les étudiants vers Magazines for Libraries pour un verdict d’un paragraphe sur un titre. L’onglet More de Cornell, mis à jour le 10 mars 2026, enregistre désormais que l’annuaire s’est arrêté :

Cornell University Library, More (10 mars 2026)

Couverture et cessation

1969 to 2025. Ceased in 2025.

Ce qu’était l’annuaire

An annotated listing by subject of over 6,000 periodicals.

Utilisez un volume de 2025 ou antérieur si votre bibliothèque l’a encore en rayon. N’inventez pas une édition 2026. Pour savoir si un titre actuel est arbitré, Cornell vous oriente encore vers Ulrichsweb et vers la politique de la revue elle-même — pas vers un livre qui s’est arrêté.

Comparaison côte à côte

Traits plus souvent associés à chaque type, d’après Cornell et Berkeley
Trait	Savant	Actualité / intérêt général	Populaire	Professionnel
Auteur	Chercheurs avec affiliations	Journalistes ou rédaction nommée	Rédacteurs salariés, pigistes, pas toujours nommés	Praticiens et reporters de secteur
Public	Spécialistes et étudiants du champ	Lecteurs généraux éduqués	N’importe qui	Des gens déjà dans l’occupation
Langage	Technique ; suppose un bagage	Clair, aucune spécialité présupposée	Quotidien, souvent conversationnel	Jargon professionnel sans sections de méthodes
Citations	Longue bibliographie ou notes de bas de page	Rares ; peut-être une étude nommée	Presque aucune	Liens occasionnels ; pas une liste de références
Évaluation	Évaluation par les pairs ou comité éditorial	Éditeurs d’actualité et vérification des faits	Éditeurs de magazine, ou aucun	Éditeurs internes
Apparence	Texte dense, tableaux, peu de publicités	Photos, mise en page de journal ou de magazine	Images brillantes et publicité	Photos de produits, offres d’emploi, calendriers de colloques
But	Faire avancer la recherche	Informer le public	Divertir, vendre ou persuader	Aider les praticiens à faire le travail

Comparaison travaillée : un essai, trois contenants

L’essai SPRINT de tension artérielle est utile parce que vous pouvez tenir trois objets réels l’un à côté de l’autre sans en inventer aucun. L’article savant, l’actualité de journal et un magazine de psychologie grand public ne sont pas des concurrents. Ce sont des réponses différentes à « de quel type de source s’agit-il ? »

Contenant savant

The SPRINT Research Group, N Engl J Med 2015;373:2103-16.

Méthodes, critères de jugement, événements indésirables
9 361 participants ; 102 sites
Citez ceci pour le résultat

Contenant d’actualité

Kolata, New York Times, 11 September 2015.

Annonce d’arrêt anticipé
Pas encore de tableaux de protocole
Citez ceci pour le cadrage public

Un essai de Psychology Today qui mentionnerait plus tard des cibles intensives de tension serait un troisième contenant : explication populaire pour des patients ou des lecteurs curieux. Vous retourneriez quand même à l’article NEJM pour les chiffres. C’est toute la compétence que ce guide enseigne.

Comment identifier une source savante

Sur la page elle-même

Ouvrez le PDF ou le texte intégral HTML, pas la fiche résumé de la base. Confirmez un résumé, des affiliations d’auteur, une section de méthodes ou d’argument et une vraie liste de références. Si le fichier fait deux pages de conseils avec une photo de stock, vous n’êtes pas dans un article de revue même si l’URL contient le mot « journal ».

Dans une base de bibliothèque

La plupart des bases d’abonnement exposent un filtre. Les libellés ne sont pas identiques, et ce n’est pas magique :

"Peer-reviewed" ou "Scholarly (Peer Reviewed) Journals"
"Academic Journals"
"Refereed Publications"

Un filtre évalué par les pairs renvoie encore des recensions de livres, des lettres et des commentaires invités parus dans une revue arbitrée. Ces documents sont adjacents au savant. Ce ne sont pas des articles de recherche. Ouvrez le champ type de document. Pour les tactiques de recherche, utilisez les bases de bibliothèque et Google Scholar.

Ulrichsweb : le maillot d’arbitre

Si vous n’êtes pas sûr qu’un titre soit arbitré, cherchez la revue dans Ulrichsweb (souvent listé à la bibliothèque comme Ulrich's Periodicals Directory). La page savante de Cornell vous dit de chercher le titre et de regarder l’icône du maillot d’arbitre. Ulrich's distingue aussi ce badge d’un libellé de public Academic/Scholarly plus large. Une revue peut être académique sans être arbitrée. Et le badge n’est aussi bon que l’affirmation de l’éditeur :

Base de connaissances Ulrich's

Arbitré

As used in the Ulrich's knowledgebase, the term refereed is applied to a journal that has been peer-reviewed.

D’où vient le badge

The Ulrich's editorial team assigns the "refereed" status to a journal that is designated by its publisher as a refereed or peer-reviewed journal.

Think. Check. Submit. pour les revues inconnues

Les revues en accès ouvert peuvent être savantes et arbitrées. Certains titres n’ont que l’apparence d’une revue. Think. Check. Submit. — dernière mise à jour en mars 2023, avec des amendements en juin 2023 — est une grille intersectorielle de groupes de bibliothèques et d’éditeurs, dont COPE et DOAJ. Ce n’est pas une liste blanche. C’est un ensemble de questions. L’instruction officielle de clôture est celle à retenir :

Grille revues de Think. Check. Submit.

Quand traiter une revue comme assez fiable pour l’utiliser

Complete the checklist and submit your manuscript only if you can answer 'yes' to most or all of the questions above.

Intitulés officiels de la grille (gardez-les en anglais) :

Do you or your colleagues know the journal?
Can you easily identify and contact the publisher?
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
Are articles indexed and/or archived in dedicated services?
Is it clear what fees will be charged?
Are guidelines provided for authors on the publisher website?
Is the publisher a current member of a recognized industry initiative?

Les étudiants n’envoient pas un manuscrit. Utilisez les mêmes questions pour décider si un titre en accès ouvert inconnu a sa place dans une bibliographie. Pour les articles payants dont vous savez déjà qu’ils sont réels, voir comment accéder aux revues académiques et la recherche en accès ouvert.

Quand utiliser des sources savantes, d’actualité, populaires ou professionnelles

Faites correspondre le type de source au travail, pas à un classement de prestige
Travail dans le texte	Atteindre	D’habitude laisser de côté
Un résultat, une méthode ou une théorie	Article savant, livre de presse universitaire ou le rapport de littérature grise à l’origine de l’affirmation	Un résumé de magazine de cette étude
Comment le public a appris un événement	Reportage d’actualité / intérêt général de la semaine où cela s’est produit	Une revue savante plus tardive qui ne cite jamais la couverture
Représentation médiatique ou publicité	Magazines et sites populaires comme sources primaires	Un article de revue qui n’a jamais vu la campagne
Comment les praticiens font actuellement le travail	Magazines professionnels, actualité d’associations professionnelles, normes	Une étude savante vieille de dix ans sur un outil dépassé
Si une affirmation choc a eu lieu	Un reportage que vous pouvez corroborer, ou le registre sous-jacent	Tabloïds ou publications virales

Les textes solides utilisent souvent plus d’un type à dessein. Commencez par l’actualité ou un article de revue pour apprendre le vocabulaire, puis lisez le travail savant que vous citerez vraiment. Utilisez une source populaire lorsque le texte porte sur le langage public. N’inventez pas un quota du type « 70 pour cent savant ». Votre programme de cours nomme le mélange ; s’il ne le fait pas, demandez.

Erreurs fréquentes

« Journal » dans le titre ne la rend pas savante

Ladies' Home Journal est un magazine. The Wall Street Journal est un journal. Psychology Today est un magazine qui parle d’un champ savant. Vérifiez l’éditeur, la déclaration d’évaluation par les pairs et Ulrichsweb avant de vous fier au mot « journal ».

Savant n’est pas automatiquement meilleur

Si vous étudiez comment les journaux ont cadré SPRINT, l’actualité de Kolata du 11 septembre 2015 est la preuve et l’article NEJM est le contexte. Le cadre création-comme-processus d’ACRL porte sur l’adéquation. Une source savante hors sujet est pire qu’une source d’actualité dans le sujet.

Populaire n’est pas automatiquement de la camelote

Les rédactions de qualité emploient des éditeurs et, à certains desks, des vérificateurs de faits. Cornell place The New York Times en actualité / intérêt général précisément parce que ces normes existent. Cela ne transforme toujours pas une actualité en article de méthodes. Pour savoir si une page donnée est assez fiable pour être citée, quittez cette taxonomie et utilisez les sources crédibles.

Une page .edu n’est pas une source savante

Les serveurs universitaires hébergent des PDF évalués par les pairs, des blogs de cours, des menus de cafeteria et des journaux étudiants. Évaluez le document, pas le domaine. Le même avertissement vaut pour .org.

Un filtre de base n’est pas une lecture de l’article

Les revues évaluées par les pairs publient aussi des éditoriaux, des nécrologies et des corrections. Des titres prédateurs annoncent parfois une évaluation par les pairs qu’ils ne pratiquent pas. Lisez le document. Si la revue est inconnue et en accès ouvert, parcourez Think. Check. Submit. avant d’y bâtir un paragraphe. Le badge d’arbitre d’Ulrich's, souvenez-vous, est attribué à partir de la désignation de l’éditeur lui-même.

Ne traitez pas un volume 2026 de Magazines for Libraries comme s’il existait

Cornell dit désormais que l’annuaire a cessé en 2025. Un programme de cours qui assigne encore « cherchez-le dans Magazines for Libraries » désigne le dernier volume que possède votre bibliothèque, pas un livre qui a continué.

Questions fréquentes

Quelle est la différence entre une source savante et une source populaire ?: Une source savante est écrite par des chercheurs pour d’autres chercheurs et porte d’habitude des méthodes plus une liste de références. Une source populaire est écrite pour le grand public afin d’informer, de divertir ou de vendre, et n’inclut presque jamais de bibliographie. La grille à quatre types de Cornell (dernière mise à jour le 10 mars 2026) est la règle que suit cette page ; Berkeley ajoute la littérature professionnelle comme cinquième catégorie de travail.
Un article de journal est-il une source savante ?: Non. Cornell classe The New York Times en actualité / intérêt général : fiable pour les événements publics, édité selon des normes journalistiques, et pas une recherche évaluée par les pairs. Citez le journal pour la couverture ; citez la revue pour l’étude qu’il a couverte. L’actualité SPRINT de Kolata du 11 septembre 2015 est l’exemple de salle de classe.
Scientific American est-il une revue savante ?: Pas sur la carte de Cornell. Cornell liste Scientific American et National Geographic comme périodiques d’actualité / intérêt général de fond, aux côtés de The Economist et du New York Times. Ils expliquent la science à un public éduqué. Ce n’est pas là qu’apparaissent d’habitude le protocole d’un essai et les tableaux de résultats.
Psychology Today est-il une source savante ?: Non. C’est un magazine grand public. Sussex Directories, qui le publie, décrit encore « publishing the national magazine, Psychology Today. » Si un texte de Psychology Today cite une étude, ouvrez cette étude et citez l’étude.
Harvard Business Review est-il une revue savante ?: Traitez-le comme une écriture professionnelle / de métier pour managers, la catégorie que Berkeley nomme pour les sources destinées à des gens déjà dans un champ. « What Makes a Leader? » de Goleman (1998) est un vrai article HBR largement réimprimé (reprint R0401H ; le texte boutique actuel nomme encore le livre de 1995 et les cinq composantes). Assignez-le comme commentaire professionnel, pas comme une expérience arbitrée dans Journal of Applied Psychology.
Tous les articles de revue sont-ils évalués par les pairs ?: Non. La formulation de Cornell est celle à garder : les revues évaluées par les pairs envoient les articles à des experts extérieurs avant publication. Certaines revues savantes ne sont pas arbitrées, et même les revues arbitrées publient des lettres, des éditoriaux et des recensions de livres qui n’ont pas suivi le même processus.
Comment vérifier si une revue est évaluée par les pairs ?: Lisez la politique éditoriale de la revue elle-même, puis confirmez le titre dans Ulrichsweb et cherchez l’icône du maillot d’arbitre. Ulrich's attribue ce badge à partir de la désignation de l’éditeur lui-même, donc c’est une première coupe, pas une inspection de laboratoire. Un filtre « peer-reviewed » de base est le même type de première coupe. Pour une revue en accès ouvert inconnue, utilisez les questions Think. Check. Submit. N’attendez pas un volume 2026 de Magazines for Libraries : Cornell dit que cet annuaire a cessé en 2025.
Puis-je utiliser des sources populaires dans un travail de recherche ?: Oui, lorsque la source populaire fait un travail qu’une revue ne peut pas faire : documenter le langage public, la publicité ou la semaine où un événement a fait l’actualité. Si le devoir dit uniquement évalué par les pairs, les sources populaires restent hors de la liste de preuves même lorsqu’elles sont bien écrites.
Les revues en accès ouvert sont-elles savantes ?: Beaucoup le sont, y compris des titres listés dans le Directory of Open Access Journals. L’accès ouvert est un modèle économique et d’accès, pas un niveau de qualité. Vérifiez l’évaluation par les pairs et l’identité de l’éditeur comme vous le feriez pour une revue sur abonnement.
Quelle doit être la fraîcheur d’une source savante ?: C’est une règle de discipline, pas une règle de type de source. Les sciences de laboratoire veulent souvent des articles de méthodes récents ; l’histoire et la littérature citent couramment une érudition plus ancienne. Un essai de 2015 peut encore être la bonne source de ce que cet essai a trouvé. Votre enseignant ou la revue fixe la fenêtre.

Étape suivante : trouvez la version savante, puis évaluez-la

Une fois le type connu, allez chercher le document dont vous avez vraiment besoin et faites une évaluation correcte. Ces deux guides prennent le relais là où s’arrête la taxonomie.

Trouver des sources savantes Évaluer une source avec CRAAP

Sources savantes ou populaires : comment les distinguer