本文へスキップ
研究方法

研究論文の書き方

研究論文は、自分で集め分析した証拠に支えられた論証であり、要約の積み重ねでも個人エッセイでもありません。UNC Writing Centerは、最初の一歩は課題を読むことだと言います。プロンプトは、何について書くかだけでなく、トピックを使って何をするかを示します。Purdue OWLは、このページが言い換えていただけの残件ジャンル区分を加えます。論文は読書感想文ではなく、論証型か分析型かです。この残件改稿は、2026-09-12のUNC / Harvard / UW–Madison / Toronto / Purdue Globalの工程を保ち、現行の残件(OWLのジャンルとBeowulf、Torontoのnotes URL、Harvardのauthor小見出しとintegrating-sources-0、UNCの二番目のWright主張、Torontoの二つのHamlet段落)を直します。これは論題(テーゼ)の書き方、序論の書き方、文献レビューの書き方、結論の書き方ではありません——それらは名前のついたセクションです。プロンプトから提出稿まで進むために、このページを使ってください。

執筆: 読了目安 32分

研究方法のガイドを表す写真
写真: Aaron Burden、ウィキメディア・コモンズ(CC0)
このページの内容

簡潔な答え:研究論文の書き方

まずジャンルを名指します。Purdue OWLは研究論文を論証型(擁護する立場)と分析型(調べる問い)に分けます。授業用の論証論文、IMRaDの実証論文、独立した文献レビュー、研究計画書は、その区分のあとも別の成果物です。次にトピックを問いに変え、自分の思考が残るメモを取り、資料ではなく主張を軸に組み立て、下書きし、逆アウトラインを作り、読点を直す前に論証を改訂します。UW–Madison Writing Centerは、工程は乱雑で再帰的であり、一度通すチェックリストではないこと、そしてそのページが扱うのは図書館ベースの研究論文だと警告します。

出発用テンプレート(自分の課題から埋める。資料を捏造しない)

課題文:

この[授業論文 / 実験レポート / 学位論文の章]は、[読者]向けに、[ページまたは語数の範囲]で、[APA / MLA / Chicago / 番号付き]の引用を用いて、[対象または問い]を[分析する / 論じる / 比較する / 評価する]必要がある。

OWLの論証型論文:

[思慮ある読者がなお異論を唱えられる立場]を、[課題が認める一次資料と二次資料]を用いて論じる。

OWLの分析型論文:

[まだ答えていない問い]を立て、可否のキャンペーンではなく、[名指した一次テキストまたはデータセット]の批判的な読みを示す。

研究課題:

「[トピック]とは何か」ではなく、「[具体的な主張]を支える証拠はどれほど妥当か、何が答えを変えるか」。

作業用の論題 / 目的:

[思慮ある読者が異論を唱えられる主張]を、[課題が認める種類の証拠]を用いて論じる。

構成の判定:

各節は論題の下位問いの一つに答える。見出しが資料名や筋の出来事だけなら、まだ資料が論文を組み立てている。

IMRaDの門:

課題が方法と結果の報告なら、五段落エッセイを貼り付けない。Introduction、Methods、Results、Discussionを別の仕事として書く。

証拠を得てからだけ、論題ジェネレーターで主張を締める。エッセイ・アウトライン・ジェネレーターで節の順を下書きする。実際に使った資料はCitationEasyジェネレーターで書式化する。

トピックを選ぶ前に課題を読む

失敗する研究論文の多くは、図書館ではなくプロンプトで失敗します。UNCは課題読みを事務ではなく、最初の執筆技能として扱います。Purdue OWLの残件Choosing a Topicページも、同じ門で始まります。動詞(analyze、compare、evaluate、research)が知的な仕事を示します。分量は、答えがどれほど複雑でよいかを示します。引用様式と資料の種類は、何が証拠として数えられるかを示します。

UNC Writing Center、「Understanding Assignments」

The first step in any successful college writing venture is reading the assignment.
Read the assignment carefully as soon as you receive it. Do not put this task off—reading the assignment at the beginning will save you time, stress, and problems later.
Paper assignments give you more than a topic to discuss—they ask you to do something with the topic.
With a few exceptions (including some lab and ethnography reports), you are probably being asked to make an argument. You must convince your audience.
You need to do more than just repeat what you have read. Your writing should have a point, and you should be able to say it in a sentence. Sometimes instructors call this sentence a “thesis” or a “claim.”

Purdue OWL、「Choosing a Topic」— 残件の課題優先文

The first step of any research paper is for the student to understand the assignment. If this is not done, the student will often travel down many dead-end roads, wasting a great deal of time along the way.

検索する前に、絶対規則を一枚の要旨に写します。期限、分量、必須セクション、引用様式、禁止または必須の資料の種類、一人称が許されるか。動詞が欠けていれば教員に尋ねます。課題動詞としてのUNCのresearchの定義には、収集だけでなく分析がすでに含まれます。UNCの残件「Tricks that don’t work」一覧は公式の文言であり、飛ばしてよい冗談ではありません。

UNC Writing Center、課題動詞「research」、分量、残件の小技

research—gather material from outside sources about the subject, often with the implication or requirement that you will analyze what you have found
Usually, the page length tells you something important: The instructor thinks the size of the paper is appropriate to the assignment’s parameters.
spend more time on the cover page than the essay—graphics, cool binders, and cute titles are no replacement for a well-written paper.
use huge fonts, wide margins, or extra spacing to pad the page length—these tricks are immediately obvious to the eye.
use a paper from another class that covered “sort of similar” material.
get all wacky and “creative” before you answer the question.

ジャンルを名指す:OWLの論証型対分析型、それから授業論文対IMRaD

「研究論文」は授業の通称であり、一つのジャンルではありません。Purdue OWLの残件ジャンルページが公式の最初の切り分けです。研究論文は読書感想文でも、意見文でも、百科事典的な概観でもありません。そのジャンルの内側で、OWLは二つの主要な型を名指します。University of Toronto Writing Adviceは、書評、実験レポート、文書研究、比較対照エッセイでは推論の型が違うので、どの種類のエッセイを書いているかを問います。Harvard College Writing Centerも高校型に対して同じ切り分けをします。長い論文は「一つの主張プラス三つの支え」ではありません。

Purdue OWL、「Genre and the Research Paper」— 残件の「何ではないか」

A research paper is the culmination and final product of an involved process of research, critical thinking, source evaluation, organization, and composition.
A research paper is not simply an informed summary of a topic by means of primary and secondary sources. It is neither a book report nor an opinion piece nor an expository essay consisting solely of one's interpretation of a text nor an overview of a particular topic.
The goal of a research paper is not to inform readers what others have to say about a topic, but to draw on what others have to say about a topic and engage the sources in order to thoughtfully offer a unique perspective on the issue at hand.

Purdue OWL公式の論証型の対(彼らのタバコの例。捏造した研究ではない)

An important goal of the argumentative research paper is persuasion, which means the topic chosen should be debatable or controversial.

論じるには決着しすぎ(彼らの例):

Cigarette smoking poses medical dangers and may lead to cancer for both the smoker and those who experience secondhand smoke.

まだ論じられる(彼らの例):

Although it has been proven that cigarette smoking may lead to sundry health problems in the smoker, the social acceptance of smoking in public places demonstrates that many still do not consider secondhand smoke as dangerous to one's health as firsthand smoke.

Purdue OWL公式の分析型の対(彼らのBeowulfの例。捏造した論文ではない)

The analytical research paper often begins with the student asking a question (a.k.a. a research question) on which they have taken no stance. Such a paper is often an exercise in exploration and evaluation.

彼らの出発の問い:

How should one interpret the poem Beowulf?

彼らの後の論題:

Though Beowulf is often read as a poem that recounts the heroism and supernatural exploits of the protagonist Beowulf, it may also be read as a poem that served as an exemplum of heterodoxy for tenth- and eleventh-century monastic communities found in the Danelaw.
It is typically not until the students have begun the writing process that their thesis statement begins to take solid form. In fact, the thesis statement in an analytical paper is often more fluid than the thesis in an argumentative paper.

University of Toronto Writing Advice、「Organizing an Essay」(Jerry Plotnick)

The simple three-point essay taught in high school is far too restrictive for the complexities of most university assignments.

Harvard College Writing Center、「Tips for Organizing Your Essay」

If you are used to writing essays that are similar to the five-paragraph essay (one claim and then three points that support that claim), it can be daunting to think about how to structure your ideas in a longer essay.

授業の論証 / 人文学論文

  • 問題と論題で始まる
  • OWLの論証型:読者に受け入れてもらう立場
  • 本文は主張、それから証拠、それから分析
  • 支えとして短い文献レビューを含みうるが、論文全体にはしない
  • 見出しを並べるのではなく総合して閉じる
  • 通例の様式:MLA 9 または Chicago Notes-Bibliography

実証 / 実験 / APA報告

  • IMRaDを使う:Introduction、Methods、Results、Discussion
  • Introductionは文学的な論題ではなく、目的または仮説を述べる
  • Resultsは所見を報告し、Discussionはそれを解釈する
  • 要旨が求められることが多い
  • 通例の様式:APA 7 または番号付きの医学様式

プロンプトがまだやっていない仕事の計画なら、止まって研究計画書の書き方を開いてください。課題全体が公表された会話そのものなら、文献レビューの書き方を開いてください。このページは、新しい主張または報告された研究を支えるために資料を使う論文に留まります。

トピックを研究可能な問いに変える

トピックは地区です。研究論文には番地が要ります。UW–Madisonの最初の段階は、研究可能なトピックを発見し、狭め、焦点を合わせ、それから問いまたは問題として立てることです。Purdue University Global Academic Success Centerは、何かを尋ねる前に四つの残件トピック判定を加えます。興味深い、研究可能、ノンフィクション、重要。興味は仕事を終わらせる助けになり、範囲と証拠は仕事が可能かを決めます。Purdue Globalは続けて残件の目的の型を名指します。情報的、解説的/説明的、または説得的。

UW–Madison Writing Center、「Writing a Research Paper」— 残件の図書館ベースの文言

This page lists some of the stages involved in writing a library-based research paper.
Although this list suggests that there is a simple, linear process to writing such a paper, the actual process of writing a research paper is often a messy and recursive one, so please use this outline as a flexible guide.
Pose your topic as a question to be answered or a problem to be solved

Purdue University Global Academic Success Center、残件の四つのトピック判定

The first step in writing a research paper is to establish the topic.
Interesting: The topic should appeal both to you and to your intended readers.
Researchable: A body of knowledge should already exist on the topic.
Nonfiction: The information about the topic should be factual, not based on personal opinions or conspiracy theories.
Important: Your reader should think the topic is relevant to them or worthy of being explored and discussed.
Once you have figured out what you are asking (your research question), your thesis is simply the answer.

Purdue Global公式のトピックから論題への対(彼らの例。捏造した論文ではない)

大学スポーツの問い:

Should college athletes be paid for playing?

大学スポーツの論題:

College athletes perform a valuable service for their schools and should be paid for their performance.

写真の問い:

What ethics should guide photojournalists in war zones?

写真の論題:

Photojournalists should always be embedded with military troops for their own protection.

メディア暴力の問い:

How does television violence affect ratings?

メディア暴力の論題:

The effect of television violence on ratings has varied from decade to decade and depends on what society at large views as acceptable in each era.

Torontoの残件を直したTaking Notes from Research Readingページ(404の/notes-from-research-reading/パスではない)は、実際の範囲判定を示します。弱い問いは事実を集めるだけです。よりよい問いは、特定の主張を支える証拠が本当に妥当かを問います。それが報告と論文の違いです。

University of Toronto Writing Advice、「Taking Notes from Research Reading」(Margaret Procter)

It should allow for reasoning as well as gathering of information—not just what the proto-Iroquoians ate, for instance, but how valid the evidence is for early introduction of corn.

作業用の論題を暫定的な答えとして書き、読んだあとに改訂することを見込んでください。UNCの論証ハンドアウトは、一文の主張だけでなく論文全体の判定です。観点と証拠が要ります。なければ情報の投げ込みです。彼らの残件Frank Lloyd Wrightの対は公式の対比です。喝采は、論文が証明できる主張ではありません。同じ段落は、このページが落としていた二番目の公式Wright主張も印刷します。

UNC Writing Center、「Argument」— 残件の二番目のWright主張を残す

In academic writing, an argument is usually a main idea, often called a “claim” or “thesis statement,” backed up with evidence that supports the idea.
You will almost always need to do more than just summarize information that you have gathered or regurgitate facts that have been discussed in class.

薄すぎる(彼らの例):

Frank Lloyd Wright was a great architect.

調査できるほど具体的(彼らの最初の例):

Frank Lloyd Wright’s architecture combines elements of European modernism, Asian aesthetic form, and locally found materials to create a unique new style

残件の二番目の公式主張(彼らのもう一つの例):

There are many strong similarities between Wright’s building designs and those of his mother, which suggests that he may have borrowed some of her ideas.

継ぎはぎにならないよう検索し、メモを取る

検索は問いを立ててからであり、その前ではありません。図書館目録と、授業が実際に契約しているデータベース——JSTOR、PubMed、Web of Science、または司書が名指す主題索引——を使い、最近のレビューを読んでいまの論争を把握します。学術的な出典の見つけ方が検索手順です。出典の評価方法が選別です。このページに必要なのは、Torontoの現行notesファイルからの執筆規則だけです。メモは自分のものでなければならない。

University of Toronto Writing Advice、メモ取りの原則

Your essay must be an expression of your own thinking, not a patchwork of borrowed ideas.
Copy out exact words only when the ideas are memorably phrased or surprisingly expressed—when you might use them as actual quotations in your essay.

資料を開いた最初の時点で書誌ヘッダーを記録します。書き手、題名、コンテナ、日付、ページ、DOIまたは安定したURL。Torontoの助言は、マスターリストを保ち、各メモに書き手・ページ・トピックのラベルを付けて、あとで考えをまとめられるようにすることです。UW–Madisonの残件文言はいまも「bibliography cards」を挙げます。索引カードを買えという要求ではなく、彼らのアナログ方式として扱ってください。引用、言い換え、自分の反応をメモそのもので区別します。研究メモの取り方に全体の方法があります。剽窃の避け方が誠実さの規則です。考えや文言が自分のものでなければ、引用はそのまま付いていかなければなりません。

チャットボットは図書館データベースではありません。問いの発想や文章の整理にAIツールを使ったなら、教員が求めるとおりにそれを述べ、開けない生成引用を貼り付けないでください。AIの引用方法は APA 7、MLA 9、CMOS 18 を扱います。捏造したDOI、捏造したページ番号、捏造した論文題名は、モデルが打ち込んだとしても剽窃です。

資料ではなく主張を軸に組み立てる

いちばん多い構造の失敗は、見つけた順に資料をたどる論文、または筋の順に戯曲をたどる論文です。Torontoはその失敗を名指し、本物のHamletアウトラインと二つの公式学生段落で残件の直しを示します。論題が見出しを支配し、場面は主張に仕えるところでだけ現れます。Harvardの最初の組み立ての動きは、公刊された論証で同じ考えです。論題を証明すべき点に分解し、それらの点の証拠を探す。

University of Toronto Writing Advice、組み立ての原則

The best time to think about how to organize your paper is during the pre-writing stage, not the writing or revising stage.
Though there are no easy formulas for generating an outline, you can avoid one of the most common pitfalls in student papers by remembering this simple principle: the structure of an essay should not be determined by the structure of its source material.
Your obligation is to advance your argument, not to reproduce the plot.

Toronto公式のHamlet文アウトライン(彼らの例。捏造した論文ではない)

Despite Hamlet’s highly developed moral nature, he becomes morally compromised while delaying his revenge.
I. Introduction: Hamlet’s father asks Hamlet not only to seek vengeance but also to keep his mind untainted.
II. Hamlet has a highly developed moral nature.
    A. Hamlet is idealistic.
    B. Hamlet is aware of his own faults, whereas others are self-satisfied.
    C. Hamlet does not want to take revenge without grounds for acting.
III. Hamlet becomes morally compromised while delaying.
    A. The turning point in Hamlet’s moral decline is his killing of Polonius.
    B. Hamlet’s moral decline continues when he sends Rosencrantz and Guildenstern to their death.
    C. Hamlet already began his moral decline before the turning point in the play, the killing of Polonius.
        1. Hamlet treats women badly.
        2. Hamlet criticizes others in the play for acting falsely to get ahead, but in adopting the disguise of madness he, too, is presenting a false face to the world.
IV. Though Hamlet becomes more compromised the longer he delays, killing the king would have been a morally questionable act.
V. Conclusion: The play Hamlet questions the adequacy of a system of ethics based on honour and revenge.

Torontoは続けて、同じHamlet主張についての残件の学生段落を二つ印刷します。段落(a)は第3幕第4場を拍ごとにたどり、焦点のない点をいくつか出します。段落(b)はHamletの女性への不公平な扱いから始まり、主張が求めるときだけ場面を移ります。その対比が組み立ての教訓の全部であり、段落そのものは公式の文言です。

University of Toronto Writing Advice、残件の筋主導Hamlet段落 (a)

In Act 3, Scene 4, Polonius hides behind an arras in Gertrude’s chamber in order to spy on Hamlet at the bidding of the king. Detecting something stirring, Hamlet draws his sword and kills Polonius, thinking he has killed Claudius. Gertrude exclaims, “O, what a rash and bloody deed is this!” (28), and her words mark the turning point in Hamlet’s moral decline. Now Hamlet has blood on his hands, and the blood of the wrong person. But rather than engage in self-criticism, Hamlet immediately turns his mother’s words against her: “A bloody deed — almost as bad, good Mother, as kill a king, and marry with his brother” (29-30). One of Hamlet’s most serious shortcomings is his unfair treatment of women. He often accuses them of sins they could not have committed. It is doubtful that Gertrude even knows Claudius killed her previous husband. Hamlet goes on to ask Gertrude to compare the image of the two kings, old Hamlet and Claudius. In Hamlet’s words, old Hamlet has “Hyperion’s curls,” the front of Jove,” and “an eye like Mars” (57-58). Despite Hamlet’s unfair treatment of women, he is motivated by one of his better qualities: his idealism.

University of Toronto Writing Advice、残件の主張主導Hamlet段落 (b)

One of Hamlet’s most serious moral shortcomings is his unfair treatment of women. In Act 3, Scene 1, he denies to Ophelia ever having expressed his love for her, using his feigned madness as cover for his cruelty. Though his rantings may be an act, they cannot hide his obsessive anger at one particular woman: his mother. He counsels Ophelia to “marry a fool, for wise men know well enough what monsters you make of them” (139-41), thus blaming her in advance for the sin of adultery. The logic is plain: if Hamlet’s mother made a cuckold out of Hamlet’s father, then all women are capable of doing the same and therefore share the blame. The fact that Gertrude’s hasty remarriage does not actually constitute adultery only underscores Hamlet’s tendency to find in women faults that do not exist. In Act 3, Scene 4, he goes as far as to suggest that Gertrude shared responsibility in the murder of Hamlet’s father (29-30). By condemning women for actions they did not commit, Hamlet is doing just what he accuses Guildenstern of doing to him: he is plucking out the “heart” of their “mystery” (3.2.372-74).

University of Toronto Writing Advice、主張主導のHamlet段落が勝つ理由

The second of these two paragraphs is much stronger, largely because it is not plot-driven. It makes a well-defined point about Hamlet’s moral nature and sticks to that point throughout the paragraph.

Harvardは、自前の論題ハンドアウトの論題——Michael SandelのThe Case against Perfection——に同じ分解を施します。その文はすでに二つの仕事を名指しています。Sandelのどこが説得的か、どこがそうでないか。だからアウトラインは主張の内側に隠れています。同じページの残件の非公式小見出しの例はwriterではなくauthorを使い、彼らが印刷する残件の最終見出しは「Sandel’s main argument」と「Sandel’s opposition to genetic enhancement」です。

Harvard College Writing Center、公式のSandel論題と残件の小見出しの形

While Sandel argues persuasively that our instinct to “remake”(54) ourselves into something ever more perfect is a problem, his belief that we can always draw a line between what is medically necessary and what makes us simply “better than well”(51) is less convincing.

残件の非公式下書き見出し(彼らの文言):

Explain the author’s main point

残件の非公式下書き見出し(彼らの文言):

Show why this main point doesn’t hold up when we consider this other example

彼らが印刷する残件の最終見出し:

Sandel’s main argument

彼らが印刷する残件の最終見出し:

Sandel’s opposition to genetic enhancement

UW–Madisonの本文節の規則は、同じ考えを一行にしたものです。述べたい点を軸にエッセイを組み立てる。アウトラインが論文題名の一覧なら、まだ注釈付き文献リストを書いています。彼らのプロスペクタスの問いは下書き前の点検です。トピック、意義、関連背景、論題または目的、その目的を支える計画。

UW–Madison Writing Center、本文を書く

Build your essay around points you want to make (i.e., don’t let your sources organize your paper)
Summarize, analyze, explain, and evaluate published work rather than merely reporting it

序論・本文・結びを下書きする——それから姉妹ガイドに従う

初稿は発見の下書きです。彫り込むためではなく、論証を見つけるために書きます。UW–Madisonの序論チェックリストは工程版です。文単位の技は序論の書き方にあります。Harvardの残件下書きの技は、あとで消すとしても非公式の小見出しを打つことです——「Explain the author’s main point」、それから「Show why this main point doesn’t hold up when we consider this other example」——題名を磨く前に道筋が見えるようにします。

UW–Madison Writing Center、序論を書く

present relevant background or contextual material
define terms or concepts when necessary
explain the focus of the paper and your specific purpose
reveal your plan of organization

本文では、一段落は一つの仕事です。論題を進めるトピック文、証拠、その証拠の分析、先へのつなぎ。段落がその研究者についてのものでなければ、研究者の名で段落を開けないでください。実証論文では、Resultsを記述的に保ち、解釈はDiscussionに置きます。方法論の書き方とデータの示し方がその節を扱います。序論を貼り戻すのではなく、自分が得た主張を総合して閉じてください——結論の書き方。UW–Madisonの結論の仕事は工程レベルです。論証が複雑だったときだけ要約し、まだなら意義を説明し、トピックを序論の文脈に戻す。

下書きに本気の反論を一つ組み込みます。漫画ではありません。UNCの論証ハンドアウトは、本物の異論を予測し、公平に提示し、答えるべきだと言います。異論が主張を変えるなら、ほつれを隠すのではなく論題を改訂します。

書きながら引用する

引用は下書きの一部であり、日曜夜の後始末ではありません。借りた事実、言い換え、引用文は、下書きに入った瞬間に本文中の印が要ります。課題が名指す様式を選びます。名指さなければ、どの引用スタイルを使うべきかが通例の分野の既定を対応づけます。社会科学ではAPA 7、多くの人文学の授業ではMLA 9、歴史ではChicago、一部の工学・医学の媒体では番号付き様式。

Harvard Guide to Using Sources、残件の現行「Integrating Sources」ページ

In order to use a source effectively in your paper, you must integrate it into your argument in a way that makes it clear to your reader not only which ideas come from that source, but also what the source is adding to your own thinking.
In other words, each source you use in a paper should be there for a reason, and your reader should not have to guess what that reason is.
When you're finished drafting your paper, you should always go back and make sure that you have made conscious decisions about how and where to use each source and that you've made the reasons for those decisions clear to your readers.

残件の現行URLはIntegrating Sources(integrating-sources-0)です。裸の/integrating-sourcesパスは、このページを確認した日にAccess Deniedを返した方です。

本文中の形(スロットを置き換える。これらは捏造した資料ではない)

APA 7 括弧内:

([姓], [年], p. [ページ])

MLA 9 括弧内:

([姓] [ページ])

Chicago注(Notes-Bibliography):

初出注:完全な書誌事項。再出注:短い書き手、短い題名、ページ。

末尾リストは、引用した同じ記録から組み立てます。書誌の書き方が末尾リストの手順です。言い換えと直接引用が文の形を決めます。開けないDOI、ページ番号、引用文を捏造しないでください。

実際に使った資料を書式化する

CitationEasyジェネレーターは、本物の書誌事実があれば図書、論文、ウェブサイトを様式化できます。特定しなかった資料は取り戻せません。教員が求めた様式を選ぶこともできません。

論証を改訂し、それから編集し、それから校正する

UNCの残件リンクのRevising Draftsページは、学生が「編集」に押し込む三つの仕事を分けます。改訂は主張、証拠、順序を考え直します。編集は文を磨きます。校正は綴りと読点を拾います。校正だけなら、弱い論題は弱いままです。彼らが引く残件のScott, Foresmanの行が仕事の大きさです。大きく考え、小手先でいじるな。

UNC Writing Center、「Revising Drafts」— 残件のTHINK BIG行を残す

Revision literally means to “see again,” to look at something from a fresh, critical perspective. It is an ongoing process of rethinking the paper: reconsidering your arguments, reviewing your evidence, refining your purpose, reorganizing your presentation, reviving stale prose.
Writing is a process of discovery, and you don’t always produce your best stuff when you first get started.
That’s called proofreading. It’s an important step before turning your paper in, but if your ideas are predictable, your thesis is weak, and your organization is a mess, then proofreading will just be putting a band-aid on a bullet wound.
THINK BIG, don't tinker

少なくとも数時間待ち、それから逆アウトラインをします。段落ごとに余白の一文。Torontoの判定は、それらの文がすでに一貫した論証になっているかです。Harvardの残件の問いは診断であり、その言い換えではありません。資料が面白かったという理由だけで段落があるなら、削ります。

University of Toronto Writing Advice、逆アウトライン

Just read through your essay, and every time you make a new point, summarize it in the margin. If the essay is reasonably well-organized, you should have one point in the margin for each paragraph, and your points read out in order should form a coherent argument.

Harvard College Writing Center、残件の逆アウトラインの問い

Are those points in an order that makes sense to you?
Are there gaps in your argument?
Do the topic sentences of the paragraphs clearly state these main points?
Do you have more than one paragraph that focuses on the same point? If so, do you need both paragraphs?
Do you have some paragraphs that include too many points? If so, would it make more sense to split them up?
Do you make points near the end of the draft that would be more effective earlier in your paper?
Are there points missing from this draft?

University of Toronto Writing Advice、残件の過剰計画の判定

You know you’re planning too little if the first draft of your essays is always a disorganized mess, and you have to spend a disproportionate amount of time creating reverse outlines and cutting and pasting material.
You know you’re planning too much if you always find yourself writing your paper a day before it’s due after spending weeks doing research and devising elaborate plans.

最後の通し:論文を書式設定する(余白、タイトルページ、見出し、必要ならランニングヘッド)、本文中の引用を参考文献リストと対応させ、下書きを声に出して読む。UW–Madisonの記録点検が提出の門です。一つの体系を一貫して使い、常識でない事実はすべて引用し、正確な作品一覧があること。

授業論文の作業用タイムライン

実際の日付は教員に尋ねてください。下の表は、約八週間で8〜12ページの通例の授業論文のための計画テンプレートであり、あなたの課題がどれだけかかるべきかの主張ではありません。プロンプトが短いときだけ圧縮し、改訂の週は消さないでください。

テンプレートのみ — 週番号をシラバスの日付に置き換える
いつ仕事完了の条件
第1週プロンプトを読む。課題文を書く。OWLの論証型対分析型を名指す。確認の問いを一つ尋ねる動詞、分量、様式、証拠の種類、論文の型を言える
第2週問いに狭める。予備検索を行う作業用の論題と、それを試せるだけの学術資料を名指せる
第3〜4週読んでラベル付きメモを取る。主張を軸にアウトラインを改訂するどの見出しも下位問いに答える。見出しが資料題名だけではない
第5週引用を含めた完全な発見下書きを書く借りた文にはすべて本文中の印がある
第6週逆アウトラインして組み直す。本物の反論に一つ答える余白の段落文が一つの論証になる
第7週明快さのために編集する。引用を資料と照合する捏造したページ、DOI、文言がない
第8週書式化し、参考文献リストを対応させ、校正し、提出するファイルが求められた様式と期限に合う

このページが相手にする失敗の型

  • プロンプトを飛ばす。 誤った課題の磨き上げた論文は、なお不合格です。UNCの最初の習慣は、受け取った日に課題を読むことです。OWLの残件トピックページは、同じ飛ばしを行き止まりの道と呼びます。
  • 名詞だけのトピック。 「気候変動」「Shakespeare」「ソーシャルメディア」は棚であり、問いではありません。
  • 情報の投げ込み。 一点を一文で言えなければ、まだ論証がありません。OWLの残件ジャンルページは、目標は他者がすでに言ったことを読者に知らせることではないと言います。
  • 決着した論証型の論題。 OWLの残件タバコ文はすでに常識です。論文はそれを再び「証明」できません。
  • 資料主導の構造。 論文を巡回したり筋をたどったりする論文は、まだ組み立てられていません。Torontoの残件Hamlet段落 (a) がその失敗の印刷です。
  • ハイライトだけのメモ。 ハイライトは段落になりません。自分の言葉で要約し、ページ番号を残します。
  • 改訂の代わりに校正する。 読点の直しは、誰も異論を唱えられない論題を救いません。UNCの残件Scott, Foresmanの行は THINK BIG です。
  • 捏造した引用。 資料を開けなければ省略します。ジェネレーターは偽の論文を本物にできず、チャットボットもできません。
  • 姉妹セクションを複製する。 精読論文に偽のIMRaD「限界」段落を貼らず、実験レポートの上に文学的な論題を書かないでください。

よくある質問

研究論文はどれくらいの長さであるべきですか。
課題が言う長さです。UNCは分量を、水増しの目標ではなく複雑さの手がかりとして扱います。二ページのプロンプトは、擁護する一点を求めます。十ページのプロンプトは、より複雑な主張を運べます。シラバスがすでに数を出しているのに、5〜15ページの規則を捏造しないでください。
資料は何点必要ですか。
ルーブリックが名指す数と種類を使います。沈黙していれば尋ねます。手作りのノルマより質と関連が勝ります。弱いウェブページが二十あっても不合格になり、問いに実際に答えるより少ない資料で成功することもあります。
研究論文とエッセイの違いは何ですか。
多くの授業では語が重なります。Purdue OWLの残件ジャンルページが役立つ切り分けです。研究論文は資料を調べ評価して独自の視点を示します。読書感想文でも、意見文でも、百科事典的な概観でもありません。内省や試験のエッセイは、主に指定テキストや経験から進むことがあります。自分のプロンプトの動詞を読んでください。
論証型と分析型の研究論文の違いは何ですか。
Purdue OWLの残件ジャンルページ:論証型は、読者に受け入れてもらう立場から始まり、トピックは議論可能なままでなければなりません。分析型は、まだ立場を取っていない問いから始まることが多く——OWL公式のBeowulfの問いがその形です——論題は読むまでより流動的です。探索課題にキャンペーンの論題を貼らないでください。
研究論文で一人称を使ってよいですか。
ジャンルと教員が許す場合だけです。多くの実験レポートとAPA学生論文は、自分がしたことにIを認めます。多くの歴史・文学論文は、書き手を前面に出さず主張を好みます。指定文献を写し、プロンプトが沈黙していれば尋ねてください。
序論は最初に書くべきですか。
始められるよう仮の書き出しを書き、本文ができてから書き直します。UW–Madisonは序論の仕事——文脈、用語、目的、計画——を挙げますが、それらの文は、実際に何を論じたかが分かってからの方が易しいです。
アウトラインはいつ始めるべきですか。
最初の完成下書きより早く、データベースでの最初の午後より遅く。Torontoの残件過剰計画の判定が限界です。提出前日になっても精巧な計画しかなければ、計画しすぎです。可能な論証が見えたらすぐに、暫定的な主張ベースのアウトラインを始めてください。
逆アウトラインとは何ですか。
下書きができてから、各段落を余白で要約します。Torontoの判定:それらの余白の文は、すでに一貫した論証として読めるはずです。Harvardの残件の問いは、順序、欠け、重複段落、過負荷の段落、もっと前に属する遅い点、欠けている点を尋ねます。結果を使って繰り返しを削り、逸れた点を移し、欠けている主張を書いてください。
資料を多用しながら剽窃を避けるにはどうしますか。
メモでは引用、言い換え、自分の反応を別行に保ち、書き手とページを付けます。借りた材料が現れた瞬間に下書きで引用します。残件の現行HarvardページはIntegrating Sourcesです。類似チェッカーをその習慣の代わりにする前に、剽窃の避け方を実行してください。
ChatGPTや他のAIツールで論文を書いてもよいですか。
シラバスが許す場合だけであり、復元できない資料としては決して使いません。学術誌論文、DOI、引用文を捏造するモデルは、偽の引用を渡しています。発想や文単位の編集にAIを使うことが許されているなら、開示し、AIの引用方法で引用してください。
研究論文はIMRaDレポートと同じですか。
違います。IMRaD(Introduction、Methods、Results、Discussion)は、実証または実験論文の通例の形です。人文学や歴史の研究論文は、通常は主張主導の論証であり、短い文献レビューを内に含むこともあります。OWLの残件の論証型/分析型の区分は、IMRaDとは別の軸です。テンプレートを選ぶ前に、プロンプトから両方を名指してください。

関連ガイド

計画した下書きを仕上げる

主張と資料が本物になったら、教員が名指した様式でCitationEasyジェネレーターを使い、セクション単位の技は姉妹の書き方に任せてください。この工程ページを五本の別論文に広げないでください。