方法論セクションの書き方
方法論セクションは、データををどのように収集または生成し、どのように分析したかを、知識のある読者が妥当性を判断し、データがあれば結果を再現できるだけの詳細で述べる。USC Librariesの執筆ガイドとICMJE Recommendations（2026年1月）は、いずれもこの二つの仕事を当該セクションの目的としている。このページは、IMRADのその一部分だけの書き方である。研究論文全体の書き方でも、研究計画書の書き方（未来形の計画。その計画がランダム化試験のプロトコルならSPIRIT 2025を使う）でも、データの示し方（結果）でもない。
執筆: CitationEasy Editorial Team読了目安 26分
このページの内容
方法論セクションの書き方：要点
まず課題とデザインを名指す。完成した実証論文は過去形、計画書は未来形を使う。次にデザインと成果物の両方に合う報告チェックリストを選ぶ。心理学および隣接する社会科学ならAPA Style JARS、完了したランダム化試験ならCONSORT 2025、その試験のプロトコルならSPIRIT 2025、観察疫学研究ならSTROBE、システマティックレビューならPRISMA 2020。デザイン、参加者またはデータ源、材料、手続き、分析、倫理を書く。選択を正当化する。ページを完成したように見せるために、標本、IRB番号、知見を創作しない。
そのまま使える書き出しテンプレート（創作した研究ではない）
課題の文：
この[実証論文 / 学位論文の章 / 計画書]は、[問い]を立てた[量的 / 質的 / 混合研究法]の[デザイン]を報告する。
デザインの文：
[問い]には[棄却したデザインでは示せないこと]ではなく[そのデザインが示せること]が必要なので、[実験 / 調査 / 面接 / アーカイブ / 混合]デザインを用いた。
標本の文：
参加者は[誰]であり、[どこ]から、[標本抽出法]で募集し、包含基準は[列挙]、除外基準は[列挙]とした。
尺度の文：
主測定は[名称のある公表済み尺度]であり、手引きまたは妥当性検証論文から引用した。副次測定は[列挙]であった。
分析の文：
事前指定した分析は[検定または質的手続き]であった。探索的分析があれば、その旨を明示する。
倫理の文：
独立した審査機関がプロトコルを承認した（[委員会名とIDがあれば]）。参加者は[書面 / 口頭]のインフォームドコンセントを与えた。
計画書用の時制入れ替え：
完了した行為の動詞をすべてwillに置き換える。"We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
実際に用いた尺度、デザイン、ソフトウェアを引用する。CitationEasyのジェネレーターは後からそれらの記録を体裁できるが、一度も実施していないプロトコルを創作することはできない。方法を動機づける先行研究の節には文献レビューの書き方を使い、草稿が誰が何をしたかを隠しているなら能動態と受動態を使う。
方法論セクションとは何か
USCのガイドOrganizing Your Social Sciences Research Paperは、方法論のページをこのページが用いる定義で開く。最初の文はmethodsについてであり、続く二文はセクションが答えるべき問いと用いる時制を名指す。
USC Libraries、「The Methodology」
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
Richard H. Kalletの2004年の論文（Respiratory Care 49(10), 1229–1232）は、USCが引用するmethods執筆論文である。冒頭と四部構成の仕事の説明は、同じ規則の臨床科学版である。
Kallet、「How to Write the Methods Section of a Research Paper」（2004）
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
医学雑誌では、International Committee of Medical Journal Editors（Recommendationsは2026年1月更新）が同じ目的を述べ、さらにプロトコルと結果のあいだに硬い線を引く。ICMJEの文言を引用し、言い換えて結果を漏らさない。2026年1月の更新は専用のAI節（Section V）と著者のデータへのアクセス節（III.L.2）を追加する。以下のMethodsの文は変わっていない。それが依然として規則である。
ICMJE Recommendations (January 2026)、「Preparing a Manuscript」、Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJEは、契約した支援もMethodsで名指すことを求める。データ収集や管理を有償で行った組織があれば、そう書く。その文は謝辞ではない。再構成可能性の一部である。
MethodsとMethodology
授業の課題文は二つの語を同義のように使う。USCの執筆の助言はSchneiderに依拠して両者を分ける。Methodsは技術的な手順である。Methodologyは、それらの手順が問いと分野に合う理由である。学生論文は通常、一つのセクションに両方を要する。何をしたかと、それが正しいやり方であった理由である。標本を一度も名指さない科学哲学のエッセイを書かない。
| Method / Methodologyに置く | 他に置く |
|---|---|
| デザイン、標本抽出、尺度、手続き、分析計画、倫理承認 | 知見、観察したp値、問いに答える引用（Results） |
| この問いについて、棄却した代替案よりこのデザインが優れる理由 | 分野のあらゆる方法の全史（文献レビュー） |
| 欠損データ、外れ値、飽和をどう扱ったか | 清掃後のデータが何を意味するか（Discussion） |
| プロトコル時点ですでに知っていた手続きの限界 | 結果を見てから初めて現れた限界 |
実際に課された課題はどれか
方法論を書けという言葉は三つの成果物を隠す。それらを混ぜることが、草稿が時制の検査に落ち、実施していない研究を創作するいつもの理由である。ランダム化試験では、成果物がチェックリストも決める。完了した試験報告はCONSORT 2025、倫理委員会に出したプロトコルはSPIRIT 2025を使う。
| 課題 | 時制 | 読者が見るべきもの | 姉妹ガイドまたはチェックリスト |
|---|---|---|---|
| 実証論文または学位論文の章 | 過去 | 何をしたか。評価でき、（データがあれば）再現できるだけの詳細 | このページ。完了した試験ならCONSORT 2025 |
| 研究計画書または倫理申請 | 未来 | これから何をするか。標本サイズ計画と倫理の経路付き。偽の完了数値は置かない | 研究計画書の書き方。試験プロトコルならSPIRIT 2025 |
| 論文全体の案内 | 混在 | 題材、レビュー、方法、結果、考察を一つのプロジェクトとして | 研究論文の書き方 |
ケーススタディのmethods段落でも、事例の境界を定め、証拠の種類を名指す必要がある。調査のMethodを装ったものではない。文献レビューがPRISMAのシステマティックレビューなら、検索と選別の方法が要る。授業用の叙述的レビューに偽のフロー図は不要である。
下書きの前に報告チェックリストを選ぶ
APA第7版Publication ManualはJournal Article Reporting StandardsをChapter 3に置き、著者を無料のJARSサイトへ案内する。量的表はAppelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25（doi:10.1037/amp0000191）として公表された。質的および混合研究法の表はLevitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46（doi:10.1037/amp0000151）として公表された。それらの論文が現行のAPA報告の出典である。デザイン固有の医学チェックリストに取って代わるものではない。
ICMJEは、デザインに合うチェックリストを使うよう著者に求め、目録としてEQUATOR Networkを示す。例としてCONSORT、STROBE、PRISMA、STARD（診断精度）を挙げ、いまは性とジェンダーについてSAGERも示す。CONSORT 2025はランダム化試験についてCONSORT 2010に取って代わった。SPIRIT 2025はそれらの試験のプロトコルについてSPIRIT 2013に取って代わった。どちらも共同のSPIRIT–CONSORTサイトにある。STROBEは観察疫学のチェックリストのままである。PRISMA 2020はシステマティックレビューのチェックリストのままである。心理学雑誌ではJARSをそれらのリストの横に置けるが、置き換えにはならない。
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; 22-item checklist)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025は30項目のチェックリストとフロー図である。SPIRIT 2025は34項目のプロトコルチェックリストとスケジュール図である。計画書にCONSORTのフロー図を貼らず、SPIRIT 2013やCONSORT 2010を現行であるかのように引用しない。介入そのものの再構成が難しいなら、TIDieRを加える（Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687）。CONSORT 2025はTIDieRの要素をいくつか取り込んだ。独立したTIDieRチェックリストは、誰が何を、どの頻度で、どの材料で実施したかを名指す場所として残る。
| 研究が次であるなら | まずこれを開く | 草稿が最も飛ばすMethod項目 |
|---|---|---|
| 量的な心理学または教育研究 | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | 意図したN対達成したN、データ診断、主要対探索的分析 |
| 質的な面接、観察、またはアーカイブ研究 | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | 研究者の記述、参加者との関係、データ収集を止めた根拠 |
| 混合研究法の研究 | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | デザインの種類と、ストランドをどのように統合したか。無関係な二つの小研究ではない |
| 完了したランダム化試験 | CONSORT 2025 | 割付け、盲検、最初の参加者の前に定義したアウトカム、フロー図、オープンサイエンス項目2–5 |
| ランダム化試験のプロトコルまたは倫理申請 | SPIRIT 2025 | 34のプロトコル項目、登録–介入–評価のスケジュール、患者・市民参画 |
| コホート、症例–対照、または横断疫学 | STROBE | 設定と日付、適格性、バイアスへの対処、研究サイズの決め方 |
| 診断精度研究 | STARD | 指標検査、参照基準、それぞれの解釈の仕方 — ICMJEが名指し、EQUATORに索引 |
| システマティックレビューまたはメタ分析 | PRISMA 2020 | データベース、日付、基準、記録の流れ — 文献レビューガイドを参照 |
量的Method：JARS–Quantが求めること
JARS–Quant Table 1は雑誌論文のように組まれている。Methodブロックは「参加者、それから手続きの一段落」ではない。AppelbaumらはData DiagnosticsとAnalytic Strategyを加え、検定の前にデータセットが改変されたか、仮説が主要・副次・探索的のいずれかを読者が見えるようにした。
Appelbaum et al. (2018)、JARS–Quant Table 1のMethod追加について
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| 見出し | 報告すること（Table 1より） | よくある失敗 |
|---|---|---|
| 包含と除外 | 基準。人口統計上の制限を含む | 適格規則のない「学部生」 |
| 参加者の特性 | 年齢、sex、民族、SES、題材固有の特性。動物なら属と系統 | 便宜標本を代表的と書く |
| 標本抽出の手続き | 抽出法、接触したうち参加した割合、自己選択、設定、日付、謝礼、IRBと安全監視 | ボランティアプールを無作為標本と呼ぶ |
| 標本サイズ、検出力、精度 | 意図したN、達成したN、Nの決め方（検出力または精度）、中間解析と中止規則 | 根拠のない「50人を募集した」 |
| 測定と共変量 | すべての主要・副次測定。ここで報告しない収集済みのものも含む | 名称のない「自分たちで作った調査」 |
| 測定の質 | 訓練者の信頼性、複数観察、可能ならこの標本での心理測定 | 手引きのアルファを引用し、自分のものだとほのめかす |
| 条件とデザイン | 操作対観察。JARSがすでに表にしたデザインを名指す（無作為実験、観察、縦断、N-of-1、追試） | 割付け規則のない「実験を行った」 |
| マスキング | 条件を知っていた者。マスキングの仕方と確認 | 手続きのない「二重盲検だった」 |
| データ診断 | 収集後の除外、欠損データの規則、外れ値、変換 | 「悪い」行の黙った削除 |
| 分析戦略 | 主要・副次・探索的仮説の推論計画と実験全体の誤差制御 | ラベルのない追加検定で埋まったResults |
ICMJEのStatisticsの段落は最後の行と一致する。ソフトウェアのパッケージと版を名指し、事前指定と探索的分析を区別する。下位集団分析も含む。公表された検定を引用するなら、ブログ要約ではなく手引きまたは妥当性検証論文を引用する。Charles D. SpielbergerのTest Anxiety Inventory（Consulting Psychologists Press, 1980）は実在の尺度である。名指すことは、その周りに偽のマインドフルネス試験を作る許可にはならない。参加者が記入した用紙がそれであるときだけ「the TAI (Spielberger, 1980)」と書く。
質的Method：JARS–Qualが求めること
Levittらは、2018年以前のAPA Styleに質的報告モジュールがなかったためにJARS–Qualを書いた。データの定義と、魔法の標本サイズの拒否は、質的草稿が最も必要とする二文である。
Levitt et al. (2018)、JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qualはさらに、研究者と参加者の関係、募集過程、打ち切りの根拠（飽和は可能な根拠の一つであり、標語ではない）、データの形態、録音と文字起こしの仕方、コードがアプリオリか創発か、方法論的誠実さの実証（対象への忠実さと研究目標への有用性）を求める。USCは、質的Methodは通常量的より長いと加える。あなたが尺度だからである。Levittの査読者注も同じである。平均的な質的Methodセクションは長く、時系列または物語的でありうる。
分析がテーマ分析なら、どの学派かを名指す。Virginia BraunとVictoria Clarkeの2006年論文"Using thematic analysis in psychology"（Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa）は、学生が引用なしに「テーマ分析を用いた」と書くときに意味する、名のある六段階手続きである。2019年、彼女らはいまreflexive TAと呼ぶことを好む方法は、coding-reliability TAでもcodebook TAでもないと明確にした（"Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597）。2006年の定義を引用し、実際に実施した六段階を名指し、後の再帰的枠組みに従ったかを述べる。その周りに12件の面接と偽のNVivoプロジェクトを創作せず、reflexive TAを行っているなら評価者間信頼性を主張しない。
Braun and Clarke (2006)、定義
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019)、いま好む名称について
a method we now prefer to call reflexive TA
| 段階 | 公式見出し | Methodが述べるべき実施内容 |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | 読み、文字起こしし、逐語録を音声と照合した方法 |
| 2 | Generating initial codes | コードがデータ駆動か理論駆動か。誰がコード化したか |
| 3 | Searching for themes | コードを候補テーマへまとめた方法 |
| 4 | Reviewing themes | テーママップを抜粋と全体に照らして確認した方法 |
| 5 | Defining and naming themes | 各テーマが何か、何ではないか |
| 6 | Producing the report | 執筆は分析の一部であり、抜粋の投げ込みではないこと |
混合研究法：デザインと統合を名指す
JARS–Mixed（Levitt et al., 2018のMMARS）は、各ストランドについて該当するJARS–QuantとJARS–Qualの項目をすでに読者に負っていると前提する。追加の仕事は、混合研究法デザインを名指し、ストランドをどう統合したかを示すことである。John W. CreswellとVicki L. Plano Clarkのハンドブックは、授業課題がいまだに使う三つの中核デザインの通例の出典である。収束的、説明的順次、探索的順次。一つ選ぶ。「調査といくつかの面接をした」は二つの研究であり、混合研究法のMethodではない。
| デザイン | 順序 | 「統合」が述べるべきこと |
|---|---|---|
| 収束的 | 量的ストランドと質的ストランドを同じ期間に収集 | 二つの結果を比較・関連づけ・統合した方法と、食い違ったときの対応 |
| 説明的順次 | 量的が先、質的が後 | 質的ストランドが説明するために作られた量的結果はどれか |
| 探索的順次 | 質的が先、量的が後 | 尺度または検定が検討するために作られた質的知見はどれか |
倫理、同意、性とジェンダー、AI
ICMJEはMethodsに独立審査機関の声明を求める。その遵守が疑わしいならHelsinkiの説明も求める。USCは、学部の図書館調査論文の多くはIRB審査を要しないと記すが、教員または大学が承認を求めたなら、承認と同意の過程はセクションに属する。プロトコル番号を創作しない。
ICMJE Recommendations (January 2026)、Methodsにおける倫理とAI
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
includingの前のピリオドはICMJEのHTMLにある。文を引用するなら残す。ICMJE Recommendations §II.A.4はすでに開示を分けている。データ収集、分析、図の生成に用いたAIはMethodsに置く。執筆支援だけに用いたAIは謝辞に置く。ツール名、版、プロンプトは再現性の一部であり、飾りではない。AI生成物を一次資料として参照することは認められない。
ICMJEはsex（生物学的）とgender（アイデンティティ、心理社会的、または文化的）の正しい用法、標本が一方のsexのみである場合の正当化、人種または民族の決め方の定義、それらのデータを収集しなかった場合の説明も求める。その指針では人種と民族は社会的構築物である。2026年1月のRecommendationsは著者をSAGERにも送る（Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6）。JARS–REC (2023)は同じ報告義務をAPA Style原稿に加える。授業が心理学または医学なら、それらの文はMethodの一部であり、任意の多様性段落ではない。
ICMJE Recommendations (January 2026)、報告ガイドライン、SAGERについて
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016)、SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| 状況 | 書くこと |
|---|---|
| IRBまたは倫理委員会が研究を承認した | 委員会名と委員会が発行したプロトコルIDを書く。IDを作らない。 |
| 学部論文が公開の非ヒトデータを用いた | ヒト対象審査は不要だったと述べ、公開源を名指す。 |
| 識別可能な人への面接 | 同意、録音許可、匿名化、識別可能ファイルの保管場所を述べる。 |
| AIが逐語録をコード化した、または図を生成した | Methodsでツール、版、プロンプトまたは設定を名指す。 |
| AIが原稿の校正だけをした | ツールは謝辞で開示し、データ収集法としては書かない。 |
動詞の時制、態、詳細の量
USCの方法論ページは、完成した研究の文章は常に過去形だとする。APA Style §4.12（動詞の時制）は、Methodの手続き記述に同じ指示を与え、現在完了は他者が同様の接近を用いたと記すときに限る。Resultsは過去のまま。Discussionの含意は現在のまま。計画書はMethodを未来形にひっくり返す。参加者がすでに到着したかのように計画書を書かない。
| 節 | 完成論文 | 計画書 |
|---|---|---|
| 募集 | 募集した… / 参加者は募集された… | 募集する… |
| 尺度 | 参加者は…を完了した | 参加者は…を完了する |
| 公表済み検査の確立した性質 | 尺度は20項目からなる（尺度そのものには現在形が認められる）。 | 同じ — 公表済み尺度はいまも存在する。 |
| 分析計画 | 用いた… / データは…で分析した | 用いる… |
| 何が見つかったか | ここには置かない。Resultsを見よ。 | ここには置かない。まだ知見はない。 |
APA 7は、著者が行った行為には一人称のIまたはweを好む。実験室分野では受動態もまだ多い。雑誌または教員を確認し、一貫させる。能動態と受動態ガイドは文法のページである。このページが要るのはMethodの規則だけである。読者は、誰が募集し、測定し、コード化したかを見分けられなければならない。
実験室論文向けのKalletの構成は、チェックリストを選んだあとも有用な順序である。材料、調製の仕方、プロトコル、測定と計算、それから統計検定。時系列で組む。セクションが長いときは小見出しを使う。USCの"Problems to Avoid"はいつもの学生の失敗である。無関係な背景、標準的なt検定の手順講義、障害がなかったふり、出典一覧と方法の混同である。
USC Libraries、避けるべき問題（見出しは言い換え、規則は引用）
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
学生が実際に当たる失敗様式
- MethodにResults。 ICMJEのプロトコル対結果の線。研究後に知った回答率、予想外の脱落を知見とすること、「介入は効いた」はすべて後に置く。
- 根拠のない数。 JARS–Quantは意図したN、達成したN、検出力または精度の規則を求める。JARS–Qualは根拠を求め、伝承のn = 12ではない。
- ボランティアプールを無作為と呼ぶ。 JARSは自己選択の有無を問う。述べた母集団の各員に既知の抽出確率があるときだけ無作為標本と呼ぶ。
- 名称のない自家製調査。 公表尺度を引用するか、書いた項目、予備調査の仕方、測定意図を記述する。
- 学派のないテーマ分析。 Braun and Clarke (2006)を名指し、その手続きなら後のreflexive-TA論文も。reflexive TAに評価者間信頼性を継ぎ足さない。
- 新しい原稿にCONSORT 2010またはSPIRIT 2013。 CONSORT 2025とSPIRIT 2025は2025年4月にそれらの声明に取って代わった。完了した試験はプロトコルではない。
- 偽のIRB ID。 委員会の文書があれば番号を引用する。なければそう書く。"Protocol #2024-123"は体裁ではない。
- 二つの方法、統合なし。 混合研究法は名のあるデザインと、ストランドがどう出会うかの文を要する。
- 黙ったデータ清掃。 JARS Data Diagnosticsは、外れ値規則と補完が脚注で発覚しないためのものである。
- データをコードしたAIを謝辞だけで開示。 ICMJEは研究実施のAIをMethodsに置く。
- 方法の文献レビューだけの方法論。 デザインを形作った出典を引用し、それからあなたがしたことを述べる。
- STROBEを質の得点として使う。 STROBEグループは、チェックリストは研究の質を評価する道具ではないと言う。
提出前に
- セクションはデザインと、それが答えられる問いで始まる
- 名のある報告チェックリスト（JARS、CONSORT 2025、SPIRIT 2025、STROBE、PRISMA、STARD、または雑誌固有）を下書きリストとして用いた
- 参加者またはデータ源、標本抽出、設定、日付が再構成できる
- すべての尺度が名指しされ引用されている。新規なら記述されている
- 分析計画が事前指定と探索的作業を区別する
- 倫理承認、または明示の「ヒト対象審査なし」声明がある
- 標本がヒトなら、性とジェンダーの用語がICMJE / SAGERに従う
- 時制が課題に合う（完成研究は過去、計画書は未来）
- 結果、研究問いに答える引用、創作したプロトコル番号はない
借りたmethodsを引用する
USCは、Methodは調査、検査、分析手続きの選択に情報を与えた著作を引用すべきだと明示する。それは文献リストであり、methodsの講義ではない。APA 7、MLA 9、CMOS 18は著者リストとタイトルでは一致しないが、文書化されていない尺度は未完成だという点では一致する。授業が一つを名指さなければどの引用スタイルかを使う。
実際に用いた尺度とソフトウェアを体裁する
Methodセクションは、手続きを再構成できないとき、そして検査・手引き・報告チェックリストが未引用のとき、失敗する。各記録をDOIまたは手引きの項目から生成し、課題が名指したスタイルを保つ。
関連ガイド
よくある質問
- methodsとmethodologyの違いは何か。
- USCはSchneiderに従い、methodsを技術的手順（標本抽出、尺度、手続き、分析）、methodologyをそれらの手順を問いと分野に適合させる推論として扱う。学生論文の多くは両方を一つのセクションに置く。何をしたかと、そのようにした理由である。
- 方法論セクションはどのくらいの長さにすべきか。
- USCは、序論と結論を除く他の本文セクションより通常短いとするが、質的Methodは研究者が尺度であるため量的より長いのが典型である（Levitt et al., 2018も同じ）。長さはページ割ではなくチェックリストに従う。知識のある読者が手続きを再構成できなければ短すぎる。
- 方法論は過去形で書くべきか、未来形で書くべきか。
- 完成した研究は過去形（USC。手続きについてはAPA 7 §4.12）。計画書または倫理申請は未来形。標本がすでに存在したかのように計画書を書かず、観察した知見をどちらのMethodにも置かない。
- 学生の方法論セクションにIRB承認は必要か。
- 独立した審査機関が研究を承認したなら、ICMJEはその声明をMethodsに、委員会と実際のプロトコルIDとともに求める。USCは、学部の図書館調査課題の多くはIRB審査を要しないと記す。所属機関に従う。プロトコル番号を創作しない。
- 標本サイズをどう正当化するか。
- 量的作業では、JARS–Quantは意図したN、達成したN、目標を決めた検出力または精度の方法を求める。質的作業では、JARS–Qualはデザインに結びついた根拠を求める。合意された最小nはない。「12件の面接」は、方法論文がそう述べない限り規則ではない。
- AIの使用はどこに報告するか。
- AIが研究材料を収集、コード化、分類、または生成したなら、ICMJE 2026年1月はツール、版、プロンプトをMethodsに置き、接近を再現できるようにする。AIが散文の編集だけなら謝辞で開示する。チャットボットを一次資料として引用しない。2026年1月RecommendationsのSection Vが拡充されたAI章である。Methodsの文そのものは変わっていない。
- どの報告ガイドラインに従うべきか。
- デザインと成果物を合わせる。APA様式の実証心理学論文ならJARS–Quant、JARS–Qual、またはJARS–Mixed。完了したランダム化試験ならCONSORT 2025（2010ではない）。その試験のプロトコルならSPIRIT 2025（2013ではない）。観察疫学ならSTROBE。診断精度ならSTARD。システマティックレビューならPRISMA 2020。EQUATORが索引である。雑誌は複数のリストを求めることがある。
- 方法がうまくいったと示すために方法論に結果を置いてよいか。
- 否。ICMJE：研究中に得た情報はResultsに属する。現地調査後に知った回答率、予想外の脱落パターン、介入が「効いた」かどうかの検定はすべて結果である。欠損データの扱い計画はMethodに書いてよい。
- 質問紙または統計検定はどう引用するか。
- 実際に従った公表手引き、妥当性検証論文、またはmethods論文を引用する（例：TAIならSpielberger, 1980。六段階テーマ分析ならBraun and Clarke, 2006。reflexive TAならさらに2019）。USCは、Methodは手続きを形作った出典を引用すべきだとする。それらの記録を授業が名指したスタイルで体裁する。
- 研究計画書を書くことと同じか。
- 違う。計画書はまだ起きていない作業を述べるので未来形と計画Nを使う。ランダム化試験のプロトコルはCONSORT 2025ではなくSPIRIT 2025に従う。このページは完成研究のMethodである。計画には研究計画書ガイドを使い、実施後に動詞を過去形へ書き換える。プロトコルが予見しなかった点は更新するが、結果をMethodへ移さない。