Cómo escribir una sección de metodología
Una sección de metodología dice cómo recogiste o generaste los datos y cómo los analizaste, con detalle suficiente para que un lector informado juzgue la validez y, con los datos, reproduzca los resultados. La guía de escritura de las USC Libraries y las ICMJE Recommendations (enero 2026) tratan esas dos tareas como el propósito de la sección. Esta página es el cómo escribir de esa única parte IMRAD. No es cómo escribir el trabajo de investigación entero, ni cómo escribir una propuesta de investigación (un plan en futuro; usa SPIRIT 2025 si ese plan es un protocolo de ensayo aleatorizado), ni cómo presentar datos (resultados).
Por CitationEasy Editorial Team25 min de lectura
En esta página
Cómo escribir una sección de metodología: respuesta rápida
Nombra primero el encargo y el diseño. Un trabajo empírico ya terminado usa pretérito. Una propuesta usa futuro. Luego elige la lista de comprobación de informe que coincida con el diseño y con el producto: APA Style JARS para psicología y ciencias sociales afines, CONSORT 2025 para un ensayo aleatorizado ya concluido, SPIRIT 2025 para el protocolo de ese ensayo, STROBE para un estudio observacional de epidemiología, o PRISMA 2020 para una revisión sistemática. Escribe diseño, participantes o fuentes de datos, materiales, procedimiento, análisis y ética. Justifica las decisiones. No inventes una muestra, un número de IRB ni un hallazgo para que la página parezca terminada.
Plantillas de partida listas para copiar (no estudios inventados)
Frase de encargo:
This [empirical paper / thesis chapter / proposal] reports a [quantitative / qualitative / mixed-methods] [design] that asked [question].
Frase de diseño:
I used a [experiment / survey / interview / archival / mixed] design because [question] requires [what that design can show] rather than [what a rejected design cannot].
Frase de muestra:
Participants were [who], recruited from [where], using [sampling method], with inclusion criteria [list] and exclusion criteria [list].
Frase de instrumento:
The primary measure was [named, published instrument], cited from its manual or validation paper; secondary measures were [list].
Frase de análisis:
Prespecified analyses were [tests or qualitative procedures]. Exploratory analyses, if any, are labelled as such.
Frase de ética:
An independent review body approved the protocol ([board name and ID if you have one]). Participants gave [written / verbal] informed consent.
Cambio de tiempo para la propuesta:
Replace every completed-action verb with will: "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
Cita los instrumentos, diseños y software que usaste de verdad. El generador de CitationEasy puede formatear esos registros después; no puede inventar un protocolo que nunca ejecutaste. Usa cómo escribir una revisión bibliográfica para la sección de trabajo previo que motiva el método, y voz activa frente a voz pasiva si el borrador oculta quién hizo qué.
Qué es una sección de metodología
La guía de USC Organizing Your Social Sciences Research Paper abre la página de metodología con la definición que usa esta página. La primera frase habla de methods; las dos siguientes nombran las preguntas que la sección debe responder y el tiempo verbal que usa.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
El artículo de 2004 de Richard H. Kallet en Respiratory Care (49(10), 1229–1232) es el texto sobre cómo escribir Methods que cita USC. Su apertura y su descripción del trabajo en cuatro partes son la versión de las ciencias clínicas de la misma regla.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
Para revistas médicas, el International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations actualizadas en enero de 2026) afirma el mismo propósito y luego añade la línea dura entre protocolo y resultados. Cita la redacción de ICMJE; no la parafrasees hasta filtrar resultados. La actualización de enero de 2026 añade una sección dedicada a la IA (Section V) y una sección sobre el acceso de las autoras y los autores a los datos (III.L.2). Las frases de Methods que siguen no cambiaron; siguen siendo la regla.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE también quiere que la ayuda contratada se nombre en Methods: si se pagó a una organización para recoger o gestionar datos, dilo. Esa frase no es un agradecimiento. Forma parte de la reconstruibilidad.
Methods frente a methodology
Los enunciados del curso usan las dos palabras como si fueran sinónimos. El consejo de escritura de USC, apoyándose en Schneider, las separa. Methods son los pasos técnicos. Methodology es por qué esos pasos encajan con la pregunta y con el campo. Un trabajo de estudiante suele necesitar ambas en una sola sección: lo que hiciste, y por qué esa era la forma correcta de hacerlo. No escribas un ensayo de filosofía de la ciencia que nunca nombra la muestra.
| Ponlo en Method / Methodology | Ponlo en otro lugar |
|---|---|
| Diseño, muestreo, instrumentos, procedimiento, plan de análisis, aprobación ética | Hallazgos, valores p que observaste, citas que responden a la pregunta (Results) |
| Por qué este diseño supera a una alternativa rechazada para esta pregunta | Una historia completa de cada método del campo (Literature review) |
| Cómo trataste los datos faltantes, los valores atípicos o la saturación | Qué significan los datos ya limpios (Discussion) |
| Limitaciones del procedimiento que ya conocías en el momento del protocolo | Limitaciones que aparecieron solo después de ver los resultados |
Qué encargo te dieron de verdad
Las palabras escribe la metodología esconden tres productos. Mezclarlos es la razón habitual de que un borrador falle la prueba del tiempo verbal o invente un estudio que nunca se ejecutó. En un ensayo aleatorizado, el producto también elige la lista: un informe de ensayo concluido usa CONSORT 2025; el protocolo que fue al comité de ética usa SPIRIT 2025.
| Encargo | Tiempo verbal | Lo que el lector debería ver | Guía hermana o lista de comprobación |
|---|---|---|---|
| Trabajo empírico o capítulo de tesis | Pretérito | Lo que hiciste, con detalle suficiente para evaluar y (con los datos) reproducir | Esta página; CONSORT 2025 si es un ensayo concluido |
| Propuesta de investigación o solicitud ética | Futuro | Lo que harás, con un plan de tamaño de muestra y una vía ética, no cifras concluidas falsas | Cómo escribir una propuesta de investigación; SPIRIT 2025 si es un protocolo de ensayo |
| Recorrido del trabajo entero | Mixto | Tema, revisión, método, resultados, discusión como un solo proyecto | Cómo escribir un trabajo de investigación |
Un párrafo de métodos de estudio de caso sigue teniendo que delimitar el caso y nombrar los tipos de evidencia; no es un Method de encuesta disfrazado. Una revisión bibliográfica que es una revisión sistemática PRISMA necesita un método de búsqueda y cribado; una revisión narrativa de curso no recibe un diagrama de flujo falso.
Elige la lista de comprobación de informe antes de redactar
El Publication Manual de APA en su séptima edición sitúa las Journal Article Reporting Standards en el Chapter 3 y remite a las autoras y los autores al sitio JARS gratuito. Las tablas cuantitativas se publicaron como Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191). Las tablas cualitativas y de métodos mixtos se publicaron como Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151). Esos artículos son la fuente de informe APA vigente. No sustituyen las listas médicas específicas del diseño.
ICMJE pide usar la lista que coincida con el diseño y señala la EQUATOR Network como inventario. Nombra CONSORT, STROBE, PRISMA y STARD (exactitud diagnóstica) como ejemplos, y ahora también remite a SAGER para sexo y género. CONSORT 2025 sustituyó a CONSORT 2010 para los ensayos aleatorizados. SPIRIT 2025 sustituyó a SPIRIT 2013 para los protocolos de esos ensayos. Ambos viven en el sitio conjunto SPIRIT–CONSORT. STROBE sigue siendo la lista de epidemiología observacional. PRISMA 2020 sigue siendo la lista de revisión sistemática. JARS puede sentarse al lado de esas listas en una revista de psicología; no las reemplaza.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; lista de 22 ítems)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025 es una lista de 30 ítems más un diagrama de flujo. SPIRIT 2025 es una lista de protocolo de 34 ítems más una figura de cronograma. No pegues un diagrama de flujo CONSORT en una propuesta, y no cites SPIRIT 2013 o CONSORT 2010 como si siguieran vigentes. Si la propia intervención es difícil de reconstruir, añade TIDieR (Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687). CONSORT 2025 integró varios elementos de TIDieR; la lista TIDieR independiente sigue siendo el lugar para nombrar quién administró qué, con qué frecuencia y con qué materiales.
| Si el estudio es | Abre esto primero | Ítems de Method que la mayoría de los borradores se saltan |
|---|---|---|
| Estudio cuantitativo de psicología o educación | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | N prevista frente a N lograda, diagnósticos de datos, análisis primarios frente a exploratorios |
| Estudio cualitativo de entrevista, observación o archivo | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | Descripción de quien investiga, relación con las participantes y los participantes, justificación para detener la recogida de datos |
| Estudio de métodos mixtos | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | Tipo de diseño y cómo se integraron las ramas, no dos minienstudios sin relación |
| Ensayo aleatorizado concluido | CONSORT 2025 | Asignación, enmascaramiento, desenlaces definidos antes de la primera persona participante, diagrama de flujo, ítems de ciencia abierta 2–5 |
| Protocolo de ensayo aleatorizado o solicitud ética | SPIRIT 2025 | 34 ítems de protocolo, cronograma de enrolamiento–intervención–evaluación, implicación de pacientes y del público |
| Epidemiología de cohorte, casos y controles o transversal | STROBE | Contexto y fechas, elegibilidad, esfuerzos para abordar el sesgo, cómo se llegó al tamaño del estudio |
| Estudio de exactitud diagnóstica | STARD | Prueba índice, estándar de referencia y cómo se interpretó cada una — nombrado por ICMJE, indexado en EQUATOR |
| Revisión sistemática o metaanálisis | PRISMA 2020 | Bases de datos, fechas, criterios y el flujo de registros — véase la guía de revisión bibliográfica |
Method cuantitativo: lo que exige JARS–Quant
La Table 1 de JARS–Quant está organizada como un artículo de revista. El bloque Method no es «Participantes y luego un párrafo de procedimiento». Appelbaum y colegas añadieron Data Diagnostics y Analytic Strategy para que quien lee vea si el conjunto de datos se alteró antes de las pruebas, y si una hipótesis era primaria, secundaria o exploratoria.
Appelbaum et al. (2018), sobre las adiciones de Method en JARS–Quant Table 1
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| Encabezado | Qué informar (de la Table 1) | Fallo habitual |
|---|---|---|
| Inclusion and exclusion | Criterios, incluidas las restricciones demográficas | «Estudiantes de grado» sin ninguna regla de elegibilidad |
| Participant characteristics | Edad, sexo, etnicidad, SES y rasgos específicos del tema; género y cepa en animales | Una muestra de conveniencia descrita como representativa |
| Sampling procedures | Método de muestreo, porcentaje de quienes se abordaron que participaron, autoselección, contexto, fechas, pagos, IRB y seguimiento de seguridad | Llamar aleatoria a una bolsa de personas voluntarias |
| Sample size, power, and precision | N prevista, N lograda, cómo se fijó N (potencia o precisión), análisis interinos y reglas de parada | «Reclutamos a 50» sin justificación |
| Measures and covariates | Cada medida primaria y secundaria, incluidas las recogidas pero no informadas aquí | Una «encuesta que creamos» sin nombre |
| Quality of measurements | Fiabilidad de quien entrenó, observaciones múltiples, psicometría en esta muestra cuando sea posible | Citar el alfa de un manual e insinuar que es el tuyo |
| Conditions and design | Manipulado frente a observado; nombra el diseño que JARS ya tabula (experimento aleatorizado, observacional, longitudinal, N-of-1, replicación) | «Hicimos un experimento» sin regla de asignación |
| Masking | Quién conocía la condición; cómo se hizo y se comprobó el enmascaramiento | «El estudio fue double-blind» sin procedimiento |
| Data diagnostics | Exclusión tras la recogida, reglas de datos faltantes, valores atípicos, transformaciones | Borrado silencioso de filas «malas» |
| Analytic strategy | Plan inferencial y control del error a nivel de experimento para hipótesis primarias, secundarias y exploratorias | Una sección Results llena de pruebas extra sin etiquetar |
El párrafo de Statistics de ICMJE coincide con esa última fila: nombra el paquete de software y la versión, y distingue los análisis preespecificados de los exploratorios, incluidos los de subgrupos. Si citas una prueba publicada, cita el manual o el artículo de validación, no un resumen de blog. El Test Anxiety Inventory de Charles D. Spielberger (Consulting Psychologists Press, 1980) es un instrumento real. Nombrarlo no autoriza un ensayo falso de mindfulness a su alrededor. Escribe «the TAI (Spielberger, 1980)» solo si ese es el formulario que completaron las participantes y los participantes.
Method cualitativo: lo que exige JARS–Qual
Levitt y colegas escribieron JARS–Qual porque APA Style no tenía un módulo de informe cualitativo antes de 2018. Su definición de los datos, y su rechazo de un tamaño muestral mágico, son las dos frases que los borradores cualitativos más a menudo necesitan.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual también quiere la relación entre quien investiga y quien participa, el proceso de reclutamiento, la justificación para detenerse (la saturación es una justificación posible, no un eslogan), la forma de los datos, cómo se hicieron la grabación y la transcripción, si los códigos fueron a priori o emergentes, y una demostración de integridad metodológica (fidelidad al tema y utilidad para los objetivos de la investigación). USC añade que un Method cualitativo suele ser más largo que uno cuantitativo porque tú eres el instrumento. La nota para revisoras y revisores de Levitt dice lo mismo: una sección Method cualitativa media es más larga, y puede ser cronológica o narrativa.
Si el análisis es thematic analysis, nombra qué escuela. El artículo de 2006 de Virginia Braun and Victoria Clarke "Using thematic analysis in psychology" (Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa) es el procedimiento de seis fases que el alumnado quiere decir cuando escribe «usamos thematic analysis» sin una cita. En 2019 aclararon que el método que ahora prefieren llamar TA reflexive no es coding-reliability TA ni codebook TA ("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). Cita su definición de 2006; luego nombra las seis fases que de verdad ejecutaste, y di si seguiste el encuadre reflexivo posterior. No inventes doce entrevistas y un proyecto NVivo falso a su alrededor, y no reclames fiabilidad entre evaluadoras si estás haciendo reflexive TA.
Braun and Clarke (2006), definición
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), sobre el nombre que ahora prefieren
a method we now prefer to call reflexive TA
| Fase | Encabezado oficial | Lo que el Method debería decir que hiciste |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | Cómo leíste, transcribiste y comprobaste las transcripciones contra el audio |
| 2 | Generating initial codes | Si los códigos fueron impulsados por los datos o por la teoría; quién codificó |
| 3 | Searching for themes | Cómo se agruparon los códigos en temas candidatos |
| 4 | Reviewing themes | Cómo se comprobó el mapa temático contra los extractos y el conjunto completo |
| 5 | Defining and naming themes | Qué es cada tema, y qué no es |
| 6 | Producing the report | Que la redacción forma parte del análisis, no un volcado de extractos |
Métodos mixtos: nombra el diseño y la integración
JARS–Mixed (MMARS en Levitt et al., 2018) asume que ya debes a quien lee los ítems pertinentes de JARS–Quant y JARS–Qual de cada rama. El trabajo extra es nombrar el diseño de métodos mixtos y mostrar cómo se integraron las ramas. Los manuales de John W. Creswell and Vicki L. Plano Clark son la fuente habitual de los tres diseños centrales que los enunciados de curso siguen usando: convergent, explanatory sequential y exploratory sequential. Elige uno. «Hicimos una encuesta y algunas entrevistas» son dos estudios, no un Method de métodos mixtos.
| Diseño | Orden | Lo que «integración» debe decir |
|---|---|---|
| Convergent | Ramas cuantitativa y cualitativa recogidas en la misma ventana | Cómo comparaste, relacionaste o fusionaste los dos resultados, y qué hiciste cuando divergieron |
| Explanatory sequential | Primero lo cuantitativo, después lo cualitativo | Qué resultado cuantitativo se construyó la rama cualitativa para explicar |
| Exploratory sequential | Primero lo cualitativo, después lo cuantitativo | Qué hallazgo cualitativo se construyó el instrumento o la prueba para examinar |
Ética, consentimiento, sexo y género, e IA
ICMJE exige una declaración de un organismo de revisión independiente en Methods. También exige una explicación de Helsinki si ese cumplimiento está en duda. USC señala que muchos trabajos de investigación bibliográfica de grado no necesitan revisión IRB, pero si la persona docente o la universidad exigieron aprobación, el aval y el proceso de consentimiento pertenecen a la sección. No inventes un número de protocolo.
ICMJE Recommendations (January 2026), ética e IA en Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
El punto antes de including está en el HTML de ICMJE. Consérvalo si citas la frase. ICMJE Recommendations §II.A.4 ya parte la divulgación: la IA usada para recoger datos, analizarlos o generar figuras pertenece a Methods; la IA usada solo como ayuda de redacción pertenece a los agradecimientos. El nombre de la herramienta, la versión y las indicaciones (prompts) forman parte de la reproducibilidad, no de la decoración. Referenciar material generado por IA como fuente primaria no es aceptable.
ICMJE también exige el uso correcto de sex (biológico) y gender (identidad, psicosocial o cultural), una justificación si la muestra es de un solo sexo, una definición de cómo se determinó la raza o la etnicidad, y una explicación si esos datos no se recogieron. Raza y etnicidad son constructos sociales en esa guía. Las Recommendations de enero de 2026 también envían a las autoras y los autores a SAGER (Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6). JARS–REC (2023) añade el mismo deber de informe a los manuscritos de APA Style. Si tu curso es de psicología o medicina, esas frases forman parte de Method, no un párrafo opcional de diversidad.
ICMJE Recommendations (January 2026), reporting guidelines, sobre SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| Situación | Qué escribir |
|---|---|
| Un IRB o un comité de ética aprobó el estudio | Nombra el comité y el ID de protocolo que emitió. No fabriques un ID. |
| El trabajo de grado usó datos públicos, no humanos | Declara que no se exigió revisión de sujetos humanos y nombra la fuente pública. |
| Entrevistas con personas identificables | Declara el consentimiento, el permiso de grabación, la anonimización y dónde se guardaron los archivos identificables. |
| La IA codificó transcripciones o generó figuras | Nombra la herramienta, la versión y las indicaciones o ajustes, en Methods. |
| La IA solo corrigió el estilo del manuscrito | Declara la herramienta en los agradecimientos, no como un método de recogida de datos. |
Tiempo verbal, voz y cuánto detalle
La página de metodología de USC dice que la escritura es siempre pretérito para un estudio concluido. APA Style §4.12 (verb tense) da la misma instrucción para la descripción del procedimiento en Method, con present perfect solo cuando anotas que otras personas han usado un enfoque similar. Results se quedan en pretérito. Las implicaciones en Discussion se quedan en presente. Una propuesta vuelca el Method al futuro; no escribas una propuesta como si las participantes y los participantes ya hubieran llegado.
| Cláusula | Trabajo concluido | Propuesta |
|---|---|---|
| Reclutamiento | We recruited… / Participants were recruited… | We will recruit… |
| Instrumento | Participants completed the… | Participants will complete the… |
| Propiedad establecida de una prueba publicada | The scale consists of 20 items (el presente es aceptable para el instrumento en sí). | Igual: el instrumento publicado sigue existiendo. |
| Plan de análisis | We used… / Data were analysed using… | We will use… |
| Lo que hallaste | No pertenece aquí. Véase Results. | No pertenece aquí. Aún no tienes hallazgos. |
APA 7 prefiere la primera persona I o we para las acciones que realizaron las autoras y los autores. La voz pasiva sigue siendo habitual en algunos campos de laboratorio. Comprueba la revista o a quien imparte el curso y luego sé constante. La guía de voz activa frente a voz pasiva es la página de gramática; esta página solo necesita la regla de Method: quien lee debe poder decir quién reclutó, quién midió y quién codificó.
La estructura de Kallet para un artículo de laboratorio sigue siendo un orden útil una vez elegida la lista: materiales, cómo se prepararon, el protocolo, mediciones y cálculos, luego las pruebas estadísticas. Organiza en orden cronológico. Usa subencabezados cuando la sección sea larga. Los «Problems to Avoid» de USC son los fallos habituales del alumnado: antecedentes irrelevantes, una lección de cómo hacer una prueba t estándar, fingir que los obstáculos no ocurrieron y confundir una lista de fuentes con un método.
USC Libraries, problemas a evitar (parafrasea el encabezado, cita la regla)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
Modos de fallo que el alumnado de verdad encuentra
- Results en el Method. La línea de ICMJE entre protocolo y resultados. Las tasas de respuesta que aprendiste después del estudio, las bajas inesperadas como hallazgos y «la intervención funcionó» pertenecen más adelante.
- Un número sin justificación. JARS–Quant quiere N prevista, N lograda y la regla de potencia o precisión. JARS–Qual quiere una justificación, no un n = 12 de folclore.
- Bolsa de voluntariado llamada aleatoria. JARS pregunta si hubo autoselección. Llama aleatoria a una muestra solo si cada miembro de la población declarada tuvo una probabilidad conocida de selección.
- Encuesta casera sin nombre. Cita un instrumento publicado o describe los ítems que escribiste, cómo los pilotoaste y qué se pretendía medir.
- Thematic analysis sin escuela. Nombra Braun and Clarke (2006) y, si ese es el procedimiento, los artículos posteriores de reflexive TA. No acoples fiabilidad entre evaluadoras a la reflexive TA.
- CONSORT 2010 o SPIRIT 2013 en un manuscrito nuevo. CONSORT 2025 y SPIRIT 2025 sustituyeron esos statements en abril de 2025. Un ensayo concluido no es un protocolo.
- ID de IRB falso. Si tienes una carta del comité, cita su número. Si no la tienes, dilo. «Protocol #2024-123» no es un estilo.
- Dos métodos, ninguna integración. Los métodos mixtos exigen un diseño nombrado y una frase sobre cómo se encuentran las ramas.
- Limpieza de datos silenciosa. JARS Data Diagnostics existe para que las reglas de valores atípicos y las imputaciones no se descubran en una nota al pie.
- IA que codificó los datos, declarada solo como un agradecimiento. ICMJE pone la IA de ejecución del estudio en Methods.
- Una methodology que es solo una revisión bibliográfica de métodos. Cita las fuentes que moldearon el diseño; luego di lo que hiciste tú.
- STROBE usado como puntuación de calidad. El grupo STROBE dice que la lista no es un instrumento para evaluar la calidad del estudio.
Antes de entregar
- La sección abre con el diseño y la pregunta que puede responder
- Se usó como lista de borrador una lista de comprobación de informe con nombre (JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD o la de la propia revista)
- Las participantes o las fuentes de datos, el muestreo, el contexto y las fechas son reconstruibles
- Cada instrumento está nombrado y citado, o descrito si es nuevo
- El plan de análisis distingue el trabajo preespecificado del exploratorio
- Está presente la aprobación ética o una declaración explícita de «sin revisión de sujetos humanos»
- Los términos de sexo y género siguen ICMJE / SAGER si la muestra es humana
- El tiempo verbal coincide con el encargo (pretérito para un estudio concluido, futuro para una propuesta)
- Sin resultados, citas que respondan a la pregunta de investigación ni números de protocolo inventados
Cita los métodos que tomaste prestados
USC es explícita: el Method debe citar los trabajos que informaron la elección de una encuesta, una prueba o un procedimiento analítico. Eso es una lista de referencias, no una lección de métodos. APA 7, MLA 9 y CMOS 18 discrepan sobre listas de autoras y autores y sobre títulos; coinciden en que un instrumento sin documentar está inacabado. Usa qué estilo de cita debería usar si el curso no nombró uno.
Formatea los instrumentos y el software que usaste de verdad
Una sección Method falla cuando no se puede reconstruir el procedimiento y otra vez cuando las pruebas, los manuales y las listas de comprobación de informe quedan sin citar. Genera cada registro a partir del DOI o de la entrada del manual y luego mantén el estilo que nombró el encargo.
Guías relacionadas
- Cómo escribir un trabajo de investigación
- Cómo escribir una propuesta de investigación
- Cómo escribir una revisión bibliográfica
- Cómo escribir un estudio de caso
- Cómo presentar datos en trabajos académicos
- Voz activa frente a voz pasiva en la escritura académica
Preguntas frecuentes
- ¿Cuál es la diferencia entre methods y methodology?
- USC, siguiendo a Schneider, trata methods como los pasos técnicos (muestreo, instrumentos, procedimiento, análisis) y methodology como el razonamiento que hace que esos pasos encajen con la pregunta y con el campo. La mayoría de los trabajos de estudiante ponen ambas en una sola sección: lo que hiciste, y por qué lo hiciste así.
- ¿De qué extensión debe ser una sección de metodología?
- USC dice que suele ser más corta que las demás secciones del cuerpo salvo la introducción y la conclusión, pero un Method cualitativo es por lo general más largo que uno cuantitativo porque quien investiga es el instrumento (Levitt et al., 2018, dicen lo mismo). La extensión sigue a la lista de comprobación, no a un cupo de páginas. Si un lector informado no puede reconstruir el procedimiento, es demasiado corta.
- ¿Debo escribir la metodología en pretérito o en futuro?
- Pretérito para un estudio concluido (USC; APA 7 §4.12 para el procedimiento). Futuro para una propuesta o una solicitud ética. No escribas una propuesta como si la muestra ya existiera, y no pongas hallazgos observados en ninguna de las dos versiones del Method.
- ¿Necesito aprobación IRB en la sección de metodología de un trabajo de estudiante?
- Si un organismo de revisión independiente aprobó el estudio, ICMJE quiere esa declaración en Methods, con el comité y el ID real de protocolo. USC señala que muchos encargos de investigación bibliográfica de grado no exigen revisión IRB. Sigue a tu institución. Nunca inventes un número de protocolo.
- ¿Cómo justifico el tamaño de la muestra?
- En trabajo cuantitativo, JARS–Quant quiere N prevista, N lograda y el método de potencia o precisión que fijó el objetivo. En trabajo cualitativo, JARS–Qual quiere una justificación ligada al diseño; no hay un n mínimo acordado. «Doce entrevistas» no es una regla salvo que tu artículo de método lo diga.
- ¿Dónde informo el uso de IA?
- Si la IA recogió, codificó, clasificó o generó materiales del estudio, ICMJE enero 2026 pone la herramienta, la versión y las indicaciones en Methods para que el enfoque se pueda replicar. Si la IA solo editó la prosa, decláralo en los agradecimientos. No cites un chatbot como fuente primaria. La Section V de las Recommendations de enero de 2026 es el capítulo ampliado de IA; la frase de Methods en sí no cambió.
- ¿Qué guía de informe debo seguir?
- Haz coincidir el diseño y el producto. JARS–Quant, JARS–Qual o JARS–Mixed para trabajos empíricos de psicología en estilo APA; CONSORT 2025 (no 2010) para un ensayo aleatorizado concluido; SPIRIT 2025 (no 2013) para el protocolo de ese ensayo; STROBE para epidemiología observacional; STARD para exactitud diagnóstica; PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas. EQUATOR es el índice. Una revista puede exigir más de una lista.
- ¿Puedo poner resultados en la metodología para mostrar que el método funcionó?
- No. ICMJE: la información obtenida durante el estudio pertenece a Results. Una tasa de respuesta que aprendiste después del trabajo de campo, un patrón inesperado de bajas y cualquier prueba de si la intervención «funcionó» son resultados. Puedes describir el plan para tratar los datos faltantes en Method.
- ¿Cómo cito un cuestionario o una prueba estadística?
- Cita el manual publicado, el artículo de validación o el artículo de métodos que de verdad seguiste (por ejemplo Spielberger, 1980, para el TAI, o Braun and Clarke, 2006, para thematic analysis de seis fases, más 2019 si usaste reflexive TA). USC dice que el Method debe citar las fuentes que moldearon el procedimiento. Formatea esos registros en el estilo que nombró el curso.
- ¿Es esto lo mismo que escribir una propuesta de investigación?
- No. Una propuesta describe un trabajo que aún no ha ocurrido y por eso usa futuro y una N planificada. Un protocolo de ensayo aleatorizado debe seguir SPIRIT 2025, no CONSORT 2025. Esta página es el Method de un estudio concluido. Usa la guía de propuesta de investigación para el plan; luego reescribe los verbos en pretérito después de ejecutar el estudio — y actualiza cualquier cosa que el protocolo no anticipó, sin mover resultados al Method.