Как написать раздел методологии
Раздел методологии сообщает, как вы собрали или получили данные и как их анализировали, с достаточной детализацией, чтобы сведущий читатель оценил валидность и — имея данные — воспроизвёл результаты. Письменное руководство USC Libraries и ICMJE Recommendations (January 2026) считают эти две задачи целью раздела. Эта страница — инструкция по написанию именно этой части IMRAD. Это не как написать всю научную работу, не как написать заявку на исследование (план в будущем времени; используйте SPIRIT 2025, если этот план — протокол рандомизированного испытания) и не как представлять данные (результаты).
Автор: CitationEasy Editorial Team20 мин чтения
На этой странице
Как написать раздел методологии: краткий ответ
Сначала назовите задание и дизайн. Завершённая эмпирическая статья использует прошедшее время. Заявка использует будущее. Затем выберите отчётный чек-лист, который соответствует дизайну и продукту: APA Style JARS для психологии и смежных социальных наук, CONSORT 2025 для завершённого рандомизированного испытания, SPIRIT 2025 для протокола этого испытания, STROBE для наблюдательного эпидемиологического исследования или PRISMA 2020 для систематического обзора. Напишите дизайн, участников или источники данных, материалы, процедуру, анализ и этику. Обоснуйте выбор. Не выдумывайте выборку, номер IRB или находку, чтобы страница выглядела готовой.
Готовые стартовые шаблоны (не выдуманные исследования)
Предложение о задании:
Эта [эмпирическая статья / глава диссертации / заявка] сообщает о [количественном / качественном / mixed-methods] [дизайне], который ставил [вопрос].
Предложение о дизайне:
Я использовал [эксперимент / опрос / интервью / архивный / смешанный] дизайн, потому что [вопрос] требует [того, что этот дизайн может показать], а не [того, чего отвергнутый дизайн не может].
Предложение о выборке:
Участниками были [кто], набранные из [откуда], методом [способ выборки], с критериями включения [список] и критериями исключения [список].
Предложение об инструменте:
Основной мерой был [названный опубликованный инструмент], процитированный по руководству или валидационной статье; вторичные меры — [список].
Предложение об анализе:
Заранее заданные анализы — [тесты или качественные процедуры]. Разведочные анализы, если они были, помечены как таковые.
Предложение об этике:
Независимый орган экспертизы одобрил протокол ([название совета и ID, если он у вас есть]). Участники дали [письменное / устное] информированное согласие.
Смена времени для заявки:
Замените каждый глагол завершённого действия на will: "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
Цитируйте инструменты, дизайны и программы, которые вы действительно использовали. Генератор CitationEasy потом отформатирует эти записи; он не придумает протокол, который вы никогда не проводили. Используйте как написать обзор литературы для раздела о предшествующих работах, который мотивирует метод, и действительный versus страдательный залог, если черновик скрывает, кто что сделал.
Что такое раздел методологии
Руководство USC Organizing Your Social Sciences Research Paper открывает страницу методологии определением, которое использует эта страница. Первое предложение — про methods; следующие два называют вопросы, на которые раздел должен ответить, и время, которым он пишется.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
Статья Richard H. Kallet 2004 года в Respiratory Care (49(10), 1229–1232) — это текст о написании methods, на который ссылается USC. Его зачин и четырёхчастное описание задачи — клинико-научная версия того же правила.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
Для медицинских журналов International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations обновлены в January 2026) формулирует ту же цель и затем проводит жёсткую границу между протоколом и результатами. Цитируйте формулировку ICMJE; не перефразируйте её так, чтобы в текст просочились результаты. Обновление January 2026 добавляет отдельный раздел об ИИ (Section V) и раздел о доступе авторов к данным (III.L.2). Предложения Methods ниже не изменились; они по-прежнему правило.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE также хочет, чтобы в Methods называли контрактную помощь: если организацию оплатили за сбор или управление данными, скажите об этом. Это предложение — не благодарность. Это часть восстановимости.
Methods versus methodology
Задания курса используют два слова так, будто это синонимы. Письменная подсказка USC, опираясь на Schneider, их разделяет. Methods — технические шаги. Methodology — почему эти шаги подходят вопросу и области. Студенческой работе обычно нужны оба в одном разделе: что вы сделали и почему это был правильный способ. Не пишите эссе по философии науки, которое так и не называет выборку.
| Поместите в Method / Methodology | Поместите в другое место |
|---|---|
| Дизайн, выборка, инструменты, процедура, план анализа, этическое одобрение | Находки, наблюдавшиеся значения p, цитаты, отвечающие на вопрос (Results) |
| Почему этот дизайн лучше отвергнутой альтернативы для этого вопроса | Полная история каждого метода в области (обзор литературы) |
| Как вы обрабатывали пропуски, выбросы или насыщение | Что значат очищенные данные (Discussion) |
| Ограничения процедуры, которые вы уже знали на момент протокола | Ограничения, которые появились только после того, как вы увидели результаты |
Какое задание вам на самом деле дали
Слова напишите методологию скрывают три продукта. Их смешение — обычная причина, по которой черновик проваливает проверку времени или выдумывает исследование, которое никогда не проводилось. Для рандомизированного испытания продукт также выбирает чек-лист: отчёт о завершённом испытании использует CONSORT 2025; протокол, который шёл в этический совет, использует SPIRIT 2025.
| Задание | Время | Что должен увидеть читатель | Родственное руководство или чек-лист |
|---|---|---|---|
| Эмпирическая статья или глава диссертации | Прошедшее | Что вы сделали, с достаточной детализацией, чтобы оценить и (с данными) воспроизвести | Эта страница; CONSORT 2025, если это завершённое испытание |
| Заявка на исследование или заявка в этический комитет | Будущее | Что вы сделаете, с планом размера выборки и этическим путём, без фальшивых завершённых чисел | Как написать заявку на исследование; SPIRIT 2025, если это протокол испытания |
| Проход по всей работе | Смешанное | Тема, обзор, метод, результаты, обсуждение как один проект | Как написать научную работу |
Абзац methods в кейс-стади всё равно должен ограничить случай и назвать типы свидетельств; это не Method опроса под маской. Обзор литературы, который является систематическим обзором PRISMA, нуждается в методе поиска и отбора; нарративный курсовой обзор не получает фальшивую блок-схему.
Выберите отчётный чек-лист до черновика
Седьмое издание Publication Manual APA помещает Journal Article Reporting Standards в главу 3 и направляет авторов на бесплатный сайт JARS. Количественные таблицы опубликованы как Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191). Качественные и mixed-methods таблицы опубликованы как Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151). Эти статьи — актуальный источник отчётности APA. Они не заменяют медицинские чек-листы, специфичные для дизайна.
ICMJE велит авторам использовать чек-лист, соответствующий дизайну, и указывает на EQUATOR Network как на перечень. Он называет CONSORT, STROBE, PRISMA и STARD (диагностическая точность) как примеры и теперь также направляет авторов к SAGER для sex и gender. CONSORT 2025 заменил CONSORT 2010 для рандомизированных испытаний. SPIRIT 2025 заменил SPIRIT 2013 для протоколов этих испытаний. Оба живут на совместном сайте SPIRIT–CONSORT. STROBE остаётся чек-листом наблюдательной эпидемиологии. PRISMA 2020 остаётся чек-листом систематического обзора. JARS может стоять рядом с этими списками в психологическом журнале; он их не заменяет.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; 22-item checklist)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025 — чек-лист из 30 пунктов плюс блок-схема. SPIRIT 2025 — протокол-чек-лист из 34 пунктов плюс фигура расписания. Не вставляйте блок-схему CONSORT в заявку и не цитируйте SPIRIT 2013 или CONSORT 2010 так, будто они всё ещё актуальны. Если само вмешательство трудно восстановить, добавьте TIDieR (Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687). CONSORT 2025 включил несколько элементов TIDieR; отдельный чек-лист TIDieR по-прежнему место, где назвать, кто что доставлял, как часто и с какими материалами.
| Если исследование | Откройте это сначала | Пункты Method, которые большинство черновиков пропускает |
|---|---|---|
| Количественное психологическое или образовательное исследование | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | Задуманное versus достигнутое N, диагностика данных, первичные versus разведочные анализы |
| Качественное интервью, наблюдение или архивное исследование | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | Описание исследователя, отношение к участникам, обоснование остановки сбора данных |
| Исследование mixed-methods | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | Тип дизайна и как нити были интегрированы, а не два несвязанных мини-исследования |
| Завершённое рандомизированное испытание | CONSORT 2025 | Распределение, ослепление, исходы, определённые до первого участника, блок-схема, пункты open science 2–5 |
| Протокол рандомизированного испытания или этическая заявка | SPIRIT 2025 | 34 пункта протокола, расписание набор–вмешательство–оценка, вовлечение пациентов и общественности |
| Когортная, case–control или поперечная эпидемиология | STROBE | Место и даты, критерии отбора, усилия против смещения, как пришли к размеру исследования |
| Исследование диагностической точности | STARD | Индекс-тест, эталонный стандарт и как каждый интерпретировали — названы ICMJE, индексированы на EQUATOR |
| Систематический обзор или метаанализ | PRISMA 2020 | Базы, даты, критерии и поток записей — см. руководство по обзору литературы |
Количественный Method: чего требует JARS–Quant
Таблица 1 JARS–Quant организована как журнальная статья. Блок Method — это не "Участники, затем абзац процедуры." Appelbaum и коллеги добавили Data Diagnostics и Analytic Strategy, чтобы читатель видел, изменяли ли набор данных до тестов и была ли гипотеза первичной, вторичной или разведочной.
Appelbaum et al. (2018), о добавлениях Method в таблице 1 JARS–Quant
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| Заголовок | Что сообщать (из Table 1) | Обычный провал |
|---|---|---|
| Inclusion and exclusion | Критерии, включая демографические ограничения | "Undergraduates" без правила отбора |
| Participant characteristics | Возраст, sex, этничность, SES и тематические черты; род и линия для животных | Удобная выборка, описанная как репрезентативная |
| Sampling procedures | Метод выборки, доля приглашённых, которые участвовали, самоотбор, место, даты, выплаты, IRB и мониторинг безопасности | Называть пул добровольцев случайной выборкой |
| Sample size, power, and precision | Задуманное N, достигнутое N, как задали N (мощность или точность), промежуточные анализы и правила остановки | "We recruited 50" без обоснования |
| Measures and covariates | Каждая первичная и вторичная мера, включая собранные, но здесь не сообщённые | Безымянный "survey we created" |
| Quality of measurements | Надёжность тренеров, множественные наблюдения, психометрика на этой выборке, когда возможно | Цитировать альфу из руководства и намекать, что она ваша |
| Conditions and design | Манипулируемое versus наблюдаемое; назовите дизайн, который JARS уже табулирует (randomized experiment, observational, longitudinal, N-of-1, replication) | "We ran an experiment" без правила распределения |
| Masking | Кто знал условие; как маскирование выполняли и проверяли | "The study was double-blind" без процедуры |
| Data diagnostics | Исключение после сбора, правила пропусков, выбросы, преобразования | Тихое удаление "плохих" строк |
| Analytic strategy | План вывода и контроль experiment-wise ошибки для первичных, вторичных и разведочных гипотез | Раздел Results, полный неподписанных дополнительных тестов |
Абзац Statistics у ICMJE совпадает с последней строкой: назовите пакет программ и версию и отличите заранее заданные анализы от разведочных, включая подгрупповые. Если вы цитируете опубликованный тест, цитируйте руководство или валидационную статью, а не блог-конспект. Test Anxiety Inventory Charles D. Spielberger (Consulting Psychologists Press, 1980) — настоящий инструмент. Назвать его — не значит получить лицензию на фальшивое испытание mindfulness вокруг него. Пишите "the TAI (Spielberger, 1980)" только если участники заполняли именно эту форму.
Качественный Method: чего требует JARS–Qual
Levitt и коллеги написали JARS–Qual, потому что у APA Style до 2018 года не было модуля качественной отчётности. Их определение данных и отказ от магического размера выборки — два предложения, которые качественным черновикам нужны чаще всего.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual также хочет отношение исследователь–участник, процесс набора, обоснование остановки (насыщение — одна возможная причина, не лозунг), форму данных, как выполняли запись и транскрипцию, были ли коды априорными или emergent, и демонстрацию методологической целостности (верность предмету и польза для целей исследования). USC добавляет, что качественный Method обычно длиннее количественного, потому что вы — инструмент. Заметка Levitt для рецензентов говорит то же: средний качественный раздел Method длиннее и может быть хронологическим или нарративным.
Если анализ — thematic analysis, назовите какую школу. Статья Virginia Braun и Victoria Clarke 2006 года "Using thematic analysis in psychology" (Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa) — названная шестифазная процедура, которую студенты имеют в виду, когда пишут "we used thematic analysis" без цитаты. В 2019 они уточнили, что метод, который теперь предпочитают называть reflexive TA, — не coding-reliability TA и не codebook TA ("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). Процитируйте их определение 2006 года; затем назовите шесть фаз, которые вы действительно провели, и скажите, следовали ли вы более позднему рефлексивному фрейму. Не выдумывайте двенадцать интервью и фальшивый проект NVivo вокруг этого и не заявляйте inter-rater reliability, если делаете reflexive TA.
Braun and Clarke (2006), определение
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), о названии, которое они теперь предпочитают
a method we now prefer to call reflexive TA
| Фаза | Официальный заголовок | Что Method должен сказать, что вы сделали |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | Как вы читали, транскрибировали и сверяли транскрипты с аудио |
| 2 | Generating initial codes | Были ли коды data-driven или theory-driven; кто кодировал |
| 3 | Searching for themes | Как коды собрали в темы-кандидаты |
| 4 | Reviewing themes | Как тематическую карту сверили с отрывками и полным набором |
| 5 | Defining and naming themes | Что есть каждая тема и чем она не является |
| 6 | Producing the report | Что написание — часть анализа, а не свалка отрывков |
Mixed methods: назовите дизайн и интеграцию
JARS–Mixed (MMARS у Levitt et al., 2018) предполагает, что читателю уже причитаются соответствующие пункты JARS–Quant и JARS–Qual по каждой нити. Дополнительная задача — назвать дизайн mixed-methods и показать, как нити интегрировали. Справочники John W. Creswell и Vicki L. Plano Clark — обычный источник трёх базовых дизайнов, которые задания всё ещё используют: convergent, explanatory sequential и exploratory sequential. Выберите один. "We did a survey and some interviews" — это два исследования, а не Method mixed-methods.
| Дизайн | Порядок | Что должна сказать "integration" |
|---|---|---|
| Convergent | Количественная и качественная нити собраны в одном окне | Как вы сравнили, связали или слили два результата и что делали, когда они разошлись |
| Explanatory sequential | Сначала количественное, потом качественное | Какой количественный результат качественная нить была построена объяснить |
| Exploratory sequential | Сначала качественное, потом количественное | Какую качественную находку инструмент или тест был построен проверить |
Этика, согласие, sex и gender, и ИИ
ICMJE требует в Methods заявление независимого органа экспертизы. Также требуется объяснение Helsinki, если это соответствие под сомнением. USC отмечает, что многим бакалаврским работам с библиотечным исследованием не нужна экспертиза IRB, но если преподаватель или университет требовали одобрения, одобрение и процесс согласия принадлежат разделу. Не выдумывайте номер протокола.
ICMJE Recommendations (January 2026), этика и ИИ в Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
Точка перед including стоит в HTML ICMJE. Сохраните её, если цитируете предложение. ICMJE Recommendations §II.A.4 уже разделяют раскрытие: ИИ для сбора данных, анализа или генерации рисунков относится к Methods; ИИ только как помощь в написании относится к благодарностям. Название инструмента, версия и промпты — часть воспроизводимости, не украшение. Ссылаться на материал, сгенерированный ИИ, как на первичный источник недопустимо.
ICMJE также требует правильного использования sex (биологическое) и gender (идентичность, психосоциальное или культурное), обоснования, если выборка одного пола, определения, как устанавливали расу или этничность, и объяснения, если эти данные не собирали. Раса и этничность в этом руководстве — социальные конструкты. Recommendations January 2026 также направляют авторов к SAGER (Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6). JARS–REC (2023) добавляет ту же отчётную обязанность к рукописям в APA Style. Если ваш курс по психологии или медицине, эти предложения — часть Method, а не необязательный абзац о разнообразии.
ICMJE Recommendations (January 2026), reporting guidelines, о SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| Ситуация | Что писать |
|---|---|
| IRB или этический комитет одобрил исследование | Назовите совет и ID протокола, который он выдал. Не чеканите ID. |
| Бакалаврская работа использовала публичные нечеловеческие данные | Укажите, что экспертиза исследований с людьми не требовалась, и назовите публичный источник. |
| Интервью с опознаваемыми людьми | Укажите согласие, разрешение на запись, анонимизацию и место хранения опознаваемых файлов. |
| ИИ кодировал транскрипты или генерировал рисунки | Назовите инструмент, версию и промпты или настройки, в Methods. |
| ИИ только редактировал рукопись | Раскройте инструмент в благодарностях, не как метод сбора данных. |
Время глагола, залог и сколько деталей
Страница методологии USC говорит, что письмо всегда в прошедшем времени для завершённого исследования. APA Style §4.12 (verb tense) даёт ту же инструкцию для описания процедуры в Method, с present perfect только когда вы отмечаете, что другие использовали похожий подход. Results остаются в прошедшем. Следствия в Discussion остаются в настоящем. Заявка переворачивает Method в будущее время; не пишите заявку так, будто участники уже прибыли.
| Клауз | Завершённая статья | Заявка |
|---|---|---|
| Набор | We recruited… / Participants were recruited… | We will recruit… |
| Инструмент | Participants completed the… | Participants will complete the… |
| Установленное свойство опубликованного теста | The scale consists of 20 items (настоящее допустимо для самого инструмента). | То же — опубликованный инструмент всё ещё существует. |
| План анализа | We used… / Data were analysed using… | We will use… |
| Что вы нашли | Сюда не относится. См. Results. | Сюда не относится. У вас ещё нет находок. |
APA 7 предпочитает первое лицо I или we для действий, которые выполняли авторы. Страдательный залог всё ещё обычен в некоторых лабораторных областях. Проверьте журнал или преподавателя и затем будьте последовательны. Руководство действительный versus страдательный — грамматическая страница; этой странице нужно только правило Method: читатель должен понять, кто набирал, измерял и кодировал.
Структура Kallet для лабораторной статьи по-прежнему полезный порядок после выбора чек-листа: материалы, как их готовили, протокол, измерения и расчёты, затем статистические тесты. Организуйте хронологически. Используйте подзаголовки, когда раздел длинный. "Problems to Avoid" USC — обычные студенческие провалы: нерелевантный фон, лекция о том, как делать стандартный t test, притворство, будто препятствий не было, и путаница списка источников с методом.
USC Libraries, проблемы, которых стоит избегать (перефразируйте заголовок, цитируйте правило)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
Режимы отказа, в которые студенты реально попадают
- Results в Method. Линия ICMJE протокол-versus-результаты. Доли ответивших, узнанные после исследования, неожиданные выбытия как findings и "the intervention worked" относятся позже.
- Число без обоснования. JARS–Quant хочет задуманное N, достигнутое N и правило мощности или точности. JARS–Qual хочет обоснование, а не фольклорное n = 12.
- Пул добровольцев назван случайным. JARS спрашивает, был ли самоотбор. Называйте выборку случайной только если каждый член заявленной популяции имел известный шанс отбора.
- Безымянный самодельный опрос. Цитируйте опубликованный инструмент или опишите пункты, которые вы написали, как пилотировали их и что они должны были измерять.
- Thematic analysis без школы. Назовите Braun and Clarke (2006) и, если это та процедура, более поздние статьи reflexive-TA. Не прикручивайте inter-rater reliability к reflexive TA.
- CONSORT 2010 или SPIRIT 2013 в новой рукописи. CONSORT 2025 и SPIRIT 2025 заменили эти заявления в April 2025. Завершённое испытание — не протокол.
- Поддельный ID IRB. Если есть письмо совета, цитируйте его номер. Если нет — скажите так. "Protocol #2024-123" — это не стиль.
- Два метода, нет интеграции. Mixed methods требует названного дизайна и предложения о том, как нити встречаются.
- Тихая очистка данных. JARS Data Diagnostics существует, чтобы правила выбросов и импутации не находили в сноске.
- ИИ, который кодировал данные, раскрыт только как благодарность. ICMJE помещает ИИ, проводивший исследование, в Methods.
- Methodology, которая есть только обзор литературы методов. Цитируйте источники, которые сформировали дизайн; затем скажите, что сделали вы.
- STROBE использован как оценка качества. Группа STROBE говорит, что чек-лист не является инструментом оценки качества исследования.
Перед сдачей
- Раздел открывается дизайном и вопросом, на который он может ответить
- Названный отчётный чек-лист (JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD или собственный журнала) использован как список черновика
- Участники или источники данных, выборка, место и даты восстановимы
- Каждый инструмент назван и процитирован или описан, если он новый
- План анализа отличает заранее заданную работу от разведочной
- Есть этическое одобрение или явное заявление "no human-subjects review"
- Термины sex и gender следуют ICMJE / SAGER, если выборка человеческая
- Время соответствует заданию (прошедшее для завершённого исследования, будущее для заявки)
- Нет результатов, цитат, отвечающих на исследовательский вопрос, или выдуманных номеров протокола
Цитируйте methods, которые вы заимствовали
USC прямо говорит, что Method должен цитировать работы, которые сформировали выбор опроса, теста или аналитической процедуры. Это список литературы, не лекция о методах. APA 7, MLA 9 и CMOS 18 расходятся в списках авторов и заголовках; они согласны, что недокументированный инструмент не закончен. Используйте какой стиль цитирования, если курс его не назвал.
Отформатируйте инструменты и программы, которые вы действительно использовали
Раздел Method проваливается, когда процедуру нельзя восстановить, и снова, когда тесты, руководства и отчётные чек-листы остаются без цитат. Сгенерируйте каждую запись из DOI или записи руководства, затем держите стиль, который назвало задание.
Связанные руководства
- Как написать научную работу
- Как написать заявку на исследование
- Как написать обзор литературы
- Как написать кейс-стади
- Как представлять данные
- Действительный и страдательный залог
Часто задаваемые вопросы
- В чём разница между methods и methodology?
- USC вслед за Schneider считает methods техническими шагами (выборка, инструменты, процедура, анализ), а methodology — рассуждением, которое делает эти шаги подходящими вопросу и области. Большинство студенческих работ помещает оба в один раздел: что вы сделали и почему так.
- Какой длины должен быть раздел методологии?
- USC говорит, что он обычно короче других основных разделов, кроме введения и заключения, но качественный Method обычно длиннее количественного, потому что исследователь — инструмент (Levitt et al., 2018, говорят то же). Длина следует чек-листу, а не квоте страниц. Если сведущий читатель не может восстановить процедуру, раздел слишком короткий.
- Писать methodology в прошедшем или будущем времени?
- Прошедшее для завершённого исследования (USC; APA 7 §4.12 для процедуры). Будущее для заявки или этической заявки. Не пишите заявку так, будто выборка уже существовала, и не помещайте наблюдавшиеся находки ни в одну версию Method.
- Нужно ли одобрение IRB в студенческом разделе methodology?
- Если независимое экспертное тело одобрило исследование, ICMJE хочет это заявление в Methods, с советом и настоящим ID протокола. USC отмечает, что многие бакалаврские библиотечные задания не требуют экспертизы IRB. Следуйте своему учреждению. Никогда не выдумывайте номер протокола.
- Как обосновать размер выборки?
- Для количественной работы JARS–Quant хочет задуманное N, достигнутое N и метод мощности или точности, который задал цель. Для качественной работы JARS–Qual хочет обоснование, привязанное к дизайну; согласованного минимума n нет. "Двенадцать интервью" — не правило, если только ваша методическая статья так не говорит.
- Где сообщать об использовании ИИ?
- Если ИИ собирал, кодировал, классифицировал или генерировал материалы исследования, ICMJE January 2026 помещает инструмент, версию и промпты в Methods, чтобы подход можно было воспроизвести. Если ИИ только правил прозу, раскройте это в благодарностях. Не цитируйте чат-бота как первичный источник. Section V Recommendations January 2026 — расширенная глава об ИИ; само предложение Methods не изменилось.
- Какому отчётному руководству следовать?
- Соотнесите дизайн и продукт. JARS–Quant, JARS–Qual или JARS–Mixed для эмпирических психологических статей в стиле APA; CONSORT 2025 (не 2010) для завершённого рандомизированного испытания; SPIRIT 2025 (не 2013) для протокола этого испытания; STROBE для наблюдательной эпидемиологии; STARD для диагностической точности; PRISMA 2020 для систематических обзоров. EQUATOR — указатель. Журнал может требовать больше одного списка.
- Можно ли поместить результаты в methodology, чтобы показать, что метод сработал?
- Нет. ICMJE: сведения, полученные во время исследования, принадлежат Results. Доля ответивших, узнанная после полевой работы, неожиданный паттерн выбытия и любой тест того, "сработало" ли вмешательство, — это результаты. В Method можно описать план обработки пропусков.
- Как цитировать опросник или статистический тест?
- Цитируйте опубликованное руководство, валидационную статью или статью methods, которой вы действительно следовали (например Spielberger, 1980, для TAI или Braun and Clarke, 2006, для шестифазного thematic analysis, плюс 2019, если использовали reflexive TA). USC говорит, что Method должен цитировать источники, которые сформировали процедуру. Отформатируйте эти записи в стиле, который назвал курс.
- Это то же самое, что писать заявку на исследование?
- Нет. Заявка описывает работу, которая ещё не произошла, и поэтому использует будущее время и запланированное N. Протокол рандомизированного испытания должен следовать SPIRIT 2025, не CONSORT 2025. Эта страница — Method завершённого исследования. Используйте руководство по заявке для плана, затем перепишите глаголы в прошедшее после проведения исследования — и обновите то, чего протокол не предвидел, не перенося результаты в Method.