Come scrivere una sezione di metodologia
Una sezione di metodologia dice come hai raccolto o generato i dati e come li hai analizzati, con abbastanza dettaglio perché un lettore competente giudichi la validità e, con i dati, riproduca i risultati. La guida di scrittura delle USC Libraries e le ICMJE Recommendations (gennaio 2026) trattano quei due compiti come lo scopo della sezione. Questa pagina è il come scrivere di quella sola parte IMRAD. Non è come scrivere l'intero lavoro di ricerca, non è come scrivere una proposta di ricerca (un piano al futuro; usa SPIRIT 2025 se quel piano è un protocollo di sperimentazione randomizzata) e non è come presentare i dati (risultati).
Di CitationEasy Editorial Team24 min di lettura
In questa pagina
Come scrivere una sezione di metodologia: risposta rapida
Nomina prima il compito e il disegno. Un lavoro empirico già concluso usa il passato. Una proposta usa il futuro. Poi scegli la checklist di reporting che corrisponde al disegno e al prodotto: APA Style JARS per la psicologia e le scienze sociali affini, CONSORT 2025 per una sperimentazione randomizzata già conclusa, SPIRIT 2025 per il protocollo di quella sperimentazione, STROBE per uno studio osservazionale di epidemiologia, o PRISMA 2020 per una revisione sistematica. Scrivi disegno, partecipanti o fonti di dati, materiali, procedura, analisi ed etica. Giustifica le scelte. Non inventare un campione, un numero di IRB o un risultato per far sembrare la pagina finita.
Modelli di partenza pronti da copiare (non studi inventati)
Frase di incarico:
Questo [lavoro empirico / capitolo di tesi / proposta] riferisce un [quantitativo / qualitativo / mixed-methods] [disegno] che poneva [domanda].
Frase di disegno:
Ho usato un disegno [esperimento / indagine / intervista / d'archivio / misto] perché [domanda] richiede [ciò che quel disegno può mostrare] piuttosto che [ciò che un disegno scartato non può].
Frase di campione:
I partecipanti erano [chi], reclutati da [dove], con [metodo di campionamento], criteri di inclusione [elenco] e criteri di esclusione [elenco].
Frase di strumento:
La misura principale era [strumento pubblicato e nominato], citata dal suo manuale o dall'articolo di validazione; le misure secondarie erano [elenco].
Frase di analisi:
Le analisi prespecificate erano [test o procedure qualitative]. Le analisi esplorative, se ve ne sono, sono etichettate come tali.
Frase di etica:
Un organo di revisione indipendente ha approvato il protocollo ([nome del comitato e ID se ne hai uno]). I partecipanti hanno dato il consenso informato [scritto / verbale].
Scambio di tempo per la proposta:
Sostituisci ogni verbo di azione già compiuta con will: "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
Cita gli strumenti, i disegni e il software che hai usato davvero. Il generatore CitationEasy può formattare quei record dopo; non può inventare un protocollo che non hai mai condotto. Usa come scrivere una revisione della letteratura per la sezione di lavori precedenti che motiva il metodo, e forma attiva versus passiva se la bozza nasconde chi ha fatto che cosa.
Che cos'è una sezione di metodologia
La guida USC Organizing Your Social Sciences Research Paper apre la pagina di metodologia con la definizione che usa questa pagina. La prima frase riguarda i methods; le due successive nominano le domande a cui la sezione deve rispondere e il tempo verbale che usa.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
L'articolo di Richard H. Kallet del 2004 in Respiratory Care (49(10), 1229–1232) è il saggio sulla scrittura dei methods che USC cita. L'apertura e la descrizione del compito in quattro parti sono la versione di scienza clinica della stessa regola.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
Per le riviste mediche, l'International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations aggiornate gennaio 2026) enuncia lo stesso scopo e poi aggiunge la linea netta tra protocollo e risultati. Cita la formulazione ICMJE; non parafrasarla fino a far trapelare i risultati. L'aggiornamento di gennaio 2026 aggiunge una sezione dedicata all'IA (Section V) e una sezione sull'accesso degli autori ai dati (III.L.2). Le frasi Methods sotto sono invariate; restano la regola.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE vuole anche che l'aiuto contrattualizzato sia nominato in Methods: se un'organizzazione è stata pagata per raccogliere o gestire i dati, dillo. Quella frase non è un ringraziamento. Fa parte della ricostruibilità.
Methods versus Methodology
Le consegne dei corsi usano le due parole come se fossero sinonimi. Il consiglio di scrittura di USC, attingendo a Schneider, le separa. I methods sono i passi tecnici. La methodology è perché quei passi stanno alla domanda e al campo. Un elaborato studentesco di solito ha bisogno di entrambe in una sola sezione: ciò che hai fatto, e perché era il modo giusto di farlo. Non scrivere un saggio di filosofia della scienza che non nomina mai il campione.
| Mettilo in Method / Methodology | Mettilo altrove |
|---|---|
| Disegno, campionamento, strumenti, procedura, piano di analisi, approvazione etica | Riscontri, valori p che hai osservato, citazioni che rispondono alla domanda (Results) |
| Perché questo disegno batte un'alternativa scartata per questa domanda | Una storia completa di ogni metodo del campo (revisione della letteratura) |
| Come hai trattato i dati mancanti, i valori anomali o la saturazione | Cosa significano i dati puliti (Discussion) |
| Limiti della procedura che già conoscevi al momento del protocollo | Limiti emersi solo dopo aver visto i risultati |
Quale incarico ti è stato dato davvero
Le parole scrivi la metodologia nascondono tre prodotti. Mischiarli è il motivo usuale per cui una bozza fallisce la prova del tempo verbale o inventa uno studio mai condotto. Per una sperimentazione randomizzata, il prodotto sceglie anche la checklist: un resoconto di sperimentazione già conclusa usa CONSORT 2025; il protocollo andato al comitato etico usa SPIRIT 2025.
| Incarico | Tempo | Cosa deve vedere il lettore | Guida sorella o checklist |
|---|---|---|---|
| Lavoro empirico o capitolo di tesi | Passato | Ciò che hai fatto, con abbastanza dettaglio per valutare e (con i dati) riprodurre | Questa pagina; CONSORT 2025 se è una sperimentazione già conclusa |
| Proposta di ricerca o domanda etica | Futuro | Ciò che farai, con un piano di dimensione campionaria e un percorso etico, non numeri conclusi finti | Come scrivere una proposta di ricerca; SPIRIT 2025 se è un protocollo di sperimentazione |
| Percorso dell'intero lavoro | Misto | Argomento, rassegna, metodo, risultati, discussione come un solo progetto | Come scrivere un lavoro di ricerca |
Un paragrafo di metodi di studio di caso deve comunque delimitare il caso e nominare i tipi di prova; non è un Method da indagine mascherato. Una revisione della letteratura che è una revisione sistematica PRISMA ha bisogno di un metodo di ricerca e selezione; una rassegna narrativa di corso non ottiene un diagramma di flusso finto.
Scegli la checklist di reporting prima di bozzare
Il Publication Manual settima edizione APA colloca i Journal Article Reporting Standards nel Chapter 3 e rinvia gli autori al sito JARS gratuito. Le tabelle quantitative sono state pubblicate come Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191). Le tabelle qualitative e mixed-methods sono state pubblicate come Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151). Quei saggi sono la fonte di reporting APA vigente. Non sostituiscono le checklist mediche specifiche del disegno.
ICMJE dice agli autori di usare la checklist che corrisponde al disegno e indica la EQUATOR Network come inventario. Nomina CONSORT, STROBE, PRISMA e STARD (accuratezza diagnostica) come esempi, e ora rinvia anche gli autori a SAGER per sesso e genere. CONSORT 2025 ha sostituito CONSORT 2010 per le sperimentazioni randomizzate. SPIRIT 2025 ha sostituito SPIRIT 2013 per i protocolli di quelle sperimentazioni. Entrambe vivono sul sito congiunto SPIRIT–CONSORT. STROBE resta la checklist di epidemiologia osservazionale. PRISMA 2020 resta la checklist di revisione sistematica. JARS può stare accanto a quelle liste in una rivista di psicologia; non le sostituisce.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; 22-item checklist)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025 è una checklist di 30 voci più un diagramma di flusso. SPIRIT 2025 è una checklist di protocollo di 34 voci più una figura di calendario. Non incollare un diagramma di flusso CONSORT in una proposta, e non citare SPIRIT 2013 o CONSORT 2010 come se fossero ancora vigenti. Se l'intervento stesso è difficile da ricostruire, aggiungi TIDieR (Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687). CONSORT 2025 ha integrato diversi elementi TIDieR; la checklist TIDieR autonoma resta il luogo in cui nominare chi ha erogato che cosa, quanto spesso e con quali materiali.
| Se lo studio è | Apri prima questo | Voci Method che la maggior parte delle bozze salta |
|---|---|---|
| Studio quantitativo di psicologia o educazione | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | N intesa versus ottenuta, diagnostica dei dati, analisi primarie versus esplorative |
| Studio qualitativo di intervista, osservazione o archivio | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | Descrizione del ricercatore, rapporto con i partecipanti, razionale per interrompere la raccolta dati |
| Studio mixed-methods | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | Tipo di disegno e come i filoni sono stati integrati, non due mini-studi slegati |
| Sperimentazione randomizzata già conclusa | CONSORT 2025 | Allocazione, mascheramento, esiti definiti prima del primo partecipante, diagramma di flusso, voci open-science 2–5 |
| Protocollo di sperimentazione randomizzata o domanda etica | SPIRIT 2025 | 34 voci di protocollo, calendario arruolamento–intervento–valutazione, coinvolgimento di pazienti e pubblico |
| Epidemiologia di coorte, caso–controllo o trasversale | STROBE | Contesto e date, ammissibilità, sforzi per affrontare il bias, come si è arrivati alla dimensione dello studio |
| Studio di accuratezza diagnostica | STARD | Test indice, standard di riferimento e come ciascuno è stato interpretato — nominati da ICMJE, indicizzati su EQUATOR |
| Revisione sistematica o meta-analisi | PRISMA 2020 | Banche dati, date, criteri e flusso dei record — vedi la guida alla revisione della letteratura |
Method quantitativo: cosa richiede JARS–Quant
JARS–Quant Table 1 è organizzata come un articolo di rivista. Il blocco Method non è "Partecipanti, poi un paragrafo di procedura." Appelbaum e colleghi hanno aggiunto Data Diagnostics e Analytic Strategy perché i lettori possano vedere se il data set è stato alterato prima dei test, e se un'ipotesi era primaria, secondaria o esplorativa.
Appelbaum et al. (2018), sulle aggiunte Method in JARS–Quant Table 1
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| Intestazione | Cosa riferire (da Table 1) | Fallimento comune |
|---|---|---|
| Inclusione ed esclusione | Criteri, comprese le restrizioni demografiche | "Studenti universitari" senza regola di ammissibilità |
| Caratteristiche dei partecipanti | Età, sesso, etnia, SES e tratti specifici dell'argomento; genere e ceppo per gli animali | Un campione di convenienza descritto come rappresentativo |
| Procedure di campionamento | Metodo di campionamento, percentuale di avvicinati che hanno partecipato, autoselezione, contesto, date, pagamenti, IRB e monitoraggio della sicurezza | Chiamare un pool di volontari un campione casuale |
| Dimensione campionaria, potenza e precisione | N intesa, N ottenuta, come è stata fissata N (potenza o precisione), analisi intermedie e regole di arresto | "Abbiamo reclutato 50" senza giustificazione |
| Misure e covariate | Ogni misura primaria e secondaria, comprese quelle raccolte ma non riferite qui | Un "questionario che abbiamo creato" senza nome |
| Qualità delle misurazioni | Affidabilità dei formatori, osservazioni multiple, psicometria su questo campione quando possibile | Citare un alfa da manuale e implicare che sia tuo |
| Condizioni e disegno | Manipolato versus osservato; nomina il disegno già tabulato da JARS (esperimento randomizzato, osservazionale, longitudinale, N-of-1, replica) | "Abbiamo condotto un esperimento" senza regola di assegnazione |
| Mascheramento | Chi conosceva la condizione; come il mascheramento è stato fatto e verificato | "Lo studio era double-blind" senza procedura |
| Diagnostica dei dati | Esclusione dopo la raccolta, regole sui dati mancanti, valori anomali, trasformazioni | Cancellazione silenziosa di righe "cattive" |
| Strategia analitica | Piano inferenziale e controllo dell'errore a livello di esperimento per ipotesi primarie, secondarie ed esplorative | Una sezione Results piena di test extra senza etichetta |
Il paragrafo Statistics di ICMJE corrisponde a quell'ultima riga: nomina il pacchetto software e la versione, e distingui le analisi prespecificate da quelle esplorative, comprese le analisi di sottogruppo. Se citi un test pubblicato, cita il manuale o l'articolo di validazione, non un riassunto da blog. Il Test Anxiety Inventory di Charles D. Spielberger (Consulting Psychologists Press, 1980) è uno strumento reale. Nominarlo non autorizza una sperimentazione di mindfulness finta intorno a esso. Scrivi "the TAI (Spielberger, 1980)" solo se quello è il modulo che i partecipanti hanno compilato.
Method qualitativo: cosa richiede JARS–Qual
Levitt e colleghi hanno scritto JARS–Qual perché APA Style non aveva un modulo di reporting qualitativo prima del 2018. La loro definizione dei dati, e il loro rifiuto di una dimensione campionaria magica, sono le due frasi di cui le bozze qualitative hanno più spesso bisogno.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual vuole anche il rapporto ricercatore–partecipante, il processo di reclutamento, il razionale per interrompere (la saturazione è un razionale possibile, non uno slogan), la forma dei dati, come sono stati fatti registrazione e trascrizione, se i codici erano a priori o emergenti, e una dimostrazione di integrità metodologica (fedeltà all'oggetto e utilità per gli obiettivi di ricerca). USC aggiunge che un Method qualitativo è di solito più lungo di uno quantitativo perché tu sei lo strumento. La nota dei revisori di Levitt dice lo stesso: una sezione Method qualitativa media è più lunga, e può essere cronologica o narrativa.
Se l'analisi è analisi tematica, nomina quale scuola. Il saggio di Virginia Braun e Victoria Clarke del 2006 "Using thematic analysis in psychology" (Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa) è la procedura in sei fasi che gli studenti intendono quando scrivono "abbiamo usato l'analisi tematica" senza citazione. Nel 2019 hanno chiarito che il metodo che ora preferiscono chiamare TA reflexive non è coding-reliability TA e non è codebook TA ("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). Cita la loro definizione del 2006; poi nomina le sei fasi che hai davvero condotto, e di' se hai seguito l'inquadramento riflessivo successivo. Non inventare dodici interviste e un progetto NVivo finto intorno a esse, e non rivendicare l'affidabilità inter-valutatore se stai facendo reflexive TA.
Braun and Clarke (2006), definizione
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), sul nome che ora preferiscono
a method we now prefer to call reflexive TA
| Fase | Intestazione ufficiale | Cosa deve dire il Method che hai fatto |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | Come hai letto, trascritto e controllato le trascrizioni rispetto all'audio |
| 2 | Generating initial codes | Se i codici erano guidati dai dati o dalla teoria; chi ha codificato |
| 3 | Searching for themes | Come i codici sono stati raccolti in temi candidati |
| 4 | Reviewing themes | Come la mappa tematica è stata controllata rispetto agli estratti e all'insieme intero |
| 5 | Defining and naming themes | Che cos'è ciascun tema, e che cosa non è |
| 6 | Producing the report | Che la stesura è parte dell'analisi, non un mucchio di estratti |
Metodi misti: nomina il disegno e l'integrazione
JARS–Mixed (MMARS in Levitt et al., 2018) presuppone che tu debba già al lettore le voci JARS–Quant e JARS–Qual pertinenti per ciascun filone. Il compito extra è nominare il disegno mixed-methods e mostrare come i filoni sono stati integrati. I manuali di John W. Creswell e Vicki L. Plano Clark sono la fonte usuale per i tre disegni centrali che le consegne dei corsi usano ancora: convergente, sequenziale esplicativo e sequenziale esplorativo. Scegline uno. "Abbiamo fatto un questionario e alcune interviste" sono due studi, non un Method mixed-methods.
| Disegno | Ordine | Cosa deve dire "integrazione" |
|---|---|---|
| Convergente | Filoni quantitativo e qualitativo raccolti nella stessa finestra | Come hai confrontato, messo in relazione o fuso i due risultati, e cosa hai fatto quando divergevano |
| Sequenziale esplicativo | Prima quantitativo, poi qualitativo | Quale risultato quantitativo il filone qualitativo è stato costruito per spiegare |
| Sequenziale esplorativo | Prima qualitativo, poi quantitativo | Quale riscontro qualitativo lo strumento o il test è stato costruito per esaminare |
Etica, consenso, sesso e genere, e IA
ICMJE richiede in Methods una dichiarazione di un organo di revisione indipendente. Richiede anche una spiegazione Helsinki se quella conformità è in dubbio. USC nota che molti elaborati di ricerca bibliotecaria per studenti non necessitano di revisione IRB, ma se l'insegnante o l'università ha richiesto l'approvazione, l'endorsement e il processo di consenso stanno nella sezione. Non inventare un numero di protocollo.
ICMJE Recommendations (January 2026), etica e IA in Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
Il punto prima di including è nell'HTML ICMJE. Conservalo se citi la frase. Le ICMJE Recommendations §II.A.4 già dividono la disclosure: l'IA usata per raccolta dati, analisi o generazione di figure sta in Methods; l'IA usata solo per assistenza alla scrittura sta nei ringraziamenti. Nome dello strumento, versione e prompt fanno parte della riproducibilità, non sono ornamento. Riferire materiale generato da IA come fonte primaria non è accettabile.
ICMJE richiede anche l'uso corretto di sex (biologico) e gender (identità, psicosociale o culturale), una giustificazione se il campione è di un solo sesso, una definizione di come razza o etnia sono state determinate, e una spiegazione se quei dati non sono stati raccolti. Razza ed etnia sono costrutti sociali in quella guida. Le Recommendations di gennaio 2026 rinviano anche gli autori a SAGER (Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6). JARS–REC (2023) aggiunge lo stesso dovere di reporting ai manoscritti APA Style. Se il tuo corso è in psicologia o medicina, quelle frasi fanno parte del Method, non di un paragrafo opzionale sulla diversità.
ICMJE Recommendations (January 2026), linee guida di reporting, su SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| Situazione | Cosa scrivere |
|---|---|
| L'IRB o il comitato etico ha approvato lo studio | Nomina il comitato e l'ID di protocollo che ha emesso. Non coniare un ID. |
| L'elaborato universitario ha usato dati pubblici, non umani | Dichiara che non era richiesta una revisione su soggetti umani e nomina la fonte pubblica. |
| Interviste con persone identificabili | Dichiara consenso, permesso di registrazione, anonimizzazione e dove sono stati conservati i file identificabili. |
| L'IA ha codificato trascrizioni o generato figure | Nomina lo strumento, la versione e i prompt o le impostazioni, in Methods. |
| L'IA ha solo revisionato il manoscritto | Dichiara lo strumento nei ringraziamenti, non come metodo di raccolta dati. |
Tempo verbale, diatesi e quanti dettagli
La pagina di metodologia di USC dice che la scrittura è sempre al passato per uno studio già concluso. APA Style §4.12 (tempo verbale) dà la stessa istruzione per la descrizione della procedura nel Method, con present perfect solo quando noti che altri hanno usato un approccio simile. I Results restano al passato. Le implicazioni nella Discussion restano al presente. Una proposta ribalta il Method al futuro; non scrivere una proposta come se i partecipanti fossero già arrivati.
| Clausola | Lavoro concluso | Proposta |
|---|---|---|
| Reclutamento | Abbiamo reclutato… / I partecipanti sono stati reclutati… | Recluteremo… |
| Strumento | I partecipanti hanno compilato il… | I partecipanti compileranno il… |
| Proprietà consolidata di un test pubblicato | La scala è composta da 20 item (il presente è accettabile per lo strumento in sé). | Uguale — lo strumento pubblicato esiste ancora. |
| Piano di analisi | Abbiamo usato… / I dati sono stati analizzati con… | Useremo… |
| Ciò che hai trovato | Non sta qui. Vedi Results. | Non sta qui. Non hai ancora riscontri. |
APA 7 preferisce la prima persona I o we per le azioni compiute dagli autori. La diatesi passiva è ancora comune in alcuni campi di laboratorio. Controlla la rivista o l'insegnante, poi resta coerente. La guida attiva versus passiva è la pagina di grammatica; questa pagina ha bisogno solo della regola Method: il lettore deve poter dire chi ha fatto il reclutamento, la misurazione e la codifica.
La struttura di Kallet per un saggio di laboratorio è ancora un ordine utile una volta scelta la checklist: materiali, come sono stati preparati, il protocollo, misurazioni e calcoli, poi i test statistici. Organizza in ordine cronologico. Usa sottotitoli quando la sezione è lunga. I "Problems to Avoid" di USC sono i fallimenti usuali degli studenti: sfondo irrilevante, una lezione su come fare un test t standard, fingere che gli ostacoli non siano accaduti, e confondere un elenco di fonti con un metodo.
USC Libraries, problemi da evitare (parafrasa l'intestazione, cita la regola)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
Modi di fallire che gli studenti incontrano davvero
- Results nel Method. La linea protocollo-versus-risultati di ICMJE. Tassi di risposta appresi dopo lo studio, abbandoni inattesi come riscontri, e "l'intervento ha funzionato" stanno tutti dopo.
- Un numero senza giustificazione. JARS–Quant vuole N intesa, N ottenuta e la regola di potenza o precisione. JARS–Qual vuole un razionale, non un folklore n = 12.
- Pool di volontari chiamato casuale. JARS chiede se c'è stata autoselezione. Chiama un campione casuale solo se ogni membro della popolazione dichiarata aveva una probabilità nota di selezione.
- Questionario casalingo senza nome. Cita uno strumento pubblicato o descrivi gli item che hai scritto, come li hai sperimentati e cosa dovevano misurare.
- Analisi tematica senza scuola. Nomina Braun and Clarke (2006) e, se quella è la procedura, i saggi successivi sulla reflexive TA. Non avvitarci l'affidabilità inter-valutatore sulla reflexive TA.
- CONSORT 2010 o SPIRIT 2013 su un manoscritto nuovo. CONSORT 2025 e SPIRIT 2025 hanno sostituito quelle dichiarazioni nell'aprile 2025. Una sperimentazione già conclusa non è un protocollo.
- ID IRB finto. Se hai una lettera del comitato, cita il suo numero. Se non ce l'hai, dillo. "Protocol #2024-123" non è uno stile.
- Due metodi, nessuna integrazione. I metodi misti richiedono un disegno nominato e una frase su come i filoni si incontrano.
- Pulizia silenziosa dei dati. JARS Data Diagnostics esiste perché le regole sui valori anomali e le imputazioni non si scoprano in una nota.
- IA che ha codificato i dati, dichiarata solo come ringraziamento. ICMJE mette l'IA usata per condurre lo studio in Methods.
- Una metodologia che è solo una rassegna di metodi. Cita le fonti che hanno plasmato il disegno; poi di' cosa hai fatto tu.
- STROBE usato come punteggio di qualità. Il gruppo STROBE dice che la checklist non è uno strumento per valutare la qualità dello studio.
Prima di consegnare
- La sezione si apre con il disegno e la domanda a cui può rispondere
- Una checklist di reporting nominata (JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD o quella della rivista) è stata usata come lista di bozza
- Partecipanti o fonti di dati, campionamento, contesto e date sono ricostruibili
- Ogni strumento è nominato e citato, o descritto se è nuovo
- Il piano di analisi distingue il lavoro prespecificato da quello esplorativo
- È presente l'approvazione etica o una dichiarazione esplicita "nessuna revisione su soggetti umani"
- I termini sesso e genere seguono ICMJE / SAGER se il campione è umano
- Il tempo corrisponde all'incarico (passato per uno studio concluso, futuro per una proposta)
- Nessun risultato, citazione che risponde alla domanda di ricerca o numero di protocollo inventato
Cita i methods che hai preso in prestito
USC è esplicita: il Method deve citare le opere che hanno informato la scelta di un questionario, di un test o di una procedura analitica. È una lista di riferimenti, non una lezione di methods. APA 7, MLA 9 e CMOS 18 non concordano su elenchi di autori e titoli; concordano che uno strumento non documentato è incompiuto. Usa quale stile di citazione se il corso non ne ha nominato uno.
Formatta gli strumenti e il software che hai usato davvero
Una sezione Method fallisce quando la procedura non si può ricostruire e di nuovo quando i test, i manuali e le checklist di reporting non sono citati. Genera ogni record dal DOI o dalla voce del manuale, poi tieni lo stile nominato dall'incarico.
Guide correlate
- Come scrivere un lavoro di ricerca
- Come scrivere una proposta di ricerca
- Come scrivere una revisione della letteratura
- Come scrivere uno studio di caso
- Come presentare i dati
- Forma attiva e passiva
Domande frequenti
- Qual è la differenza tra methods e methodology?
- USC, seguendo Schneider, tratta i methods come i passi tecnici (campionamento, strumenti, procedura, analisi) e la methodology come il ragionamento che fa stare quei passi alla domanda e al campo. La maggior parte degli elaborati studenteschi mette entrambe in una sola sezione: ciò che hai fatto, e perché l'hai fatto in quel modo.
- Quanto lunga dovrebbe essere una sezione di metodologia?
- USC dice che di solito è più corta delle altre sezioni del corpo tranne introduzione e conclusione, ma un Method qualitativo è tipicamente più lungo di uno quantitativo perché il ricercatore è lo strumento (Levitt et al., 2018, dicono lo stesso). La lunghezza segue la checklist, non una quota di pagine. Se un lettore competente non può ricostruire la procedura, è troppo corta.
- Devo scrivere la metodologia al passato o al futuro?
- Passato per uno studio già concluso (USC; APA 7 §4.12 per la procedura). Futuro per una proposta o una domanda etica. Non scrivere una proposta come se il campione esistesse già, e non mettere riscontri osservati in nessuna delle due versioni del Method.
- Serve l'approvazione IRB in una sezione di metodologia studentesca?
- Se un organo di revisione indipendente ha approvato lo studio, ICMJE vuole quella dichiarazione in Methods, con il comitato e l'ID di protocollo reale. USC nota che molti incarichi di ricerca bibliotecaria per studenti non richiedono revisione IRB. Segui il tuo istituto. Non inventare mai un numero di protocollo.
- Come giustifico la dimensione campionaria?
- Per il lavoro quantitativo, JARS–Quant vuole N intesa, N ottenuta e il metodo di potenza o precisione che ha fissato l'obiettivo. Per il lavoro qualitativo, JARS–Qual vuole un razionale legato al disegno; non c'è una n minima concordata. "Dodici interviste" non è una regola a meno che il tuo saggio sul metodo lo dica.
- Dove riferisco l'uso di IA?
- Se l'IA ha raccolto, codificato, classificato o generato materiali di studio, ICMJE gennaio 2026 mette strumento, versione e prompt in Methods perché l'approccio possa essere replicato. Se l'IA ha solo revisionato la prosa, dichiaralo nei ringraziamenti. Non citare un chatbot come fonte primaria. La Section V delle Recommendations di gennaio 2026 è il capitolo IA ampliato; la frase Methods in sé non è cambiata.
- Quale linea guida di reporting devo seguire?
- Abbina il disegno e il prodotto. JARS–Quant, JARS–Qual o JARS–Mixed per lavori empirici di psicologia in stile APA; CONSORT 2025 (non 2010) per una sperimentazione randomizzata già conclusa; SPIRIT 2025 (non 2013) per il protocollo di quella sperimentazione; STROBE per l'epidemiologia osservazionale; STARD per l'accuratezza diagnostica; PRISMA 2020 per le revisioni sistematiche. EQUATOR è l'indice. Una rivista può richiedere più di una lista.
- Posso mettere i risultati nella metodologia per mostrare che il metodo ha funzionato?
- No. ICMJE: le informazioni ottenute durante lo studio stanno in Results. Un tasso di risposta appreso dopo il lavoro sul campo, un andamento inatteso di abbandoni e qualsiasi prova se l'intervento "ha funzionato" sono risultati. Puoi descrivere il piano per trattare i dati mancanti nel Method.
- Come cito un questionario o un test statistico?
- Cita il manuale pubblicato, l'articolo di validazione o il saggio sui methods che hai seguito davvero (per esempio Spielberger, 1980, per il TAI, o Braun and Clarke, 2006, per l'analisi tematica in sei fasi, più 2019 se hai usato reflexive TA). USC dice che il Method deve citare le fonti che hanno plasmato la procedura. Formatta quei record nello stile nominato dal corso.
- È la stessa cosa che scrivere una proposta di ricerca?
- No. Una proposta descrive un lavoro che non è ancora accaduto e quindi usa il futuro e una N pianificata. Un protocollo di sperimentazione randomizzata deve seguire SPIRIT 2025, non CONSORT 2025. Questa pagina è il Method dello studio già concluso. Usa la guida alla proposta di ricerca per il piano, poi riscrivi i verbi al passato dopo aver condotto lo studio — e aggiorna ciò che il protocollo non aveva previsto, senza spostare i risultati nel Method.