방법론 섹션 작성법
방법론 섹션은 데이터를 어떻게 수집하거나 생성했는지, 어떻게 분석했는지를, 지식이 있는 독자가 타당성을 판단하고 데이터가 있으면 결과를 재현할 수 있을 만큼 자세히 밝힙니다. USC Libraries 글쓰기 가이드와 ICMJE Recommendations(2026년 1월)는 둘 다 그 두 가지 일을 해당 섹션의 목적으로 봅니다. 이 페이지는 IMRAD의 그 한 부분에 대한 쓰기 안내입니다. 연구 논문 전체 작성법도, 연구 계획서 작성법(미래 시제 계획; 그 계획이 무작위 배정 시험 프로토콜이면 SPIRIT 2025를 쓰세요)도, 데이터 제시법(결과)도 아닙니다.
작성: CitationEasy Editorial Team19분 소요
이 페이지의 내용
방법론 섹션 작성법: 빠른 답
먼저 과제와 설계를 이름 붙이세요. 완성한 실증 논문은 과거 시제, 계획서는 미래 시제를 씁니다. 그다음 설계 그리고 산출물에 맞는 보고 체크리스트를 고르세요. 심리학과 인접 사회과학은 APA Style JARS, 완성한 무작위 배정 시험은 CONSORT 2025, 그 시험의 프로토콜은 SPIRIT 2025, 관찰 역학 연구는 STROBE, 체계적 문헌고찰은 PRISMA 2020. 설계, 참가자 또는 데이터 원천, 재료, 절차, 분석, 윤리를 쓰세요. 선택을 정당화하세요. 페이지를 완성한 것처럼 보이게 하려고 표본, IRB 번호, 결과를 지어내지 마세요.
바로 쓸 수 있는 시작 템플릿(지어낸 연구가 아님)
과제 문장:
이 [실증 논문 / 학위 논문 장 / 계획서]는 [질문]을 던진 [양적 / 질적 / 혼합방법] [설계]를 보고한다.
설계 문장:
[질문]에는 [기각한 설계가 보여줄 수 없는 것]이 아니라 [그 설계가 보여줄 수 있는 것]이 필요하므로 [실험 / 설문 / 면접 / 아카이브 / 혼합] 설계를 사용했다.
표본 문장:
참가자는 [누구], [어디]에서 [표집 방법]으로 모집했으며, 포함 기준은 [목록], 제외 기준은 [목록]이었다.
도구 문장:
일차 측정은 매뉴얼 또는 타당화 논문에서 인용한 [이름 있는 출판 도구]였고, 이차 측정은 [목록]이었다.
분석 문장:
사전 지정 분석은 [검정 또는 질적 절차]였다. 탐색적 분석이 있으면 그렇게 표시한다.
윤리 문장:
독립 심사 기구가 프로토콜을 승인했다([위원회 이름과, 있으면 ID]). 참가자는 [서면 / 구두] 사전 동의를 했다.
계획서 시제 바꾸기:
완료된 동작을 나타내는 동사마다 will로 바꾸세요. "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
실제로 사용한 도구, 설계, 소프트웨어를 인용하세요. CitationEasy 생성기는 나중에 그 기록을 형식을 갖춰 줄 수 있지만, 당신이 실행하지 않은 프로토콜을 지어내지는 못합니다. 방법을 정당화하는 선행 연구 섹션은 문헌 검토 작성법을, 초고가 누가 무엇을 했는지 가리면 능동태와 수동태를 쓰세요.
방법론 섹션이란 무엇인가
USC 가이드 Organizing Your Social Sciences Research Paper는 방법론 페이지를 이 페이지가 쓰는 정의로 엽니다. 첫 문장은 methods에 관한 것이고, 다음 두 문장은 섹션이 답해야 하는 질문과 쓰는 시제를 이름 붙입니다.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
Richard H. Kallet의 2004년 Respiratory Care 논문(49(10), 1229–1232)은 USC가 인용하는 방법 쓰기 논문입니다. 그의 첫머리와 네 부분으로 된 직무 서술은 같은 규칙의 임상과학 버전입니다.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
의학 저널에서는 International Committee of Medical Journal Editors(Recommendations, 2026년 1월 갱신)가 같은 목적을 말한 뒤 프로토콜과 결과 사이의 단단한 선을 덧붙입니다. ICMJE 문구를 인용하세요. 결과 유출이 되도록 풀어 쓰지 마세요. 2026년 1월 갱신은 전용 AI 절(Section V)과 저자의 데이터 접근 절(III.L.2)을 추가합니다. 아래 Methods 문장은 바뀌지 않았고, 여전히 규칙입니다.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE는 또한 계약한 도움을 Methods에 이름 붙이길 원합니다. 어떤 조직이 데이터를 수집하거나 관리하도록 대가를 받았다면 그렇게 말하세요. 그 문장은 감사의 글이 아닙니다. 재구성 가능성의 일부입니다.
Methods와 Methodology
수업 과제문은 두 단어를 동의어처럼 씁니다. Schneider를 따르는 USC의 쓰기 팁은 둘을 나눕니다. Methods는 기술적 단계입니다. Methodology는 그 단계가 질문과 분야에 맞는 이유입니다. 학생 논문은 보통 한 섹션에 둘 다 필요합니다. 무엇을 했는지, 그리고 그것이 올바른 수행 방식인 이유. 표본을 한 번도 이름 붙이지 않는 과학철학 에세이를 쓰지 마세요.
| Method / Methodology에 넣기 | 다른 곳에 넣기 |
|---|---|
| 설계, 표집, 도구, 절차, 분석 계획, 윤리 승인 | 결과, 관찰한 p 값, 질문에 답하는 인용문(Results) |
| 기각한 대안보다 이 질문에 이 설계가 나은 이유 | 분야의 모든 방법에 대한 전체 역사(문헌 검토) |
| 결측 데이터, 이상치, 또는 포화를 다룬 방식 | 정리한 데이터가 의미하는 바(Discussion) |
| 프로토콜 시점에 이미 알았던 절차의 한계 | 결과를 본 뒤에야 나타난 한계 |
실제로 받은 과제가 무엇인지
방법론을 쓰라는 말은 세 가지 산출물을 가립니다. 섞는 것이 초고가 시제 검사를 떨어지거나 실행하지 않은 연구를 지어내는 흔한 이유입니다. 무작위 배정 시험에서는 산출물이 체크리스트도 고릅니다. 완성한 시험 보고는 CONSORT 2025를 쓰고, 윤리 위원회에 간 프로토콜은 SPIRIT 2025를 씁니다.
| 과제 | 시제 | 독자가 봐야 하는 것 | 짝이 되는 가이드 또는 체크리스트 |
|---|---|---|---|
| 실증 논문 또는 학위 논문 장 | 과거 | 당신이 한 일, 평가하고 (데이터가 있으면) 재현할 수 있을 만큼 자세히 | 이 페이지; 완성한 시험이면 CONSORT 2025 |
| 연구 계획서 또는 윤리 신청 | 미래 | 당신이 할 일, 표본 크기 계획과 윤리 경로와 함께, 가짜 완료 숫자가 아니라 | 연구 계획서 작성법; 시험 프로토콜이면 SPIRIT 2025 |
| 논문 전체 안내 | 혼합 | 주제, 검토, 방법, 결과, 논의를 하나의 프로젝트로 | 연구 논문 작성법 |
사례 연구 방법 단락도 사례의 경계를 정하고 증거 유형을 이름 붙여야 합니다. 설문 Method를 가장한 것이 아닙니다. 문헌 검토가 PRISMA 체계적 문헌고찰이면 검색·선별 방법이 필요하고, 서술형 수업 검토에는 가짜 흐름도가 필요 없습니다.
초고를 쓰기 전에 보고 체크리스트를 고르세요
APA 7판 Publication Manual은 3장에 Journal Article Reporting Standards를 두고 저자를 무료 JARS 사이트로 보냅니다. 양적 표는 Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191)로 출판되었습니다. 질적·혼합방법 표는 Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151)로 출판되었습니다. 그 논문들이 현재 APA 보고 원천입니다. 설계별 의학 체크리스트를 대체하지는 않습니다.
ICMJE는 저자에게 설계에 맞는 체크리스트를 쓰라고 하고, 목록으로 EQUATOR Network를 가리킵니다. 예시로 CONSORT, STROBE, PRISMA, STARD(진단 정확도)를 이름 붙이고, 이제 성과 젠더에 대해 SAGER도 가리킵니다. CONSORT 2025는 무작위 배정 시험에서 CONSORT 2010을 대체했습니다. SPIRIT 2025는 그 시험의 프로토콜에서 SPIRIT 2013을 대체했습니다. 둘 다 공동 SPIRIT–CONSORT 사이트에 있습니다. STROBE는 관찰 역학 체크리스트로 남습니다. PRISMA 2020은 체계적 문헌고찰 체크리스트로 남습니다. JARS는 심리학 저널에서 그 목록들 옆에 놓일 수 있지만, 대체하지는 않습니다.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; 22-item checklist)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025는 30개 항목 체크리스트에 흐름도를 더합니다. SPIRIT 2025는 34개 항목 프로토콜 체크리스트에 일정 그림을 더합니다. 계획서에 CONSORT 흐름도를 붙여 넣지 말고, SPIRIT 2013이나 CONSORT 2010을 여전히 최신인 것처럼 인용하지 마세요. 중재 자체를 재구성하기 어려우면 TIDieR(Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687)를 추가하세요. CONSORT 2025는 TIDieR 요소 여럿을 통합했습니다. 단독 TIDieR 체크리스트는 누가 무엇을, 얼마나 자주, 어떤 재료로 전달했는지 이름 붙이는 자리로 남습니다.
| 연구가 이것이면 | 먼저 이것을 여세요 | 초고가 가장 자주 빠뜨리는 Method 항목 |
|---|---|---|
| 양적 심리학 또는 교육학 연구 | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | 의도한 N 대 달성한 N, 데이터 진단, 일차 대 탐색적 분석 |
| 질적 면접, 관찰, 또는 아카이브 연구 | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | 연구자 기술, 참가자와의 관계, 데이터 수집을 멈춘 근거 |
| 혼합방법 연구 | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | 설계 유형과 가닥을 통합한 방식, 관련 없는 두 개의 소연구가 아니라 |
| 완성한 무작위 배정 시험 | CONSORT 2025 | 배정, 눈가림, 첫 참가자 전에 정의한 결과, 흐름도, 오픈사이언스 항목 2–5 |
| 무작위 배정 시험 프로토콜 또는 윤리 신청 | SPIRIT 2025 | 34개 프로토콜 항목, 등록–중재–평가 일정, 환자와 공중 참여 |
| 코호트, 환자–대조군, 또는 단면 역학 | STROBE | 장소와 날짜, 적격성, 편향을 다루려는 노력, 연구 크기에 이른 방식 |
| 진단 정확도 연구 | STARD | 지표 검사, 참조 표준, 각각을 해석한 방식 — ICMJE가 이름 붙이고 EQUATOR에 색인됨 |
| 체계적 문헌고찰 또는 메타분석 | PRISMA 2020 | 데이터베이스, 날짜, 기준, 기록의 흐름 — 문헌 검토 가이드를 보세요 |
양적 Method: JARS–Quant가 요구하는 것
JARS–Quant Table 1은 저널 논문처럼 조직되어 있습니다. Method 블록은 "참가자, 그다음 절차 한 단락"이 아닙니다. Appelbaum과 동료들은 Data Diagnostics와 Analytic Strategy를 더해, 독자가 검정 전에 데이터 세트를 바꿨는지, 가설이 일차·이차·탐색적인지 볼 수 있게 했습니다.
Appelbaum et al. (2018), on the Method additions in JARS–Quant Table 1
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| 제목 | 보고할 것(Table 1에서) | 흔한 실패 |
|---|---|---|
| 포함과 제외 | 인구통계 제한을 포함한 기준 | 적격 규칙 없는 "학부생" |
| 참가자 특성 | 연령, 성, 민족, SES, 주제별 특성; 동물이면 속과 계통 | 편의 표본을 대표 표본으로 기술 |
| 표집 절차 | 표집 방법, 접근한 사람 중 참여한 비율, 자기 선택, 장소, 날짜, 보수, IRB와 안전 모니터링 | 자원 풀을 무선 표본이라고 부름 |
| 표본 크기, 검정력, 정밀도 | 의도한 N, 달성한 N, N을 정한 방식(검정력 또는 정밀도), 중간 분석과 중단 규칙 | 정당화 없이 "50명을 모집했다" |
| 측정과 공변량 | 여기서 보고하지 않은 것을 포함한 모든 일차·이차 측정 | 이름 없는 "우리가 만든 설문" |
| 측정의 질 | 훈련자 신뢰도, 다중 관찰, 가능하면 이 표본의 심리측정 | 매뉴얼 알파를 인용하고 그것이 당신 것이라고 암시 |
| 조건과 설계 | 조작 대 관찰; JARS가 이미 표로 정리한 설계 이름(무선 실험, 관찰, 종단, N-of-1, 재현) | 배정 규칙 없이 "실험을 했다" |
| 눈가림 | 조건을 안 사람; 눈가림을 한 방식과 확인한 방식 | 절차 없이 "연구는 이중맹검이었다" |
| 데이터 진단 | 수집 후 제외, 결측 데이터 규칙, 이상치, 변환 | "나쁜" 행의 조용한 삭제 |
| 분석 전략 | 일차·이차·탐색적 가설에 대한 추론 계획과 실험 전체 오류 통제 | 표시 없는 추가 검정으로 가득한 Results 섹션 |
ICMJE의 Statistics 단락은 그 마지막 행과 맞습니다. 소프트웨어 패키지와 버전을 이름 붙이고, 하위집단 분석을 포함해 사전 지정 분석과 탐색적 분석을 구별하세요. 출판된 검정을 인용하면 블로그 요약이 아니라 매뉴얼이나 타당화 논문을 인용하세요. Charles D. Spielberger의 Test Anxiety Inventory(Consulting Psychologists Press, 1980)는 실제 도구입니다. 이름을 붙인다고 그 주위에 가짜 마음챙김 시험을 허가하는 것은 아닙니다. 참가자가 작성한 양식이 그것일 때만 "the TAI (Spielberger, 1980)"라고 쓰세요.
질적 Method: JARS–Qual가 요구하는 것
Levitt와 동료들이 JARS–Qual를 쓴 이유는 2018년 이전 APA Style에 질적 보고 모듈이 없었기 때문입니다. 데이터에 대한 정의와, 마법의 표본 크기를 거부한 점이 질적 초고가 가장 자주 필요로 하는 두 문장입니다.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual는 또한 연구자–참가자 관계, 모집 과정, 중단 근거(포화는 가능한 근거 하나이지 구호가 아님), 데이터의 형태, 녹음과 전사를 한 방식, 코드가 선험적인지 창발적인지, 방법론적 성실성(주제에 대한 충실과 연구 목표에 대한 효용)의 입증을 원합니다. USC는 질적 Method가 보통 양적보다 긴 이유가 당신이 도구이기 때문이라고 덧붙입니다. Levitt의 심사자 주석도 같습니다. 평균 질적 Method 섹션은 더 길고, 연대기이거나 서술적일 수 있습니다.
분석이 주제 분석이면 어느 학파인지 이름 붙이세요. Virginia Braun and Victoria Clarke의 2006년 논문 "Using thematic analysis in psychology"(Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa)는 학생이 인용 없이 "we used thematic analysis"라고 쓸 때 뜻하는, 이름 있는 6단계 절차입니다. 2019년에 그들은 이제 reflexive TA라고 부르기를 선호하는 방법이 코딩 신뢰도 TA도, 코드북 TA도 아니라고 분명히 했습니다("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). 2006년 정의를 인용하세요. 그다음 실제로 실행한 여섯 단계를 이름 붙이고, 이후의 성찰적 프레이밍을 따랐는지 말하세요. 그 주위에 면접 열두 건과 가짜 NVivo 프로젝트를 지어내지 말고, 성찰적 TA를 하면서 평정자 간 신뢰도를 주장하지 마세요.
Braun and Clarke (2006), definition
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), on the name they now prefer
a method we now prefer to call reflexive TA
| 단계 | 공식 제목 | Method가 당신이 했다고 말해야 하는 것 |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | 읽고, 전사하고, 전사본을 오디오와 대조한 방식 |
| 2 | Generating initial codes | 코드가 데이터 주도인지 이론 주도인지; 누가 코딩했는지 |
| 3 | Searching for themes | 코드를 후보 주제로 모은 방식 |
| 4 | Reviewing themes | 주제 지도를 발췌와 전체 집합에 대해 확인한 방식 |
| 5 | Defining and naming themes | 각 주제가 무엇이고, 무엇이 아닌지 |
| 6 | Producing the report | 쓰기가 분석의 일부이지 발췌 더미가 아니라는 점 |
혼합방법: 설계와 통합을 이름 붙이세요
JARS–Mixed(Levitt et al., 2018의 MMARS)는 각 가닥에 대해 해당하는 JARS–Quant와 JARS–Qual 항목을 독자에게 이미 빚지고 있다고 가정합니다. 추가 일은 혼합방법 설계를 이름 붙이고 가닥을 통합한 방식을 보여주는 것입니다. John W. Creswell and Vicki L. Plano Clark의 핸드북은 수업 과제문이 여전히 쓰는 세 핵심 설계의 흔한 원천입니다. 수렴, 설명적 순차, 탐색적 순차. 하나를 고르세요. "설문과 면접 몇 건을 했다"는 두 연구이지, 혼합방법 Method가 아닙니다.
| 설계 | 순서 | "통합"이 말해야 하는 것 |
|---|---|---|
| 수렴 | 양적 가닥과 질적 가닥을 같은 구간에 수집 | 두 결과를 비교·관련·병합한 방식, 그리고 어긋났을 때 한 일 |
| 설명적 순차 | 양적이 먼저, 질적이 나중 | 질적 가닥이 설명하도록 만들어진 양적 결과 |
| 탐색적 순차 | 질적이 먼저, 양적이 나중 | 도구 또는 검정이 검토하도록 만들어진 질적 발견 |
윤리, 동의, 성과 젠더, 그리고 AI
ICMJE는 Methods에 독립 심사 기구 진술을 요구합니다. 헬싱키 준수가 의심되면 헬싱키 설명도 요구합니다. USC는 많은 학부 도서관 연구 논문이 IRB 심사를 필요로 하지 않는다고 적지만, 강사나 대학이 승인을 요구했다면 승인서와 동의 과정이 섹션에 들어갑니다. 프로토콜 번호를 지어내지 마세요.
ICMJE Recommendations (January 2026), ethics and AI in Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
including 앞의 마침표는 ICMJE HTML에 있습니다. 그 문장을 인용하면 그대로 두세요. ICMJE Recommendations §II.A.4는 이미 공개를 나눕니다. 데이터 수집, 분석, 또는 그림 생성에 쓴 AI는 Methods에 두고, 글쓰기 도움에만 쓴 AI는 감사의 글에 둡니다. 도구 이름, 버전, 프롬프트는 재현 가능성의 일부이지 장식이 아닙니다. AI가 생성한 자료를 일차 출처로 인용하는 것은 허용되지 않습니다.
ICMJE는 또한 sex(생물학적)와 gender(정체성, 심리사회적, 또는 문화적)의 올바른 사용, 표본이 한 성만일 때의 정당화, 인종 또는 민족을 정한 방식의 정의, 그 데이터를 수집하지 않았다면 설명을 요구합니다. 그 지침에서 인종과 민족은 사회적 구성물입니다. 2026년 1월 Recommendations는 저자를 SAGER(Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6)로도 보냅니다. JARS–REC (2023)는 같은 보고 의무를 APA Style 원고에 더합니다. 수업이 심리학이나 의학이면, 그 문장들은 Method의 일부이지 선택적 다양성 단락이 아닙니다.
ICMJE Recommendations (January 2026), reporting guidelines, on SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| 상황 | 쓸 내용 |
|---|---|
| IRB 또는 윤리 위원회가 연구를 승인함 | 위원회 이름과 위원회가 발급한 프로토콜 ID를 쓰세요. ID를 만들지 마세요. |
| 학부 논문이 공개된 비인간 데이터를 사용함 | 인간 대상 심사가 필요하지 않았다고 밝히고 공개 원천을 이름 붙이세요. |
| 식별 가능한 사람과의 면접 | 동의, 녹음 허가, 익명화, 식별 가능 파일을 보관한 곳을 밝히세요. |
| AI가 전사본을 코딩하거나 그림을 생성함 | 도구, 버전, 프롬프트 또는 설정을 Methods에 이름 붙이세요. |
| AI가 원고만 교열함 | 도구를 감사의 글에 공개하고, 데이터 수집 방법으로 쓰지 마세요. |
동사 시제, 태, 그리고 얼마나 자세히
USC의 방법론 페이지는 완성한 연구에서는 글이 항상 과거 시제라고 말합니다. APA Style §4.12(동사 시제)는 절차를 기술하는 Method에 같은 지시를 주고, 다른 사람이 비슷한 접근을 썼다고 적을 때만 현재완료를 씁니다. Results는 과거에 둡니다. Discussion의 함의는 현재에 둡니다. 계획서는 Method를 미래 시제로 뒤집습니다. 참가자가 이미 도착한 것처럼 계획서를 쓰지 마세요.
| 절 | 완성한 논문 | 계획서 |
|---|---|---|
| 모집 | 우리는 모집했다… / 참가자를 모집했다… | 우리는 모집할 것이다… |
| 도구 | 참가자가 …를 작성했다. | 참가자가 …를 작성할 것이다. |
| 출판된 검정의 확립된 속성 | 척도는 20개 문항으로 구성된다(도구 자체에는 현재가 허용된다). | 동일 — 출판된 도구는 여전히 존재한다. |
| 분석 계획 | 우리는 사용했다… / 데이터를 …로 분석했다… | 우리는 사용할 것이다… |
| 발견한 것 | 여기 두지 마세요. Results를 보세요. | 여기 두지 마세요. 아직 결과가 없습니다. |
APA 7은 저자가 수행한 동작에 1인칭 I 또는 we를 선호합니다. 일부 실험실 분야에서는 수동태가 여전히 흔합니다. 저널이나 강사를 확인한 뒤 일관되게 유지하세요. 능동태 대 수동태 가이드가 문법 페이지입니다. 이 페이지에 필요한 Method 규칙은 이것뿐입니다. 독자가 누가 모집하고, 측정하고, 코딩했는지 알 수 있어야 합니다.
실험실 논문을 위한 Kallet의 구조는 체크리스트를 고른 뒤에도 유용한 순서입니다. 재료, 준비한 방식, 프로토콜, 측정과 계산, 그다음 통계 검정. 시간 순으로 조직하세요. 섹션이 길면 소제목을 쓰세요. USC의 "Problems to Avoid"는 흔한 학생 실패입니다. 관련 없는 배경, 표준 t 검정에 대한 사용법 강의, 장애가 없었던 척하기, 출처 목록을 방법과 혼동하기.
USC Libraries, 피할 문제(제목은 풀어 쓰고, 규칙은 인용)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
학생들이 실제로 빠지는 실패 유형
- Method 안의 결과. ICMJE의 프로토콜 대 결과 선. 연구 후에 알게 된 응답률, 발견으로서의 예상 밖 탈락, "중재가 효과가 있었다"는 모두 뒤에 둡니다.
- 정당화 없는 숫자. JARS–Quant는 의도한 N, 달성한 N, 검정력 또는 정밀도 규칙을 원합니다. JARS–Qual는 근거를 원하지, 전설의 n = 12를 원하지 않습니다.
- 자원자 풀을 무선이라고 부름. JARS는 자기 선택이 있었는지 묻습니다. 명시한 모집단의 모든 구성원이 알려진 선정 확률을 가졌을 때만 표본을 무선이라고 부르세요.
- 이름 없는 자체 제작 설문. 출판된 도구를 인용하거나, 당신이 쓴 문항, 예비 조사한 방식, 측정하려 한 것을 기술하세요.
- 학파 없는 주제 분석. Braun and Clarke (2006)과, 그것이 절차라면 이후의 성찰적 TA 논문을 이름 붙이세요. 성찰적 TA에 평정자 간 신뢰도를 붙이지 마세요.
- 새 원고에 CONSORT 2010 또는 SPIRIT 2013. CONSORT 2025와 SPIRIT 2025가 2025년 4월에 그 성명을 대체했습니다. 완성한 시험은 프로토콜이 아닙니다.
- 가짜 IRB ID. 위원회 문서가 있으면 그 번호를 인용하세요. 없으면 그렇게 말하세요. "Protocol #2024-123"은 스타일이 아닙니다.
- 두 방법, 통합 없음. 혼합방법은 이름 있는 설계와 가닥이 만나는 방식에 대한 문장이 필요합니다.
- 조용한 데이터 정리. JARS Data Diagnostics가 있는 이유는 이상치 규칙과 대체가 각주에서 발견되지 않게 하려는 것입니다.
- 데이터를 코딩한 AI를 감사만으로 공개. ICMJE는 연구 수행 AI를 Methods에 둡니다.
- 방법 문헌 검토만인 방법론. 설계를 형성한 출처를 인용한 뒤, 당신이 한 일을 말하세요.
- 질 점수로 쓴 STROBE. STROBE 그룹은 체크리스트가 연구 질을 평가하는 도구가 아니라고 말합니다.
제출하기 전에
- 섹션이 설계와 그것이 답할 수 있는 질문으로 시작한다
- 이름 있는 보고 체크리스트(JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD, 또는 저널 자체)를 초고 목록으로 사용했다
- 참가자 또는 데이터 원천, 표집, 장소, 날짜를 재구성할 수 있다
- 모든 도구가 이름 붙고 인용되었거나, 새로우면 기술되었다
- 분석 계획이 사전 지정 작업과 탐색적 작업을 구별한다
- 윤리 승인 또는 명시적인 "인간 대상 심사 없음" 진술이 있다
- 표본이 사람이면 성과 젠더 용어가 ICMJE / SAGER를 따른다
- 시제가 과제와 맞는다(완성한 연구는 과거, 계획서는 미래)
- 결과, 연구 질문에 답하는 인용문, 지어낸 프로토콜 번호가 없다
빌린 방법을 인용하세요
USC는 Method가 설문, 검정, 또는 분석 절차의 선택에 정보를 준 저작을 인용해야 한다고 분명히 합니다. 그것은 참고문헌이지 방법 강의가 아닙니다. APA 7, MLA 9, CMOS 18은 저자 목록과 제목에 대해 의견이 갈리지만, 문서화되지 않은 도구는 미완이라는 점에는 동의합니다. 수업이 스타일을 지정하지 않았다면 어떤 인용 스타일을 써야 할까를 쓰세요.
실제로 사용한 도구와 소프트웨어의 형식을 갖추세요
Method 섹션은 절차를 재구성할 수 없을 때 실패하고, 검정·매뉴얼·보고 체크리스트가 인용되지 않았을 때 다시 실패합니다. DOI 또는 매뉴얼 항목에서 각 기록을 생성한 뒤, 과제가 지정한 스타일을 유지하세요.
관련 가이드
자주 묻는 질문
- methods와 methodology의 차이는 무엇인가요?
- Schneider를 따르는 USC는 methods를 기술적 단계(표집, 도구, 절차, 분석)로, methodology를 그 단계가 질문과 분야에 맞게 하는 추론으로 봅니다. 대부분의 학생 논문은 한 섹션에 둘 다 둡니다. 무엇을 했는지, 그리고 그렇게 한 이유.
- 방법론 섹션은 얼마나 길어야 하나요?
- USC는 서론과 결론을 제외한 다른 본문 섹션보다 보통 짧다고 하지만, 연구자가 도구이기 때문에 질적 Method는 보통 양적보다 깁니다(Levitt et al., 2018도 같습니다). 길이는 쪽수 할당이 아니라 체크리스트를 따릅니다. 지식이 있는 독자가 절차를 재구성할 수 없으면 너무 짧은 것입니다.
- 방법론을 과거 시제로 써야 하나요, 미래 시제로 써야 하나요?
- 완성한 연구는 과거 시제(USC; 절차에 대한 APA 7 §4.12). 계획서 또는 윤리 신청은 미래 시제. 표본이 이미 존재한 것처럼 계획서를 쓰지 말고, 어느 쪽 Method에도 관찰한 결과를 넣지 마세요.
- 학생 방법론 섹션에 IRB 승인이 필요한가요?
- 독립 심사 기구가 연구를 승인했다면, ICMJE는 Methods에 그 진술을 원하고, 위원회와 실제 프로토콜 ID를 함께 둡니다. USC는 많은 학부 도서관 연구 과제가 IRB 심사를 요구하지 않는다고 적습니다. 소속 기관을 따르세요. 프로토콜 번호를 지어내지 마세요.
- 표본 크기를 어떻게 정당화하나요?
- 양적 작업에서 JARS–Quant는 의도한 N, 달성한 N, 목표를 정한 검정력 또는 정밀도 방법을 원합니다. 질적 작업에서 JARS–Qual는 설계에 묶인 근거를 원합니다. 합의된 최소 n은 없습니다. 방법 논문이 그렇게 말하지 않는 한 "면접 열두 건"은 규칙이 아닙니다.
- AI 사용은 어디에 보고하나요?
- AI가 연구 재료를 수집·코딩·분류·생성했다면, ICMJE 2026년 1월은 접근을 재현할 수 있도록 도구, 버전, 프롬프트를 Methods에 둡니다. AI가 산문만 고쳤다면 감사의 글에 공개하세요. 챗봇을 일차 출처로 인용하지 마세요. 2026년 1월 Recommendations의 Section V가 확장된 AI 장입니다. Methods 문장 자체는 바뀌지 않았습니다.
- 어떤 보고 지침을 따라야 하나요?
- 설계 그리고 산출물에 맞추세요. APA 스타일 실증 심리학 논문은 JARS–Quant, JARS–Qual, 또는 JARS–Mixed; 완성한 무작위 배정 시험은 CONSORT 2025(2010이 아님); 그 시험의 프로토콜은 SPIRIT 2025(2013이 아님); 관찰 역학은 STROBE; 진단 정확도는 STARD; 체계적 문헌고찰은 PRISMA 2020. EQUATOR가 색인입니다. 저널이 목록을 둘 이상 요구할 수 있습니다.
- 방법이 효과가 있었음을 보이려고 방법론에 결과를 넣어도 되나요?
- 안 됩니다. ICMJE: 연구 중에 얻은 정보는 Results에 둡니다. 현장 작업 후에 알게 된 응답률, 예상 밖 탈락 패턴, 중재가 "효과가 있었는지"에 대한 검정은 모두 결과입니다. 결측 데이터를 다루는 계획은 Method에 기술할 수 있습니다.
- 설문지나 통계 검정은 어떻게 인용하나요?
- 실제로 따른 출판 매뉴얼, 타당화 논문, 또는 방법 논문을 인용하세요(예를 들어 TAI는 Spielberger, 1980, 6단계 주제 분석은 Braun and Clarke, 2006, 성찰적 TA를 썼다면 2019를 더함). USC는 Method가 절차를 형성한 출처를 인용해야 한다고 말합니다. 수업이 지정한 스타일로 그 기록의 형식을 갖추세요.
- 이것이 연구 계획서 작성과 같은가요?
- 아닙니다. 계획서는 아직 일어나지 않은 작업을 기술하므로 미래 시제와 계획한 N을 씁니다. 무작위 배정 시험 프로토콜은 CONSORT 2025가 아니라 SPIRIT 2025를 따라야 합니다. 이 페이지는 완성한 연구의 Method입니다. 계획은 연구 계획서 가이드를 쓰고, 연구를 실행한 뒤 동사를 과거 시제로 다시 쓰세요. 프로토콜이 예상하지 못한 것은 갱신하되, 결과를 Method로 옮기지 마세요.