에세이와 연구 논문의 결론 작성법
결론은 논문의 마지막 절이지, 두 번째 초록도, 붙여 넣은 논지 문장도 아닙니다. UNC Writing Center는 생각을 종합하고, 그 아이디어가 왜 중요한지를 보이며, 독자를 대상에 대한 새로운 관점으로 이끌어야 한다고 말합니다. 이 페이지는 그 작성법입니다. 논문을 여는 서론 작성법도, 초고 전체를 다루는 연구 논문 작성법도 아닙니다.
작성: CitationEasy Editorial Team28분 소요

이 페이지의 내용
짧은 답: 결론 작성법
Harvard College Writing Center는 모든 분야에서 같은 세 질문을 요구합니다. what(논문이 무엇을 확립했는가), so what(그 이해관계가 왜 여전히 중요한가), now what(본문이 실제로 얻어 낸 질문, 적용, 또는 행동). University of Toronto Writing Advice는 길이 규칙을 더합니다. 대부분의 에세이에서는 잘 전개된 한 문단. 두세 문단은 논문이 그것을 필요로 할 만큼 길 때만. Purdue OWL는 학생이 실제로 쓰는 실패 방식을 더합니다. 새 주장, 새 출처, 또는 세계 기아를 고치는 마지막 문장을 만들어 내지 마세요. 마지막 문단에서 통계를 만들어 내지도 마세요.
출발 템플릿(쓴 논문에서 채우세요. 증거를 만들어 내지 마세요)
수업 에세이 / 인문학 논문:
이렇게 읽으면 [증거 뒤에 다시 진술한 중심 주장]이지, 단지 [주제]라는 말이 아니다. 그것이 [텍스트, 사건, 또는 논쟁]을 보는 방식을 바꾸는 이유는 [본문이 얻어 낸 so what] 때문이다. 다음 질문은 [분석 이전에는 말이 되지 않았을 질문]이다.
실증 / IMRaD 논문(Discussion이며 두 번째 Results 목록이 아님):
이 결과는 [한 문장의 발견]을 보이며, [이름 붙인 선행 연구]와 일치하고 [설계가 실제로 검증할 수 있었던 대안]과 불일치한다. 주된 한계는 [해석을 바꾸는 것]이다. 유용한 다음 연구는 [그 공백을 메우는 설계]일 것이다.
무작위 시험(CONSORT 2025 Items 29–30):
일차 결과는 [이미 Results에 있는 추정치]였고, [이름 붙인 선행 증거]와 일치하며 [시험이 검증할 수 있었던 대안]을 지지하지 않는다. 이익과 해가 둘 다 중요한 이유는 [데이터가 실제로 보이는 상충] 때문이다. 주된 한계는 [사용을 바꾸는 편향, 부정확, 또는 일반화 가능성]이다.
정책 또는 응용 논문:
[이미 논문에 있는 증거] 때문에, [누가]는 [통상적 대안]이 아니라 [발견이 뒷받침하는 구체적 행동]을 해야 한다. 현행 관행을 그대로 두면 [논문이 실제로 방어할 수 있는 결과]가 따른다.
논지 생성기는 되돌아가려는 주장을 다듬을 때만 쓰세요. 그런 뒤 그 주장을 실제로 뒷받침하는 출처를 CitationEasy 생성기로 인용하세요.
결론은 무엇을 위한가 — 공식 정의
다섯 작성 페이지가 같은 일을 설명하고, 재요약이 어디까지 가도 되는지에 대해서는 유용하게 갈립니다. UNC는 수사적 일을 이름 붙이고 마지막 문단을 선물이라 부릅니다. Toronto는 마무리와 더 넓은 틀을 이름 붙입니다. Hamilton College의 Nesbitt-Johnston Writing Center는 정당화를 이름 붙입니다. 그 논증을 할 가치가 있었던 이유. Purdue Global Academic Success Center(2026년 7월 17일)는 마지막 인상을 이름 붙입니다. 다시 진술한 주장, 본문이 이미 얻어 낸 뒷받침, 그리고 하나의 마지막 생각. Purdue OWL의 논증 논문 페이지는 더 오래된 설교자의 격언 — 말한 것을 말하라 — 을 다시 진술한 뒤, 곧바로 "whiz bang" 마무리를 경고합니다. 어느 곳도 마지막 문단을 제목 재요약으로 보지 않습니다. 이 페이지는 초록 작성법이 아닙니다. 초록은 독자가 논문을 열기 전에 쓰는 독립 요약입니다.
UNC Writing Center, “Conclusions”
Your conclusion is your chance to have the last word on the subject. The conclusion allows you to have the final say on the issues you have raised in your paper, to synthesize your thoughts, to demonstrate the importance of your ideas, and to propel your reader to a new view of the subject.
Just as your introduction acts as a bridge that transports your readers from their own lives into the “place” of your analysis, your conclusion can provide a bridge to help your readers make the transition back to their daily lives.
Synthesize, don’t summarize. Include a brief summary of the paper’s main points, but don’t simply repeat things that were in your paper. Instead, show your reader how the points you made and the support and examples you used fit together. Pull it all together.
Your conclusion can go beyond the confines of the assignment. The conclusion pushes beyond the boundaries of the prompt and allows you to consider broader issues, make new connections, and elaborate on the significance of your findings.
Your conclusion should make your readers glad they read your paper. Your conclusion gives your reader something to take away that will help them see things differently or appreciate your topic in personally relevant ways. It can suggest broader implications that will not only interest your reader, but also enrich your reader’s life in some way. It is your gift to the reader.
University of Toronto Writing Advice, “Introductions and Conclusions”(Leora Freedman and Jerry Plotnick)
A strong conclusion will provide a sense of closure to the essay while again placing your concepts in a somewhat wider context. It will also, in some instances, add a stimulus to further thought.
A conclusion is not merely a summary of your points or a re-statement of your thesis. If you wish to summarize—and often you must—do so in fresh language. Remind the reader of how the evidence you’ve presented has contributed to your thesis.
A good last sentence leaves your reader with something to think about, a concept in some way illuminated by what you’ve written in the paper.
Hamilton College Writing Center, “Conclusions”
You might begin a conclusion by reminding the reader of your thesis and main points, but a conclusion is not a summary. A successful conclusion brings your argument to a logical close; it is where you justify your argument to the reader.
Use your conclusion to describe the consequences of your argument, to answer the question “why is my argument important?”
Do not begin with the unnecessary and over-worked phrase “in conclusion.”
Make a reasonable final claim; don't overstate your findings.
Take special care with your final sentence; make sure it is carefully constructed and leaves a strong impression.
Hamilton의 글쓰기 과정 스타일 시트는 9월 페이지가 인용하지 않은 잔여 항목입니다. 같은 일을 한 문장으로 이름 붙인 뒤, 학생이 여전히 치는 독단적 마무리를 표시합니다.
Hamilton College, “The Writing Process”(스타일 시트)
Do not let your conclusion merely restate your introduction; if you have successfully argued your point, a summary conclusion generally bores and can even insult your reader.
Any paper that ends with such expressions as, “Thus it is unquestionably certain that...” probably expresses a dubious thesis.
Purdue OWL, “Conclusions”(논증 논문)
Don't try to bring in new points or end with a whiz bang(!) conclusion or try to solve world hunger in the final sentence of your conclusion. Simplicity is best for a clear, convincing message.
설교자의 격언, 1단계(출발 개요이지 완성된 마무리가 아님):
Tell what you're going to tell them (introduction).
설교자의 격언, 2단계:
Tell them (body).
설교자의 격언, 3단계:
Tell them what you told them (conclusion).
OWL의 개요는 마지막 문단이 아직 그 논문에 속하는지를 확인하는 데 쓰세요. 그런 뒤 UNC의 더 어려운 일을 하세요. 종합이지, "말한 것을 말하라"에서 멈추지 않는 것입니다. 제목만 반복하는 재요약은 Hamilton의 지루한 요약이자 UNC의 "That's My Story and I'm Sticking to It"입니다.
에세이 결론 대 연구 논문 Discussion
마지막 절의 제목은 장르 선택이지 동의어가 아닙니다. 수업 에세이는 보통 결론이라 부를 수 있는 절로 끝납니다. APA 또는 Vancouver 양식의 실증 논문은 보통 결과를 해석하는 Discussion으로 끝납니다. 실험 보고서에 에세이 마무리를 붙여 넣지 마세요. 정밀 독해 논문을, 얻어 내지 않은 가짜 "한계" 문단이 있는 IMRaD Discussion으로 만들지 마세요. APA의 학생 논문 제목 템플릿(2022년 3월 21일)은 Method, Results, Discussion을 Level 1 예로 씁니다. 어떤 교수는 여전히 Conclusion이라는 제목을 원합니다. 내부 동의어가 아니라 과제를 따르세요.
수업 에세이 / 인문학 논문
실증 / 의학 / APA 논문
- 가설 또는 목적에 대해 결과를 해석한다
- 발견을 자기 표본만이 아니라 출판된 증거 안에 둔다
- 결과를 어떻게 쓸 수 있는지를 바꾸는 한계를 말한다
- 데이터가 뒷받침하는 다음 연구 또는 실무 함의를 이름 붙인다
- Results 절을 반복하지 않고 경제적 주장을 만들어 내지 않는다
APA Style의 Discussion Phrases Guide(7판)는 Discussion을 논문의 마무리 절로 다룹니다. 9월 페이지가 빠뜨린 잔여 항목은 공식 두 번째 항목입니다. 에세이와 반응 논문에서 같은 제목은 핵심 주제를 요약하고 더 넓은 연결을 성찰하는 곳이지, Results를 다시 인쇄하는 곳이 아닙니다. 양적·질적 보고 세부사항은 Publication Manual(7판) §§3.8과 3.16에 있습니다. APA의 동사 시제 페이지(Publication Manual §4.12)는 "Discussion 전체를 현재 시제로 쓰라"보다 더 정밀합니다. 완료된 결과는 과거 시제로 보고하고, 함의, 결론, 한계, 향후 방향에는 현재 시제를 쓰세요.
APA Style, Discussion Phrases Guide(7판)
Papers usually end with a concluding section, often called the “Discussion.” The Discussion is your opportunity to evaluate and interpret the results of your study or paper, draw inferences and conclusions from it, and communicate its contributions to science and/or society. Use the present tense when writing the Discussion section.
In the Discussion section of a research paper, you should evaluate and interpret the implications of study results with respect to your original hypotheses. It is also where you can discuss your study’s importance, present its strengths and limitations, and propose new directions for future research.
In other types of papers, such as essays or reaction papers, the Discussion is where to summarize the key points or themes in your paper and reflect on previous statements and their broader connections.
발견을 잇는 공식 구(빈칸을 채우세요. 연구를 만들어 내지 마세요):
This pattern of results is consistent with the previous literature … (citation).
한계를 위한 공식 구:
One limitation of this study is that … It is possible that ... Although the present research cannot rule out these explanations, it seems useful to point out issues that may conflict with these results.
APA Style, “Verb Tense”(Publication Manual §4.12)
결과 보고(과거):
Results showed
함의(현재):
The results indicate
결론, 한계, 향후 방향(현재):
We conclude
Limitations of the study are
Future research should explore
의학 저널은 ICMJE Recommendations(2026년 1월 갱신)를 따릅니다. Discussion은 두 번째 Results 재나열이 아니며, 마무리 주장은 데이터와 맞아야 합니다. 2026년 1월 본문은 그 변수가 중요한 곳에서 성 및/또는 젠더도 논의하라고 저자에게 요청합니다. 무작위 시험에는 두 번째, 더 좁은 점검표가 있습니다. CONSORT 2025 Item 29와 30입니다. The BMJ는 성명을 BMJ 2025;389:e081123으로 인용합니다(Hopewell et al., 2025년 4월 14일). 잔여 항목인 EQUATOR 기록은 같은 논문 ID에 대해 여전히 388권을 인쇄합니다. 그 스탬프가 아니라 저널 인용을 쓰세요.
ICMJE Recommendations, “Discussion”(2026년 1월)
It is useful to begin the discussion by briefly summarizing the main findings, and explore possible mechanisms or explanations for these findings. Emphasize the new and important aspects of your study and put your findings in the context of the totality of the relevant evidence. State the limitations of your study, and explore the implications of your findings for future research and for clinical practice or policy.
Discuss the influence or association of variables, such as sex and/or gender, on your findings, where appropriate, and the limitations of the data. Do not repeat in detail data or other information given in other parts of the manuscript, such as in the Introduction or the Results section.
Link the conclusions with the goals of the study but avoid unqualified statements and conclusions not adequately supported by the data. In particular, distinguish between clinical and statistical significance, and avoid making statements on economic benefits and costs unless the manuscript includes the appropriate economic data and analyses. Avoid claiming priority or alluding to work that has not been completed. State new hypotheses when warranted, but label them clearly.
CONSORT 2025 점검표, Discussion 항목(Hopewell et al., BMJ 2025;389:e081123)
Item 29, Interpretation:
Interpretation consistent with results, balancing benefits and harms, and considering other relevant evidence
Item 30, Limitations:
Trial limitations, addressing sources of potential bias, imprecision, generalisability, and, if relevant, multiplicity of analyses
CONSORT 2025는 예전의 독립 일반화 가능성 항목을 Item 30에 접어 넣었습니다. CONSORT 2010에 있었다고 해서 별도의 "외적 타당도" 제목을 쓰지 마세요. Item 29를 시험이 측정하지 않은 정책 주장을 만들어 낼 허가로 다루지 마세요. ICMJE는 원고에 경제 데이터가 포함되지 않는 한 경제적 결론을 여전히 금합니다.
Harvard의 세 움직임: What, So What, Now What
Harvard 페이지는 가장 짧은 실무 방법입니다. 첫 움직임은 전환이지 목록이 아닙니다. 둘째 움직임은 서론에서 이름 붙인 이해관계로 돌아간 뒤 그것을 넓힙니다. 셋째 움직임은 독자가 방에서 가져갈 수 있는 문장입니다. Harvard는 명시합니다. STEM 논문은 종종 후속 연구 질문으로 끝나고, 문학 논문은 논증에 비추어 중심 텍스트의 한 줄을 다시 읽어도 된다고.
Harvard College Writing Center, “Conclusions”
How you conclude your paper will depend on where you started—and where you traveled.
In a short paper—even a research paper—you don’t need to provide an exhaustive summary as part of your conclusion.
After the “what” and the “so what,” you should leave your reader with some final thoughts.
What can my readers now understand, see in a new light, or grapple with that they would not have understood in the same way before reading my paper?
What questions can I now raise that would not have made sense at the beginning of my paper? Questions for further research? Other ways that this topic could be approached?
fake transitions like “in conclusion” that are followed by sentences that aren’t actually conclusions. (“In conclusion, I have now demonstrated that my thesis is correct.”)
Harvard의 작업 예시는 ADHD와 거부 민감성(RS)에 관한 Vanessa Roser의 논문입니다. 기록 페이지는 현행 Conclusions 유인물입니다(2026년 10월 19일 열람). Strategies for Essay Writing묶음(2024년 3월)은 같은 문구를 다시 인쇄합니다. 두 번째의, 더 새 출처가 아닙니다. 그 문장들은 Roser의 것입니다. 무관한 주제로 복사할 템플릿이 아닙니다.
Harvard의 Vanessa Roser 예시(ADHD와 거부 민감성)
논지(논문이 보이려 한 것):
While socialization may indeed be an important factor in RS, I argue that individuals with ADHD may also possess a neurological predisposition to RS that is exacerbated by the differing executive and emotional regulation characteristic of ADHD.
결론의 메아리(문헌 뒤에 다시 진술한 what):
This literature demonstrates that, as with many other conditions, ADHD and RS share a delicately intertwined pattern of neurological similarities that is rooted in the innate biology of an individual’s mind, a connection that cannot be explained in full by the behavioral mediation hypothesis.
Now-what(책임과 치료):
seems to place a degree of fault on the individual. It implies that individuals with ADHD must have elicited such frequent or intense rejection by virtue of their inadequate social skills, erasing the possibility that they may simply possess a natural sensitivity to emotion.
Now-what(누가 신경 써야 하는가):
has profound implications for understanding how individuals with ADHD might best be treated in educational settings, by counselors, family, peers, or even society as a whole.
Roser가 하지 않는 일에 주목하세요. 모든 연구를 다시 나열하지 않습니다. "in conclusion"을 알리지 않습니다. 읽지 않은 논문에 사과하지 않습니다. 문헌에 비추어 주장을 다시 진술한 뒤, 잘못된 이론이 실제 사람에게 무엇을 치르게 하는지를 말합니다. 그것이 두 단계의 so-what과 now-what입니다.
마지막 문단을 실제로 움직이는 UNC 전략
개정하는 동안 열어 두어야 할 것은 UNC 유인물입니다. 아래 전략은 그들의 것입니다. 하나 또는 둘을 쓰세요. 모두 쌓으면 UNC가 경고하는 grab-bag 마무리가 됩니다. UNC의 works consulted는 여전히 Hamilton을 잔여 항목인 이중 슬래시(hamilton.edu//academics)와 함께 적습니다. 현행 Hamilton 페이지는 Writing Resources — Conclusions입니다(단일 슬래시).
“So What” 게임을 하세요
UNC의 진단은 공식이 아니라 대화입니다. 각 마무리 문장 뒤에 "So what?"을 묻고, 그다음 "Why should anybody care?"를 묻습니다. 공개된 예시는 Frederick Douglass의 Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave, Written by Himself를 씁니다 — 유인물의 참고문헌에 실린 책이지, 만들어 낸 사례가 아닙니다.
UNC의 Douglass “So What” 대화
당신:
Basically, I’m just saying that education was important to Douglass.
친구:
So what?
당신:
Well, it was important because it was a key to him feeling like a free and equal citizen.
친구:
Why should anybody care?
당신:
That’s important because plantation owners tried to keep slaves from being educated so that they could maintain control. When Douglass obtained an education, he undermined that control personally.
첫 문장은 주제입니다. 마지막 문장은 권력에 관한 주장입니다. 초고가 아직 첫 줄처럼 들리면 아직 결론이 없습니다. 재진술만 있습니다.
서론으로 돌아가세요 — 그런 뒤 그것을 바꾸세요
UNC와 Toronto는 둘 다 원을 닫으라고 권합니다. 서두의 장면, 일화, 또는 인용으로 돌아가되, 본문이 새 읽기를 얻어 낸 뒤에만. Toronto의 문구가 유용한 제약입니다. 에세이에서 나온 더 나아간 통찰을 더하고, 훅을 재생하지 마세요. Greensboro 연좌 농성으로 여는 논문은, UNC가 적듯이, 그 사건을 시민권 운동 전체에 놓으며 끝낼 수 있습니다. Virginia Woolf의 문체에 관한 논문은 후대 작가나 후대 페미니스트로 끝낼 수 있습니다. 그것들은 UNC의 예시이지, 연좌 통계를 만들어 내라는 프롬프트가 아닙니다.
행동, 해결책, 또는 다음 질문을 제안하세요
이것은 Harvard의 now what과 UNC의 "행동 방침"을 한 움직임으로 만든 것입니다. 본문이 이미 그 행동을 논했을 때만 작동합니다. 문학 논문에 정책 권고는 거의 필요 없습니다. 실험 보고서에 명상은 거의 필요 없습니다. Hamilton은 맞는 주의를 더합니다. 타당한 최종 주장을 하세요. 발견을 과장하지 마세요. Hamilton은 다른 유인물이 암시만 하는 움직임도 적습니다. 과제가 허용할 때 한정이나 대립 관점 — qualification — 을 올리는 것입니다.
UNC Writing Center, 써야 할 전략
Return to the theme or themes in the introduction. This strategy brings the reader full circle. For example, if you begin by describing a scenario, you can end with the same scenario as proof that your essay is helpful in creating a new understanding.
Propose a course of action, a solution to an issue, or questions for further study. This can redirect your reader’s thought process and help them to apply your info and ideas to their own life or to see the broader implications.
Point to broader implications. For example, if your paper examines the Greensboro sit-ins or another event in the Civil Rights Movement, you could point out its impact on the Civil Rights Movement as a whole. A paper about the style of writer Virginia Woolf could point to her influence on other writers or on later feminists.
Toronto의, 요약을 넘는 일곱 움직임
마지막 문단은 정확하지만 아직 재요약일 뿐일 때 쓸 목록이 Toronto의 목록입니다. 이 일곱 움직임은 Freedman과 Plotnick의 것이며, 제목은 "How do I write an interesting, effective conclusion?"입니다. 장르가 이미 얻어 낸 것을 고르세요. 9월의 잔여 항목은 Toronto의 정책 브리핑 문장을 그 목록의 여덟 번째 움직임으로 분류했습니다. 그렇지 않습니다. 한 제목 뒤, "How does genre affect my introduction or conclusion?" 아래에 있습니다.
University of Toronto, “How do I write an interesting, effective conclusion?”
If your essay deals with a contemporary problem, warn readers of the possible consequences of not attending to the problem.
Recommend a specific course of action.
Use an apt quotation or expert opinion to lend authority to the conclusion you have reached.
Give a startling statistic, fact, or visual image to drive home the ultimate point of your paper.
If your discipline encourages personal reflection, illustrate your concluding point with a relevant narrative drawn from your own life experiences.
Return to an anecdote, example, or quotation that you introduced in your introduction, but add further insight that derives from the body of your essay.
In a science or social science paper, mention worthwhile avenues for future research on your topic.
장르가 결말을 바꾼다 — Toronto의 잔여 항목 제목
Toronto는 브리핑을 이름 붙이기 전에, 장르가 결말을 바꾼다고 경고합니다. 주석 달린 문헌 목록에는 보통 결론이 없습니다. 서평은 종합 평가로 끝나도 됩니다. 정책 브리핑은 권고로 끝나도 됩니다. 위의 에세이 템플릿이 아니라 그 장르를 따르세요.
University of Toronto, “How does genre affect my introduction or conclusion?”
An annotated bibliography, for example, typically provides neither.
A book review may begin with a summary of the book and conclude with an overall assessment of it.
A policy briefing usually includes an introduction but may conclude with a series of recommendations.
하지 말 것 — UNC의 피하기 목록과 네 실패한 결말
UNC의 피하기 목록은 평범한 "지루하지 마라"보다 정밀합니다. Harvard의 피하기 목록은 겹치며, UNC가 암시만 하는 두 실패를 더합니다. 반박할 수 없는 새 반론, 그리고 쓰지 않은 논문에 대한 사과. OWL은 세계 기아 마무리를 더합니다. 세 목록을 모두 두세요. 잡는 실패가 다릅니다.
UNC Writing Center, 피해야 할 전략
Beginning with an unnecessary, overused phrase such as “in conclusion,” “in summary,” or “in closing.” Although these phrases can work in speeches, they come across as wooden and trite in writing.
Stating the thesis for the very first time in the conclusion.
Introducing a new idea or subtopic in your conclusion.
Ending with a rephrased thesis statement without any substantive changes.
Making sentimental, emotional appeals that are out of character with the rest of an analytical paper.
Including evidence (quotations, statistics, etc.) that should be in the body of the paper.
Harvard College Writing Center, 피할 것
a complete restatement of all that you have said in your paper.
a substantial counterargument that you do not have space to refute; you should introduce counterarguments before your conclusion.
an apology for what you have not said. If you need to explain the scope of your paper, you should do this sooner—but don’t apologize for what you have not discussed in your paper.
UNC는 그런 뒤 네 가지 효과 없는 유형을 이름 붙입니다. 예시는 그들의 것이며, Douglass에 대해 쓰였습니다. 쓰지 말아야 할 것입니다. 첫 번째는 연설 전환이 붙은 재진술. 두 번째는 논지를 마지막 줄까지 숨깁니다. 세 번째는 분석을 찬사로 바꿉니다. 네 번째는 쓰지 않은 연구를 마무리에 밀수합니다.
UNC: 효과 없는 결론의 네 종류(흉내 내지 마세요)
“That’s My Story and I’m Sticking to It”:
In conclusion, Frederick Douglass was, as we have seen, a pioneer in American education, proving that education was a major force for social change with regard to slavery.
“Sherlock Holmes”(논지를 끝까지 숨김):
So, as the evidence above demonstrates, Douglass saw education as a way to undermine the slaveholders’ power and also an important step toward freedom.
“America the Beautiful” / “I Am Woman” / “We Shall Overcome”:
Because of the efforts of fine Americans like Frederick Douglass, countless others have seen the shining beacon of light that is education. His example was a torch that lit the way for others. Frederick Douglass was truly an American hero.
“Grab Bag”:
In addition to being an educational pioneer, Frederick Douglass provides an interesting case study for masculinity in the American South. He also offers historians an interesting glimpse into slave resistance when he confronts Covey, the overseer. His relationships with female relatives reveal the importance of family in the slave community.
결론은 얼마나 길어야 하는가?
블로그에서 찾은 백분율을 쓰지 마세요. Toronto가 교수에게 방어할 수 있는 규칙입니다.
University of Toronto, 길이
For most essays, one well-developed paragraph is sufficient for a conclusion. In some cases, a two-or-three paragraph conclusion may be appropriate. As with introductions, the length of the conclusion should reflect the length of the essay.
두 페이지 마무리가 필요한 다섯 페이지 정밀 독해는 부풀린 것입니다. 다섯 문장으로 끝나는 학위 논문 장은 미완입니다. 저널 논문은 매체에 따라 다릅니다. 어떤 과학 레터는 해석을 짧은 마지막 문단에 접어 넣고, ICMJE 원저 논문은 완전한 Discussion을 쓰며, CONSORT 2025 시험은 Discussion이 짧아도 Item 29와 30을 여전히 집니다. 급우의 단어 수를 복사하기 전에 과제, 저널, 또는 지도교수에게 물으세요.
| 장르 | 전형적인 마무리 | "끝낸" 상태의 모습 |
|---|---|---|
| 짧은 수업 에세이(약 5–8페이지) | 한 문단(Toronto의 기본) | 새 말의 논지, 종합, so-what 한 문장 |
| 긴 에세이 또는 장 | 두세 문단(Toronto) | 같은 일, 더하기 서두로의 회귀 또는 다음 질문 |
| APA / IMRaD 논문 | Discussion 절(APA 7 §§3.8, 3.16; 시제는 §4.12) | 해석, 증거 맥락, 한계, 다음 연구 |
| 의학 원저 연구 | ICMJE Discussion(2026년 1월) | 기전, 증거의 총체, 관련할 때의 sex/gender, 한계, 실무 또는 정책 |
| 무작위 시험 | CONSORT 2025 Items 29–30 | 해와 균형을 맞춘 해석; 편향, 부정확, 일반화 가능성을 이름 붙인 한계 |
공개된 학생 결론 — Hamilton College
Hamilton은 Sarah Gould '05와 Matthew Marks '05의 허가를 받아 실제 수업의 표본 결론을 공개합니다. 문구를 유지하고, 가짜 인용 아래에 넣지 마세요. Philosophy 110 표본은 so-what 일을 합니다. Aquinas의 증명을 다시 말하지 않고, 신이 큰 주제라고 알리지 않습니다. 논증의 방법이 무엇을 치르게 하는지를 말합니다.
Hamilton College, Philosophy 110 표본 결론
It is a natural, human inclination to wonder if God exists. Aquinas, like many other philosophers, attempted to prove God’s existence through logical reasoning. His arguments, however, seem to be based on the presumption that there is in fact a God. He went on from this supposition to question human concepts, such as the way that we determine what is good, true, and noble. If no obvious, tangible cause for a concept or behavior could be found, he concluded that God must be the cause and then claimed proof of God’s existence. Aquinas was clearly biased in his study of God; he seemed to have a firm belief that God exists before he began the process of logical reasoning. This fault would be a problem for anyone trying to prove God’s existence through concrete logic. There is something uncertain and enigmatic about the concepts of God and religious belief that logic will never be able to penetrate.
마지막 문장이 now-what입니다. 그 앞의 모든 것이 그 문장을 얻어 냅니다. Aquinas 고유의 중반을 지우면, 마무리는 신비에 관한 인사 카드 문장 — UNC의 감상적 실패 — 으로 무너집니다. Hamilton의 다른 두 공개 표본은 같은 일을 다른 장르에서 보입니다.
Hamilton College, English 150 표본 결론(Coetzee)
The physical disabilities of the girl serve as symbolic functions that affect how the reader interprets her relationship with the magistrate. These injuries lend themselves to symbolism because they are reflections of the weaknesses in all people—the insecurities, the compassion, and the love for one another that may manifest itself in various forms. Coetzee applies this symbolism to the complex relationship between two very different characters. The effect is a complicated and often contradictory representation of love and the emotions closely related to it.
English 150 마무리는 줄거리를 다시 말하지 않고 사랑이 중요하다고 알리지 않습니다. Coetzee의 상처가 읽기에 무엇을 하는지를 말합니다. 그것이 종합입니다. Government 112 표본이 유용한 이유는 다릅니다. Samuel Huntington의 세 경로를 인용한 뒤, 논문이 증명하지 않은 더 큰 주장을 거절하는 데 씁니다. Hu Jintao 설정은 2005년경 허가를 받아 공개된 수업 논문 자신의 시점입니다. 현행 중국 분석이 아니라 Hamilton의 표본으로 인용하세요.
Hamilton College, Government 112 표본 결론
The coming of capitalism and modernization to China does not indicate that democracy will follow. Strong forces both within and without the CCP ensure that the status quo of one-party politics will remain. According to political theorist Samuel Huntington, there are three ways a country can democratize. There can be transformation of the power elites; however, the likelihood of this occurring under Hu Jintao, with supporters in the Standing Committee, is slim. Democratic transition may occur through replacement, but the support the CCP receives from wealthy entrepreneurs and the middle class precludes the likelihood of collapse or overthrow. Transformation, the third path to democratization, is a mixture of the first two forms and thus unlikely. The verdict is in; despite prospects for democracy, the hallmark of the present era will be increased market reform without the democratic baggage.
교육용 재진술 — Purdue Global(2026년 7월 17일)
Purdue Global Academic Success Center는 2026년 7월 17일에 교실용 재진술을 공개했습니다. Travis Murphy의 글은 연구가 아니라 교육용 짝입니다. 주택 소유자 협회에 관한 정책 논지, 그런 뒤 본문 뒤에 주장을 다시 진술하는 마무리. 잔여 항목은 두 단계 구성입니다. Murphy는 먼저 본문 점을 네 문장으로 다시 진술한 것을 인용한 뒤, 마지막 생각 문장을 더합니다. 다섯 문장 블록은 그 짝을 조립한 것입니다. 재진술 움직임을 보는 데 쓰세요. Wrightwood를 시 보고서로 인용하지 마세요.
Purdue Global Academic Success Center, “Writing The Conclusion Paragraph”(2026년 7월 17일)
원래 교육용 논지:
The Wrightwood homeowners’ association should put street cleaning services in the budget because doing so will remove trash from the street gutter, deter pests, and improve the overall appearance of the neighborhood.
본문 뒤에 다시 진술한 주장:
Providing street cleaning services to the Wrightwood neighborhood will help improve the neighborhood in three important ways.
공식 네 문장 본문 재진술(마지막 생각 전):
Providing street cleaning services to the Wrightwood neighborhood will help improve the neighborhood in three important ways. The services will keep the gutters clear, allowing rainwater to drain and avoid flooding. It will also deter pests by removing easy food sources. Improving the look and safety of the neighborhood will result in a better appearance, adding value to all the homes in the neighborhood.
공식 조립 마무리(본문 재진술 더하기 마지막 생각):
Providing street cleaning services to the Wrightwood neighborhood will help improve the neighborhood in three important ways. The services will keep the gutters clear, allowing rainwater to drain and avoid flooding. It will also deter pests by removing easy food sources. Improving the look and safety of the neighborhood will result in a better appearance, adding value to all the homes in the neighborhood. Having street cleaning services will improve the entire neighborhood and benefit all of the residents equally.
You may notice that the example uses no new evidence. This is because there should be no new ideas, information, or claims to support in your concluding paragraph.
Avoid starting the concluding paragraph with phrases like “In conclusion” or “In summary”. Phrases like these are informal because they are directed toward the reader and create a sudden shift in tone.
Purdue Global의 마무리는 깨끗한 재진술입니다. UNC와 Harvard는 여전히 "benefit all of the residents equally"보다 날카로운 so-what을 물을 것입니다. 짝을 써서 재진술 움직임을 배운 뒤, 마지막 문장에 UNC의 "So What" 게임을 하세요.
무시하면 안 되는 분과 차이
Harvard의 첫 문단이 과제 확인입니다. 교수에게 그 분과가 무엇을 원하는지 물으세요. 아래 구분은 그 페이지에 ICMJE, APA, CONSORT 2025, Toronto의 장르 제목을 더한 것이지, 새 내부 양식이 아닙니다.
- STEM과 실험 보고서. 결과가 무엇을 바꾸는지, 다음 실험이 무엇을 측정해야 하는지로 끝나세요. 후속 연구 질문은 여기에 속합니다(Harvard). 인문학풍 장식이나 데이터가 뒷받침할 수 없는 정책 요구를 더하지 마세요(ICMJE).
- 사회·행동과학(APA). Discussion은 가설에 대해 결과를 해석하고, 강점과 한계를 이름 붙이며, 방향을 제안합니다(Publication Manual §§3.8, 3.16). 완료된 결과는 과거 시제, 함의·한계·향후 연구는 현재 시제(§4.12). Results를 다시 인쇄하지 마세요.
- 의학(ICMJE / Vancouver). 주된 발견과 기전으로 열고, 증거의 총체 안에 두고, 그 변수가 중요한 곳에서 성 및/또는 젠더를 논의하고, 한계를 말하며, 임상적 유의성과 통계적 유의성을 가르세요. 우선권을 주장하거나 미완 작업을 언급하지 마세요.
- 무작위 시험(CONSORT 2025). Item 29는 이익과 해의 균형을 맞춘, 결과와 일치하는 해석을 요구합니다. Item 30은 사용을 바꾸는 한계를 요구합니다. 편향, 부정확, 일반화 가능성, 그리고 중요할 때의 다중성. 이것은 성찰적 에세이 마무리보다 좁습니다.
- 인문학. 중심 인용의 다시 읽기는 종종 행동 촉구보다 낫습니다(Harvard). UNC의 Woolf와 Douglass 예시가 모델입니다. 학술 대화 안의 함의이지, 공공 서비스 공고가 아닙니다.
- 정책 브리프. Toronto는 브리핑이 성찰적 마무리가 아니라 권고로 끝나도 된다고 적습니다. 이 에세이 템플릿이 아니라 장르를 따르세요.
사과 없는 한계
한계 문장은 해석의 일부이지, 논문이 시간 낭비였다는 고백이 아닙니다. APA, ICMJE, CONSORT 2025는 모두 실증 Discussion 절에 한계를 요구합니다. UNC의 에세이 유인물은 문학 논증을 "이것은 제 의견일 뿐입니다"로 무너뜨리라고 하지 않습니다. Harvard는 단호합니다. 범위를 설명해야 하면 더 앞에서 하세요 — 그리고 쓰지 않은 논문에 사과하지 마세요.
일을 하는 한계 문장(템플릿이지 연구가 아님)
표본이나 아카이브가 한정될 때 쓰세요:
이 읽기는 [실제로 분석한 텍스트 또는 연도]에 한정된다. 이후 판본이나 다른 아카이브가 같은 질문에 어떻게 답할지를 결정하지 않는다.
실증 Discussion에서 쓰세요:
이 설계는 [변수 A]와 [변수 B]를 가르지 못하므로, 그 연관을 인과 주장으로 읽어서는 안 된다. 유용한 다음 연구는 [그것들을 가를 수 있는 검정]일 것이다.
CONSORT 2025 시험 Discussion에서 쓰세요:
추정치가 부정확한 이유는 [이미 Results에 있는 구간의 폭] 때문이며, 표본은 [독자가 치료하고 싶을 집단]을 대표하지 않는다. 그 한계는 결과가 [논문이 실제로 연구한 결정]을 안내할 수 있는지를 바꾼다.
쓰지 마세요:
이 논문에는 한계가 많고 틀릴 수 있지만, 그래도 유용하기를 바랍니다. (그것은 Harvard의 사과이지 한계가 아닙니다.)
할 것 / 하지 말 것 한눈에
할 것
- 증거에 비추어 주장을 다시 진술한다(Harvard의 what)
- 문장이 주제가 아니라 이해관계에 관한 것이 될 때까지 UNC의 "So what?"에 답한다
- now-what을 남긴다: 질문, 적용, 다시 읽기, 또는 다음 연구
- 장르에 맞춘다: 에세이 마무리 대 APA/ICMJE/CONSORT Discussion
- 마지막 문장을 구체적으로 유지한다(Hamilton; Toronto)
하지 말 것
- "in conclusion," "in summary," 또는 "in closing"으로 연다(UNC, Harvard, Hamilton, Purdue Global)
- 여기서 처음으로 논지를 진술한다(UNC의 Sherlock Holmes)
- 본문에 속하는 새 사례, 인용, 또는 통계를 도입한다
- 분석을 애국적 또는 감상적 찬사로 바꾼다(UNC), 또는 세계 기아 마무리로 바꾼다(OWL)
- 데이터가 뒷받침하지 않는 임상적, 경제적, 또는 우선권 결과를 주장한다(ICMJE)
퇴고 점검표
제출하기 전에
- 본문을 건너뛴 독자도 목차가 아니라 주장을 본다
- 논지는 다시 진술되었고 서론에서 붙여 넣지 않았다
- 적어도 한 문장이 "why should anybody care?"에 답한다(UNC)
- 새 출처, 그림, 또는 하위 주제가 처음으로 나타나지 않는다
- 마무리가 과제에 맞는다: 에세이, Discussion, CONSORT 시험, 또는 권고
- 한계가 요구되면 사과가 아니라 해석을 바꾼다
- 완료된 결과는 과거 시제에 남고, 함의와 한계는 현재 시제를 쓴다(APA §4.12)
- 마지막 문장은 생각이지 목을 가다듬는 전환이 아니다
- 마무리가 의존하는 출처는 모두 이미 본문에 인용되어 있다. 그 기록을 APA, MLA, 또는 Chicago로 형식화한다
논문을 끝낸 뒤 목록을 형식화하세요
결론은 빠진 주장을 고칠 수 없습니다. 먼저 논지를 다듬은 뒤 마무리를 쓰세요. 논증이 안정되면 수업이 실제로 요구하는 참고문헌 목록을 만드세요.
관련 가이드
결론 FAQ
- 반복하지 않고 결론을 쓰려면 어떻게 하나요?
- UNC의 검증은 종합이지, 더 짧은 목차가 아닙니다. 증거가 가능하게 한 말로 주장을 다시 진술한 뒤, 본문 문단이 어떻게 맞물리는지를 말하세요. OWL의 설교자 격언("말한 것을 말하라")은 출발 개요이지 완성된 마무리가 아닙니다. 마지막 문단을 지워도 아이디어가 사라지지 않으면 요약을 쓴 것입니다. 문장이 이해관계에 관한 것이 될 때까지 "So What" 게임을 하세요.
- 결론을 "In conclusion"으로 시작해도 되나요?
- 학술 산문에서는 안 됩니다. UNC, Harvard, Hamilton, Purdue Global(2026년 7월 17일)은 모두 "in conclusion," "in summary," "in closing"을 딱딱하다고 표시합니다. 그 구는 연설에서는 통할 수 있습니다. 논문에서는 대개 아직 결론이 아닌 문장을 도입합니다(Harvard의 예: "In conclusion, I have now demonstrated that my thesis is correct.").
- 결론은 얼마나 길어야 하나요?
- Toronto: 대부분의 에세이에서는 잘 전개된 한 문단. 논문이 그것을 필요로 할 만큼 길면 두세 문단. 마무리를 백분율이 아니라 에세이에 맞추세요. 실증 논문은 APA 7 또는 학술지를 따르는 Discussion을 쓰며, 다섯 페이지 논문에서 복사한 다섯 문장 마무리를 쓰지 않습니다. CONSORT 2025 시험은 Discussion이 짧아도 Item 29와 30을 여전히 집니다.
- 끝에 새 인용이나 통계를 넣어도 되나요?
- 쓰지 않은 증거로는 거의 안 됩니다. UNC는 잔여 항목인 인용과 통계를 실패 모드(Grab Bag)로 둡니다. Toronto는 적절한 인용이나 놀라운 통계를, 본문이 이미 세운 점을 밀어 넣을 때만 허용합니다 — 잊은 출처를 몰래 넣을 때가 아닙니다. OWL의 세계 기아 마무리는 같은 오류를 더 큰 척도로 만든 것입니다. 그 숫자가 설명을 필요로 하면 더 앞에 속합니다.
- Discussion은 결론과 같은 것인가요?
- APA와 ICMJE 원저 논문에서 Discussion이 마무리 절입니다. 해석, 맥락, 한계, 함의. APA의 Discussion Phrases Guide는 에세이와 반응 논문이 주제를 성찰하기 위해 같은 제목을 써도 된다고 합니다. 모든 수업 에세이의 성찰적 마지막 문단이 아닙니다. 어떤 학생 논문은 교수가 요청해서 여전히 Conclusion 제목을 씁니다. 그 지시를 따르세요. CONSORT 2025 Item 29–30은 무작위 시험의 추가 의무이지 "마지막 문단"의 동의어가 아닙니다.
- 반복하지 말라고 했다면 논지는 어디에 두나요?
- 다시 진술하세요. 붙여 넣지 마세요. UNC는 변하지 않은 바꿔 쓰기로 끝내는 것을 실패한 마무리라 하고, 마지막 문단에서 처음으로 논지를 진술하는 것을 Sherlock Holmes 오류라 합니다. Purdue Global의 Wrightwood 짝은 재진술 움직임을 보입니다. 주장은 본문 뒤에 새 말로 돌아옵니다. 주장은 이미 서론에 나타나야 합니다.
- 한계를 언급해야 하나요?
- 실증 Discussion에서는 예 — APA 7, ICMJE, CONSORT 2025는 결과를 어떻게 쓸 수 있는지를 바꾸는 한계를 기대합니다. ICMJE 2026년 1월은 그 변수가 중요한 곳에서 성 및/또는 젠더도 논의하라고 요청합니다. CONSORT Item 30은 편향, 부정확, 일반화 가능성, 다중성을 이름 붙입니다. 인문학 에세이에서 모호한 "이것은 제 해석일 뿐입니다"는 한계가 아니라 사과입니다. 그 경계가 주장을 바꾸면 실제로 쓴 아카이브, 판본, 또는 비교를 이름 붙이세요.
- 결론과 초록의 차이는 무엇인가요?
- 초록은 독립 요약이며, 독자가 논문을 열지 결정할 수 있도록 결과를 보고하는 경우가 많습니다. 결론은 독자가 본문을 막 끝냈고 두 번째 줄거리가 아니라 의의를 받을 준비가 되었다고 가정합니다. 초록을 마지막 절에 붙여 넣지 마세요.
- 문학 논문은 어떻게 끝내나요?
- Harvard의 예시는 이제 다르게 읽을 수 있는 중심 텍스트의 인용입니다. UNC의 Woolf 예시는 후대 작가나 후대 페미니스트를 가리킵니다. Hamilton의 English 150 Coetzee 표본은 줄거리 재요약이 아니라 상처가 읽기에 무엇을 하는지로 끝납니다. 정밀 독해가 논하지 않은 공공 정책 권고를 덧붙이지 마세요.
- 결론에서 출처를 인용해야 하나요?
- 출처를 이름 붙일 때 인용하세요. Harvard가 Roser의 마무리에서 behavioral mediation hypothesis를 다루는 것처럼, Hamilton의 Government 112 표본이 Huntington을 다루는 것처럼. 본문에 한 번도 나타나지 않은 출처를 도입하지 마세요. 논문이 이미 쓰는 모든 기록을 수업이 지정한 양식 — APA, MLA, 또는 Chicago — 으로 형식화하고, 인용 생성기로 목록을 만드세요.