본문으로 건너뛰기
학술 글쓰기

에세이와 연구 논문의 결론 작성법

결론은 논문의 마지막 절이지, 두 번째 초록도, 붙여 넣은 논지 문장도 아닙니다. UNC Writing Center는 생각을 종합하고, 그 아이디어가 왜 중요한지를 보이며, 독자를 대상에 대한 새로운 관점으로 이끌어야 한다고 말합니다. 이 페이지는 그 작성법입니다. 논문을 여는 서론 작성법도, 초고 전체를 다루는 연구 논문 작성법도 아닙니다.

작성: 23분 소요

학술 글쓰기 가이드를 나타내는 사진
사진: Alexa Mazzarello, 위키미디어 공용 (CC0)
이 페이지의 내용

짧은 답: 결론 작성법

Harvard College Writing Center는 모든 분야에서 같은 세 질문을 요구합니다. what(논문이 무엇을 확립했는가), so what(그 이해관계가 왜 여전히 중요한가), now what(본문이 실제로 얻어 낸 질문, 적용, 또는 행동). University of Toronto Writing Advice는 길이 규칙을 더합니다. 대부분의 에세이에서는 잘 전개된 한 문단. 두세 문단은 논문이 그것을 필요로 할 만큼 길 때만. 마지막 문단에서 새 주장, 새 출처, 새 통계를 만들어 내지 마세요.

출발 템플릿(쓴 논문에서 채우세요. 증거를 만들어 내지 마세요)

수업 에세이 / 인문학 논문:

이렇게 읽으면 [증거 뒤에 다시 진술한 중심 주장]이지, 단지 [주제]라는 말이 아니다. 그것이 [텍스트, 사건, 또는 논쟁]을 보는 방식을 바꾸는 이유는 [본문이 얻어 낸 so what] 때문이다. 다음 질문은 [분석 이전에는 말이 되지 않았을 질문]이다.

실증 / IMRaD 논문(Discussion이며 두 번째 Results 목록이 아님):

이 결과는 [한 문장의 발견]을 보이며, [이름 붙인 선행 연구]와 일치하고 [설계가 실제로 검증할 수 있었던 대안]과 불일치한다. 주된 한계는 [해석을 바꾸는 것]이다. 유용한 다음 연구는 [그 공백을 메우는 설계]일 것이다.

정책 또는 응용 논문:

[이미 논문에 있는 증거] 때문에, [누가]는 [통상적 대안]이 아니라 [발견이 뒷받침하는 구체적 행동]을 해야 한다. 현행 관행을 그대로 두면 [논문이 실제로 방어할 수 있는 결과]가 따른다.

논지 생성기는 되돌아가려는 주장을 다듬을 때만 쓰세요. 그런 뒤 그 주장을 실제로 뒷받침하는 출처를 CitationEasy 생성기로 인용하세요.

결론은 무엇을 위한가 — 공식 정의

네 라이팅 센터가 같은 일을 설명합니다. UNC는 수사적 일을 이름 붙이고 마지막 문단을 선물이라 부릅니다. Toronto는 마무리와 더 넓은 틀을 이름 붙입니다. Hamilton College의 Nesbitt-Johnston Writing Center는 정당화를 이름 붙입니다. 그 논증을 할 가치가 있었던 이유. Purdue Global Academic Success Center(2026년 7월 17일)는 마지막 인상을 이름 붙입니다. 다시 진술한 주장, 본문이 이미 얻어 낸 뒷받침, 그리고 하나의 마지막 생각. 어느 곳도 마지막 문단을 제목 재요약으로 보지 않습니다.

UNC Writing Center, “Conclusions”

Your conclusion is your chance to have the last word on the subject. The conclusion allows you to have the final say on the issues you have raised in your paper, to synthesize your thoughts, to demonstrate the importance of your ideas, and to propel your reader to a new view of the subject.
Just as your introduction acts as a bridge that transports your readers from their own lives into the “place” of your analysis, your conclusion can provide a bridge to help your readers make the transition back to their daily lives.
Synthesize, don’t summarize. Include a brief summary of the paper’s main points, but don’t simply repeat things that were in your paper. Instead, show your reader how the points you made and the support and examples you used fit together. Pull it all together.
Your conclusion can go beyond the confines of the assignment. The conclusion pushes beyond the boundaries of the prompt and allows you to consider broader issues, make new connections, and elaborate on the significance of your findings.
Your conclusion should make your readers glad they read your paper. Your conclusion gives your reader something to take away that will help them see things differently or appreciate your topic in personally relevant ways. It can suggest broader implications that will not only interest your reader, but also enrich your reader’s life in some way. It is your gift to the reader.

University of Toronto Writing Advice, “Introductions and Conclusions”(Leora Freedman and Jerry Plotnick)

A strong conclusion will provide a sense of closure to the essay while again placing your concepts in a somewhat wider context. It will also, in some instances, add a stimulus to further thought.
A conclusion is not merely a summary of your points or a re-statement of your thesis. If you wish to summarize—and often you must—do so in fresh language. Remind the reader of how the evidence you’ve presented has contributed to your thesis.
A good last sentence leaves your reader with something to think about, a concept in some way illuminated by what you’ve written in the paper.

Hamilton College Writing Center, “Conclusions”

You might begin a conclusion by reminding the reader of your thesis and main points, but a conclusion is not a summary. A successful conclusion brings your argument to a logical close; it is where you justify your argument to the reader.
Use your conclusion to describe the consequences of your argument, to answer the question “why is my argument important?”
Do not begin with the unnecessary and over-worked phrase “in conclusion.”
Make a reasonable final claim; don't overstate your findings.
Take special care with your final sentence; make sure it is carefully constructed and leaves a strong impression.

에세이 결론 대 연구 논문 Discussion

마지막 절의 제목은 장르 선택이지 동의어가 아닙니다. 수업 에세이는 보통 결론이라 부를 수 있는 절로 끝납니다. APA 또는 Vancouver 양식의 실증 논문은 보통 결과를 해석하는 Discussion으로 끝납니다. 실험 보고서에 에세이 마무리를 붙여 넣지 마세요. 정밀 독해 논문을, 얻어 내지 않은 가짜 "한계" 문단이 있는 IMRaD Discussion으로 만들지 마세요.

수업 에세이 / 인문학 논문

  • 증거 뒤에 새로운 말로 논지로 돌아간다
  • 독해나 사례를 종합한다. 본문 제목을 나열하지 않는다
  • 서론의 이미지나 질문의 원을 닫아도 된다
  • 더 날카로운 질문이나 핵심 인용의 재독으로 끝내도 된다
  • 쓰지 않은 아카이브 자료를 쏟아붓지 않는다(UNC의 "Grab Bag")

실증 / 의학 / APA 논문

  • 가설 또는 목적에 비추어 결과를 해석한다
  • 발견을 자기 표본만이 아니라 출판된 증거 안에 둔다
  • 결과를 어떻게 쓸 수 있는지를 바꾸는 한계를 진술한다
  • 데이터가 뒷받침하는 다음 연구 또는 실무 함의를 이름 붙인다
  • Results 절을 반복하지 않고 경제적 주장을 만들어 내지 않는다

APA Style의 Discussion Phrases Guide(7판)는 Discussion을 논문의 마무리 절로 봅니다. 그곳에서는 현재 시제를 쓰세요. 양적·질적 보고의 세부 사항은 Publication Manual(7판) §§3.8과 3.16에 있습니다. 학생 논문은 여전히 교수를 따릅니다. 어떤 수업은 Conclusion이라는 제목을 원하고, 많은 심리학 보고서는 Discussion을 원하며 별도의 마무리는 원하지 않습니다.

APA Style, Discussion Phrases Guide(7판)

Papers usually end with a concluding section, often called the “Discussion.” The Discussion is your opportunity to evaluate and interpret the results of your study or paper, draw inferences and conclusions from it, and communicate its contributions to science and/or society. Use the present tense when writing the Discussion section.
In the Discussion section of a research paper, you should evaluate and interpret the implications of study results with respect to your original hypotheses. It is also where you can discuss your study’s importance, present its strengths and limitations, and propose new directions for future research.

발견을 잇는 공식 구(빈칸을 채우세요. 연구를 만들어 내지 마세요):

This pattern of results is consistent with the previous literature … (citation).

한계를 위한 공식 구:

One limitation of this study is that … It is possible that ... Although the present research cannot rule out these explanations, it seems useful to point out issues that may conflict with these results.

의학 학술지는 ICMJE Recommendations(2026년 1월 갱신)를 따릅니다. Discussion은 두 번째 Results 투기가 아니며, 마무리 주장은 데이터와 맞아야 합니다. 2026년 1월 본문은 그 변수가 중요한 곳에서 성과/또는 젠더도 논의하라고 저자에게 요청합니다.

ICMJE Recommendations, “Discussion”(2026년 1월)

It is useful to begin the discussion by briefly summarizing the main findings, and explore possible mechanisms or explanations for these findings. Emphasize the new and important aspects of your study and put your findings in the context of the totality of the relevant evidence. State the limitations of your study, and explore the implications of your findings for future research and for clinical practice or policy.
Discuss the influence or association of variables, such as sex and/or gender, on your findings, where appropriate, and the limitations of the data. Do not repeat in detail data or other information given in other parts of the manuscript, such as in the Introduction or the Results section.
Link the conclusions with the goals of the study but avoid unqualified statements and conclusions not adequately supported by the data. In particular, distinguish between clinical and statistical significance, and avoid making statements on economic benefits and costs unless the manuscript includes the appropriate economic data and analyses. Avoid claiming priority or alluding to work that has not been completed. State new hypotheses when warranted, but label them clearly.

Harvard의 세 가지 움직임: What, So What, Now What

Harvard의 페이지는 가장 짧은 실무 방법입니다. 첫 움직임은 전환이지 목록이 아닙니다. 둘째 움직임은 서론에서 이름 붙인 이해관계로 돌아간 뒤 넓힙니다. 셋째 움직임은 독자가 방에서 가져갈 수 있는 문장입니다. Harvard는 분명히 말합니다. STEM 논문은 종종 후속 연구 질문으로 끝나고, 문학 논문은 논증에 비추어 중심 텍스트의 한 줄을 다시 읽어도 된다고.

Harvard College Writing Center, “Conclusions”

How you conclude your paper will depend on where you started—and where you traveled.
In a short paper—even a research paper—you don’t need to provide an exhaustive summary as part of your conclusion.
After the “what” and the “so what,” you should leave your reader with some final thoughts.
What can my readers now understand, see in a new light, or grapple with that they would not have understood in the same way before reading my paper?
What questions can I now raise that would not have made sense at the beginning of my paper? Questions for further research? Other ways that this topic could be approached?
fake transitions like “in conclusion” that are followed by sentences that aren’t actually conclusions. (“In conclusion, I have now demonstrated that my thesis is correct.”)

Harvard의 작업 예시는 ADHD와 거절 민감성(RS)에 관한 Vanessa Roser의 논문입니다. 그 문장들은 그녀의 것이며, Writing Center가 Strategies for Essay Writing 패킷(2024년 3월)에 공개한 그대로입니다. 무관한 주제에 복사할 템플릿이 아닙니다.

Harvard의 Vanessa Roser 예시(ADHD와 거절 민감성)

논지(논문이 보이려 한 것):

While socialization may indeed be an important factor in RS, I argue that individuals with ADHD may also possess a neurological predisposition to RS that is exacerbated by the differing executive and emotional regulation characteristic of ADHD.

결론의 메아리(문헌 뒤에 다시 진술한 what):

This literature demonstrates that, as with many other conditions, ADHD and RS share a delicately intertwined pattern of neurological similarities that is rooted in the innate biology of an individual’s mind, a connection that cannot be explained in full by the behavioral mediation hypothesis.

Now-what(책임과 치료):

seems to place a degree of fault on the individual. It implies that individuals with ADHD must have elicited such frequent or intense rejection by virtue of their inadequate social skills, erasing the possibility that they may simply possess a natural sensitivity to emotion.

Now-what(누가 관심을 가져야 하는가):

has profound implications for understanding how individuals with ADHD might best be treated in educational settings, by counselors, family, peers, or even society as a whole.

Roser가 하지 않는 일을 보세요. 모든 연구를 다시 나열하지 않습니다. "in conclusion"이라고 알리지 않습니다. 읽지 않은 논문에 사과하지 않습니다. 문헌에 비추어 주장을 다시 진술한 뒤, 잘못된 이론이 실제 사람에게 무엇을 치르게 하는지를 말합니다. 그것이 두 단계의 so-what과 now-what입니다.

마지막 문단을 실제로 움직이는 UNC 전략

퇴고하는 동안 열어 둘 것은 UNC 유인물입니다. 아래 전략은 그들의 것입니다. 하나 또는 둘을 쓰세요. 전부 쌓으면 UNC가 경고하는 grab-bag 마무리가 됩니다.

“So What” 게임을 하세요

UNC의 진단은 공식이 아니라 대화입니다. 각 마무리 문장 뒤에 "So what?"을 묻고, 그다음 "Why should anybody care?"를 묻습니다. 공개된 예시는 Frederick Douglass의 Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave, Written by Himself를 씁니다 — 유인물의 참고문헌에 실린 책이지, 지어 낸 사례가 아닙니다.

UNC의 Douglass “So What” 대화

당신:

Basically, I’m just saying that education was important to Douglass.

친구:

So what?

당신:

Well, it was important because it was a key to him feeling like a free and equal citizen.

친구:

Why should anybody care?

당신:

That’s important because plantation owners tried to keep slaves from being educated so that they could maintain control. When Douglass obtained an education, he undermined that control personally.

첫 문장은 주제입니다. 마지막 문장은 권력에 관한 주장입니다. 초고가 아직 첫 줄처럼 들리면, 아직 결론이 없습니다. 재진술만 있는 것입니다.

서론으로 돌아가세요 — 그런 뒤 바꾸세요

UNC와 Toronto는 둘 다 원을 닫으라고 권합니다. 서두의 장면, 일화, 또는 인용으로 돌아가되, 본문이 새 읽기를 얻어 낸 뒤에만. Toronto의 문구가 유용한 제약입니다. 에세이에서 나온 추가 통찰을 더하고, 훅을 재생하지 마세요. Greensboro 연좌 시위로 여는 논문은, UNC가 적듯이, 그 사건을 민권 운동 전체에 놓고 끝낼 수 있습니다. Virginia Woolf의 문체에 관한 논문은 후대 작가나 후대 페미니스트로 끝낼 수 있습니다. 그것들은 UNC의 예시이지, 연좌 통계를 지어 내라는 프롬프트가 아닙니다.

행동, 해결, 또는 다음 질문을 제안하세요

이것은 Harvard의 now what과 UNC의 "행동 방침"을 한 움직임으로 묶은 것입니다. 본문이 이미 그 행동을 논했을 때만 통합니다. 문학 논문에 정책 권고는 거의 필요 없습니다. 실험 보고서에 명상은 거의 필요 없습니다. Hamilton은 맞는 주의를 더합니다. 타당한 최종 주장을 하세요. 발견을 과장하지 마세요. Hamilton은 다른 유인물이 암시만 하는 움직임도 적습니다. 과제가 허용하면 한정이나 대립 관점 — qualification — 을 올리는 것입니다.

UNC Writing Center, 쓸 전략

Return to the theme or themes in the introduction. This strategy brings the reader full circle. For example, if you begin by describing a scenario, you can end with the same scenario as proof that your essay is helpful in creating a new understanding.
Propose a course of action, a solution to an issue, or questions for further study. This can redirect your reader’s thought process and help them to apply your info and ideas to their own life or to see the broader implications.
Point to broader implications. For example, if your paper examines the Greensboro sit-ins or another event in the Civil Rights Movement, you could point out its impact on the Civil Rights Movement as a whole. A paper about the style of writer Virginia Woolf could point to her influence on other writers or on later feminists.

Toronto의 요약을 넘는 일곱 움직임

마지막 문단이 정확하지만 아직 재요약일 때 쓸 목록이 Toronto입니다. 이 일곱 움직임은 Freedman과 Plotnick의 것이지, 하우스 스타일이 아닙니다. 장르가 이미 얻어 낸 것을 고르세요. Toronto는 장르가 마무리를 바꾼다고도 경고합니다. 주석 달린 참고문헌에는 보통 결론이 없고, 서평은 종합 평가로 끝낼 수 있으며, 정책 브리핑은 권고로 끝낼 수 있습니다.

University of Toronto, “How do I write an interesting, effective conclusion?”

If your essay deals with a contemporary problem, warn readers of the possible consequences of not attending to the problem.
Recommend a specific course of action.
Use an apt quotation or expert opinion to lend authority to the conclusion you have reached.
Give a startling statistic, fact, or visual image to drive home the ultimate point of your paper.
If your discipline encourages personal reflection, illustrate your concluding point with a relevant narrative drawn from your own life experiences.
Return to an anecdote, example, or quotation that you introduced in your introduction, but add further insight that derives from the body of your essay.
In a science or social science paper, mention worthwhile avenues for future research on your topic.
A policy briefing usually includes an introduction but may conclude with a series of recommendations.

하지 말 일 — UNC 피하기 목록과 네 가지 실패한 마무리

UNC의 피하기 목록은 평범한 "지루하지 마세요"보다 정밀합니다. Harvard의 피하기 목록은 겹치면서 UNC가 암시만 하는 두 실패를 더합니다. 반박할 공간이 없는 새 반론, 그리고 쓰지 않은 논문에 대한 사과. 두 목록을 모두 두세요. 잡는 실패가 다릅니다.

UNC Writing Center, 피할 전략

Beginning with an unnecessary, overused phrase such as “in conclusion,” “in summary,” or “in closing.” Although these phrases can work in speeches, they come across as wooden and trite in writing.
Stating the thesis for the very first time in the conclusion.
Introducing a new idea or subtopic in your conclusion.
Ending with a rephrased thesis statement without any substantive changes.
Making sentimental, emotional appeals that are out of character with the rest of an analytical paper.
Including evidence (quotations, statistics, etc.) that should be in the body of the paper.

Harvard College Writing Center, 피할 것

a complete restatement of all that you have said in your paper.
a substantial counterargument that you do not have space to refute; you should introduce counterarguments before your conclusion.
an apology for what you have not said. If you need to explain the scope of your paper, you should do this sooner—but don’t apologize for what you have not discussed in your paper.

UNC는 이어 네 가지 비효과적 유형을 이름 붙입니다. 예시는 그들의 것이며 Douglass에 대해 쓰였습니다. 쓰지 말 것입니다. 첫 번째는 연설 전환이 붙은 재진술입니다. 두 번째는 논지를 마지막 줄까지 숨깁니다. 세 번째는 분석을 찬사로 바꿉니다. 네 번째는 쓰지 않은 연구를 마무리에 몰래 넣습니다.

UNC: 비효과적 결론의 네 종류(따라 하지 마세요)

“That’s My Story and I’m Sticking to It”:

In conclusion, Frederick Douglass was, as we have seen, a pioneer in American education, proving that education was a major force for social change with regard to slavery.

“Sherlock Holmes”(논지를 끝까지 감춤):

So, as the evidence above demonstrates, Douglass saw education as a way to undermine the slaveholders’ power and also an important step toward freedom.

“America the Beautiful” / “I Am Woman” / “We Shall Overcome”:

Because of the efforts of fine Americans like Frederick Douglass, countless others have seen the shining beacon of light that is education. His example was a torch that lit the way for others. Frederick Douglass was truly an American hero.

“Grab Bag”:

In addition to being an educational pioneer, Frederick Douglass provides an interesting case study for masculinity in the American South. He also offers historians an interesting glimpse into slave resistance when he confronts Covey, the overseer. His relationships with female relatives reveal the importance of family in the slave community.

결론은 얼마나 길어야 하나요?

블로그에서 찾은 백분율을 쓰지 마세요. 교수에게 방어할 수 있는 규칙은 Toronto입니다.

University of Toronto, 길이

For most essays, one well-developed paragraph is sufficient for a conclusion. In some cases, a two-or-three paragraph conclusion may be appropriate. As with introductions, the length of the conclusion should reflect the length of the essay.

두 페이지 마무리가 필요한 다섯 페이지 정밀 독해는 부풀린 것입니다. 다섯 문장으로 끝나는 학위 논문 장은 미완성입니다. 학술지 논문은 매체마다 다릅니다. 어떤 과학 레터는 해석을 짧은 마지막 문단에 접고, ICMJE 원저 논문은 온전한 Discussion을 씁니다. 급우의 단어 수를 복사하기 전에 과제, 학술지, 또는 지도교수에게 물으세요.

작업용 길이 범위이지 규칙이 아닙니다. 과제로 확인하세요.
장르전형적 마무리"끝난" 상태
짧은 수업 에세이(약 5–8페이지)한 문단(Toronto의 기본)새 말의 논지, 종합, so-what 문장 하나
긴 에세이 또는 장두세 문단(Toronto)같은 일, 더하여 서두로의 회귀 또는 다음 질문
APA / IMRaD 논문Discussion 절(APA 7 §§3.8, 3.16)해석, 증거 맥락, 한계, 다음 연구
의학 원저 연구ICMJE Discussion(2026년 1월)기전, 증거의 전체, 관련될 때 성/젠더, 한계, 실무 또는 정책

공개된 학생 결론 — Hamilton College

Hamilton은 실제 수업의 표본 결론을 Sarah Gould '05와 Matthew Marks '05의 허가로 공개합니다. 문구를 그대로 두세요. 가짜 인용 아래에 넣지 마세요. Philosophy 110 표본은 so-what 일을 합니다. Aquinas의 증명을 다시 이야기하지 않고, 신이 큰 주제라고 알리지도 않습니다. 논증 방법이 무엇을 치르게 하는지를 말합니다.

Hamilton College, Philosophy 110 표본 결론

It is a natural, human inclination to wonder if God exists. Aquinas, like many other philosophers, attempted to prove God’s existence through logical reasoning. His arguments, however, seem to be based on the presumption that there is in fact a God. He went on from this supposition to question human concepts, such as the way that we determine what is good, true, and noble. If no obvious, tangible cause for a concept or behavior could be found, he concluded that God must be the cause and then claimed proof of God’s existence. Aquinas was clearly biased in his study of God; he seemed to have a firm belief that God exists before he began the process of logical reasoning. This fault would be a problem for anyone trying to prove God’s existence through concrete logic. There is something uncertain and enigmatic about the concepts of God and religious belief that logic will never be able to penetrate.

마지막 문장이 now-what입니다. 그 앞의 모든 것이 그 문장을 얻어 냅니다. Aquinas 고유의 중간을 지우면, 마무리는 신비에 관한 인사 카드 한 줄 — UNC의 감상적 실패 — 로 무너집니다. Hamilton의 다른 두 공개 표본은 같은 일을 다른 장르에서 보여 줍니다.

Hamilton College, English 150 표본 결론(Coetzee)

The physical disabilities of the girl serve as symbolic functions that affect how the reader interprets her relationship with the magistrate. These injuries lend themselves to symbolism because they are reflections of the weaknesses in all people—the insecurities, the compassion, and the love for one another that may manifest itself in various forms. Coetzee applies this symbolism to the complex relationship between two very different characters. The effect is a complicated and often contradictory representation of love and the emotions closely related to it.

English 150 마무리는 줄거리를 다시 이야기하지 않고 사랑이 중요하다고 알리지도 않습니다. Coetzee의 상처가 읽기에 무엇을 하는지를 말합니다. 그것이 종합입니다. Government 112 표본이 유용한 이유는 다릅니다. Samuel Huntington의 세 경로를 인용한 뒤, 논문이 증명하지 않은 더 큰 주장을 거부하는 데 씁니다. Hu Jintao 설정은 2005년경 허가로 공개된 수업 논문 자체의 시점입니다. Hamilton의 표본으로 인용하고, 현재 중국 분석으로 인용하지 마세요.

Hamilton College, Government 112 표본 결론

The coming of capitalism and modernization to China does not indicate that democracy will follow. Strong forces both within and without the CCP ensure that the status quo of one-party politics will remain. According to political theorist Samuel Huntington, there are three ways a country can democratize. There can be transformation of the power elites; however, the likelihood of this occurring under Hu Jintao, with supporters in the Standing Committee, is slim. Democratic transition may occur through replacement, but the support the CCP receives from wealthy entrepreneurs and the middle class precludes the likelihood of collapse or overthrow. Transformation, the third path to democratization, is a mixture of the first two forms and thus unlikely. The verdict is in; despite prospects for democracy, the hallmark of the present era will be increased market reform without the democratic baggage.

교수용 재진술 — Purdue Global(2026년 7월 17일)

Purdue Global Academic Success Center는 2026년 7월 17일에 교실용 재진술을 공개했습니다. Travis Murphy의 글은 연구가 아니라 가르치는 짝입니다. 주택소유자협회에 관한 정책 논지, 그리고 본문 뒤에 주장을 다시 진술하는 마무리. 재진술 움직임을 보기 위해 쓰세요. Wrightwood를 시 보고서인 것처럼 인용하지 마세요.

Purdue Global Academic Success Center, “Writing The Conclusion Paragraph”(2026년 7월 17일)

원래 교수용 논지:

The Wrightwood homeowners’ association should put street cleaning services in the budget because doing so will remove trash from the street gutter, deter pests, and improve the overall appearance of the neighborhood.

본문 뒤에 다시 진술한 주장:

Providing street cleaning services to the Wrightwood neighborhood will help improve the neighborhood in three important ways.

교수용 마무리 전체(새 증거 없음):

Providing street cleaning services to the Wrightwood neighborhood will help improve the neighborhood in three important ways. The services will keep the gutters clear, allowing rainwater to drain and avoid flooding. It will also deter pests by removing easy food sources. Improving the look and safety of the neighborhood will result in a better appearance, adding value to all the homes in the neighborhood. Having street cleaning services will improve the entire neighborhood and benefit all of the residents equally.
You may notice that the example uses no new evidence. This is because there should be no new ideas, information, or claims to support in your concluding paragraph.
Avoid starting the concluding paragraph with phrases like “In conclusion” or “In summary”. Phrases like these are informal because they are directed toward the reader and create a sudden shift in tone.

Purdue Global의 마무리는 깨끗한 재진술입니다. UNC와 Harvard는 여전히 "benefit all of the residents equally"보다 날카로운 so-what을 물을 것입니다. 그 짝으로 재진술 움직임을 배운 뒤, 마지막 문장에 UNC의 "So What" 게임을 하세요.

무시하면 안 되는 분야 차이

Harvard의 첫 문단이 과제 확인입니다. 그 분야가 무엇을 원하는지 교수에게 물으세요. 아래 구분은 그 페이지에 ICMJE와 APA를 더한 것이지, 새 하우스 스타일이 아닙니다.

  • STEM과 실험 보고서. 결과가 무엇을 바꾸는지, 다음 실험이 무엇을 측정해야 하는지로 끝내세요. 후속 연구 질문은 여기에 속합니다(Harvard). 인문학풍 장식이나 데이터가 뒷받침하지 못하는 정책 요구를 더하지 마세요(ICMJE).
  • 사회·행동과학(APA). Discussion은 가설에 비추어 결과를 해석하고, 강점과 한계를 이름 붙이며, 방향을 제안합니다(Publication Manual §§3.8, 3.16). 현재 시제. Results를 다시 인쇄하지 마세요.
  • 의학(ICMJE / Vancouver). 주된 발견과 기전으로 열고, 증거의 전체 안에 두고, 그 변수가 중요한 곳에서 성과/또는 젠더를 논의하고, 한계를 진술하며, 임상적 유의성과 통계적 유의성을 나누세요. 우선권을 주장하지 말고 미완의 일을 논하지 마세요.
  • 인문학. 중심 인용의 재독이 행동 호소보다 나은 경우가 많습니다(Harvard). UNC의 Woolf와 Douglass 예시가 모델입니다. 학술 대화 안의 함의이지, 공공 서비스 공지가 아닙니다.
  • 정책 브리프. Toronto는 브리핑이 성찰적 마무리가 아니라 권고로 끝날 수 있다고 적습니다. 이 에세이 템플릿이 아니라 장르를 따르세요.

사과 없는 한계

한계 문장은 해석의 일부이지, 논문이 시간 낭비였다는 고백이 아닙니다. APA와 ICMJE는 둘 다 실증 Discussion 절에서 한계를 요구합니다. UNC의 에세이 유인물은 문학적 논증을 "이것은 제 의견일 뿐입니다"로 허물라고 하지 않습니다. Harvard는 단호합니다. 범위를 설명해야 하면 더 앞에서 하세요 — 그리고 쓰지 않은 논문에 사과하지 마세요.

일을 하는 한계 문장(템플릿이지 연구가 아님)

표본이나 아카이브가 한정될 때 쓰세요:

이 읽기는 [실제로 분석한 텍스트 또는 연도]에 한정된다. 이후 판본이나 다른 아카이브가 같은 질문에 어떻게 답할지를 결정하지 않는다.

실증 Discussion에서 쓰세요:

이 설계는 [변수 A]를 [변수 B]에서 분리할 수 없으므로, 그 연관을 인과 주장으로 읽어서는 안 된다. 유용한 다음 연구는 [그것들을 분리할 수 있는 검증]일 것이다.

쓰지 말 것:

이 논문에는 한계가 많고 틀릴 수도 있지만, 그래도 쓸모 있기를 바랍니다. (그것은 Harvard의 사과이지 한계가 아닙니다.)

할 일 / 하지 말 일 한눈에

할 일

  • 증거에 비추어 주장을 다시 진술한다(Harvard의 what)
  • 문장이 주제가 아니라 이해관계에 관한 것이 될 때까지 UNC의 "So what?"에 답한다
  • now-what을 남긴다: 질문, 적용, 재독, 또는 다음 연구
  • 장르에 맞춘다: 에세이 마무리 대 APA/ICMJE Discussion
  • 마지막 문장을 구체적으로 유지한다(Hamilton, Toronto)

하지 말 일

  • "in conclusion," "in summary," 또는 "in closing"으로 연다(UNC, Harvard, Hamilton, Purdue Global)
  • 여기서 처음으로 논지를 진술한다(UNC의 Sherlock Holmes)
  • 본문에 속할 새 사례, 인용, 또는 통계를 도입한다
  • 분석을 애국적 또는 감상적 찬사로 바꾼다(UNC)
  • 데이터가 뒷받침하지 않는 임상적, 경제적, 또는 우선권 결과를 주장한다(ICMJE)

퇴고 점검표

제출하기 전에

  • 본문을 건너뛴 독자도 목차가 아니라 주장을 본다
  • 논지는 다시 진술되었고, 서론에서 붙여 넣지 않았다
  • 적어도 한 문장이 "why should anybody care?"에 답한다(UNC)
  • 새 출처, 그림, 또는 하위 주제가 처음 나타나지 않는다
  • 마무리가 과제와 맞는다: 에세이, Discussion, 또는 권고
  • 한계가 요구되면 사과가 아니라 해석을 바꾼다
  • 마지막 문장은 생각이지, 목을 가다듬는 전환이 아니다
  • 마무리가 의지하는 모든 출처는 이미 본문에 인용되어 있다. 그 기록을 APA, MLA, 또는 Chicago로 형식화한다

논문을 끝낸 뒤 목록을 형식화하세요

결론은 빠진 주장을 고칠 수 없습니다. 먼저 논지를 다듬은 뒤 마무리를 쓰세요. 논증이 안정되면, 수업이 실제로 요구하는 참고문헌 목록을 생성하세요.

관련 가이드

결론 FAQ

반복하지 않고 결론을 쓰려면 어떻게 하나요?
UNC의 검증은 종합이지, 더 짧은 목차가 아닙니다. 증거가 가능하게 한 말로 주장을 다시 진술한 뒤, 본문 문단이 어떻게 맞물리는지를 말하세요. 마지막 문단을 지워도 아이디어가 사라지지 않으면 요약을 쓴 것입니다. 문장이 이해관계에 관한 것이 될 때까지 "So What" 게임을 하세요.
결론을 "In conclusion"으로 시작해도 되나요?
학술 산문에서는 안 됩니다. UNC, Harvard, Hamilton, Purdue Global(2026년 7월 17일)은 모두 "in conclusion," "in summary," "in closing"을 딱딱하다고 표시합니다. 그 구는 연설에서는 통할 수 있습니다. 논문에서는 대개 아직 결론이 아닌 문장을 도입합니다(Harvard의 예: "In conclusion, I have now demonstrated that my thesis is correct.").
결론은 얼마나 길어야 하나요?
Toronto: 대부분의 에세이에서는 잘 전개된 한 문단. 논문이 그것을 필요로 할 만큼 길면 두세 문단. 마무리를 백분율이 아니라 에세이에 맞추세요. 실증 논문은 APA 7 또는 학술지를 따르는 Discussion을 쓰며, 다섯 페이지 논문에서 복사한 다섯 문장 마무리를 쓰지 않습니다.
끝에 새 인용이나 통계를 넣어도 되나요?
쓰지 않은 증거로는 거의 안 됩니다. UNC는 남은 인용과 통계를 실패 모드(Grab Bag)로 둡니다. Toronto는 적절한 인용이나 놀라운 통계를, 본문이 이미 세운 점을 밀어 넣을 때만 허용합니다 — 잊은 출처를 몰래 넣을 때가 아닙니다. 그 숫자가 설명을 필요로 하면 더 앞에 속합니다.
Discussion은 결론과 같은 것인가요?
APA와 ICMJE 원저 논문에서 Discussion이 마무리 절입니다. 해석, 맥락, 한계, 함의. APA의 Discussion Phrases Guide는 현재 시제를 쓰고 Results를 다시 인쇄하지 말라고 합니다. 수업 에세이의 성찰적 마지막 문단이 아닙니다. 어떤 학생 논문은 교수가 요청해서 여전히 Conclusion 제목을 씁니다. 그 지시를 따르세요.
반복하지 말라고 했다면 논지는 어디에 두나요?
다시 진술하세요. 붙여 넣지 마세요. UNC는 변하지 않은 바꿔 쓰기로 끝내는 것을 실패한 마무리라 하고, 마지막 문단에서 처음으로 논지를 진술하는 것을 Sherlock Holmes 오류라 합니다. Purdue Global의 Wrightwood 짝은 재진술 움직임을 보입니다. 주장은 본문 뒤에 새 말로 돌아옵니다. 주장은 이미 서론에 나타나야 합니다.
한계를 언급해야 하나요?
실증 Discussion에서는 예 — APA 7과 ICMJE는 결과를 어떻게 쓸 수 있는지를 바꾸는 한계를 기대합니다. ICMJE 2026년 1월은 그 변수가 중요한 곳에서 성과/또는 젠더도 논의하라고 요청합니다. 인문학 에세이에서 모호한 "이것은 제 해석일 뿐입니다"는 한계가 아니라 사과입니다. 그 경계가 주장을 바꾸면 실제로 쓴 아카이브, 판본, 또는 비교를 이름 붙이세요.
결론과 초록의 차이는 무엇인가요?
초록은 독립 요약이며, 독자가 논문을 열지 결정할 수 있도록 결과를 보고하는 경우가 많습니다. 결론은 독자가 본문을 막 끝냈고 두 번째 줄거리가 아니라 의의를 받을 준비가 되었다고 가정합니다. 초록을 마지막 절에 붙여 넣지 마세요.
문학 논문은 어떻게 끝내나요?
Harvard의 예시는 이제 다르게 읽을 수 있는 중심 텍스트의 인용입니다. UNC의 Woolf 예시는 후대 작가나 후대 페미니스트를 가리킵니다. Hamilton의 English 150 Coetzee 표본은 줄거리 재요약이 아니라 상처가 읽기에 무엇을 하는지로 끝납니다. 정밀 독해가 논하지 않은 공공 정책 권고를 덧붙이지 마세요.
결론에서 출처를 인용해야 하나요?
출처를 이름 붙일 때 인용하세요. Harvard가 Roser의 마무리에서 behavioral mediation hypothesis를 다루는 것처럼, Hamilton의 Government 112 표본이 Huntington을 다루는 것처럼. 본문에 한 번도 나타나지 않은 출처를 도입하지 마세요. 논문이 이미 쓰는 모든 기록을 수업이 지정한 양식 — APA, MLA, 또는 Chicago — 으로 형식화하고, 인용 생성기로 목록을 만드세요.