Comment rédiger une section de méthodologie
Une section de méthodologie dit comment tu as collecté ou généré les données et comment tu les as analysées, avec assez de détail pour qu'une lectrice ou un lecteur compétent juge la validité et, avec les données, reproduise les résultats. Le guide d'écriture des USC Libraries et les ICMJE Recommendations (janvier 2026) traitent ces deux tâches comme le but de la section. Cette page est le mode d'emploi d'écriture de cette seule partie IMRAD. Ce n'est pas comment rédiger tout le travail de recherche, ni comment rédiger une proposition de recherche (un plan au futur ; utilise SPIRIT 2025 si ce plan est un protocole d'essai randomisé), ni comment présenter des données (résultats).
Par CitationEasy Editorial Team25 min de lecture
Sur cette page
Comment rédiger une section de méthodologie : réponse rapide
Nomme d'abord le devoir et le plan. Un article empirique déjà achevé emploie le passé. Une proposition emploie le futur. Choisis ensuite la liste de reporting qui correspond au plan et au produit : APA Style JARS pour la psychologie et les sciences sociales proches, CONSORT 2025 pour un essai randomisé achevé, SPIRIT 2025 pour le protocole de cet essai, STROBE pour une étude épidémiologique observationnelle, ou PRISMA 2020 pour une revue systématique. Rédige le plan, les participantes et participants ou sources de données, les matériels, la procédure, l'analyse et l'éthique. Justifie les choix. N'invente ni un échantillon, ni un numéro d'IRB, ni un résultat pour faire paraître la page terminée.
Modèles de départ prêts à copier (pas des études inventées)
Phrase de devoir :
This [empirical paper / thesis chapter / proposal] reports a [quantitative / qualitative / mixed-methods] [design] that asked [question].
Phrase de plan :
I used a [experiment / survey / interview / archival / mixed] design because [question] requires [what that design can show] rather than [what a rejected design cannot].
Phrase d'échantillon :
Participants were [who], recruited from [where], using [sampling method], with inclusion criteria [list] and exclusion criteria [list].
Phrase d'instrument :
The primary measure was [named, published instrument], cited from its manual or validation paper; secondary measures were [list].
Phrase d'analyse :
Prespecified analyses were [tests or qualitative procedures]. Exploratory analyses, if any, are labelled as such.
Phrase d'éthique :
An independent review body approved the protocol ([board name and ID if you have one]). Participants gave [written / verbal] informed consent.
Permutation de temps pour une proposition :
Replace every completed-action verb with will: "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
Cite les instruments, les plans et les logiciels que tu as vraiment utilisés. Le générateur CitationEasy peut formater ces notices plus tard ; il ne peut pas inventer un protocole que tu n'as jamais mené. Utilise comment rédiger une revue de littérature pour la section de travaux antérieurs qui motive la méthode, et voix active et voix passive si le brouillon cache qui a fait quoi.
Ce qu'est une section de méthodologie
Le guide de USC Organizing Your Social Sciences Research Paper ouvre la page de méthodologie avec la définition que cette page utilise. La première phrase parle des methods ; les deux suivantes nomment les questions que la section doit trancher et le temps qu'elle emploie.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
L'article de 2004 de Richard H. Kallet dans Respiratory Care (49(10), 1229–1232) est le texte sur la rédaction des Methods que USC cite. Son ouverture et sa description du travail en quatre parties sont la version sciences cliniques de la même règle.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
Pour les revues médicales, l'International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations mises à jour en janvier 2026) affirme le même but, puis ajoute la ligne dure entre protocole et résultats. Cite la formulation ICMJE ; ne la paraphrase pas jusqu'à faire fuiter des résultats. La mise à jour de janvier 2026 ajoute une section dédiée à l'IA (Section V) et une section sur l'accès des autrices et auteurs aux données (III.L.2). Les phrases Methods ci-dessous n'ont pas changé ; elles restent la règle.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE veut aussi que l'aide contractuelle soit nommée dans Methods : si une organisation a été payée pour collecter ou gérer des données, dis-le. Cette phrase n'est pas un remerciement. Elle fait partie de la reconstructibilité.
Methods versus methodology
Les consignes de cours emploient les deux mots comme s'ils étaient synonymes. Le conseil d'écriture de USC, en s'appuyant sur Schneider, les sépare. Les methods sont les étapes techniques. La methodology est la raison pour laquelle ces étapes conviennent à la question et au champ. Un travail étudiant a d'ordinaire besoin des deux dans une seule section : ce que tu as fait, et pourquoi c'était la bonne façon de le faire. N'écris pas un essai de philosophie des sciences qui ne nomme jamais l'échantillon.
| Mets-le dans Method / Methodology | Mets-le ailleurs |
|---|---|
| Plan, échantillonnage, instruments, procédure, plan d'analyse, approbation éthique | Résultats, valeurs p que tu as observées, citations qui répondent à la question (Results) |
| Pourquoi ce plan l'emporte sur une alternative rejetée pour cette question | Une histoire complète de chaque méthode du champ (Literature review) |
| Comment tu as traité les données manquantes, les valeurs aberrantes ou la saturation | Ce que signifient les données déjà nettoyées (Discussion) |
| Limites de la procédure que tu connaissais déjà au moment du protocole | Limites apparues seulement après avoir vu les résultats |
Quel devoir t'a vraiment été donné
Les mots rédige la méthodologie cachent trois produits. Les mélanger est la raison habituelle qu'un brouillon échoue le test du temps verbal ou invente une étude jamais menée. Pour un essai randomisé, le produit choisit aussi la liste : un rapport d'essai achevé utilise CONSORT 2025 ; le protocole passé au comité d'éthique utilise SPIRIT 2025.
| Devoir | Temps | Ce que la lectrice ou le lecteur devrait voir | Guide frère ou liste de contrôle |
|---|---|---|---|
| Article empirique ou chapitre de thèse | Passé | Ce que tu as fait, assez détaillé pour évaluer et (avec les données) reproduire | Cette page ; CONSORT 2025 s'il s'agit d'un essai achevé |
| Proposition de recherche ou dossier d'éthique | Futur | Ce que tu feras, avec un plan de taille d'échantillon et un chemin éthique, pas de chiffres achevés fictifs | Comment rédiger une proposition de recherche ; SPIRIT 2025 s'il s'agit d'un protocole d'essai |
| Parcours du travail entier | Mixte | Sujet, revue, méthode, résultats, discussion comme un seul projet | Comment rédiger un travail de recherche |
Un paragraphe de méthodes d'étude de cas doit encore borner le cas et nommer les types de preuves ; ce n'est pas un Method d'enquête déguisé. Une revue de littérature qui est une revue systématique PRISMA a besoin d'une méthode de recherche et de tri ; une revue narrative de cours n'obtient pas un diagramme de flux fictif.
Choisis la liste de reporting avant de rédiger
Le Publication Manual APA septième édition place les Journal Article Reporting Standards au Chapter 3 et renvoie les autrices et auteurs vers le site JARS gratuit. Les tableaux quantitatifs ont été publiés comme Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191). Les tableaux qualitatifs et mixed-methods ont été publiés comme Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151). Ces articles sont la source de reporting APA actuelle. Ils ne remplacent pas les listes médicales propres à un plan.
ICMJE demande d'utiliser la liste qui correspond au plan et désigne le EQUATOR Network comme inventaire. Il nomme CONSORT, STROBE, PRISMA et STARD (exactitude diagnostique) comme exemples, et renvoie désormais aussi vers SAGER pour le sexe et le genre. CONSORT 2025 a remplacé CONSORT 2010 pour les essais randomisés. SPIRIT 2025 a remplacé SPIRIT 2013 pour les protocoles de ces essais. Les deux vivent sur le site conjoint SPIRIT–CONSORT. STROBE reste la liste d'épidémiologie observationnelle. PRISMA 2020 reste la liste de revue systématique. JARS peut siéger à côté de ces listes dans une revue de psychologie ; elle ne les remplace pas.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007 ; liste de 22 items)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025 est une liste de 30 items plus un diagramme de flux. SPIRIT 2025 est une liste de protocole de 34 items plus une figure de calendrier. Ne colle pas un diagramme de flux CONSORT dans une proposition, et ne cite pas SPIRIT 2013 ou CONSORT 2010 comme s'ils étaient encore en vigueur. Si l'intervention elle-même est difficile à reconstruire, ajoute TIDieR (Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687). CONSORT 2025 a intégré plusieurs éléments TIDieR ; la liste TIDieR autonome reste l'endroit où nommer qui a délivré quoi, à quelle fréquence et avec quels matériels.
| Si l'étude est | Ouvre ceci d'abord | Items Method que la plupart des brouillons sautent |
|---|---|---|
| Étude quantitative de psychologie ou d'éducation | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | N prévue contre N obtenue, diagnostics des données, analyses primaires contre exploratoires |
| Étude qualitative d'entretien, d'observation ou d'archives | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | Description de l'équipe de recherche, relation aux participantes et participants, justification de l'arrêt de la collecte |
| Étude mixed-methods | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | Type de plan et comment les volets ont été intégrés, pas deux mini-études sans lien |
| Essai randomisé achevé | CONSORT 2025 | Allocation, aveugle, critères de jugement définis avant la première personne participante, diagramme de flux, items open science 2–5 |
| Protocole d'essai randomisé ou dossier d'éthique | SPIRIT 2025 | 34 items de protocole, calendrier enrolment–intervention–assessment, implication des patients et du public |
| Épidémiologie de cohorte, cas–témoins ou transversale | STROBE | Cadre et dates, éligibilité, efforts pour traiter le biais, comment la taille de l'étude a été obtenue |
| Étude d'exactitude diagnostique | STARD | Test index, standard de référence, et comment chacun a été interprété — nommé par ICMJE, indexé sur EQUATOR |
| Revue systématique ou méta-analyse | PRISMA 2020 | Bases, dates, critères et le flux des notices — voir le guide de revue de littérature |
Method quantitative : ce qu'exige JARS–Quant
La Table 1 de JARS–Quant est organisée comme un article de revue. Le bloc Method n'est pas « Participants, puis un paragraphe de procédure ». Appelbaum et collègues ont ajouté Data Diagnostics et Analytic Strategy pour que l'on voie si l'ensemble de données a été modifié avant les tests, et si une hypothèse était primaire, secondaire ou exploratoire.
Appelbaum et al. (2018), sur les ajouts Method dans JARS–Quant Table 1
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| Rubrique | Quoi rapporter (d'après Table 1) | Échec fréquent |
|---|---|---|
| Inclusion and exclusion | Critères, y compris les restrictions démographiques | « Étudiantes et étudiants de premier cycle » sans règle d'éligibilité |
| Participant characteristics | Âge, sexe, ethnicité, SES et traits propres au sujet ; genre et souche pour les animaux | Un échantillon de convenance décrit comme représentatif |
| Sampling procedures | Méthode d'échantillonnage, pourcentage des personnes approchées qui ont participé, auto-sélection, cadre, dates, paiements, IRB et surveillance de la sécurité | Appeler aléatoire un vivier de volontaires |
| Sample size, power, and precision | N prévue, N obtenue, comment N a été fixée (puissance ou précision), analyses intermédiaires et règles d'arrêt | « Nous avons recruté 50 personnes » sans justification |
| Measures and covariates | Chaque mesure primaire et secondaire, y compris celles collectées mais non rapportées ici | Une « enquête que nous avons créée » sans nom |
| Quality of measurements | Fiabilité de qui a formé, observations multiples, psychométrie sur cet échantillon quand c'est possible | Citer l'alpha d'un manuel et laisser croire que c'est le tien |
| Conditions and design | Manipulé contre observé ; nomme le plan que JARS tabule déjà (expérience randomisée, observationnel, longitudinal, N-of-1, réplication) | « Nous avons mené une expérience » sans règle d'affectation |
| Masking | Qui connaissait la condition ; comment l'aveugle a été fait et vérifié | « L'étude était double-blind » sans procédure |
| Data diagnostics | Exclusion après collecte, règles de données manquantes, valeurs aberrantes, transformations | Suppression silencieuse des lignes « mauvaises » |
| Analytic strategy | Plan inférentiel et contrôle de l'erreur à l'échelle de l'expérience pour les hypothèses primaires, secondaires et exploratoires | Une section Results pleine de tests extra non étiquetés |
Le paragraphe Statistics d'ICMJE correspond à cette dernière ligne : nomme le logiciel et la version, et distingue les analyses préspécifiées des exploratoires, y compris les analyses de sous-groupes. Si tu cites un test publié, cite le manuel ou l'article de validation, pas un résumé de blog. Le Test Anxiety Inventory de Charles D. Spielberger (Consulting Psychologists Press, 1980) est un instrument réel. Le nommer n'autorise pas un faux essai de pleine conscience autour de lui. Écris « the TAI (Spielberger, 1980) » seulement si c'est le formulaire que les participantes et participants ont rempli.
Method qualitative : ce qu'exige JARS–Qual
Levitt et collègues ont rédigé JARS–Qual parce qu'APA Style n'avait pas de module de reporting qualitatif avant 2018. Leur définition des données, et leur refus d'une taille d'échantillon magique, sont les deux phrases dont les brouillons qualitatifs ont le plus souvent besoin.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual veut aussi la relation chercheuse ou chercheur–participante ou participant, le processus de recrutement, la justification de l'arrêt (la saturation est une justification possible, pas un slogan), la forme des données, comment l'enregistrement et la transcription ont été faits, si les codes étaient a priori ou émergents, et une démonstration d'intégrité méthodologique (fidélité à l'objet et utilité pour les buts de recherche). USC ajoute qu'un Method qualitatif est d'ordinaire plus long qu'un Method quantitatif parce que tu es l'instrument. La note aux relectrices et relecteurs de Levitt dit la même chose : une section Method qualitative moyenne est plus longue, et elle peut être chronologique ou narrative.
Si l'analyse est une thematic analysis, nomme quelle école. L'article de 2006 de Virginia Braun and Victoria Clarke "Using thematic analysis in psychology" (Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa) est la procédure en six phases que les étudiantes et étudiants visent quand elles et ils écrivent « nous avons utilisé thematic analysis » sans citation. En 2019 elles ont précisé que la méthode qu'elles préfèrent désormais appeler TA reflexive n'est ni coding-reliability TA ni codebook TA ("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). Cite leur définition de 2006 ; puis nomme les six phases que tu as vraiment menées, et dis si tu as suivi le cadrage réflexif plus tardif. N'invente pas douze entretiens et un faux projet NVivo autour, et ne revendique pas de fiabilité inter-juge si tu fais de la reflexive TA.
Braun and Clarke (2006), définition
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), sur le nom qu'elles préfèrent désormais
a method we now prefer to call reflexive TA
| Phase | Rubrique officielle | Ce que le Method devrait dire que tu as fait |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | Comment tu as lu, transcrit et vérifié les transcriptions contre l'audio |
| 2 | Generating initial codes | Si les codes étaient guidés par les données ou par la théorie ; qui a codé |
| 3 | Searching for themes | Comment les codes ont été rassemblés en thèmes candidats |
| 4 | Reviewing themes | Comment la carte thématique a été vérifiée contre les extraits et l'ensemble complet |
| 5 | Defining and naming themes | Ce qu'est chaque thème, et ce qu'il n'est pas |
| 6 | Producing the report | Que la rédaction fait partie de l'analyse, pas un déversement d'extraits |
Méthodes mixtes : nomme le plan et l'intégration
JARS–Mixed (MMARS dans Levitt et al., 2018) suppose que tu dois déjà à la lectrice ou au lecteur les items JARS–Quant et JARS–Qual pertinents pour chaque volet. Le travail supplémentaire est de nommer le plan mixed-methods et de montrer comment les volets ont été intégrés. Les manuels de John W. Creswell and Vicki L. Plano Clark sont la source habituelle des trois plans centraux que les consignes de cours utilisent encore : convergent, explanatory sequential et exploratory sequential. Choisis-en un. « Nous avons fait une enquête et quelques entretiens » ce sont deux études, pas un Method mixed-methods.
| Plan | Ordre | Ce que « intégration » doit dire |
|---|---|---|
| Convergent | Volets quantitatif et qualitatif collectés dans la même fenêtre | Comment tu as comparé, relié ou fusionné les deux résultats, et ce que tu as fait quand ils divergeaient |
| Explanatory sequential | Quantitatif d'abord, qualitatif ensuite | Quel résultat quantitatif le volet qualitatif a été construit pour expliquer |
| Exploratory sequential | Qualitatif d'abord, quantitatif ensuite | Quel constat qualitatif l'instrument ou le test a été construit pour examiner |
Éthique, consentement, sexe et genre, et IA
ICMJE exige une déclaration d'un organe de revue indépendant dans Methods. Il exige aussi une explication Helsinki si cette conformité est douteuse. USC note que beaucoup de travaux de recherche documentaire de premier cycle n'ont pas besoin d'examen IRB, mais si l'enseignante, l'enseignant ou l'université a exigé une approbation, l'endossement et le processus de consentement appartiennent à la section. N'invente pas un numéro de protocole.
ICMJE Recommendations (January 2026), éthique et IA dans Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
Le point avant including est dans le HTML ICMJE. Garde-le si tu cites la phrase. ICMJE Recommendations §II.A.4 sépare déjà la divulgation : l'IA utilisée pour collecter des données, les analyser ou générer des figures appartient à Methods ; l'IA utilisée seulement comme aide à la rédaction appartient aux remerciements. Le nom de l'outil, la version et les prompts font partie de la reproductibilité, pas de la décoration. Citer un contenu généré par IA comme source primaire n'est pas acceptable.
ICMJE exige aussi l'emploi correct de sex (biologique) et gender (identité, psychosocial ou culturel), une justification si l'échantillon n'est que d'un sexe, une définition de la façon dont la race ou l'ethnicité a été déterminée, et une explication si ces données n'ont pas été collectées. Race et ethnicité sont des construits sociaux dans ce guidage. Les Recommendations de janvier 2026 envoient aussi les autrices et auteurs vers SAGER (Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6). JARS–REC (2023) ajoute le même devoir de reporting aux manuscrits APA Style. Si ton cours est en psychologie ou en médecine, ces phrases font partie de Method, pas d'un paragraphe de diversité facultatif.
ICMJE Recommendations (January 2026), reporting guidelines, sur SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| Situation | Quoi écrire |
|---|---|
| Un IRB ou un comité d'éthique a approuvé l'étude | Nomme le comité et l'ID de protocole qu'il a délivré. Ne fabrique pas un ID. |
| Le travail de premier cycle a utilisé des données publiques, non humaines | Indique qu'aucun examen de sujets humains n'était requis et nomme la source publique. |
| Entretiens avec des personnes identifiables | Indique le consentement, l'autorisation d'enregistrement, l'anonymisation et où les fichiers identifiables ont été stockés. |
| L'IA a codé des transcriptions ou généré des figures | Nomme l'outil, la version et les prompts ou réglages, dans Methods. |
| L'IA n'a fait que la révision de style du manuscrit | Déclare l'outil dans les remerciements, pas comme une méthode de collecte de données. |
Temps verbal, voix et quantité de détail
La page de méthodologie de USC dit que l'écriture est toujours au passé pour une étude achevée. APA Style §4.12 (verb tense) donne la même instruction pour la description de procédure du Method, avec le present perfect seulement quand tu notes que d'autres ont utilisé une approche semblable. Results restent au passé. Les implications dans Discussion restent au présent. Une proposition bascule le Method au futur ; n'écris pas une proposition comme si les participantes et participants étaient déjà arrivés.
| Tour | Travail achevé | Proposition |
|---|---|---|
| Recrutement | We recruited… / Participants were recruited… | We will recruit… |
| Instrument | Participants completed the… | Participants will complete the… |
| Propriété établie d'un test publié | The scale consists of 20 items (le présent est acceptable pour l'instrument lui-même). | Idem — l'instrument publié existe toujours. |
| Plan d'analyse | We used… / Data were analysed using… | We will use… |
| Ce que tu as trouvé | N'appartient pas ici. Voir Results. | N'appartient pas ici. Tu n'as pas encore de résultats. |
APA 7 préfère la première personne I ou we pour les actions que les autrices et auteurs ont accomplies. La voix passive reste courante dans certains champs de laboratoire. Vérifie la revue ou l'enseignante ou l'enseignant, puis reste cohérente ou cohérent. Le guide voix active et voix passive est la page de grammaire ; cette page n'a besoin que de la règle Method : on doit pouvoir dire qui a recruté, qui a mesuré et qui a codé.
La structure de Kallet pour un article de laboratoire reste un ordre utile une fois la liste choisie : matériels, comment ils ont été préparés, le protocole, mesures et calculs, puis les tests statistiques. Organise de façon chronologique. Utilise des sous-rubriques quand la section est longue. Les « Problems to Avoid » de USC sont les échecs étudiants habituels : arrière-plan hors sujet, un cours sur la façon de faire un test t standard, faire semblant que les obstacles n'ont pas eu lieu, et confondre une liste de sources avec une méthode.
USC Libraries, problèmes à éviter (paraphrase la rubrique, cite la règle)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
Modes d'échec que les étudiantes et étudiants rencontrent vraiment
- Results dans le Method. La ligne ICMJE protocole contre résultats. Les taux de réponse appris après l'étude, les abandons inattendus comme constats, et « l'intervention a marché » appartiennent plus loin.
- Un nombre sans justification. JARS–Quant veut N prévue, N obtenue et la règle de puissance ou de précision. JARS–Qual veut une justification, pas un n = 12 de folklore.
- Vivier de volontaires appelé aléatoire. JARS demande si une auto-sélection a eu lieu. N'appelle un échantillon aléatoire que si chaque membre de la population déclarée avait une chance connue d'être sélectionné.
- Enquête maison sans nom. Cite un instrument publié ou décris les items que tu as rédigés, comment tu les as testés et ce qu'ils étaient censés mesurer.
- Thematic analysis sans école. Nomme Braun and Clarke (2006) et, si c'est la procédure, les articles ultérieurs de reflexive TA. N'accroche pas une fiabilité inter-juge à la reflexive TA.
- CONSORT 2010 ou SPIRIT 2013 sur un nouveau manuscrit. CONSORT 2025 et SPIRIT 2025 ont remplacé ces statements en avril 2025. Un essai achevé n'est pas un protocole.
- Faux ID d'IRB. Si tu as une lettre du comité, cite son numéro. Si tu n'en as pas, dis-le. « Protocol #2024-123 » n'est pas un style.
- Deux méthodes, aucune intégration. Les méthodes mixtes exigent un plan nommé et une phrase sur la façon dont les volets se rencontrent.
- Nettoyage de données silencieux. JARS Data Diagnostics existe pour que les règles d'aberrations et les imputations ne se découvrent pas dans une note de bas de page.
- IA qui a codé les données, déclarée seulement comme un merci. ICMJE place l'IA de conduite de l'étude dans Methods.
- Une methodology qui n'est qu'une revue de littérature des méthodes. Cite les sources qui ont façonné le plan ; puis dis ce que tu as fait.
- STROBE utilisé comme score de qualité. Le groupe STROBE dit que la liste n'est pas un instrument pour évaluer la qualité d'une étude.
Avant de déposer
- La section s'ouvre sur le plan et la question qu'il peut trancher
- Une liste de reporting nommée (JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD, ou celle de la revue) a servi de liste de brouillon
- Les participantes et participants ou sources de données, l'échantillonnage, le cadre et les dates sont reconstructibles
- Chaque instrument est nommé et cité, ou décrit s'il est nouveau
- Le plan d'analyse distingue le travail préspécifié de l'exploratoire
- L'approbation éthique ou une déclaration explicite « pas d'examen de sujets humains » est présente
- Les termes de sexe et de genre suivent ICMJE / SAGER si l'échantillon est humain
- Le temps correspond au devoir (passé pour une étude achevée, futur pour une proposition)
- Pas de résultats, de citations qui répondent à la question de recherche, ni de numéros de protocole inventés
Cite les méthodes que tu as empruntées
USC est explicite : le Method doit citer les travaux qui ont informé le choix d'une enquête, d'un test ou d'une procédure analytique. C'est une liste de références, pas un cours de méthodes. APA 7, MLA 9 et CMOS 18 divergent sur les listes d'autrices et d'auteurs et les titres ; elles s'accordent qu'un instrument non documenté est inachevé. Utilise quel style de citation devrais-je utiliser si le cours n'en a pas nommé un.
Formate les instruments et les logiciels que tu as vraiment utilisés
Une section Method échoue quand la procédure ne peut pas être reconstruite, et encore quand les tests, les manuels et les listes de reporting restent non cités. Génère chaque notice à partir du DOI ou de l'entrée du manuel, puis garde le style que le devoir a nommé.
Guides associés
- Comment rédiger un travail de recherche
- Comment rédiger une proposition de recherche
- Comment rédiger une revue de littérature
- Comment rédiger une étude de cas
- Comment présenter des données dans un travail académique
- Voix active et voix passive dans la rédaction académique
Questions fréquentes
- Quelle est la différence entre methods et methodology ?
- USC, en suivant Schneider, traite methods comme les étapes techniques (échantillonnage, instruments, procédure, analyse) et methodology comme le raisonnement qui fait que ces étapes conviennent à la question et au champ. La plupart des travaux étudiants mettent les deux dans une seule section : ce que tu as fait, et pourquoi tu l'as fait ainsi.
- Quelle longueur doit avoir une section de méthodologie ?
- USC dit qu'elle est d'ordinaire plus courte que les autres sections du corps sauf l'introduction et la conclusion, mais un Method qualitatif est typiquement plus long qu'un Method quantitatif parce que la chercheuse ou le chercheur est l'instrument (Levitt et al., 2018, disent la même chose). La longueur suit la liste de contrôle, pas un quota de pages. Si une lectrice ou un lecteur compétent ne peut pas reconstruire la procédure, c'est trop court.
- Dois-je rédiger la méthodologie au passé ou au futur ?
- Passé pour une étude achevée (USC ; APA 7 §4.12 pour la procédure). Futur pour une proposition ou un dossier d'éthique. N'écris pas une proposition comme si l'échantillon existait déjà, et ne mets pas de constats observés dans aucune des deux versions du Method.
- Faut-il une approbation IRB dans une section de méthodologie étudiante ?
- Si un organe de revue indépendant a approuvé l'étude, ICMJE veut cette déclaration dans Methods, avec le comité et le vrai ID de protocole. USC note que beaucoup de devoirs de recherche documentaire de premier cycle n'exigent pas d'examen IRB. Suis ton institution. N'invente jamais un numéro de protocole.
- Comment justifier la taille de l'échantillon ?
- Pour un travail quantitatif, JARS–Quant veut N prévue, N obtenue et la méthode de puissance ou de précision qui a fixé la cible. Pour un travail qualitatif, JARS–Qual veut une justification liée au plan ; il n'y a pas de n minimum convenu. « Douze entretiens » n'est une règle que si ton article de méthode le dit.
- Où dois-je rapporter l'usage de l'IA ?
- Si l'IA a collecté, codé, classé ou généré des matériels d'étude, ICMJE janvier 2026 place l'outil, la version et les prompts dans Methods pour que l'approche puisse être reproduite. Si l'IA n'a fait que réviser la prose, déclare-le dans les remerciements. Ne cite pas un chatbot comme source primaire. La Section V des Recommendations de janvier 2026 est le chapitre IA élargi ; la phrase Methods elle-même n'a pas changé.
- Quelle ligne directrice de reporting dois-je suivre ?
- Fais correspondre le plan et le produit. JARS–Quant, JARS–Qual ou JARS–Mixed pour les articles empiriques de psychologie en style APA ; CONSORT 2025 (pas 2010) pour un essai randomisé achevé ; SPIRIT 2025 (pas 2013) pour le protocole de cet essai ; STROBE pour l'épidémiologie observationnelle ; STARD pour l'exactitude diagnostique ; PRISMA 2020 pour les revues systématiques. EQUATOR est l'index. Une revue peut exiger plus d'une liste.
- Puis-je mettre des résultats dans la méthodologie pour montrer que la méthode a marché ?
- Non. ICMJE : l'information obtenue pendant l'étude appartient à Results. Un taux de réponse appris après le terrain, un schéma d'abandons inattendu et tout test de savoir si l'intervention « a marché » sont des résultats. Tu peux décrire le plan de traitement des données manquantes dans Method.
- Comment citer un questionnaire ou un test statistique ?
- Cite le manuel publié, l'article de validation ou l'article de méthodes que tu as vraiment suivi (par exemple Spielberger, 1980, pour le TAI, ou Braun and Clarke, 2006, pour la thematic analysis en six phases, plus 2019 si tu as utilisé la reflexive TA). USC dit que le Method doit citer les sources qui ont façonné la procédure. Formate ces notices dans le style que le cours a nommé.
- Est-ce la même chose que rédiger une proposition de recherche ?
- Non. Une proposition décrit un travail qui n'a pas encore eu lieu et emploie donc le futur et une N prévue. Un protocole d'essai randomisé doit suivre SPIRIT 2025, pas CONSORT 2025. Cette page est le Method d'une étude achevée. Utilise le guide de proposition de recherche pour le plan, puis réécris les verbes au passé après avoir mené l'étude — et mets à jour ce que le protocole n'avait pas anticipé, sans déplacer des résultats dans Method.