Jak napisać sekcję metodologii
Sekcja metodologii mówi, jak zebrałeś lub wygenerowałeś dane i jak je przeanalizowałeś, na tyle szczegółowo, by kompetentny czytelnik ocenił trafność, a mając dane — odtworzył wyniki. Przewodnik pisarski USC Libraries i ICMJE Recommendations (styczeń 2026) traktują te dwa zadania jako cel tej sekcji. Ta strona jest instrukcją pisania tej jednej części IMRAD. To nie jest jak napisać całą pracę badawczą, nie jak napisać wniosek badawczy (plan w czasie przyszłym; użyj SPIRIT 2025, jeśli ten plan to protokół badania z randomizacją) i nie jak prezentować dane (wyniki).
Autor: CitationEasy Editorial Team21 min czytania
Na tej stronie
Jak napisać sekcję metodologii: krótka odpowiedź
Najpierw nazwij zadanie i układ. Ukończona praca empiryczna używa czasu przeszłego. Wniosek używa czasu przyszłego. Potem wybierz listę kontrolną raportowania, która pasuje do układu i produktu: APA Style JARS dla psychologii i pokrewnych nauk społecznych, CONSORT 2025 dla ukończonego badania z randomizacją, SPIRIT 2025 dla protokołu tego badania, STROBE dla obserwacyjnego badania epidemiologicznego albo PRISMA 2020 dla przeglądu systematycznego. Napisz układ, uczestników lub źródła danych, materiały, procedurę, analizę i etykę. Uzasadnij wybory. Nie zmyślaj próby, numeru IRB ani wyniku, żeby strona wyglądała na skończoną.
Szablony startowe gotowe do skopiowania (nie zmyślone badania)
Zdanie o zadaniu:
Ten [artykuł empiryczny / rozdział pracy dyplomowej / wniosek] raportuje [ilościowy / jakościowy / mixed-methods] [układ], który zadał [pytanie].
Zdanie o układzie:
Użyłem układu [eksperyment / ankieta / wywiad / archiwalny / mieszany], bo [pytanie] wymaga [tego, co ten układ może pokazać], a nie [tego, czego odrzucony układ nie może].
Zdanie o próbie:
Uczestnikami byli [kto], rekrutowani z [skąd], metodą [metoda doboru], z kryteriami włączenia [lista] i kryteriami wyłączenia [lista].
Zdanie o instrumencie:
Główną miarą był [nazwany, opublikowany instrument], cytowany z podręcznika lub artykułu walidacyjnego; miary dodatkowe to [lista].
Zdanie o analizie:
Analizy wstępnie określone to [testy lub procedury jakościowe]. Analizy eksploracyjne, jeśli były, są tak oznaczone.
Zdanie o etyce:
Niezależny organ recenzyjny zatwierdził protokół ([nazwa komisji i ID, jeśli masz]). Uczestnicy udzielili [pisemnej / ustnej] świadomej zgody.
Zamiana czasu we wniosku:
Zamień każdy czasownik ukończonej czynności na will: "We will recruit," "Participants will complete," "Data will be analysed."
Cytuj instrumenty, układy i oprogramowanie, których naprawdę użyłeś. Generator CitationEasy może później sformatować te rekordy; nie wymyśli protokołu, którego nigdy nie przeprowadziłeś. Użyj jak napisać przegląd literatury do sekcji wcześniejszych prac, która motywuje metodę, oraz strona czynna a strona bierna, jeśli szkic ukrywa, kto co zrobił.
Czym jest sekcja metodologii
Przewodnik USC Organizing Your Social Sciences Research Paper otwiera stronę metodologii definicją, której używa ta strona. Pierwsze zdanie dotyczy methods; kolejne dwa nazywają pytania, na które sekcja musi odpowiedzieć, i czas, którego używa.
USC Libraries, “The Methodology”
The methods section describes actions taken to investigate the research problem and the rationale for the application of specific procedures or techniques used to identify, select, process, and analyze information applied to understanding the problem, thereby, allowing the reader to critically evaluate a study’s overall validity and reliability.
The methodology section of a research paper answers two main questions: How was the data collected or generated? And, how was it analyzed? The writing should be direct and precise and always written in the past tense.
Artykuł Richarda H. Kalletta z 2004 w Respiratory Care (49(10), 1229–1232) to praca o pisaniu metod, którą cytuje USC. Jego otwarcie i czteroczęściowy opis zadania to kliniczno-naukowa wersja tej samej reguły.
Kallet, “How to Write the Methods Section of a Research Paper” (2004)
The methods section of a research paper provides the information by which a study's validity is judged.
The methods section should describe what was done to answer the research question, describe how it was done, justify the experimental design, and explain how the results were analyzed.
W czasopismach medycznych International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations zaktualizowane w styczniu 2026) stwierdza ten sam cel, a potem dodaje twardą granicę między protokołem a wynikami. Cytuj sformułowanie ICMJE; nie parafrazuj go tak, by wyciekły wyniki. Aktualizacja ze stycznia 2026 dodaje osobny rozdział o AI (Section V) i rozdział o dostępie autorów do danych (III.L.2). Zdania Methods poniżej nie uległy zmianie; nadal są regułą.
ICMJE Recommendations (January 2026), “Preparing a Manuscript,” Methods
The guiding principle of the Methods section should be clarity about how and why a study was done in a particular way.
The Methods section should aim to be sufficiently detailed such that others with access to the data would be able to reproduce the results.
In general, the section should include only information that was available at the time the plan or protocol for the study was being written; all information obtained during the study belongs in the Results section.
ICMJE chce też, by płatna pomoc była nazwana w Methods: jeśli organizacja dostała zapłatę za zbieranie lub zarządzanie danymi, napisz to. To zdanie nie jest podziękowaniem. Jest częścią odtwarzalności.
Methods a Methodology
Polecenia kursowe używają obu słów tak, jakby były synonimami. Wskazówka pisarska USC, oparta na Schneiderze, je rozdziela. Methods to kroki techniczne. Methodology to dlaczego te kroki pasują do pytania i dziedziny. Praca studencka zwykle potrzebuje obu w jednej sekcji: co zrobiłeś i dlaczego to był właściwy sposób. Nie pisz eseju z filozofii nauki, który nigdy nie nazywa próby.
| Wstaw to w Method / Methodology | Wstaw to gdzie indziej |
|---|---|
| Układ, dobór próby, instrumenty, procedura, plan analizy, zgoda etyczna | Wyniki, zaobserwowane wartości p, cytaty odpowiadające na pytanie (Results) |
| Dlaczego ten układ pokonuje odrzuconą alternatywę przy tym pytaniu | Pełna historia każdej metody w dziedzinie (przegląd literatury) |
| Jak poradziłeś sobie z brakującymi danymi, obserwacjami odstającymi lub nasyceniem | Co znaczą wyczyszczone dane (Discussion) |
| Ograniczenia procedury, które znałeś już w czasie protokołu | Ograniczenia, które pojawiły się dopiero po zobaczeniu wyników |
Jakie zadanie naprawdę dostałeś
Słowa napisz metodologię ukrywają trzy produkty. Mieszanie ich to zwykły powód, dla którego szkic nie przechodzi testu czasu albo zmyśla badanie, którego nigdy nie przeprowadzono. W badaniu z randomizacją produkt wybiera też listę kontrolną: raport z ukończonego badania używa CONSORT 2025; protokół, który poszedł do komisji etycznej, używa SPIRIT 2025.
| Zadanie | Czas | Co czytelnik powinien zobaczyć | Pokrewny przewodnik lub lista kontrolna |
|---|---|---|---|
| Artykuł empiryczny lub rozdział pracy dyplomowej | Przeszły | Co zrobiłeś, na tyle szczegółowo, by ocenić i (mając dane) odtworzyć | Ta strona; CONSORT 2025, jeśli to ukończone badanie |
| Wniosek badawczy lub wniosek etyczny | Przyszły | Co zrobisz, z planem wielkości próby i ścieżką etyczną, nie z fałszywymi ukończonymi liczbami | Jak napisać wniosek badawczy; SPIRIT 2025, jeśli to protokół badania |
| Przejście przez całą pracę | Mieszany | Temat, przegląd, metoda, wyniki, dyskusja jako jeden projekt | Jak napisać pracę badawczą |
Akapit metod studium przypadku nadal musi ograniczyć przypadek i nazwać typy dowodów; to nie jest Method ankiety w przebraniu. Przegląd literatury, który jest przeglądem systematycznym PRISMA, potrzebuje metody wyszukiwania i selekcji; narracyjny przegląd kursowy nie dostaje fałszywego diagramu przepływu.
Wybierz listę kontrolną raportowania, zanim napiszesz szkic
Siódme wydanie Publication Manual APA umieszcza Journal Article Reporting Standards w rozdziale 3 i kieruje autorów na darmową stronę JARS. Tabele ilościowe opublikowano jako Appelbaum, Cooper, Kline, Mayo-Wilson, Nezu, and Rao (2018), American Psychologist, 73(1), 3–25 (doi:10.1037/amp0000191). Tabele jakościowe i mixed-methods opublikowano jako Levitt, Bamberg, Creswell, Frost, Josselson, and Suárez-Orozco (2018), American Psychologist, 73(1), 26–46 (doi:10.1037/amp0000151). Te prace są obecnym źródłem raportowania APA. Nie zastępują medycznych list kontrolnych specyficznych dla układu.
ICMJE każe autorom używać listy kontrolnej pasującej do układu i wskazuje EQUATOR Network jako inwentarz. Wymienia CONSORT, STROBE, PRISMA i STARD (trafność diagnostyczna) jako przykłady, a teraz kieruje też do SAGER w sprawie płci biologicznej i gender. CONSORT 2025 zastąpił CONSORT 2010 w badaniach z randomizacją. SPIRIT 2025 zastąpił SPIRIT 2013 w protokołach tych badań. Oba są na wspólnej stronie SPIRIT–CONSORT. STROBE pozostaje listą kontrolną epidemiologii obserwacyjnej. PRISMA 2020 pozostaje listą kontrolną przeglądu systematycznego. JARS może stać obok tych list w czasopiśmie psychologicznym; ich nie zastępuje.
CONSORT 2025 statement (Hopewell et al., BMJ / JAMA / Lancet / Nature Medicine / PLOS Medicine, 14 April 2025)
The CONSORT 2025 statement supersedes the CONSORT 2010 statement, which should no longer be used.
We also restructured the CONSORT checklist, with a new section on open science, which includes items that are conceptually linked, such as trial registration (item 2), where the trial protocol and statistical analysis plan can be accessed (item 3), sharing of de-identified participant level data (item 4), and funding and conflicts of interest (item 5).
SPIRIT 2025 statement (Chan et al., BMJ, 2025;389:e081477)
The SPIRIT 2025 statement supersedes the SPIRIT 2013 statement, which should no longer be used or cited.
STROBE Statement (von Elm et al., 2007; 22-item checklist)
The STROBE Statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (see Table 1).
Our recommendations are not prescriptions for designing or conducting studies. Also, the checklist is not an instrument to evaluate the quality of observational research.
CONSORT 2025 to lista 30 pozycji plus diagram przepływu. SPIRIT 2025 to lista protokołu 34 pozycji plus figura harmonogramu. Nie wklejaj diagramu przepływu CONSORT do wniosku i nie cytuj SPIRIT 2013 ani CONSORT 2010 tak, jakby nadal były aktualne. Jeśli samej interwencji trudno odtworzyć, dodaj TIDieR (Hoffmann et al., BMJ, 2014;348:g1687). CONSORT 2025 włączył kilka elementów TIDieR; samodzielna lista TIDieR nadal jest miejscem, by nazwać, kto dostarczył co, jak często i jakimi materiałami.
| Jeśli badanie to | Otwórz to najpierw | Pozycje Method, które większość szkiców pomija |
|---|---|---|
| Ilościowe badanie psychologiczne lub edukacyjne | JARS–Quant (Appelbaum et al., 2018) | Zamierzone kontra osiągnięte N, diagnostyka danych, analizy główne kontra eksploracyjne |
| Jakościowe badanie wywiadów, obserwacji lub archiwum | JARS–Qual (Levitt et al., 2018) | Opis badaczy, relacja z uczestnikami, uzasadnienie przerwania zbierania danych |
| Badanie mixed-methods | JARS–Mixed / MMARS (Levitt et al., 2018) | Typ układu i jak splatały się wątki, nie dwa niepowiązane minibadania |
| Ukończone badanie z randomizacją | CONSORT 2025 | Przydział, zaślepienie, wyniki zdefiniowane przed pierwszym uczestnikiem, diagram przepływu, pozycje otwartej nauki 2–5 |
| Protokół badania z randomizacją lub wniosek etyczny | SPIRIT 2025 | 34 pozycje protokołu, harmonogram rekrutacja–interwencja–ocena, udział pacjentów i społeczeństwa |
| Kohorta, badanie kliniczno-kontrolne lub przekrojowa epidemiologia | STROBE | Miejsce i daty, kwalifikowalność, starania o ograniczenie błędu, jak ustalono wielkość badania |
| Badanie trafności diagnostycznej | STARD | Test wskaźnikowy, standard odniesienia i sposób interpretacji każdego — nazwane przez ICMJE, indeksowane w EQUATOR |
| Przegląd systematyczny lub metaanaliza | PRISMA 2020 | Bazy, daty, kryteria i przepływ rekordów — zobacz przewodnik po przeglądzie literatury |
Method ilościowa: czego wymaga JARS–Quant
JARS–Quant Table 1 jest zorganizowana jak artykuł w czasopiśmie. Blok Method to nie "Uczestnicy, potem akapit procedury." Appelbaum i współpracownicy dodali Data Diagnostics oraz Analytic Strategy, żeby czytelnicy widzieli, czy zbiór danych zmieniono przed testami i czy hipoteza była główna, dodatkowa czy eksploracyjna.
Appelbaum et al. (2018), on the Method additions in JARS–Quant Table 1
The Method section of the JARS–Quant Table 1 contains subsections on Data Diagnostics and Analytic Strategy.
These subsections were added for two reasons. First, they highlight the importance of including in reports descriptions of ways in which, if any, a data set has been modified prior to data analysis.
| Nagłówek | Co raportować (z Table 1) | Częsta porażka |
|---|---|---|
| Włączenie i wyłączenie | Kryteria, w tym ograniczenia demograficzne | "Studenci licencjatu" bez reguły kwalifikacji |
| Cechy uczestników | Wiek, płeć, pochodzenie etniczne, SES i cechy związane z tematem; rodzaj i szczep u zwierząt | Próba wygodna opisana jako reprezentatywna |
| Procedury doboru | Metoda doboru, odsetek podejść, które zakończyły się udziałem, samoselekcja, miejsce, daty, płatności, IRB i monitoring bezpieczeństwa | Nazywanie puli ochotników próbą losową |
| Wielkość próby, moc i precyzja | Zamierzone N, osiągnięte N, jak ustalono N (moc lub precyzja), analizy okresowe i reguły zatrzymania | "Zrekrutowaliśmy 50" bez uzasadnienia |
| Miary i zmienne towarzyszące | Każda miara główna i dodatkowa, w tym zebrane, ale tu nie raportowane | Nienazwana "ankieta, którą stworzyliśmy" |
| Jakość pomiarów | Rzetelność trenerów, wielokrotne obserwacje, psychometria na tej próbie, gdy to możliwe | Cytowanie alfy z podręcznika i sugerowanie, że to twoja |
| Warunki i układ | Manipulowane kontra obserwowane; nazwij układ, który JARS już tabelaryzuje (eksperyment z randomizacją, obserwacyjny, podłużny, N-of-1, replikacja) | "Przeprowadziliśmy eksperyment" bez reguły przydziału |
| Maskowanie | Kto znał warunek; jak maskowanie wykonano i sprawdzono | "Badanie było podwójnie ślepe" bez procedury |
| Diagnostyka danych | Wyłączenia po zebraniu, reguły braków danych, obserwacje odstające, transformacje | Ciche usuwanie "złych" wierszy |
| Strategia analityczna | Plan wnioskowania i kontrola błędu w obrębie eksperymentu dla hipotez głównych, dodatkowych i eksploracyjnych | Sekcja Results pełna nieoznaczonych dodatkowych testów |
Akapit Statistics ICMJE odpowiada temu ostatniemu wierszowi: nazwij pakiet oprogramowania i wersję oraz oddziel analizy wstępnie określone od eksploracyjnych, w tym analizy podgrup. Jeśli cytujesz opublikowany test, cytuj podręcznik albo artykuł walidacyjny, nie streszczenie z bloga. Test Anxiety Inventory Charlesa D. Spielbergera (Consulting Psychologists Press, 1980) to prawdziwy instrument. Nazwanie go nie uprawnia do zmyślonego badania uważności wokół niego. Napisz "the TAI (Spielberger, 1980)" tylko wtedy, gdy to ten formularz wypełniali uczestnicy.
Method jakościowa: czego wymaga JARS–Qual
Levitt i współpracownicy napisali JARS–Qual, bo APA Style nie miało przed 2018 modułu raportowania jakościowego. Ich definicja danych i odmowa magicznej wielkości próby to dwa zdania, których jakościowe szkice potrzebują najczęściej.
Levitt et al. (2018), JARS–Qual
The term qualitative research is used to describe a set of approaches that analyze data in the form of natural language (i.e., words) and expressions of experiences (e.g., social interactions and artistic presentations).
There is no agreed-upon minimum number of participants for a qualitative study.
Describe the researchers’ backgrounds in approaching the study, emphasizing their prior understandings of the phenomena under study (e.g., interviewers, analysts, or research team).
JARS–Qual chce też relacji badacz–uczestnik, procesu rekrutacji, uzasadnienia przerwania (nasycenie to jedno możliwe uzasadnienie, nie slogan), formy danych, sposobu nagrania i transkrypcji, czy kody były a priori czy emergentne, oraz wykazania integralności metodologicznej (wierność przedmiotowi i użyteczność dla celów badania). USC dodaje, że jakościowa Method jest zwykle dłuższa niż ilościowa, bo ty jesteś instrumentem. Nota recenzencka Levitta mówi to samo: przeciętna jakościowa sekcja Method jest dłuższa i może być chronologiczna albo narracyjna.
Jeśli analiza to analiza tematyczna, nazwij którą szkołę. Artykuł Virginii Braun i Victorii Clarke z 2006 "Using thematic analysis in psychology" (Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101, doi:10.1191/1478088706qp063oa) to nazwana sześciofazowa procedura, którą studenci mają na myśli, gdy piszą "we used thematic analysis" bez cytatu. W 2019 wyjaśniły, że metoda, którą teraz wolą nazywać reflexive TA, nie jest TA rzetelności kodowania i nie jest TA z księgą kodów ("Reflecting on reflexive thematic analysis," Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, 11(4), 589–597). Cytuj ich definicję z 2006; potem nazwij sześć faz, które naprawdę przeprowadziłeś, i powiedz, czy poszłeś za późniejszym ujęciem refleksyjnym. Nie zmyślaj wokół tego dwunastu wywiadów i fałszywego projektu NVivo i nie twierdź rzetelności między oceniającymi, jeśli robisz refleksyjne TA.
Braun and Clarke (2006), definition
Thematic analysis is a method for identifying, analysing, and reporting patterns (themes) within data.
Braun and Clarke (2019), on the name they now prefer
a method we now prefer to call reflexive TA
| Faza | Oficjalny nagłówek | Co Method powinno powiedzieć, że zrobiłeś |
|---|---|---|
| 1 | Familiarising yourself with your data | Jak czytałeś, transkrybowałeś i sprawdzałeś transkrypty względem dźwięku |
| 2 | Generating initial codes | Czy kody były sterowane danymi, czy teorią; kto kodował |
| 3 | Searching for themes | Jak kody zebrano w tematy kandydujące |
| 4 | Reviewing themes | Jak mapę tematyczną sprawdzono wobec fragmentów i całego zbioru |
| 5 | Defining and naming themes | Czym jest każdy temat i czym nie jest |
| 6 | Producing the report | Że zapis jest częścią analizy, nie zrzutem fragmentów |
Metody mieszane: nazwij układ i integrację
JARS–Mixed (MMARS u Levitt et al., 2018) zakłada, że czytelnikowi już należą się odpowiednie pozycje JARS–Quant i JARS–Qual dla każdego wątku. Dodatkowe zadanie to nazwać układ mixed-methods i pokazać, jak wątki zintegrowano. Podręczniki Johna W. Creswella i Vicki L. Plano Clark to zwykłe źródło trzech głównych układów, których nadal używają polecenia kursowe: zbieżny, sekwencyjny wyjaśniający i sekwencyjny eksploracyjny. Wybierz jeden. "Zrobiliśmy ankietę i kilka wywiadów" to dwa badania, nie Method mixed-methods.
| Układ | Kolejność | Co "integracja" musi powiedzieć |
|---|---|---|
| Zbieżny | Wątki ilościowy i jakościowy zebrane w tym samym oknie | Jak porównałeś, powiązałeś lub scaliłeś dwa wyniki i co zrobiłeś, gdy się rozeszły |
| Sekwencyjny wyjaśniający | Najpierw ilościowy, potem jakościowy | Który wynik ilościowy wątek jakościowy miał wyjaśnić |
| Sekwencyjny eksploracyjny | Najpierw jakościowy, potem ilościowy | Które odkrycie jakościowe instrument lub test miał zbadać |
Etyka, zgoda, płeć i gender oraz AI
ICMJE wymaga w Methods oświadczenia niezależnego organu recenzyjnego. Wymaga też wyjaśnienia helsińskiego, jeśli zgodność budzi wątpliwości. USC zauważa, że wiele licencjackich prac z badań bibliotecznych nie potrzebuje recenzji IRB, ale jeśli prowadzący albo uczelnia wymagali zgody, zatwierdzenie i proces zgody należą do sekcji. Nie zmyślaj numeru protokołu.
ICMJE Recommendations (January 2026), ethics and AI in Methods
The Methods section should include a statement indicating that the research was approved by an independent local, regional or national review body (e.g., ethics committee, institutional review board).
Authors who used AI technology to conduct the study should describe its use in the methods section in sufficient detail to enable replication of the approach. including the tool used, version, and prompts where applicable.
Kropka przed including jest w HTML ICMJE. Zachowaj ją, jeśli cytujesz zdanie. ICMJE Recommendations §II.A.4 już rozdziela ujawnienie: AI użyte do zbierania danych, analizy lub generowania rycin należy do Methods; AI użyte tylko do pomocy w pisaniu należy do podziękowań. Nazwa narzędzia, wersja i podpowiedzi są częścią odtwarzalności, nie ozdobą. Powoływanie się na materiał wygenerowany przez AI jako źródło główne jest niedopuszczalne.
ICMJE wymaga też poprawnego użycia sex (biologiczne) i gender (tożsamość, psychospołeczne albo kulturowe), uzasadnienia, jeśli próba jest tylko jednej płci, definicji, jak ustalono rasę lub pochodzenie etniczne, oraz wyjaśnienia, jeśli tych danych nie zebrano. Rasa i pochodzenie etniczne są w tym przewodniku konstruktami społecznymi. Recommendations ze stycznia 2026 kierują też autorów do SAGER (Heidari, Babor, De Castro, Tort, and Curno, 2016, Research Integrity and Peer Review, 1:2, doi:10.1186/s41073-016-0007-6). JARS–REC (2023) dodaje ten sam obowiązek raportowania do rękopisów APA Style. Jeśli kurs jest z psychologii albo medycyny, te zdania są częścią Method, nie opcjonalnym akapitem o różnorodności.
ICMJE Recommendations (January 2026), reporting guidelines, on SAGER
Authors are encouraged to refer to the SAGER guidelines for reporting of sex and gender information in study design, data analyses, results, and interpretation of findings.
Heidari et al. (2016), SAGER
As a general principle, the SAGER guidelines recommend careful use of the words sex and gender in order to avoid confusing both terms.
| Sytuacja | Co napisać |
|---|---|
| IRB lub komisja etyczna zatwierdziła badanie | Nazwij komisję i ID protokołu, które komisja wydała. Nie wymyślaj ID. |
| Praca licencjacka użyła publicznych danych nieludzkich | Napisz, że recenzja badań z udziałem ludzi nie była wymagana, i nazwij źródło publiczne. |
| Wywiady z osobami możliwymi do zidentyfikowania | Podaj zgodę, zgodę na nagranie, anonimizację i miejsce przechowywania plików identyfikujących. |
| AI kodowało transkrypty lub generowało ryciny | Nazwij narzędzie, wersję oraz podpowiedzi lub ustawienia, w Methods. |
| AI tylko redagowało rękopis | Ujawnij narzędzie w podziękowaniach, nie jako metodę zbierania danych. |
Czas czasownika, strona i ile szczegółów
Strona metodologii USC mówi, że w ukończonym badaniu pisze się zawsze w czasie przeszłym. APA Style §4.12 (czas czasownika) daje tę samą instrukcję dla opisu procedury w Method, z czasem teraźniejszym dokonanym tylko wtedy, gdy zaznaczasz, że inni stosowali podobne podejście. Results zostają w przeszłości. Implikacje w Discussion zostają w teraźniejszości. Wniosek odwraca Method w czas przyszły; nie pisz wniosku tak, jakby uczestnicy już przybyli.
| Zdanie | Ukończona praca | Wniosek |
|---|---|---|
| Rekrutacja | Zrekrutowaliśmy… / Uczestników zrekrutowano… | Zrekrutujemy… |
| Instrument | Uczestnicy wypełnili… | Uczestnicy wypełnią… |
| Ustalona właściwość opublikowanego testu | Skala składa się z 20 pozycji (teraźniejszość jest dopuszczalna dla samego instrumentu). | To samo — opublikowany instrument nadal istnieje. |
| Plan analizy | Użyliśmy… / Dane analizowano za pomocą… | Użyjemy… |
| Co znalazłeś | Nie należy tu. Zobacz Results. | Nie należy tu. Nie masz jeszcze wyników. |
APA 7 woli pierwszą osobę I albo we przy czynnościach wykonanych przez autorów. Strona bierna nadal jest częsta w niektórych dziedzinach laboratoryjnych. Sprawdź czasopismo albo prowadzącego i trzymaj się konsekwencji. Przewodnik strona czynna a strona bierna jest stroną gramatyczną; ta strona potrzebuje tylko reguły Method: czytelnik musi móc powiedzieć, kto rekrutował, mierzył i kodował.
Struktura Kalletta dla pracy laboratoryjnej nadal jest użyteczną kolejnością po wyborze listy kontrolnej: materiały, jak je przygotowano, protokół, pomiary i obliczenia, potem testy statystyczne. Organizuj chronologicznie. Używaj śródtytułów, gdy sekcja jest długa. "Problems to Avoid" USC to zwykłe porażki studenckie: nieistotne tło, wykład jak-to-zrobić o standardowym teście t, udawanie, że przeszkód nie było, i mylenie listy źródeł z metodą.
USC Libraries, problemy do unikania (sparafrazuj nagłówek, cytuj regułę)
Do not provide any background information that does not directly help the reader understand why a particular method was chosen, how the information was gathered or obtained, and how that information was analyzed in relation to the research problem [note: analyzed, not interpreted! Save how you interpreted the findings for the discussion section].
The focus should be on how you applied a method, not on the mechanics of doing a method.
Tryby porażki, w które studenci naprawdę wpadają
- Wyniki w Method. Linia ICMJE protokół kontra wyniki. Wskaźniki odpowiedzi poznane po badaniu, nieoczekiwane rezygnacje jako odkrycia i "interwencja zadziałała" należą później.
- Liczba bez uzasadnienia. JARS–Quant chce zamierzonego N, osiągniętego N oraz reguły mocy lub precyzji. JARS–Qual chce uzasadnienia, nie folklorystycznego n = 12.
- Pula ochotników nazwana losową. JARS pyta, czy wystąpiła samoselekcja. Nazywaj próbę losową tylko wtedy, gdy każdy członek podanej populacji miał znaną szansę wyboru.
- Nienazwana domowa ankieta. Cytuj opublikowany instrument albo opisz pozycje, które napisałeś, jak je pilotowałeś i co miały mierzyć.
- Analiza tematyczna bez szkoły. Nazwij Braun and Clarke (2006) i, jeśli to ta procedura, późniejsze prace o refleksyjnym TA. Nie dokręcaj rzetelności między oceniającymi do refleksyjnego TA.
- CONSORT 2010 albo SPIRIT 2013 w nowym rękopisie. CONSORT 2025 i SPIRIT 2025 zastąpiły te oświadczenia w kwietniu 2025. Ukończone badanie to nie protokół.
- Fałszywe ID IRB. Jeśli masz pismo komisji, cytuj jego numer. Jeśli nie, powiedz to. "Protocol #2024-123" to nie styl.
- Dwie metody, brak integracji. Metody mieszane wymagają nazwanego układu i zdania o tym, jak wątki się spotykają.
- Ciche czyszczenie danych. JARS Data Diagnostics istnieje po to, by reguł odstających i imputacji nie odkrywać w przypisie.
- AI, które kodowało dane, ujawnione tylko jako podziękowanie. ICMJE umieszcza AI użyte do prowadzenia badania w Methods.
- Metodologia, która jest tylko przeglądem literatury o metodach. Cytuj źródła, które ukształtowały układ; potem powiedz, co ty zrobiłeś.
- STROBE użyte jako wynik jakości. Grupa STROBE mówi, że lista kontrolna nie jest narzędziem oceny jakości badania.
Zanim złożysz
- Sekcja otwiera się układem i pytaniem, na które może odpowiedzieć
- Nazwana lista kontrolna raportowania (JARS, CONSORT 2025, SPIRIT 2025, STROBE, PRISMA, STARD albo własna czasopisma) posłużyła jako lista szkicu
- Uczestników lub źródła danych, dobór, miejsce i daty da się odtworzyć
- Każdy instrument jest nazwany i cytowany albo opisany, jeśli jest nowy
- Plan analizy oddziela pracę wstępnie określoną od eksploracyjnej
- Jest zgoda etyczna albo wyraźne oświadczenie "brak recenzji badań z udziałem ludzi"
- Terminy płci i gender idą za ICMJE / SAGER, jeśli próba jest ludzka
- Czas pasuje do zadania (przeszły dla ukończonego badania, przyszły dla wniosku)
- Brak wyników, cytatów odpowiadających na pytanie badawcze i zmyślonych numerów protokołu
Cytuj metody, które pożyczyłeś
USC jest wyraźne, że Method powinno cytować prace, które ukształtowały wybór ankiety, testu albo procedury analitycznej. To lista referencji, nie wykład o metodach. APA 7, MLA 9 i CMOS 18 nie zgadzają się co do list autorów i tytułów; zgadzają się, że nieudokumentowany instrument jest niedokończony. Użyj który styl cytowania, jeśli kurs go nie nazwał.
Sformatuj instrumenty i oprogramowanie, których naprawdę użyłeś
Sekcja Method zawodzi, gdy procedury nie da się odtworzyć, i znów, gdy testy, podręczniki i listy kontrolne raportowania pozostają niecytowane. Wygeneruj każdy rekord z DOI albo wpisu podręcznika, a potem trzymaj styl, który nazwało zadanie.
Powiązane przewodniki
- Jak napisać pracę badawczą
- Jak napisać wniosek badawczy
- Jak napisać przegląd literatury
- Jak napisać studium przypadku
- Jak prezentować dane
- Strona czynna a strona bierna
Często zadawane pytania
- Jaka jest różnica między methods a methodology?
- USC, za Schneiderem, traktuje methods jako kroki techniczne (dobór, instrumenty, procedura, analiza), a methodology jako rozumowanie, które sprawia, że te kroki pasują do pytania i dziedziny. Większość prac studenckich wkłada obie do jednej sekcji: co zrobiłeś i dlaczego zrobiłeś to w ten sposób.
- Jak długa powinna być sekcja metodologii?
- USC mówi, że zwykle jest krótsza niż inne sekcje korpusu poza wstępem i zakończeniem, ale jakościowa Method jest zazwyczaj dłuższa niż ilościowa, bo badacz jest instrumentem (Levitt et al., 2018, mówią to samo). Długość wynika z listy kontrolnej, nie z limitu stron. Jeśli kompetentny czytelnik nie odtworzy procedury, jest za krótka.
- Czy metodologię pisać w czasie przeszłym, czy przyszłym?
- Czas przeszły dla ukończonego badania (USC; APA 7 §4.12 dla procedury). Czas przyszły dla wniosku albo wniosku etycznego. Nie pisz wniosku tak, jakby próba już istniała, i nie wstawiaj zaobserwowanych wyników do żadnej wersji Method.
- Czy w studenckiej sekcji metodologii potrzebuję zgody IRB?
- Jeśli niezależny organ recenzyjny zatwierdził badanie, ICMJE chce tego oświadczenia w Methods, z komisją i prawdziwym ID protokołu. USC zauważa, że wiele licencjackich zadań z badań bibliotecznych nie wymaga recenzji IRB. Idź za swoją instytucją. Nigdy nie zmyślaj numeru protokołu.
- Jak uzasadnić wielkość próby?
- W pracy ilościowej JARS–Quant chce zamierzonego N, osiągniętego N oraz metody mocy lub precyzji, która ustaliła cel. W pracy jakościowej JARS–Qual chce uzasadnienia związanego z układem; nie ma uzgodnionego minimum n. "Dwanaście wywiadów" nie jest regułą, chyba że tak mówi twoja praca metodologiczna.
- Gdzie raportować użycie AI?
- Jeśli AI zbierało, kodowało, klasyfikowało albo generowało materiały badania, ICMJE ze stycznia 2026 umieszcza narzędzie, wersję i podpowiedzi w Methods, żeby podejście dało się odtworzyć. Jeśli AI tylko redagowało prozę, ujawnij to w podziękowaniach. Nie cytuj chatbota jako źródła głównego. Section V Recommendations ze stycznia 2026 to rozszerzony rozdział o AI; samo zdanie Methods się nie zmieniło.
- Jakiej wytycznej raportowania mam przestrzegać?
- Dopasuj układ i produkt. JARS–Quant, JARS–Qual albo JARS–Mixed dla empirycznych prac psychologicznych w stylu APA; CONSORT 2025 (nie 2010) dla ukończonego badania z randomizacją; SPIRIT 2025 (nie 2013) dla protokołu tego badania; STROBE dla epidemiologii obserwacyjnej; STARD dla trafności diagnostycznej; PRISMA 2020 dla przeglądów systematycznych. EQUATOR jest indeksem. Czasopismo może wymagać więcej niż jednej listy.
- Czy mogę wstawić wyniki do metodologii, żeby pokazać, że metoda zadziałała?
- Nie. ICMJE: informacje uzyskane w trakcie badania należą do Results. Wskaźnik odpowiedzi poznany po pracy terenowej, nieoczekiwany wzorzec rezygnacji i każdy test, czy interwencja "zadziałała", to wyniki. W Method możesz opisać plan postępowania z brakującymi danymi.
- Jak cytować kwestionariusz albo test statystyczny?
- Cytuj opublikowany podręcznik, artykuł walidacyjny albo pracę metodologiczną, za którą naprawdę poszedłeś (na przykład Spielberger, 1980, dla TAI albo Braun and Clarke, 2006, dla sześciofazowej analizy tematycznej, plus 2019, jeśli użyłeś refleksyjnego TA). USC mówi, że Method powinno cytować źródła, które ukształtowały procedurę. Sformatuj te rekordy w stylu, który nazwał kurs.
- Czy to to samo co pisanie wniosku badawczego?
- Nie. Wniosek opisuje pracę, która jeszcze się nie wydarzyła, i dlatego używa czasu przyszłego oraz planowanego N. Protokół badania z randomizacją powinien iść za SPIRIT 2025, nie CONSORT 2025. Ta strona to Method ukończonego badania. Użyj przewodnika po wniosku badawczym do planu, potem przepisz czasowniki na czas przeszły po przeprowadzeniu badania — i zaktualizuj to, czego protokół nie przewidział, bez przenoszenia wyników do Method.